Latar Belakang: Meskipun ada bukti pengobatan manualized psikodinamik, ada

sedikit studi mengenai transfer mereka ke praktik rutin. Ini adalah studi
pertama yang meneliti efek dari pelatihan tambahan dalam Psikologi Psikologi
Termodinamik yang Dipersonalisasi (STPP) mengenai hasil psikoterapi rutin
untuk gangguan kecemasan sosial (SAD). Penelitian ini merupakan perluasan
dari RCT yang besar yang membandingkan STPP dengan Terapi Perilaku Kognitif-
SAD. Metode: Perawatan manualized dirancang untuk pendekatan terbatas waktu
dengan 25 sesi STPP setiap individu selama 6 bulan. Praktisi swasta diacak
untuk melatih STPP manualized (mSTPP) vs. pengobatan seperti biasa tanpa
pelatihan khusus (tauSTPP). Sebanyak 109 pasien terdaftar (105 memulai
pengobatan; 75 menyelesaikan setidaknya 20 sesi pengobatan). Penilaian
dilakukan pra-perawatan, setelah 8 dan 15 minggu, setelah 25 sesi pengobatan,
pada akhir pengobatan, 6 dan 12 bulan setelah penghentian pengobatan. Remisi
sebagai hasil utama ditentukan oleh skor Liebowitz-Social-Anxiety-Scale
(LSAS) 30. Hasil sekunder adalah respons (setidaknya 31% pengurangan LSAS),
durasi pengobatan dan jumlah sesi, perubahan kecemasan sosial (LSAS, SPAI),
depresi (BDI), kesan klinis global (CGI), dan kualitas hidup (EQ- 5D).

Hasil: Tingkat remisi mSTPP (9%) resp. tauSTPP (16%) dan juga tingkat respon
33% resp. 28% dapat dibandingkan antara kedua pendekatan pengobatan serta
durasi pengobatan dan jumlah sesi. Sebagian besar perbedaan dalam kelompok
(awal sampai 25 sesi) mengindikasikan perbaikan sedang sampai besar pada
kedua perlakuan; Perbedaan dalam kelompok dari awal sampai 12 bulan tindak
lanjut (LSAS, SPAI, BDI, CGI) besar berkisar antara d = -0,605 sampai d = -
2,937. Manfaat mSTPP terbatas pada hasil tunggal. Kesimpulan: Temuan dibahas
sehubungan dengan implementasi dan diseminasi perawatan yang divalidasi
secara empiris dalam latihan dan latihan psikodinamik. Pasien SAD dengan
komorbiditas gangguan kepribadian yang tinggi dan riwayat pengobatan yang
panjang mungkin memerlukan perawatan lebih lama.

Latar belakang Social anxiety disorder (SAD) adalah kelainan yang sangat umum
dengan tingkat prevalensi rata-rata 12 bulan antara 2% di Jerman [1-3] dan
7,4% pada populasi AS [4]. Wanita mengembangkan SAD lebih sering daripada
pria; berarti onset adalah antara 10 dan 16,6 tahun [5, 6]. Jalannya SAD
biasanya remisi kronis dan penuh jarang [7]. Orang yang terkena dampak
cenderung menderita kelainan komorbid seperti depresi, gangguan kepribadian,
gangguan kecemasan lainnya atau penyalahgunaan zat [5]. SAD sering
disalahartikan sebagai rasa malu, tidak dikenali dan diobati [5, 7]. Sekitar
setengah dari semua psikoterapi dalam praktik klinis Jerman adalah
psychotherapics psikodinamik [8], bagaimanapun, kualitas dan efektivitas
psikoterapi psikodinamik untuk SAD tidak diketahui. Banyak praktisi
psikodinamik bias terhadap pendekatan pengobatan jangka pendek terstruktur
dan gangguan perawatan manualized tertentu jarang digunakan dalam latihan dan
latihan psikodinamik. Dalam sebuah percobaan baru-baru ini dari Jaringan
Fobia Sosial (SophoNet yang didanai oleh tingkat remisi Kementerian
Pendidikan dan Penelitian Federal Jerman, BMBF), terapi psikodinamik dan
daftar tunggu masing-masing adalah 36, 26 dan 8%. Tingkat respons adalah 60,
52, dan 15% [9]. Terapi kognitif dan terapi psikodinamik sama efektifnya
dalam mengobati SAD dalam jangka panjang [10], namun ada perbedaan kurus yang
signifikan secara statistik yang mendukung terapi kognitif pada akhir
pengobatan dalam beberapa tindakan (remisi, kecemasan sosial yang dilaporkan
sendiri, masalah interpersonal ), tapi tidak dalam tindakan lain (respon,
depresi). Selain itu, perbedaannya kecil dan di bawah ambang batas klinis
signifikansi klinis [9].
Diseminasi dan penerapan perawatan berbasis bukti yang manjur menjadi praktik
yang berkembang dalam perawatan kesehatan mental [11]. Karena perawatan
manualized psikodinamik baru saja dikembangkan untuk gangguan kecemasan,
telah ada sedikit penelitian tentang diseminasi dan penerapan manual yang
divalidasi secara empiris (bandingkan contoh untuk gangguan panik [12]).
Tidak diketahui apakah pendekatan pengobatan baru akan memperbaiki efek
psikoterapi psikodinamik rutin. Namun, temuan meta-analitis menunjukkan
superioritas STPP yang dipersonifikasikan secara ketat [13] dibandingkan
dengan kebanyakan STPP non-manualized untuk mengurangi gejala psikiatri umum
[14, 15]. Oleh karena itu, penting untuk menyelidiki bagaimana perawatan
psikodinamik yang diobservasi yang dievaluasi pada periode pendanaan pertama
Jaringan Fobia Sosial [10] dapat ditransfer dari uji coba terkontrol ke dalam
perawatan klinis rutin dan apakah sistem kesehatan mendapat manfaat dari
perkembangan tersebut. Tujuan utama dari uji coba ini adalah untuk
menganalisis dampak penerapan Termour Manualistik
Psychodynamic Psychotherapy (STPP) ke dalam perawatan rutin rawat jalan dan
untuk menguji efeknya dibandingkan dengan perawatan psikodinamik umum yang
dipraktikkan. Kami berhipotesiskan bahwa efek pengobatan yang dicapai oleh
praktisi swasta yang dilatih dengan prosedur STPP yang manualized akan lebih
unggul daripada terapis yang menerapkan perawatan psikodinamik mereka yang
biasa dan bahwa penerapan STPP yang diimunisasi akan menyebabkan rata-rata
pengurangan durasi pengobatan.

Metode Desain studi Periode waktu dari mulai rekrutmen pasien sampai
selesainya tindak lanjut adalah dari tanggal 26 April 2011 sampai 9 Juni
2015. Dalam uji coba terkontrol secara acak dalam setting naturalistik,
psikotinamin psikodinamik diacak baik untuk pelatihan di STPP yang
diimunisasi untuk gangguan kecemasan sosial [16, 17], atau tanpa pelatihan
tambahan. Praktisi dalam kelompok pelatihan (disebut STPP manualized, mSTPP)
menerima dua blok pelatihan terpisah, masing-masing blok dengan durasi rata-
rata sekitar lima jam. Protokol studi akhir dan versi terakhir dari formulir
informed consent telah disetujui oleh Komite Etik Dewan Dokter Wajib Negara
Rhineland Palatinate (Jerman), yang bertanggung jawab atas Principal
Investigator (Ref No. 037.249.10 [7258] ) dan Komite Pemantauan Keamanan Data
(DSMC). Penelitian ini dipantau oleh Pusat Percobaan Klinis Interdisipliner
(IZKS) dari Pusat Medis Universitas Johannes Gutenberg University Mainz.
Penelitian ini terdaftar di German Clinical Trials Register (DRKS)
DRKS00000570. Studi ini sesuai dengan CONSORTguidelines. Informasi rinci
tentang protokol penelitian dapat ditemukan di tempat lain [15].

Pusat Penelitian Perekrutan dan Pengacakan Penelitian dilakukan di tiga

lokasi percobaan. Situs yang berpartisipasi adalah Klinik untuk Psikosomatik
Kedokteran dan Psikoterapi dari Pusat Medis Universitas, Universitas Johannes
Gutenberg, Mainz, Departemen Psikosomatika dan Psikoterapi, Universitas
Giessen dan Departemen Psikosomatik Kedokteran dan Psikoterapi, Fakultas
Kedokteran Carl Gustav Carus, Universitas Teknik dari Dresden

Terapis Semua terdaftar secara resmi (kamar psikoterapis dan dokter medis)
psikotinamik psikodinamik di daerah lokasi persidangan diminta untuk
berpartisipasi sebagai terapis studi. Semua terapis yang berpartisipasi telah
mengalami dan menyelesaikan pelatihan psikoterapi psikodinamik mereka, yang
biasanya membutuhkan waktu 5 tahun untuk menyelesaikannya. Karena karakter
naturalistik yang kami maksud dari penelitian kami, kami menetapkan kriteria
inklusi yang luas untuk para terapis yang berpartisipasi. Terapis bisa dari
segala usia dan jenis kelamin. Terapis telah berpartisipasi dalam periode
pendanaan pertama dari Sopho-Net, dan karena itu dilatih dan berpengalaman di
STPP untuk gangguan kecemasan sosial, dikeluarkan. Sebanyak 49 terapis
berpartisipasi sebagai terapis studi. Dua puluh delapan di antaranya adalah
perempuan. Terapis melaporkan telah berlatih sebagai psikoterapis sejak rata-
rata 14,7 (SD = 10,4) tahun. Hanya 12 terapis yang dilaporkan memiliki
pengalaman dengan perawatan manualized. Tidak ada perbedaan yang signifikan
antara terapis yang merawat mSTPP vs tauSTPP mengenai pengalaman mereka
sebagai psikoterapis (M = 14,6, SD 0,6 vs M = 14,8, SD 11,4 tahun, p = .939)
dan jumlah pasien yang dirawat selama penelitian ini ( M = 2,3, SD = 1,4 vs M
= 2,1, SD = 1,1, p = .588). Semua terapis yang berpartisipasi secara acak
ditugaskan ke kelompok pelatihan yang menjalani pelatihan singkat tentang
manual STPP jangka pendek untuk SAD (mSTPP) yang dikembangkan untuk studi
multi-pusat atau kelompok kontrol yang melanjutkan perawatan rutin mereka
(non-manualized perawatan psikodinamik standar, tauSTPP). Pengacakan
dikelompokkan berdasarkan tiga lokasi percobaan. Pengacakan terapis dilakukan
secara terpusat oleh IZKS Mainz oleh FAX dengan rasio pengacakan 1: 1 dengan
menggunakan blok permutasi sebelum latihan dimulai. Pasien tidak diacak dan
tidak tahu apakah terapis mereka baru saja dilatih di STPP untuk gangguan
kecemasan sosial atau tidak. Sebagai kompensasi atas kontribusinya (rekrutmen
pasien, penilaian), terapis menerima 200 setiap pasien yang terdokumentasi.

Peserta Berbeda dengan RCT lainnya, pada awalnya direncanakan bahwa pasien
direkrut oleh praktisi swasta dan bukan oleh lokasi persidangan. Untuk tujuan
ini, para terapis yang berpartisipasi melaporkan bahwa pasien berpotensi
memenuhi kriteria inklusi dan bersedia berpartisipasi dalam prosedur
penelitian ke tempat uji coba dimana diagnostik dilakukan. Karena penundaan
perekrutan, kami memutuskan untuk merekrut lagi melalui klinik rawat jalan di
lokasi percobaan yang berpartisipasi. Dalam kasus ini, pasien pertama kali
menjalani prosedur diagnostik. Berbeda dengan peserta RCT lainnya, mereka
tidak diacak menjadi terapis, namun mereka memilih terapis pilihan mereka
dari daftar ahli terapi yang berpartisipasi tanpa mengetahui apakah terapis
telah terlatih dalam mSTPP atau tidak. Kriteria inklusi dan eksklusi pasien
tercantum dalam Tabel 1. Sebanyak 109 pasien terdaftar dalam penelitian ini.
Seratus lima pasien memulai pengobatan dan 75 orang menyelesaikan setidaknya
20 sesi dari 25 perawatan yang dijadwalkan

sesi. Sebanyak 32 pasien menyelesaikan keseluruhan prosedur penelitian

termasuk 12 bulan masa tindak lanjut. Tingkat putus sekolah sampai penilaian
25 sesi sedikit tetapi tidak signifikan secara signifikan pada kelompok mSTPP
(mSTPP 22/58 vs tauSTPP 12/51, p = 0,154, uji pasti Fisher). Gambar 1
menunjukkan aliran pasien. Tidak ada perbedaan yang signifikan antara kedua
kelompok mengenai rasio gender, usia, status perkawinan dan pendidikan.
Pasien yang dirawat oleh terapis yang dilatih mSTPP lebih sering menjalani
perawatan rawat inap di masa lalu dan gangguan kecemasan sosial mereka
dinilai lebih parah. Tabel 2 memberikan gambaran umum tentang karakteristik
pasien.
Pelatihan Semua terapis yang diacak untuk mSTPP mempelajari manual di mSTPP
[16, 17]. Mereka juga dilatih dalam pendekatan ini dalam dua lokakarya
sekitar lima jam setiap jam oleh AH, FL dan PJ. terapis mSTPP ditawari
pengawasan tingkat situs setiap 12 minggu oleh AH, FL dan PJ; Terapis tauSTPP
diajak berdiskusi dengan frekuensi yang sama.
Intervensi Intervensi manualized didasarkan pada Terapi Ekspresif Pendukung
Luborsky (SET) dan telah dijelaskan di tempat lain [15-17]. Pengobatan ini
disesuaikan dengan 25 sesi STPP setiap individu selama 6 bulan (terapi jangka
pendek, yang diganti dengan asuransi kesehatan Jerman). Pasien dalam kondisi
kontrol mendapat perawatan standar psikodinamik.
Pada kedua kondisi terapis didorong untuk membatasi perawatan sampai 25 sesi
(sekitar 50 menit), namun karena karakter naturalistik penelitian, perawatan
mereka tidak terbatas pada 25 sesi. Selain sesi perawatan 25 atau lebih
tersebut, ada lima sesi persiapan (50 min) yang diperlukan di dalam sistem
perawatan kesehatan Jerman untuk mencakup masalah diagnostik dan
administratif.

Penilaian Penilaian dilakukan sebelum perawatan dimulai, setelah 8 dan 15

minggu, setelah 25 sesi pengobatan, pada akhir pengobatan, 6 dan 12 bulan
setelah penghentian pengobatan. Jika pengobatan melebihi 25 sesi, penilaian
pasca-perawatan tambahan dilakukan segera setelah penghentian. Pasien dinilai
oleh pewawancara SCID / LSAS yang independen dan terlatih, yang buta terhadap
kondisi perawatan, yaitu pasien tidak tahu, apakah terapis mereka dilatih
dalam mSTPP atau tidak. Pasien diinstruksikan untuk tidak melaporkan
kandungan spesifik dari sesi perawatan mereka agar tidak mengungkapkan lengan
pengobatan kepada pewawancara. Pemeriksaan Alokasi tidak dilakukan

Hasil Hasil utama adalah peringkat observasi Skala Kecemasan Sosial Liebowitz
(LSAS-OR [19], versi bahasa Jerman: [20]). Mengikuti rekomendasi oleh
Liebowitz dkk. [21], remisi didefinisikan oleh skor Skala Liebowitz-
SocialAnxiety 30 [21, 22]. Titik akhir utama adalah penilaian setelah 25
sesi. Langkah hasil sekunder meliputi respons terhadap pengobatan (lihat di
bawah), durasi pengobatan dan jumlah sesi, penilaian diri LSAS (LSAS-SR),
skala lain untuk penilaian kecemasan sosial (Fobia Sosial dan Anxiety
Inventory, SPAI, [23] , Versi bahasa Jerman: [24]) dan skala untuk kesan
klinis global (CGI, [25]), depresi (Beck Depression Inventory, BDI, [26];
versi bahasa Jerman: [27]), kualitas hidup dan fungsi sosial (EQ -5D, [28]).
Respon didefinisikan oleh pengurangan 31% (atau lebih) dalam Skala Liebowitz-
Social-Anxiety yang sebanding dengan skor skala Perbaikan Klinis Global 2
yang biasanya digunakan untuk menentukan respons.

Semua instrumen diaplikasikan pada kedua kelompok percobaan ini. Dengan

menggunakan skor cut-off yang mapan untuk LSAS, persentase pasien yang
didefinisikan sebagai remitted dinilai dan dibandingkan secara statistik
antara mSTPP dan tauSTPP.
Perlakuan pengobatan dan diferensiasi pengobatan Karena karakter naturalistik
penelitian, kita menahan diri dari rekaman video atau audiensi yang
sistematis dari sesi perawatan; sesi kadang-kadang direkam video, saat
terapis dan pasien keduanya setuju dengan rekaman tersebut. Untuk menentukan
kepatuhan pengobatan terapis, kami merancang timbangan penilaian diri untuk
pasien dan terapis berdasarkan pada J. Barber's Penn Adherence Competence
Scale (PACS-SE, [30]). Peringkat pengamat kepatuhan PACS-SE yang
mengidentifikasi intervensi intervensi yang mendukung, ekspresif dan sosial
sudah diterapkan dalam fase pendanaan pertama dari SophoNet [9]. Selain itu,
pasien diminta untuk melaporkan aktivitas di antara sesi pengobatan. Kegiatan
ini berkaitan dengan pengobatan (misalnya saya memikirkan akhir pengobatan
dan relevansinya untuk saya) atau intervensi khusus dari manual pengobatan
(misalnya, saya memeriksa formula kegelisahan saya secara kritis). Kami
mengharapkan peserta diobati dengan mSTPP untuk mencetak skor lebih tinggi
pada skala total dan item-item yang mengacu pada intervensi dari manual.

Sisik diberikan setelah 25 sesi pengobatan.

Terapis kesetiaan Sebelum perawatan, terapis menyelesaikan versi modifikasi
dari Reaction to Treatment Questionnaire yang dikembangkan oleh Holt dan
Heimberg yang menilai kesetiaan pengobatan untuk setiap pasien yang dirawat
[31]. Item diskalakan dari satu (sama sekali tidak percaya diri atau logis)
sampai sepuluh (sangat logis atau percaya diri).
Analisis statistik Pada tingkat drop-out konservatif sebesar 25% (dengan
mempertimbangkan penurunan yang sedikit meningkat dalam sebuah studi
praktik), total N = 105 pasien diminta untuk dialokasikan ke persidangan.
Jadi, awalnya kami berencana memasukkan N = 35 pasien di setiap pusat.
Rincian perhitungan ukuran sampel dapat ditemukan di tempat lain [15].
Tingkat remisi dibandingkan antara perlakuan dengan regresi logistik dengan
kovariat untuk perawatan, seks, dan pengalaman terapis. Percobaan acak
kelompok akan memerlukan istilah tambahan untuk terapis dalam model analisis.
Namun, ini dilewati karena rendahnya jumlah pasien per pusat. Analisis utama
difokuskan pada semua pasien yang memulai terapi. Nilai yang hilang diganti
dengan metode observasi terakhir yang dibawa ke depan (LOCF). Post-hoc data
LSAS

Analisis diulang untuk sensitivitas dengan menggunakan beberapa imputasi.

Semua parameter dasar dengan korelasi lebih dari 0,3 digunakan untuk imputasi
nilai LSAS. Remisi dan respons dihitung dari nilai LSAS yang diberikan.
Imputasi diulang sepuluh kali dengan menggunakan metode persamaan dirantai.
Analisis sekunder Kuesioner laporan dan penilaian observer (SPAI, BDI, CGI
dan EQ-5D, kepatuhan pengobatan) dianalisis dengan model campuran dengan
pengukuran berulang. Semua analisis diinterpretasikan pada tingkat
signifikansi dua sisi 0,05.

Analisis tambahan Sebagai analisis sensitivitas, analisis diulang untuk

populasi per protokol dan uji chi-kuadrat dilakukan. Juga LSAS (observer dan
self-rating) dianalisis sebagai ukuran terus menerus dengan menggunakan model
campuran dengan pengukuran berulang (MMRM) dengan efek tetap untuk perawatan,
seks dan pengalaman terapis, minggu belajar dan masa interaksi dalam
seminggu. dalam studi dan pengobatan. Ini terutama berarti bahwa data dari
minggu ke 8 dan minggu ke 15 disertakan. Kami menggunakan simetri majemuk
(yang ditentukan sebelumnya) sebagai struktur kovarian dan perkiraan efek
pengobatan dalam kemungkinan maksimum terlarang (REML). MMRM memungkinkan
penggunaan data lebih lengkap dibandingkan ANCOVA. Nilai yang hilang mungkin
diprediksi oleh data lain yang disertakan, oleh karena itu MMRM mampu
menangani data yang hilang secara acak (MAR). Karena kecemasan sosial lebih
parah, komorbiditas mental lebih tinggi, dan psikoterapi rawat inap pra-
perawatan lebih sering terjadi pada kelompok mSTPP pada awal, kami melakukan
analisis subkelompok post-hoc untuk variabel-variabel yang disebutkan di atas
secara terpisah dengan memasukkan persyaratan tambahan untuk variabel dan
sebuah istilah interaksi ke dalam analisis model campuran. Perbedaan antar
kelompok tidak terpengaruh secara signifikan oleh penyesuaian kovariat
analisis. Untuk kuantifikasi ukuran efek, Cohen's d untuk hasil terus menerus
dan Cohen'sh - sebagai ukuran perbedaan antara dua probabilitas atau proporsi
- untuk hasil dikotomis di dalam dan di antara kondisi pengobatan dihitung.
Untuk perhitungan proporsi Cohen's h pada masing-masing kelompok
ditransformasikan dengan menggunakan = 2 arcsin (p). Setelah itu selisih
antara untuk setiap kelompok dihitung. Interpretasi ukuran efek yang
dihasilkan sama dengan Cohen's d.

Hasil Perlakuan kepatuhan dan diferensiasi pengobatan Karena data yang hilang
kita bisa menganalisa total 61 kuesioner kepatuhan dari sudut pandang pasien.
Untuk total skala 17 item, kami menemukan kesepakatan yang lebih tinggi
terhadap item (p <.001) di mSTPP (M = 14,56, SD = 1,95) dibandingkan dengan M
= 11,24 (SD 3,79) di tauSTPP. Seperti perilaku yang diharapkan yang mengacu
pada intervensi manual pengobatan yang spesifik (misalnya, saya memeriksa
formula kegelisahan saya secara kritis) lebih sering dilakukan oleh pasien
yang diobati dengan mSTPP. Tabel 3 memberikan gambaran umum. Data kepatuhan
terhadap mSTPP yang dinilai oleh terapis dapat dianalisis untuk total 86
pasien. Terapis yang merawat dengan mSTPP tidak berbeda dalam penilaian
frekuensi intervensi suportif selama pengobatan (p = .415) dibandingkan
dengan terapis tauSTPP (M = 5,63, SD = 0,77 vs M = 5,50, SD = 0,75). Untuk
subskala ekspresif kita juga tidak dapat mengamati perbedaan (p = .7548)
antara pengaturan pengobatan (mSTPP: M = 5,28, SD = 0,97 vs tauSTPP: M =
5,22, SD = 0,87). Kedua pengaturan berbeda (p <.001) berkenaan dengan
frekuensi teknik pengobatan yang spesifik untuk perlakuan manualized gangguan
kecemasan sosial: M = 5,31, SD = 1,01 untuk mSTPP vs M = 4,50, SD = 0,87
untuk tauSTPP.

Terapis terapis Terapis kelompok mSTPP melaporkan skor kesetiaan rata-rata M

= 8,61 (SD = 1,11), terapis tauSTPP dari M = 8,17 (SD = 1,38). Tidak ada
perbedaan yang signifikan (p = .108) dalam kesetiaan subyektif terhadap
pengobatan.
Tingkat remisi hasil primer (sampel mITT) adalah 9% untuk mSTPP dan 16% untuk
tauSTPP setelah 25 sesi pengobatan. Dikontrol untuk seks dan pengalaman
terapis dalam model regresi logistik perbedaan antara kondisi perawatan tidak
signifikan (OR = 0,75 [.19-2,93], p = .681) dengan ukuran efek kecil Cohen'sh
= - .214. Di atas beberapa imputasi tersebut menunjukkan hasil yang tidak
signifikan dengan p = 0,857. Tingkat remisi setelah akhir pengobatan adalah
13% untuk mSTPP dan 16% untuk tauSTPP, setelah 6 bulan 15% resp. 20%, dan
setelah 12 bulan 22% resp. 26%.
Hasil sekunder Tingkat tanggapan (sampel mITT) adalah 33% untuk mSTPP dan 28%
untuk tauSTPP. Sekali lagi, dikendalikan untuk seks dan pengalaman terapis
dalam model regresi logistik, perbedaan antara kondisi perawatan tidak
signifikan (OR = 1,24 [.49-3,16], p = .656; Cohen's h = -.109). Di atas
beberapa imputasi tersebut menunjukkan hasil yang tidak signifikan dengan
nilai p yang lebih kecil dari p = 0,267. Sarana dan standar deviasi untuk
LSAS-OR, LSASSR, SPAI, BDI, CGI dan EQ-5D pada awal, setelah 25 sesi dan pada
follow-up 12 bulan tercantum pada Tabel 4.

Sebagian besar perbedaan dalam kelompok (awal sampai 25 sesi) sangat besar
untuk kedua pengaturan pengobatan (mSTPP dan tauSTPP). Hanya LSAS-OR untuk
tauSTPP yang menunjukkan penurunan dengan ukuran efek kecil d = - 445 dari
awal sampai 25 sesi, dan EQ-5D hanya menunjukkan sedikit peningkatan untuk
kedua kelompok perlakuan. Sebagian besar ukuran efek dari perbedaan kelompok
dalam jangka panjang (awal sampai 12 bulan setelah follow-up) lebih besar
daripada perbedaan dalam kelompok dalam jangka pendek (awal sampai 25 sesi)
mulai dari d = -0.605 sampai d = - 2.937. EQ-5D menunjukkan peningkatan yang
besar pada mSTPP dan penurunan yang besar pada tauSTPP dari awal sampai
follow-up. Tabel 4 memberikan gambaran umum. Semua perbedaan antara kelompok
setelah 25 sesi pengobatan berukuran kecil sampai sedang dengan ukuran efek
berkisar antara -0,33 dan 0,21 (lihat Tabel 4). Untuk perbedaan antara
kelompok pada follow-up 12 bulan, kami menemukan efek kecil untuk LSAS-OR,
LSASSR, SPAI, CGI, dan BDI (lihat Tabel 4). Kualitas hidup (EQ-5D) secara
signifikan lebih tinggi pada pasien yang diobati dengan mSTPP 12 bulan
setelah perawatan (M = 77,27, SD = 15,42 vs M = 49,14, SD = 38,47 untuk
tauSTPP). Ukuran efek untuk perbedaan ini sangat besar (d = 0,90). Tabel 4
memberikan gambaran umum.

Durasi pengobatan Rata-rata durasi pengobatan sebanding (p = 0,602): 68,13

minggu (SD 41,23) pada mSTPP dan 63,56 minggu (SD = 28,34) di tauSTPP. Waktu
sampai 25 sesi tidak berbeda antara kedua kelompok (p = .373): 37,68 minggu
(SD 14.70) di mSTPP dan 40,58 minggu (SD = 12,90) di tauSTPP. Sebanyak 29
(35,4%) perawatan melebihi 25 sesi. Jumlah sesi sampai perlakuan berakhir
tidak berbeda secara signifikan antara perlakuan: 36,35 sesi (SD = 34,48)
untuk mSTPP dan 33,86 sesi (SD = 23,52) untuk tauSTPP (p = .7047).
Diskusi Sebagai yang pertama dari jenis ini, penelitian kami membandingkan
efek STPP dan STPP yang dimanipulasi seperti biasanya dipraktikkan oleh
terapis dalam praktik pribadi mereka dalam sampel pasien dengan SAD.
Kesetiaan terhadap perawatan tinggi dan tidak berbeda secara signifikan
antara kedua kelompok. Karena karakter naturalistik penelitian kami, kami
tidak melakukan pemeriksaan kepatuhan secara teratur untuk memastikan
integritas perawatan. Namun, dari sudut pandang pasien kita bisa membedakan
perawatan secara retrospektif

penilaian aktivitas mereka di antara sesi terapi. Selanjutnya, terapis

melaporkan kepatuhan yang lebih tinggi terhadap intervensi yang spesifik
untuk pengobatan kecemasan sosial pada kelompok mSTPP. Kami menghipotesiskan
bahwa prosedur STPP yang dimanifestasikan akan lebih unggul daripada
perlakuan psikodinamik biasa dan menyebabkan rata-rata pengurangan durasi
pengobatan. Dalam tingkat remisi pengaturan naturalistik kami setelah 25 sesi
pengobatan (mSTPP 9%, tauSTPP 16%) tidak berbeda secara signifikan antara
kedua kelompok perlakuan. Perawatannya tidak lebih pendek dibanding tauSTPP.
Perbedaan ukuran efek antara kedua kelompok perlakuan kecil untuk sebagian
besar hasil sekunder. Namun, sebagian besar ukuran efeknya - meski tidak
signifikan - lebih tinggi pada kelompok mSTPP dari awal sampai penghentian
pengobatan. Depresi lebih rendah dan kualitas hidup lebih tinggi setelah
tindak lanjut 1 tahun di kelompok mSTPP. Memang, kualitas hidup meningkat
cukup mSTPP dan sedikit menurun di tauSTPP. Hasil ini bisa dilihat sebagai
mengecewakan. Sementara ukuran efek sedang hingga besar dicapai untuk
sebagian besar hasil pada kedua kondisi tersebut, tingkat respons dan remisi
rendah dan di bawah temuan dari studi utama [9].

Pengalihan strategi terapeutik baru dari RCT tidak unggul mengenai hasil
utama atau mengenai durasi pengobatan. Alasan kurangnya perbedaan ini
bermacam-macam. Pertama, meskipun pengacakan terapis, pasien dalam kelompok
mSTPP lebih serius mengenai tingkat keparahan gangguan kecemasan sosial dan
juga memiliki diagnosis yang lebih komorbid, yang cenderung mempengaruhi
tingkat remisi [32, 33] dan juga mungkin menyebabkan tingkat drop-out yang
sedikit, namun tidak signifikan secara signifikan pada kelompok mSTPP. Kedua,
dibandingkan dengan penelitian Leichsenring dkk. [9], dalam penelitian ini,
terapis tidak merawat pasien uji coba dengan manual sebelum memulai perawatan
studi, dan frekuensi pengawasan jauh lebih rendah. Oleh karena itu, kita
asumsikan bahwa keakraban dengan manual juga lebih rendah dalam penelitian
ini. Ketiga, kami tidak membatasi perawatan sampai 25 sesi. Seperti biasa
dalam perawatan rutin Jerman, terapis bebas menentukan durasi pengobatan
berdasarkan evaluasi profesional mereka. Mungkin, terapis telah bertindak
kurang lurus ke depan dalam melakukan terapi mereka, karena mereka bebas
untuk memperpanjang terapi. Dalam percobaan terkontrol acak sebelumnya [9],
kami menemukan tingkat remisi yang lebih tinggi (26%) untuk mSTPP setelah 25
sesi pengobatan, hampir sama dengan yang ada saat ini.

tingkat remisi setelah 12 bulan. Namun, efek baseline sampai 25 sesi untuk
peningkatan kecemasan sosial (LSAS-OR, LSAS-SR dan SPAI) hampir berkisar
antara -445 dan -1.023) dengan peningkatan hingga 12 bulan tindak lanjut
(baseline to follow- up) untuk kedua perawatan. Efek besar pada hasil
sekunder dan tingkat remisi rendah yang sesuai menunjukkan variansi kecemasan
sosial yang lebih rendah dalam penelitian kami dibandingkan dengan studi
Leichsenring et al. [9]. Salah satu alasan mengapa varians yang lebih rendah
dalam penelitian ini mungkin karena peserta dalam penelitian ini menunjukkan
presentasi SAD yang lebih parah. Dibandingkan dengan peserta yang diobati
dengan mSTPP dalam studi Leichsenring et al. [9] peserta dalam penelitian
kami menderita skor depresi yang lebih tinggi (BDI), tingkat gangguan
kepribadian 2 kali lipat lebih tinggi dan gangguan mental yang lebih komorbid
(untuk perbandingan lihat [32]). Untuk populasi yang sangat tertekan mencapai
cutoff 30 poin di LSAS jauh lebih sulit. Alasan lain untuk tingkat remisi
yang lebih rendah setelah 25 sesi pengobatan (kenaikan tingkat remisi yang
disengaja selama masa tindak lanjut) dapat dikaitkan dengan kriteria inklusi
yang lebih luas (usia sampai 70 tahun, perawatan medis yang stabil, misalnya
SSRI tanpa adaptasi dosis diizinkan ) dalam penelitian kami, juga mengarah
pada yang lebih sulit untuk mengobati populasi. Efek jangka pendek (25 sesi)
dan jangka panjang (12 bulan) terhadap depresi (BDI) dan terutama kesan
klinis global (CGI) sangat menggembirakan. Kedua kondisi tersebut menyebabkan
perbaikan lebih lanjut setelah penghentian pengobatan. Namun, manual ini
terutama berfokus pada gejala gangguan kecemasan sosial. Tidak ada perbaikan
kualitas hidup (QoL) jangka pendek pada kedua perlakuan. Kenaikan QoL di
mSTPP dan penurunan kelompok tauSTPP adalah satu-satunya perbedaan antara
setting dan oleh karena itu harus ditafsirkan dengan hati-hati karena
kehilangan data yang besar. Dengan ukuran efek yang sedikit lebih tinggi
untuk sebagian besar kriteria hasil untuk mSTPP selama perawatan, dapat
diperkirakan bahwa perbaikan QoL juga terjadi lebih awal dibandingkan dengan
tauSTPP. Kekuatan penelitian ini adalah karakter naturalistiknya; lebih dekat
dengan kondisi terapis terapis di praktik pribadi mereka daripada di bawah
RCT yang sangat terkontrol. Kita akan menduga bahwa ini juga menyebabkan
masuknya pasien yang mengalami gangguan berat dibandingkan dengan RCT utama.
Untuk memastikan kelayakan persidangan dalam hal diseminasi dan implementasi,
kami sengaja membatasi upaya para terapis yang berpartisipasi (tidak ada
kasus pelatihan, pelatihan lebih pendek, pengawasan lebih sedikit)
dibandingkan dengan studi utama. Dengan demikian, ada beberapa keterbatasan.
Pertama, karena karakter naturalistik, kita juga tidak melakukan pemeriksaan
kepatuhan yang ketat, yang merendahkan validitas internal studi (perbedaan
antara

lengan pengobatan agak samar-samar), tetapi juga meningkatkan generalisasi

yang menggambarkan kondisi praktik pribadi yang lebih realistis. Kedua, hanya
49 terapis yang berpartisipasi dalam penelitian ini, yang dapat menyebabkan
bias seleksi oleh terapis termotivasi atau mereka yang tertarik dengan
aktivitas penelitian. Ketiga, tingkat drop-out yang relatif tinggi dan
perubahan strategi perekrutan yang diperlukan karena penundaan perekrutan
dapat mengurangi generalisasi hasil. Meskipun keterbatasan penelitian ini
adalah upaya yang menjanjikan untuk mempelajari transfer perawatan manualized
ke dalam praktik klinis. Kita dapat menyimpulkan bahwa penerapan perawatan
manualized yang dilakukan tidak cukup untuk mencapai efek pengobatan dari
percobaan terkontrol acak terkontrol ketat. Hal ini menimbulkan masalah
bagaimana diseminasi dan implementasi dapat ditingkatkan. Strategi kami
adalah untuk menjaga permintaan terapis rendah; kita tidak bisa memastikan
apakah meningkatkan tuntutan pelatihan untuk perawatan untuk gangguan
tertentu (seperti pada RCT sebelumnya) benar-benar dapat diterima oleh
mayoritas terapis dalam praktik pribadi. Sebagai alternatif, seseorang
mungkin mempertimbangkan untuk mengembangkan manual transdiagnostik yang
sesuai untuk berbagai kelainan [34], merancang bahan belajar mandiri yang
lebih komprehensif (misalnya melengkapi manual tertulis dengan rekaman video
perawatan) dan - mungkin yang paling penting - mengenalkan perawatan
manualized ke dalam pelatihan psikodinamik dan dengan demikian a)
meningkatkan keterbukaan menggunakan manual tertentu, b) meningkatkan kemauan
untuk bekerja dalam kerangka kerja terbatas dan terfokus waktu dan c)
memastikan bahwa durasi pelatihan untuk pendekatan yang dilakukan melebihi 10
jam dari penelitian kami dan oleh karena itu diharapkan dapat memastikan
pengiriman pengobatan yang lebih kompeten. Hasil kami mungkin menyarankan
bahwa strategi pengobatan alternatif harus lebih disukai untuk pasien dengan
tingkat keparahan gejala yang lebih tinggi. Salah satu strategi bisa menjadi
durasi pengobatan yang lebih lama untuk hasil yang lebih baik. Ini adalah
pertanyaan menarik untuk penelitian masa depan tentang keefektifan PDT dalam
gangguan kecemasan sosial, apakah tingkat keparahan gejala yang disesuaikan
dengan durasi pengobatan meningkatkan efek pengobatan. Seperti panduan baru-
baru ini [35] atau meta-analisis (misalnya [36]) menyarankan, kombinasi
antara terapi psikoterapi dan pengobatan juga dapat membantu pasien yang
mengalami gangguan kecemasan dengan hasil yang lebih buruk atau tingkat
keparahan gejala awal yang lebih tinggi.

Kesimpulan Temuan penelitian kami menunjukkan bahwa upaya yang diperlukan

untuk keberhasilan pelaksanaan perawatan manualized tinggi. Materi belajar
mandiri yang lebih komprehensif dan pengenalan perawatan manualized ke dalam
pelatihan psikodinamik mungkin merupakan upaya yang menjanjikan.
Wiltink dkk. Psikiatri BMC (2017) 17:92 Halaman 9 dari 11
Strategi pengobatan alternatif harus lebih disukai bagi pasien dengan tingkat
keparahan gejala awal yang lebih tinggi dan / atau gangguan kepribadian
komorbiditas. Strategi pengobatan yang mungkin bisa menjadi durasi pengobatan
yang lebih lama atau kombinasi perawatan (misalnya psikoterapi dan
pengobatan).