(1)

2 Masalah dalam Filsafat Pikiran Pertanyaan tentang hubungan antara pikiran dan tubuh adalah
salah satu masalah filosofi yang paling mendasar dan tidak dapat dipecahkan, Solusi telah
ditawarkan, namun, dapat dikatakan, mereka merayap sebagai maoy difficulues karena mereka
telah berusaha untuk Hapus Pikiran dan tubuh tampak dua hal yang berbeda secara radikal, namun
tampaknya juga terkait erat dengan sifat hubungan ini? Apakah ada dua hal sama sekali? Inilah dua
dari pertanyaan yang akan kita bahas dalam bab ini. Kita akan menemukan bahwa jenis solusi yang
diupayakan di sini akan membawa implikasi bagi posisi yang dapat dipegang pada sejumlah isu
utama lainnya dalam filsafat. Ini akan membawa implikasi untuk apa Bisa kita katakan mengenai
kemungkinan kesadaran tanpa tubuh, masalah kehendak dan tanggung jawab, identitas pribadi.
pengetahuan kita tentang keadaan mental orang lain dan apa mungkin ilmu sains untuk mencapai
kepentingan Tho dari pertanyaan semacam itu tidak dapat diragukan. Kita akan mulai dengan filsuf
yang dianggap sebagai bapak filsafat modern, Rene Descartes 1596-1650) Pembaca sangat
disarankan untuk membaca Meditasi Descartes dalam hubungannya dengan Teori Dewa Cartesian
Descartes berikut yang dikenal sebagai psychophysical. Dualisme

(2)

Sangat disarankan untuk membaca Meditasi Descartos bersamaan dengan teori pikiran-tubuh
Cartesian Dualism Descartes berikut yang dikenal sebagai dualisme psikofisik. Sekarang disebut
sebagai Dualisme Cartesian dan dijuluki "hantu di mesin" oleh Ryle. Menurut teori Descartes, pikiran
seseorang adalah zat immaterial yang tidak bergantung pada tubuh. Descartes percaya bahwa
beberapa negara bagian yang biasanya kita anggap sebagai keadaan mental bergantung pada tubuh.
Ini ditunjukkan oleh persepsi indra, yang bergantung pada organ indra kita, membayangkan
(kemampuan untuk membentuk gambar di mata pikiran) bergantung pada kenalan sebelumnya
dengan bentuk, ukuran, warna dan sebagainya, yang pada gilirannya bergantung pada indra kita. .
Ada negara-negara lain yang menurut Descartes dianggap bergantung pada tubuh seperti rasa sakit,
lapar, haus dan hasrat seksual. Negara-negara ini yang sampai batas tertentu bergantung pada
tubuh tidak, untuk Descartes, merupakan sifat esensial

(3)

Masalah dalam pikiran Filsafat Pikiran. Meskipun mereka dalam arti tertentu mental, mereka tidak
apa yang penting bagi mental. Pada teori Descartes, pikiran, melalui kemandirian tubuhnya mampu
bertahan dari kematian tubuh. Itu bisa terus ada untuk jangka waktu yang tidak terbatas setelah
pembubaran tubuh kecuali jika Tuhan memilih yang lain. Sekarang apapun yang dikatakan bisa
selamat dari kematian jasmani tidak bisa tergantung pada tubuh. Dengan mengikuti keadaan mental
yang ditentukan tergantung pada tubuh, seperti persepsi, kelaparan dan hasrat seksual tidak akan
berperan dalam aktivitas pikiran setelah kematian tubuh. Hanya sifat dasar pikiran yang akan
bertahan. Descartes berpendapat bahwa sifat esensial ini adalah intelektualisme. Sekarang kita akan
beralih ke argumennya dalam Meditasi untuk melihat apa yang dia maksud dengan ini. Agar bisa
sampai pada titik awal pengetahuan, Descartes menganggap salah semua yang pernah dia anggap
benar. Harus disadari bahwa keraguan Cartesian bukanlah keraguan skeptis. Dia tidak mencoba
meragukan semua keyakinannya untuk menunjukkan bahwa tidak ada yang bisa diketahui. Dia ragu
untuk sampai pada sesuatu yang tidak dapat diragukan. Ini kemudian menjadi titik awal
pengetahuan. Ini akan menjadi satu-satunya titik awal yang mungkin.

(4)
Dia meragukan semua kepercayaan yang didasarkan pada bukti indranya. Keragu-raguan ini
mencakup kelas kepercayaan umum yang luas, yaitu adanya materi. Dia tidak meragukan bahwa ia
memiliki berbagai pengalaman akal atau data perasaan, namun ada beberapa hal material yang
menyebabkannya. Bahkan jika kepercayaannya pada hal-hal material adalah kepercayaan yang
keliru, bukankah dia meminta beberapa kekuatan yang menempatkan pemikiran itu (yaitu, berbagai
pengalaman) dalam pikirannya? Hal ini juga bisa meragukan kesedihannya karena mengatakan ini
adalah bahwa adalah mungkin bagi pemikiran semacam itu untuk diproduksi sendiri Pertanyaan
yang sekarang muncul menyangkut sifat diri ini Dia telah menduga bahwa keberadaan tubuh,
termasuk tubuhnya sendiri, dapat menjadi ragu. Namun dia tidak dapat meyakinkan dirinya sendiri
bahwa dia tidak ada. Kita diberitahu Texisted tanpa keraguan oleh fakta bahwa saya diyakinkan, atau
memang hanya fakta yang saya pikirkan sama sekali. "Mengingat bahwa ia tidak dapat meragukan
keberadaan diri sedangkan ia dapat meragukan keberadaan tubuh, ia ingin mengklaim bahwa sifat
diri bukanlah materialitas.Dalam kutipan di atas Descartes menggunakan kata kerja 'untuk berpikir
secara luas termasuk meragukan, memahami, membayangkan dan merasakan Ada inkonsistensi
prima facie di sini karena ia juga berpendapat bahwa seseorang tidak dapat Melihat tanpa tubuh Dia
harus dipahami sebagai mengklaim bahwa setiap kali dia memiliki pengalaman sadar, maka dia ada.
Bahkan jika dia mengandaikan dirinya untuk terus-menerus ditipu oleh penyesat ceroboh, dia tetap
tidak dapat ditipu mengenai keberadaannya sendiri. logika, penyesat mengharuskan seseorang
untuk menipu Descartes harus dianggap mengatakan bahwa selama dia berpikir (dalam arti luas)
maka dia adalah sesuatu.Dia mengakhiri paragraf dengan mengatakan bahwa dia harus, "yakinlah
bahwa pro Posisi saya, saya ada selalu benar, setiap saat mengungkapkannya atau
membayangkannya di dalam diri saya

(5)

52 Isu dalam pikiran Filsafat. P2 Salah satu proposisi filosofi yang paling terkenal, cogito ergo sum
(menurut saya, oleh karena itu, saya) tidak disajikan dalam bentuk kesimpulan premis dalam
Meditations. Hal ini disajikan dalam bentuk di bagian empat dari Wacana Metode dan telah
menimbulkan kontroversi filosofis yang cukup besar. Secara singkat, ada yang berpendapat bahwa
kesimpulan dari cogito sampai jumlah tidak valid tanpa memasukkan premis utama seperti semua
hal yang ada. Descartes telah dituduh melingkar karena kebenaran kesimpulannya dikatakan sebagai
dugaan, bukan dibuktikan, oleh premis. Saya tidak akan mengejar masalah ini di sini. Cukuplah
dikatakan bahwa dalam Meditasi II Descartes menyajikan argumen sebagai kebenaran yang
diperlukan. Kapan pun dia berpikir, dalam arti luas, dia ada, karena pemikiran menyiratkan
eksistensi. Adanya adalah prasyarat berpikir logis. Ini tidak berarti bahwa segala sesuatu yang ada
dipikirkan, namun jika ada yang berpikir, maka itu harus ada. e AL jika

(6)

Descartes kemudian alamat dirinya pertanyaan tentang sifat diri ini dia mencari penting sifat diri. diri
memiliki tentu keberadaan dan pertanyaan kekhawatiran apa yang bisa dikatakan merupakan suatu
sifat. seperti yang telah kita lihat, sifat-sifat tubuh dianggap sebagai mungkin objek keraguan.
mereka tidak bisa, oleh karena itu, merupakan apa yang tentu eksistensi. yang sama berlaku untuk
orang-orang atribut yang tubuh tergantung, seperti makan atau berjalan. diri tdk bisa menjadi
dasarnya makan atau berjalan substansi. dalam kasus mengamati kita bisa tertipu, seperti dalam
mimpi, tapi apa yang kita tdk bisa tertipu tentang adalah harus sadar pengalaman. Bahkan dalam
kasus di mana kita tertipu oleh indera kita, kita masih memiliki beberapa rasa pengalaman. dengan
demikian, misalnya, dalam kasus fatamorgana Meskipun Anda mungkin tertipu dalam menilai bahwa
ada air di jalan di depan Anda, itu masih terjadi bahwa Anda memiliki arti-pengalaman tampak untuk
melihat air. Mirage contoh kasus di mana itu adalah tepat untuk mengatakan bahwa salah satunya
adalah tertipu oleh seseorang Indra. kasus bermimpi adalah untuk tidak

(7)

digambarkan sebagai kasus tertipu oleh indra seseorang. Akan tetapi, diperbolehkan untuk
menggambarkannya sebagai tipuan pengalaman indra. Jika, misalnya, Anda bermimpi Anda mendaki
gunung, maka Anda memiliki pengalaman akal seperti terlihat untuk melihat warna dan sebagainya.
Mengingat bahwa pengalaman ini, yang bertentangan dengan penilaian terhadap mereka, tidak
dapat diragukan, Descartes menempatkan sifat dasar diri dalam berpikir dalam arti luas yang disebut
sebelumnya. Hal ini dianggap sebagai satu atribut yang menjadi milik diri dan tidak dapat dipisahkan
darinya. Dia mengatakan kepada kita: Oleh karena itu, justru hanya berbicara satu hal yang berpikir
'Kita diberi tahu bahwa' pemikiran 'ini mencakup d merasakan, menegaskan, menolak, mau dan
membayangkan. Descartes berpendapat bahwa tidak dapat diragukan bahwa T adalah subyek dari
atribut-atribut ini. Bahkan dalam kasus di mana ada kesalahan, misalnya, membayangkan atau
merasakan, kapasitas untuk membayangkan atau merasakan tidak berhenti membohongi diri
sendiri. Ini adalah subjek dari berbagai atribut yang keberadaannya tidak dapat diragukan. Mereka
membutuhkan subjek sebagai masalah logika.

(8)

Masalah dalam Filsafat Pikiran 53 Dalam Meditasi, sifat diri adalah pemikiran. Dalam Meditasi VI itu
adalah substansi yang seluruh esensinya terletak pada pemikiran. Persyaratan ini memerlukan
klarifikasi. Dalam menggunakan istilah 'substansi' dan 'esensi' dia menggunakan istilah yang diambil
dari filsafat skolastik. Ketika dia menggambarkan pikiran sebagai substansi, dia berarti bahwa itu
adalah sesuatu yang bergantung pada apa pun kecuali Tuhan. Setiap pikiran adalah zat yang
terpisah, padahal hanya ada satu zat fisik. Benda fisik bukan merupakan zat yang berbeda.
Mengatakan bahwa pikiran tidak bergantung pada apa pun kecuali Tuhan karena keberadaannya
menyiratkan bahwa pikiran dapat berhenti ada jika dan hanya jika Tuhan memilih untuk
menghancurkannya. Tidak akan, pada tesis ini, tidak ada lagi pembubaran otak karena tidak memiliki
ketergantungan pada otak. Kita sekarang perlu mengatakan sesuatu tentang penggunaan istilah
'esensi' sehingga kita bisa mendapatkan pemahaman yang jelas tentang apa yang dimaksud dengan
'sifat dasar kodrat' dan juga apa artinya mengatakan bahwa pikiran luas di thinkino

(9)

Descartes menggunakan istilah 'esensi' dalam pengertian Aristoteles Objek kelas yang sama memiliki
properti identik yang merupakan esensi atau sifat esensial dari kelas tersebut. Jadi untuk mengambil
contoh sederhana, itu adalah bagian dari sifat dasar kotak yang memiliki empat sisi. Anggota kelas
mungkin memiliki beberapa properti yang tidak dimiliki oleh anggota kelas lainnya. Jadi, misalnya,
beberapa pria akan memiliki mata biru dan yang lainnya tidak. Aristoteles mengacu pada sifat-sifat
seperti sifat-sifat disengaja. Hal penting yang perlu diingat adalah bahwa anggota kelas tidak dapat
kehilangan hakikatnya tanpa harus menjadi anggota kelas tersebut. Namun, hal itu bisa kehilangan
atau mendapatkan properti yang tidak disengaja dan melanjutkan keanggotaannya di kelas itu. Ada
beberapa masalah di sini untuk Descartes

(10)

Mengingat bahwa Descartes mengklaim bahwa inti pikiran terletak pada pemikiran, atau dalam
pengalaman sadar, hal itu akan mengikuti bahwa jika pikiran kehilangan kesadarannya, maka hal itu
akan berhenti menjadi pikiran. Itu akan kehilangan apa yang penting untuk menjadi anggota kelas
'pikiran'. Masalah Descartes adalah bahwa karena kita semua tidak sadarkan diri untuk beberapa
waktu, dia menyiratkan bahwa pikiran kita tidak ada lagi dari waktu ke waktu. Ini akan menjadi agak
tidak masuk akal untuk menyarankan bahwa pikiran selalu sadar. Mungkin kita berpikir bahwa
selama tidur kita selalu bermimpi dan dengan demikian memiliki pengalaman tertentu bahkan jika
kita tidak mengingatnya. Ini sebenarnya bukan kasusnya. Kami bermimpi hanya beberapa jam tidur
kami. Kami memiliki beberapa periode bermimpi, tapi periode ini tidak menghabiskan seluruh waktu
tidur. Karena sulit untuk mengklaim bahwa pikiran selalu sadar, nampaknya pada ramalan Descartes,
Tuhan pasti menciptakan dan menghancurkan pikiran sesekali sepanjang malam. Kita dapat
memberi kepada Descartes bahwa setiap kali dia sadar, maka ada sesuatu, tapi ada masalah di sini
saat dia tidak sadar. Akan ada masalah lain dalam mengklaim bahwa pikirannya telah ada
selamanya. Pembaca harus ingat bahwa argumen cogito Descartes terjadi dalam konteks penerapan
metode Cartesian

(11)

Kecocokan dalam Filsafat meragukan kelas keyakinan yang bisa dianggap salah. Tampaknya atas
nama konsistensi, dia seharusnya menerapkan metode ini pada dugaan bahwa pikirannya telah ada
dalam waktu yang tidak terbatas. Bagaimana dia tahu bahwa pikirannya adalah hal yang terus-
menerus? Bagaimana dia tahu bahwa pikirannya telah ada selama empat puluh satu tahun? Bukti
untuk klaim semacam itu adalah memori. Pada awal Meditasi II, dia mengatakan, mengenai
penerapan metode keraguan, T meyakinkan diri saya bahwa tidak satu pun dari hal-hal itu yang
pernah ada yang menipu ingatan saya mewakili saya '(huruf miring saya). Meskipun demikian, dia
mengabaikan implikasi meragukan ingatannya. Salah satu implikasi tersebut menyangkut klaim
untuk mengetahui bahwa pikirannya telah ada tanpa batas waktu, apakah saya bukan orang yang
sama dengan yang meragukan hampir semuanya "(Ibid, hal. 107). Jika dia meragukan ingatannya,
maka dia tidak dapat mengklaim untuk mengetahui dari peristiwa masa lalu Jika dia dengan serius
menghibur hipotesis bahwa dia ditipu oleh setan yang jahat, maka bagaimana dia bisa tahu bahwa
dia tidak diciptakan oleh setan seperti itu bersama dengan satu set kenangan yang memberi

(12)

Namun, mungkin untuk datang ke bantuan Descartes di sini. Saya telah menerapkan metode
keraguan terhadap klaim memori, maka dia akan menemukan bahwa pada akhirnya kita terpaksa
menerima beberapa klaim seperti itu sebagai veridical. Gagasan bahwa karena ingatan terkadang
tidak dapat diandalkan, oleh karena itu hal itu selalu terjadi, merupakan bagian dari kesalahan yang
lebih umum karena mengandaikannya karena ada sesuatu yang kadang terjadi, maka hal itu
mungkin selalu terjadi. Ada banyak contoh dimana ini tidak akan berhasil. Pertimbangkan sebuah
kasus di mana orang bisa mengatakan bahwa ingatan seseorang telah mengecewakan seseorang.
Bagaimana seseorang tahu ini? Mungkin dengan menarik kenangan lain atau kenangan orang lain.
Cepat atau lambat kita harus bergantung pada klaim memori yang saya pesan untuk menunjukkan
bahwa ingatan kita telah mengecewakan kita dalam kasus tertentu. Demikian pula, dalam kasus
bermimpi dan terjaga, saya hanya bisa tahu bahwa saya telah bermimpi jika saya juga tahu saat-saat
ketika saya tidak bermimpi. Fakta menarik dalam Meditasi I mengenai mimpi dan halusinasi yang
jelas tidak dapat digunakan untuk menunjukkan bahwa hal tersebut mungkin merupakan kondisi
permanen kita. Kita perlu memiliki pembedaan mimpi yang bermimpi untuk mengenali kasus yang
menipu dan menggambarkannya sebagai sesuatu yang menipu. Ini adalah hal penting yang perlu
diingat.

(13)
Selain mengungkapkan sifat diri atau pikiran, Meditasi II juga dimaksudkan untuk membangun
kemandirian pikiran dari tubuh. Ini menghadirkan masalah serius bagi Descartes. Mari kita rekap
sebentar. Kita telah melihat bahwa dia menolak gagasan bahwa dia adalah zat makan atau berjalan
dengan alasan bahwa atribut semacam itu memerlukan tubuh Mengingat dia meragukan apakah dia
memiliki tubuh, maka dia menolak atribut yang bergantung pada tubuh. sebagai sifat dasarnya.
Penting bagi pembaca untuk mengingat bahwa ini bukan keraguan skeptis. Dia meragukan apa yang
mungkin diragukan untuk sampai pada apa yang tidak mungkin diragukan. Seperti yang telah kami
katakan, dia tidak meragukan berbagai pengalaman indra, namun, hal itu disebabkan oleh hal-hal
fisik. Kita

(14)

Masalah dalam Filsafat Pikiran 55 melihat bahwa dia mengidentifikasi pemikiran sebagai atribut jiwa.
Dia mengklaim bahwa atribut ini miliknya, bahwa hal itu tidak terpisahkan darinya, dan
menyimpulkan bahwa dia benar-benar berbicara, berpikir. Dari premis bahwa berpikir adalah
atribut, dia mengklaim bahwa itu adalah hal yang tidak terpisahkan (yaitu, yang perlu). Dia kemudian
melompat, tanpa penjelasan, dari ketidakterpisahan atribut pemikiran sampai pada kesimpulan
bahwa itu adalah satu-satunya atribut. Seluruh kodratnya dikatakan berbohong dalam pemikiran.
Kami melihat bahwa ini membuat dia rentan terhadap contoh tidur tanpa mimpi. Setelah
menyimpulkan bahwa dia hanya orang yang berpikir, dia melanjutkan dengan mengatakan bahwa
dia bukan anggota tubuh manusia. Dia mengambil dirinya untuk menunjukkan independensi pikiran
terhadap tubuh. Namun, argumen ini melibatkan kekeliruan. Pertimbangkan apa yang dia katakan di
hlm. 106, "Namun, sangat pasti bahwa pengertian dan pengetahuan tentang diri saya, yang dengan
tepat diambil, tidak bergantung pada hal-hal yang keberadaannya belum diketahui. Dengan
ungkapan yang terakhir, dia mengacu pada tubuh fisik dan ini termasuk saya badannya sendiri.Jika,
dalam bagian di atas, dia telah mengklaim bahwa pengetahuan tentang keberadaannya tidak berasal
dari hal-hal seperti itu, hal itu akan diijinkan. Masalahnya adalah dia menggunakan istilah dependen.
Prasastinya adalah:

(15)

(1) Saya tahu bahwa saya ada sebagai pikiran, (2) Saya belum tahu bahwa saya memiliki tubuh atau
tubuh apa pun Apa yang dapat disimpulkan secara sah dari dugaan ini adalah bahwa
pengetahuannya tentang pikirannya tidak berasal dari pengetahuan tentang badan material
Kesimpulannya, bagaimanapun, adalah: (A) Pengetahuan saya tentang pikiran saya tidak tergantung
pada saya memiliki (B) Pikiran saya tidak bergantung pada tubuh saya. (Wacana) Kesimpulan ini tidak
mengikuti dari dugaan. Prasasti tersebut mengizinkan tesis yang sangat berbeda dari yang Descartes
ingin pertahankan. Ini adalah tesis fisikisme yang akan kita hadapi pada waktunya. Hal-hal yang kita
ketahui ada mungkin sangat tergantung pada hal-hal yang belum kita ketahui ada. Jadi, misalnya,
kita bisa mengetahui bahwa penyakit itu ada namun bisa bergantung pada bakteri yang belum kita
ketahui ada. Tidak ada dalam premissi (1) atau (2) yang mengecualikan kemungkinan bahwa
kesadarannya bergantung pada keadaan otaknya atau, setidaknya, pada otaknya. Ini bukan untuk
mengatakan bahwa kesimpulan bisanya salah, kesimpulannya tidak disyaratkan oleh premis belaka
Pertimbangkan premiss (2) dan kesimpulan (B). Jika argumen ini benar, maka akan sama validnya
untuk mengklaim bahwa dia belum mengetahui bahwa Tuhan itu ada dan menyimpulkan bahwa
pikirannya tidak tergantung pada Tuhan. Ini adalah sebuah argumen

(16)
56 Isu dalam Filsafat yang menurut Descartes tidak dapat diterima. Dia mengklaim bahwa pikirannya
pasti diciptakan oleh Tuhan dan, harus diingat, keberadaannya yang diciptakan oleh Tuhan
merupakan prasyarat yang diperlukan untuk menggambarkannya sebagai substansi yang berbeda.
Atas argumen yang sejauh ini dipaparkan, Descartes tidak berhak memperdebatkan dari cogito ke
independensi pikiran dan tubuh. Bahkan jika kita menerima subjudul Meditasi bahwa pikiran lebih
mudah diketahui daripada tubuh, tidak berarti pikiran bebas dari tubuh. Dalam Meditasi VI kita
ditawari argumen lebih lanjut untuk menunjukkan independensi pikiran dari tubuh. Hal inilah yang
sekarang kita ubah. Argumen pertama dimulai dengan klaim bahwa apa pun yang bisa dipahami
dengan jelas dan jelas dapat diproduksi oleh Tuhan persis seperti yang mereka bayangkan. Descartes
bergerak dari premis ini ke klaim bahwa cukup baginya untuk memahami dengan jelas dan jelas satu
hal (pikiran tanpa yang lain (tubuh) agar dia dapat memastikan bahwa seseorang berbeda dan
berbeda dari yang lain. Dalam memohon kepada Allah yang mahakuasa Dia menetapkan bahwa
Tuhan memiliki kekuatan untuk menciptakan secara terpisah yang dapat dipahami sebagai terpisah.
Dia menyimpulkan paragraf dengan klaim bahwa pikirannya sama sekali berbeda dari tubuhnya dan
mungkin ada tanpanya.

(17)

Kesulitan dengan argumen ini adalah bahwa dari premis pada Tuhan dapat melakukan sesuatu
semua hal berikut ini, bahwa Dia memiliki kekuatan untuk melakukannya. Artinya, Dia memiliki
kekuatan untuk menciptakan pikiran dan tubuh secara terpisah. Namun, tidak demikian. ikuti dari
sini bahwa Tuhan telah menjalankan kuasa itu Descartes membutuhkan agar akal dan tubuh
terbentuk begitu saja. Mengatakan bahwa mereka dapat dianggap terpisah dan bahwa Tuhan
memiliki kekuatan untuk memproduksinya sebagai sesuatu yang terpisah tidak akan cukup untuk
menunjukkan bahwa mereka sebenarnya terpisah atau independen. Descartes membutuhkan
pelaksanaan kekuatan itu oleh Tuhan. Kalimat penutupnya (halaman 156) bahwa pikiran mungkin
ada tanpa tubuh meninggalkannya tidak jelas apakah dia telah mengenali perbedaan antara latihan
dan pemilikan sebuah kekuatan Setelah menekankan independensi pikiran dari tubuh dan
menekankan perbedaan mereka. dan kodrat yang berbeda, Descartes memperkenalkan cara baru
untuk berbicara tentang masalah tubuh pikiran (hlm. 159-60) Dalam bagian yang menarik, yang sulit
untuk didamaikan dengan tulisan-tulisannya yang lain, dia mengatakan kepada kita bahwa alam
mengajarkan kepadanya bahwa dia diajukan ke dalam Tubuhnya dalam arti yang kuat, Sifat
penginapan ini tidak seperti pilot di kapal, tapi disatukan atau bercampur dengan cara yang intim,
yang saya bentuk seperti itu, satu kesatuan dengan itu 'Apa yang dia lakukan Berkurangnya bisa
diperjelas dengan mempertimbangkan apa yang dia katakan tentang rasa sakit. Ini karena hubungan
erat antara pikiran dan tubuhnya sehingga dia merasa sakit dan bukan sekadar merasakan luka. Jika
pikirannya hanyalah panduan tubuhnya dalam arti bahwa seorang pilot adalah pemandu sebuah
kapal, maka dia akan melakukannya. Sebagai contoh, hanya melihat luka di tangannya di jalan pilot
akan melihat sebuah lubang di lambung kapal. Dengan demikian ada perasaan di mana pikirannya

(18)

meliputi tubuhnya yang tidak berlaku untuk kasus pilot dan kapal pada akhir paragraf dia berbicara
tentang kesatuan dan berbaur pikiran dan tubuh. bagian ini adalah bertentangan dengan tesis yang
Descartes terkenal. tesis yang dimaksud adalah bahwa pikiran dan tubuh berinteraksi di kelenjar
pineal. kita sekarang diberitahu bahwa pikiran meliputi seluruh tubuh. resmi teori Descartes adalah
bahwa dari dua berbeda entitas, pikiran dan tubuh. yang sesuai predikat dari mantan adalah istilah
yang menunjukkan Serikat kesadaran, Sedangkan yang kedua mereka hal yang menunjukkan tubuh
Serikat pada resmi teori itu akan menjadi tidak patut untuk menerapkan bahasa tubuh Serikat untuk
diri yang penting alam terdiri berpikir. By switching untuk berbicara dari pikiran "diajukan 'dalam
tubuh, Descartes adalah mengembalikan ke biasa cara berbicara tentang orang-orang. kedua mental
dan fisik Serikat adalah tepat dikaitkan dengan orang-orang di normal wacana. di ini bagian dari
meditasi vi Descartes adalah menyiratkan bahwa ia adalah kompleks pikiran dan tubuh substansi. dia
berbicara nya seluruh diri sebagai terdiri dari pikiran dan tubuh. ini adalah sangat berbeda klaim dari
salah satu yang ia adalah murni berpikir hal. untuk mengatakan bahwa pikiran diajukan dalam tubuh
adalah untuk berbicara metafora pikiran, kurang spasial properti, tdk bisa menjadi pihak spasial
hubungan' dalam '. untuk berbicara dengan cara ini tidak menjelaskan interaksi pikiran dan tubuh.
terlepas dari apa Descartes telah mengatakan dalam bagian ini tentang Union dan berbaur pikiran
dan tubuh, ia melanjutkan untuk menekankan resminya posisi dengan menyajikan argumen kedua
untuk menandai perbedaan antara pikiran dan tubuh (p 164) ini memperoleh

(19)

Argumen kedua ini melibatkan klaim bahwa pikiran tidak terbagi sedangkan tubuh terbagi. Dia bisa
membedakan bagian tubuhnya tapi bukan bagian dari pikirannya. Pembaca harus mencatat bahwa
Descartes tidak menganggap fakultas pikiran sebagai bagian yang terpisah dengan alasan bahwa
latihan mereka membutuhkan seluruh pikiran sebagai subjek. Dalam bagian ini, dia beralih ke teori
resmi. Meskipun pikiran dan tubuh tampak saling bersatu, jika, misalnya, Anda kehilangan anggota
badan, hal itu tidak akan mempengaruhi pikiran, pikiran tetap utuh dan utuh selama perubahan fisik
semacam itu. Sekali lagi, kita memiliki kesimpulan bahwa pikiran sama sekali berbeda dari tubuh
Tesis bahwa pikiran tidak dapat dibagi adalah salah satu yang dapat dipertanyakan Kita akan
mengatakan lebih banyak hal ini dalam pembahasan psikoanalisis kita. Ada juga fenomena
psikologis, seperti perpecahan kepribadian, yang sulit dijelaskan pada tesis tak terpisahkan.
Menetapkan masalah ini selain untuk saat ini, marilah kita mempertimbangkan apakah kita dapat
beralih dari klaim bahwa pikiran dan tubuh memiliki sifat yang berbeda untuk mengklaim bahwa
pikiran dapat bertahan dalam penghancuran tubuh Descartes percaya bahwa pikiran dapat eksis
tanpa tubuh. Agaknya, jika pikiran sangat berbeda dari tubuh, maka bukan hal yang bisa
dimusnahkan (kecuali jika Tuhan memilih untuk memusnahkannya). Sekarang mungkin saja pikiran
itu tidak dapat dihancurkan dengan cara yang sama seperti tubuh, tapi ini tidak menyiratkan
kekebalan dari kehancuran. Saya t

(20)

Isu dalam Filsafat tampaknya cukup dibenarkan untuk mengatakan bahwa mereka yang
digambarkan sebagai "sayuran manusia" telah memiliki pikiran mereka hancur. Memang, ini
tampaknya merupakan kriteria untuk menggambarkannya. Dualis modern mempertahankan
independensi pikiran. dari tubuh akan menghadapi sejumlah kesulitan yang tidak tampak pada
zaman Descartes. Kesulitan ini menunjukkan jalan menuju pemecahan alternatif masalah pikiran-
tubuh. Kritikus dualisme yang modern dapat menarik bukti neurofisiologi untuk menunjukkan
ketergantungan pada pikiran di otak.Dia dapat, misalnya, menarik dampak kerusakan otak, efek dari
pengangkatan bagian otak atau efek rangsangan listrik pada bagian otak. Dengan menggunakan
elektroda ke lobus oksipital Otak, sebuah sensasi visual dapat dilakukan untuk terjadi. Oleh karena
itu, tampaknya tidak masuk akal bagi seorang dualis untuk mengklaim bahwa kemampuan untuk
memiliki kehendak tidak memiliki hubungan dengan otak. Seorang dualis mungkin, se, mengklaim
bahwa produksi sensasi semacam itu oleh stimulasi listrik perlu dibedakan dari kemauan sebenarnya
untuk membentuk gambaran mental tertentu. Dia mungkin, yaitu, mengklaim bahwa kemauan
adalah tindakan mental, tindakan kehendak, dan ini adalah sesuatu yang tidak diproduksi oleh
stimulasi listrik. Dia mungkin juga mengklaim bahwa ada beberapa aktivitas mental yang bisa terjadi
tanpa otak. Jika dia mengikuti Descartes, maka mungkinkah pemikiran itu (conceiving) adalah
kegiatan semacam itu. Ini akan
(21)

Hadir dia dengan masalah serius bagian otak tertentu telah diidentifikasi sebagai area bicara.
Kerusakan ekstrim pada area otak ini dapat menyebabkan afasia, hilangnya hubungan antara kata-
kata dan maknanya Mengingat bahwa kemampuan berpikir kita bergantung pada kapasitas linguistik
kita, hal itu akan mengikuti bahwa jika kapasitas terakhir ini terkait dengan otak, maka begitu juga
yang pertama. Tampaknya untuk menghindari hal ini, seorang dualis harus mengklaim bahwa
kemampuan berpikir kita tidak bergantung pada kapasitas kita untuk menggunakan kata-kata. Ada
masalah serius dengan klaim seperti ini. Pembaca harus mempertimbangkan intinya bahwa
penggunaan simbol sangat penting bagi kemampuan kita untuk merujuk pada objek yang tidak ada
dan kemampuan kita untuk berpikir secara abstrak. Ada contoh lain yang bisa diajukan oleh kritikus
dualis. Amnesia bisa disebabkan oleh kerusakan otak. Perubahan karakter dapat dilakukan dengan
operasi lobotomi frontal. Bila dihadapkan dengan contoh seperti ini dualis mungkin mengklaim
bahwa kerusakan pada otak hanya berujung pada hilangnya kekuatan ekspresi. Dia mungkin
mengklaim bahwa otak adalah instrumen dan kerusakan itu berarti tidak lagi melayani tujuannya.
Pandangan ini tidak dapat disangkal secara konklusif namun akan menyiratkan bahwa kita tidak akan
pernah tahu seperti apa pikiran orang yang benar-benar rusak otak. Implikasi umum lebih lanjut dari
dualisme Cartesian adalah bahwa tidak peduli seberapa rinci studi dan pengetahuan kita tentang
otak, tidak akan pernah memberi kita pengetahuan tentang pikiran manusia. Karena, misalnya,
pengetahuan semacam itu akan menyangkut instrumen, dan detailnya yang lebih besar akan
menjadi detail tentang instrumen dan bukan pikiran.

(22)

Masalah dalam Filsafat Pikiran 59 telah mencatat sejumlah kesulitan yang dihadapi seorang dualis.
Jika seseorang menganggap bahwa pikiran dan tubuh adalah dua entitas yang berbeda - zat
pengenal dan materi dengan sifat yang berbeda, maka seseorang dihadapkan pada kesulitan untuk
mengatakan bagaimana mereka berinteraksi. Masalah utama dualisme adalah menentukan sifat
interaksi ini. Masalahnya diungkapkan dengan baik oleh Hume saat dia mengatakan bahwa
penyatuan jiwa dengan tubuh adalah salah satu prinsip paling aneh dari semua sifat alam.
Bagaimana substansi spiritual memperoleh pengaruh semacam itu terhadap materi sehingga
pemikiran yang paling halus dapat menggerakkan masalah paling besar? 6 Menentukan kesulitan
adalah satu hal, menemukan alternatif yang masuk akal adalah hal lain. Kita telah melihat bahwa
menjaga independensi dua hal yang berbeda secara radikal itu bermasalah. Hal ini juga bermasalah
untuk menentukan sifat interaksi mereka. Dalam usaha memecahkan, atau menghindari, masalah-
masalah ini, beberapa filsuf menganjurkan tesis fisikisme

(23)

Fisikisme Selain menghindari masalah dualis beberapa orang berpikir bahwa teori pikiran fisik atau
materialis diperlukan agar memiliki sains terpadu, Menurut teori pikiran fisikis, pikiran tidak
dianggap sebagai zat immaterial. Tidak ada zat immaterial Teori fisikis berpendapat bahwa
seseorang adalah organisme fisik kompleks yang keadaan kesadaran dan kemampuan mentalnya
bergantung atau identik dengan proses di otak. Mereka yang berpendapat bahwa tesis semacam itu
diperlukan agar memiliki gambaran ilmiah terpadu yang mencari kesatuan jenis dalam entitas yang
ada dan dalam penjelasan yang pada akhirnya akan berlaku untuk semua fenomena. Ini melibatkan
klaim bahwa semua penjelasan pada akhirnya akan mengurangi dampak fisik. Hal ini kemudian
dianggap jauh lebih masuk akal untuk mengklaim bahwa keadaan otak, impuls listrik atau
pemecatan neuron dapat diekspresikan dalam bentuk fisika dan kimia daripada mengklaim bahwa
hal-hal seperti harapan, keinginan, citra dan rasa sakit bisa terjadi. Ini adalah motif yang kuat untuk
mencoba mengidentifikasi mental dengan fisik Tujuan dari perusahaan semacam itu adalah
mengurangi fenomena psikologis ke neurofisiologis dan pada gilirannya pada fisika, Sekarang kita
akan mempertimbangkan tiga versi fisikisme. Teori identitas otak-otak Tesis ini, yang juga dikenal
sebagai bidang sentral, menegaskan bahwa keadaan sadar hanyalah proses otak. Pertanyaan
pertama yang muncul di sini menyangkut apa artinya mengatakan dua hal yang tampaknya berbeda,
keadaan mental dan keadaan otak bahwa mereka identik. Untuk mengatakan bahwa mereka sangat
identik menyiratkan bahwa setiap properti yang dimiliki oleh yang dimiliki oleh tho

(24)

60 Isu dalam Filsafat lainnya. Dalam bahasa yang lebih formal, jika x dan y menunjuk objek yang
sama, maka apapun yang benar dari x juga berlaku untuk y dan sebaliknya. Bila hubungan ini
diterapkan pada teori identitas otak-otak, sebuah kesulitan muncul. Mari kita mengambil rasa sakit
sebagai contoh keadaan sadar untuk melihat apa masalahnya. Menurut teori identitas rasa sakit
saya identik dengan keadaan otak saya. Pembaca harus menyadari bahwa teori tersebut tidak
mengatakan bahwa rasa sakit disebabkan oleh keadaan otak, namun, rasa sakit itu adalah keadaan
otak. Sifat yang saya anggap sebagai rasa sakit saya seperti intensitas, tusukan, denyutan dan
sebagainya, juga harus dikaitkan dengan keadaan otak karena dianggap identik. Ini juga akan
mengikuti bahwa setiap properti yang dimiliki oleh negara otak juga akan dimiliki oleh rasa sakit.
Jadi, misalnya, untuk mengatakan bahwa gerakan neuron seseorang cepat atau amoeboid akan
memerlukan proposisi bahwa rasa sakit seseorang cepat atau amoeboid. ponen teori identitas telah
menyatakan bahwa kejadian mental dan kejadian fisik memiliki sifat yang berbeda dan karenanya
tidak dapat identik. Jadi, misalnya, peristiwa fisik berada di luar angkasa, tapi yang mental tidak,
karena itu, tidak mungkin sama.

(25)

Penentang teori identitas juga dapat membantah bahwa sementara seseorang mengalami nyeri
yang berdenyut, seseorang tidak mengalami gerakan amoeboid neuron sehingga bagaimana mereka
bisa sama? Dia mungkin mengklaim bahwa secara logika mungkin terjadi gerak meuron itu terjadi
tanpa rasa sakit yang dialami namun secara logis tidak mungkin terjadi rasa sakit yang berdenyut
tanpa hal itu dialami. Sekali lagi, dia ingin menyimpulkan bahwa mereka tidak mungkin sama.
Sebagai alternatif, lawan dari teori identitas mungkin menafsirkan teori tersebut sebagai teori
mengenai apa yang kita maksud dengan membuat pernyataan identitas dan kemudian mengatakan
bahwa konyol mengatakan bahwa ketika saya menggambarkan rasa sakit saya sebagai intens, atau
berbicara tentang keadaan mental saya Secara umum, yang saya maksud adalah deskripsi otak saya
Seseorang dapat berbicara tentang pengalaman mental tanpa mengetahui apapun tentang otak, jadi
bagaimana obrolan semacam itu bisa berarti sesuatu tentang otak? Jawaban standar atas keberatan
ini adalah klaim bahwa teori identitas tidak diajukan sebagai teori tentang apa yang kita maksudkan
saat kita membicarakan item mental, lebih tepatnya, teori faktual atau empiris mengenai item
mental apa yang menjadi masalah. fakta. Inilah pendekatan JJC. Pintar. Jenis identitas yang diajukan
oleh Smart adalah identitas kontingen atau faktual Smart menawarkan sebuah contoh untuk
menggambarkan apa yang dia maksud dengan identitas kontinjensi. Pertimbangkan kasus di mana
kita mengatakan bahwa kilat identik dengan pelepasan listrik. Ini adalah sesuatu yang ditemukan
sebagai fakta fakta. Mengklaim identitas faktual antara apa yang tampak sebagai dua hal yang
berbeda tidak menyiratkan bahwa pernyataan tentang seseorang diterjemahkan ke dalam
pernyataan tentang yang lain sebagai masalah logika. Fakta linguistik bahwa dua ungkapan tidak
dapat disubstitusikan antar semua konteks tidak akan dengan sendirinya menunjukkan bahwa kedua
ungkapan tersebut tidak memiliki rujukan yang sama Di tangan Smart, teori identitas adalah teori
empiris. Keadaan mental atau tidak adalah keadaan otak. sebuah pertanyaan yang harus
diselesaikan oleh

(26)

Masalah dalam metode empiris. Pertanyaan empiris tidak harus diselesaikan dengan cara kita
berbicara. Penggunaan linguistik tidak dapat digunakan untuk mengatur apa faktanya. Hasil
pertimbangan seperti ini adalah bahwa ketika Smart dipresentasikan dengan keberatan seperti
gerakan neuron bersifat elips atau amoeboid, namun rasa sakit tidak, oleh karena itu, keduanya
tidak dapat sama; Dia menjawab bahwa ini menimbulkan pertanyaan melawan teorinya. Jika dia
benar, dan ini seharusnya menjadi masalah faktual, maka, sebenarnya, rasa sakit akan menjadi
pengalaman elips dan mental akan berada dalam ruang fisik dan sebagainya. Ada sejumlah kesulitan
dengan teori ini. Kita dapat membawa kesulitan pertama dengan mempertimbangkan apa yang
Smart katakan tentang kasus gambar setelahnya (hlm. 94-5). Smart mengklaim bahwa seseorang
yang melaporkan memiliki gambar setelahnya, sebenarnya, melaporkan proses otak: Orang yang
melaporkan kejadian kekuning-kuningan oranye melakukannya dengan cara sebagai berikut Apa
yang sedang terjadi dalam diri saya adalah seperti apa adanya terjadi di dalam diriku saat mataku
terbuka, pencahayaannya normal dan sebagainya, dan benar-benar ada patch oranye kekuning-
kuningan di dinding. "Dalam kalimat ini kata Tike 'dimaksudkan untuk digunakan sedemikian rupa
sehingga ada sesuatu yang bisa Menjadi seperti dirinya sendiri kembar identik tidak hanya seperti
saudaranya tapi juga seperti dirinya sendiri,

(27)

Dia melanjutkan dengan mengatakan bahwa agar akun ini berhasil, perlu agar kita dapat melaporkan
dua proses seperti satu sama lain karena mengatakan apa rasa hormat mereka sama dengan
alasannya karena mengatakan bahwa ini adalah bahwa kita tidak berkenalan Dengan keadaan otak
kita, kita tidak dapat mengatakan dalam hal apa mereka serupa Bagaimana masuk akalkah akun ini?
Semua kasus kesamaan atau kemiripan adalah persamaan dalam hal tertentu. Tidak tahu atau tidak
bisa mengatakan apa itu rospool, maka penilaian kesamaan kita tanpa dasar Tujuan ucapan Smart
tentang perasaan 'liko yang menurutnya sesuatu bisa seperti dirinya adalah membiarkan
kemungkinan bahwa apa yang dikatakan seperti Apa yang terjadi di dalam diriku dan seterusnya,
harus berubah menjadi identik dengan apa yang sedang terjadi dalam diriku saat ada warna yang
nyata untuk dilihat. Porhaps ini bisa jadi kontras dengan seseorang yang bilang. Pria yang saya lihat
kemarin persis seperti Anda dan mendapatkan jawabannya. "Dia adalah saya Masalahnya di sini
adalah kenyataan bahwa dia adalah saya akan mengesampingkan klaim bahwa dia seperti saya. Sulit
juga untuk melihat bagaimana kita bisa menggambarkan dua orang sebagai orang yang sama persis
tanpa dapat mengatakan apa yang terjadi. Mereka mirip, kesamaan atau kemiripan adalah sebuah
hubungan dan tidak jelas bagaimana sesuatu dapat dikaitkan dengan dirinya sendiri. Kedua, Smart
tampaknya berkomitmen untuk mengatakan bahwa itu adalah masalah faktual yang langsung,
misalnya, pemikiran kita tentang Natal putih dua inci sampai Bagian kiri dari rasa sakit di kaki kita
Implikasi ini muncul bukan dengan mengatakan bahwa ketika kita berpikir atau merasa sakit,
sesuatu terjadi di otak kita, namun dengan mengidentifikasi pikiran atau rasa sakit kita dengan
keadaan otak, ada kesulitan di sini dengan gagasan bahwa kita bisa, sebagai hasil uji empiris, katakan
bahwa pikiran dan penderitaan kita ada di luar angkasa, Tentu saja, kita dapat melakukan tes empiris
untuk menemukan sifat-sifat keadaan otak, namun

(28)
Atas identifikasi keadaan otak dengan keadaan mental nampaknya tidak bersifat empiris. Pembaca
harus mencatat bahwa membuat identitas melibatkan kita dalam keanehan linguistik yang tidak
disejajarkan dengan penegasan identitas dalam oxamplo petir Smart. Ketiga, beberapa filsuf akan
mengklaim bahwa konsep pernyataan identitas kontingen sejati adalah konsep yang
membingungkan. Jika sebuah pernyataan benar, maka menurut tradisi empiris, diketahui dengan
metode posteriori. Ini juga merupakan ciri khas dari pernyataan sejati yang sebenarnya tidak mereka
benar. Ini bukan untuk mengatakan bahwa mereka diragukan secara inheren, tapi hanya saja dunia
mungkin saja berbeda. Mengatakan, misalnya, bahwa adalah kebenaran yang koheren bahwa di
sebuah bukit berarti bahwa saya mungkin pernah tinggal di tempat lain, tapi, seperti yang terjadi,
saya sebenarnya tidak benar proposisi, tentu saja, ditentukan oleh sebuah posteriori metode. Untuk
mengetahui whero aku tinggal, kamu lihat dan seo. Jika kita menerapkan ucapan ini untuk kasus
pernyataan identitas, maka kita menemukan satu atau dua masalah muncul. Masalah utamanya
adalah apakah pernah benar mengatakan bahwa pernyataan identitas adalah benar. Kami telah
mengatakan bahwa kebenaran kontingen mungkin tidak demikian, jika sekarang kami memeriksa
sebuah pernyataan identitas seperti "Tully adalah Clcero, kami menemukan ada masalah dalam
mengatakan bagaimana ini bisa berbeda. Apa fakta yang bertentangan adalah bahwa ini Dua nama
merujuk pada individu yang bersangkutan, namun bukan fakta kontingen bahwa individu itu adalah
individu dia. Untuk memastikan bahwa Cicero mungkin tidak menjadi Cicero yang tidak masuk akal.
sebuah analisis bersama tentang karakter identitas, maka itu pasti benar dan tidak benar, ini
menunjuk jalan ke pahlawan problom lainnya. Menurut ompirisme semua kebenaran yang
diperlukan diketahui secara apriori. Namun, ada pernyataan identitas yang diketahui Benar, sebuah
posteriori Jadi, misalnya, Anda mungkin tahu kebenaran Bruce Wayne adalah Batman 'dengan
melihat Wayne dalam tindakan mengganti pakaiannya. Ini adalah sesuatu yang akan Anda temukan
dengan melihat dan mengetahui pernyataan identitas Anda pasti. y akan bersifat dnformatif. Poin
yang bisa dibuat melawan Smart adalah ini: jika identitas mind-braun adalah pernyataan identitas
asli. maka mereka tentu benar dan benar-benar bertentangan dengan butir empirisme untuk
mengatakan bahwa kebenaran yang diperlukan dapat didokumentasikan melalui tes laboratorium
atau tes empiris lainnya. Masalah keempat menyangkut apakah klaim bahwa keadaan mental adalah
keadaan otak adalah pernyataan identitas asli Mari kita tuliskan sebuah kelompok pernyataan
identitas sehingga (1) Bintang Malam sama dengan Bintang Kejora (2) The Green Plover adalah Sama
seperti Lapwing (3) Dr Jekyll sama dengan Mr Hyde (4) Tully sama dengan Cicero (5) keadaan mental
sama dengan keadaan otak.

(29)

Dalam contoh (1) sampai (4) kosong dapat diisi dengan apa yang dikenal sebagai (2) burung, (3)
manusia dan t4) orang. Konsep material, seperti (1) planet, Contoh (5) hanya bisa dilengkapi dengan
penambahan concopt murni formal, seperti benda, ovent atau proses. Tidak ada istilah ketiga yang
menunjuk pada latar belakang latar belakang diskusi tentang mental dengan fisik. Isu filosofis di sini
menunjukkan betapa pentingnya rovolasi linguistik ini. Masalah kelima memunculkan masalah
rasionalitas. Ini adalah masalah serius bagi semua teori pikiran fisikis. Masalah rasionalitas saya yang
serius yang membutuhkan banyak perhatian dan perhatian jika kita adalah kesalahan kotor dari
hukuman identitas modern. karya baru-baru ini Patricia Smith Churchland telah menyarankan bahwa
sekarang pengetahuan tentang otak dapat mengubah konsepsi kita tentang apa itu rasional. Ada
banyak masalah dengan klaim seperti ini. Kita dapat mencatat hal-hal berikut: (a) Investigasi yang
menjelaskan cara kerja braun harus berjalan sesuai dengan prinsip-prinsip rasional, tapi bagaimana
penyelidikan semacam itu dapat menunjukkan bahwa gerombolan-gerombolan tersebut keliru?
Langkah semacam itu akan memotong tanahnya sendiri dari bawahnya. (b) Jika kita ingin mengubah
atau mendudukkan konsep rasionalitas kita, maka kita akan mengadopsi beberapa standar
rasionalitas lainnya. Masalah di sini berkaitan dengan kita dapat mengajukan banding Untuk
membenarkan perubahan dan dalam kerangka apa banding semacam itu dapat dibuat (c)
Churchland berpikir bahwa kita dapat datang untuk membayangkan konsep dan mengubah sikap
berdasarkan pengetahuan baru. Dengan kata lain, kita dapat bersikap rasional dengan memberi
alasan untuk perubahan dan revisi kita. Alasan ini akan menjadi pembenaran. Dia juga berpikir
bahwa pikiran adalah gerakan neuron, yang, mungkin, diatur oleh hukum penyebab fisik. Bagaimana
kedua posisi ini didamaikan? Posisi filosofis resminya adalah bahwa pikiran dan otaknya sama,
namun, untuk mengadvokasi revisi konsep, dia terpaksa menggunakan struktur konseptual
rasionalitas yang berbeda dari kerangka kerja kausal semata yang menyelidiki gerakan impuls saraf
terjadi. Tidak ada pertanyaan untuk membenarkan impuls saraf Akhirnya, beberapa teoretikus
identitas mengira bahwa tesis mereka dapat diperkuat oleh rofusing untuk mengakui item mental
sebagai jenis "sesuatu. Taktiknya di sini adalah untuk menghindari kesulitan dalam menghasut satu
jenis objek (mental ) dengan jenis yang berbeda (fisik) Telah diklaim bahwa banyak istilah yang
mungkin dianggap mengacu pada keadaan mental batin yang rentan terhadap analisis perilaku,
tidak, maksudnya, mengacu pada kejadian dalam mental pribadi. dunia atau zat jiwa Cartesian,
namun untuk perilaku fisik atau disposisi yang dapat diamati secara publik untuk berperilaku dengan
cara tertentu. Kami membahas hal ini nanti. Untuk tujuan sekarang ini, kami

(30)

Perlu dicatat bahwa ada beberapa istilah yang telah terbukti secara khusus resisten terhadap analisis
perilaku, seorang ahli teori identitas nampaknya terjebak dengan jagung irreduciblo dari objek
montal yang menghadirkannya saat dia mencoba melakukan identifikasi dengan fisik. Kita perlu
mempertimbangkan upaya untuk mengatasi masalah ini. Usaha yang saya pilih berkaitan dengan
perhatian U. T Placo tentang kasus ini setelah gambar tersebut Kasus ini menyajikan masalah yang
nyata bagi teoretikus identitas. Jika gambar setelah itu adalah keadaan otak, lalu bagaimana
seseorang menjelaskan tbat wboreas gambarnya tidak terletak di belakang mata, otaknya? Dan
bagaimana seseorang menjelaskan bahwa sedangkan gambarnya bisa bervariasi warnanya, otak
tetap warnanya sama? Tempat telah berusaha untuk menyelesaikan problom dengan mengatakan
bahwa hal itu muncul dari komisi kesalahan fenomenologis. Kekeliruan yang dimaksud melibatkan
reifikasi afterimage. Tempat mengklaim bahwa itu adalah kesalahan untuk menganggap gambar
setelah itu sebagai semacam objek. Hal ini tidak, dan, menurut Place, cukup bagi seorang ahli
fisiologi untuk mengetahui bagaimana hubungan kita dengan kita, misalnya, melihat hijau saat tidak
ada yang hijau. Argumen serupa bisa diterapkan pada contoh rasa sakit sebelumnya. Jadi, dalam
menghubungkan sifat dengan rasa sakit saya, saya tidak. pada akun ini, mencantumkan kualitas
suatu objek meskipun ada penampilan gramatikal. Turunnya teori ini juga terbuka untuk keberatan
Pertama, jika mengalami rasa sakit atau citra setelah proses noural, dalam mengamati keadaan otak
seseorang yang bersangkutan, kita tidak akan menyimpulkan bahwa ia mengalami suatu
pengalaman tertentu. akan bo scoing dia memiliki pengalaman. Konsekuensi seperti ini akan
mengikuti jika kita roplaco objek pribadi dengan objek publik daripada menghindari object-talk sama
sekali. Sehubungan dengan hal ini, pembaca harus berkonsultasi dengan bagian berikut mengenai
teori aspek ganda Kedua, ada masalah dengan akun kausal Placo. Klaim yang menyebabkan memiliki
pengalaman tertentu perlu proses syaraf kita untuk membedakan dari klaim bahwa memiliki
pengalaman adalah proses saraf. Penyebabnya tidak mungkin seperti apa yang terjadi Ketiga, ada
banyak kontroversi mengenai keberhasilan allegod eksorsisme mental, cerdas, misalnya,
berpendapat bahwa dalam kasus palet atau setelah gambar, kita dilaporkan melakukan sesuatu
dengan totok 'rasa laporan Mungkin pembaca ingin mempertimbangkan masalah pembuangan
mental dalam teori neuropbysiologis modern yang dikenal dengan teori jaringan tensor. Teori ini
berpendapat bahwa ro ube cerobollum adalah sebuah 'penerjemah'. Jadi, misalnya, menerjemahkan
niat untuk menggerakkan lengan Anda ke dalam serangkaian gerakan otot. Pertanyaan untuk
ditanyakan di sini adalah apa sifat dari kekekalan ini yaitu saud untuk meminta terjemahan? Ini tidak
bisa menjadi perilaku jasmani seperti yang belum terjadi, dan bagaimana bisa keadaan hujan
mengingat keadaan seperti itu tidak memerlukan terjemahan? Status otak hanya menyebabkan
keadaan dan gerakan otber. SEBUAH

(31)

dualis ingin mengklaim bahwa niat itu adalah tindakan mental atau Untuk diskusi tentang isu-isu
yang terlibat dalam analisis bobaviourist, pembaca harus berkonsultasi dengan bagian tentang
perilaku dalam teks ini Teori double-aspek teori Thls menegaskan bahwa pengalaman sadar adalah
subjectuvo atau 'innor aspoct dari otak procoss. Aspek luar adalah apa yang dapat diamati oleh
seorang ahli fisika jika mengamati bagian yang relevan dari otak seseorang. Teori ini berpendapat
bahwa menambal sadar onco adalah keadaan otak dan keadaan otak percobaan memiliki dua aspek.
Ini adalah salah satu upaya untuk menghindari penolakan yang kami sampaikan sebelumnya
sehingga memungkinkan untuk melihat adanya sekali oleh anothor whon yang kita obsorve bis
brain. "Pada akun ini, apa yang kita amati adalah 'pengalaman aspek luar dan pengalaman apa Ls
the' inner 'aspek dari apa yang kita amati, sama seperti teori menyatakan bahwa ada satu negara
yang menyatakan bahwa otak mengandaikan kebenaran identitas Sebuah pernyataan baru-baru ini
tentang teori ini telah ditawarkan oleh J.-P Changeux "Dia mengasumsikan kebenaran Dari teori
identitas, yaitu, pikiran dan bralo dikatakan sama. Untuk berbicara tentang pikiran dan berbicara
tentang otak adalah, menurut Changewk, untuk membicarakan dua aspek hal yang sama. Ada
bahasa Introspeksi dalam hal pemikiran, intenuons dan sebagainya, dan ada bahasa neurofisiologi
dalam hal penembakan Deuron, membran sel dan sebagainya. Dua bahasa itu terus berlanjut sampai
ke acara-acara yang pasti. Masalah utama untuk tbeory seperti ini adalah untuk menentukan
hubungan kedua anak laki-laki itu. Il adalah seolah-olah tho dua languagos attompt untuk
menggambarkan sebuah referent yang dapat spocinod independen dari kedua bahasa. Apa yang
dijelaskan, bo negara braln atau stato sadar, adalah internal untuk, dan bagian dari, bahasa
Introspeksi atau neurofisiologi. Untuk mengatakan bahwa thero aro dua "aspo" dari "hal" atau
'kejadian' yang sama agak berbeda, Changeux percaya bahwa positron emdssion tomography (PE)
dapat menjadi alat yang berguna dalam memahami pikiran dan busurnya. "Sebuah klaim atas klaim
ini akan mengarahkan jalan ke difficulues dengan teori ini Dengan menyuntikkan isotop ke dalam
aliran darah PETenables ahli fisiologi untuk mendeteksi daerah aktivitas nnural dengan mengukur
aliran darah Increasod di daerah tersebut Kesulitannya meskipun terletak pada pemahaman
bagaimana ini memberikan informasi tentang bagaimana tho kerja pikiran, Bahkan atas saran
Changeux sendiri, ini memberi informasi tentang yang terluar. Pertanyaan untuk diajukan pada
pahlawan adalah: jika memang ada dua aspek dari satu peristiwa dan PET memberikan informasi apa
adanya lalu apa hubungan antara aspek ini dengan provi Aspeknya,

(32)

informasi yang sama tentang yang lain? Jika hubungan itu ono identitas, maka teori aspek ganda
runtuh ke dalam teori identitas dan menghadapi keberatan yang telah disebutkan sebelumnya. Kita
mungkin juga menanyakan tentang sifat informasi ini sehubungan dengan pemikiran, keinginan dan
sebagainya. Pertimbangkan pemikiran bahwa Richard m telah memiliki pers yang tidak benar secara
buruk dan mempertimbangkan bagaimana rasanya membentuk formulato Masalahnya adalah
memahami bagaimana pengukuran aliran darah atau pemindaian aktivitas saraf memberi kita
pengetahuan tentang pemikiran atau bagaimana rumusannya. Perumusan pemikiran itu didasarkan
pada pertimbangan bukti, seperti mendengarkan sejarawan dan interpretasi dokumen mereka.
Pikiran itu memiliki dasar rasional dan rumusan pemikiran kita mengikuti prosedur evolusioner.
Pikiran mengecilkan sifatnya dengan intensionalitas. Ini berarti bahwa ini tentang sesuatu atau
diarahkan sesuatu. PET menyediakan informasi yang menyimpulkan dasar fisik dan dasar properti
yang sedang bergerak. Gerakan semacam itu mungkin terjadi saat kita merumuskan pemikiran, tapi
Changeux tidak menjelaskan bagaimana informasi PET merupakan infarmasi tentang pemikiran
tersebut atau mengapa hal itu diformulasikan. Tidaklah mudah untuk membicarakan 'dua aspek'
karena hanya mengalihkan masalah ke bagaimana informasi tentang satu aspek juga merupakan
informasi tentang aspek lainnya. Tentu saja ada pengertian yang jelas dimana pikiran dapat
dikatakan memiliki dimensi eksternal, yaitu ketika kita memberi tahu orang lain tentang apa adanya.
Hubungannya, bagaimanapun, antara dimensi eksternal ini dan yang dituduhkan oleh Changeux
tetap tidak jelas. Konsepsi tentang dimensi pemikiran extornal menyangkut gerakan neuron yang
dapat diamati oleh ahli fisiologi. Saya akan menyimpulkan bagian diskusi ini dengan mengomel
bahwa upaya untuk mengurangi bahasa introspeksi terhadap neurofisiologi menghadapi sejumlah
kesulitan. Biarkan pembaca mencoba memberikan terjemahan neurofisiologis sebuah pernyataan
seperti: "Saya sedang memikirkan sinapsis otak saya." Harus diingat bahwa kata ganti pribadi juga
harus diterjemahkan Masalah qualie Ketika filsuf berbicara tentang 'quala' mereka berbicara tentang
perasaan subyektif dari pengalaman kita Ada sesuatu yang ingin dilihat Mozart merah atau beruang,
Inilah aspek kualitatif dari pengalaman kita yang telah dipikirkan oleh banyak filsuf sebagai argumen
kuat melawan materialisme, atau pada paling tidak terhadap jenis materi tertentu Telah
diperdebatkan bahwa aspek kualitatif pengalaman ini tidak dapat direduksi, tidak dapat dikurangi ke
keadaan otak atau digantikan oleh deskripsi tentang otak yang meninggalkan sesuatu. Tbus,
argumen quala sering dipanggil melawan materialisme eliminatif, bahwa adalah, vasisme
materialisme yang ingin menghilangkan keadaan mental dari deskripsi lengkap tentang apa adanya.
Pendukung argumen qualia wil Saya ingin mengatakan bahwa deskripsi apapun

(33)

Apa yang diberikan thero dalam cacing fisik murni akan menjadi tidak lengkap. Saya tidak akan
lengkap dalam senso sehingga menghilangkan aspek negatif dari kehidupan mental kita, Meskipun
ada banyak minat baru-baru ini dalam argumen qualia, isu-isu yang dikemukakannya sama sekali
bukan tulisan Russoll baru dalam Tho Problems Philosophy (1912) yang menjelaskan Kesulitan
mengintip apa pengalaman cahaya kita seperti orang buta. Kita bisa menjelaskan konsep fisikawan
tentang cahaya Wo bisa, untuk oxample, jelaskan gerak wavo dengan mengajukan pelayaran laut
dan sebagainya. Bagaimanapun, ringan seperti yang kita bayangkan, akan tetap tidak diketahui oleh
orang buta Russell membuat perbedaan penting antara apa yang ingin dialami cahaya dan gambaran
fisik Cahaya Yang terakhir ini bisa dipahami oleh orang buta, tapi bukan yang terakhir. argumen saya
sekarang ingin menggambarkan dua versi yang berpengaruh dari argumen qualiA Mungkin yang
paling terkenal adalah Frank Jackson's What Mary dldn't know Jackson mengundang kita untuk
mempertimbangkan kasus Maria, ilmuwan yang memiliki keahlian dalam penglihatan warna. Dia
memiliki, dendam, spontan sepanjang hidupnya di ruangan hitam dan putih. Sho telah mempelajari
fisika dan fisiologi penglihatan warna. Banyak kita suposo bahwa Mary tahu semua thero adalah
untuk mengetahui hal-hal seperti itu, Sho tahu proses otak yang terjadi saat melihat warna kontras
patch. Jadi, ketika orang melaporkan pengalaman melihat Maria yang biru atau merah mengetahui
perbedaan neuropbysiologisnya. Dia tahu hubungan kausal antara sinar cahaya yang meniru optik
Derves dan keadaan otak yang berhasil dan dia memiliki pengetahuan seperti itu di seberang
spektrum. Kelihatannya seperti thero adalah loteng untuk beruang. Dia memiliki descripton fisik
yang lengkap. Masalah bagi materialis yang mencatat bahwa ada sisa yang tersisa untuk dipelajari
menjadi jelas ketika Maria melangkah ke luar ruangan untuk pertama kalinya dan mengalami warna
untuk pertama kalinya. Kaum materialis akan berkomitmen untuk mengatakan bahwa pada seo
mawar merah untuk ing pertama Waktu, Mary tidak belajar sesuatu yang baru sbo tidak bisa belajar
sesuatu yang baru karena dia sudah memiliki deskripsi fisik yang lengkap. Jackson ingin mengatakan
bahwa dia jelas mempelajari sesuatu yang baru, yaitu bagaimana rasanya mengalami kemerahan.
Argumen kedua adalah sumluar terhadap anak-anak kecil tapi untuk yang tidak kita kenal dan karena
alasan itu menimbulkan dampak yang berbeda. Argumen ini kadang-kadang ditangguhkan sebagai
The Navigating Bird Mempertimbangkan kasus burung yang menavigasi melalui kepekaan terhadap
tarikan medan magnet bumi Lmagine bahwa seorang ilmuwan mengetahui detail mengenai fisiologi
otak burung dan adanya magnetis Dia merencanakan malam hari dan dan belok. Seluruh jalur
penerbangan dapat diprediksi secara akurat di layar komputer. Terlihat meski sepengetahuannya
lengkap dibiarkan menambah. Namun, dapat dikatakan bahwa ada sesuatu yang telah terjadi

(34)

Masalah dalam Filsafat adalah betapa detil pengetahuannya, atau bisa juga, masih belum tahu
bagaimana rasanya menjadi sensitif terhadap tarikan magnetis. Argumen ini mendukung klaim
bahwa ada aspek kualitatif yang tidak dapat direduksi dari pengalaman bahwa deskripsi fisik
terperinci gagal ditangkap dan oleh karena itu deskripsi semacam itu tidak lengkap dapat merespons
hal ini. Kita sekarang harus mempertimbangkan bagaimana orang baru-baru ini menolak argumen
Jackson. Saya sekarang ingin mempertimbangkan untuk mencoba Papineau Pada Konferensi
tersebut menyampaikan sebuah makalah dan yang dia hadapi dengan argumen qualia, atau
setidaknya versi Jackson tentangnya. Perasaan dan Perasaan Papineau telah melihat bahwa Jackson
berpendapat bahwa deskripsi fisik Maria di ruangan hitam dan putihnya adalah dincompleto.
Papineau menginginkan klaim yang merupakan contoh dari warna, eksporasinya seperti apa yang
dilihatnya, misalnya merah, yaitu non-fisik. Jalur yang memiliki daftar Papineau mengundang kita
untuk mempertimbangkan sto ini di Bristol Primary School pada tahun 1920. Daftar ini mencakup
Archie Leach. Dia kemudian mendapatkan sesuatu sekarang: dia belajar bahwa Cary Grant berada di
Sekolah Dasar Bristol Pada tahun 1920. Bisakah kita menyimpulkan bahwa setidaknya satu anak dari
Sekolah Dasar Bristol pada tahun 1920 (Cary Grant) tidak masuk dalam daftar Jane? Kita tidak bisa
melakukan ini karena Iane belum belajar tentang anak baru, Hor llst memasukkan semua anak. Wbat
yang dia dapatkan adalah nama baru untuk seorang anak tua Papineau ingin mengklaim bahwa
begitulah cerita Ls yang serupa dengan Mary Mary dari Jackson belum mengetahui tentang realitas
baru, apa itu warna merah liko. Pengetahuan lamanya mencakup semua aspek realitas. Sebaliknya,
konsep baru untuk sesuatu yang bisa kita dapatkan telah mendapatkan nama baru yang selalu
dibicarakan di cacing lainnya. Menurut Paplneau, konsep deskripsi fisik hanya meninggalkan qualia
atau perasaan dalam arti bahwa mereka tidak menggunakannya. Mereka bisa, bagaimanapun,
mengacu pada foelings. Balasan ke Pepineau 1) Salah satu cara untuk menanggapi pertanyaan
analoginya. Strategi terbaik mencatat apa yang mereka miliki bersama dan kemudian berpendapat
bahwa analogi dengan Maria rusak pada titik krusial. Perhatikan kasus koleksi film Ben. Ben Bas
semua film yang disutradarai oleh Sam Peckinpah termasuk "Ride the High Country" Dia menemukan
sebuah film yang akan dijual yang disutradarai oleh Pockinpah, yang disebut "Guns the Afternoon '.
Dia kemudian menulis bahwa judul terakhir adalah judul rilis Inggris dari Rude the High Country 'Ben
learm sesuatu yang baru, tapi tidak dalam hal film ekstra, karena sudah memiliki koleksi lengkap. Dia
belajar nama baru untuk sesuatu yang dia tahu dan bisa dijelaskan di lain

(35)

istilah. Namun, dalam kasus Jane dan Ben, 'sesuatu' ini bisa dibongkar dalam hal konsep material,
pribadi atau film. Kasus Maria tidak dapat dibongkar dengan cara ini, Pertimbangkan hal berikut: (a)
La untuk mengetahui bahwa Loach adalah Grant, Jane harus tahu bahwa Grant adalah seseorang. (b)
Untuk mengetahui bahwa Ride the High Country adalah "Guns in the Afternoon", Ben harus tahu
bahwa 'Guns in the Afternoon' adalah sebuah film. (c1) Untuk mengetahui pengalamannya adalah
proses otak, Mary must Ketahuilah bahwa oxperienoo nya adalah proses otak (c2) untuk mengetahui
pengalamannya adalah proses otak, Mary harus tahu bahwa proses otak adalah proses otak. Bila
diuangkan di atas disanalogi menjadi jelas. (ci) Mengandaikan titik di lssue wbereas (c2) jelas sepele,
tidak ada gunanya mencoba menggunakan konsep formal seperti 'kejadian, dan seterusnya, karena
itu hanya menegaskan silsilah ini. Ada kebutuhan untuk langkah seperti itu dalam kasus Jane dan
Ben (2) Keberatan yang terkait erat dengan hal di atas adalah bahwa kasus Jane dan Ben melibatkan
hubungan dua istilah dari nama dan objek. Dapat dikatakan bahwa contoh tho Mary melibatkan
hubungan tiga istilah: nama, objek dan dimensi pengalaman dari apa yang diinginkannya untuk
menangani objek. Papineau mengasimilasi d kasus yang berbeda dan, anehnya, klaim Dot menjadi
eliminativis. (3) Apa yang Mary bicarakan saat meninggalkan ruangan hitam dan putih diberikan
dalam deskripsi. Hal-hal penting penting untuk menghilangkan pengalaman dan membedakannya
dari pengalaman lainnya. Fitur ini bersifat eksperiensial dan subyektif. (4) Papioeau menggambarkan
Maria sebagai konsep baru. Ini bukan kasus Jano dan Ben. Mereka hanya mendapatkan nama.
Mereka memasukkan benda-benda di bawah konsep yang sudah ada sebelumnya. Ketika Mary
mengalami merah untuk pertama kalinya, kita mungkin bertanya-tanya apa konsep yang sudah ada
sebelumnya yang disertakan di bawah Papineau menyadari pahlawan kesulitan itu, tapi sebaiknya
kita melihat bahwa kesulitan ini menempatkan dugaan analogi di bawah tekanan yang cukup besar.
(5) Pengenalan dan perbedaan pbeDomena melalui modalitas akal berbeda tidak dijelaskan semata-
mata dalam hal berbicara dengan cara yang berbeda. Nuansa kualitatif dari modalitas yang berbeda
memungkinkan kita berbicara dengan dillerontly tapi ini tidak menyiratkan bahwa tbere hanya
pembicaraan yang berbeda Pembaca juga dapat mempertimbangkan argumen kita yang lain
mengenai burung yang menavigasi dan mempertimbangkan bagaimana jenis Papineau yang masuk
akal dalam menghadapi hal yang aneh untuk dikatakan. bahwa ilmuwan, dengan nya

(36)

Deskripsi lengkap, sudah tahu apa tarikan magnet yang terasa seperti saat ini tepatnya apa yang
tidak diketahui. Pendekatan lain yang menarik adalah untuk mengkaji bagaimana argumentasi yang
masuk akal tersebut terkait dengan modalitas akal lainnya. Bayangkan orang yang sebelumnya tuli
mendengar Beethoven untuk pertama kalinya. Dia mungkin memiliki pengetahuan yang sempurna
tentang fisika gelombang suara, tetapi apakah perbedaan tafsunya antara musik dan suara seperti
itu? Tidak masuk akal untuk mengatakan bahwa sekarang dia dapat menghargai apa yang telah dia
ketahui dalam istilah yang berbeda, Epiphenomenalisme Versi pbysicalism ini menegaskan bahwa
pengalaman sadar seseorang dihasilkan, atau disebabkan oleh keadaan otaknya. Oxperiencos sadar,
bagaimanapun, dipegang untuk memiliki aspek yang berbeda dari yang dimiliki oleh negara otak dan
oleh karena itu tidak dapat diidentifikasikan dengan mereka. Pada tesis epifenenalis relaton kausal
itu satu arah. itu selalu otak negara, bersama dengan rangsangan lingkungan. yang menyebabkan
keadaan mental. Keadaan mental tidak menyebabkan keadaan otak. Hubungan antara otak dan
pikiran sering disamakan dengan pohon dan bayangan pohon. Itu selalu pohon, dalam hubungannya
dengan kondisi lingkungan, yang menyebabkan atau sepenuhnya menentukan bayangannya. Tidak
pernah sebaliknya. Pada tesis ini pikiran adalah hasil sampingan dari proses serebral. Kita bisa
mendapatkan lebih jelas tentang perbedaan antara epifenomenalisme dan duallsm dengan
mempertimbangkan sebuah pernyataan tentang Plato. Dia mengatakan bahwa pikiran dapat dan
mengendalikan tubuh dengan melakukan tindakan mental. Keinginan tubuh dapat dikurung oleh
pikiran Anda, dan, dari sini, seorang dualis ingin mengatakan bahwa pikiran tidak bergantung pada
tubuh dan dapat menentukannya. Masalahnya bisa direproduksi secara skematis. Wo akan
mengadopsi perwakilan simbolis berikut ini: W tindakan kehendak, keadaan otak, Tindakan tubuh,
rangsangan S, kesadaran C dan mewakili hubungan kausal. Dualis berpendapat bahwa The
epifenomenalis berpendapat bahwa kasus Bh --A adalah W cabang dari B pada akun ini setiap cis
yang ditentukan oleh B dan setiap B ditentukan oleh nilai tambah sebelumnya tidak dapat berubah,
mempengaruhi atau B mengubah B melalui orsans. C

(37)

C mungkin disebabkan oleh Cs sebelumnya. Representasi skematik penuh adalah: (sebuah tesis
Epiphenomenalis (b) Tesis Dualist SSSSS Keuntungan yang dimiliki oleh epifenenominis selama dualis
adalah dapat mengakomodasi fakta-fakta neurofisiologis yang disebut dalam diskusi kita tentang
dualisme. Mereka menyebabkan dualis sejumlah Masalah Sebelum kita menjadi terlalu antusias, ada
beberapa masalah dengan epipbenomenalisme yang harus disebutkan. Pertama, mungkin keberatan
terhadap epifenomenalisme bahwa hal itu belum memberikan penjelasan yang memadai tentang
apa pikiran itu. Apa yang telah dilakukan sebelumnya adalah memberikan pendahuluan kausal untuk
keadaan mental kita.Meskipun ini mungkin sangat menarik jika anteseden dibuat spesifik, ia tidak
dapat mengatasi quoion dari sifat pikiran.Untuk memberikan sejarah kausal dari beberapa objek,
peristiwa atau pengalaman tidak memberi tahu kita apa objek, kejadian atau exporience itu.
Menjelaskan apa yang perlu dibedakan dari menjelaskan bagaimana hal itu terjadi. Dengan masalah
bahwa wblch mempengaruhi semua tanggung jawab, masalah masalah rasionalitas. Pada akun
epifenenalis semua tindakan kita akan menimbulkan penyebab fisik, sepertinya ini bertentangan
dengan gagasan yang bertindak sebagai hasil pertimbangan rasional. Masalah yang akan muncul
bero menyangkut sifat tindakan. Status otak adalah peristiwa fisik dan akan menyebabkan kejadian
fisik lainnya seperti gerakan otot yang terlibat dalam kinerja tindakan. Masalahnya adalah bahwa
tindakan manusia bukan hanya gerakan berotot. Ada lebih banyak untuk memahami tindakan
manusia daripada menentukan gerakan yang terlibat dalam tindakan tersebut. Dalam mengangkat
tangan saya mungkin menyapa seseorang, memberi hormat, memberi isyarat dan sebagainya.
Gerakan fisik yang sama akan dilibatkan, namun kita memiliki tiga tindakan yang berbeda.
Bagaimana bisa begitu jika tindakan itu hanya memberi sebab-akibat sekarang ingin mengatakan
sesuatu tentang kesulitan yang ada dalam perhitungan, dalam istilah fisikis, sebagai tindakan
rasional Mari kita pertimbangkan sebuah contoh.

(38)

Misalkan saya ragu siapa politisi yang akan dipilih dalam pemilihan. Sebagai hasil dari mendengarkan
argumen yang diajukan oleh parti saya mencapai sebuah keputusan dan memberikan suara yang
sesuai. Keputusan tersebut merupakan hasil argumen beralasan. Kegiatan berlangsung dalam
kerangka kerja rasional dan sosial yang mengidentifikasi dan menggambarkan agar diberikan dengan
cara sadar kita. Meskipun saya mengalami pendengaran dan evaluasi argumen, dan membuat
keputusan, perasaan apa yang bisa dialami oleh pengalaman kebetulan dari proses otak? Dengan
kata lain, jika rantai sebab akibat yang berakibat pada tindakan harus ditentukan secara murni fisikis,
lalu apa akun yang harus kita berikan pada prosedur evaluasi, pengambilan keputusan dan tindakan?
Argumen tidak tampak seperti hal-hal yang mudah diakomodasi dalam rantai sebab-akibat fisik.
Filsuf Amerika Daniel Dennett telah berusaha untuk menunjukkan bahwa argumen dapat menjadi
bagian dari, atau memiliki dampak pada, rantai kausal fisik. Ho mengatakan kepada kita bahwa:
Presentasi argumen memiliki segala macam efek pada lingkungan kausal: mereka membuat
gelombang udara bergerak, menyebabkan gendang telinga menggetarkan dan memiliki tangan
untuk mengidentifikasi, namun penting, berpengaruh jauh di dalam otak para penonton. Kemudian
dia mengatakan bahwa seseorang Sistem perseptual dirancang untuk peka terhadap jenis transmisi
15 energi yang harus terjadi agar sebuah argumen dikomunikasikan. Ada beberapa hal yang harus
dibuat mengenai hal ini. Pertama, seseorang hanya dapat mengatakan sebuah ucapan bahwa ini
adalah sebuah argumen ketika kerangka rasionalitas diprakarsai. Kita hanya bisa dikatakan berdebat
saat pertimbangan rasional adalah sebuah kemungkinan. Dua anjing tidak berdebat satu sama lain
saling menggeram. Tidak jelas apa yang kita maksud dengan 'rasional dapat dijelaskan dalam hal
transmisi alergi dan organ persepsi yang canggih. Pembaca yang perseptif akan mencatat bahwa
istilah 'canggih' tidak dapat didefinisikan dalam hal penerimaan terhadap tanpa membuat klaim
Dennett melingkar. Kedua, ada perbedaan antara diyakinkan oleh sebuah argumen dan oleh
gangguan di atmosfer. Dalam kasus terakhir, alasannya dihilangkan sehingga kita tidak memiliki
alasan untuk mengatakan bahwa pokok pembicaraan kita adalah argumen yang berbeda dari suara.
Argumen harus digambarkan sebagai kekuatan persuasif, di mana kemungkinan persuasi berakar
pada kerangka kerja rasional daripada kekuatan kausal. dalam memusatkan perhatiannya pada
proses fisik yang terlibat dalam argumen yang diucapkan. Dennett telah menyajikan sifat-sifat suara
pada umumnya. Khusus Tapi kita tidak bisa mendapatkan dari suara secara umum untuk argumen
dengan hanya menguraikan lebih mendalam iD detail proses fisik ini. (Pembaca Tho harus mencatat
bahwa pembicaraan tentang transmisi energi bahkan kurang menarik dalam kasus argumen tertulis).
Tidak ada yang masuk

(39)

Akun Dennett untuk membedakan argumen dari kegiatan linguistik lainnya seperti bernyanyi,
bercanda, memberi tahu, bertanya, dan sebagainya. Dennett tidak menyediakan kondisi nocessary
secara fisik, apalagi yang cukup memadai, untuk menandai argumen secara khusus. Tentu saja, kita
bisa memberi daftar kondisi fisik yang diperlukan agar kita ikut serta dalam aktivitas linguistik.
Kondisi ini, bagaimanapun, tidak aneh dengan argumen. Jika pembaca berpikir bahwa mereka
demikian, maka ia harus mencoba membayangkan sebuah kasus dimana kondisi tersebut tidak
terpenuhi. Bayangkan sebuah suku yang bisa tampil sama seperti kita secara bahasa dengan
pengecualian ono, yaitu mereka tidak bisa membantah. Ini tidak berarti bahwa mereka tidak bisa
membantah dengan baik, tapi mereka sama sekali tidak bisa membantah. Dalam hal apa mereka
bisa mengajukan pertanyaan, membuat pernyataan atau memegang keyakinan? Pembaca harus
mempertimbangkan apakah ini kemungkinan logis Mungkin salah satu daya tarik tesis epifenenalis
adalah gagasan bahwa ada sesuatu yang mendasar dari penjelasan fisik. Gagasan ini sering
diungkapkan dengan mengatakan bahwa penjelasan fisik memiliki prioritas epistemologis selama
penjelasan lainnya. Dalam kasus masalah tubuh pikiran penjelasan fisik akan penjelasan yang ditulis
dalam hal neurofisiologi. Klaim contral di sini adalah bahwa jika kita memiliki penjelasan
neurofisiologis untuk beberapa fenomena kesadaran, e tidak perlu menyamakan pendapat dengan
penjelasan lainnya. Klaim lain tentu saja, bahwa semua fenomona kesadaran akhirnya dapat
dijelaskan dalam istilah neurofisiologis. Untuk melihat bagaimana klaim semacam itu dapat
ditantang, pembaca harus mempertimbangkan contoh berikut dari Dennett dan jawabannya.
Dennett berpendapat bahwa penjelasan secara purposive (yaitu, penjelasan dari segi tujuan, maksud
dan sebagainya, agen) dilemahkan oleh neurofisiologis. Dia menganggap kasus seorang pria yang
tidak dapat atau tidak mau mengucapkan kata "ayah. Pernyataan orang awam dan psikoanalis akan
dilemahkan: seorang ahli bedah saraf harus menetapkan sebuah leskon kecil di pusat bicara otak
yang disebabkan oleh aneurisme. adalah kausal yang bertanggung jawab atas lacuna Dalam
perbendaharaan verbal pria itu, penemuan yang sama sekali tidak masuk akal dalam kaitannya
dengan penelitian luar biasa Penneld.16 Betapa masuk akal contoh ini dan apa sebenarnya yang
tepat yang dikatakannya kepada kita? Penjelasan psikoanalisis akan menemui kesulitan jika dia bisa
gunakan istilah untuk ayah seperti 'ayah', 'pa' atau 'papa' yang lebih banyak ditinggalkan seluruhnya
atau 'induk laki-laki' yang lebih formal. Maka permusuhan misterius mengapa satu kata ini
seharusnya bermasalah. ayah yang tertarik pada penjelasan psikoanalitik, tidak sadar atau tidak,
tampaknya ditujukan pada ayah bangsal. Penjelasan psikoanalitik akan ditolak, bukan atas dasar
kemiskinan, namun dengan alasan bahwa hal itu hanya terjadi. tidak cukup memperhitungkan fakta.

(40)

Pertanyaan selanjutnya untuk bertanya adalah apakah dia bisa mengucapkan kata-kata yang secara
sintaksis menyerupai 'ayah, seperti' lebih jauh. Jika dia bisa mengucapkan kata yang terakhir ini,
maka perbedaan dalam perbendaharaannya tidak akan diperhatikan kecuali jika diyakini percaya
bahwa lesi di otak bisa membuat tidak mungkin baginya untuk menggabungkan kata ganti posesif
dengan keterangan dari jarak jauh, yaitu "saya lebih jauh Dengan anggapan ini akan membingungkan
hukum fisik dengan aturan bahasa. Mengingat bahwa perbedaan pengucapan antara "saya yang
lebih jauh" dan ayah saya dapat diabaikan untuk tujuan percakapan, tampaknya apa yang
seharusnya kita percaya bahwa dia tidak mampu menggunakan kata tersebut 'ayah' dimana 'ayah
dipandang memiliki kandungan makna. Bukan hanya gerakan fisik yang terlibat dalam mengucapkan
kata bahwa dia tidak mampu. Lesi otak seharusnya bertanggung jawab secara kausal karena tidak
adanya isi makna yang terkandung dalam kata "ayah, tapi jika dia menggunakan ungkapan seperti
'ayah', 'pater,' induk laki-laki ', dan seterusnya, apa gunanya Dia tidak memiliki arti? Yang paling bisa
dikatakan adalah bahwa lesi di otak adalah penyebab ketidakmampuannya untuk menguasai nuansa
pengucapan yang hampir tak terlihat. Masalahnya sekarang adalah untuk melihat apa arti filosofis
dalam contoh Dennett. Neurofisiologis Penjelasan tidak lagi masuk di tempat kejadian dengan
prioritas epistemologis dicap di atasnya. Dalam contoh ini, kebetulan penjelasan ini lebih tepat
daripada kata orang awam atau psikoanalis. Pembaca harus menyadari bahwa ini sama dengan
perkiraan Dennett. ceramahnya tentang undercutting dan dua kandidat lainnya yang memiliki karpet
ditarik dari bawah mereka. Tidak ada kepentingan filosofis dalam mengatakan bahwa hambatan
bicara atau pengucapan cacat secara logis objek yang tepat untuk penyelidikan neurofisiologis. Apa
yang disyaratkan oleh contoh Dennett adalah bahwa isi berarti bisa berupa penyelidikan
neurofisiologis dan justru pada titik inilah teladannya menjadi tidak masuk akal. Mungkin pembaca
ingin mencatat contoh nyata17 orang yang mengalami kesulitan untuk mengucapkan kata 'ayah
bahkan ketika ayah mereka menangani mereka. mengacu pada anak-anak arsitek Hitler, Albert
Speer. artinya kasus bertanggung jawab atas tidak adanya kata tersebut. Tidak masuk akal
menggunakan kata tersebut. kita mungkin melemahkan penjelasan ahli waris mengapa mereka tidak
melakukannya Kami sekarang telah memeriksa dualisme dan fisikisme Cartesian dan kami memiliki
beberapa masalah yang terkait dengannya. Saya ingin menarik perhatian pembaca ke alternatif
modern. Bagi Orang-orang Kita telah melihat dari pembahasan kita tentang masalah tubuh-pikiran
bahwa dualis Cartesian mengambil gagasan tentang hakikat alami yang selayaknya terletak pada
konsep logis yang primitif. Di atas dasar ini

(41)

bahwa kita membangun pengetahuan kita. Dualisme memberi prioritas pada mental Dikatakan
untuk mengendalikan tindakan tubuh. Pada akun fisikis, mental harus dijelaskan dengan
mengidentifikasinya dengan fisik atau bahwa itu adalah hasil sampingan dari proses fisik. Kaum
fisikis menganut apa yang dikenal sebagai pendekatan bottom up 'yang kita mulai dengan
pengetahuan tentang proses fisik dan dari dasar itulah kita membangun pengetahuan kita tentang
manusia dan segala sesuatu Beberapa filsuf modern ingin menolak gagasan bahwa baik tubuh atau
tubuh pikiran adalah konsep logis primitif. Mereka ingin mengatakan bahwa seseorang tidak dibagi
menjadi dua hal yang berbeda. Konsep seseorang itu sendiri diambil sebagai konsep logis primitif.
Konsep seseorang tidak dianalisis lebih lanjut; Ini adalah landasan dari skema konseptual kita Dalam
sebuah karya penting18 Strawson telah mendukung implikasi dari pembicaraan sehari-hari kita
tentang orang-orang. Dia ingin menolak dualisme Cartesian. Dalam wacana biasa kita saling
mengaitkan kedua keadaan kesadaran dan keadaan tubuh. Kami melihat sebuah equivocation di
Descartes mengenai masalah ini. Pembaca akan mengingat bahwa pada teori resminya, tidak pantas
untuk mengaitkan keadaan tubuh dengan hal yang murni. Kami wero kemudian disajikan dengan
beralih ke diri sebagai zat pikiran-tubuh yang akan mengakomodasi cara biasa kita berbicara,
Strawson ingin mengatakan bahwa konsep kita tentang seseorang adalah zat tunggal yang menjadi
dasar keadaan kesadaran dan keadaan tubuh. Hal ini disebabkan karena harus dimulai. Seseorang
pada dasarnya bukanlah hal yang terpikirkan atau campuran yang kompleks antara tubuh dan tubuh
Strawson dengan kebenaran bahwa seseorang adalah Wo tidak bisa masuk ke dalam naskah tesis ini,
tapi saya akan menyebutkan salah satu karya utama Strawson untuk menerima akunnya.
Pertimbangkan proposisi berikut ini: argumen (1) Saya tidak dapat menganggap stato kesadaran,
seperti rasa sakit, kepada diri sendiri kecuali jika saya dapat menganggap sakit pada orang lain. (Ini
tidak berarti bahwa tidak dapat merasakan rasa sakit kecuali jika ada harapan yang memuaskan,
Strawson prihatin dengan anggapan tentang keadaan sadar orang lain kecuali (2) saya tidak dapat
menganggap keadaan kesadaran semacam itu bisa, setidaknya kadang-kadang, memastikan hal itu
(3 ) Hal ini dimungkinkan untuk memverifikasi pernyataan ini hanya pada bukti perilaku tubuh
seseorang, seperti Strawson menyimpulkan bahwa kata-kata ini melibatkan dan persyaratan lain
yang harus disinggung oleh masyarakat terhadap pola karakteristik perilaku tubuh yang dapat
diamati di sini. i Descartes, yaitu, istilah-istilah itu sebagai asumsi yang tersirat dalam kesadaran. Jika
seseorang menerima nama-nama Cartesian dari