12 Perencanaan Kota dan Nilai Politik: Pandangan yang Diperbarui

Susan S. Fainstein dan Norman Fainstein

Ahli teori perencanaan kontemporer hampir semua menerima argumen bahwa merencanakan
keputusan secara tidak dapat dihindari bersifat politis. Meskipun demikian, analisis
perencanaan, sementara semakin didasarkan pada pemikiran sosial kontemporer, sebagian
besar mengabaikan literatur klasik teori politik. Maksud dari bab ini adalah untuk membuat
eksplisit hubungan antara diskusi perencanaan dan tradisi pemikiran politik yang ada saat ini.
Pemeriksaan terhadap pemikiran politik yang mendasari pendekatan yang berbeda terhadap
perencanaan dapat mengungkapkan nilai dan kepentingan politik yang terkandung dalam
prosedur perencanaan dan membiarkan proses perencanaan terkait dengan budaya politik.
Oleh karena itu, latihan ini memiliki dua tujuan: Pertama, ini menunjukkan implikasi dari setiap
jenis perencanaan dalam hal manfaat politik; Artinya, jelaslah bahwa kelompok sosial masing-
masing memiliki bentuk. Kedua, ini mengarah pada penjelasan mengapa perencanaan sebagian
besar telah dijauhi di dalam pemerintahan Amerika. Kami mendefinisikan perencanaan di sini
sebagai berorientasi masa depan, pengambilan keputusan publik yang diarahkan untuk
mencapai tujuan tertentu; Untuk tujuan diskusinya, kita mengecualikan perencanaan yang
dilakukan oleh badan swasta. Meskipun sebuah rencana yang pernah diundangkan merupakan
kebijakan publik yang ditentukan secara politis, namun berbeda dengan keputusan politik
lainnya yang didasarkan pada formalitas rasionalitas dan eksplisit tentang tujuan dan sarana.
Spesifisitas ini sangat berbeda dengan banyak keputusan publik lainnya, yang ditinggalkan
dengan sengaja tidak jelas dan ambigu sehingga dapat mengurangi kontroversi. Meskipun
keputusan tidak perlu diberi label rencana agar sesuai dengan definisi kami, keputusan politik
yang diarahkan pada tujuan jangka panjang jarang dilakukan kecuali di bawah naungan
kelompok perencanaan. Adalah mungkin untuk membuat tipologi pendekatan perencanaan
berdasarkan siapa yang menentukan tujuan rencana dan siapa yang menentukan artinya.
Sementara seseorang dapat memahami sejumlah basis yang berbeda untuk tipologi
perencanaan, penentuan kebijakan secara politis adalah yang paling penting. Untuk sekali
perencanaan dilihat sebagai proses politik, dan sekali tipologi ditetapkan berdasarkan lokasi
pembuatan keputusan yang otoritatif, memungkinkan untuk menyamakan setiap jenis
perencanaan dengan model pengambilan keputusan tertentu dalam teori politik.

Tipologi Perencanaan

Kategori berikut ini berasal dari sudut pandang yang disajikan dalam diskusi perencanaan dan
belum tentu lengkap atau saling eksklusif. Seperti doktrin politik yang akan mereka hadapi,
mereka mengandung kontradiksi dan elemen internal yang saling terkait satu sama lain. Dengan
demikian, tipologi perencanaan yang kita bangun bersifat empiris dan bukan sangat logis. Tapi
seperti yang akan kita coba tunjukkan nanti, perbedaan di antara jenis-jenis itu membuat
banyak akal dalam sejarah pemikiran politik. Keempat jenis perencanaan yang kita diskusikan
adalah (1) tradisional, (2) demokratis. (3) ekuitas, dan (4) inkremental (walaupun kita akan
mencoba untuk menunjukkan bahwa inkrementalisme, sementara sering disajikan sebagai
model perencanaan de facto, tidak benar-benar perencanaan). Kami melacak keempat
pendekatan perencanaan ini terhadap teori politik teknokratik, demokratis, sosialis, dan liberal,
walaupun pembahasan sosialisme kami menunjukkan bahwa perencanaan ekuitas adalah
bentuk hibrida yang memasukkan unsur-unsur pemikiran demokratis dan sosialis.

Perencanaan tradisional

Dalam jenis perencanaan ini, perencana menentukan tujuan dari rencana dan cara untuk
mencapainya (Gans 1993 chapler 8). Pembenaran untuk elitisme yang terlibat dalam
pendekatan semacam itu adalah bahwa ada cara yang benar dan salah untuk mengembangkan
kota. Perencana, berdasarkan keahlian dan pengalaman mereka, mengetahui jalan yang benar,
dapat melakukan penilaian yang tidak bias, dan dapat dipercaya untuk menggunakan
pengetahuan teknis mereka untuk menemukan kepentingan umum. Tujuan utama perencana
tradisional adalah pengembangan lingkungan perkotaan secara teratur, dan tujuan utama dari
rencana tersebut berasal dari standar yang seharusnya mengukur pengaturan fisik yang
diinginkan. Jadi, misalnya, jumlah lahan menjadi taman hiburan dihitung berdasarkan rasio
tetap antara ruang hijau dan kepadatan penduduk. Penggunaan standar umum memungkinkan
penetapan tujuan perencanaan tanpa kelompok konsultasi dalam masyarakat umum. Thomas A.
Reiner (1967: 232) merangkum pandangan tradisional sebagai berikut:

Gagasan yang menarik dan masuk akal menarik perhatian perencana di seluruh dunia: kita
adalah ilmuwan, atau setidaknya mampu menjadi seperti itu. Sebagai ilmuwan, atau teknisi,
kami bekerja dengan fakta untuk sampai pada kebenaran, menggunakan metode dan bahasa
yang sesuai dengan tugas kami, dan cara penanganan masalah kami tidak dikenai kritik orang
luar

Konsep perencanaan ilmiah mengasumsikan bahwa perencana khusus kualifikasi membebaskan

mereka dari kelas atau bias minat khusus saat mereka merumuskan isi rencana tersebut. Seperti
keseluruhan gerakan untuk reformasi kota, di mana gerakan perencanaan terbentuk,
perencanaan advokat berasumsi bahwa efisiensi dan administrasi tertib di pemerintahan adalah
tujuan umum masyarakat yang tidak melayani kepentingan sosial tertentu. Gans (1993: 128),
bagaimanapun, menunjukkan dengan tepat bahwa perencana umumnya menganjurkan
kebijakan yang sesuai dengan predisposisi kelas atas tapi bukan pada populasi lainnya.

Ujung yang mendasari pendekatan fisik perencana 'mencerminkan thei Protestant upper- dan
pandangan kelas menengah, kehidupan kota. Akibatnya, rencana induk mencoba
menghilangkan sebagai "pengaruh yang menyengat" banyak fasilitas, penggunaan lahan, dan
institusi kelas pekerja, pendapatan rendah, dan kelompok etnis .... rencana tersebut meminta
banyak taman dan taman bermain, namun tetap saja keluar rumah film, kedai lingkungan, dan
ruang klub lokal; mereka mengusulkan museum amd gereja, tapi tidak hotdog berdiri dan klub
malam; mereka merencanakan untuk taman industri, tapi bukan industri loteng; untuk garasi
parkir, tapi bukan stasiun perbaikan mobil.

Penggantian yang banyak dikritik dari Boston's West End (lihat Fried 1967: Gans 1967) oleh
sekelompok apartemen bertingkat tinggi yang tersusun rapi untuk penduduk berpenghasilan
tinggi menandai puncak gerakan untuk meningkatkan lingkungan perkotaan melalui pengenaan
ketertiban fisik. . Berbagai jenis pesanan yang diamati oleh pengamat seperti Gans di West End
tidak jelas bagi perencana, yang kriteria untuk membatasi daerah kumuh memberi peringkat
jumlah unit hunian "standar" yang ada di suatu daerah.

Kritik terhadap klaim analisis ilmiah diduga terkandung di dalamnya perencanaan berpendapat
bahwa kosakata perencana terutama berfungsi untuk menangkis oposisi, membuat kepentingan
dilayani oleh sistem perkotaan:

Apakah masuk akal bahkan, untuk memberitahu penyewa kota bahwa uang sewa yang
dibayarkan kepada pemilik rumah sebenarnya bukan pembayaran kepada orang yang
mengendarai mobil besar dan tinggal di pinggiran kota tapi pembayaran ke faktor produksi
yang langka? "Ilmu pengetahuan" ilmu sosial tampaknya telah dicapai dengan
menyembunyikan hubungan sosial yang sebenarnya dengan mewakili hubungan sosial antara
orang dan kelompok orang sebagai hubungan antara berbagai hal. (Harvey 1985: 167; lihat
juga Fischer 1990, 1991)

Bahkan satu elemen dalam gerakan perencanaan yang memprihatinkannya dengan penderitaan
orang miskin memasukkan asumsi kelas atas. Para pendukung taman bermain dan perumahan
rakyat berusaha memperbaiki kesejahteraan penghuni permukiman kumuh dan menunjukkan
keprihatinan yang cukup besar dengan nasib orang-orang yang kurang beruntung. Tujuan
mereka yang berlebihan dari lingkungan fisik yang teratur baik untuk orang kaya maupun orang
miskin, bagaimanapun, mencerminkan bias kelas terhadap ketidakteraturan yang tampak dari
kelas bawah, sebuah kepercayaan bahwa seiring dengan kerapian fisik, pola perilaku sosial yang
diinginkan, dan harapan yang tidak beralasan bahwa masalah sosial Akibat dari pendapatan
yang tidak mencukupi dapat diatasi melalui perbaikan fisik.

Perencanaan demokratis

Selama tahun 1960an, kritik terhadap perencanaan tradisional menuduh perencana

memaksakan visi mereka tentang dunia borjuis yang ideal mengenai populasi yang resisten.
Mereka meminta transformasi perencanaan dari proses top-down ke proses partisipatif.
Misalnya, Gans, dalam membahas perencanaan perpustakaan umum, berpendapat bahwa
"perencanaan fasilitasnya harus ditentukan oleh tujuan atau sasaran apa pun yang dianggap
masyarakat penting (Gans, 1968: 102-3). Menurut David R. Godschalk ( 1967: 72), "Yang
dibutuhkan adalah modus peran di yang membawa perencana pemerintahan bertatap muka
dengan warga negara dalam usaha koperasi yang berkelanjutan. Usaha semacam itu tidak hanya
bisa mendidik dan melibatkan masyarakat dalam perencanaan, tapi juga bisa mendidik dan
melibatkan perencana di komunitas mereka. "

Ketegangan Godschalk pada pentingnya komunikasi konstan antara perencana dan publik terus
berlanjut sampai sekarang dalam karya-karya dari teori-teori perencanaan yang berpengaruh
seperti John Friedmann dan John Forester Friedmann (1987: 327) menyerukan sebuah
"perjuangan untuk pemulihan komunitas politik di mana gagasan-gagasan Barat tentang
pemerintahan demokratis berbasis." Dia membahas peran perencana radikal di mencapai
transformasi sosial ini, dengan menetapkan bahwa mereka harus terbuka terhadap
pengetahuan yang dimiliki oleh orang-orang "di garis depan rumah tangga tindakan, masyarakat
lokal, gerakan sosial" (Friedmann 1987: 394). Demikian pula, Forester (1989: 155) menasihati
perencana untuk mengembangkan seperangkat strategi hubungan masyarakat, misalnya,
menumbuhkan jaringan masyarakat, mengingatkan kurang terorganisir kepentingan isu-isu
penting, meyakinkan bahwa grou berbasis masyarakat PS diberi informasi yang memadai dan
terlibat dalam analisis kritis terhadap kebijakan yang mempengaruhi mereka, menerapkan
keterampilan dalam manajemen konflik dan relasi kelompok, dan mengkompensasi tekanan
politik dan ekonomi.

Perencana demokratik mengandalkan publik sebagai otoritas tertinggi dalam perumusan

rencana dan mengambil pandangan populis yang membedakan antara kepentingan khusus dan
kepentingan publik. Kebanyakan penulis dalam tradisi ini umumnya berpihak pada underdog,
sehingga memberi hak istimewa pada kelompok ekonomi atau kelompok yang kurang
beruntung dalam analisis mereka. Sejauh ini, argumen mereka digabungkan dengan perencana
ekuitas (dibahas di bawah), dan ada kecenderungan dalam teori meskipun tidak dalam praktek
untuk mendukung mereka yang paling tidak mampu, seringkali dengan mengorbankan orang-
orang di tengahnya. Namun, secara inheren, teori demokrasi tidak dapat mengasumsikan bahwa
kepentingan kelompok mana pun lebih disukai: oleh karena itu, ada kebingungan di mana klien
harus terlibat dalam perumusan rencana. Seperti yang dikatakan Gans (1968: 103) dalam diskusi
tentang perpustakaan umum, "Pertanyaannya adalah, siapakah pengguna yang harus
direncanakan?"

Sementara masalahnya tidak dapat diatasi dalam perencanaan perpustakaan dimana cabang
yang berbeda dapat mengakomodasi pengguna yang berbeda, akan menjadi jauh lebih sulit jika
ada sedikit kemungkinan untuk melayani sejumlah kepentingan secara simultan. Misalnya,
apakah perencanaan pembangunan kembali kota hanya melibatkan hadir atau berpotensi
menjadi pendahulunya dari situs ini? Haruskah itu melibatkan bisnis dan kelompok lain yang
mungkin tidak menempati lokasi tersebut namun tetap memiliki kepentingan penting dalam
peluang yang disajikan oleh revitalisasi? Jika peraturan zonasi dan program perumahan
ditujukan untuk mengabadikan karakter distrik sebagaimana adanya, atau apakah mereka harus
menanggapi keinginan orang luar yang mungkin ingin pindah ke distrik? Apakah masalahnya
berbeda bila orang luar berpenghasilan rendah yang berusaha memasuki wilayah dengan
pendapatan lebih tinggi daripada ketika mereka berpenghasilan tinggi dengan rumah tangga
yang memberi penghasilan rendah kepada orang berpenghasilan rendah? Perencana demokrasi
harus bersaing dengan masalah kepentingan yang saling bertentangan dan harus menilai
keabsahan perwakilan berbagai klien. Dengan menerima hak para aktor masyarakat untuk
berpartisipasi dalam proses perencanaan, perencana demokrasi mendapati diri mereka dipaksa
untuk membuat keputusan politis bahwa perencana tradisional yang terisolasi harus
menghadapi. Namun, dalam membuat keputusan ini, mereka menghindari mengakui bahwa
mereka memajukan nilai atau kepentingan tertentu dari beberapa segmen masyarakat;
Sebaliknya, mereka mengklaim bertindak untuk kepentingan publik atau, dengan menekan
kepentingan kelompok yang biasanya dikecualikan, menciptakan kondisi yang diperlukan untuk
demokrasi sejati. Meskipun, menurut ideal perencanaan demokrasi, masyarakat memilih baik
tujuan maupun tujuan, dalam praktiknya perencana membentuk alternatif yang akan
dipertimbangkan dengan menentukan komposisi kelompok perencanaan.

Perencanaan Ekuitas

Perencanaan ekuitas dan demokrasi adalah tipe yang tumpang tindih, namun sementara
perencanaan demokratis menekankan proses partisipatif, dorongan perencanaan ekuitas
didasarkan pada substansi program. Masalahnya bergeser dari siapa yang mengatur siapa yang
mendapatkan apa. Perencana dimulai dengan tujuan menyeluruh untuk meningkatkan
persamaan; siapa yang menentukan cara dan tujuan antara tergantung pada situasinya.

Konsep perencanaan ekuitas mengandung pengakuan eksplisit atas banyak kepentingan sosial
yang bertentangan, beberapa di antaranya mungkin tidak dapat didamaikan. Dari sudut
pandang ini semua program publik menciptakan pemenang dan pecundang, dan seringkali
pecundang tipikal adalah mereka yang sudah menderita kerugian sosial dan ekonomi. Alih-alih
mencoba untuk merencanakan masyarakat secara keseluruhan, perencana ekuitas akan
"mempromosikan pilihan yang lebih luas bagi penduduk yang memiliki sedikit" (Krumholz and
Forester 1990: 48). Perencana ekuitas, daripada terlibat dalam analisis biaya-manfaat yang
menentukan apakah sebuah kebijakan bermanfaat secara keseluruhan, periksa distribusi biaya
dan manfaatnya.

Istilah ekuitas dan perencanaan advokasi sekarang digunakan lebih atau kurang secara
bergantian. Seperti yang semula didefinisikan oleh Paul Davidoff, perencanaan advokasi
mengacu pada pembelaan kepentingan yang dikecualikan. Sementara perencana advokat secara
teoritis dapat bekerja untuk kelompok sosial manapun, istilah ini umumnya ditafsirkan sebagai
"advokat untuk orang miskin". Perencanaan advokasi, dalam formulasi pertama ini, adalah
konsep yang lebih terbatas daripada perencanaan ekuitas, karena tidak menyajikan model
perencana yang bekerja untuk badan publik. Sebaliknya, Davidoff mendasarkan modelnya pada
sistem hukum dan mengembangkan sebuah skenario di mana perencana bertanggung jawab
kepada kliennya dan tanpa malu-malu berusaha untuk mengekspresikan hanya kepentingan
klien (Davidoff 1967). Perencanaan advokasi, yang sebatas pendekatan ini, merupakan
perpanjangan dari apa yang oleh Lindblom disebut penyesuaian timbal-balik partisan (lihat di
bawah). Ini tergantung pada sistem tawar-menawar pluralis di mana kelompok-kelompok yang
sebelumnya dikecualikan diberi kedudukan yang sama dengan kepentingan lain yang selalu
dapat membeli jasa perencana profesional. Perencana advokat hanyalah konsultan yang
bertindak atas nama kelompok yang dapat memberikan layanan mereka hanya jika ditawarkan
secara pro bono atau dibiayai oleh sumber luar seperti yayasan atau program pemerintah.

Konsep perencanaan advokasi, bagaimanapun, telah berkembang untuk mencakup perencana

di dalam juga. sebagai pemerintah dari luar. Kegiatan perencana, yang paralel dengan
perubahan profesi secara umum, telah menjadi sedikit banyak diperbaiki dan tidak terkait
dengan persiapan rencana: "Advokasi semacam ini lebih berwirausaha daripada hukum yang
lebih terbuka dalam kerangka asumsi, solusi kreatif yang lebih kreatif, banyak lebih luas dalam
jenis pemahaman yang coba disintesis, lebih interaktif dan responsif "(Marris 1994). Dalam
rumusan baru ini, tidak ada perbedaan antara perencanaan advokasi dan keadilan.

Perencanaan ekuitas berbeda secara fundamental dari perencanaan tradisional, karena

perencanaan tertentu tidak perlu dibenarkan untuk kepentingan umum (walaupun perencana
ekuitas berpendapat keseluruhannya bahwa tujuan mencapai tujuan redistribusi adalah untuk
kepentingan publik dan, jika mereka menduduki jabatan publik, pasti akan berusaha tampil
nonpartisan). Tidak seperti perencana tradisional, perencana ekuitas meminta partisipasi
kelompok klien publik dalam menentukan tujuan substantif dan secara eksplisit menerima
perencanaan sebagai upaya politik dan bukan usaha yang benar-benar ilmiah. Perencanaan
tradisional merupakan bagian dari gerakan lama reformasi kotapraja; perencanaan ekuitas
adalah bagian dari gerakan baru untuk perubahan perkotaan yang menuntut representasi lebih
besar dari kelompok-kelompok yang kurang beruntung dalam proses pemerintahan dan
desentralisasi pembuatan kebijakan pemerintah. Perencana ekuitas tidak selalu demokrat,
karena mereka akan menyukai tujuan redistribusi bahkan jika tidak ada masyarakat yang
mendukung. Namun demikian, seperti disebutkan di atas, perencanaan keadilan dan
perencanaan yang demokratis tumpang tindih, timbul seperti yang mereka lakukan dari impuls
yang sama terhadap persamaan sosial. Perencana demokratik bagaimanapun ambivalen
mengenai masalah apakah masing-masing warga dihitung sama dan apakah mayoritas mayor
harus memerintah. Karena etika perencana demokratik adalah tindakan prosedural yang
memungkinkan semua suara terdengar, dia mengalami kesulitan yang serius jika konflik rakyat
akan bertentangan dengan kepentingan kelompok-kelompok yang dirampas. Perencana ekuitas,
bahkan saat memegang jabatan, memiliki tanggung jawab khusus untuk memajukan
kepentingan orang miskin dan ras atau etnis minoritas, bahkan ketika ditentang oleh mayoritas
rakyat. Perumusan kepentingan tersebut idealnya mencakup keterlibatan orang-orang yang
perencanaannya sedang dilakukan, namun partisipasi yang sedang berlangsung bukanlah syarat
yang diperlukan, karena tujuannya adalah keadilan, bukan konsultasi ..

Perencanaan inkremental

Dalam perencanaan inkremental, pembuat kebijakan mengambil keputusan dengan menimbang

keuntungan marjinal dari sejumlah alternatif. Daripada bekerja dalam hal tujuan jangka
panjang, mereka bergerak maju melalui perkiraan yang berurutan:

Pengambil keputusan biasanya mempertimbangkan, di antara semua kebijakan alternatif yang

mungkin mereka bayangkan untuk dipertimbangkan, hanya beberapa alternatif yang relatif
kecil yang mewakili perubahan kecil atau tambahan dari kebijakan yang ada. . Dalam hal ini
pengambilan keputusan bersifat incremental. Singkatnya, pembuat kebijakan dan analis
mengambil sebagai titik tolak mereka bukan keseluruhan rentang kemungkinan hipotetis, tapi
hanya di sini dan di mana kita tinggal, dan kemudian beralih untuk mempertimbangkan
bagaimana perubahan dapat dilakukan di margin. (Lindblom 1965: l44)

Perencanaan tidak dilakukan oleh satu agensi: "Masyarakat itu membutuhkan kontrol dan
manipulasi sadar adalah satu penegasan: bahwa 'pusat pengorganisasian' dibutuhkan adalah
hal lain" (Lindblom 1965: 5). Seperti Davidoff, Lindblom menyadari banyak kepentingan. Tapi di
mana perencana advokat melihat konflik yang tidak dapat diperbaiki, inkremental melihat
keselarasan akhir (lihat Lindblom 1965: 4)

Dalam hal definisi perencanaan kita, inkrementalisme sebenarnya tidak direncanakan sama
sekali. Hasil kebijakan tidak sampai pada rasionalitas formal, dan tidak ada penentuan tujuan
dan sarana. Tapi Lindblom mengklaim bahwa mekanisme "penyesuaian bersama partisan" yang
bekerja dengan berbagai klaim melalui kompromi, kepatuhan terhadap peraturan prosedural,
dan proses pasar menghasilkan pengambilan keputusan yang rasional: "Perhatian penelitian ini
telah dilakukan dengan penyesuaian bersama partisan sebagai metode untuk perhitungan,
masuk akal, rasional cerdas, bijaksana, pembuatan kebijakan "(Lindblom 1965: 294). Meskipun
tujuan dan rumusan tidak dirumuskan, pengambil keputusan mencari cara untuk mencapai
tujuan yang diinginkan secara sosial:

Di balik taktik inkremental dan terputus-putus yang baru saja kita rangkum adalah konsep
pemecahan masalah sebagai sebuah strategi. Dalam pandangan ini masalah publik terlalu
rumit untuk dipahami dengan baik, terlalu rumit untuk dikuasai. Seseorang mengembangkan
strategi untuk mengatasi masalah, bukan untuk menyelesaikannya. (Lindblom 1965: 148).

Oleh karena itu, sementara inkrementalisme mewujudkan kebalikan dari perencanaan dalam
metodenya, ia menghasilkan buah dari perencanaan dalam hasilnya. Seperti sistem ekonomi
dari banyak pembeli dan penjual, sistem politik pengambil keputusan yang dikomersilkan yang
bekerja dengan tujuan silang dapat mengandalkan tangan tak terlihat untuk menghasilkan
kemajuan yang tertib menuju tujuan sosial pada kenyataannya, untuk menghasilkan tujuan yang
sangat tersendiri.

Lindblom (1965: 223) mencoba untuk menunjukkan bahwa metode ad hoc yang tampaknya tiba
pada kebijakan publik menghasilkan rasionalitas tersembunyi. Kekuatan pengambilan keputusan
tertinggi tidak terletak pada satu kelompok tunggal, dan tidak disyaratkan adanya kepentingan
sosial apa pun yang harus diraih. Interaksi politik menyebabkan benturan kepentingan
dipecahkan secara optimal Pareto, sehingga tidak ada kelompok yang bisa mendapatkan
keuntungan lebih jauh tanpa ada kelompok lain yang kalah. Lindblom mengasumsikan bahwa
seperti yang optimal, yang menyiratkan pelestarian pengaturan kekuatan sosial yang ada, sangat
diharapkan.

Empat Jenis Teori Politik

Perencana terutama merasa puas dalam perdebatan yang sempit mengenai siapa yang harus
membuat keputusan perencanaan. Untuk sebagian besar, mereka telah berusaha untuk
membenarkan argumen mereka dengan mengevaluasi manfaat kebijakan yang masing-masing
jenis perencanaan kemungkinan akan dihasilkan daripada melihat pertanyaan mendasar
tentang kekuatan sosial dan legitimasi yang diajukan masing-masing jenis. Pengecualian utama
untuk asersi ini diberikan oleh para ahli teori perencanaan Marxis dan poststrukturalis, yang
sangat memperhatikan pertanyaan mendasar ini, tetapi yang, sebagian besar, belum
memberikan teori perencanaan preskriptif dalam masyarakat kapitalis (lihat Fainstein dan
Fainstein 1979). Seperti yang Peter Hall (1988: 239) katakan tentang kaum Marxis: "Logika
mereka anehnya sepi, ini menunjukkan bahwa perencana mundur dari perencanaan sama sekali
ke menara gading akademis." Demikian pula, para poststrukturalis cenderung bersikap kritis
daripada bersikap proaktif, mendukung strategi untuk melawan daripada merumuskan peran
bagi perencana (lihat Beauregard, 1991).

Ahli teori politik menawarkan wawasan tentang perilaku yang sesuai bagi perencana, karena,
seperti kebanyakan ahli teori perencanaan, mereka berusaha untuk menemukan model
pengambilan keputusan yang akan menghasilkan hasil sosial yang diinginkan. Mereka berbeda
dari teori sosial lainnya karena mereka lebih jauh sekadar menganalisis hubungan sosial untuk
menjawab pertanyaan praktis tentang pemerintahan. Dalam jalinan pemikiran politik di dunia
modern dan Barat itulah, pada periode sejak Locke kita dapat mengidentifikasi empat jenis
utama teori politik yang sesuai dengan tipologi teori perencanaan kita. Meskipun tipologi teori
politik ini tidak lengkap, "ia menawarkan sebuah kerangka untuk menilai kekuatan dan
kelemahan teori perencanaan dan mengevaluasi kesesuaian antara teori perencanaan dan
tradisi politik Amerika.

Teori teknokratis dan perencanaan tradisional

Pemikiran teknokratis adalah produk dari era industri. Ini merupakan upaya untuk mengatasi
masalah sosial utama yang diciptakan oleh Revolusi Industri kondisi menyedihkan kelas bawah
dan kerusakan pada struktur lama otoritas yang sebelumnya mempertahankan ketertiban.
Seperti kaum konservatif, teknokrat ingin mengembalikan tatanan dunia pra-industri, namun
tidak seperti kaum konservatif mereka menerima modernisasi, menyambut teknologi sebagai
obat untuk penyakit manusia. Moto mereka adalah "ketertiban dan kemajuan." Pemikir mereka
yang paling signifikan adalah Conte, Saint-Simon, dan, pada tingkat yang lebih rendah, Owen
dan Fourier.

Para teknokrat berdiri menentang anarki sosial yang mereka lihat diciptakan oleh kapitalisme. Di
mata mereka, ibu kota membubarkan ikatan rezim ancien, menggantikan komunitas dengan
pasar, dan paternalisme elit lama dengan laissez-faire yang baru. Namun, alih-alih ingin kembali
ke hari-hari sebelum industrialisasi tidak mungkin mereka ingin memanfaatkan kekuatan
teknologi untuk menciptakan masyarakat baru dan dengan demikian memperbaiki kondisi kelas
bawah, juga ancaman yang mereka hadapi terhadap tatanan sosial. Para teknokrat ingin
melepaskan kekuatan akal dan sains, untuk mentranspos agama teologis lama menjadi yang
modern dan positivis. Melalui perencanaan rasional, kekuatan berhubungan dengan
anggotanya. Dengan demikian, kaum demokrat memulai dengan individu dan hasrat mereka
yang sama daripada asal usul sosial atau hak intrinsik dari keinginan ini dan kemudian
menyamakan kepentingan publik dengan kepentingan publik, atau setidaknya dengan yang
mayoritas.

Setelah diterima Kedaulatan individu sebagai aksioma dasar, kaum demokrat kemudian
melanjutkan untuk menangani masalah pemerintahan, bagaimana kekuasaan publik
didistribusikan. Beberapa bentuk diferensiasi antara pemerintah dan warga negara menjadi
sangat penting, kecuali jika tentu saja ukuran pemerintahan sangat terbatas. "Meskipun ada
beberapa bentuk representasi yang diperlukan, pemikir demokrasi berusaha mempertahankan
sebanyak mungkin kekuatan politik di tangan kewarganegaraan sebagaimana layaknya,
peraturan mayoritas menjadi instrumen yang digunakan oleh warga untuk mengendalikan
pemerintah.Untuk "hakikat pemerintahan demokratis terdiri dari kedaulatan mutlak mayoritas"
(Tocqueville 1957 edn: 264). Gubernur harus dipaksa untuk tetap menjadi delegasi dari
pemerintah. Kecuali jika mereka melakukannya dan mereka hanya akan jika kekuasaan tetap
berada di tangan pemerintah warga negara tidak dapat diharapkan untuk memajukan
kepentingan mayoritas. Pemerintah oleh perwakilan dibebaskan dari kontrol mayoritas, oleh
aristokrasi mandiri kekayaan (atau bahkan jasa), cenderung bertindak demi kepentingannya
sendiri, yang tentu saja bertentangan dengan kepentingan orang berdaulat.

Hukum demokratik umumnya cenderung mempromosikan kesejahteraan seukuran mungkin;

karena mereka berasal dari mayoritas warga negara, yang mengalami kesalahan, tapi siapa
yang tidak dapat memiliki kepentingan menentang keuntungan mereka sendiri. Hukum
aristokrasi cenderung, sebaliknya, untuk memusatkan kekayaan dan kekuasaan di tangan
minoritas, karena aristokrasi, pada hakikatnya, merupakan minoritas (Tocqueville 1957 edn:
247).

Di bawah pemerintahan aristokrasi, publik laki-laki terpengaruh oleh kepentingan ordo mereka,
yang, jika kadang-kadang dikeluhkan dengan kepentingan mayoritas, sangat sering berbeda
dari mereka (Tocqueville 1957 edn: 249).

Perencanaan demokratik mengharuskan perencana untuk bertindak sebagai delegasi warga

negara. Tapi ini bukan untuk mengatakan bahwa perencana demokratik harus menjadi sosok
pasif yang membabi buta mengikuti instruksi. Sebaliknya, perencana demokratik, seperti
kovenan demokratis, keduanya menanggapi konstituen dan upaya untuk mendidik mereka,
untuk menunjukkan alternatif dan hubungan antara kebijakan tertentu dan kepentingan
mereka. Memang, alasan bahwa warga negara harus berpartisipasi dalam pemerintahan dan
mempertahankan kekuasaan di tangan mereka tidak hanya untuk mencegah hasil pemerintah
bertentangan dengan kepentingan mereka tetapi juga agar mereka dapat tumbuh, belajar dari
partisipasi, dan menjadi lebih berpengetahuan dan lebih mampu mengatur diri.

Ada tiga kritik utama teori demokrasi, yang berlaku sama untuk perencanaan demokrasi.
Pertama, pembuat kebijakan demokratis segera dihadapkan dengan ketidaktahuan relatif jangka
pendek dan keegoisan warga negara, dan fakta bahwa "pendidikan melalui partisipasi" adalah
proses yang lambat dimana kebijakan publik tidak dapat menunggu. Dalam kehidupan nyata,
warga negara yang berpartisipasi tidak mudah menerima pemahaman perencana tentang
bagaimana cara berhubungan dengan tujuan, atau bagaimana kebijakan tertentu dapat diambil
dari kepentingan mereka. Selain itu, orang sering tidak mau mengambil keputusan jangka
panjang, yaitu merencanakan, saat melakukan hal tersebut mengharuskan penangguhan
kepuasan langsung. Akibatnya, demokrasi cenderung tidak direncanakan daripada teknokrasi.
Yang paling mengkhawatirkan adalah masalah yang dihadapi Rousseau saat dia membangun
dikotomi antara kehendak umum dan kehendak semua orang: Alih-alih bertindak sebagai warga
negara yang ingin menentukan kesejahteraan masyarakat di mana mereka berpartisipasi (yaitu
bertindak sesuai dengan jenderal akan), orang biasanya akan bertindak sesuai dengan
kepentingan diri mereka yang sempit (yaitu, sesuai dengan kehendak semua orang). Masalah
perencanaan abadi yang ditangkap oleh istilah "NIMBYIS" (bukan di halaman belakang rumah
saya) menunjukkan kesepadanan untuk mendapatkan kesepakatan demokratis mengenai
kebijakan yang diperlukan namun mahal.

Kedua, sulit bagi teori demokrasi untuk menjelaskan mengapa warga negara harus repot-repot
berpartisipasi di depan publik. pembuatan kebijakan atau perencanaan sama sekali, karena
kalkulus rasional dari biaya dan manfaat partisipasi sering membuat sikap apatis cukup sesuai
dengan kepentingan pribadi individu (lihat Olsen 1968, dan pengikutnya di sekolah teori
mobilisasi sumber daya). Mengingat dampak buruk individu, biaya waktu dan usaha seseorang
lebih besar daripada manfaat nyata yang dapat diakibatkannya secara pribadi. Jadi kebanyakan
warga sangat apatis sepanjang waktu, dan perencana demokratik hanya memiliki minoritas kecil
yang harus direncanakannya. Perencanaan demokratik dalam keadaan seperti ini menjadi tidak
mungkin atau mengharuskan perencana untuk mengambil alih tugas pendistribusian kehendak
mayoritas, dalam hal mana proses perencanaan hampir tidak dapat disebut demokratis.

Kritik terakhir teori demokrasi menunjukkan bahwa peraturan mayoritas mengarah pada sosial
biasa-biasa saja dan bahkan terhadap otoritarianisme fasis. Tocqueville menganggap demokrasi
sebagai ancaman terhadap selera tinggi; dalam sebuah pernyataan klasik tentang masalah
tersebut (1957 edn: 262) dia menyatakan:

Apakah Anda ingin memberikan ketinggian tertentu kepada pikiran manusia dan
mengajarkannya untuk menganggap hal-hal dunia ini dengan perasaan yang tulus, untuk
mengilhami pria dengan cemoohan tentang keuntungan temporal semata? Apakah objek Anda
untuk memperbaiki kebiasaan? Menghiasi perilaku, dan menumbuhkan seni, untuk
mempromosikan cinta keindahan dan kemuliaan puisi? Jika Anda yakin hal itu menjadi objek
utama masyarakat, hindari pemerintah demokrasi, karena hal itu tidak akan membawa Anda
pada kepastian ke tujuan.

Meskipun rumusan Tocqueville sekarang terdengar berbunyi dan kritik budaya massa
kontemporer yang anggun, kontemporer, serupa. Serangan, meskipun klaim mereka, yang agak
membingungkan, adalah bahwa bentuk urbanitas yang terparah yang terkandung di Disneyland
dan "taman parkir" secara inheren bersifat antidemokrasi. Jadi, ketika Michael Sorkin, seorang
kritikus arsitektur, menentang ruang sintetis atas nama demokrasi, dia menggemakan klaim
aristokrat Tocqueville tentang perasaan "asli":

Taman hiburan ini menyajikan visi kesenangan yang menyenangkan untuk mengatur semua
bentuk kesopanan yang disatukan secara artistik sebagai pengganti wilayah publik demokratis,
dan dengan sangat menariknya dengan menanggalkan urbanity bermasalah dari sengatannya,
adanya orang miskin, kejahatan, kotoran, atau bekerja (Sorkin 1992: xv)
Argumennya di sini pada dasarnya adalah bahwa orang dibodohi untuk menerima yang asli itu
nyata. Alih-alih menyalahkan demokrasi karena kegagalan rasa massal untuk mengenali orang-
orang yang tulus, Sorkin menghukum mereka yang berpaling padanya. Tapi subteks argumennya
sejajar dengan Tocqueville: Orang-orang dengan mudah disesatkan untuk menerima kegelapan
dari yang asli.

Yang lebih serius lagi, bagaimanapun, adalah kekhawatiran bahwa partisipasi massa kondusif
bagi kemenangan demagoguasi karena pemimpin yang tidak bermoral bermain dalam
ketakutan dan aspirasi masyarakat (lihat Ortega y Gasset 1932). Bahaya mobilisasi massa di balik
gerakan nasionalis otoriter telah terlihat jelas pada abad ke-20. Bahkan di tingkat kota dan
masyarakat kita lihat, dalam perlawanan luas terhadap integrasi sekolah atau perumahan bagi
para tunawisma, sebagian besar mayoritas yang menderita terhadap minoritas lemah. Dalam
sistem demokrasi liberal, perlindungan hak-hak minoritas dan kebebasan sipil dimaksudkan
untuk mencegah mayoritas yang tidak beradab. Jelas, bagaimanapun, ancaman demokrasi tidak
terkendali sangat melekat pada metode pemerintahan ini daripada yang buruk.

Teori sosialis dan perencanaan keadilan

Sejak formulasi pertama teori sosialis di abad kesembilan belas, kaum sosialis terbagi menurut
apakah mereka percaya atau tidak dalam reformasi damai sebagai sarana untuk mencapai
perubahan sosial yang signifikan. Aspek teori sosialisme yang akan kita kembangkan di sini
sepenuhnya terkait dengan mendapatkan kekuatan dan manfaat bagi orang miskin di dalam
masyarakat kapitalis demokratis yang ada, berlawanan dengan revolusi sosialis atau operasi
pemerintahan sosialis murni. Dengan demikian kita mengembangkan model reformis daripada
Marxisme, karena sosialisme Marxis menghalangi kemungkinan mencapai keadilan di bawah
kapitalisme.

Sosialisme dimulai dengan analisis konflik masyarakat. Ini menyoroti perbedaan kepentingan di
antara strata sosial yang berbeda dan menekankan sejauh mana lapisan atas mempertahankan
kontrol terhadap bagian sosial yang tidak proporsional melalui penggunaan kekuasaan mereka.
Sosialisme melihat kepentingan individu sebagaimana ditentukan oleh situasi material dan
objektif dalam kehidupan mereka yaitu situasi kelas mereka. Karena keuntungan yang diperoleh
oleh kelas kepemilikan modal adalah dengan mengorbankan kelas pekerja, konflik kepentingan
itu nyata dan tidak dapat dihindari. Situasi ini akan berlanjut asalkan kelas kapitalis
mengendalikan kondisi di mana sisa tenaga kerja masyarakat.

Dari argumen bahwa kepentingan berbasis kelas, maka apa yang umum disebut "kepentingan
publik" tidak boleh seperti pada semua. Sebaliknya, ini hanyalah cerminan nilai dan program
kelompok politik dan ekonomi dominan. Hanya kelompok-kelompok ini yang berada dalam
posisi untuk menentukan apa yang sangat bermanfaat bagi mereka karena umumnya
bermanfaat bagi keseluruhan masyarakat. Pandangan ini dinyatakan paling kuat oleh Marx dan
Engels (1947 edn: 39): Gagasan tentang kelas penguasa ada di setiap zaman gagasan yang
berkuasa: kelas yang merupakan kekuatan material penguasa masyarakat, pada saat bersamaan
adalah intelektual penguasa orce. "Bahkan varietas dengan diagnosis yang lebih fleksibel
mengenai jangkauan possibilitt di dalam masyarakat kapitalis, pemikiran sosialis
mengasumsikan prevalensi ideologi yang dominan yang menyukai modal.

Penekanan sosialis pada materi, bukan hanya legal atau politcal, persamaan juga mencirikan
argumen untuk perencanaan ekuitas Bagi perencana keadilan, seperti untuk kaum sosialis,
kebaikan umum masyarakat diwujudkan dalam kesejahteraan kelasnya yang paling banyak, dan
nilai mendasar untuk menilai masyarakat adalah kesetaraan. Kedua kelompok tersebut
membuang jumlah mereka dengan orang-orang di bagian bawah tatanan sosial dan menyadari
bahwa melakukan hal itu menempatkan mereka dalam konflik dengan kepentingan tertentu
dari strata atas. Perencanaan ekuitas juga membagi dorongan sosialis untuk demistifikasi sta
kebijakan yang menguntungkan modal sambil mengklaim untuk kepentingan umum. Dengan
demikian, pembaharuan di pusat kota, yang seharusnya mendorong perkembangan ekonomi
dan pekerjaan untuk kelas pekerja, terungkap sebagai pemberian subsidi kepada pengembang,
dan perusahaan sementara menggeser orang berpenghasilan rendah dan gagal memperbaiki
situasi pekerjaan mereka.

Meskipun analisis kelas mereka terhadap masyarakat, perencana keadilan percaya pada potensi
pemerintahan demokratis. Jadi, meskipun mengakui konflik sebagai hal yang tidak dapat
dihindari, Krumholz juga mengungkapkan imannya "bahwa keadilan dalam hubungan sosial,
ekonomi, dan politik di antara orang-orang adalah kondisi yang diperlukan bagi masyarakat yang
adil dan abadi" (Krumholz and Forester 1990: 51). Dia menganggap bahwa logikanya akan
memimpin pembuat keputusan yang berwibawa untuk mendukung "orang-orang yang kurang
disukai oleh kondisi sekarang" (Krumholz dan Forester 1990: 49), meskipun mereka kekurangan
kekuatan dan bahkan jumlahnya lebih sedikit daripada lawan mereka. Hasil akhir akan
didasarkan pada "konsensus akhir" (Krumholz dan Forester 1990: 50).

Perencanaan ekuitas mengasumsikan sebuah negara yang pada akhirnya benar-benar baik hati.
Meskipun untai advokasi di dalamnya menimbulkan konflik sosial endemik, bahkan Davidoff,
dalam artikel manusianya mengenai perencanaan advokasi, menganggap bahwa seorang hakim
netral mungkin seorang pejabat publik akan memutuskan untuk mendukung kelompok-
kelompok kurang beruntung yang memiliki juru bicara yang memadai mengenai tujuan mereka.
Oleh karena itu, sementara Davidoff memulai dengan perspektif konflik dan tidak secara
eksplisit menangani peran negara, dia, seperti Krumholz, menerima peran otonom untuk
kebijakan publik dan sektor negara yang tidak hanya bertindak dalam sempit pejabat yang
bergantung pada kapitalis. sumbangan.
Perencanaan ekuitas menggabungkan keyakinan sosialis tentang kesetaraan dengan keyakinan
kaum demokrat terhadap pemerintah oleh rakyat. Akibatnya, rumah filosofisnya berada dalam
sosialisme demokratis, yang memperluas konsep demokrasi untuk memasukkan hak sosial dan
politik. Sebagaimana filsuf politik Inggris, T. H. Marshall (1965: 103) menyatakan, "Hak-hak sosial
menyiratkan hak mutlak terhadap standar peradaban tertentu yang hanya bersyarat karena
dikeluarkannya tugas umum kewarganegaraan [demokratis]." Dalam kerangka ini, negara
demokratis, daripada diliputi oleh kekuatan pemegang properti, dapat memaksa kepentingan
sosial yang kuat untuk melepaskan hak istimewa mereka untuk mempromosikan kebaikan orang
lain.

Sebaliknya, bagi Marx dan Engels dan pengikut mereka, perubahan sosial yang nyata tidak
pernah terjadi dari atas Ini bukan hasil dari kekuatan persuasif argumen yang masuk akal yang
ditujukan kepada orang-orang yang mengendalikan pemerintahan dan ekonomi kita, karena
kelas atas bersedia untuk mendistribusikan kembali kekuatan atau kekayaan mereka hanya jika
di bawah tekanan dari orang-orang di bawahnya. Perubahan sosial, pada kenyataannya, dapat
dimulai hanya oleh kekuatan sosial yang timbul dari tindakan kolektif dari kelas yang
dieksploitasi: tidak dapat diproduksi oleh pejabat publik yang bertindak sesuai dengan posisi
filosofis

Sosialisme Marxis, bagaimanapun, sementara secara internal logis, menawarkan sedikit

panduan untuk perencana. Dalam keterbatasannya, panduan perencana reformis untuk
perencana tidak memiliki pilihan selain menjunjung status quo (Harvey 1985: bab 7). Perencana
yang mencari peran yang memungkinkan mereka untuk membantu mereka yang memiliki
pilihan paling sedikit dapat berbagi sebagian besar kritik Marxis terhadap masyarakat
kontemporer, namun mereka hampir harus meninggalkan upaya Marxis untuk merestrukturisasi
total sosial jika mereka mengambil tindakan yang sedikit demi sedikit revolusi.

Di sisi lain, sikap sosialis demokratis, sambil menawarkan arahan bagi para pembuat kebijakan
altruistik, tidak memberikan pertahanan yang kuat terhadap kritik baik dari kiri maupun kanan.
Di sebelah kiri, musuh dapat menunjukkan bahwa ruang untuk reformisme yang disponsori
negara cukup sempit. Karena modal bebas untuk melarikan diri dari tempat-tempat yang secara
serius membatasi otonomi kapitalis dengan kata lain, mereka yang memiliki "iklim usaha yang
buruk" memegang keunggulan dalam membatasi usaha redistribusi. Di sebelah kanan, kritikus
berpendapat bahwa radikal yang bermaksud baik menentang kebijakan yang menguntungkan
pekerja keras, pembayar pajak kelas menengah untuk mendukung parasit sosial yang tidak
produktif. Sebagai tanggapan atas kedua serangan ini, kaum sosialis demokratis dibiarkan
dengan alasan posisi moral yang, tidak seperti Marxisme, tidak membuat klaim terhadap
keniscayaan historis dan, seperti halnya kepercayaan pada tangan pasar yang tak terlihat,
dimaksudkan untuk menghasilkan efisiensi atau memberi penghargaan atas prestasi individu.
Baru-baru ini, Norman Krumholz menjelaskan bahwa dia tetap berkomitmen untuk
perencanaan ekuitas "karena itu benar." Akhirnya, argumen untuk sosialisme demokratis juga
bergantung pada pembenaran ini.

Teori dan inkrementalisme liberal

Pengambilan keputusan bertahap adalah bentuk perencanaan yang secara logis tersirat oleh
penerapan spesifik pemikiran umum pemikiran liberal, sebagaimana dirumuskan oleh Locke
pada abad ketujuhbelas dan dikembangkan oleh Bentham, Spencer, dan sejumlah pemikir lain
di abad kesembilan belas. . Liberalisme dimulai dengan konsepsi atomistik masyarakat manusia,
melihat manusia sebagai aktor rasional yang merupakan hakim terbaik untuk kepentingan
pribadi mereka sendiri. Kepentingan umum diterima sebagai sesuatu yang nyata namun
dianggap sebagai hasil dari saling pengaruh berbagai kepentingan pribadi di dalam batas-batas
pasar politik.

Kewajiban pemerintah liberal adalah yang pertama dan terutama untuk menjamin supremasi
hukum, untuk membela kesepakatan- atas prosedur; seperti yang dikatakan Locke, bertindak
sebagai hakim atau wasit yang tidak memihak. Liberalisme dalam bentuk murni memberi
pemerintah tidak ada fungsi lain selain peran wasit ini sehingga tidak ada mandat untuk
mengatasi ketidaksetaraan sosial. Namun ada alur pemikiran liberal lainnya, yang sering disebut
"liberalisme positif" yang berkembang pada awal abad ke-20. Hal itu memberi kepada
pemerintah fungsi tambahan untuk mencoba memajukan konsepsinya sendiri untuk
kepentingan publik. Dalam versi aktivis negara liberal ini, pemerintah membantu kepentingan
pribadi yang diperlakukan buruk di pasar. Liberalisme positif melahirkan konsep teknokratis
tentang tindakan pemerintah yang konstruktif terhadap arus utama pemikiran liberal; Dalam
identitasnya yang paling radikal, liberalisme positif mulai bergabung dengan sosialisme
demokratis.

Meskipun demikian, liberalisme dalam segala bentuknya menekankan pentingnya difusi

kekuasaan di dalam masyarakat. Kebebasan adalah nilai sosial yang paling penting, dan efisiensi
adalah hasil dari latihannya. Baik elit teknokrat, mayoritas demokrat, maupun kelas yang
dicabut sosialis harus memiliki kekuatan absolut. Tidak ada kelompok atau institusi yang
memiliki begitu banyak kekuatan sehingga bisa memojokkan pasar politik. Konsepsi liberal
paling proaktif pemerintah masih menganggapnya sebagai primus inter pares. Peran terbesar
yang dimainkan oleh pengambil keputusan pemerintah adalah menambahkan masukan lain ke
pasar kebijakan alternatif, pemerintah dapat membuat rencana dan mencoba menerapkannya,
namun tidak dapat dipastikan pelaksanaannya dilakukan.

Dengan demikian, arah umum dalam masyarakat mana yang harus pindah, atau cara manfaat
politik didistribusikan, sama sekali tidak diputuskan secara eksplisit. Sebaliknya, ini adalah hasil
dari sejumlah besar keputusan, beberapa di antaranya mungkin dibuat oleh pemerintah.
Kebijakan sosial secara keseluruhan tidak dibuat dengan sengaja namun dihasilkan dari
mekanisme yang bertindak seperti tangan tak terlihat, menghasilkan hasil yang pada akhirnya
rasional.

Inkrementalisme, seperti liberalisme klasik, didasarkan pada nilai prosedural untuk

memaksimalkan kebebasan individu. Konsekuensinya, ini terutama menguntungkan kelompok
sosial yang paling istimewa dalam kondisi sekarang. Ini adalah strata yang menguasai bagian
terbesar dari sumber daya (lihat Dahl 1961: esp. 94 untuk penggunaan istilah ini), yang
memungkinkan mereka untuk menerima penghargaan sosial yang tidak proporsional. Bentuk
kegiatan pemerintahan yang paling dapat diterima untuk kelompok-kelompok ini adalah yang
memastikan posisi sekarang, yaitu penerimaan tata cara zonasi dan sejenisnya. Karena mereka
lebih menyukai pemerintah sebagai pengambilalihan daripada aktor positif, mereka telah
bangkit di belakang nilai efisiensi dan ekonomi di pemerintahan kota daripada di balik
kesejahteraan dan inovasi.

Oleh karena itu, kapitalisme berbagi kelemahan liberalisme. Dalam masyarakat di mana tidak
hanya kekayaan tapi juga kekuatan tidak setara, mereka yang paling buruk secara material juga
memiliki kemampuan paling tidak untuk mengubah sistem. Terlebih lagi, pluralisme kepentingan
membuat perubahan transformatif menjadi sangat sulit, bahkan jika sebagian besar akan
mendapatkan keuntungan darinya. Dengan demikian, misalnya, upaya pelestarian lingkungan
dan pelestarian sumber daya energi sebagai akibat dari proses pengambilan keputusan
bertahap yang secara ketat membatasi ruang lingkup perubahan.

Signifikansi Tipologi

Pembahasan kita tentang hubungan antara tipe perencanaan dan teori politik menunjukkan
konsep perencanaan untuk tidak hanya analog dengan strain tertentu dalam pemikiran politik
modern namun sebenarnya fragmen dari formulasi politik ini. Artikulasi tipe perencanaan yang
lebih lengkap dalam hal asumsi nilai dan justifikasi kekuatan sosial memungkinkan kita untuk
memahami mengapa Amerika telah menolak program perencana kota selain pengecualian
tertentu, di bidang taman, zonasi, dan pembaharuan kota.

Untuk berbagai alasan historis dan budaya, United Stales telah didominasi oleh tradisi liberal.
Tradisi ini menghargai individualisme, menerima keunggulan kepentingan pribadi, dan lebih
menyukai pemerintahan minimal. Dengan demikian, konsep perencanaan, yang mengasumsikan
kepentingan publik yang utama dan dapat dipastikan yang dapat direalisasikan melalui tindakan
positif pemerintah, berlawanan dengan nilai-nilai politik Amerika secara umum. Seperti yang
dikatakan Lindblom dengan benar, sebagian besar pengambilan keputusan di negara ini
mengikuti deskripsi penyesuaian timbal balik partisannya. Kebijakan ditentukan secara
bertahap; itu tiba di melalui bentrokan dan kompromi dari pandangan berlawanan di pasar
politik. Tapi inkrementalisme ini sendiri menandai tidak adanya perencanaan. Inkrementalisme
dan penyesuaian partisan saling menguntungkan memaksimalkan nilai-nilai liberal: Mereka
membatasi peran pemerintah terhadap wasit di pasar politik, sehingga menjamin penerapan
peraturan prosedural namun tetap tidak menyadari hasil, dimana kelompok menang dan kalah
dalam proses politik. Secara maksimal, pemerintah menjadi aktor lain dalam proses politik,
menawarkan solusi sendiri untuk masalah sosial. dengan syarat bahwa solusinya harus bersaing
dengan yang ditawarkan oleh pengambil keputusan swasta.

Tradisi politik Amerika tentu saja demokratis dan liberal. Lalu, mengapa tidak ada perencanaan
demokratis di Amerika Serikat? Seandainya kita sudah merencanakan, belum melibatkan
partisipasi luas. Di Amerika Serikat "postive" pemerintah telah dikaitkan dengan sentralisasi
kekuasaan. Alasan keduanya melekat dalam upaya perencanaan demokrasi dan juga spesifik
untuk sistem demokrasi terfragmentasi A.S. ...

Tidak seperti perencanaan demokrasi, perencanaan tradisional tidak dihambat oleh kurangnya
mekanisme kelembagaan atau oleh tidak adanya kondisi sosial yang mendukung. Seperti Eropa,
Amerika Serikat memiliki kelas industri ilmiah yang kuat. Tapi kelompok ini di Amerika telah
menolak pemikiran teknokratik yang mendukung liberalisme. Dengan demikian, perencanaan
telah jauh lebih kuat di Eropa, di mana elit kapitalis telah secara sadar memvisualisasikan dirinya
sebagai aristokrasi bakat, mencoba menggantikan aristokrasi tua kelahiran. Ide teknokratik telah
diwujudkan di kota yang direncanakan di Eropa, perusahaan publik-korporasi campuran,
keseluruhan kecenderungan sentralistik ekonomi Eropa barat modern.

Pemimpin bisnis Amerika cenderung memandang diri mereka sebagai pengusaha perorangan
daripada sebagai anggota aristokrat kelas. Mereka telah mendukung laissez-faire bukan
dirigisme. Sangat penting bahwa keberhasilan besar perencanaan tradisional di Amerika Serikat
telah terjadi dalam kasus-kasus di mana minat bisnis telah berpartisipasi dalam "kemitraan
publik-swasta" untuk memperbaiki kota pusat. Dalam hal ini, perencanaan dilakukan atas nama
kebaikan umum, namun penerima manfaat langsungnya adalah kepentingan bisnis di kota kelas
menengah atas (Squires 1989). Diasumsikan bahwa setiap orang akan mendapat keuntungan
dari ekspansi ekonomi yang konon akan dihasilkan dari pembangunan gedung perkantoran dan
pusat ritel baru, walaupun sebagian besar orang yang mendapat keuntungan khusus dari subsidi
pemerintah sudah cukup banyak.

Tidak adanya perencanaan ekuitas yang relatif, seperti perencanaan tradisional yang terbatas,
dapat dikaitkan sebagian besar dengan nilai-nilai politik Amerika. Ada dua prasyarat untuk
perencanaan sosialis: Yang pertama adalah organisasi politik redistribusi yang dicari: yang kedua
adalah adanya spektrum politik yang cukup luas untuk memulangkan penyajian ideologi radikal
dengan menganjurkan orang miskin. Kecuali mungkin untuk periode singkat selama tahun
1930an, kondisi ini tidak pernah ada di Amerika Serikat sampai tahun 1960an. Orang
berpenghasilan rendah menerima bias individualis dari budaya politik umum. Simpatisan kelas
menengah yang merupakan pemimpin intelektual gerakan sosialis Eropa tidak dapat
melepaskan diri dari ideologi liberal Amerika yang dominan. Dengan demikian, mereka
tersandung ke dalam reformisme teknokratis daripada radikalisme sosialis. Itu hanya munculnya
militansi hitam, berdasarkan pada premis bahwa kepentingan orang kulit hitam kelas bawah
secara fundamental bertentangan dengan orang kulit putih kelas menengah Amerika, yang
membawa pada kesadaran baru dari segmen kelas bawah. Perubahan dalam kesadaran kelas
bawah ini, dikombinasikan dengan gerakan menuju ke kiri di kalangan intelektual Amerika muda
selama tahun 1960an dan 1970an, meletakkan dasar bagi pengembangan perencanaan
keadilan.

Sampai saat ini, perubahan sosial di Amerika telah banyak terjadi. anplanned Sementara orang
miskin mungkin mendapat manfaat dari peningkatan kemakmuran material, mereka bukanlah
penerima manfaat perubahan, dan perbaikan nasib mereka sejauh hal itu terjadi sebagian besar
tidak disengaja. Para perencana yang ingin memperbaiki kondisi orang-orang yang dirampas
harus menyadari bahwa redistribusi barang sosial tidak akan terjadi tanpa konflik sosial. Sebagai
pendukung orang miskin, mereka harus mengakui, setidaknya untuk diri mereka sendiri, bahwa
mereka mendukung kepentingan tertentu dari kelompok sosial tertentu. Perencana realistik
harus melepaskan khayalan bahwa mereka dapat melayani seluruh masyarakat dengan baik dan
bahwa ada kebaikan sosial yang tidak dapat dipisahkan, yang terutama mereka ketahui dengan
baik untuk dipastikan. Mereka harus, singkatnya, menolak banyak bias teknokratik yang
mendasari retorika profesional dalam perencanaan dan membangun dasar pemikiran baru
untuk diri mereka sendiri.