Antara Modernitas dan Postmodernitas: Posisi Ambigu (Friedman 1987) yang berasal dari serangkaian perubahan besar yang

Perencanaan A.S. melibatkan restrukturisasi perkotaan, negara politik, dan praktik

budaya; masing-masing terkait dengan aktivitas dan kepekaan baru
yang sering disertakan dalam rubrik postmodern. Pemandangan
Robert A. Beauregard
ostmodernitas dengan modal hypermobile-nya, konsentrasi layanan
lanjutan, Juosis dari kekayaan yang luas dan kemiskinan yang ekstrem,
Pendahuluan Saya pada dekade-dekade awal abad ke-20 sampai tahun
kompleks produksi yang disederhanakan dan disesuaikan, dan kota-
1960an, perencanaan negara di Amerika Serikat dapat
kota pusat yang dekonsentrasi (Cooke 1988) menimbulkan masalah
mempertahankan integritas proyek modernisnya. Dalam proyek
novei dan masalah bagi para pustakawan modernis. Terlebih lagi,
tersebut, perencana meminta (1) membawa alasan dan demokrasi untuk
praktik budaya postmodernis melemahkan komitmen sebelumnya
menanggung urbanisasi kapitalis, (2) memandu pengambilan
kepada masyarakat kelas menengah, bentuk perkotaan yang disiplin,
keputusan negara dengan rasionalitas teknis dan bukan politis, (3)
kemanjuran rasionalisme, dan netralitas politik. Perencanaan A.S.
menghasilkan bentuk perkotaan yang terkoordinasi dan fungsional
sendiri ditangguhkan antara modernitas dan postmodernitas, dengan
yang disusun di sekitar tujuan bersama, dan (4) menggunakan
praktisi dan teoretikus mengangkangi jurang yang selalu melebar.
pertumbuhan ekonomi untuk menciptakan masyarakat kelas menengah.
Dalam bab ini, tujuan saya adalah tiga kali lipat. Yang pertama
Perencana mengambil tantangan kapitalisme industri (bermunculan
adalah memeriksa akar sejarah perencanaan negara, menyoroti unsur-
pada abad kesembilan belas dan membentuk respons terhadap
unsur modernisnya. Yang kedua adalah berdebat bahwa dekonstruksi
modernisasi gejolak. Mereka melakukannya diselubungi dalam
perencanaan modernis merepresentasikan pertentangan antara badai
modernisme, "presipatnis budaya dari periode sosio-historis ini"
politik ekonomi urban dan modern baru (postmodern) dan tua
(Schulte-Sasse 1987 , halaman 6).
(modern). Terakhir, saya akan menyarankan saran bagaimana
Pada tahun 1980an, proyek perencanaan modernis di bawah
merencanakan para praktisi dan ahli teori dapat menanggapi secara
kendali. Beberapa bahkan berbicara tentang krisis perencanaan negara
kritis transformasi persediaan dan transformasi budaya postmodern,
dengan mengindahkan seruannya untuk bersikap fleksibel dan terbuka
namun tidak meninggalkan pencarian modernis untuk perencanaan
demokrasi dan reformis dan sebuah komitmen ke kota.
Latar Belakang Historis
Akar perencanaan negara terletak pada akhir abad kesembilan belas dan
awal abad ke-20 dan di dalam tanggapan lokal terhadap degradasi fisik
modern, kekacauan fungsional, dan kesengsaraan yang dialami oleh
McKelvey yang bekerja, 1963: Scott 1969: Sharpe dan 1987).
Meskipun perencanaan lingkungan binaan di Amerika Serikat dapat
ditelusuri ke koloni Eropa abad ke-17 (Foglesong 1986). dorongan
untuk pelembagaan perencanaan tumbuh dari masalah sosial yang
terkait dengan masif dalam migrasi. manufaktur skala besar, dan
kurangnya kontrol atas lingkungan binaan.
Perencanaan terbentuk sebagai bagian dari gerakan reformasi
pada awal abad ini, berpusat pada kelas menengah dan terdiri dari
beragam elemen (Hofstadter 1955). Satu elemen difokuskan pada
lingkungan binaan dan terutama berkaitan dengan kemacetan populasi
dan kesehatan masyarakat. Reformis memperjuangkan peraturan
daerah yang akan memperbaiki permukiman kumuh kelas pekerja
dengan mengatur kualitas lingkungan binaan melalui peraturan
bangunan dan perumahan dan menerapkan upaya untuk
mengembangkan model, kelas pekerja (Fairbanks 1988). Perhatian
masyarakat juga mengubah penyediaan fasilitas sanitasi dan pengenaan
peraturan kesehatan masyarakat yang akan mencegah penyebaran
penyakit spasial (Peterson 1983). Kekhawatiran ini berpotongan pada
peraturan "gangguan" (misalnya, binatu dengan risiko kebakaran) yang
dapat menciptakan bahaya dan menyebarkan penyakit di daerah
pemukiman.
Kelompok pembaharu lainnya berkontribusi dalam
pembentukan perencanaan negara. Olten disebut sebagai "perencana"
dan bukannya "penghuni rumah", mereka lebih memperhatikan diri
mereka sendiri, secara lebih luas, dengan munculnya (orm kota industri
dan penggandaan lahannya yang kacau (Boyer 1983) Bergabung
dengan penguat kewarganegaraan, para perencana mendukung dengan
cepat pertumbuhan kota melalui penataan lingkungan binaan. Tindakan
mereka didasarkan pada gagasan bahwa ciuies terorganisir dan secara
fisik koheren didasarkan pada prinsip fungsional dan estetika yang baik
lebih baik daripada yang tidak. Gagasan ini terinspirasi oleh kesadaran
akan kualitas anarkis dari pengembangan kaum kapitalis.Para
perencana yang memahami pada awal kapitalisme dillent mengejar
strategi investasi spasial yang dberi dengan cara yang tidak
terkoordinasi, sehingga menciptakan usaha intracapitalis yang sejalan
dengan perjuangan buruh kapital untuk mengendalikan lingkungan
yang dibangun. Il kota percontohan menjadi mekanisme yang efisien
untuk akumulasi modal, dan tenaga kerja harus diijinkan dari masa
depan yang terus berkembang penindasan sistem pernis dan diberi
perlindungan dari modal properti yang tidak terkendali (Walker 1978),
seseorang harus membawa pesanan ke bentuknya yang terfragmentasi.
Perencana awal melakukan berbagai skema "perencanaan
induk" yang akan mengatur aktivitas dengan cara yang mencapai tujuan
fungsional dan estetika. Pameran Sedunia Chicago tahun 1893
mengemukakan satu model desain pusat kota yang dapat digunakan
untuk menempatkan bangunan umum (misalnya perpustakaan, kantor
pos, balai kota) dan infrastruktur kapitalis (atau contoh, struktur kantor
kereta api) di sekitar ruang publik. . Estetis itu tanpa malu-malu-klasik
linier, holistik, dan heroik dan masalah fungsional sangat mendukung
produksi dan peredaran modal dan kemunculan pakta baru antara
modal dan negara. Dengan cara ini, ekonomi politik kapitalisme
industri yang muncul akan dimanifestasikan dalam lingkungan binaan
yang direncanakan, dengan keuntungan tambahan memanfaatkan
skema semacam itu untuk memberantas daerah kumuh. Diperluas dan
ditundukkan, paradigni tersebut menjadi "rencana induk" sebuah
dokumen dengan mempertimbangkan faktor-faktor penentu fungsional
dan ekonomi dari aktivitas perkotaan dan keterkaitan estetika dan
spasial yang tepat.
Melalui awal dekade abad ke-20. Cara praktik perencanaan ini
bergoyang dengan hanya sedikit variasi. Legislasi yang membatasi
pada perumahan sebagian dipindahkan oleh seruan untuk perumahan
rakyat, tahun 1920-an menyaksikan penekanan lebih besar pada
perencanaan dan zonasi jalan raya dan subdivisi sebagai perangkat
peraturan daerah mulai menggantikan rencana induknya Setelah Perang
Dunia II, perumahan, zonasi, dan transportasi perencanaan
berkembang. Perpanjangan kota ditambahkan pada praktik perencana,
yang membantu menghidupkan kembali, meski hanya untuk sementara,
tradisi perencanaan induk. Selama lonjakan pertumbuhan di tahun
1960an, praktik perencanaan diversifikasi ke dalam banyak
spesialisasi: tenaga kerja, perencanaan sosial, perencanaan kesehatan,
transportasi, perencanaan energi dan perencanaan wilayah bersama
dengan penggunaan lahan tradisional dan perumahan (Beauregard
1986). Menjadi perencana tidak ada ioner yang mengatur pengaturan
tata ruang penggunaan lahan dan penyediaan perumahan. Berbagai cl
sosial menantang perencana fisik khusus. Akibatnya, praktik
perencanaan mengalami disintegrasi sentrifugal. Objek umum yang
diminati kota yang semula dinobatkan sebagai "progres sive" telah
hilang.
Teori dan Pedagogi
Sejarah praktik, bagaimanapun, hanyalah sebagian sejarah
perencanaan. Kita juga harus memperhatikan pendidikan dan teori.
Pendidikan berbasis universitas untuk perencana muncul pada akhir
1920-an dan tetap relatif kejuruan sampai setelah Perang Dunia II. Pada
saat itu, perencanaan pendidikan mulai terpecah menjadi dua kubu:
praktisi dengan gelar profesional dan teori ditahbiskan sebagai doktor
filsafat. Morecver, pendidikan menjadi tidak hanya gerbang kerja tapi
juga hubungan yang kuat antara praktik dan teori perencanaan. dan
antara tindakan perencana dan ideologi yang membungkusnya.
Secara teoritis, perencanaan selalu sulit didefinisikan; dapat
dikatakan hanya memiliki paradigma yang dominan dan tetap berada di
pinggiran teori sosial kritis (Dear 1986: Friedmann 1987): Perencanaan
yang dipuji oleh para reformator Era Progresif didasarkan pada
campuran akal sehat, Muncul nilai kelas menengah dari tanggung
jawab dan organisasi warga negara, dan elemen selektif sosiologi dan
ekonomi, semuanya berkibar dengan rasa ketertiban "klasik" yang kuat
terkait dengan arsitektur dan kota. Fokus utama untuk penghuni
perumahan dan sanitasi adalah konsekuensi bagi kesehatan daerah
kumuh dengan pemahaman teoritis yang sebagian hanya disarankan
oleh teori penyakit yang belum sempurna. Mereka yang peduli dengan
kota secara keseluruhan, orang-orang seperti Frederick Law olmsted,
mengorganisir pemikiran mereka terutama di seputar analogi organik
(oinsted 1916), meskipun berkali-kali mentalitas pabrik menyebabkan
metafora kota sebagai mesin. Selama tahun-tahun antarwar 1918
sampai 1939). teori perencanaan menggabungkan sekolah sosiologi dan
ekologi manusia Chicago untuk menjelaskan bentuk perkotaan dan
masalah perkotaan Bailey 1975). Teori perencanaan awal adalah
tentang kota dan lingkungan, dan digabungkan dengan latihan: tidak
ada "perencanaan theo rists," hanya para pembaru atau praktisi yang
memiliki gagasan tentang bagaimana kota ini harus terstruktur.
Setelah Perang Dunia II, bagaimanapun, teori berkembang
sebagai spesialisasi dalam perencanaan (Beauregard 1987; Cooke
1983). Dorongannya adalah Program Pendidikan dan Penelitian
Perencanaan di Universitas Chicago (Sarbib, 1983). Didirikan pada
tahun 1947 dengan tujuan pelatihan Ph.D. siswa dan dengan demikian
membangun perencanaan sebagai disiplin hukum yang sah daripada
semata-mata sebagai sebuah profesi. Salah satu hasilnya adalah
memindahkan perencanaan pendidikan dari model studio berdasarkan
pembelajaran dengan melakukan, pemanfaatan contoh paradigmatik,
dan magang pasca sarjana di bawah "master perencana". Penggantinya
adalah model pedagogis dari ceramah dan seminar: pengetahuan
dipecah menjadi subdisiplin, dan siswa belajar melalui teks dan bukan
pemecahan masalah secara langsung. Setelah lulus, hanya satu dosis
pelatihan di tempat kerja yang ditenggelamkan.
Hasil kedua adalah memutuskan pelatihan akademis profesional
dengan membuat jalur karir bagi guru perencanaan yang tidak serta
merta berpotongan dengan praktik perencanaan. Hal ini memungkinkan
(atau ketidakhadiran para ahli teori perencanaan yang mendirikan basis
intelektual (atau merencanakan praktik tetapi tidak bertindak sebagai
praktisi. Namun, jalur karir ganda telah mengurangi kontribusi praktik:
theorisus mencari validasi dalam akademisi daripada tanpa. Kombinasi
model pedagogis akademik, pesangon dari praktik, dan penciptaan jalur
karir alternatif adalah lahan subur bagi munculnya teori abstrak yang
menjauhkan diri dari tuntutan para praktisi.
Meskipun demikian, paradigma teoritis yang dominan muncul
pada tahun 1950an dan 1960an untuk menentukan kontribusi
perencanaan (Beauregard 1984): model pemecahan masalah dan
pengambilan keputusan yang komprehensif dan rasional untuk
memandu intervensi negara. Para teoretikus model ini percaya bahwa
mereka telah menemukan inti perencanaan intelektual: seperangkat
prosedur yang akan menghasilkan masalah konseptual bagi para
teoretikus, berfungsi sebagai objek bersama untuk teori dan praktik,
dan membimbing praktisi dalam usaha sehari-hari mereka. Pandangan
ini terbukti keliru: sementara para teoretikus pascaperang awal
mengartikulasikan perencanaan ini, proyek modernis di mana esensi
semacam itu berbasis sedang terkikis.
Proyek Perencanaan Modernis
Dorongan awal dari proyek perencanaan modernis adalah untuk
mengurangi dia ekses kapitalisme industri sementara menengahi
gejolak intramura di antara kaum kapitalis yang menghasilkan sebuah
kota yang diorganisir secara luas untuk produksi dan reproduksi. Para
perencana melakukan ini dari dalam pemerintah negara bagian dan,
apalagi, negara bagian. Proyek perencanaan mereka bersifat modernis
karena melibatkan kota kapitalisme industri dan menjadi dilembagakan
sebagai bentuk intervensi negara. Mendasari manifestasi konkret ini
adalah asumsi prosedural dan komitmen substantif yang menjelaskan
nasib perencanaan sebagai proyek modernis.
Asumsi prosedural
Dalam proyek perencanaan modernis, kenyataan itu bisa dikendalikan
dan karena diasumsikan. Dunia dipandang sebagai monyet, dan itu
adalah logika internalnya yang bisa ditemukan dan kemudian
dipalsukan. Dengan demikian, perencana modernis menolak
keterasingan yang dipandang sebagai bagian dari modernisasi (Schulte-
Sass 1987) namun mengadopsi sudut pandang, juga modernis, yang
mengatasi keterasingan melalui kepercayaan akan kemanjuran tindakan
manusia dan pentingnya komitmen (Kraushaar 1988: orwell 1953 ).
Perencana modernis percaya pada masa depan di mana masalah sosial
kembali dijinakkan dan kemanusiaan terbebas dari keterbatasan
kelangkaan dan keserakahan (Hutcheon 1987: Jencks 1985). Kontrol
sosial dilakukan untuk mendorong masyarakat maju seiring dengan
kemajuan: perencanaan adalah bagian dari perjuangan modern untuk
mewujudkan diri kita sendiri di rumah dalam dunia yang terus berubah
"(Berman 1988: 6) Keterlibatan perencana dalam perjuangan modernis
ini tidak Sebagai orang yang memahami tindakan, agaknya bermanfaat
untuk kontribusi mereka Pengetahuan dalam perencanaan akan
mendahului dan membentuk tindakan yang diambil oleh investor,
rumah tangga, dan pemerintah. Akibatnya, perencanaan akan terbebas
melalui pencerahan (Albertsen 1988: Friedmann 1987) Pengetahuan
dan alasan akan membebaskan orang-orang. iron fatalisme dan ideologi
yang memungkinkan logika intrinsik ke masyarakat industri dapat
ditemukan dan dieksploitasi.Para perencana modernis dengan
sendirinya menempatkan diri mereka secara jelas baik rasionalisme
Eropa dan pragmatisme Amerika (Hofstad 1958: Scott dan Shore
1979). Sejauh ini, pengetahuan dalam perencanaan telah untuk
dievaluasi berdasarkan kriteria performatif, berdasarkan dalam modus
legitimasi scien ilic (Lyotard 1984). Perencana semacam itu agak anti-
intelektual: tidak sabar dengan teori abstrak dan dengan demikian teori
sosial. Meskipun demikian, tujuan perencana modernis bertindak
sebagai ahli yang dapat menggunakan undang-undang pembangunan
untuk memberikan panduan dan pembebasan masyarakat. Membina
para perencana modernis dalam potensi pengetahuan adalah
kepercayaan mereka terhadap kemampuan mereka untuk
mempertahankan jarak kritis (critical distance) Bernstein 1987:
Jameson l984b). Perencana mengklaim logika ilmiah dan obyektif yang
melampaui kepentingan modal, tenaga kerja, dan negara. Logika ini
memungkinkan perencana modernis untuk melepaskan diri dari
kepentingan kelompok tertentu, menghindari tuduhan dan
mengidentifikasi tindakan untuk kepentingan publik, yaitu tindakan
yang menguntungkan masyarakat sebagai keseluruhan organik.
Ideologi semacam itu menghasilkan perencana modernis dengan dua
cara: Pertama, mereka dapat memposisikan diri mereka di dalam negara
tanpa harus diberi label politik, dan kedua, mereka dapat menegaskan
peran mediatif antara modal dan tenaga kerja. Las, baik praktik maupun
teori perencanaan modernis berkisar seputar penggunaan narasi masler
(Jameson 1984b). Untuk latihan, narasi tersebut mensintesis proses
perkembangan dan lingkungan binaan.
Menjadi bentuk perkotaan yang koheren yang memenuhi
kebutuhan fungsional kota. Teks adalah rencana induk. Untuk teori,
teori ini melibatkan bentuk paradigma rasionalisme paradigma yang
dominan yang memfokuskan ilmu teoretikus normal. "Proses
perencanaan adalah plotnya (Beauregard 1984) .Pada dasarnya,
perencana modern percaya pada totalisasi apa yang oleh perencana
disebut" solutious komprehensif yang memiliki logika kesatuan.
Komitmen substantif
Seperti tunduk pada modernisasi diangkat dalam orientasi substantif
perencanaan ke kota dan negara. Seperti yang telah disebutkan, proyek
modernis didasarkan pada kepercayaan pada kota "sintetis", yaitu kota
bentuk tunggal yang invarian dari waktu ke waktu. Perspektif holistik
dan ahologis ini berasal dari logika internal yang terungkap tentang
bagaimana sebuah kota (di bawah kapitalisme) Tugas untuk perencana
adalah mengambil fragmen yang dihasilkan oleh kontradiksi dan
perjuangan kapitalisme dan mengintegrasikannya ke dalam
keseluruhan yang unik dan teratur. Seperti seni modern, - kesatuan
karya lpianners dikumpulkan dari Iragments and juxtapositions "(Gitlin
1988 35). Hal ini pada gilirannya memungkinkan perencana modernis
untuk mengklaim posisi istimewa di ranah spesialis; perencana adalah
untuk melampaui spesialisasi dan memberikan integrasi kontekstual
untuk banyak ahli yang terlibat dalam peninggalan kembali kota
industri yang menurut para perencana modernis bergantung pada
dinamika ekonomi kota industri dan pada peningkatan paralel kelas
menengah. Paradigma spasial "perencanaan modernis (Cooke 1988)
difokuskan pada produksi komoditas standar untuk pasar besar,
infrastruktur transportasi untuk komoditas sirkula, dan lokasi investasi
yang berdekatan dengan buruh kota untuk akumulasi modal (Boyer
1983) Dan sekaligus mendisiplinkan tenaga kerja untuk pabrik,
perencana yang memastikan adanya permintaan tenaga kerja
administratif yang baru dan serangkaian profesional yang baru
menginginkan fasilitas perkotaan (taman semacam itu) dan daerah
pemukiman yang diisolasi dari distrik manufaktur. Kontradiksi
menuntut pembuatan oleh para industrialis dan tuntutan konsumsi
seorang profesional yang sedang tumbuh dan mengelola elite rasial
didamaikan di benak perencana oleh sebuah kepercayaan pada
embourgeoisement kelas pekerja. Karena kapitalisme dijinakkan, kota
ini terorganisir, dan kemakmuran menyebar secara sosial dan spasial,
th cassie yang lebih rendah akan naik ke lfluence dan mengambil nilai
dan perilaku midd le class (Gans 1968) Perluasan kelas menengah juga
memvalidasi keyakinan bahwa masyarakat tidak terbelah oleh
kontradiksi, dan dengan demikian kota ini dapat diatur secara nedis
untuk tujuan publik. Perbedaan kelas yang menakutkan terhapus oleh
pertumbuhan ekonomi; Dengan demikian kota dapat dipandang sebagai
wadah fisik untuk cara kerja masyarakat bebas konflik (Hayden, 1984).
 Modernisasi, dan dengan demikian kemajuan, berarti bahwa
kehidupan yang baik menyebar di seluruh kelompok, pribumi dan
imigran sama Selain itu, modernisasi itu mungkin karena negara telah
progres sive kecenderungan untuk reformis dan melayani jangka
panjang kebutuhan semua dari "progresif" perspektif, negara bisa
instrumental ity mewakili kepentingan semua warga negara seperti
diungkapkan oleh th keahlian perencana. dengan cara ini, modernis
perencana rok yang ideologi Cal masalah kompatibilitas perencanaan
dan demokrasi (aptheker 1967 Hayek 1944). sebaliknya, mereka
khawatir tentang demokrasi pretensi dari negara dan istimewa mereka
wawasan ke dalam kepentingan Umum intrinsik untuk perspektif ini
adalah kebutuhan fungsional keseimbangan. tunggal, organik, dan
totalisasi lihat diambil dari Kota daun sedikit waktu ekstra untuk
kekacauan dan ketidakpastian. untuk sebagian besar perencana terlibat
dengan Kota fungsional, "yang efisien organisasi Kota adalah pilihan
kepentingan sosial 1989). alasan diganti keserakahan, dan nonpartisan
logika pengungsi diri mengenai perilaku. kepentingan publik akan
terungkap melalui pemahaman ilmiah dari yang organik logika dari
masyarakat. dalam hal kepemilikannya di pertumbuhan dan pencarian
efisiensi, logika perencanaan tumpang tindih dengan modal, tapi itu
membantah ibukota cara mencapainya. ideologi perencanaan lebih
terbiasa untuk reformasi politik tertanam di dalam negara, sehingga
memperkuat substantif komitmen terhadap keadaan yang luar ekonomi,
lebih lanjut mani festation dari ketaatan ide ol menjaga kritis jarak tanpa
pemahaman ini, perencana tidak bisa melihat diri mereka sebagai
interceding tanpa bias dalam kerja kapitalisme, atau bisa mereka
menjadi reformis dan pemerintah karyawan. modernis perencana
demikian mengadopsi pemisahan politik dari ekonomi yang capilalis
renches (katznelson 1981) bahwa saluran oposisi gerakan dan
memungkinkan negara kapitalis yang akan dipandang sebagai arena
reformasi singkatnya, modernis proyek berasal dari keyakinan tentang
pengetahuan dan masyarakat dan terkait erat dengan munculnya
kapitalisme, yang forma tion dari kelas menengah, munculnya ilmiah
modus legitimasi, konsep teratur dan spasial terintegrasi Kota yang
nects kebutuhan masyarakat, dan membina dari intervensionis negara
teknis rasionalitas dipandang sebagai yang valid dan unggul cara
membuat publik keputusan, dan informasi yang dikumpulkan secara
ilmiah dianggap sebagai mencerahkan, menawan, dan meyakinkan.
Demokratik negara berisi melekat kecenderungan untuk mendorong
dan mendukung reformasi, whe para perencana kepentingan. seperti
keyakinan ulangi dan meniru keyakinan tentang pencerahan yang
terkait dengan kapitalis demokrasi dan dengan modernis Quest untuk
kontrol dan pembebasan.
Perencanaan Modernis Besieged
Perencanaan modernis mulai muncul pada tahun 1970an dan 1980an
(Dear 1986). Bentuk politik baru, hubungan ekonomi, dan kota-kota
yang direstrukturisasi menimbulkan kesulitan baru bagi tempat yang
mendasari praktik tersebut. Jarak kritis yang coba dipelihara perencana
modernis diubah secara radikal, dan potensi perencanaan emansipatoris
hampir tidak dapat disembuhkan. Sejumlah komentator mulai bertanya,
siapa yang mengendalikan perencanaan. Pada gilirannya, pencarian
teoretis untuk sebuah narasi master yang dapat diterapkan baik ke kota
maupun pemikiran perencanaan diakhiri dengan edec ticism dan
keengganan untuk merangkul teori sosial. Perubahan tersebut
mencerminkan realitas ekonomi politik post-Fordist dan kepekaan
budaya postmodern.
Praktek
Ada banyak versi babak baru restrukturisasi modal (Beauregard 1989;
Blues dan Harrison 1982; Bradbury 1985 Castells 1985; Chase-Dunn
1984; Fainstein dan Fainstein 1989; Harrison dan Bluestone 1988: Peet
1987; soja dkk., 1983). Salah satu pretensi dominan adalah bahwa
Fordist berarti, teknik, dan hubungan sosial produksi telah digantikan
oleh produk dan proses post-Fordist dan postmodern yang berteknologi
tinggi, penekanan diperluas pada rangkaian keuangan modal. prosedur
yang lebih fleksibel di tempat kerja, dan angkatan kerja defensif dan
lemah (Albertsen 1988: Cooke 1988). Negara menjadi lebih konservatif
konservatif dan serentak dengan kebutuhan dan tuntutan modal,
berpaling dari pencapaian pertumbuhan ekonomi dan kesejahteraan.
Meskipun kebutuhan dan tuntutan modal (masih) dicapai melalui
bantuan negara, negara telah berpaling dari usaha mengejar
pertumbuhan ekonomi dan kesejahteraan secara simultan (Kantor
1988: Smith 1988). Bentuk-bentuk surat kabar juga telah muncul
(Conzen 1988; Conke 1988): kota modern untuk bergabung dengan
ekonomi politik posimodern akumulasi fleksibel dan globalisasi modal
(politik dan ekonomi) Harvey 1987: Soja 1986) seseorang menerima
ini atau versi lain dari "kapitalisme akhir restrukturisasi kapital
kontemporer telah membuat praktik perencanaan modernis lebih
genting. Di satu sisi, perencana semakin rentan terhadap modal properti
dan industri melalui keterlibatan negara yang semakin dalam. Dalam
akumulasi modal, perencana tidak mampu mempertahankan jarak kritis
yang diinginkan Perkembangan ekonomi sangat dihargai oleh pejabat
terpilih bahwa perencana, bahkan jika mereka tidak berbagi ideologi
pertumbuhan ini, akan sulit, jika bukan tidak mungkin, untuk melawan
keterlibatan negara. Hasilnya adalah Iorm of nonplanning yang aneh
yang para perencana ikut serta proyek individu, sering kali mencoba.
 Melawan eksternalitas eksternal yang paling mengerikan,
sementara gagal menempatkan proyek-proyek ini ke dalam kerangka
pembangunan perkotaan yang lebih luas, sebuah prinsip basi
perencanaan modernis (Fainstein dan Fainstein 1987; Goldberger 989)
Penglihatan total dan kecenderungan reformis perencanaan modernis
telah dirusak. Perencanaan komprehensif yang menumbuhkan
integritas organik kota telah menjadi tidak dapat dipertahankan secara
politis Perencanaan semacam itu memerlukan keseimbangan
kepentingan dan penjinakan ekses-ekses kapital, sehingga menghambat
ekspansi ekonomi. Perencana bagaimanapun, kurang dan kurang
mampu mempertahankan bahkan memperhatikan orang-orang di luar
"lingkaran" kemakmuran ekonomi. Tidak lagi ide untuk memperbaiki
masyarakat. Strategi baru ini adalah untuk menghindari masalah
masyarakat dengan menciptakan lingkaran pertumbuhan yang lebih
luas dan lebih luas (Logan dan Moloch 1987). Perkembangan ekonomi,
bukan reformasi, adalah tujuan politis tahun 1980an, dan ini
mengorbankan peraturan dan negara kesejahteraan atas iming-iming
investasi dan pekerjaan baru. Di bawah perencanaan, reformasi dan
pertumbuhan modernis dipandang sama bahkan tidak berjalan dengan
baik. Perencana ini dibedakan dari pengembang properti. Kini, kedua
kelompok ini telah membentuk kemitraan publik-swasta. Bahkan
sekolah melatih siswa dalam pengembangan real estat, ujung tombak
perencanaan pendidikan, Perencanaan menjadi kewiraswastaan, dan
perencana telah menjadi pembuat kesepakatan daripada regulator
(Fainstein 1988). Jarak kritis yang disenangi oleh perencana modernis
adalah mengikis Pada gilirannya, para pendukung kebijakan untuk
mempromosikan usaha pertumbuhan lokal seringkali tidak berhasil,
untuk melakukan bisnis mereka di luar ranah penelitian dan debat
publik. Kemitraan publik-swasta dan otoritas publik mengisolasi politik
pembangunan dari politik demokratis (Friedland 1978). Keputusan
tentang subsidi terhadap kepemilikan pribadi, inventarisasi industri,
dan infrastruktur publik dilontarkan sebagai keputusan teknis, dan oleh
karenanya terdepolitisasi dan dibatasi pada pertimbangan para ahli.
Namun karena perencana masih berbicara tentang kepentingan publik
dan konsekuensi negatif pembangunan, jika bukan reformasi, mereka
juga tetap berpegangan pada diskusi. Politik pembangunan ditujukan
untuk individu yang berorientasi pada pembangunan yang terlatih di
sekolah bisnis dan ditempatkan di lembaga pengembangan ekonomi
kuasi publik. Lebih dari sekadar politik proyek modernis telah dirusak
oleh restrukturisasi modal baru-baru ini. Bentuk dan dinamika kota
telah berubah sedemikian rupa sehingga prinsip-prinsip perencanaan
modernis kurang dapat dipercaya (Cooke 1988: Simonsen 1988; Soja
1986; zukin 1988) bahwa tindakan lokal adalah Pertama, sementara
perencana modernis mengasumsikan kondisi lokal, Dengan demikian
sebagian membenarkan penentuan perencanaan daerah bahwa fiksi
telah sangat terganggu. Mobilitas modalitas ikan spatia yang meningkat
telah membuat pengembangan properti skala besar dan uji coba indus
investmeril ke alfair regional, nasional. dan bahkan internasional
proporsi. Faktor penentu investasi lokal semakin singkat, Subsidi
negara ada dimana-mana, dan faktor kualitas kehidupan yang menarik
industri jasa maju dan tenaga kerja terdidik hampir tidak terbatas pada
beberapa kota global. Selain itu, dan untuk menarik investasi modal,
pendorong kewarganegaraan dan pejabat pembangunan ekonomi
berusaha untuk mengakomodasi sebagian besar tempat "melalui
kacamata publik dan markup festival (Harvey 1987). Sejauh
masyarakat bergantung pada kondisi budaya dan fasilitas sosial untuk
menghasilkan pertumbuhan, mereka bahkan lebih rentan terhadap
pengaruh modal terhadap konsumsi dan "gaya hidup. Akumulasi dan
konsumsi menjadi lebih fleksibel dan tidak terlalu terikat (Harvey
1987), dan perencana tidak memiliki kapasitas hukum dan bobot politik
untuk membentuk kembali hak prerogatif investasi dan pekerjaan
modal Kedua, pemahaman para perencana tentang gagasan fungsional
dan kesatuan pembangunan perkotaan adalah bahkan kurang bisa
dipertanggungjawabkan. Perekonomian perkotaan yang meluas di
kota-kota Era Progresif dan ekonomi metropolitan periode pascaperang
tampaknya menawarkan kesempatan untuk mengabaikan kepentingan
semua orang, namun meningkatnya fragmentasi modal dan tenaga kerja
di era pasca-modern dan kegagalan pertumbuhan untuk melenyapkan
atau cv ameliorate ketidaksetaraan ulet kelas, ras, dan gender membuat
asumsi asumsial perencanaan kesatuan. Munculnya kota modern tidak
membawa kemahatahan suatu masyarakat yang banyak kelompoknya
turut berpartisipasi dalam kemakmuran maupun menghapus
manifestasi ketidakadilan masa lalu. Sebaliknya, kota postmodern
dilapisi dengan bentuk sejarah dan diperjuangkan oleh Iractions of
capital and labor. yang masing-masing bergantung pada kegiatan
ekonomi yang bersifat industrial dan postindustrial, formal dan
informal primer dan sekunder (Davis 1987: Soja 1986). Di bawah
kondisi prima, sangat penting untuk mempertahankan komitmen
modernis terhadap kepentingan publik bebas conllict. Upaya nasional
untuk melenyapkan perbedaan kelas melalui kemakmuran dan
konsumsi kolektif dan usaha lokal untuk menyediakan acara (contoh,
multietnis atlairs) yang merayakan namun meminimalkan perbedaan
tidak menyebabkan embourgeoisementof kelas pekerja.
Sekitar para pekerja yang terlantar di rumah tangga yang terpinggirkan,
imigran baru-baru ini dari Asia dan Amerika Latin, dan orang
berdampingan yang sangat kaya di banyak kota, Yang lebih menarik
lagi keberadaan dan perluasan kelas bawah bla dan poverly dan
pengangguran yang dialami orang kulit putih dan rumah tangga kelas
pekerja non-kulit putih hidup (Wilson 1987) Tepi daerah hitam,
Hispanik, dan imigran lainnya, semakin menjadi lokasi pertikaian rasial
Terakhir, berkurangnya kontrol negara dan semakin dalam perhatian
terhadap investasi modal telah memperburuk konsekuensi negatifnya.
Pertumbuhan ekonomi yang cepat dan bahkan mengintensifkan efek
"jungkat - jungkit" dariPembangunan yang tidak merata (Smith 1984).
Dipicu oleh hiperobilitas modal, kota-kota seperti Houston telah
mengalami kemakmuran namun tidak tanpa biaya sosial dan
lingkungan yang luas (Feagin, 1988). Kondisi seperti itu menggagalkan
gerakan ke kota yang ideal. Sebagai gantinya. Kota ini berfungsi
sebagai lokus perjuangan tanpa akhir seputar distribusi biaya dan
manfaat pertumbuhan dan penurunan. Implikasinya terhadap
perencanaan modernis sangat penting Tanpa masyarakat bebas konflik
dan kemungkinan respons tekstual tunggal, proyek perencanaan
modernis terpaut terpaut. Intinya, narasi utama perencanaan modernis
tidak sesuai dengan bentuk perkotaan yang bermasalah dan bersifat
spasial yang artikulasinya secara intrinsik bersifat konfrontatif dan
yang tujuannya lebih banyak mengandung konsumsi sementara.
Selanjutnya, seorang modernis berjuang untuk ketertiban, integrasi
fungsional. dan homogenitas sosial tidak mungkin berhasil, seperti juga
keinginan para perencana untuk mempertahankan jarak kritis dan
menerapkan rasionalisme teknis. Secara umum, perencana modernis
berada dalam cengkeraman ketiadaan postmodern (Gitlin 1988) Teori
Secara teoritis, perencanaan tetap dalam mode modernis.
Teori
Secara teoritis, perencanaan tetap dalam mode modernis. Literatur
tentang teori perencanaan tidak memiliki upaya untuk melihat teori
perencanaan melalui kacamata kritik budaya postmodern. Sebaliknya,
penyelidikan teoritis ini telah diprakarsai oleh para ahli geografi
perkotaan, terutama Michael Dear, Phillip Cooke, David Harvey,
Edward W. Soja, dan Edward Relph Ini tidak berarti bahwa teori
perencanaan tetap tidak terpengaruh. Petugas gejolak terhadap praktik
perencanaan modernis bergema menjadi akademisi karena para ahli
teori merencanakan mengenai praktik perencanaan dan
mempertimbangkan bagaimana mendidik siswa. Selain itu, karya ahli
geografi perkotaan yang disebutkan di atas telah mulai menyebar ke
dalam literatur tentang teori perencanaan, mengajukan tantangan
postmodern kepada para ahli teori perencanaan saat mereka melihat ke
arah ilmu sosial untuk panduan teoritis. Kritik budaya postmodernis
adalah hal yang kompleks. Ini mencakup belokan ke kiasan historis dan
pemahaman spasial, pengabaian jarak kritis untuk komentar ironis,
merangkul banyak wacana dan penolakan terhadap totalisasi.
skeptisisme terhadap narasi master dan teori sosial umum,
ketidaktertarikan dalam performativitas pengetahuan, penolakan
terhadap gagasan tentang kemajuan dan pencerahan dan
kecenderungan terhadap persetujuan politik (Bernstein 1987: Cooke
1988: Dear 1986; Gregory 1987: Jameson 1984a: Jencks 1985 : Lyotard
1984; Relph 1987: Soja 1989). Setiap aspek menantang teori
perencanaan modernis. Untuk memulai, ketertarikan postmodern dalam
ruang dan waktu tampaknya, pada pandangan pertama, untuk
mendukung perencanaan modernis. Perencana telah membuat lokasi
penting bagi pekerjaan mereka dan selalu memiliki kebutuhan yang
kuat untuk menghubungkan tren masa lalu dengan kemungkinan masa
depan. Perdebatan postmodern dipenuhi dengan komentar tentang
hiperspace kapitalisme baru (Jameson 1984a) dengan literatur empiris
yang memuji keunikan daerah. Pada saat yang sama, postmodernisme
melibatkan belokan ke masa lalu, terutama dalam hal desain perkotaan
dan gaya arsitektur. Tidak termasuk ekonomi politik neo-Marxis,
perencanaan modernis telah didominasi oleh teori prosedural; Artinya,
teori generik dan paradigmatik dimaksudkan agar bisa diterapkan
terlepas dari konteksnya, sehingga meninggalkan ruang dan waktu
tanpa pengawasan. Lagi pula, ruang dan waktu postmodernisme
bukanlah ruang dan waktu perencanaan modernis. Pakar teori dan
praktisi berpegang pada konsep relativis dan gagasan fisik tentang
ruang dan selera waktu yang linier. Tantangan postmodern adalah
memahami ruang dan waktu secara dialektis, sosial, dan historis; dan
untuk mengintegrasikan konsepsi semacam itu ke dalam teori sosial
kritis. Pada gilirannya, walaupun perencanaan di Amerika Serikat telah
menjadi proyek lokal, dengan fokus terutama pada masyarakat adat,
para ahli teori perencanaan telah menolak perspektif materialis untuk
hal-hal idealistik dan dengan demikian memiliki kesulitan dalam
berhubungan dengan studi wilayah postmodern. Sebaliknya, terlalu
sedikit perhatian diberikan pada skala spasial dan tindakan antar
struktural dan yang khusus.
Sikap teoretis ini menunjukkan bagaimana para ahli teori
perencanaan modernis menafsirkan gagasan untuk mempertahankan
jarak kritis beberapa pengecualian (Davidoff 1965: Goodman 1971),
mereka menolak peran kritik sosial. Terlepas dari kebutuhan akan kritik
radikal terhadap masyarakat AS, dan potensi untuk melakukannya saat
disubsidi dan dilindungi oleh posisi akademis, para teoretikus tidak
menentang ortodoksi yang ada mengenai keuntungan domestik dari
pertumbuhan ekonomi. Sebaliknya, sebagian besar mundur dari
keterlibatan politik, puas menerima akhir ideologi dan dengan
demikian meninggalkan komitmen modernis untuk melakukan
reformasi, Sebelum tahun 1960an, kemudian, kritik berpusat pada teori
perencanaan, khususnya model rasional yang komprehensif. Ahli teori
perencanaan modern berpaling dari praktik praktik perencanaan yang
sebenarnya dan terlibat dalam debat akademis internal. Setiap dalam
perencanaan yang muncul di tahun 1960an untuk menghilangkan
kebingungan politik konservatif dan bias perencanaan kelas menengah
membuat hubungan eksplisit antara rasisme dan ketidaksetaraan
masyarakat dan perencanaan AS, namun mereka tidak berani keluar
dari profesi tersebut untuk berbagi kritik mereka dengan masyarakat
luas. . Bagi para teoretikus, komitmen modernis terhadap narasi master
menjadi semakin mudah dan semakin sulit karena kekuatan akademis
semakin menjauhkan mereka dari para praktisi dan mengisolasi mereka
dari debat publik. Praktik tidak lagi membatasi pikiran mereka dengan
realitas ekonomi politik yang pragmatis. Sebagai tubuh, para ahli teori
perencanaan menjadi sangat eklektik, mengejar proyek teoretis demi
kepentingan mereka sendiri. Secara kolektif, mereka menemukan
objek, kota, yang telah memberi perencanaan legitimasinya. Objek baru
mereka adalah proses perencanaan, pembuatan kebijakan, pengambilan
keputusan dan sebagainya secara tangen objek praktisi; mereka secara
prosedural relevan tetapi tidak secara substantif demikian. Fragmen
teori pemodelan postmodern ini bisa diterima jika paralel dengan
adopsi kerangka kerja integratif yang mengkritisi masyarakat dan
praktik perencanaan lanjutan. Ahli teori memang melihat ke arah ilmu
ekonomi, manajemen, dan matematika untuk sintesis. Namun, penutup
mata disiplin modernis yang menyertai kumpulan pengetahuan ini
hanya mempersempit perspektif teoretis perencana. Teori Charles
Darwin, Emile Durkheim, Sigmund Freud, dan Max Weber yang agung
abad kesembilan belas, misalnya, belum dimanfaatkan untuk
pandangan mereka mengenai masyarakat dan relevansi atau
perencanaan. Referensi untuk teori besar abad ke-20 seperti Michel
Foucault, Claude Lvi-Strauss, Ferdinand Braudel, dan bahkan Lewis
Mumlord sama jarangnya. Teori perencanaan yang beroperasi dengan
perspektif lettist atau neo-Marxis lebih sensitif terhadap teori sosial
integratif dan transformasi signifikan yang sedang berlangsung di
masyarakat. Friedmann (1987) tentu saja menyesuaikan diri dengan
arus intelektual yang dalam, Forester (1989) telah membuat kemajuan
besar dalam teori perencanaan dengan membangun gagasan tentang
sejarah perencanaan A.Sen (dan) Habermas dan Boyer pada struktur
1983. Berutang banyak pada strukturalisme Foucault. Kaum neo-
Marxis (misalnya, Fainstein dan Fainstein 1979, Harvey 1978) telah
menyiapkan sebuah kritik kuat mengenai fungsi perencanaan di bawah
kapitalisme namun tidak banyak memberikan panduan dalam urusan
praktis. Analisis feminis Hayden (1984) dan penyelidikan progresif
perencanaan Clavel (1986) telah berhasil menghubungkan teori sosial
dengan praktik perencanaan. Namun, bagaimanapun, telah
mengkristalkan pemikiran perencanaan atau menarik banyak pengikut.
Pakar teori perencanaan, dengan pengecualian di atas, dengan demikian
menghindari tugas untuk memahami ekonomi pasca-Fordis dan kota
postmodern. Mereka diam tentang tata ruang dan memperlakukan
perencanaan secara ahistoris, meskipun ada gelombang minat baru
dalam perencanaan sejarah. Sementara disiplin lain melihat ke luar
(Dear 1988: Soja 1989), sebagian besar ahli teori perencanaan beralih
ke pendekatan perencanaan pedagogi daripada konteks sosial praktik.
Teori-teori kultural dan sastra postmodern yang berbicara tentang
runtuhnya narasi master, kebangkrutan positivisme, dan kekurangan
teknis keahlian teknis merupakan momen kecil di antara para ahli teori
perencanaan. Sentuhan anti-intelektualisme mencirikan teori
perencanaan secara keseluruhan, setidaknya jika seseorang
menafsirkannya sebagai ketidakbiasaan dengan dan menghindari
perdebatan intelektual saat ini dan dasar pemikiran sosial modern. Ahli
teori perencanaan cenderung melakukan dialog di antara mereka
sendiri, Mencerminkan dalam ketimpangan posisi ambigu dan posisi
sosial perifer perencanaan di Amerika Serikat. Pencerahan kecil yang
dihasilkan oleh karenanya terbatas pada teori dan bukan diperluas ke
praktisi dan warga negara. ini jauh lebih jauh teori dari masyarakat dan
membuat pernyataan politik yang jelas. Perdebatan postmodern,
bagaimanapun, bukanlah sekadar masalah kemungkinan dan praktik
budaya tetapi juga agenda politik yang kacau sekalipun, yang
berimplikasi pada teori perencanaan (Smith 1987). Di satu sisi,
reformasi politik dan ekonomi tidak tinggi dalam agenda tersebut, dan
persetujuan politik tampaknya diperluas dari banyak wacana.
Kecenderungan politik semacam itu bertepatan dengan baik dengan
arahan yang diambil oleh kebanyakan ahli teori perencanaan modernis,
yang telah meninggalkan peran penting dan beralih ke perdebatan
akademis. Namun, sejauh pendidikan pionning melatih para siswanya
untuk berpikir dalam hal meredam ekses kapitalisme, memperbaiki
masyarakat, dan memahami peran politik ahli, ada ketegangan antara
kepekaan politik moderen dan postmodernis. Di sisi lain, debat
postmodern memang menawarkan penangkal uselul terhadap
kepercayaan perencana dalam dia memperjuangkan pemasyarakatan
kelas pekerja dan genom homo bebas konflik kepentingan sosial.
Secara keseluruhan, kemudian, proyek perencanaan modernis telah
hancur namun tidak lenyap. Praktik telah kehilangan posisi mediatif
"netral", meninggalkan objeknya yang jelas di kota, meninggalkan
jarak kritisnya, dan selanjutnya menekan kecenderungan reformis dan
demokratis. Namun para praktisi masih berpegang pada sensibilitas
modernis dan mencari cara untuk memaksakan keahlian pada
demokrasi dan untuk mengintegrasikan banyak spesialisasi mereka di
seputar visi besar seperti rencana induk. Teori, di sisi lain, telah
menghilangkan disintegrasi sentrifugal tanpa memfokuskan kembali
pengetahuan seputar teori sosial dan perluasan perdebatan perencanaan.
Juga tidak ada yang menemukan komitmen teoritis untuk lebih dari
sekedar agenda politik pragmatis. Dari perspektif ini, perencanaan
tampaknya tergantung antara modernitas dan postmodernitas, dengan
para praktisi dan ahli teori memiliki beberapa petunjuk bagaimana
(kembali) membangun diri mereka di tanah yang kokoh.
Menuju Perencanaan Berpusat di Kota dan Demokratis
Meskipun proyek perencanaan sedang diserang, dan tampaknya
modernis kurang dan kurang bertahan sebagai respons terhadap kondisi
sosial kontemporer dan kecenderungan intelektual, seseorang harus
mengusulkan terlalu tergesa-gesa bahwa perencana tidak harus
menyelesaikan kebingungan dengan mengadopsi tanpa syarat para
postmodernis. alternatif. Proyek modernis perlu direkonstruksi dengan
cara yang memperhitungkan kekuatannya fokus pada kota, komitmen
untuk mereformasi, peran mediatif di dalam negara dan membasmi
kelemahannya dari pandangan kuno kota, kurangnya demokrasi, sikap
tidak liberal terhadap narasi, dan ketidakpekaan masyarakat yang
beragam. Tiga saran sederhana ditawarkan sebagai cara untuk
rekonstruksi ini (lihat Beauregard 1990).
Pertama, praktisi dan ahli teori harus membaurkan diri mereka
dengan lingkungan yang dibangun berdasarkan pengetahuan sebagai
objek tindakan dan penyelidikan. Saat ini, musi sebuah kota hysical ada
dalam perencanaan sebagai rangkaian fragmen budaya yang tidak
terkait dan bukan sebagai sintesis tindakan perencanaan dan pemikiran
praktis dan dapat dipikirkan. Lingkungan yang dibangun adalah sumber
akumulasi modal, tempat konsumsi dan reproduksi dan medan
perjuangan humas enlha yang mendalam. Apalagi, kota fisik adalah
objek praktik dan teori yang secara historis memungkinkan
perencanaan negara untuk didirikan. Meninggalkannya adalah Lo
meninggalkan makna perencanaan kota di Amerika Serikat dan juga
sumber legitimasinya sebagai kegiatan negara ...... Meskipun demikian,
"rencana kesatuan dan kota kapitalis modernis modernis" untuk ditolak
Sebaliknya, perencana perlu mengenali kemunculan dinamika
dinamika post-Fordist dan bentuk-bentuk di sini yang tidak
tertangani.Pada inti perspektif itu harus menjadi objek potensi, momen
substantif, dan perpanjangan teoritis yang agung. objek adalah proses
pembangunan kota dan produknya, dibangun pada (Beauregard 1988).
Fokus semacam itu dapat mengintegrasikan kembali berbagai
spesialisasi perencanaan seputar suatu objek yang memiliki makna
sejarah dan legitimasi jangka panjang. Hal ini dapat memberikan
perencanaan landasan yang substantif dalam kepraktisan kehidupan
sehari-hari dan tren historis. Lagi pula, dengan memahami bagaimana
membangun sebuah kota terkait dengan fenomena politik, ekonomi,
dan budaya, perencana dapat memperluas jangkauan mereka (baik
praktik secara teori dan teoritis) dan menetapkan dasar kritik terhadap mendukung ini dengan memberi perhatian lebih besar teori sosial luas
ideologi kapitalis dan politik pertumbuhan yang menawarkan penjelasan tentang restrukturisasi modal saat ini
Kedua, perencana perlu mengambil posisi mediatif antara tenaga kerja yang mengkritisi emulasi epis yang ada, dan memajukan teknik dan
modal, dan negara. Meski kontradiktif dan tentunya sulit untuk basis pengetahuan baru untuk memikirkan perencanaan praktik.
disadari, posisi semacam itu dapat digunakan untuk meningkatkan Teori semacam itu harus lebih banyak membahas konflik dalam
perdebatan politik seputar proses dan hasil pembangunan kota. Idenya masyarakat dan heterogenitas sosial dan budaya. Dengan cara ini,
adalah (atau perencana untuk meninggalkan netralitas politik bagi proyek perencanaan modernis dapat direkonstruksi sebagian sementara
sebuah progresivisme baru yang terkait secara bersamaan dengan hubungannya dengan postmodernisme ditingkatkan. Untuk
keharusan negara dan kebutuhan tenaga kerja. Perencanaan perlu membangun pianning negara yang peduli dengan kemanusiaan kota,
menjadi kekuatan yang berlawanan dengan modal, dan hal itu dapat sebuah wacana praktis dan teoretis yang jelas harus dikombinasikan
dilakukan di bawah kondisi sekarang hanya dengan menetapkan dasar dengan keyakinan politik dan penghormatan terhadap demokrasi.
di dalam masyarakat dan dengan memanfaatkan posisi institusionalnya
di negara bagian.Melewati masyarakat dengan banyak kesempatan
untuk terlibat dalam perencanaan perencanaan akan memungkinkan
perencana untuk memiliki pengaruh lebih besar di dalam saluran negara
(Benveniste 1977). Alih-alih bersembunyi di balik jubah keahlian atau
yang masih jauh dari kontroversi Perencana harus berpartisipasi
Pengembangan kaum konstituen untuk perencanaan merupakan
prasyarat dan hasil positif: peningkatan demokrasi akan menjadi
kontribusi terpentingnya ... Praktisi dan ahli teori, kemudian harus
membuka perencanaan untuk sebuah berbagai konstituensi. Amerika
Serikat adalah keragaman komunitas dan budaya. Teoritis dapat