582 K PDT - Sus-HaKI 2013

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
Nomor 582 K/Pdt.Sus-HaKI/2013
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata khusus Hak Atas Kekayaan Intelektual Merek dalam
do
gu
tingkat kasasi telah memutuskan sebagai berikut dalam perkara antara:
1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA qq KEMENTERIAN
In
A
HUKUM dan HAM REPUBLIK INDONESIA cq
DIREKTORAT JENDERAL HAK KEKAYAAN
ah
lik
INTELEKTUAL cq DIREKTORAT MEREK, berkedudukan di
Jalan Daan Mogot Km-24, Tangerang, Banten, dalam hal ini
am
ub
memberi kuasa kepada Retno Yuniyanti, S.H., pegawai
Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual, Kementerian
Hukum dan HAM RI, Jalan Daan Mogot Km.24, Tangerang,
ep
k
berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 11 Desember 2012;

ah
2. WEN KEN DRUG Co. Pte. Ltd, beralamat di 2 Alexander

R
si
Roads#02-08, Delta House Building, Singapore, dalam hal ini
memberi kuasa kepada Yosef B Badeoda, S.H., M.H., dan
ne
ng
kawan, para Advokat beralamat di Menara Sudirman Lantai 9,

Jalan Jenderal Sudirman Kav.60, Jakarta 1290, berdasarkan
do
gu
surat kuasa khusus tanggal 20 Juni 2013,

Para Pemohon Kasasi dahulu Tergugat dan Turut Tergugat;
In
A
melawan
RUSSEL VINCE, seorang berkewarganegaraan Inggris dengan
ah
lik
Nomor Pasport 099182039, dalam hal ini diwakili oleh Previany

Annisa Rellina, S.H., M.H., dan Kawan-kawan para advokat
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
beralamat di Jalan Pancoran Timur Nomor 37, Jakarta Selatan,
a
berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 1 Juni 2012;
si
Termohon Kasasi dahulu Penggugat;
Mahkamah Agung tersebut;
ne
ng
Membaca surat-surat yang bersangkutan;
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang
do
gu
Termohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat telah mengajukan gugatan
terhadap para Pemohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat dan Turut Tergugat di
In
A
depan persidangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat,
pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut:
ah
lik
Kewenangan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negara Jakarta Pusat;
Bahwa berdasarkan Pasal 80 ayat (1) dan (2) Undang Undang Nomor 15 Tahun
2001 tentang Merek (“Undang Undang Merek”) menyatakan:
am
ub
(1) “Gugatan pembatalan pendaftaran Merek diajukan kepada Ketua Pengadilan
Niaga dalam wilayah hukum tempat tinggal atau domisili Tergugat”;
ep
k
(2) “Dalam hal Tergugat bertempat tinggal diluar wilayah Indonesia, gugatan
ah
tersebut diajukan kepada Ketua Pengadilan Niaga Jakarta Pusat”;

R
si
- Bahwa Tergugat adalah Badan Hukum asing yang berkedudukan di
Singapura, maka berdasarkan ketentuan Pasal di atas adalah berkesesuaian
ne
ng
dengan hukum jika gugatan a quo diajukan pada Pengadilan Niaga pada
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;
do
gu
Legal Standing Penggugat;

1. Bahwa berdasarkan Pasal 68 Undang Undang Merek mengatur sebagai
In
berikut: ”Gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek dapat diajukan oleh pihak
A
yang berkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam

ah
Pasal 4, 5,dan 6”;

lik
- Bahwa gugatan a quo diajukan atas dasar terbitnya sertifikat-sertifikat

merek cap kaki tiga atas nama Tergugat I, yang mana logo cap kaki tiga
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
tersebut merupakan tiruan atau menyerupai Lambang Negara “Isle of
a
Man” yang digunakan dalam bendera dan/atau mata uang Negara yaitu
si
logo lingkaran dengan tiga kaki didalamnya, dimana Negara Isle of Man
berdiri jauh sebelum merek cap kaki tiga terdaftar di Indonesia;
ne
ng
- Bahwa Isle of Man adalah wilayah yang memiliki kedaulatan sendiri,
dimana untuk urusan luar negeri yang berhubungan dengan Negara lain,
do
gu
Isle of Man diwakili oleh Negara Inggris;
- Bahwa Penggugat selaku Warga Negara Inggris sangat berkeberatan
In
A
dengan adanya penggunaan lambang negara Isle of Man tanpa ijin yang
mana lambang negara tersebut digunakan oleh Tergugat I sebagai merek
ah
lik
cap kaki tiga, bahkan lambang negara Isle of Man tersebut saat ini sedang
menjadi objek sengketa, yang mana seolah-olah yang bersengketa adalah
am
ub
Isle of Man (quad non);
- Bahwa dengan demikian, Penggugat adalah pihak yang berkepentingan
untuk mengajukan gugatan pembatalan merek;
ep
k
Alasan-alasan Penggugat Mengajukan Gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek;

ah
2. Bahwa Gugatan diajukan terhadap tindakan Turut Tergugat menerbitkan

R
si
Sertifikat-Sertifikat Merek Cap Kaki Tiga atas nama Wen Ken Drug, yang
mana merek cap kaki tiga merupakan merupakan tiruan atau menyerupai
ne
ng
Lambang Negara “Isle of Man” yang digunakan dalam bendera dan/atau mata
uang Negara, dimana Negara Isle of Man berdiri jauh sebelum merek cap
do
gu
kaki tiga terdaftar di Indonesia;

3. Bahwa Pasal 6 ayat (3) huruf b Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001
In
A
(“Undang-undang Merek”) mengatur sebagai berikut;

4. “Permohonan juga harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merek
ah
lik
tersebut (b) merupakan tiruan atau menyerupai nama atau singkatan nama,
bendera, lambang atau simbol atau emblem negara atau lembaga nasional
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
maupun internasional, kecuali atas persetujuan tertulis dari pihak yang
a
berwenang”;
si
Berdasar adanya kemiripan antara Logo Cap Kaki Tiga dengan lambang
Negara/simbol/bendera/mata uang dari Negara Isle of Man, maka sesuai
ne
ng
dengan ketentuan Pasal 6 ayat (3) huruf b Undang Undang Merek, Turut
Tergugat seharusnya menolak Permohonan Pendaftaran Merek Cap Kaki
do
Tiga;
gu
5. Bahwa Pasal 69 ayat (1) Undang Undang Merek mengatur sebagai berikut:
In
A
“Gugatan pembatalan pendaftaran Merek hanya dapat diajukan dalam jangka
waktu 5 (lima) tahun sejak tanggal pendaftaran Merek;
ah
lik
Pasal 69 ayat (2) Undang Undang Merek, yang mengatur sebagai berikut:
Gugatan pembatalan dapat diajukan tanpa batas waktu apabila Merek yang
am
bersangkutan bertentangan dengan moralitas agama, kesusilaan, atau
ub
ketertiban umum;
Bahwa perbuatan Tergugat yang secara tanpa ijin menggunakan lambang
ep
k
Negara Isle of Man sebagai merek cap kaki tiga, bahkan merek cap kaki tiga
ah
juga menjadi objek sengketa, sehingga apabila Tergugat dibiarkan untuk

R
si
terus menggunakan lambang Negara Isle of Man sebagai merek, berpotensi
menimbulkan permasalahan antara Negara Indonesia dan Negara Isle of
ne
ng
Man, karena seolah-olah Negara Isle of Man ikut terlibat sengketa yang
terjadi di Indonesia, yang mana hal tersebut bertentangan dengan kepatutan
do
gu
dan rasa keadilan di masyarakat;

Bahwa adapun penggunaan lambang Isle of Man dalam merek cap kaki tiga
In
A
yang bertentangan dengan kepatutan dan rasa keadilan di masyarakat

dilakukan Tergugat melalui pengumuman-pengumuman di Surat Kabar yang
ah
mana Tergugat mengatasnamakan pemilik merek cap kaki tiga sedang

lik
bersengketa dengan pihak lain;

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
Bahwa terdapat pengaduan dari konsumen dari berbagai wilayah di Indonesia
a
yang menyatakan keberatan atas suatu produk dengan merek dagang cap
si
kaki tiga terhadap kualitas produk merek dagang cap kaki tiga tersebut;
Bahwa apabila kesalahpahaman tentang merek cap kaki tiga yang memiliki
ne
ng
kemiripan dengan lambang Isle of Man semakin berlarut-larut, dapat
menimbulkan keresahan di masyarakan dan seolah-olah Isle of Man ikut
do
gu
bertanggung jawab atas permasalahan tersebut (quad non);
Bahwa dengan demikian terbukti penggunaan merek cap kaki tiga oleh
In
A
Tergugat bertentangan dengan ketertiban umum, sehingga gugatan a quo
dapat diajukan tanpa adanya batas waktu;
ah
lik
Mohon perhatian Yang Mulia Majelis Hakim yang memeriksa perkara a quo,
bahwasanya duduk perkara yang menjadi dasar gugatan a quo adalah
am
ub
sebagai berikut:
1. Bahwa Penggugat adalah warga Negara Inggris, yang mana Negara
Inggris berhak untuk mewakili urusan luar negeri dari Isle of Man. Adapun
ep
k
Isle of Man memiliki Lambang Negara sebagai berikut:

ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
2. Bahwa sejarah singkat mengenai Isle of Man akan diuraikan sebagai
ne
ng
berikut:
• Tentang Wilayah dan Penduduk Isle of Man;
do
gu
Isle of Man juga dikenal dengan nama Mann, adalah sebuah

dependensi Mahkota Great Britain (“Britania Raya”) yang terletak di
In
A
Laut Irlandia, hampir sama jauhnya dari Inggris, Irlandia, Skotlandia,

dan Wales;
ah
lik
Isle of Man memiliki wilayah seluas 572 km², dengan penduduk

sejumlah 76.315 jiwa pada tahun 2001, Isle of Man memiliki parlemen
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
aktif tertua di dunia bernama Tynwald yang didirikan kira-kira pada
a
tahun 979;
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
Letak dan Wilayah Isle of Man
lik
• Tentang Lambang Negara dan Semboyan;
Selama berabad-abad, Isle of Man menggunakan lambang/simbol
am
ub
kuno bernama Triskelion (Kaki Tiga), masing-masing dilengkapi
dengan taji, yang ditekuk hingga ke paha; Triskelion digunakan untuk
ep
k
publikasi pemerintah, mata uang, bendera, dan lain-lainnya;

ah
Ketiga kaki secara langsung berhubungan dengan semboyan Isle of

R
si
Man yaitu “Quocunque Jeceris Stabit”, yang artinya Kemanapun anda
melemparnya, ia akan berdiri. Semboyan ini dapat ditafsirkan sebagai
ne
ng
orang Manx yang memiliki jiwa yang stabil dan kokoh;
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
Triskelion (Kaki Tiga), lambang dari Isle of Man;
ah
lik
am
ub
• Tentang Politik Negara;
Isle of Man bukan bagian dari Britania Raya, melainkan bagian dari
ep
k
dependensi mahkota Britania; Isle of Man tidak berstatus sebagai

ah
anggota Uni Eropa, tetapi merupakan bagian dari kawasan dan bea
R
si
cukai Uni Eropa sehingga negara-negara anggota Uni Eropa dapat
berdagang secara bebas dengan Isle of Man. Penduduk Isle of Man
ne
ng
secara de jure masuk dalam kategori penduduk Uni Eropa, namun

mereka memerlukan visa untuk tinggal atau bekerja di negara-negara
do
gu
Uni Eropa;
Kunjungan ke Isle of Man diatur oleh Undang-undang pemerintahan
In
A
lokal Isle of Man. Pengunjung dari negara yang memerlukan visa

Britania juga membutuhkan visa khusus Isle of Man;
ah
lik
Isle of Man di bawah Hukum Inggris;

Inggris menangani urusan eksternal dan pertahanan dari Isle of Man;
Isle of Man memiliki situs resmi pemerintahan yaitu www.gov.im;
m
ub
• Tentang Perekonomian;
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
Perekonomian Isle of Man ditunjang dari sektor pariwisata, offshore
a
banking dan manufaktur; Pemerintah memberikan insentif bagi
si
perusahaan teknologi tinggi dan institusi finansial yang menanamkan
usahanya di Isle of Man. Sektor perbankan dan layanan jasa
ne
ng
menyumbangkan presentase terbanyak pada Produk Domestik Bruto
(PDB), menggantikan sektor pertanian dan perikanan yang sedang
do
gumengalami kemunduran;
Mitra dagang terbesarnya adalah dengan Britania Raya;
In
A
Isle of Man juga memiliki akses ke pasaran Uni Eropa;
• Tentang Bahasa yang digunakan;
ah
lik
Bahasa resmi dari Isle of Man adalah bahasa Inggris, sedangkan Manx
adalah bahasa tradisional; Manx adalah bahasa Celtic Goidelic dan
am
ub
merupakan salah satu dari bahasa insular Celtic yang diucapkan di
Kepulauan Inggris;
Manx telah resmi diakui sebagai bahasa daerah yang sah asli dibawah
ep
k
Piagam Eropa untuk bahasa regional atau minoritas;

ah
• Tentang Sejarah;
R
si
Isle of Man merupakan pos terluar/kerajaan bangsa Viking dari tahun
700 sampai 900; Kemudian kerajaan Herbrides dari Norwegia
ne
ng
menguasainya sampai abad ke-13 sebelum Isle of Man direbut oleh

Skotlandia; Inggris menguasainya sejak abad ke-14;
do
gu
3. Bahwa Tergugat sejak tahun 1989 telah mendaftarkan merek dagang cap
kaki tiga dengan segala variannya, sebagaimana tercantum dalam
In
A
sertifikat-sertifikat merek sebagai berikut:

- Sertifikat merek atas nama Wen Ken Drug Co., Ltd., dengan Nomor
ah
lik
IDM 000241099 tanggal 15 Maret 2010 tanggal penerimaan 23

Oktober 2009 untuk merek Cap Kaki Tiga di kelas barang 01;
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
si
Oktober 2009 untuk merek Kaki Tiga dan Lukisan di kelas barang 02;
ne
ng
do
-
guSertifikat merek atas nama Wen Ken Drug Co., Ltd., dengan Nomor
In
A
ah
lik
am
ub
IDM 000034375 tanggal 6 April 2005 tanggal penerimaan 30
September 2003 untuk merek Cap Kaki Tiga dan Lukisan di kelas
ep
k
barang 05;
ah
R
si
September 2003 untuk merek Cap Kaki Tiga di kelas barang 05;
ne
ng
IDM 00034373 tanggal 6 April 2005 tanggal penerimaan 30 September
do
gu
2003 untuk merek Cap Kaki Tiga di kelas barang 05;

In
A
September 2003 untuk merek Cap Kaki Tiga Three Legs Brand dan
Lukisan Cap Kaki Tiga di kelas barang 05;
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
September 2003 untuk merek Cap Kaki Tiga Lukisan Kaki di kelas
a
barang 05;
si
ne
ng
do
guIDM 000241104 tanggal 15 Maret 2010 tanggal penerimaan 23
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng
do
gu

In
A

Oktober 2009 untuk merek Cap Kaki Tiga dan Lukisan di kelas barang
ah
lik
13;
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
si
14;
ne
ng
do
guOktober 2009 untuk merek Cap Kaki Tiga dan Lukisan di kelas barang
15;
In
A
ah
lik
16;
am
ub
ep
k
17;
ah
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
Oktober 2009 untuk merek Cap Kaki Tiga + Lukisan di kelas barang
do
-
gu23;
Sertifikat merek atas nama Wen Ken Drug Co., Ltd., dengan Nomor
In
A
ah
lik
25;
am
ub
26;
ep
k
ah

R
si
27;
ne
ng
do
gu
28;
In
A

ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
-
guSertifikat merek atas nama Wen Ken Drug Co., Ltd., dengan Nomor
In
A
Oktober 2009 untuk merek Kaki Tiga dan Lukisan di kelas 33;
ah
lik
Oktober 2009 untuk merek Cap Kaki Tiga + Lukisan di kelas 34;
(sertifikat-sertifikat merek cap kaki tiga sebagaimana tersebut di atas
am
ub
selanjutnya disebut sebagai “Objek Gugatan a quo”);
Objek Gugatan a quo Merupakan Tiruan atau Menyerupai Lambang atau
ep
k
Emblem atau Simbol Isle of Man;

ah
4. Bahwa objek Gugatan a quo adalah tiruan dan atau menyerupai lambang
R
si
atau emblem atau simbol suatu Negara, in casu lambang atau emblem
atau simbol atau mata uang Isle of Man, yang mana Isle of Man telah
ne
ng
berdiri, jauh sebelum objek Gugatan a quo terdaftar dalam daftar umum
merek di Turut Tergugat;
do
gu
5. Bahwa adanya kemiripan antara objek gugatan aquo dengan lambang/

simbol/emblem/mata uang Isle of Man secara nyata dapat dilihat sebagai
In
A
berikut;
Logo Cap Kaki Tiga; Lambang Negara Isle of Man;
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu Mata Uang;
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
6. Bahwa berdasar poin 4 di atas, maka kemiripan antara objek Gugatan a

ah
quo dengan lambang/simbol/emblem/mata uang Isle of Man tidak

R
si
terbantahkan lagi adalah sebagai berikut:
ne
- Sama-sama menggunakan Logo berupa Lingkaran dengan tiga kaki di
ng
dalamnya, dimana tiga kaki tersebut saling bertautan dan ditekuk

sekitar 45 (empat puluh lima) derajat;
do
gu
- Sama-sama terdapat motif/pola di dalam tiga kaki tersebut berupa

garis-garis dengan pola yang menyerupai satu-sama lain;
In
A
- Sama-sama terdapat logo/bentuk seperti bintang dalam ukuran kecil di

bagian tumit masing-masing ketiga kaki tersebut;
ah
lik
Penggugat Mendaftarkan objek gugatan aquo dengan Iktikad Tidak Baik;

7. Bahwa lambang/simbol/emblem/mata uang Isle of Man bukanlah logo
m
ub
yang tidak dikenal, karena logo tersebut adalah lambang suatu Negara
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
dan bahkan menjadi mata uang, sehingga melalui media apapun,
a
khususnya melalui Internet akan dengan mudah diketahui seperti apa
si
bentuk lambang dan mata uang Isle of Man;
8. Bahwa meskipun terdapat fakta sebagaimana tersebut di atas, Tergugat
ne
ng
secara tanpa hak dan tanpa ijin telah mendaftarkan objek gugatan a quo
kepada Turut Tergugat, yang mana Turut Tergugat secara tanpa hak dan
do
gu
tanpa ijin menggunakan “Objek Gugatan a quo” untuk tujuan komersial,
yang mana seolah-olah Tergugat adalah pencipta dan pemilik lambang/
In
A
simbol/emblem/mata uang Isle of Man (quad non);
9. Bahwa Perbuatan Tergugat mendaftarkan objek Gugatan a quo, yang
ah
lik
secara nyata menyerupai atau tiruan dari lambang/simbol/emblem/mata
uang Isle of Man yang telah dikenal dan diketahui secara luas,
am
ub
membuktikan adanya iktikad tidak baik dari Tergugat dalam mendaftarkan
objek Gugatan a quo;
Bahwa Turut Tergugat telah lalai dalam menerbitkan Sertifikat Merek Cap
ep
k
Kaki Tiga Nomor IDM000241894 tanggal 24 Maret 2010 atas nama

ah
Tergugat;
R
si
10. Bahwa Turut Tergugat telah lalai dalam menerbitkan objek gugatan
a quo, atas nama Tergugat, yang mana Turut Tergugat/Objek Gugatan
ne
ng
a quo secara nyata telah melanggar ketentuan Pasal 4 Undang Undang

Merek yang mengatur “Merek tidak dapat didaftar atas dasar Permohonan
do
gu
yang diajukan oleh Pemohon yang beriktikad tidak baik”, dimana dalam
Penjelasan Pasal tersebut dinyatakan yang dimaksud dengan pemohon
In
A
yang beriktikad baik adalah pemohon yang mendaftarkan Mereknya

secara layak dan jujur tanpa adanya niat apapun untuk membonceng,
ah
lik
meniru atau menjiplak ketenaran Merek pihak lain demi keuntungan

usahanya yang berakibat kerugian pada pihak lain itu atau menimbulkan
kondisi persaingan curang, mengecoh atau menyesatkan konsumen;
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
11. Bahwa sebagaimana telah diuraikan, Isle of Man telah berdiri jauh
a
sebelum objek gugatan a quo didaftarkan, dengan lambang/simbol/
si
emblem/mata uang Isle of Man adalah lambang yang cukup terkenal dan
mudah ditemukan, Namun demikian Tergugat secara tanpa hak dan tanpa
ne
ng
ijin justru mendaftarkan merek dagang cap kaki tiga/objek Gugatan a quo
yang menyerupai atau merupakan tiruan dari lambang/ simbol/emblem/
do
gu
mata uang Isle of Man, dimana objek Gugatan a quo digunakan oleh
Tergugat untuk kepentingan komersial dan bahkan saat ini Tergugat
In
A
dengan merek dagang cap kaki tiga/objek gugatan a quo sedang terlibat
sengketa dan menimbulkan keresahan di masyarakat;
ah
lik
12. Bahwa tindakan Tergugat mendaftarkan objek gugatan a quo demi
keuntungan usahanya, padahal objek gugatan a quo menyerupai atau
am
ub
merupakan tiruan dari lambang/simbol/emblem/mata uang Isle of Man
yang sudah cukup dikenal adalah bentuk iktikad tidak baik dari Tergugat;
13. Bahwa Pasal 6 ayat (3) huruf b Undang Undang Merek mengatur sebagai
ep
k
berikut:
ah
“Permohonan juga harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merek

R
si
tersebut (b) merupakan tiruan atau menyerupai nama atau singkatan
nama, bendera, lambang atau simbol atau emblem negara atau lembaga
ne
ng
nasional maupun internasional, kecuali atas persetujuan tertulis dari pihak

yang berwenang”;
do
gu
14. Bahwa sebagaimana telah diuraikan sebelumnya kemiripan antara objek

Gugatan a quo dengan lambang/simbol/emblem/mata uang Isle of Man
In
A
secara nyata adalah sebagai berikut:

- Sama-sama menggunakan Logo berupa Lingkaran dengan tiga kaki di
ah
lik
dalamnya, dimana tiga kaki tersebut saling bertautan dan ditekuk

sekitar 45 (empat puluh lima) derajat;
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
- Sama-sama terdapat motif/pola di dalam tiga kaki tersebut berupa
a
garis-garis dengan pola yang menyerupai satu-sama lain;
si
- Sama-sama terdapat logo/bentuk seperti bintang dalam ukuran kecil di
bagian tumit masing-masing ketiga kaki tersebut;
ne
ng
15. Bahwa Turut Tergugat selaku lembaga yang memiliki kewenangan untuk
menerbitkan Sertifikat Merek Dagang dan/atau jasa sebagai daya
do
gu
pembeda atas suatu barang dan/atau jasa tentu memiliki data yang
sistematis tentang Merek Dagang yang telah terdaftar pada daftar umum
In
A
merek dimana Turut Tergugat tentu memiliki standar dalam memeriksa,
dan melakukan seleksi atas permohonan pendaftaran merek dagang yang
ah
lik
diajukan pada kelas barang dan/atau jasa tertentu;
16. Bahwa dengan adanya iktikad tidak baik dari Tergugat dan adanya
kemiripan antara objek gugatan a quo dengan lambang/simbol/ emblem/
am
ub
mata uang Isle of Man, maka sebagaimana diatur dalam Pasal 4 dan
Pasal 6 Undang Undang Merek, demi hukum objek gugatan a quo,
ep
k
seharusnya ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat didaftar, namun

ah
demikian, Turut Tergugat justru menerbitkan objek gugatan a quo, atas

R
si
nama Tergugat, hal mana membuktikan Turut Tergugat telah lalai dan
sudah sepatutnya apabila seluruh merek cap kaki tiga/objek gugatan a
ne
ng
quo, atas nama Tergugat dibatalkan atau setidaknya dinyatakan batal dan
mencoretnya dari Daftar Umum Merek dengan segala akibat hukumnya;
do
gu
17. Bahwa apabila penggunaan objek gugatan a quo oleh Tergugat dibiarkan
berlarut-larut, maka akan sangat merugikan Isle of Man karena dapat
In
A
merusak citra Isle of Man di dunia Internasional, karena objek Gugatan a

quo yang menyerupai atau merupakan tiruan dari lambang/ simbol/
ah
lik
emblem/mata uang Isle of Man digunakan untuk keuntungan usaha

Tergugat yang saat ini sedang terlibat sengketa dan menimbulkan
keresahan di masyarakat, dan demi menjamin upaya hukum yang
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
dilakukan oleh Penggugat menjadi tidak sia-sia (illusionir) mohon
a
Permohonan Penggugat tersebut dapat dilaksanakan terlebih dahulu (uit
si
voerbaar bij voorraad);
Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat mohon kepada
ne
ng
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat agar memberikan
putusan sebagai berikut:
do
Dalam Provisi:
gu
Memerintahkan Tergugat untuk menghentikan produksi, promosi dan/atau
In
A
peredaran dari produk-produk yang menggunakan unsur-unsur sebagaimana
termaktub dalam objek gugatan a quo, yaitu:
ah
lik
- Sertifikat merek atas nama Wen Ken Drug Co., Ltd., dengan Nomor IDM
000241099 tanggal 15 Maret 2010 tanggal penerimaan 23 Oktober 2009
am
ub
untuk merek Cap Kaki Tiga di kelas barang 01;
ep
k
untuk merek Kaki Tiga dan Lukisan di kelas barang 02;

ah
- Sertifikat merek atas nama Wen Ken Drug, Co., Ltd., dengan Nomor IDM
R
si
ne
ng
do
gu

In
A
untuk merek Kaki Tiga Lukisan di kelas barang 05;

ah
lik
000034375 tanggal 6 April 2005 tanggal penerimaan 30 September 2003

untuk merek Cap Kaki Tiga dan Lukisan di kelas barang 05;
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
00034373 tanggal 6 April 2005 tanggal penerimaan 30 September 2003 untuk
merek Cap Kaki Tiga di kelas barang 05;
do
-
gu
Sertifikat merek atas nama Wen Ken Drug, Co., Ltd., dengan Nomor IDM
In
A
untuk merek Cap Kaki Tiga Three Legs Brand da Lukisan Cap Kaki Tiga di
kelas barang 05;
ah
lik
untuk merek Cap Kaki Tiga Lukisan Kaki di kelas barang 05;
am
ub
- Sertifikat merek atas nama Wen Ken Drug,Co., Ltd., dengan Nomor IDM
ep
k

ah
R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
-
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah

R
si
ne
ng

do
gu
In
A
ah
lik

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
-
gu
In
A
ah
lik
untuk merek Cap Kaki Tiga + Lukisan di kelas barang 23;
am
ub
ep
k
ah

R
si
ne
ng

do
gu
In
A
ah
lik

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
-
gu
In
A
untuk merek Kaki Tiga dan Lukisan di kelas 33;
ah
lik
untuk merek Cap Kaki Tiga + Lukisan di kelas 34;
Primair:
am
ub
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan iktikad tidak baik dalam mendaftarkan
ep
k
seluruh Merek Dagang “Cap Kaki Tiga” sebagaimana terdaftar dalam

ah
Sertifikat - sertifikat Merek sebagai berikut:

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
-
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah

R
si
untuk merek Cap Kaki Tiga Three Legs Brand da Lukisan Cap Kaki Tiga
di kelas barang 05;
ne
ng
do
gu
In
A

ah
lik

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
-
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah

R
si
ne
ng

do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
-
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah

R
si
ne
ng

do
gu
In
A
ah
lik

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
a
si
untuk merek Cap Kaki Tiga + Lukisan di kelas barang;
ne
ng
do
-
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah

R
si
ne
ng

do
gu
3. Menyatakan bahwa seluruh Merek Dagang “Cap Kaki Tiga” atas nama
Tergugat menyerupai atau merupakan tiruan dari Lambang/Simbol/Emblem/
In
Mata Uang Isle of Man;
A
4. Membatalkan atau Setidak-tidaknya menyatakan batal Seluruh Sertifikat

Merek “Cap Tiga Kaki Tiga” atas nama Tergugat dan mencoretnya dari Daftar
ah
lik
Umum Merek Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual dengan segala

akibat hukumnya atas Sertifikat-Sertifikat Merek sebagai berikut:
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
- Sertifikat merek atas nama Wen Ken Drug Co. Ltd., dengan Nomor IDM
a
si
ne
ng
do
-
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah

R
si
untuk merek Cap Kaki Tiga dan Lukisan di kelas barang 05; atas nama
Wen Ken Drug, Co., Ltd., dengan Nomor IDM 000034374 tanggal 6 April
ne
ng
2005 tanggal penerimaan 30 September 2003 untuk merek Cap Kaki Tiga
di kelas barang 05;
do
gu
In
untuk merek Cap Kaki Tiga di kelas barang 05; Wen Ken Drug, Co., Ltd.,
A
dengan Nomor IDM 000034372 tanggal 6 April 2005 tanggal penerimaan

30 September 2003 untuk merek Cap Kaki Tiga Three Legs Brand da
ah
lik
Lukisan Cap Kaki Tiga di kelas barang 05; Ken Drug, Co., Ltd., dengan
Nomor IDM 000034371 tanggal 6 April 2005 tanggal penerimaan 30
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
September 2003 untuk merek Cap Kaki Tiga Lukisan Kaki di kelas barang
a
05;
si
ne
ng
untuk merek Kaki Tiga dan Lukisan di kelas barang 06; Wen Ken Drug,
Co., Ltd., dengan Nomor IDM 000241104 tanggal 15 Maret 2010 tanggal
do
gu
penerimaan 23 Oktober 2009 untuk merek Kaki Tiga dan Lukisan di kelas
barang 07;
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah

R
si
ne
ng

do
gu

In
A

ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
untuk merek Cap Kaki Tiga dan Lukisan di kelas barang 14; merek atas
a
nama Wen Ken Drug, Co., Ltd., dengan Nomor IDM 000241085 tanggal
si
15 Maret 2010 tanggal penerimaan 23 Oktober 2009 untuk merek Cap
Kaki Tiga dan Lukisan di kelas barang 15;
ne
ng
do
gu
untuk merek Cap Kaki Tiga dan Lukisan di kelas barang 16; atas nama
Wen Ken Drug, Co., Ltd., dengan Nomor IDM 000241087 tanggal 15
In
A
Maret 2010 tanggal penerimaan 23 Oktober 2009 untuk merek Cap Kaki
Tiga dan Lukisan di kelas barang 17;
ah
lik
untuk merek Kaki Tiga dan Lukisan di kelas barang 18; nama Wen Ken
am
ub
Drug, Co., Ltd., dengan Nomor IDM 000241089 tanggal 15 Maret 2010
tanggal penerimaan 23 Oktober 2009 untuk merek Kaki Tiga dan Lukisan
ep
k
di kelas barang 19;

ah
R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
-
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah

R
si
ne
ng

do
gu
In
A
ah
lik

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
5. Memerintahkan Tergugat untuk menghentikan produksi, distribusi, dan
a
promosi, serta menarik dari peredaran atas produk-produk yang mengandung
si
unsur-unsur dalam Sertifikat-Sertifikat Merek sebagai berikut:
ne
ng
do
-
gu
Sertifikat merek atas nama Wen Ken Drug Co., Ltd., dengan Nomor IDM
In
A
ah
lik
untuk merek Kaki Tiga dan Lukisan di kelas barang 03;-
am
ub
ep
k
ah

R
si
ne
ng

do
gu
In
A
ah
lik

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
a
si
di kelas barang 05;
ne
ng
do
-
gu
Sertifikat merek atas nama Wen Ken Drug,Co., Ltd., dengan Nomor IDM
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
-
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah

R
si
ne
ng

do
gu
In
A
ah
lik

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
-
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah

R
si
ne
ng

do
gu
In
A
ah
lik

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu
6. Memerintahkan Turut Tergugat untuk tunduk dan taat pada putusan
Pengadilan Niaga dalam perkara ini dengan mencoret pendaftaran merek dari
In
A
Daftar Umum Merek Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual dengan
segala akibat hukumnya dengan mencantumkan alasan pembatalan dan
ah
lik
tanggal pembatalan dan mengumumkannya dalam Berita Resmi Merek
sesuai dengan ketentuan Undang-undang Merek yang berlaku atas Sertifikat-
Sertifikat Merek sebagai berikut:
am
ub
ep
k

ah
R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
-
gu
In
A
ah
lik
di kelas barang 05;
am
ub
ep
k
ah
R
si
ne
ng
do
gu

In
A

ah
lik

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
-
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah

R
si
ne
ng

do
gu
In
A
ah
lik

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
-
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah

R
si
ne
ng

do
gu
In
A
ah
lik

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
-
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
Subsidair, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);

ah
Bahwa, terhadap gugatan tersebut di atas, Tergugat dan Turut Tergugat

R
si
mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut:
1. Bahwa Tergugat dengan ini membantah dan menolak seluruh dalil-dalil yang
ne
ng
dikemukakan Penggugat dalam gugatannya kecuali yang diakui secara tegas

oleh Tergugat;
do
gu
2. Penggugat tidak memiliki kapasitas (persona standi in judicio) untuk bertindak

selaku Penggugat dalam perkara ini;
In
Gugatan Penggugat batal atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima (niet
A
ontvankelijke verklaard) karena Penggugat tidak memiliki kapasitas untuk

ah
menggugat, dengan alasan-alasan sebagai berikut:

lik
2.1. Bahwa Penggugat tidak memiliki kapasitas sebagai subyek hukum untuk
menggugat Tergugat atau tidak memiliki “persona standi in judicio”;
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
ep
hk
2.2. Bahwa Penggugat dalam gugatannya menyatakan sebagai warga
a
negara Inggris sangat berkeberatan terhadap pendaftaran Merek Cap
si
Kaki Tiga yang meniru lambang Negara Isle of Man yang merupakan
bagian dari Negara Inggris;
ne
ng
2.3. Bahwa dengan demikian jelaslah karena Penggugat bukanlah Warga
Negara dari Isle of Man, dan untuk itu Penggugat, berdasarkan teori
do
gu
hukum manapun, sama sekali tidak memiliki kepentingan sehubungan
dengan pendaftaran dan penggunaan Cap Kaki Tiga di Indonesia oleh
In
A
Tergugat dan dengan demikian berarti gugatan Penggugat sejak semula
tidak dapat diterima;
ah
lik
2.4. Bahwa Isle of Man adalah negara yang hubungan luar negerinya diwakili
oleh Negara Inggris, sehingga Penggugat yang hanya sebagai warga
am
ub
negara Inggris tidak memiliki kapasitas untuk menggugat;
2.5. Bahwa apabila Negara Isle of Man berkepentingan dengan adanya
pendaftaran Merek Cap Kaki yang mirip dengan lambang negaranya,
ep
k
maka Negara Isle of Man harus meminta Negara Inggris dalam hal ini
ah
Pemerintah Inggris untuk mempersoalkan kemiripan tersebut;

R
si
2.6. Bahwa Penggugat ternyata hanyalah seorang warga negara Inggris yang
sama sekali bulanlah subjek hukum yang ditunjuk oleh Pemerintah
ne
ng
Inggris untuk mewakili Negara Isle of Man untuk berperkara dengan

Tergugat di Indonesia sehingga Penggugat tidak memilik kapasitas untuk
do
gu
menggugat;
2.7. Dengan demikian, gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat
In
diterima (niet ontvankelijke verklaard) karena Penggugat tidak memiliki
A
kapasitas untuk menggugat (disqualificatie actoris exeptie);

ah
3. Penggugat tidak memiliki alas hak/kepentingan hukum untuk bertindak selaku

lik
Penggugat dalam perkara ini;

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
ep
hk
a
ontvankelijke verklaard) karena Penggugat tidak memiliki alas hak/
si
kepentingan hukum, dengan alasan-alasan sebagai berikut:
3.1. Bahwa Penggugat tidak memiliki alas hak atau kepentingan untuk
ne
ng
menggugat Tergugat terkait dengan masalah pendaftaran Merek Cap
Kaki Tiga di Indonesia;
do
gu
3.2. Bahwa Pasal 80 ayat (1) dan (2) Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001
tentang Merek pada pokoknya menyatakan gugatan pembatalan merek
In
A
dapat diajukan oleh pihak yang berkepentingan berdasarkan alasan
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4, 5, dan 6 Undang Undang Nomor
ah
lik
15 tahun 2001 tentang Merek;
3.3. Bahwa Pasal 4, 5, an Pasal 6 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001
am
tentang Merek berbunyi sebagai berikut:
ub
Pasal 4 berbunyi: “Merek tidak dapat didaftarkan atas dasar Permohonan
yang dilakukan oleh Pemohon yang beriktikad tidak baik”;
ep
k
Pasal 5 berbunyi: “Merek tidak dapat didaftarkan apabila Merek tersebut

ah
mengandung salah satu unsur dibawah ini:

R
si
a. Bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku,
moralitas agama, kesusilaan, dan ketertiban umum;
ne
ng
b. Tidak memiliki daya pembeda;

c. Telah menjadi milik umum; atau;
do
gu
d. Merupakan keterangan atau berkaitan dengan barang atau jasa yang

dimohonkan pendaftarannya;
In
Pasal 6 ayat (1) berbunyi: “Permohonan harus ditolak oleh Direktorat
A
Jenderal apabila Merek tersebut:

ah
a. Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan

lik
Merek pihak lain yang sudah terdaftar lebih dahulu untuk barang dan/
atau jasa sejenisnya;
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
ep
hk
b. Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan
a
Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis;
si
c. Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya dengan
indikasi-geografis yang sudah dikenal;
ne
ng
3.4. Bahwa sesuai isi Pasal 4, 5, dan 6 di atas, maka Penggugat jelas tidak
memiliki kepentingan hukum sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4, 5,
do
gu
dan 6 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek karena
Penggugat bukan pemilik merek terdaftar atau merek terkenal, bukan
In
A
pula pihak yang memiliki kepentingan yang dirugikan dengan adanya
Pendaftaran Merek Cap Kaki Tiga di Indonesia;
ah
lik
3.5. Bahwa Penggugat hanyalah seorang warga negara Inggris yang secara
kebetulan mengetahui adanya pendaftaran Merek Cap Kaki Tiga
Indonesia yang dianggap menyerupai lambang negara Isle of Man
am
ub
sehingga sebenarnya yang memiliki kepentingan yang terkandung di
dalam persoalan ini adalah kepentingan Negara Isle of Man yang merasa
ep
k
lambang negaranya ditiru dan didaftar sebagai merek di Indonesia;

ah
3.6. Bahwa Merek Cap Kaki Tiga pertama kali didaftarkan di Singapura sejak
R
si
Tahun 1937 dan negara Isle of Man selama ini tidak pernah
mempersoalkan kepentingan tersebut, sehingga menurut hukum negara
ne
ng
Isle of Man sudah selayaknyalah dianggap tidak merasa terganggu

dengan keberadaan Merek Cap Kaki Tiga yang saat ini di dunia sudah
do
gu
menjadi legenda tersendiri;

3.7. Bahwa Negara Isle of Man saja tidak pernah mempersoalkan
In
keberadaan Merek Cap Kaki Tiga yang didaftarkan sejak Tahun 1940 di
A
Malaysia dan Singapura, maka bagaimana Penggugat yang hanyalah

ah
seorang warga negara Inggris dapat mempersoalkan hal pendaftaran

lik
tersebut dan menggugat Tergugat;

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
ep
hk
3.8. Bahwa oleh karena itu Penggugat secara keseluruhan adalah subyek
a
hukum yang tidak memiliki kualifikasi atau kedudukan untuk menggugat
si
Tergugat (onbekwaam; niet handelingsbekwaam) berkaitan dengan
gugatan pembatalan pendaftaran Merek Cap Kaki Tiga karena objek
ne
ng
gugatan serta dalil gugatan tidak mempunyai hubungan kepentingan
langsung maupun tidak langsung dengan Penggugat baik secara
do
gu
keseluruhan maupun bagian demi bagian;
3.9. Bahwa eksepsi atas gugatan yang tidak jelas mengenai kedudukan
In
A
sebagai pihak dalam perkara telah diterima oleh pengadilan
sebagaimana yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 4K/Sip/1958
ah
lik
tanggal 13 Desember 1958 yang asas hukumnya sebagai berikut:
“Bahwa syarat mutlak bagi suatu pihak atau seseorang untuk menuntut
am
atau menggugat pihak lainnya di depan pengadilan, adalah adanya
ub
suatu perselisihan hukum antara kedua belah pihak”;
ep
k
diterima (niet ontvankelijke verklaard) karena Penggugat tidak memiliki

ah
alas hak (ongegrond) atau kepentingan untuk menggugat (disqualificatie

R
si
exeptie);
4. Gugatan Penggugat Harus Dinyatakan Tidak Dapat Diterima Karena Menjadi
ne
ng
Kompetensi Pengadilan di Singapura

do
gu
ontvankelijke verklaard) karena menjadi kompetensi pengadilan di Singapura,

dengan alasan-alasan sebagai berikut;
In
A
4.1. Bahwa gugatan Penggugat harus dinyatakan tidak dapat diterima karena
menjadi kompetensi Pengadilan di Singapura atau dengan kata lain
ah
Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak

lik
berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini;

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
ep
hk
4.2. Bahwa Tergugat adalah badan hukum yang didirikan berdasarkan hukum
a
Singapura dan berkedudukan di Singapura sehingga gugatan yang
si
diajukan oleh Penggugat harus diajukan ke Pengadilan Singapura bukan
pengadilan di Indonesia;
ne
ng
4.3. Bahwa Merek Cap Kaki Tiga sudah didaftarkan oleh pemiliknya yaitu
Tergugat sejak tahun 1940 di Singapura sedangkan di Indonesia baru
do
gu
didaftarkan pada tahun 2003 sehingga sekalipun Merek Cap Kaki Tiga
ada dan terdaftar di Indonesia, maka gugatan Pembatalan Merek Cap
In
A
Kaki Tiga dengan dalil iktikad tidak baik wajib dilakukan di tempat
kedudukan Tergugat di Singapura;
ah
lik
diterima (niet ontvankelijke verklaard) karena Pengadilan Niaga pada
am
pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak memiliki kewenangan untuk
ub
memeriksa dan mengadili perkara ini;
5. Gugatan Penggugat Kabur Dan Tidak Jelas Karena Tidak Sinkron Antara
ep
k
Kepentingan Penggugat Dengan Permintaan Provisi

ah

R
si
ontvankelijke verklaard) karena kabur atau tidak jelas, dengan alasan-alasan
sebagai berikut:
ne
ng
5.1. Bahwa gugatan Penggugat kabur dan tidak jelas karena Penggugat
selaku seorang warga negara Inggris yang tidak memiliki kepentingan
do
gu
apapun terhadap pendaftaran dan penggunaan merek Cap Kaki Tiga di

Indonesia namun dalam posita dan petitum gugatan justru meminta
In
provisi agar pengadilan menghentikan produksi dan menarik produk yang
A
menggunakan Merek Cap Kaki Tiga;

ah
5.2. Bahwa gugatan Penggugat juga tidak jelas khususnya yang terkait
lik
dengan pernyataan Penggugat yang menyatakan pengunaaan produk

dengan Merek Cap Kaki Tiga menimbulkan keresahan masyarakat
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
ep
hk
karena adanya sengketa dengan pihak lain di Indonesia, dan
a
mengatakan pendafataran merek Cap Kaki Tiga menimbulkan
si
ketidakadilan dalam masyarakat;
Bahwa dalil Penggugat di atas tidak jelas karena jelas hanya mengada-
ne
ng
ada dan tidak pernah dapat membuktikan bentuk dari keresahan
masyarakat terhadap keberadaan merek Cap Kaki Tiga apalagi yang
do
gu
berhubungan dengan ketidakadilan masyarakat, oleh karena pendaftaran
dan penggunaan Merek Cap Kaki Tiga di Indonesia selama ini sejak
In
A
tahun 1980 sama sekali tidak pernah meresahkan apalagi menyebabkan
ketidakadilan dalam masyarakat;
ah
lik
5.3. Bahwa di Indonesia merek Cap Kaki Tiga sudah sangat terkenal dan
menjadi merek yang diakui dan dikenal luas oleh masyarakat Indonesia,
yang kemudian dengan iktikad tidak baik, bagian-bagian merek tersebut
am
ub
telah ditiru oleh Pengusaha Lokal yang pernah menjadi penerima Lisensi
dari Tergugat dan berupaya menjadikannya seolah-olah seperti telah
ep
k
terjadi sengketa, namun demikian hal tersebut jelas tidak dapat

ah
dikatakan sebagai menimbulkan keresahan dan ketidakadilan dalam

R
si
masyarakat;
ne
ng
diterima (niet ontvankelijke verklaard) karena gugatan kabur dan tidak

jelas (obscuur libel);
do
gu
Eksepsi Turut Tergugat;

Error In Persona;
In
1. Bahwa Isle of Man bukanlah negara yang diakui sebagai anggota PBB dan
A
juga bukan bagian dari Inggris Raya melainkan hanya bagian dari dependensi
ah
Mahkota Britania Raya dan untuk melaksanakan urusan pertahanan dan luar
lik
negeri diwakili oleh Negara Inggris. Kewenangan Negara Inggris dalam

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
ep
hk
mewakili Isle of Man untuk urusan luar negeri telah diakui secara tegas oleh
a
Penggugat dalam gugatannya point 1 halaman 2;
si
2. Bahwa Penggugat bukanlah persona standi in justicio, karena Penggugat
tidak mempunyai hak dan kepentingan, serta tidak mempunyai atau
ne
ng
mendapatkan kuasa dan negara Inggris untuk mewakili dalam mengajukan
gugatan pembatalan merek-merek milik Tergugat, Penggugat bertindak atas
do
gu
kapasitas sebagai warga negara Inggris dan bertindak sendiri atas nama
pribadi tanpa adanya penunjukkan secara langsung dari negara Inggris untuk
In
A
mewakili;
3. Bahwa benar berdasarkan Pasal 68 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001
ah
lik
tentang Merek dimungkinkan adanya gugatan pembatalan merek terdaftar
oleh pihak yang berkepentingan, dimana dalam penjelasan Pasal 68 Undang
am
Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek disebutkan bahwa yang
ub
dimaksud dengan pihak yang berkepentingan adalah jaksa, yayasan/
lembaga di bidang konsumen dan majelis/lembaga keagamaan;
ep
k
4. Bahwa dalam perkara ini dasar gugatan yang digunakan oleh Penggugat
ah
adalah bahwa merek-merek milik Tergugat merupakan tiruan atau

R
si
menyerupai lambang negara Isle of Man, sehingga yang seharusnya memiliki
kompetensi untuk melakukan gugatan adalah negara Inggris secara langsung
ne
ng
sebagai pihak yang berwenang mewakili Isle of Man dalam urusan luar
negeri, atau setidaknya melalui perwakilan resmi negara Inggris di Indonesia;
do
gu
5. Bahwa selanjutnya mengingat Penggugat dalam mengajukan gugatan

pembatalan merek-merek milik Tergugat bertindak atas dirinya sendiri tanpa
In
adanya kuasa khusus dari Negara Inggris maka Penggugat tidak memiliki
A
persona standi in justicio dalam perkara ini. Oleh karena itu mohon kepada
ah
Majelis Hakim Yang Terhormat untuk menolak gugatan Penggugat atau

lik
setidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima;

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
ep
hk
Bahwa, terhadap gugatan tersebut Pengadilan Niaga pada Pengadilan
a
Negeri Jakarta Pusat telah memberi Putusan Nomor 66/Merek/2012/PN.Niaga
si
Jkt. Pst., tanggal 11 Juni 2013 yang amarnya sebagai berikut:
Dalam Provisi:
ne
ng
- Menolak tuntutan Provisi Penggugat tersebut;
Dalam Pokok Perkara:
do
gu
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat telah melakukan iktikad tidak baik dalam mendaftarkan
In
A
seluruh Merek Dagang “Cap Kaki Tiga” sebagaimana terdaftar dalam
Sertifikat - sertifikat Merek sebagai berikut:
ah
lik
- Sertifikat merek atas nama WEN KEN DRUG Co., Ltd., dengan Nomor
IDM 000241099 tanggal 15 Maret 2010 tanggal penerimaan 23 Oktober
am
2009 untuk merek CAP KAKI TIGA di kelas barang 01;
ub
ep
k
2009 untuk merek KAKI TIGA DAN LUKISAN di kelas barang 02;
ah
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik

2003 untuk merek CAP KAKI TIGA DAN LUKISAN di kelas barang 05;
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
-
gu
Sertifikat merek atas nama WEN KEN DRUG Co., Ltd., dengan Nomor
In
A
2003 untuk merek CAP KAKI TIGA THREE LEGS BRAND dan LUKISAN
CAP KAKI TIGA di kelas barang 05; atas nama WEN KEN DRUG Co.,
ah
lik
Ltd., dengan Nomor IDM 000034371 tanggal 6 April 2005 tanggal
penerimaan 30 September 2003 untuk merek CAP KAKI TIGA LUKISAN
KAKI di kelas barang 05;
am
ub
ep
k
ah
R
si
ne
ng
do
gu
2009 untuk merek KAKI TIGA DAN LUKISAN di kelas barang 08; merek
atas nama WEN KEN DRUG Co., Ltd., dengan Nomor IDM 000241106
In
tanggal 15 Maret 2010 tanggal penerimaan 23 Oktober 2009 untuk merek
A
KAKI TIGA DAN LUKISAN di kelas barang 09;

ah
lik

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
-
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah

R
si
ne
ng

do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
-
gu
In
A
ah
lik
2009 untuk merek CAP KAKI TIGA + Lukisan di kelas barang 23;
am
ub
ep
k
ah

R
si
ne
ng

do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 51
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
-
gu
In
A
2009 untuk merek KAKI TIGA DAN LUKISAN di kelas 33;
ah
lik
2009 untuk merek CAP KAKI TIGA + Lukisan di kelas 34;
3. Menyatakan bahwa seluruh Merek Dagang “Cap Kaki Tiga” atas nama
am
ub
Tergugat menyerupai atau merupakan tiruan dari Lambang/Simbol/Emblem/
Mata Uang Isle of Man;
ep
k
4. Membatalkan atau Setidak-tidaknya menyatakan batal seluruh Sertifikat

ah
Merek “Cap Kaki Tiga” atas nama Tergugat dan mencoretnya dari Daftar
R
si
Umum Merek Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual dengan segala
akibat hukumnya atas Sertifikat - sertifikat Merek sebagai berikut:
ne
ng
do
gu

In
A
ah
lik

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 52
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
-
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah

R
si
CAP KAKI TIGA di kelas barang 05;
ne
ng
do
gu
2003 untuk merek CAP KAKI TIGA LUKISAN KAKI di kelas barang 05;
In
A
ah
lik

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 53
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
-
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah

R
si
ne
ng

do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 54
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
-
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah

R
si
ne
ng

do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 55
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
-
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah

R
si
ne
ng

do
gu
5. Memerintahkan Turut Tergugat untuk tunduk dan taat pada Putusan

Pengadilan Niaga dalam perkara ini dengan mencoret pendaftaran merek dari
In
Daftar Umum Merek Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual dengan
A
segala akibat hukumnya dengan mencantumkan alasan pembatalan dan

tanggal pembatalan dan mengumumkannya dalam Berita Resmi Merek
ah
lik
sesuai dengan ketentuan Undang-Undang Merek yang berlaku atas Sertifikat

- sertifikat Merek sebagai berikut:
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 56
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
-
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah

R
si
ne
ng

do
gu
In
A
ah
lik
CAP KAKI TIGA di kelas barang 05;
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 57
am
u b
ep
hk
a
si
2003 untuk merek CAP KAKI TIGA LUKISAN KAKI di kelas barang 05;
merek atas nama WEN KEN DRUG Co., Ltd., dengan Nomor IDM
ne
ng
untuk merek KAKI TIGA DAN LUKISAN di kelas barang 06;
do
-
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah

R
si
ne
ng

do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 58
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
2009 untuk merek CAP KAKI TIGA DAN LUKISAN di kelas barang 15;-
do
-
gu
In
A
2009 untuk merek CAP KAKI TIGA DAN LUKISAN di kelas barang 16;-
ah
lik
am
ub
ep
k
ah

R
si
ne
ng

do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 59
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
-
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah

R
si
ne
ng

do
gu
In
A
ah
lik

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 60
am
u b
ep
hk
a
si
6. Menolak gugatan Penggugat yang lain dan selebihnya;
ne
ng
7. Menghukum Tergugat dan Turut Tergugat untuk membayar biaya perkara ini
sebesar Rp1.116.000,00 (satu juta seratus enam belas ribu rupiah);
do
gu
Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat tersebut telah diberitahukan kepada Turut Tergugat pada tanggal
In
A
18 Juni 2013, terhadap putusan tersebut, Turut Tergugat melalui Kuasanya
berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 11 Desember 2012 mengajukan
ah
lik
permohonan kasasi pada tanggal 25 Juni 2013, sebagaimana ternyata dari Akta
Permohonan Kasasi Nomor 28 K/Pdt.Sus-Haki/2013/PN Niaga Jkt. Pst., jo.
Nomor 66/Merek/2012/PN Niaga Jkt. Pst., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan
am
ub
Niaga Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, permohonan tersebut diikuti
dengan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada
ep
k
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut pada tanggal 3 Juli 2013;

ah
Bahwa memori kasasi telah disampaikan kepada Penggugat/Termohon

R
si
Kasasi, pada tanggal 4 Juli 2013, kemudian Penggugat/Termohon akan tetapi
tidak diajukan jawaban memori kasasi;
ne
ng
Menimbang, bahwa Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri

Jakarta Pusat tersebut telah diucapkan dengan hadirnya Tergugat pada tanggal
do
gu
11 Juni 2013, terhadap putusan tersebut, Tergugat melalui Kuasanya

berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 20 Juni 2013 mengajukan permohonan
In
kasasi pada tanggal 26 Juni 2013, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan
A
Kasasi Nomor 29 K/Pdt.Sus-Haki/2013/PN. Niaga Jkt. Pst, jo. Nomor 66/

Merek/2012/PN Niaga Jkt. Pst., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Niaga
ah
lik
Pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, permohonan tersebut disertai dengan

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 61
am
u b
ep
hk
memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Niaga pada Pengadilan
a
Negeri Jakarta Pusat tersebut pada tanggal 3 Juli 2013;
si
Bahwa memori kasasi dari Tergugat telah disampaikan kepada
Penggugat pada tanggal 4 Juli 2013 kemudian, Penggugat/Termohon Kasasi
ne
ng
mengajukan Kontra Memori Kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan
Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 15 Juli 2013;
do
gu
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya
telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam
In
A
tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang,
sehingga permohonan kasasi I dan II tersebut, formal dapat diterima;
ah
lik
ALASAN ALASAN KASASI:
Menimbang, bahwa alasan-alasan kasasi yang diajukan oleh Pemohon
am
ub
Kasasi Tergugat dan Turut Tergugat pada pokoknya sebagai berikut:
Pemohon Kasasi Dahulu Turut Tergugat;
Dalam Pokok Perkara;
ep
k
1. Judex Facti Tingkat Pertama Telah Salah Menerapkan Hukum Terkait Pasal
ah
68 jo. Pasal 6 Ayat (3) Huruf b Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001
R
si
Tentang Merek Perihal Pihak Yang Berkepentingan Dalam Kaitannya
Dengan Prinsip National Treatment Pasal 4 TRIPs;
ne
ng
Bahwa dalam pertimbangan hukumnya pada halaman 83 sampai dengan 87,

Judex Facti Tingkat Pertama pada pokoknya menyatakan sebagai berikut:
do
gu
- Penggugat sebagai warga negara Inggris berkeberatan dengan penggunaan

lambang negara Isle Of Man oleh merek Cap Kaki Tiga di Indonesia apalagi
In
A
sedang menjadi objek sengketa, yang mana seolah - olah yang bersengketa
adalah Isle of Man;
ah
- Menurut keterangan ahli Prof. EM Eddy Damian, S.H., berdasarkan TRIPS

lik
Pasal 4 tentang prinsip National Treatment, setiap warga negara anggota

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 62
am
u b
ep
hk
TRIPS dapat menjadi pihak yang berkepentingan untuk melakukan gugatan
a
terhadap merek yang mirip dengan simbol atau lambang negaranya;
si
- Menurut Keterangan Ahli Dr. Tommy Suryo Utomo, S.H., LL.M., setiap pihak
dapat mengajukan gugatan pembatalan merek apabila merek tersebut
ne
ng
bertentangan dengan moralitas agama, kesusilaan, dan ketertiban umum;
Bagian dari ketertiban umum itu adalah apabila penggunaan merek tersebut
do
gu
menyinggung perasaan, kesopanan, ketenteraman, atau keagamaan dari
khalayak umum atau dari golongan masyarakat tertentu. Dengan demikian
In
A
setiap pihak yang merasa tersinggung atas penggunaan merek yang
menyerupai Lambang Negaranya memiliki kepentingan untuk dapat
ah
lik
mengajukan gugatan pembatalan merek;
- Menurut keterangan Ahli Dr. Miranda Risang Ayu S.H., LL.M., berdasarkan
prinsip National Treatment dan most favoured nation dalam TRIPs Paris
am
ub
Convention menyatakan warga negara lain yang menandatangani Paris
Convention termasuk Inggris dan Isle of Man wajib diperlakukan sebagaimana
ep
k
Indonesia memperlakukan warga negaranya sendiri';

ah
- Bahwa pihak yang berhak mengajukan pembatalan merek diatur dalam Pasal
R
si
68 ayat (1) dan ayat (2) Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang
Merek, "Gugatan pembatalan merek dapat diajukan oleh pihak yang
ne
ng
berkepentingan berdasarkan alasan-alasan sebagaimana diatur dalam Pasal

4, 5, atau Pasal 6.";
do
gu
- Bahwa Penggugat sebagai warga negara Inggris mengajukan gugatan karena

keberatan atas penggunaan lambang Negara Isle of Man berdasarkan Pasal
In
6 ayat (3) huruf (b) Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 Tentang Merek
A
yang berbunyi: Permohonan juga harus ditolak oleh Direktorat Jenderal

ah
apabila merek tersebut (b) merupakan tiruan atau menyerupai nama atau
lik
singkatan nama, bendera, lambang atau simbol atau emblem negara atau
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 63
am
u b
ep
hk
lembaga nasional maupun internasional, kecuali atas persetujuan tertulis dari
a
pihak yang berwenang;
si
- Bahwa berdasar Pasal 4 TRIPs tentang prinsip National Treatment, maka
setiap negara penandatangan TRIPs wajib memperlakukan warga negara dari
ne
ng
negara lain yang juga menandatangani TRIPS sebagaimana memperlakukan
warga negaranya sendiri. Di Indonesia setiap warga negara wajib menjaga
do
gu
dan memelihara bendera, lambang negara dan lagu kebangsaan untuk
kehormatan bangsa berdasarkan Pasal 65 Undang Undang Nomor 24 Tahun
In
A
2009 tentang Bendera, Bahasa dan Lambang Negara serta lagu kebangsaan;
- Bahwa dengan mengambil alih pendapat ahli Prof. Dr. EM Eddy Damian,
ah
lik
Dr. Tommy Suryo Utomo, Dr. Miranda Risang Ayu, serta berdasarkan Pasal
68 ayat (1) jo. Pasal 6 ayat (3) huruf (b) Undang Undang RI Nomor 15 Tahun
2001 tentang Merek dan ketentuan Pasal 4 TRIPs maka Penggugat
am
ub
mempunyai kualitas sebagai pihak yang berkepentingan untuk mengajukan
gugatan pendaftaran Merek dalam perkara a quo;
ep
k
Bahwa menurut Pemohon Kasasi dahulu Turut Tergugat, pertimbangan Judex

ah
Facti terkait dengan pihak berkepentingan dengan menggunakan fakta di atas

R
si
adalah keliru dan telah salah dalam menerapkan hukum yang berlaku dengan
alasan-alasan sebagai berikut:
ne
ng
1.1. Bahwa Judex Facti telah mendasarkan pertimbangan hukumnya pada

ketentuan Pasal 68 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek
do
gu
dan Pasal 4 TRIPs tentang prinsip National Treatment dan Pasal 6 ayat
(3) Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 Tentang Merek, untuk
In
menyatakan bahwa Termohon Kasasi memiliki kepentingan sehingga dapat
A
disebut sebagai pihak yang berkepentingan dalam perkara a quo;

ah
1.2. Bahwa berdasarkan rilis terakhir WIPO (World Intellectual Property

lik
Organization - organisasi internasional yang menangani masalah hak

kekayaaan intelektual) yang dapat diketahui dari internet sampai dengan
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 64
am
u b
ep
hk
sekarang tahun 2013, Negara Isle of Man adalah bukan negara anggota
a
TRIPs dan bukan juga Negara anggota WTO (World Trade Organization)
si
sehingga simbol kaki tiga Negara Isle of Man adalah bukan merupakan
simbol negara yang dilarang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6 Paris
ne
ng
Convention juncto Pasal 6 ayat (3) huruf (b) Undang Undang Merek yang
berbunyi, "(ayat 3) Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal
do
gu
apabila Merek tersebut (huruf b) merupakan tiruan atau menyerupai nama
atau singkatan nama, bendera, lambang atau simbol atau emblem negara
In
A
atau lambang nasional maupun internasional, kecuali atas persetujuan
tertulis dari pihak yang berwenang";
ah
lik
1.3. Bahwa pendapat Judex Facti tersebut sangat keliru karena Pasal 68 Ayat
(1) Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek menyatakan,
am
ub
"Gugatan pembatalan merek dapat diajukan oleh pihak yang
berkepentingan berdasarkan alasan-alasan sebagaimana diatur dalam
Pasal 4, 5, atau Pasal 6. Penjelasan Pasal 68, "Yang dimaksud dengan
ep
k
pihak yang berkepentingan antara lain: jaksa, yayasan/lembaga di bidang

ah
konsumen, dan majelis/'lembaga keagamaan";

R
si
1.4. Bahwa Pasal 4, 5, dan 6 berbunyi sebagai berikut:
Pasal 4 berbunyi: "Merek tidak dapat didaftarkan atas dasar Permohonan
ne
ng
yang dilakukan oleh Pemohon yang beriktikad tidak baik";

Pasal 5 berbunyi: "Merek tidak dapat didaftarkan apabila Merek tersebut
do
gu
mengandung salah satu unsur dibawah ini:

a. Bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang berlaku,
In
moralitas agama, kesusilaan, dan ketertiban umum;
A

ah
c. Telah menjadi milik umum; atau;

lik
d. Merupakan keterangan atau berkaitan dengan barang atau jasa yang

dimohonkan pendaftarannya;
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 65
am
u b
ep
hk
Pasal 6 ayat (1) berbunyi: "Permohonan harus ditolak oleh Direktorat
a
Jenderal apabila Merek tersebut:
si
Merek pihak lain yang sudah terdaftar lebih dahulu untuk barang dan/
ne
ng
atau jasa sejenisnya;
do
gu
Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau jasa sejenis;
In
A
indikasi-geografis yang sudah dikenal;
1.5 Bahwa mencermati eksistensi Pasal 4, 5, dan 6 di atas, maka Termohon
ah
lik
Kasasi dahulu Penggugat jelas tidak memiliki kepentingan hukum
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 4, 5, dan 6 Undang Undang Nomor
15 Tahun 2001 tentang Merek karena Termohon Kasasi dahulu Penggugat
am
ub
bukan pemilik merek terdaftar dan bukan pemilik merek terkenal serta
bukan pula pemohon pendaftar merek, atau apabila secara khusus gugatan
ep
k
mengacu pada Pasal 5 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang

ah
Merek maka pihak yang berkepentingan/berwenang mengajukan gugatan

R
si
adalah: Jaksa, Yayasan/lembaga di bidang perlindungan konsumen dan
Majelis/lembaga keagamaan. Selanjutnya, makna frase "antara lain" dalam
ne
ng
penjelasan Pasal 68 apabila dihubungkan dengan Pasal 5 Undang Undang

Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek adalah harus dimaknai dari sudut
do
gu
kepentingan siapa yang dirugikan dengan terdaftarnya merek Cap Kaki

Tiga dan dalam konteks ini mengingat merek Cap Kaki Tiga dianggap
In
terkait dengan simbol Negara Isle of Man maka secara hukum makna Frase
A
"antara lain" tersebut adalah Negara Isle Of Man atau Kerajaan Inggris
ah
sebagai Negara pengampu dari Negara Isle Of Man sehingga jelas dalam
lik
perkara a quo Termohon Kasasi dahulu Penggugat adalah bukan pihak

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 66
am
u b
ep
hk
yang memiliki kepentingan yang dirugikan dengan adanya Pendaftaran
a
Merek Cap Kaki Tiga di Indonesia;
si
1.6 Bahwa Pasal 68 ayat (1) Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 Tentang
Merek menyatakan dalam hal mengajukan gugatan pembatalan tersebut
ne
ng
demi kepastian hukum atas hak eksklusif yang telah diberikan oleh negara
kepada pemilik merek terdaftar sebagaimana dimaksud Pasal 3 Undang
do
gu
Undang Merek, maka para pihak yang akan mengajukan gugatan
pembatalan secara hukum harus terlebih dahulu memenuhi ketentuan-
In
A
ketentuan yang bersifat legal formal;
1.7. Bahwa dengan demikian menurut Pasal 68 ayat (1) Undang Undang
ah
lik
Merek, pihak yang berkepentingan yang dimaksud adalah pemilik merek
terdaftar dalam Daftar Umum Merek sehingga secara hukum di dalam
posita gugatan, Termohon Kasasi dahulu Penggugat harus secara tegas
am
ub
menyampaikan nomor register pendaftaran merek dari merek Termohon
Kasasi dahulu Penggugat sebagai dasar mengajukan gugatan pembatalan
ep
k
tersebut;
ah
1.8. Bahwa walaupun dalam ketentuan Pasal 68 ayat (2) Undang Undang
R
si
Merek masih memberikan kemungkinan kepada pemilik merek tidak
terdaftar untuk mengajukan gugatan pembatalan akan tetapi mengingat
ne
ng
tujuan gugatan pembatalan tersebut adalah untuk mengembalikan

kepemilikan merek dalam sengketa kepada pemilik merek yang hakiki dan
do
gu
adanya konsep perlindungan hukum di bidang merek menganut asas

konstitutif dimana perlindungan ada hanya diberikan kepada pemilik merek
In
terdaftar yang diperoleh dengan adanya suatu permohonan pendaftaran
A
merek, dengan demikian dalam gugatan pembatalan apabila pihaknya

adalah sebagaimana dimaksud dalam Pasal 68 ayat (2) Undang Undang
ah
lik
Merek secara hukum pihak tersebut harus terlebih dahulu mengajukan

permohonan pendaftaran merek dimaksud kepada Direktorat Merek serta
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 67
am
u b
ep
hk
harus diuraikan dan disampaikan secara tegas di dalam posita gugatan
a
Termohon Kasasi dahulu Penggugat;
si
1.9. Bahwa oleh karena itu Termohon Kasasi dahulu Penggugat secara
keseluruhan adalah subyek hukum yang tidak memiliki kualifikasi atau
ne
ng
kedudukan atau kewenangan atau kepentingan hukum untuk mengajukan
gugatan dalam perkara a quo (onbekwaam; niet handelingsbekwaam)
do
gu
berkaitan dengan gugatan pembatalan pendaftaran Merek Cap Kaki Tiga
karena objek gugatan serta dalil gugatan tidak mempunyai hubungan
In
A
kepentingan langsung maupun tidak langsung maka dengan demikian
Termohon Kasasi dahulu Penggugat adalah harus dikualifikasi sebagai
ah
lik
pihak yang tidak mempunyai kepentingan hukum untuk mengajukan
gugatan pembatalan dalam perkara aquo;
1.10. Bahwa apabila Judex Facti mendasarkan pada prinsip National Treatment
am
ub
Pasal 4 TRIPs maka justru prinsip ini tidak relevan untuk diterapkan dalam
kasus ini karena prinsip National Treatment hanya diberlakukan atas
ep
k
barang dan jasa dari negara-negara anggota TRIPs dan anggota WTO
ah
sementara Negara Isle of Man jelas bukan anggota TRIPs ataupun WTO;
R
si
TRIPS Agreement (1994)
Article 4
ne
ng
Most-Favoured-Nation Treatment
With regard to the protection of intellectual property, any advantage, favour,
do
gu
privilege or immunity granted by a Member to the nationals of any other

country shall be accorded immediately and unconditionally to the nationals
In
A
of all other Members. Exempted from this obligation are any advantage,
favour, privilege or immunity accorded by a Member (Berkenaan dengan
ah
lik
perlindungan kekayaan intelektual, keuntungan apapun, mendukung, hak

istimewa atau kekebalan yang diberikan oleh suatu negara untuk warga
negara. dari negara lain harus segera dan tanpa syarat diberikan kepada
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 68
am
u b
ep
hk
warga negara dari semua anggota lainnya. Dibebaskan dari kewajiban mi
a
adalah keuntungan apapun, mendukung, hak istimewa atau kekebalan
si
yang diberikan oleh Anggota):
(a) deriving from international agreements on judicial assistance or law
ne
ng
enforcement of a general nature and not particularly confined to the
protection of intellectual property (timbul dari perjanjian internasional
do
gutentang pemberian bantuan hukum atau penegakan hukum yang
bersifat umum dan tidak terbatas pada, perlindungan kekayaan
In
A
intelektual);
(b) granted in accordance with the provisions of the Berne Convention
ah
lik
(1971) or the Rome Convention authorizing that the treatment accorded
be a function not of, national treatment but of the treatment accorded in
am
ub
another country (diberikan sesuai dengan ketentuan Konvensi Berne
(1971) atau Konvensi Roma otorisasi bahwa perlakuan yang diberikan
menjadi fungsi bukan dari perlakuan nasional tetapi perlakuan yang
ep
k
diberikan di negara lain);

ah
(c) in respect of the rights of performers, producers of phonograms and

R
si
broadcasting organizations not provided under this Agreement
(sehubungan dengan hak-hak pemain, produser rekaman suara dan
ne
ng
lembaga penyiaran tidak diatur dalam Persetujuan ini);

(d) deriving from international agreements related to the protection of
do
gu
intellectual property which entered into force prior to the entry into force
of the WTO Agreement, provided that such agreements are notified to
the Council for TRIPS and do not constitute an arbitrary or unjustifiable
discrimination against nationals of other Members (timbul dari perjanjian
In
A
internasional yang terkait dengan perlindungan kekayaan intelektual

yang mulai berlaku sebelum berlakunya Persetujuan WTO ketentuan
bahwa perjanjian tersebut diberitahukan kepada. Dewan TRIPS dan
ah
lik
tidak merupakan diskriminasi sewenang-wenang terhadap warga

lainnya anggota);
1.11. Bahwa prinsip National Treatment menurut Article 3 TRIPs Agreement
m
ub
menetapkan:
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 69
am
u b
ep
hk
a
Article 3
si
National Treatment
1. Each Member shall accord to the nationals of other Members treatment
ne
ng
no less favourable than that it accords to its own nationals with regard to the
protection (3) of intellectual property, subject to the exceptions already
do
gu
provided in, respectively, the Paris Convention (1967), the Berne
Convention (1971), the Rome Convention or the Treaty on Intellectual
In
A
Property in Respect of Integrated Circuits. In respect of performers,
producers of phonograms and broadcasting organizations, this obligation
ah
lik
only applies in respect of the rights provided under this Agreement. Any
Member availing itself of the possibilities provided in Article 6 of the Berne
am
ub
Convention (1971) or paragraph 1(b) of Article 16 of the Rome Convention
shall make a notification as foreseen in those provisions to the Council for
TRIPS. [Setiap Anggota wajib kepada warga negara Anggota lainnya yang
ep
k
tidak kurang daripada yang diberikannya kepada warga negaranya sendiri

ah
sehubungan dengan perlindungan (3) kekayaan intelektual, tunduk pada

R
si
pengecualian yang telah ada, masing-masing, Konvensi Paris (1967),
Konvensi Berne (1971), Konvensi Roma atau Perjanjian tentang HAKI atas
ne
ng
Rangkaian Elektronik Terpadu; Dalam hal pemain, produser rekaman suara

dan lembaga penyiaran, kewajiban ini hanya berlaku sehubungan dengan
do
gu
hak yang diberikan berdasarkan Perjanjian ini. Setiap Anggota yang

memanfaatkan ketentuan yang tercantum dalam Pasal 6 Konvensi Berne
In
A
(1971) atau ayat 1 (b) Pasal 16 Konvensi Roma wajib menyampaikan

pemberitahuan sebagaimana dimaksud dalam ketentuan yang mengatur
ah
lik
mengenai Dewan TRIPS];

2. Members may avail themselves of the exceptions permitted under
m
ub
paragraph 1 in relation to judicial and administrative procedures, including

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 70
am
u b
ep
hk
the designation of an address for service or the appointment of an agent
a
within the jurisdiction of a Member, only where such exceptions are
si
necessary to secure compliance with laws and regulations which are not
inconsistent with the provisions of this Agreement and where such practices
ne
ng
are not applied in a manner which would constitute a disguised restriction
on trade (Anggota dapat memanfaatkan dari pengecualian diizinkan
do
gu
menurut ayat 1 dalam kaitannya dengan prosedur peradilan dan
administrasi, termasuk penetapan alamat pemberi jasa atau pengangkatan
In
A
agen di dalam wilayah hukum Anggota, hanya di mana pengecualian
tersebut diperlukan untuk mengamankan sesuai dengan hukum dan
ah
lik
peraturan yang tidak bertentangan dengan ketentuan Perjanjian ini dan di
mana praktek-praktek tersebut tidak diterapkan dengan cara yang akan
am
ub
merupakan pembatasan terselubung terhadap perdagangan);
1.12. Bahwa berdasarkan ketentuan di atas, maka prinsip National Treatment
terkait dengan perlakuan yang sama atas barang dan jasa pada negara-
ep
k
negara anggota TRIPS misalnya dalam bidang HAKI setiap warga negara
ah
wajib diperlakukan sama dalam hal administrasi pendaftaran hak kekayaan

R
si
intelektual (i.e. merek) namun tidak terkait dengan perlakuan yang sama
dalam hal gugat menggugat sebuah merek terdaftar di lembaga peradilan;
ne
ng
1.13. Bahwa selain itu, apabila sebuah negara telah menandatangani Paris
Convention atau menjadi anggota TRIPS maka tidak otomastis simbol
do
gu
negaranya dilindungi karena negara-negara berdaulat tersebut harus

mengikuti prosedur administratif agar simbol atau lambang negaranya
In
A
dilindungi antara lain harus ada notifikasi sebagaimana diatur dalam Pasal
6 Ter Paris Convention, yang beberapa pasalnya berbunyi:
ah
Paris Convention
lik
Article 6ter
Marks: Prohibitions concerning State Emblems, Official
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 71
am
u b
ep
hk
Hallmarks, and Emblems of Intergovernmental
a
Organizations
si
(1)
(a) The countries of the Union agree to refuse or to invalidate the
ne
ng
registration, and to prohibit by appropriate measures the use, without
authorization by the competent authorities, either as trademarks or as
do
gu
elements of trademarks, of armorial bearings, flags, and other State
emblems, of the countries of the Union, official signs and hallmarks
In
A
indicating control and warranty adopted by them, and any imitation from
a heraldic point of view [Negara-negara Peserta Konvensi setuju untuk
ah
lik
menolak atau untuk membatalkan pendaftaran, dan untuk melarang
dengan langkah-langkah yang layak segala penggunaan tanpa ijin oleh
am
ub
pihak yang berwenang, baik sebagai merek dagang atau sebagai
elemen merek dagang, hal-hal yang berhubungan dengan lambang,
bendera, dan lambang negara lainnya dari negara-negara Peserta
ep
k
Konvensi, tanda-tanda dan stempel resmi yang menunjukkan kontrol

ah
dan jaminan (pembenaran identitas) negara-negara Peserta Konvensi,

R
si
serta imitasi apapun dari sudut pandang heraldik];
(b) The provisions of subparagraph (a), above, shall apply equally to
ne
ng
armorial bearings, flags, other emblems, abbreviations, and names, of

international intergovernmental organizations of which one or more
do
gu
countries of the Union are members, with the exception of armorial

bearings, flags, other emblems, abbreviations, and names, that are
In
A
already the subject of international agreements in force, intended to

ensure their protection;
ah
lik
[Ketentuan-ketentuan sub-ayat (a), di atas, akan berlaku untuk bantalan

armorial, bendera, lambang lainnya, singkatan, dan nama, organisasi
m
ub
internasional antar pemerintah yang satu atau lebih negara Uni adalah
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 72
am
u b
ep
hk
anggota, dengan pengecualian bantalan armorial, bendera, emblem
a
lainnya, singkatan, dan nama, yang sudah menjadi subjek perjanjian
si
internasional yang berlaku, dimaksudkan untuk memastikan
perlindungan mereka].
ne
ng
(c) No country of the Union shall be required to apply the provisions of
subparagraph (b), above, to the prejudice of the owners of rights
do
gu
acquired in good faith before the entry into force, in that country, of this
Convention. The countries of the Union shall not be required to apply
In
A
the said provisions when the use or registration referred to in
subparagraph (a), above, is not of such a nature as to suggest to the
ah
lik
public that a connection exists between the organization concerned and
the armorial bearings, flags, emblems, abbreviations, and names, or if
am
ub
such use or registration is probably not of such a nature as to mislead
the public as to the existence of a connection between the user and the
organization [Tidak ada negara Peserta Konvensi yang wajib untuk
ep
k
m.enerapkan ketentuan-ketentuan sub-Ayat (b) di atas, apabila

ah
merugikan pemilik hak yang diperoleh dengan iktikad baik sebelum

R
si
berlakunya Konvensi ini di negara yang bersangkutan. Negara-negara
Peserta Konvensi tidak wajib untuk menerapkan ketentuan tersebut,
ne
ng
apabila penggunaan atau pendaftaran sebagaimana dimaksud dalam

sub-Ayat (a) di atas tidak menunjukkan kepada publik bahwa terdapat
do
gu
koneksi antara organisasi yang bersangkutan dan hal-hal yang

berhubungan dengan lambang, bendera, emblem, singkatan, dan
In
A
nama, atau apabila penggunaan atau pendaftaran mungkin tidak untuk

menyesatkan publik mengenai adanya koneksi antara pengguna dan
ah
lik
organisasi];
(2) ………………
(3)
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 73
am
u b
ep
hk
(a) For the application of these provisions, the countries of the Union agree
a
to communicate reciprocally, through the intermediary of the
si
International Bureau, the list of State emblems, and official signs and
hallmarks indicating control and warranty, which they desire, or may
ne
ng
hereafter desire, to place wholly or within certain limits under the
protection of this Article, and all subsequent modifications of such list.
do
gu
Each country of the Union shall in due course make available to the
public the lists so communicated. Nevertheless such communication is
In
A
not obligatory in respect of flags of States [Untukpenerapan ketentuan
ini, negara-negara Peserta Konvensi setuju untuk berkomunikasi secara
ah
lik
timbal balik, melalui perantaraan Biro Internasional, daftar emblem
Negara, dan tanda-tanda dan stempel resmi, yang mereka inginkan,
am
ub
atau mungkin selanjutnya akan inginkan, untuk menempatkan
seluruhnya atau dalam batas-batas tertentu di bawah perlindungan
berdasarkan Pasal ini, dan semua modifikasi berikutnya dari daftar
ep
k
tersebut; Setiap negara Peserta Konvensi wajib pada waktunya

ah
menyediakan daftar yang telah dimaksud bagi publik. Meski demikian,

R
si
komunikasi tersebut tidak wajib sehubungan dengan bendera Negara];
(b)
ne
ng
(4) Any country of the Union may, within a period of twelve months from the
receipt of the notification, transmit its objections, if any, through the
do
gu
intermediary of the International Bureau, to the country or international

intergovernmental organization concerned [Setiap negara Peserta
In
A
Konvensi dimungkinkan, dalam jangka waktu dua belas bulan dari

diterimanya pemberitahuan, mengirimkan keberatan, jika ada, melalui
ah
lik
perantaraan Biro Internasional, ke negara atau organisasi internasional

antar-pemerintah yang bersangkutan];
m
ub
(5) --------------------------------;
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 74
am
u b
ep
hk
(6) --------------------------------;
a
(7) --------------------------------;
si
(8) --------------------------------;
(9) --------------------------------;
ne
ng
(10) ------------------------------;
1.14. Bahwa sampai dengan saat ini Direktorat Merek sebagai pihak yang
do
gu
diberikan kewenangan oleh perundang-undangan dibidang merek untuk
menyelenggarakan administrasi pendaftaran merek (Pemohon Kasasi
In
A
dahulu Turut Tergugat) tidak pernah menerima notifikasi ataupun
pemenuhan prosedur administratif lainnya sebagaimana diatur dalam Pasal
ah
lik
6 ter TRIPs di atas terhadap lambang kaki tiga milik Negara Isle of Man baik
dilakukan oleh Negara Isle of Man maupun oleh Negara Inggris sebagai
am
ub
anggota Paris Convention;
1.15. Dengan demikian, Judex Facti telah salah dan keliru dalam menafsirkan
dan menerapkan ketentuan Pasal 4 TRIPs sehingga apabila penafsiran ini
ep
k
digunakan oleh Judex Facti dalam perkara a quo, maka Judex Facti akan
ah
salah menerapkan hukum;

R
si
1.16. Bahwa apabila Judex Facti berdasarkan pertimbangan hukumnya pada
Pasal 6 ayat (3) Undang Undang Merek maka jelas pihak yang
ne
ng
berkepentingan adalah negara karena yang dipersoalkan adalah

penggunaan simbol negara Isle of Man, maka menurut hukum seharusnya
do
gu
pihak yang berkepentingan dimaksud adalah Pemerintah Negara Isle of

Man atau pihak Kerajaan Inggris sebagai Negara pengampu dari Negara
In
A
Isle of Man;
1.17. Dengan demikian Judex Facti telah salah menafsirkan ketentuan Pasal 68
ah
lik
Undang Undang Merek sehingga apabila Judex Facti menggunakan

penafsiran sedemikian terhadap kasus ini maka Judex Facti telah salah
m
ub
menerapkan hukum;
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 75
am
u b
ep
hk
2. Judex Facti Tingkat Pertama Telah Lalai Dan Keliru Menerapkan Hukum
a
Terkait Pasal 68 jo. Pasal 4 Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang
si
Merek Perihal Pihak Yang Berkepentingan Sehubungan Dengan Prinsip
National Treatment Pasal 4 TRIPs;
ne
ng
Dalam Putusannya halaman 86-87, Judex Facti Tingkat Pertama pada pokoknya
menyatakan sebagai berikut:
do
gu
In
A
ah
lik
4, 5, atau Pasal 6.";
berkeberatan atas penggunaan lambang Negara Isle of Man berdasarkan
am
ub
Pasal 6 ayat (3) huruf b Undang Undang Merek yaitu (3) Permohonan juga
harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila merek tersebut (b) merupakan
ep
k
tiruan atau menyerupai nama atau singkatan nama, bendera, lambang atau
ah
simbol atau emblem negara atau lembaga nasional maupun internasional,

R
si
kecuali atas persetujuan tertulis dari pihak yang berwenang;
- Bahwa berdasarkan Pasal 4 TRIPS tentang prinsip National Treatment, maka
ne
ng
setiap negara penandatangan TRIPS wajib memperlakukan warga negara dari

do
gu
warga negaranya sendiri;

Di Indonesia setiap warga negara wajib menjaga dan memelihara bendera,
In
lambang negara dan lagu kebangsaan untuk kehormatan bangsa berdasarkan
A
Pasal 65 Undang Undang Nomor 24 Tahun 2009 tentang Bendera, Bahasa

ah
dan Lambang Negara serta lagu kebangsaan;

lik
- Bahwa dengan mengambil alih pendapat ahli Prof. Eddy Damian, Dr. Tommy
Suryo Utomo, Dr. Miranda Risang serta berdasarkan Pasal 68 ayat (1) jo.
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 76
am
u b
ep
hk
Pasal 6 ayat (3) huruf (b) Undang Undang Merek dan ketentuan Pasal 4
a
TRIPS maka Penggugat mempunyai kualitas sebagai pihak yang
si
berkepentingan;
Menurut Pemohon Kasasi dahulu Turut Tergugat, Judex Facti telah salah dan
ne
ng
keliru menerapkan hukum terkait dengan Pasal 68 tentang pihak berkepentingan
dan Pasal 4 TRIPS dengan alasan hukum sebagai berikut:
do
gu
Pasal 6 ayat (3) huruf (b) Undang Undang Merek berbunyi:
(1) Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila merek tersebut:
In
A
merek milik pihak lain yang sudah terdaftar lebih dahulu untuk barang dan
ah
lik
atau jasa yang sejenis;
am
merek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang dan atau jasa
ub
sejenis;
ep
k
Indikasi Geografis yang sudah dikenal;

ah
(2) Ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) huruf b dapat pula
R
si
diberlakukan terhadap barang atau jasa yang tidak sejenis sepanjang
memenuhi persyaratan tertentu yang akan ditetapkan lebih lanjut dengan
ne
ng
Peraturan Pemerintah;
a. Merupakan atau menyerupai nama orang terkenal, photo, merek dan
do
gu
nama badan hukum yang dimiliki orang lain yang sudah terkenal, kecuali
atas persetujuan tertulis yang berhak;
In
b. Merupakan peniruan atau menyerupai nama atau singkatan nama
A
bendera, lambang, nasional maupun internasional kecuali atas

persetujuan tertulis dari pihak yang berwenang;
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 77
am
u b
ep
hk
c. Merupakan peniruan atau penyerupai tanda atau cap atau stempel resmi
a
yang digunakan oleh negara atau lembaga pemerintah, kecuali atas
si
(3) Permohonan juga harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merek
ne
ng
tersebut:
a. Merupakan atau menyerupai nama orang terkenal, foto, atau nama badan
do
gu
hukum yang dimiliki orang lain, kecuali atas persetujuan tertulis dari yang
berhak;
In
A
b. Merupakan tiruan atau menyerupai nama atau singkatan nama, bendera,
lambang atau simbol atau emblem negara atau lembaga nasional maupun
ah
lik
internasional, kecuali atas persetujuan tertulis dari pihak yang berwenang;
c. Merupakan tiruan atau menyerupai tanda atau cap atau stempel resmi
yang digunakan oleh negara atau lembaga Pemerintah, kecuali atas
am
ub
persetujuan tertulis dari pihak yang berwenang.
2.1. Bahwa sesuai dengan ketentuan hukum yang berlaku di bidang merek,
ep
k
perlindungan merek hanya akan diberikan kepada Pemilik Merek

ah
Terdaftar yang beriktikad baik;

R
si
Pendaftaran merek harus memenuhi persyaratan formil dan materiil;
Persyaratan formil menyangkut persyaratan administratif sebagaimana
ne
ng
diatur dalam Pasal 7 Undang Undang Merek;

Sedangkan persyaratan materiil menyangkut iktikad baik (good faith)
do
gu
vide Pasal 4 Undang Undang Merek, alasan absolut (absolute

grounds) vide Pasal 5 Undang Undang Merek dan alasan relatif
In
(relative grounds) vide Pasal 6 Undang Undang Merek;
A
2.2. Bahwa dalam kasus a quo, gugatan diajukan berdasarkan Pasal 6 Ayat
ah
(3) Undang Undang Merek sehingga berdasarkan Teori Hukum Merek

lik
bahwa Pasal 6 mengatur alasan relatif (relative ground);

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 78
am
u b
ep
hk
Setiap hak yang telah ada lebih dahulu menjadi alasan relatif (relative
a
ground) untuk penolakan pendaftaran Merek, mengingat tidak ada
si
satupun orang termasuk Direktorat Merek sendiri selain pemegang hak
yang bersangkutan yang dapat membatalkan pendaftaran Merek yang
ne
ng
memiliki persamaan pada pokoknya atau persamaan secara
keseluruhan dengan Mereknya tersebut;
do
gu
2.3. Bahwa Pasal 6 Ayat (3) Undang Undang Merek tersebut mengadopsi
ketentuan Article 6 ter Paris Convention. Dalam Article 6 ter paragraph
In
A
(1) sampai dengan Paragraph (10) Paris Convention diatur tentang
Larangan terkait Lambang Negara, Stempel Resmi, dan Lambang
ah
lik
Organisasi Antar-Pemerintah (Prohibition concerning state emblems,
official hallmarks and emblems of inter governmental organizations);
am
ub
2.4. Bahwa Article 6 ter Paris Convention berbunyi:
Paris Convention
Article 6ter
ep
k
Marks: Prohibitions concerning State Emblems, Official

ah
Hallmarks, and Emblems of Intergovernmental Organizations

R
si
(1)
ne
ng
registration, and to prohibit by appropriate measures the use,

without authorization by the competent authorities, either as
do
gu
trademarks or as elements of trademarks, of armorial bearings,

flags, and other State emblems, of the countries of the Union,
In
A
official signs and hallmarks indicating control and warranty adopted

by them, and any imitation from a heraldic point of view;
ah
lik
[Negara-negara Peserta Konvensi setuju untuk menolak atau untuk

membatalkan pendaftaran, dan untuk melarang dengan langkah-
m
ub
langkah yang layak segala penggunaan tanpa ijin oleh pihak yang
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 79
am
u b
ep
hk
berwenang, baik sebagai merek dagang atau sebagai elemen
a
merek dagang, hal-hal yang berhubungan dengan lambang,
si
bendera, dan lambang negara lainnya dari negara-negara Peserta
Konvensi, tanda-tanda dan stempel resmi yang menunjukkan
ne
ng
kontrol dan jaminan (pembenaran identitas) negara-negara Peserta
Konvensi, serta imitasi apapun dari sudut pandang heraldik];
do
gu(b) The provisions of subparagraph (a), above, shall apply equally to
armorial bearings, flags, other emblems, abbreviations, and names,
In
A
of international intergovernmental organizations of which one or
more countries of the Union are members, with the exception of
ah
lik
that are already the subject of international agreements in force,
am
ub
intended to ensure their protection;
[Ketentuan-ketentuan sub-ayat (a), di atas, akan berlaku untuk
bantalan armorial, bendera, lambang lainnya, singkatan, dan nama,
ep
k
organisasi internasional antar pemerintah yang satu atau lebih

ah
negara Uni adalah anggota, dengan pengecualian bantalan

R
si
armorial, bendera, emblem lainnya, singkatan, dan nama, yang
sudah menjadi subjek perjanjian internasional yang berlaku,
ne
ng
dimaksudkan untuk memastikan perlindungan mereka];

do
gu

acquired in good faith before the entry into force, in that country, of
In
A
this Convention. The countries of the Union shall not be required to

apply the said provisions when the use or registration referred to in
ah
lik
subparagraph (a), above, is not of such a nature as to suggest to

the public that a connection exists between the organization
m
ub
concerned and the armorial bearings, flags, emblems,

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 80
am
u b
ep
hk
abbreviations, and names, or if such use or registration is probably
a
not of such a. nature as to mislead the public as to the existence of
si
a connection between the user and the organization;
[Tidak ada negara Peserta Konvensi yang wajib untuk menerapkan
ne
ng
ketentuan-ketentuan sub-Ayat (b) di atas, apabila merugikan
pemilik hak yang diperoleh dengan iktikad baik sebelum berlakunya
do
gu Konvensi ini di negara yang bersangkutan; Negara-negara
Peserta Konvensi tidak wajib untuk menerapkan ketentuan
In
A
tersebut, apabila penggunaan atau pendaftaran sebagaimana
dimaksud dalam sub-Ayat (a) di atas tidak menunjukkan kepada
ah
lik
publik bahwa terdapat koneksi antara organisasi yang
bersangkutan dan hal-hal yang berhubungan dengan lambang,
am
ub
bendera, emblem, singkatan, dan nama, atau apabila penggunaan
atau pendaftaran mungkin tidak untuk menyesatkan publik
mengenai adanya koneksi antara pengguna dan organisasi];
ep
k
(2) Prohibition of the use of official signs and hallmarks indicating

control and warranty shall apply solely in cases where the marks in
ah
which they are incorporated are intended to be used on goods of

R
si
the same or a similar kind [Larangan penggunaan tanda-tanda
resmi dan keunggulan menunjukkan kontrol dan garansi, berlaku
ne
hanya dalam kasus dimana tanda-tanda dimana mereka tergabung
ng
dimaksudkan untuk digunakan pada barang yang sama atau

serupa];
(3)
do
gu
(a) For the application of these provisions, the countries of the Union
agree to communicate reciprocally, through the intermediary of the
In
A
International Bureau, the list of State emblems, and official signs

and hallmarks indicating control and warranty, which they desire, or
ah
lik
may hereafter desire, to place wholly or within certain limits under

the protection of this Article, and all subsequent modifications of
m
ub
such list. Each country of the Union shall in due course make
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 81
am
u b
ep
hk
available to the public the lists so communicated. Nevertheless
a
such communication is not obligatory in respect of flags of States
si
[Untuk penerapan ketentuan ini, negara-negara Peserta Konvensi
setuju untuk berkomunikasi secara timbal balik, melalui perantaraan
ne
ng
Biro Internasional, daftar emblem Negara, dan tanda-tanda dan
stempel resmi, yang mereka inginkan, atau mungkin selanjutnya
do
gu akan inginkan, untuk menempatkan seluruhnya atau dalam batas-
batas tertentu di bawah perlindungan berdasarkan Pasal ini, dan
In
A
semua modifikasi berikutnya dari daftar tersebut;
Setiap negara Peserta Konvensi wajib pada waktunya menyediakan
ah
lik
daftar yang telah dimaksud bagi publik; Meski demikian, komunikasi
tersebut tidak wajib sehubungan dengan bendera Negara.];
am
ub
(b) The provisions of subparagraph (b) of paragraph (1) of this Article
shall apply only to such armorial bearings, flags, other emblems,
abbreviations, and names, of international intergovernmental
ep
k
organizations as the latter have communicated to the countries of

ah
the Union through the intermediary of the International Bureau

R
si
[Ketentuan huruf (b) ayat (1) Pasal ini akan berlaku hanya bantalan
tersebut armorial, bendera, lambang lainnya, singkatan, dan nama,
ne
ng
organisasi internasional antar pemerintah sebagai yang terakhir

telah dikomunikasikan kepada negara-negara Uni melalui
do
gu
perantaraan Biro Internasional];

(4) Any country of the Union may, within a period of twelve months from
In
A
the receipt of the notification, transmit its objections, if any, through

the intermediary of the International Bureau, to the country or
ah
lik
international intergovernmental organization concerned [Setiap

negara Peserta Konvensi dimungkinkan, dalam jangka waktu dua
m
belas bulan dari diterimanya pemberitahuan, mengirimkan

ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 82
am
u b
ep
hk
keberatan, jika ada, melalui perantaraan Biro Internasional, ke
a
negara atau organisasi internasional antar-pemerintah yang
si
bersangkutan];
(5) In the case of State flags, the measures prescribed by paragraph
ne
ng
(1), above, shall apply solely to marks registered after November 6,
1925. [Dalam hal bendera Negara, langkah-langkah yang
do
gu ditentukan oleh ayat (1), di atas, berlaku semata-mata untuk tanda
terdaftar setelah November 6, 1925];
In
A
(6) In the case of State emblems other than flags, and of official signs
and hallmarks of the countries of the Union, and in the case of
ah
lik
of international intergovernmental organizations, these provisions
am
ub
shall apply only to marks registered more than two months after
receipt of the communication provided for in paragraph (3), above.
[Dalam hal emblem Negara selain bendera, dan tanda-tanda resmi
ep
k
dan keunggulan dari negara-negara Uni, dan dalam kasus bantalan

ah
armorial, bendera, lambang lainnya, singkatan, dan nama,

R
si
organisasi internasional antar pemerintah, ini Ketentuan ini tidak
hanya berlaku untuk tanda terdaftar lebih dari dua bulan setelah
ne
ng
diterimanya komunikasi diatur dalam ayat (3), atas];

(7) In cases of bad faith, the countries shall have the right to cancel
do
gu
even those marks incorporating State emblems, signs, and

hallmarks, which were registered before November 6, 1925. [Dalam
In
A
kasus iktikad buruk, negara berhak untuk membatalkan bahkan

mereka tanda menggabungkan emblem Negara, tanda-tanda, dan
ah
lik
keunggulan, yang terdaftar sebelum November 6, 1925];

(8) Nationals of any country who are authorized to make use of the
m
ub
State emblems, signs, and hallmarks, of their country may use them
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 83
am
u b
ep
hk
even if they are similar to those of another country [Warga negara
a
dari negara yang berwenang untuk menggunakan lambang-
si
lambang Negara, tanda-tanda, dan keunggulan, negara mereka
dapat menggunakan mereka bahkan jika mereka sama dengan
ne
ng
negara lain];
(9) The countries of the Union undertake to prohibit the unauthorized
do
gu use in trade of the State armorial bearings of the other countries of
the Union, when the use is of such a nature as to be misleading as
In
A
to the origin of the goods [Negara-negara Uni berjanji untuk
melarang penggunaan tidak sah dalam perdagangan bantalan
ah
lik
armorial Negara. negara lain dari. Uni, ketika menggunakan adalah
alam rupa untuk menyesatkan mengenai asal barang];
am
ub
(10) The above provisions shall not prevent the countries from
exercising the right given in paragraph (3) of Article 6 quinquies,
Section B, to refuse or to invalidate the registration of marks
ep
k
incorporating, without authorization, armorial bearings, flags, other

ah
State emblems, or official signs and hallmarks adopted by a country

R
si
of the Union, as well as the distinctive signs of international
intergovernmental organizations referred to in paragraph (1), above
ne
ng
[Ketentuan di atas tidak akan mencegah negara dari menggunakan

hak yang diberikan dalam ayat (3) Pasal 6 quinquies, Bagian B,
do
gu
untuk menolak atau membatalkan pendaftaran merek

menggabungkan, tanpa otorisasi, bantalan armorial, bendera,
In
A
Negara lain emblem, atau tanda-tanda resmi dan keunggulan

diadopsi oleh negara Uni, serta tanda-tanda khas dari organisasi
ah
lik
internasional antar pemerintah sebagaimana dimaksud pada ayat

(1), atas];
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 84
am
u b
ep
hk
2.5. Bahwa pemberlakuan Article 6 ter Paris Convention merupakan
a
pilihan hukum dalam peraturan perundang-undangan negara anggota;
si
Penerapannya harus didahului dengan notifikasi oleh Negara anggota
tentang lambang negara yang dianggap penting untuk dilindungi
ne
ng
kepada Biro Internasional World Intellectual Property Organization
(WIPO). Selanjutnya Biro Internasional WIPO akan menerbitkan
do
gu Daftar Lambang negara yang termasuk dalam Larangan Article 6 ter
Paris Convention tersebut dan menyampaikan atau
In
A
mengkomunikasikan Daftar tersebut ke seluruh negara anggota
konvensi. Langkah terakhir adalah dalam jangka waktu 12 (dua belas)
ah
lik
bulan setelah penyampaian notifikasi oleh Biro Internasional pada
seluruh negara anggota, maka keberatan harus diajukan oleh negara
am
ub
yang yang lambang negaranya digunakan sebagai merek oleh suatu
organisasi atau perusahaan di suatu negara anggotanya lainnya
(terjemahan bebas oleh penulis);
ep
k
2.6. Bahwa selain itu WIPO Standing Commitee telah membuat Pedoman
ah
Prosedur dan Aspek Hukum Terseleksi untuk pemberlakuan dan

R
si
pelaksanaan Article 6 ter Paris Convention sebagai berikut: Sejalan
dengan Pasal 6 ter (3) (a) Konvensi Paris 1967, negara peserta
ne
ng
konvensi setuju menjalankan komunikasi timbal balik mengenai

emblem dan lambang-lambang negara yang dimohonkan
do
gu
perlindungannya, sebagaimana dimaksud dalam Pasal (1) (a), dengan

pengecualian bendera kebangsaan. Prosedur serupa juga berlaku
In
A
untuk organisasi internasional antar-pemerintah; Biro Internasional

berperan sebagai penengah dalam komunikasi antar-negara peserta
ah
Konvensi dan antara negara peserta konvensi dengan non-peserta,

lik
sejalan dengan Pasal 3 WIPO dan WTO, 22 Desember 1995, (the

WIPO/WTO Agreement of 1995)"
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 85
am
u b
ep
hk
2.7. Bahwa ketika suatu permohonan resmi untuk perlindungan hak telah
a
diterima Biro Internasional lengkap dengan 600 salinan tanda yang
si
dimohonkan perlindungan haknya, Biro Internasional menyampaikan
surat pernyataan permohonan kepada Kementerian Luar Negeri dari
ne
ng
negara peserta Konvensi Paris 1967 dan negara anggota WTO yang
bukan peserta Konvensi Paris 1967. Secara bersamaan, Biro
do
gu Internasional menyampaikan salinan surat pernyataan tersebut ke
kantor-kantor HAKI terkait sebagai informasi;
In
A
2.8. Bahwa berdasarkan ketentuan Article 6 ter Paris Convention tersebut,
Negara peserta Konvensi setuju untuk melakukan penolakan
ah
lik
pendaftaran merek yang berhubungan dengan lambang negara
[Article 6 ter (l) (a) Paris Convention]. Namun negara peserta
am
ub
Konvensi Paris tidak wajib untuk menerapkan ketentuan tersebut,
apabila penggunaan atau pendaftaran sebagaimana dimaksud dalam
sub-Ayat (a) di atas tidak menunjukkan kepada publik bahwa terdapat
ep
k
koneksi antara organisasi yang bersangkutan dan hal-hal yang

ah
berhubungan dengan lambang negara..., atau apabila penggunaan

R
si
atau pendaftaran mungkin tidak untuk menyesatkan publik [Article 6
ter (l)(c)]; Lagipula keberatan dan larangan berikut daftar simbol
ne
ng
negara harus sudah dikomunikasikan (notifikasi) terlebih dahulu

kepada seluruh Negara anggota peserta konvensi melalui Biro
do
gu
Internasional WIPO [Article 6 ter (3) (a)]. Kemudian pengajuan

keberatan penggunaan simbol negara harus diajukan dalam waktu 12
In
(dua belas) bulan dari setelah diterimanya notifikasi tersebut oleh
A
negara lain dimana keberatan tersebut diajukan [Article 6 ter (4) Paris
ah
Convention];
lik
2.9. Bahwa dengan demikian Article 6 ter Paris Convention menetapkan

persyaratan hukum (legal requirements) secara kumulatif bahwa
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 86
am
u b
ep
hk
pemberlakuan larangan penggunaan simbol lambang negara sebagai
a
berikut:
si
a. Kewenangan untuk melakukan pelarangan penggunaan
lambang negara haruslah Negara yang berdaulat sesama
ne
ng
negara anggota Konvensi Paris atau sesama negara anggota
WTO/TRIPS;
do
gu b. Larangan hanya berlaku jika penggunaan simbol tersebut
menunjukkan terdapat koneksi antara organisasi yang
In
A
bersangkutan dan hal-hal yang berhubungan dengan lambang
negara..., atau apabila penggunaan atau pendaftaran untuk
ah
lik
menyesatkan publik;
c. Larangan harus dilakukan dengan memberikan notifikasi
(Notification) kepada seluruh negara anggota Paris Convention
am
ub
dan/atau WTO/TRIPS melalui Biro Internasional World
Intellectual Organization (WIPO);
ep
k
d. Keberatan penggunaan simbol negara harus diajukan dalam

ah
waktu 12 (dua belas) bulan dari setelah diterimanyanya

R
si
notifikasi tersebut oleh negara lain dimana keberatan tersebut
diajukan;
ne
ng
e. Bahwa sampai saat ini Direktorat Merek belum pernah

menerima notifikasi terkait dengan lambang/simbol negara Isle
do
gu
Of Man dari Biro International WIPO dan dalam Buku Petunjuk

Teknis Pemeriksaan Substantif Merek di Kantor Merek juga
In
sama sekali tidak ada simbol Isle of Man yang dilarang
A
dijadikan merek;
ah
2.10. Dengan demikian Gugatan Termohon Kasasi dahulu Penggugat

lik
berdasarkan Pasal 6 Ayat (3) Undang Undang Merek adalah keliru

dan tidak beralasan menurut hukum karena persyaratan hukum (legal
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 87
am
u b
ep
hk
requirements) pemberlakuan Pasal 6 Ayat (3) Huruf (b) Undang
a
Undang Merek yang mengacu pada Article 6 ter Paris Convention
si
tidak terpenuhi.
2.11. Dengan demikian Judex Facti telah salah menafsirkan ketentuan
ne
ng
Pasal 6 ayat (3) Undang Undang Merek sehingga Putusan Judex
Facti harus dibatalkan;
do
gu
Menimbang bahwa alasan-alasan kasasi Dari Pemohon Kasasi II/Tergugat
(Wen Ken Drug Co Pte Ltd) sebagai berikut:
In
A
Dalam Eksepsi
A. Judex Facti Tingkat Pertama Telah Salah Menerapkan Hukum Mengenai
ah
lik
Kompetensi Pengadilan Yang Berhak Memeriksa Perkara Ini;
Dalam Putusannya halaman 74, Judex Facti pada pokoknya menyatakan oleh
am
ub
karena eksepsi yang diajukan telah masuk dalam pokok perkara dan
membutuhkan pembuktian alat bukti pada pokok perkara, karenanya Majelis
Hakim akan memeriksa dan mempertimbangkan eksepsi Tergugat dan Turut
ep
k
Tergugat tersebut bersama-sama dengan pemeriksaan dalam pokok perkara;

ah
Menurut Pemohon Kasasi, Judex Facti telah salah dan keliru menyatakan akan
R
si
memeriksa bagian eksepsi dengan menunggu pokok perkara, dengan alasan
hukum sebagai berikut:
ne
ng
1. Bahwa eksepsi Pemohon Kasasi terkait dengan kompetensi Pengadilan

Singapura tidak perlu menunggu pemeriksaan pokok perkara karena
do
gu
masalah kompetensi adalah sangat penting untuk keabsahan dan ketepatan

sebuah gugatan hukum;
In
2. Bahwa Pemohon Kasasi telah mengajukan bantahan atas Gugatan Termohon
A
Kasasi dengan mengajukan eksepsi kompetensi bahwa Gugatan Termohon

ah
Kasasi harus diajukan ke Pengadilan Singapura karena Pemohon Kasasi

lik
adalah perusahaan di Singapura dan Merek Cap Kaki Tiga adalah pertama
kali digunakan dan terdaftar di Singapura sehingga apabila Termohon Kasasi
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 88
am
u b
ep
hk
ingin mempersoalkan merek Cap Kaki Tiga atas dasar penggunaan simbol
a
negara Isle Of Man maka seharusnya Termohon Kasasi Mengajukan
si
gugatan ke Pengadilan di Singapura;
3. Bahwa mengenai eksepsi Pemohon Kasasi tentang tidak berwenangnya
ne
ng
Pengadilan Niaga Jakarta Pusat untuk memeriksa perkara ini harus diperiksa
dan diputus terlebih dahulu karena kompetensi ini menyangkut negara lain
do
gu
sehingga harus diputuskan terlebih dahulu:
4. Bahwa ternyata dalam putusannya, Judex Facti Tingkat Pertama sama sekali
In
A
tidak memberikan putusan terkait dengan kompetensi apakah Pengadilan
Niaga Jakarta Pusat yang berwenang memeriksa perkara ini atau
ah
lik
Pengadilan Singapura sebagaimana dalil Pemohon Kasasi:
5. Bahwa terkait dengan kompetensi pengadilan yang berhak untuk memeriksa
am
perkara ini, maka tidak perlu pembuktian pokok perkara karena Pemohon
ub
Kasasi telah menunjukkan status Pemohon Kasasi yang berkedudukan di
Singapura dan beralamat di di Alexandra Road #02-08 Delta House Building,
ep
k
Singapura;
ah
6. Bahwa penggunaan Merek Cap Kaki Tiga di Indonesia didasarkan pada

R
si
Perjanjian Lisensi antara Pemilik Merek Cap Kaki Tiga Wen Ken Drug atau
Pemohon Kasasi dengan PT Kinocare Era Kosmetindo sehingga persoalan
ne
ng
merek adalah persoalan Pemilik Merek bukan mengenai penggunaannya di

Indonesia, hal ini sejalan dengan posita gugatan Termohon Kasasi yang
do
gu
pada pokoknya mempersoalkan mengenai penggunaan simbol kaki tiga,

bukan mengenai penggunaan Mereknya di Indonesia;
In
7. Dengan demikian gugatan Termohon Kasasi harus dinyatakan tidak dapat
A
diterima karena menjadi kompetensi Pengadilan di Singapura atau dengan

ah
kata lain Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak
lik
berwenang untuk memeriksa dan mengadili perkara ini:

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 89
am
u b
ep
hk
8. Bahwa sebagaimana diketahui Merek Cap Kaki Tiga sudah didaftarkan oleh
a
pemiliknya yaitu Pemohon Kasasi sejaktahun 1940 di Singapura sedangkan
si
di Indonesia baru didaftarkan pada tahun 2003 sehingga sekalipun Merek
Cap Kaki Tiga ada dan terdaftar di Indonesia, maka gugatan Pembatalan
ne
ng
Merek Cap Kaki Tiga dengan dalil iktikad tidak baik wajib dilakukan di tempat
kedudukan Pemohon Kasasi di Singapura;
do
gu
9. Bahwa oleh karena itu, gugatan Termohon Kasasi harus dinyatakan tidak
dapat diterima (niet ontvankelijke verklaard) karena Pengadilan Niaga pada
In
A
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak memiliki kewenangan untuk
memeriksa dan mengadili perkara ini;
ah
lik
10. Dengan demikian, Judex Facti telah melanggar Hukum Acara Pemeriksaan
dan Hukum materiel terkait dengan pemeriksaan di bagian eksepsi, sehingga
Putusan Judex Facti Tingkat Pertama ini harus dibatalkan;
am
ub
B. Judex Facti Tingkat Pertama Salah Menilai Fakta-Fakta Yang Terungkap Di
Persidangan Sehingga Salah Menerapkan Hukum Terkait Dengan Kualitas
ep
k
Penggugat (Persona Standi In Judicio) Sehingga Putusan Judex Facti Harus

ah
Dibatalkan;
R
si
Dalam Putusannya halaman 74, Judex Facti pada pokoknya menyatakan oleh
karena eksepsi yang diajukan telah masuk dalam pokok perkara dan
ne
ng
membutuhkan pembuktian alat bukti pada pokok perkara, karenanya Majelis

Hakim akan memeriksa dan mempertimbangkan eksepsi Tergugat dan Turut
do
gu
Tergugat tersebut bersama-sama dengan pemeriksaan dalam pokok perkara;

Menurut Pemohon Kasasi, Judex Facti telah salah dan keliru menyatakan akan
In
A
memeriksa bagian eksepsi dengan menunggu pokok perkara, dengan alasan

hukum sebagai berikut:
ah
lik
1. Bahwa eksepsi Pemohon Kasasi terkait kualitas dan kapasitas Termohon

Kasasi yang tidak berhak melakukan gugatan mengenai simbol negara
karena tidak memiliki kapasitas untuk menggugat Tidak Perlu Menunggu
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 90
am
u b
ep
hk
Pemeriksaan Pokok Perkara karena kualitas atau kapasitas Termohon
a
Kasasi adalah sangat penting untuk keabsahan sebuah gugatan hukum:
si
2. Bahwa terkait dengan kapasitas untuk menggugat atas dasar simbol negara,
maka tidak perlu pembuktian pokok perkara karena Termohon Kasasi hanva
ne
ng
diminta untuk menuniukkan Surat Kuasa Khusus dari Pejabat berwenang
dari negara yang bersangkutan:
do
gu
3. Bahwa ternyata Termohon Kasasi di dalam persidangan tidak dapat
menuniukkan Surat Kuasa Khusus dari Negara Inggris atau Negara Isle of
In
A
Man yang dijadikan dasar untuk menggugat:
4. Bahwa dalil Termohon Kasasi yang menggunakan prinsip National Treatment
ah
lik
dalam kasus ini adalah keliru dan mengada-ada karena prinsip National
Treatment dalam Perjanjian TRIPs adalah prinsip kesetaraan yang dimiliki
am
ub
oleh setiap warga negara antar sesama negara-negara anggota WTO dan
TRIPs;
5. Bahwa prinsip National Treatment diterapkan berbeda-beda di setiap negara
ep
k
anggota WTO dan TRIPS tergantung kepada peraturan perundang-

ah
undangan HAKI yang berlaku di negara masing-masing, yang pada

R
si
pokoknya prinsip ini memberi hak yang sama kepada setiap warga negara di
dunia Anggota WTO dan TRIPs untuk melindungi kepentingannya terkait
ne
ng
dengan perlindungan Hak Kekayaan Intelektual;

6. Bahwa Isle of Man BUKAN negara Anggota WTO dan TRIPS sehingga
do
gu
persoalan simbol negara Isle of Man tidak dapat menggunakan prinsip

National Treatment, apalagi tidak ada Kuasa dari negara Isle of Man kepada
In
A
Termohon Kasasi selaku warga negara Inggris untuk menggugat atau

mempersoalkan kepentingan Isle Of man di Indonesia;
ah
lik
7. Bahwa pada kenyataannya Isle Of man bukan anggota WTO atau WIPO hal
mana dapat dilihat dari situs media di Internet pada alamat: http://
www.wto.org/english/thewto e/whatis e/tif e/org6 e.htm di cetak tanggal
15/4/2013 Tentang Daftar Organisasi Perdagangan Dunia (WTO);
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 91
am
u b
ep
hk
8. Bahwa Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek telah
a
mengatur tentang "kapasitas" atau "kewenangan" atau status seperti apa
seorang dapat melakukan gugatan pembatalan merek menurut aturan yang
si
berlaku karena tidak semua orang dapat melakukan gugatan pembatalan
merek terdaftar di Indonesia:
ne
ng
9. Bahwa menurut Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek
(selanjutnya disebut sebagai Undang Undang Merek), subjek hukum
penyandang hak untuk menggugat sebuah merek terdaftar adalah setiap
orang/warga negara yang memiliki merek terdaftar sehingga apabila kita
do
gu
mengikuti jalan pikiran Termohon Kasasi maka Termohon Kasasi
seharusnya pihak yang memiliki merek terdaftar atau mendapat kuasa dari
Negara yang diwakilinya;
In
A
10. Bahwa Termohon Kasasi sama sekali tidak memiliki surat kuasa dari negara
Isle of Man dan sama sekali tidak memiliki merek terdaftar yang memiliki
persamaan pada keseluruhan atau pada pokoknya dengan merek yang ingin
ah
lik
dibatalkan, tetapi hanyalah seorang warga negara Inggris yang secara
subyektif menyatakan keberatan dengan penggunaan simbol kaki tiga yang
mirip dengan simbol Isle of Man yang merupakan negara dependen dari
am
Negara Inggris;
ub
11. Bahwa sampai saat ini tidak ada Notifikasi keberatan dari Pemerintahan
Inggris tentang penggunaan simbol kaki tiga tersebut karena memang bukan
merupakan simbol negara yang dilarang sebagaimana dimaksud dalam
ep
Pasal 6 ayat (3) huruf (b) Undang Undang Merek yang berbunyi,
k
"Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merek tersebut

ah
merupakan tiruan atau menyerupai nama atau singkatan nama, bendera,

R
lambang atau simbol atau emblem negara atau lambang nasional maupun
si
internasional, kecuali atas persetujuan tertulis dari pihak yang berwenang";
12. Bahwa berdasarkan Keterangan Ahli Hj. Emawati, S.H., M.H., dalam
ne
ng
persidangan dibawah sumpah menerangkan dalam pemeriksaan simbol

negara di kantor Merek menurut Buku Petunjuk Teknis Pemeriksaan
Substantif Merek sama sekali tidak ada simbol Isle of Man yang dilarang
do
dijadikan merek. Dan setiap tahun Kantor Merek menerima notifikasi dari
gu
negara-negara anggota WTO atau WIPO, dimana terdaftar ada 196 lambang
dari negara negara tentang simbol atau bendera dari negaranya yang
dilarang digunakan oleh negara lain. Sedangkan untuk mewakili Kepentingan
In
A
negara, terkait merek, maka seseorang atau pejabat HAKI sekalipun, harus
mendapat Surat Kuasa dari Pejabat Berwenang dari negaranya agar dapat
mewakili negaranya di forum Internasional;
ah
lik
13. Bahwa seandainya menjadi simbol negara Inggris atau Negara Isle of Man,
maka Termohon Kasasi selaku warga negara Inggris harus memiliki
kapasitas atau kewenangan untuk mewakili Pemerintahan Inggris atau
m
ub
Negara Isle of Man dalam menggugat Merek dan Hak Cipta Cap Kaki Tiga
yang terdaftar di Indonesia, dan pada kenyataannya Termohon Kasasi
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 92
am
u b
ep
hk
hanyalah seorang warga negara biasa yang mengklaim simbol kaki tiga
a
sebagai simbol Isle of Man yang seakan-akan sebagai simbol negara yang
dapat dibatalkan;
si
14. Bahwa dengan demikian jelaslah selain simbol Isle of Man bukanlah simbol
negara Inggris dan bukanlah simbol yang dilarang berdasarkan notifikasi
ne
ng
Pasal 6ter Konvensi Paris, juga Termohon Kasasi tidaklah memiliki kapasitas
untuk mewakili Pemerintahan Inggris atau Negara Isle of Man, yang artinya
sama sekali tidak memiliki kewenangan untuk mempersoalkan pendaftaran
dan penggunaan Merek Cap Kaki Tiga di Indonesia oleh Pemohon Kasasi
do
gu
sehingga Gugatan Termohon Kasasi tidak beralasan hukum;
Dimana penjelasan dalam Pasal 6ter Paris Convention, yang beberapa
In
pasalnya berbunyi:
A
Paris Convention
Article 6ter
ah
lik
Marks: Prohibitions concerning State Emblems, Official Hallmarks,
and Emblems of Intergovernmental Organizations
am
ub
(1)
(a) The countries of the Union agree to refuse or to invalidate the registration,
ep
k
and to prohibit by appropriate measures the use, without authorization by the

ah
competent authorities, either as trademarks or as elements of trademarks, of

R
si
armorial bearings, flags, and other State emblems, of the countries of the
Union, official signs and hallmarks indicating control and warranty adopted by
ne
ng
them, and any imitation from a heraldic point of view;

do
gu
membatalkan pendaftaran, dan untuk melarang dengan langkah-langkah

yang layak segala penggunaan tanpa ijin oleh pihak yang berwenang, baik
In
sebagai merek dagang atau sebagai elemen merek dagang, hal-hal yang
A
berhubungan dengan lambang, bendera, dan lambang negara lainnya dari

negara-negara Peserta Konvensi, tanda-tanda dan stempel resmi yang
ah
lik
menunjukkan/control dan jaminan (pembenaran identitas) negara-negara

Peserta Konvensi, serta imitasi apapun dari sudut-pandang heraldik].
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 93
am
u b
ep
hk
(b) The provisions of subparagraph (a), above, shall apply equally to armorial
a
bearings, flags, other emblems, abbreviations, and names, of international
si
intergovernmental organizations of which one or more countries of the Union
are members, with the exception of armorial bearings, flags, other emblems,
ne
ng
abbreviations, and names, that are already the subject of international
agreements in force, intended to ensure their protection [Ketentuan-
do
gu
ketentuan sub-ayat (a) di atas, akan berlaku untuk bantalan armorial,
bendera, lambang lainnya, singkatan, dan nama, organisasi internasional
In
A
antar pemerintah yang satu atau lebih negara Uni adalah anggota, dengan
pengecualian bantalan armorial, bendera, emblem lainnya, singkatan, dan
ah
lik
nama, yang sudah menjadi subyek perjanjian internasional yang berlaku,
dimaksudkan untuk memastikan perlindungan mereka];
am
ub
subparagraph (b). above, to the prejudice of the owners of rights acquired in
good faith before the entry into force, in that country, of this Convention. The
ep
k
countries of the Union shall not be required to apply the said provisions when
ah
the use or registration referred to in subparagraph (a), above, is not of such

R
si
a nature as to suggest to the public that a connection exists between the
organization concerned and the armorial bearings, flags, emblems,
ne
ng
abbreviations, and names, or if such use or registration is probably not of

such a nature as to mislead the public as to the existence of a connection
do
gu
between the user and the organization [Tidak ada negara Peserta Konvensi
yang wajib untuk menerapkan ketentuan-ketentuan sub-Ayat (b) di atas,
In
A
apabila merugikan pemilik hak yang diperoleh dengan iktikad baik sebelum
berlakunya Konvensi ini di negara yang bersangkutan. Negara-negara
ah
lik
Peserta Konvensi tidak wajib untuk menerapkan ketentuan tersebut, apabila

penggunaan atau pendaftaran sebagaimana dimaksud dalam sub-Ayat(a) di
m
ub
atas tidak menunjukkan kepada publik bahwa terdapat koneksi antara

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 94
am
u b
ep
hk
organisasi yang bersangkutan dan hal-hal yang berhubungan dengan
a
lambang, bendera, emblem, singkatan, dan nama, atau apabila penggunaan
si
atau pendaftaran mungkin tidak untuk menyesatkan publik mengenai adanya
koneksi antara pengguna dan organisasi];
ne
ng
(3)
(a) For the application of these provisions, the countries of the Union agree to
do
gu
communicate reciprocally, through the intermediary of the International
Bureau, the list of State emblems, and official signs and hallmarks indicating
In
A
control and warranty, which they desire, or may hereafter desire, to place
wholly or within certain limits under the protection of this Article, and all
ah
lik
subsequent modifications of such list. Each country of the Union shall in due
course make available to the public the lists so communicated. Nevertheless
am
ub
such communication is not obligatory in respect of flags of States [Untuk
penerapan ketentuan ini, negara-negara Peserta Konvensi setuju untuk
berkomunikasi secara timbal balik, melalui perantaraan Biro Internasional,
ep
k
dafiar emblem Negara, dan tanda-tanda dan stempel resmi, yang mereka
ah
inginkan, atau mungkin selanjutnya akan inginkan, untuk menempatkan

R
si
seluruhnya atau dalam batas-batas tertentu di bawah perlindungan
berdasarkan Pasal ini, dan semua modifikasi berikutnya dari daftar tersebut.
ne
ng
Setiap negara Peserta Konvensi wajib pada waktunya menyediakan daftar

yang telah dimaksud bagi publik;
do
gu
Meski demikian, komunikasi tersebut tidak wajib sehubungan dengan

bendera Negara.];
In
A
(4) Any country of the Union may, within a period of twelve months from the
receipt of the notification, transmit its objections, if any, through the
ah
lik

intergovernmental organization concerned;
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 95
am
u b
ep
hk
[Setiap negara Peserta Konvensi dimungkinkan, dalam jangka waktu dua
a
belas bulan dari diterimanya pemberitahuan, mengirimkan keberatan, jika
si
ada, melalui perantaraan Biro Internasional, ke negara atau organisasi
internasional antar-pemerintah yang bersangkutan];
ne
ng
15. Bahwa secara singkat pokok pokok yang tertuang dalam Article 6ter Paris
Convention adalah menetapkan persyaratan hukum [legal requirements)
do
gu
secara kumulatif tentang pemberlakuan larangan penggunaan simbol
lambang negara sebagai berikut:
In
A
- Kewenangan untuk melakukan pelarangan penggunaan lambang negara
haruslah Negara yang berdaulat sesama negara anggota Konvensi Paris
ah
lik
atau sesama negara anggota WTO/TRIPS;
- Larangan hanya berlaku jika penggunaan simbol tersebut menunjukkan
am
ub
terdapat koneksi antara organisasi yang bersangkutan dan hal-hal yang
berhubungan dengan lambang negara........, atau apabila penggunaan
atau pendaftaran untuk menyesatkan publik;
ep
k
- Larangan harus dilakukan dengan memberikan notifikasi (Notification)

ah
kepada seluruh negara anggota Paris Convention dan/ atau WTO/TRIPS

R
si
melalui Biro Internasional World Intellectual Organization (WIPO);
- Keberatan penggunaan simbol negara harus diajukan dalam waktu 12 (dua
ne
ng
belas) bulan dari setelah diterimanya notifikasi tersebut oleh negara lain
dimana keberatan tersebut diajukan;
do
gu
16. Bahwa dalam keterangannya di depan persidangan, Saksi Ahli Pemohon

Kasasi Prof. Dr. Hikmahanto Juwana, S.H., dan Ahli Emawati, S.H., M.H.,
In
A
dengan tegas menyatakan sebagai berikut:

16.1. Gugatan atas nama penggunaan simbol negara hanya dapat dilakukan
ah
atas dasar Surat Kuasa Khusus dari Pejabat Berwenang dalam hal ini
lik
Presiden cq. Menteri Luar Negeri cq. Kuasa Hukum yang ditunjuk
dengan kuasa khusus;
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 96
am
u b
ep
hk
16.2. Negara berdaulat adalah negara yang memiliki kedaulatan dan dapat
a
berhubungan dengan negara lain sebagai negara yang berdiri sendiri;
si
16.3. Yang disebut kepentingan negara adalah hal-hal yang menjadi symbol
negara seperti bendera, simbol atau emblem sebuah negara
ne
ng
berdaulat;
16.4. Apabila ada sengketa mengenai sebuah bendera negara maka yang
do
gu berhak melakukan gugatan adalah Negara. Tidak boleh seseorang
warga negara menggugat pihak lain atas nama sebuah negara atau
In
A
kepentingan sebuah negara, sekalipun menggunakan rasa
Nasionalismenya;
ah
lik
16.5. Seseorang menggugat orang lain berdasarkan kepentingan negara
maka orang tersebut harus mendapatkan Surat Kuasa dari instansi
yang berwenang. Dengan kata lain, Perorangan atau badan hukum
am
ub
tidak dapat mewakili kepentingan negara kecuali memiliki surat kuasa
dari instansi atau pejabat yang berwenang;
ep
k
17. Bahwa dalam keterangannya di persidangan Ahli Prof. Rahmi Jened, S.H.,
ah
menyatakan apabila gugatan didasarkan pada Pasal 6 Ayat (3) Undang

R
si
Undang Merek menyangkut simbol suatu negara, maka harus diwakili oleh
pejabat negara yang memiliki kewenangan penuh sebagai pejabat negara
ne
ng
yang berdaulat dan mampu menunjukan identitas kenegaraan yang jelas

(legitimate staat bewijs);
do
gu
Kapasitas Penggugat vide Pasal 6 Ayat (3) Undang Undang Merek haruslah
pejabat negara yang berdaulat sebagai: "state officer one who hold elective
In
or appointive position in state government (pejabat negara adalah seseorang
A
yang memangku posisi yang didasarkan pada pemilihan atau penunjukkan

ah
dalam pemerintahan negara)";

lik
Tambahan pula berdasarkan WIPO Standing Commitee tentang Pedoman

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 97
am
u b
ep
hk
pelaksanaan Article 6 ter Paris Convention, maka pejabat negara sebagai
a
pihak yang berwenang adalah Kementerian Luar Negeri;
si
18. Bahwa ternyata dalam putusannya, Judex Facti Tingkat Pertama sama sekali
tidak mempertimbangkan keterangan-keterangan tesebut dan apalagi sama
ne
ng
sekali tidak memberikan putusan terkait dengan kapasitas Termohon Kasasi
selaku pihak yang berhak mengajukan gugatan hukum mewakili negara;
do
gu
sebagaimana janji atau pernyataannya di atas akan memutus bersamaan
dengan pokok perkara;
In
A
19. Dengan demikian, Judex Facti telah melanggar Hukum Acara Pemeriksaan
dan Hukum materiel terkait dengan pemeriksaan di bagian eksepsi, sehingga
ah
lik
Putusan Judex Facti Tingkat Pertama ini harus dibatalkan;
Dalam Pokok Perkara:
am
ub
A. Judex Facti Tingkat Pertama Salah Menilai Fakta - Fakta Yang Terungkap Di
Persidangan Sehingga Salah Menerapkan Hukum Sehingga Putusan Judex
Facti Harus Dibatalkan;
ep
k
1. Judex Facti Tingkat Pertama Telah Salah Menilai Fakta Terkait Pasal 68
ah
Undang Undang Merek Tentang Pihak Yang Berkepentingan Dan Prinsip

R
si
National Treatment Pasal 4 Trips;
ne
ng

- Penggugat sebagai warga negara Inggris berkeberatan dengan penggunaan
do
gu
lambang negara Isle Of Man oleh merek Cap Kaki Tiga di Indonesia apalagi
sedang menjadi objek sengketa, yang mana seolah olah yang bersengketa
In
A
adalah Isle of Man;

- Menurut keterangan ahli Prof. EM Eddy Damian, S.H., berdasarkan TRIPS
ah
lik
Pasal 4 tentang prinsip National Treatment, setiap warga negara anggota

TRIPS dapat menjadi pihak yang berkepentingan untuk melakukan gugatan
m
terhadap merek yang mirip dengan simbol atau lambang negaranya;

ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 98
am
u b
ep
hk
- Menurut Keterangan Ahli Dr. Tommy Suryo Utomo, S.H., LL.M., setiap pihak
a
dapat mengajukan gugatan pembatalan merek apabila merek tersebut
si
bertentangan dengan moralitas agama, kesusilaan, dan ketertiban umum.
Bagian dari ketertiban umum itu adalah apabila penggunaan merek tersebut
ne
ng
menyinggung perasaan, kesopanan, ketentraman, atau keagamaan dari
khalayak umum atau dari golongan masyarakat tertentu; Dengan demikian
do
menyerupai
gu
setiap pihak yang merasa tersinggung atas penggunaan merek yang
Lambang Negaranya memiliki kepentingan untuk dapat
In
A
mengajukan gugatan pembatalan merek.;
- Menurut keterangan Ahli Dr. Miranda Risang Ayu S.H., LL.M., berdasar prinsip
ah
lik
National Treatment dan most favoured nation dalam TRIPS menyatakan
warga negara lain yang menandatangani TRIPS termasuk Inggris dan Isle of
Man wajib diperlakukan sebagaimana Indonesia memperlakukan warga
am
ub
negaranya sendiri;
ep
k
ah

R
si
4,5, atau Pasal 6";
ne
ng
Bahwa Penggugat sebagai warga negara Inggris mengajukan gugatan karena

do
gu
Pasal 6 ayat (3) huruf (b) Undang Undang Merek yaitu (3) Permohonan juga
harus ditolak oleh Direktorat Jendral apabila merek tersebut (b) merupakan
In
A

ah

lik
- Bahwa berdasar Pasal 4 TRIPS tentang prinsip National Treatment, maka

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 99
am
u b
ep
hk
a
si
kehormatan bangsa berdasarkan Pasal 65 Undang Undang Nomor 24 Tahun
ne
ng
- Bahwa dengan mengambil alih pendapat ahli Prof. Dr. EM Eddy Damian,
do
gu
Dr. Tommy Suryo Utomo, Dr. Miranda Risang Ayu, serta berdasarkan Pasal
68 ayat (1) jo Pasal 6 ayat (3) huruf (b) Undang Undang RI Nomor 15 Tahun
In
A
2001 tentang Merek dan ketentuan Pasal 4 TRIPS maka Penggugat
mempunyai kualitas sebagai pihak yang berkepentingan untuk mengajukan
ah
lik
gugatan pendaftaran Merek dalam perkara a quo;
Menurut Pemohon Kasasi, pertimbangan Judex Facti terkait dengan pihak
am
berkepentingan dengan menggunakan fakta di atas adalah keliru dan tidak benar
ub
dengan alasan hukum sebagai berikut:
1.1. Judex Facti Salah Dan Keliru Menafsirkan Pasal 68 Undang Undang Merek
ep
k
Dan Pasal 4 Trips Tentang Prinsip National Treatment Dalam Kasus Ini:
ah
1.1.1. Bahwa ternyata Judex Facti telah mendasarkan pertimbangan

R
si
hukumnya pada ketentuan Pasal 68 Undang Undang Merek, Pasal
4 TRIPS tentang prinsip National Treatment dan Pasal 6 ayat (3)
ne
ng
Undang Undang Merek untuk menyatakan Terbanding memiliki

kepentingan sehingga dapat disebut sebagai pihak yang
do
gu
berkepentingan dalam kasus ini;

1.1.2. Bahwa Isle of Man bukan negara anggota TRIPS dan WTO sehingga
In
simbol kaki tiga Negara Isle of Man bukan merupakan simbol
A
negara yang dilarang sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6ter

ah
Paris Convention juncto Pasal 6 ayat (3) huruf (b) Undang Undang
lik
Merek yang berbunyi, "[ayat 3] Permohonan harus ditolak oleh

Direktorat Jenderal apabila Merek tersebut [huruf b] merupakan
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 100
am
u b
ep
hk
tiruan atau menyerupai nama atau singkatan nama, bendera,
a
lambang atau simbol atau emblem negara atau lambang nasional
si
maupun internasional, kecuali atas persetujuan tertulis dari pihak
yang berwenang";
ne
ng
1.1.3. Bahwa pendapat Judex Facti tersebut sangat keliru karena Pasal 68
Ayat (1) Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek
do
gu menyatakan, "Gugatan pembatalan merek dapat diajukan oleh pihak
yang berkepentingan berdasarkan alasan-alasan sebagaimana diatur
In
A
dalam Pasal 4, 5, atau Pasal 6;
Penjelasan Pasal 68, "Yang dimaksud dengan pihak yang
ah
lik
berkepentingan antara lain: jaksa, yayasan/lembaga di bidang
konsumen, dan majelis/lembaga keagamaan";
am
1.1.4. Bahwa Pasal 4, 5 dan 6 berbunyi sebagai berikut:
ub
Pasal 4 berbunyi: "Merek tidak dapat didaftarkan atas dasar
Permohonanyang dilakukan oleh Pemohonyang beritikad tidak baik";
ep
k
Pasal 5 berbunyi: "Merek tidak dapat didaftarkan apabila Merek

ah
tersebut mengandung salah satu unsur dibawah ini:

R
si
a. Bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang
berlaku, moralitas agama, kesusilaan, dan ketertiban umum;
ne
ng

c. Telah menjadi milik umum; atau
do
gu
d. Merupakan keterangan atau berkaitan dengan barang atau

jasa yang dimohonkan pendaftarannya;
In
Pasal 6 ayat (1) berbunyi: "Permohonan harus ditolak oleh
A
Direktorat Jenderal apabila Merek tersebut:

ah
a. Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya

lik
dengan Merek pihak lain yang sudah terdaftar lebih dahulu untuk
barang dan/atau jasa sejenisnya;
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 101
am
u b
ep
hk
b. Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya
a
dengan Merek terkenal milik pihak lain untuk barang dan/atau
si
jasa sejenis;
c. Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya
ne
ng
dengan indikasi-geografisyang sudah dikenal;
1.1.5. Bahwa sesuai isi Pasal 4, 5, dan 6 di atas, maka Termohon Kasasi
do
gu jelas tidak memiliki kepentingan hukum sebagaimana dimaksud
dalam Pasal 4, 5, dan 6 Undang Undang Merek karena Termohon
In
A
Kasasi bukan pemilik merek terdaftar atau merek terkenal, bukan
pula pihak yang memiliki kepentingan yang dirugikan dengan adanya
ah
lik
Pendaftaran Merek Cap Kaki Tiga di Indonesia;
1.1.6. Bahwa Pasal 68 ayat (1) Undang Undang Merek menyatakan dalam
hal mengajukan gugatan pembatalan tersebut demi kepastian hukum
am
ub
atas hak eksklusif yang telah diberikan oleh negara kepada pemilik
merek terdaftar sebagaimana dimaksud Pasal 3 Undang Undang
ep
k
Merek, maka Para pihak yang akan mengajukan gugatan

ah
pembatalan secara hukum harus terlebih dahulu memenuhi

R
si
ketentuan-ketentuan yang bersifat legal formal;
1.1.7. Bahwa dengan demikian menurut Pasal 68 ayat (1) Undang Undang
ne
ng
Merek, pihak yang berkepentingan yang dimaksud adalah pemilik

merek terdaftar dalam Daftar Umum Merek sehingga secara hukum
do
gu
di dalam posita gugatan, Termohon Kasasi harus secara tegas

menyampaikan nomor register pendaftaran merek dari merek
In
Termohon Kasasi sebagai dasar mengajukan gugatan pembatalan
A
tersebut;
1.1.8. Bahwa walaupun dalam ketentuan Pasal 68 ayat (2) Undang Undang
ah
lik
Merek masih memberikan kemungkinan kepada pemilik merek tidak

terdaftar untuk mengajukan gugatan pembatalan akan tetapi
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 102
am
u b
ep
hk
mengingat tujuan gugatan pembatalan tersebut adalah untuk
a
mengembalikan kepemilikan merek dalam sengketa kepada pemilik
si
merek yang hakiki dan adanya konsep perlindungan hukum di bidang
merek menganut asas konstitutif dimana perlindungan ada hanya
ne
ng
diberikan kepada pemilik merek terdaftar yang diperoleh dengan
adanya suatu permohonan pendaftaran merek, dengan demikian
do
gu dalam gugatan pembatalan apabila pihaknya adalah sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 68 ayat (2) Undang Undang Merek secara
In
A
hukum pihak tersebut harus terlebih dahulu mengajukan
permohonan pendaftaran merek dimaksud kepada Direktorat Merek
ah
lik
serta harus diuraikan dan disampaikan secara tegas di dalam posita
gugatan Termohon Kasasi;
1.1.9. Bahwa oleh karena itu Termohon Kasasi secara keseluruhan adalah
am
ub
subJek hukum yang tidak memiliki kualifikasi atau kedudukan atau
kewenangan untuk menggugat Pemohon Kasasi (onbekwaam; niet
ep
k
handelingsbekwaam) berkaitan dengan gugatan pembatalan

ah
pendaftaran Merek Cap Kaki Tiga karena objek gugatan serta dalil
R
si
gugatan tidak mempunyai hubungan kepentingan langsung maupun
tidak langsung dengan Termohon Kasasi baik secara keseluruhan
ne
ng
maupun bagian demi bagian;

1.1.10. Bahwa eksepsi atas gugatan yang tidak jelas mengenai kedudukan
do
gu
sebagai pihak dalam perkara telah diterima oleh pengadilan

sebagaimana yurisprudensi Mahkamah Agung Nomor 4K/Sip/1958
In
tanggal 13 Desember 1958 yang asas hukumnya sebagai berikut:
A
"Bahwa syarat mutlak bagi suatu pihak atau seseorang untuk

ah
menuntut atau menggugat pihak lainnya di depan pengadilan,

lik
adalah adanya suatu perselisihan hukum antara kedua belah

pihak";
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 103
am
u b
ep
hk
1.1.11. Bahwa dari ketentuan Pasal 4,5, dan 6 di atas, maka Termohon
a
Kasasi Sama sekali tidak ada kepentingannya dengan Merek Cap
si
Kaki Tiga milik Pemohon Kasasi;
1.1.12. Bahwa apabila Judex Facti mendasarkan pada prinsip National
ne
ng
Treatment menurut Pasal 4 TRIPS maka justru prinsip ini tidak
relevan untuk diterapkan dalam kasus ini karena prinsip National
do
gu Treatment hanya diberlakukan atas barang dan jasa dari negara-
negara anggota TRIPS sementara Negara Isle of Man bukan
In
A
anggota TRIPS:
With regard to the protection of intellectual property, any advantage,
ah
lik
favour, privilege or immunity granted by a Member to the nationals
of any other country shall be accorded immediately and
am
ub
unconditionally to the nationals of all other Members. Exempted
from this obligation are any advantage, favour, privilege or immunity
accorded by a Member;
ep
k
[Berkenaan dengan perlindungan kekayaan intelektual, keuntungan

ah
apapun, mendukung, hak istimewa atau kekebalan yang diberikan

R
si
oleh suatu negara untuk warga negara dari negara lain harus
segera dan tanpa syarat diberikan kepada warga negara dari
ne
ng
semua anggota lainnya;

Dibebaskan dari kewajiban ini adalah keuntungan apapun,
do
gu
mendukung, hak istimewa atau kekebalan yang diberikan oleh

Anggota]:
In
A
(a) deriving from international agreements on judicial assistance or

law enforcement of a general nature and not particularly
ah
lik
confined to the protection of intellectual property;

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 104
am
u b
ep
hk
[timbul dari perjanjian internasional tentang pemberian bantuan
a
hukum atau penegakan hukum yang bersifat umum dan tidak
si
terbatas pada perlindungan kekayaan intelektual]';
(b) granted in accordance with the provisions of the Berne
ne
ng
Convention (1971) or the Rome Convention authorizing that the
treatment accorded be a function not of national treatment but
do
gu of the treatment accorded in another country;
[diberikan sesuai dengan ketentuan Konvensi Berne (1971)
In
A
atau Konvensi Roma otorisasi bahwa periakuan yang diberikan
menjadi fungsi bukan dari perlakuan nasional tetapi perlakuan
ah
lik
yang diberikan di negara lain];
(c) in respect of the rights of performers, producers of phonograms
am
ub
and broadcasting organizations not provided under this
Agreement [sehubungan dengan hak-hak pemain, produser
rekaman suara dan lembaga penyiaran tidak diatur dalam
ep
k
Persetujuan ini];
ah
(d) deriving from international agreements related to the protection

R
si
of intellectual property which entered into force prior to the entry
into force of the WTO Agreement, provided that such
ne
ng
agreements are notified to the Council for TRIPS and do not

constitute an arbitrary or unjustifiable discrimination against
do
gu
nationals of other Members;

[timbul dari perjanjian internasional yang terkait dengan
In
A
perlindungan kekayaan intelektual yang mulai berlaku sebelum

beriakunya Persetujuan WTO, ketentuan bahwa perjanjian
ah
lik
tersebut diberitahukan kepada Dewan TRIPS dan tidak

merupakan diskriminasi sewenang-wenang terhadap warga
m
ub
lainnya anggota];
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 105
am
u b
ep
hk
1.1.13. Bahwa prinsip National Treatment menurut Article 3 TRIPS
a
Agreement menetapkan:
si
Article 3
ne
ng
National Treatment
1. Each Member shall accord to the nationals of other Members
do
gu treatment no less favourable than that it accords to its own
nationals with regard to the protection £3) of intellectual
In
A
property, subject to the exceptions already provided in,
respectively, the Paris Convention (1967), the Berne
ah
lik
Convention (1971), the Rome Convention or the Treaty on
Intellectual Property in Respect of Integrated Circuits. In respect
am
ub
of performers, producers of phonograms and broadcasting
organizations, this obligation only applies in respect of the rights
provided under this Agreement. Any Member availing it self of
ep
k
the possibilities provided in Article 6 of the Berne Convention

ah
(1971) or paragraph 1(b) of Article 16 of the Rome Convention

R
si
shall make a notification as foreseen in those provisions to the
Council for TRIPS;
ne
ng
[Setiap Anggota wajib kepada warga negara Anggota lainnya

yang tidak kurang daripada yang diberikannya kepada warga
do
gu
negaranya sendiri sehubungan dengan pedindungan (3)

kekayaan intelektual, tunduk pada pengecualian yang telah
In
A
ada, masing-masing, Konvensi Paris (1967), Konvensi Berne

(1971), Konvensi Roma atau Perjanjian tentang HAKI atas
ah
lik
Rangkaian Elektronik Terpadu. Dalam hal pemain, produser

rekaman suara dan lembaga penyiaran, kewajiban ini hanya
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 106
am
u b
ep
hk
berlaku sehubungan dengan hak yang diberikan berdasarkan
a
Perjanjian ini;
si
2. Setiap Anggota yang memanfaatkan ketentuan yang tercantum
dalam Pasal 6 Konvensi Berne (1971) atau ayat 1 (b) Pasal 16
ne
ng
Konvensi Roma wajib menyampaikan pemberitahuan
sebagaimana dimaksud dalam ketentuan yang mengatur
do
gu mengenai Dewan TRIPS];
In
A
paragraph 1 in relation to judicial and administrative procedures,
including the designation of an address for service or the
ah
lik
appointment of an agent within the jurisdiction of a Member, only
where such exceptions are necessary to secure compliance with
am
ub
laws and regulations which are not inconsistent with the provisions
of this Agreement and where such practices are not applied in a
manner which would constitute a disguised restriction on trade;
ep
k
[Anggota dapat memanfaatkan dari pengecualian diijinkan menurut

ah
ayat 1 dalam kaitannya dengan prosedur peradilan dan

R
si
administrasi, termasuk penetapan alamat pemberi jasa atau
pengangkatan agen di dalam wilayah hukum Anggota, hanya di
ne
ng
mana pengecualian tersebut dipedukan untuk mengamankan

sesuai dengan hukum dan peraturan yang tidak bertentangan
do
gu
dengan ketentuan Perjanjian ini dan di mana praktek-praktek

tersebut tidak diterapkan dengan cara yang akan merupakan
In
A
pembatasan terselubung terhadap perdagangan];

1.1.14. Bahwa berdasarkan isi ketentuan di atas, maka prinsip National
ah
lik
Treatment terkait dengan periakuan yang sama atas barang dan

jasa pada negara-negara anggota TRIPS misalnya dalam bidang
m
HAKI setiap warga negara wajib diperlakukan sama dalam hal

ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 107
am
u b
ep
hk
pendaftaran merek: namun tidak terkait dengan periakuan yang
a
sama dalam hal gugat menggugat sebuah merek terdaftar:
si
1.1.15. Bahwa selain itu, apabila sebuah negara telah menandatangani
Paris Convention atau menjadi anggota TRIPS maka tidak otomastis
ne
ng
simbol negaranya dilindungi karena negara-negara berdaulat
tersebut harus mengikuti prosedur administratis agar simbol atau
do
gu lambang negaranya dilindungi antara lain harus ada notifikasi
sebagaimana diatur dalam Pasal 6ter Paris Convention, yang
In
A
beberapa pasalnya berbunyi:
Paris Convention
ah
lik
Article 6ter
am
ub
and Emblems of Intergovernmental Organizations
(1)
ep
k

ah
authorization by the competent authorities, either as trademarks or

R
si
as elements of trademarks, of armorial bearings, flags, and other
State emblems, of the countries of the Union, official signs and
ne
ng
hallmarks indicating control and warranty adopted by them, and any

imitation from a heraldic point of view;
do
gu

membatalkan pendaftaran, dan untuk melarang dengan langkah-
In
A
langkah yang layak segala penggunaan tanpa ijin oleh pihak yang
berwenang, baik sebagai merek dagang atau sebagai elemen merek
ah
lik
dagang, hal-hal yang berhubungan dengan lambang, bendera, dan

lambang negara lainnya dari negara-negara Peserta Konvensi,
tanda-tanda dan stempel resmi yang menunjukkan kontrol dan
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 108
am
u b
ep
hk
jaminan (pembenaran identitas) negara-negara Peserta Konvensi,
a
serta imitasi apapun dari sudutpandang heraldik];
si
ne
ng
of international intergovernmental organizations of which one or more
do
gu bearings, flags, other emblems, abbreviations, and names, that are
In
A
[Ketentuan - ketentuan sub-ayat (a), di atas, akan berlaku untuk
ah
lik
bantalan armorial, bendera, lambang lainnya, singkatan, dan nama,
organisasi internasional antar pemerintah yang satu atau lebih
am
ub
negara Uni adalah anggota, dengan pengecualian bantalan armorial,
bendera, emblem lainnya, singkatan, dan nama, yang sudah menjadi
subyek perjanjian internasional yang berlaku, dimaksudkan untuk
ep
k
memastikan perlindungan mereka];

ah
(c) No country of the Union shall be required to apply the provisions

R
si
of subparagraph (b), above, to the prejudice of the owners of rights
acquired in good faith before the entry into force, in that country, of
ne
ng
this Convention. The countries of the Union shall not be required to

apply the said provisions when the use or registration referred to in
do
gu
subparagraph (a), above, is not of such a nature as to suggest to the

public that a connection exists between the organization concerned
In
A
and the armorial bearings, flags, emblems, abbreviations, and

names, or if such use or registration is probably not of such a nature
ah
lik
as to mislead the public as to the existence of a connection between

the user and the organization;
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 109
am
u b
ep
hk
a
ketentuan-ketentuan sub-Ayat (b) di atas, apabila merugikan pemilik
si
hak yang diperoleh dengan iktikad baik sebelum berlakunya
Konvensi ini di negara yang bersangkutan;
ne
ng
Negara-negara Peserta Konvensi tidak wajib untuk menerapkan
ketentuan tersebut, apabila penggunaan atau pendaftaran
do
gu sebagaimana
menunjukkan
dimaksud
kepada
dalam
publik bahwa
sub-Ayat
terdapat
(a) di
koneksi
atas tidak
antara
In
A
organisasi yang bersangkutan dan hal-hal yang berhubungan
dengan lambang, bendera, emblem, singkatan, dan nama, atau
ah
lik
apabila penggunaan atau pendaftaran mungkin tidak untuk
organisasi];
am
ub
(3)
ep
k

ah
R
si
ne
ng
protection of this Article, and all subsequent modifications of such

list. Each country of the Union shall in due course make available to
do
gu
the public the lists so communicated. Nevertheless such

communication is not obligatory in respect of flags of States;
In
A
[Untuk penerapan ketentuan ini, negara-negara Peserta Konvensi

setuju untuk berkomunikasi secara timbal balik, melalui perantaraan
ah
lik
Biro Internasional, daftar emblem Negara, dan tanda-tanda dan

stempel resmi, yang mereka inginkan, atau mungkin selanjutnya
akan inginkan, untuk menempatkan seluruhnya atau dalam batas-
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 110
am
u b
ep
hk
batas tertentu di bawah perlindungan berdasarkan Pasal ini, dan
a
semua modifikasi berikutnya dari daftar tersebut. Setiap negara
si
Peserta Konvensi wajib pada waktunya menyediakan daftar yang
telah dimaksud bagi publik;
ne
ng
bendera Negara.];
do
gu (4) Any country of the Union may, within a period of twelve months
from the receipt of the notification, transmit its objections, if any,
In
A
through the intermediary of the International Bureau, to the country or
international intergovernmental organization concerned;
ah
lik
[Setiap negara Peserta Konvensi dimungkinkan, dalam jangka waktu
dua belas bulan dari diterimanya pemberitahuan, mengirimkan
am
ub
keberatan, jika ada, melalui perantaraan Biro Internasional, ke
negara atau organisasi internasional antar-pemerintah yang
bersangkutan;
ep
k
1.1.16.Bahwa sampai dengan saat ini tidak pernah ada notifikasi ataupun
ah
pemenuhan prosedur adminitratif lain sebagaimana diatur dalam

R
si
Pasal 6 ter Paris Convention di atas terhadap lambang kaki tiga
milik Negara Isle of Man baik dilakukan oleh Negara Isle of Man
ne
ng
maupun oleh Negara Inggris sebagai anggota Paris Convention:

1.1.17.Dengan demikian, Judex Facti telah salah dan keliru menafsirkan
do
gu
fakta mengenai ketentuan Pasal 4 TRIPS sehingga apabila

penafsiran ini digunakan oleh Judex Facti dalam perkara a quo,
In
A
maka ludex Facti telah salah menerapkan hukum;

1.1.18.Bahwa apabila Judex Facti berdasarkan pertimbangannya pada
ah
lik
Pasal 6 ayat (3) Undang Undang Merek maka jelas pihak yang
berkepentingan adalah negara karena mempersoalkan tentang
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 111
am
u b
ep
hk
kepentingan simbol negara Isle of Man, maka pihak yang
a
berkepentingan adalah Pemerintah Negara Isle of Man:
si
1.1.19.Dengan demikian Judex Facti telah salah menfasirkan ketentuan
Pasal 68 Undang Undang Merek sehingga apabila Judex Facti
ne
ng
menggunakan penafsiran demikian terhadap kasus ini maka Judex
Facti telah salah menerapkan hukum;
do
gu
1.2. Judex Facti Salah Dan Keliru Menggunakan Keterangan Ahli Tommy Suryo
Utomo Terkait Ketentuan Pasal 69 Undang Undang Merek:
In
A
1.2.1. Bahwa keterangan Ahli Tommy Suryo Utomo menyatakan Gugatan
dapat diajukan berdasarkan Pasal 69 juncto Pasal 5 Undang
ah
lik
Undang Merek tentang terkait dengan pihak-pihak yang dapat
berkeberatan atas pendaftaran merek yang bertentangan dengan
am
ub
moralitas agama, kesusilaan dan ketertiban umum, maka Termohon
Kasasi juga bukanlah pihak yang berkepentingan;
1.2.2. Bahwa apabila dihubungkan dengan Pasal 69 juncto Pasal 5
ep
k
Undang Undang Merek maka penggunaan merek Cap Kaki Tiga

ah
sama sekali tidak bertentangan dengan moralitas agama, kesusilaan

R
si
dan ketertiban umum maka Termohon Kasasi juga bukanlah pihak
yang berkepentingan:
ne
ng
1.2.3. Bahwa apabila keterangan Ahli ini dikaitkan dengan fakta

persidangan maka sama sekali tidak ada fakta tentang penggunaan
do
gu
merek cap kaki tiga yang menyinggung perasaan, kesopanan,

ketenteraman atau keagamaan khayalak atau golongan tertentu
In
A
karena sampai saat ini tidak ada gugatan ataupun klaim dari
masyarakat agama manapun kecuali dari Termohon Kasasi:
ah
lik
1.2.4. Bahwa rasa ketersinggungan Termohon Kasasi atas penggunaan

merek Cap Kaki Tiga yang dianggap mirip dengan simbol negara Isle
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 112
am
u b
ep
hk
of Man tidak dapat disebut sebagai kepentingan Termohon Kasasi
a
yang terganggu tetapi merupakan kepentingan negara Isle of Man;
si
1.2.5. Bahwa oleh karena itu, penggunaan Pasal 69 Undang Undang
merek dalam perkara ini sama sekali tidak relevan dan tidak
ne
ng
berdasarkan hukum, sehingga keterangan Ahli Tommy Suryo di atas
tidak dapat digunakan dalam perkara ini;
do
gu
1.2.6. Dengan demikian Judex Facti telah salah menafsirkan ketentuan
Pasal 69 Undang Undang Merek sehingga apabila Judex Facti
In
A
menggunakan penafsiran demikian terhadap kasus ini maka Judex
Facti telah salah menerapkan hukum;
ah
lik
1.3. Judex Facti Telah Salah Mengutip Keterangan Ahli Pemohon Kasasi
Prof. Hikmahanto Juwana Dan Prof. Rahmi Jened Dan Sama Sekali Tidak
am
ub
Mempertimbangkan Keterangan Ahli Pemohon Kasasi Emawati, S.H.,
M.H.;
1.3.1. Bahwa Judex Facti telah salah mengutip keterangan Ahli Pemohon
ep
k
Kasasi Prof. Rahmi Jened dan Prof. Hikmahanto Juwana terkait

ah
dengan Pasal 68 tentang pihak yang berkepentingan dan Pasal 4

R
si
TRIPS tentang prinsip National Treatment; dan sama sekali
mengabaikan keterangan Ahli Emawati S.H., M.H., terkait dengan
ne
ng
hal ini;
1.3.2. Bahwa terkait dengan Pasal 68 Undang Undang Merek, Prof. Rahmi
do
gu
Jened dan Emawati S.H.,M.H., dengan tegas menyatakan Pihak

yang berkepentingan menurut Pasal 68 ayat (2) Undang Undang
In
A
Merek adalah pihak yang memiliki kepentingan hukum yaitu

kepentingan kepemilikan (proprierty interest) dalam hal ini
ah
lik
kepemilikan atas merek;

Dalam perkara ini, jelas Termohon Kasasi sama sekali tidak memiliki
kepentingan kepemilikan (propierty interest) sehingga berdasarkan
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 113
am
u b
ep
hk
Pasal 68 Undang Undang Merek, Termohon Kasasi bukanlah pihak
a
yang berkepentingan:
si
1.3.3. Bahwa terkait dengan Prinsip National Treatment, Ahli Prof. Rahmi
Jened, S.H., Ahli Emawati, S.H., M.H., dan Prof. Hikmahanto Juwana
ne
ng
dengan tegas menyatakan prinsip National Treatment tidak dapat
digunakan oleh seorang warga negara dalam hal mewakili negara
do
gu untuk menggugat merek terdaftar di Indonesia karena prinsip ini
hanya mengatur tentang "perlakuan" yang sama untuk setiap negara
In
A
dan warga negara anggota Paris Convention;
1.3.4. Bahwa dalam pertimbangan hukumnya, Judex Facti ternyata sama
ah
lik
sekali tidak mempertimbangkan seluruh keterangan Ahli Emawati,
S.H., M.H., termasuk keterangan mengenai penggunaan prinsip
National Treatment hanya khusus untuk Negara Anggota Paris
am
ub
Convention;
1.3.5. Bahwa oleh karena pertimbangan Judex Facti yang mengabaikan
ep
k
keterangan Ahli dari Pemohon Kasasi telah melanggar prinsip-prinsip

ah
Hukum Acara Pembuktian menurut HIR dan melanggar prinsip "audi

R
si
alteram partem";
1.3.6. Dengan demikian Judex Facti telah mengabaikan keterangan ahli
ne
ng
dari Pemohon Kasasi sehingga Judex Facti telah menerapkan

hukum tidak sebagaimana mestinya;
do
gu
1.4. Judex Facti Telah Salah Menggunakan Keterangan Ahli Termohon Kasasi
Prof. Eddy Dam Ian Dan Dr. Miranda Risang Yang Menyatakan Isle Of Man
In
A
Adalah Negara Anggota Paris Convention Dan Trips Padahal Negara Isle
Of Man Bukan Negara Anggota Paris Convention Dan Trips;
ah
lik
1.4.1. Bahwa Ahli Termohon Kasasi Prof. Eddy Damian dan juga Dr.
Miranda Risang menyatakan berdasarkan prinsip National Treatment
setiap warga dari negara yang menandatangani TRIPS termasuk
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 114
am
u b
ep
hk
Inggris dan Isle of man dapat melakukan gugatan pembatalan
a
merek;
si
1.4.2. Bahwa Keterangan Ahli Prof. Eddy Damian dan Dr. Miranda Risang
ini diberikan hanya atas dasar praduga semata karena di dalam
ne
ng
persidangan yang bersangkutan tidak pernah memberikan bukti
otentik tentang apakah Negara Isle of Man sebagai anggota Paris
do
gu Convention atau TRIPS:
1.4.3. Bahwa keterangan Ahli ini salah dan keliru karena faktanya Isle Of
In
A
Man bukan anggota TRIPS atau Paris Convention sehingga
seandainva mau digunakan prinsip National Treatment juga. maka
ah
lik
warga negara Inggris hanya dapat menggunakannya untuk dirinya
sendjri tetapi tidak dapat digunakan untuk negara lain Isle of Man:
am
ub
1.4.4. Bahwa dalam perkara ini justru Termohon Kasasi selaku warga
negara Inggris telah menggunakan prinsip National Treatment
dengan mengatasnamakan Negara Isle of Man yang bukan negara
ep
k
anggota TRIPS sehingga Judex Facti telah keliru menilai fakta terkait
ah
dengan hal ini;

R
si
1.4.5. Dengan demikian keterangan Ahli Prof Eddy Damian dan
Dr. Miranda Risang ini tidak dapat digunakan dalam perkara ini;
ne
ng
1.4.6. Dengan demikian apabila Judex Facti menggunakan Keterangan-

Keterangan Ahli ini maka Judex Facti telah salah menerapkan
do
gu
hukum;
2. Judex Facti Tingkat Pertama Telah Salah Menerapkan Hukum Terkait Pasal
In
A
68 Undang Undang Merek Tentang Pihak Yang Berkepentingan Dan Prinsip

National Treatment Pasal 4 Trips;
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 115
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
4,5, atau Pasal 6";
do
gu
Pasal 6 ayat (3) huruf (b) Undang Undang Merek yaitu (3) Permohonan juga
In
A
harus ditolak oleh Direktorat Jendral apabila merek tersebut (b) merupakan
ah
lik
am
- Bahwa berdasar Pasal 4 TRIPS tentang prinsip National Treatment, maka
ub
ep
k

ah

R
si
kehortmatan bangsa berdasarkan Pasal 65 Undang Undang Nomor 24 Tahun
ne
ng
- Bahwa dengan mengambil alih pendapat ahli Prof. Eddy Damian, Dr. Tommy
Suryo Utomo, Dr. Miranda Risang serta berdasarkan Pasal 68 ayat (1) jo
do
gu
Pasal 6 ayat (3) huruf (b) Undang Undang Merek dan ketentuan Pasal 4
TRIPS maka Penggugat mempunyai kualitas sebagai pihak yang
In
berkepentingan;
A
Menurut Pemohon Kasasi, Judex Facti telah salah dan keliru menerapkan hukum
ah
terkait dengan Pasal 68 tentang pihak berkepentingan dan Pasal 4 TRIPS

lik
dengan alasan hukum sebagai berikut:

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 116
am
u b
ep
hk
2.1. Judex Facti Salah Dan Keliru Menerapkan Hukum Pasal 6 Ayat (3) Huruf
a
(B) Undang Undang Merek;
si
2.1.1. Pasal 6 ayat (3) huruf (b) Undang Undang Merek berbunyi:
(1) Permohonan harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila merek
ne
ng
tersebut:
a. Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya
do
gu dengan merek milik pihak lain yang sudah terdaftar lebih dahulu
untuk barang dan atau jasa yang sejenis;
In
A
b. Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya
dengan merek yang sudah terkenal milik pihak lain untuk barang
ah
lik
dan atau jasa sejenis;
c. Mempunyai persamaan pada pokoknya atau keseluruhannya
am
dengan Indikasi Geografis yang sudah dikenal;
ub
(2) Ketentuan sebagaimana dimaksud dalam ayat (1) huruf b dapat pula
diberlakukan terhadap barang atau jasa yang tidak sejenis
ep
k
sepanjang memenuhi persyaratan tertentu yang akan ditetapkan

ah
lebih lanjut dengan Peraturan Pemerintah;

R
si
a. Merupakan atau menyerupai nama orang terkenal, photo, merek
dan nama badan hukum yang dimiliki orang lain yang sudah
ne
ng
terkenal, kecuali atas persetujuan tertulis yang berhak;

b. Merupakan peniruan atau menyerupai nama atau singkatan nama
do
gu
bendera, lambang, nasional maupun internasional kecuali atas

In
c. Merupakan peniruan atau penyerupai tanda atau cap atau stempel
A
resmi yang digunakan oleh negara atau lembaga pemerintah,

ah

lik
(3) Permohonan juga harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila

Merek tersebut:
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 117
am
u b
ep
hk
a. merupakan atau menyerupai nama orang terkenal, foto, atau
a
nama badan hukum yang dimiliki orang lain, kecuali atas
si
persetujuan tertulis dari yang berhak;
b. merupakan tiruan atau menyerupai nama atau sinskatan nama,
ne
ng
bendera, lambang atau simbol atau emblem negara atau
lembaga nasional maupun internasional, kecuali atas
do
gu persetujuan tertulis dari pihak yang berwenang;
c. merupakan tiruan atau menyerupai tanda atau cap atau
In
A
stempel resmi yang digunakan oleh negara atau lembaga
Pemerintah, kecuali atas persetujuan tertulis dari pihak yang
ah
lik
berwenang;
2.1.2. Bahwa menurut hukum Indonesia, perlindungan merek hanya
am
diberikan kepada Pemilik Merek Terdaftar yang beriktikad baik;
ub
Pendaftaran merek harus memenuhi persvaratan formil dan
materiil. Persyaratan formil menyangkut persyaratan administratif
ep
k
sebagaimana diatur dalam Pasal 7 Undang Undang Merek;

ah
Sedangkan persyaratan materiil menyangkut iktikad baik (good

R
si
faith) vide Pasal 4 Undang Undang Merek alasan absolut
(absolute grounds) vide Pasal 5 Undang Undang Merek dan
ne
ng
alasan relatif (relative grounds) vide Pasal 6 Undang Undang

Merek;
do
gu
2.1.3. Bahwa dalam kasus a-quo gugatan diajukan berdasarkan Pasal 6

Ayat (3) Undang Undang Merek sehingga berdasarkan Teori
In
A
Hukum Merek bahwa Pasal 6 mengatur alasan relatif (relative

ground). Setiap hak yang telah ada lebih dahulu menjadi alasan
ah
lik
relatif (relative ground) untuk penolakan pendaftaran Merek,

mengingat tidak ada satupun orang, termasuk Kantor Merek selain
pemegang hak yang bersangkutan yang dapat membatalkan
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 118
am
u b
ep
hk
pendaftaran Merek yang memiliki persamaan pada pokoknya atau
a
persamaan secara keseluruhan dengan Mereknya tersebut;
si
2.1.4. Bahwa Pasal 6 Ayat (3) Undang Undang Merek tersebut
mengadopsi ketentuan Article 6 ter Paris Convention. Dalam
ne
ng
Article 6 ter paragraph (1) sampai dengan Paragraph (10) Paris
Convention diatur tentang Larangan terkait Lambang Negara,
do
gu Stempel Resmi, dan Lambang Organisasi Antar-Pemerintah
(Prohibition cocerning state emblems, official hallmarks and
In
A
emblems of inter governmental organizations);
2.1.5. Bahwa Article 6 ter Paris Convention berbunyi:
ah
lik
Paris Convention
Article 6ter
am
ub
And Emblems of Intergovernmental Organizations
(1)
ep
k

ah

R
si
authorization by the competent authorities, either as trademarks or as
elements of trademarks, of armorial bearings, flags, and other State
ne
ng
emblems, of the countries of the Union, official signs and hallmarks

indicating control and warranty adopted by them, and any imitation from
do
gu
a heraldic point of view;

In
A
membatalkan pendaftaran, dan untuk melarang dengan langkah-langkah

yang layak segala penggunaan tanpa ijin oleh pihak yang berwenang,
ah
lik
baik sebagai merek dagang atau sebagai elemen merek dagang, hal-hal
yang berhubungan dengan lambang, bendera, dan lambang negara
m
ub
lainnya dari negara-negara Peserta Konvensi, tanda-tanda dan stempel

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 119
am
u b
ep
hk
resmi yang menunjukkan kontrol dan jaminan (pembenaran identitas)
a
negara-negara Peserta Konvensi, serta imitasi apapun darisudut
si
pandang heraldik];
ne
ng
armorial bearings, flags, other emblems, abbreviations, and names, of
international intergovernmental organizations of which one or more
do
gu
bearings, flags, other emblems, abbreviations, and names, that are
In
A
ah
lik
[Ketentuan-ketentuan sub-ayat (a), di atas, akan berlaku untuk bantalan
armorial, bendera, lambang lainnya, singkatan, dan nama, organisasi
am
ub
internasional antar pemerintah yang satu atau lebih negara Uni adalah
anggota, dengan pengecualian bantalan armorial, bendera, emblem
lainnya, singkatan, dan nama, yang sudah menjadi subjek perjanjian
ep
k
internasional yang berlaku, dimaksudkan untuk memastikan

ah
perlindungan mereka];
R
si
ne
ng
acquired in good faith before the entry into force, in that country, of this
Convention. The countries of the Union shall not be required to apply the
do
gu
said provisions when the use or registration referred to in subparagraph

(a), above, is not of such a nature as to suggest to the public that a
In
A
connection exists between the organization concerned and the armorial

bearings, flags, emblems, abbreviations, and names, or if such use or
ah
lik
registration is probably not of such a nature as to mislead the public as to

the existence of a connection between the user and the organization;
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 120
am
u b
ep
hk
a
ketentuan-ketentuan sub-Ayat (b) di atas, apabila merugikan pemilik hak
si
yang diperoleh dengan iktikad baik sebelum berlakunya Konvensi ini di
negara yang bersangkutan;
ne
ng
Negara-negara Peserta Konvensi tidak wajib untuk menerapkan
ketentuan tersebut, apabila penggunaan atau pendaftaran sebagaimana
do
gu
dimaksud dalam sub-Ayat (a) di atas tidak menunjukkan kepada publik
bahwa terdapat koneksi antara organisasi yang bersangkutan dan hal-hal
In
A
yang berhubungan dengan lambang, bendera, emblem, singkatan, dan
nama, atau apabila penggunaan atau pendaftaran mungkin tidak untuk
ah
lik
organisasi];
(2) Prohibition of the use of official signs and hallmarks indicating control
am
ub
and warranty shall apply solely in cases where the marks in which they
are incorporated are intended to be used on goods of the same or a
ep
k
similar kind;
ah
[Larangan penggunaan tanda-tanda resmi dan keunggulan menunjukkan

R
si
kontrol dan garansi berlaku hanya dalam kasus di mana tanda-tanda di
mana mereka tergabung dimaksudkan untuk digunakan pada barang
ne
ng
yang sama atau serupa];

(3)
do
gu
In
A
ah
lik

protection of this Article, and all subsequent modifications of such list.
Each country of the Union shall in due course make available to the
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 121
am
u b
ep
hk
public the lists so communicated. Nevertheless such communication is
a
not obligatory in respect of flags of States;
si
[Untuk penerapan ketentuan ini, negara-negara Peserta Konvensi setuju
untuk berkomunikasi secara timbal balik, melalui perantaraan Biro
ne
ng
Internasional, daftar emblem Negara, dan tanda-tanda dan stempel
resmi, yang mereka inginkan, atau mungkin selanjutnya akan inginkan,
do
gu
untuk menempatkan seluruhnya atau dalam batas-batas tertentu di
bawah perlindungan berdasarkan Pasal ini, dan semua modifikasi
In
A
berikutnya dari daftar tersebut. Setiap negara Peserta Konvensi wajib
pada waktunya menyediakan daftar yang telah dimaksud bagi publik
ah
lik
bendera Negara];
(b) The provisions of subparagraph (b) of paragraph (1) of this Article
am
ub
shall apply only to such armorial bearings, flags, other emblems,
abbreviations, and names, of international intergovernmental
ep
k
organizations as the latter have communicated to the countries of the

ah
Union through the intermediary of the International Bureau;

R
si
[Ketentuan huruf (b) ayat (I) Pasal ini akan berlaku hanya bantalan
tersebut armorial, bendera, lambang lainnya, singkatan, dan nama,
ne
ng
organisasi internasional antar pemerintah sebagai yang terakhir telah

dikomunikasikan kepada negara-negara Uni melalui perantaraan Biro
do
gu
Internasional];
(4) Any country of the Union may, within a period of twelve months from
In
A
the receipt of the notification, transmit its objections, if any, through the
ah
lik
intergovernmental organization concerned;

[Setiap negara Peserta Konvensi dimungkinkan, dalam jangka waktu dua
m
belas bulan dari diterimanya pemberitahuan, mengirimkan keberatan, jika

ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 122
am
u b
ep
hk
ada, melalui perantaraan Biro Internasional, ke negara atau organisasi
a
internasional antar-pemerintah yang bersangkutan];
si
(5)In the case of State flags, the measures prescribed by paragraph (1),
above, shall apply solely to marks registered after November 6, 1925;
ne
ng
[Dalam hal bendera Negara, langkah-langkah yang ditentukan oleh ayat
(I), di atas, berlaku semata-mata untuk tanda terdaftar setelah November
do
gu
6, J925];
(6)In the case of State emblems other than flags, and of official signs and
In
A
hallmarks of the countries of the Union, and in the case of armorial
bearings, flags, other emblems, abbreviations, and names, of
ah
lik
international intergovernmental organizations, these provisions shall
apply only to marks registered more than two months after receipt of the
am
ub
communication provided for in paragraph (3), above;
[Dalam hal emblem Negara selain bendera, dan tanda-tanda resmi dan
keunggulan dari negara-negara Uni, dan dalam kasus bantalan armorial,
ep
k
bendera, lambang lainnya, singkatan, dan nama, organisasi internasional

ah
antar pemerintah, ini Ketentuan ini tidak hanya berlaku untuk tanda
R
si
terdaftar lebih dari dua bulan setelah diterimanya komunikasi diatur
dalam ayat (3), atas];
ne
ng
(7) In cases of bad faith, the countries shall have the right to cancel even
those marks incorporating State emblems, signs, and hallmarks, which
do
gu
were registered before November 6, 1925;

[Dalam kasus iktikad buruk, negara berhak untuk membatalkan bahkan
In
A
mereka tanda menggabungkan emblem Negara, tanda-tanda, dan

keunggulan, yang terdaftar sebelum November 6, 1925];
ah
lik
(8) Nationals of any country who are authorized to make use of the State
emblems, signs, and hallmarks, of their country may use them even if
m
ub
they are similar to those of another country;

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 123
am
u b
ep
hk
[Warga negara dari negara yang berwenang untuk menggunakan
a
lambang-lambang Negara, tanda-tanda, dan keunggulan, negara mereka
si
dapat menggunakan mereka bahkan jika mereka sama dengan negara
lain];
ne
ng
(9) The countries of the Union undertake to prohibit the unauthorized use
in trade of the State armorial bearings of the other countries of the Union,
do
gu
when the use is of such a nature as to be misleading as to the origin of
the goods;
In
A
[Negara-negara Uni berjanji untuk melarang penggunaan tidak sah
dalam perdagangan bantalan armorial Negara negara lain dari Uni,
ah
lik
ketika menggunakan adalah alam rupa untuk menyesatkan mengenai
asal barang];
am
ub
(10) The above provisions shall not prevent the countries from exercising
the right given in paragraph (3) of Article d quinquies. Section B, to
refuse or to invalidate the registration of marks incorporating, without
ep
k
authorization, armorial bearings, flags, other State emblems, or official

ah
signs and hallmarks adopted by a country of the Union, as well as the

R
si
distinctive signs of international intergovernmental organizations referred
to in paragraph (1), above;
ne
ng
[Ketentuan di atas tidak akan mencegah negara dari menggunakan hak

yang diberikan dalam ayat (3) Pasal 6 quinquies, Bagian B, untuk
do
gu
menolak atau membatalkan pendaftaran merek menggabungkan, tanpa

otorisasi, bantalan armorial, bendera, Negara lain emblem, atau tanda-
In
A
tanda resmi dan keunggulan diadopsi oleh negara Uni, serta tanda-tanda
khas dari organisasi internasional antar pemerintah sebagaimana
ah
lik
dimaksud pada ayat (1) , atas];

2.1.6. Bahwa pemberlakuan Article 6 ter Paris Convention merupakan pilihan
m
hukum dalam peraturan perundang-undangan negara anggota.

ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 124
am
u b
ep
hk
Penerapannya harus didahului dengan notifikasi oleh Negara anggota
a
tentang lambang negara yang dianggap penting untuk dilindungi kepada
si
Biro Internasional World Intellectual Property Organization (WIPO);
Selanjutnya Biro Internasional WIPO akan menerbitkan Daftar Lambang
ne
ng
negara yang termasuk dalam Larangan Article 6 ter Paris Convention
tersebut dan menyampaikan atau mengkomunikasikan Daftar tersebut ke
do
gu
seluruh negara anggota konvensi. Langkah terakhir adalah dalam jangka
waktu 12 (dua belas) bulan setelah penyampaian notifikasi oleh Biro
In
A
Internasional pada seluruh negara anggota, maka keberatan harus
diajukan oleh negara yang yang lambang negaranya digunakan sebagai
ah
lik
merek oleh suatu organisasi atau perusahaan di suatu negara
anggotanya lainnya (terjemahan bebas oleh penulis);
am
2.1.7. Bahwa selain itu WIPO Standing Commitee telah membuat Pedoman
ub
pelaksanaan Article 6 ter Paris Convention sebagai berikut:
ep
k
Sejalan dengan Pasal 6 ter (3) (a) Konvensi Paris 1967, negara peserta
ah
konvensi setuju menjalankan komunikasi timbal balik mengenai emblem

R
si
dan lambang-lambang negara yang dimohonkan perlindungannya,
sebagaimana dimaksud dalam Pasal (l) (a), dengan pengecualian
ne
ng
bendera kebangsaan;
Prosedur serupa juga berlaku untuk organisasi internasional antar-
do
gu
pemerintah; Biro Internasional berperan sebagai penengah dalam

komunikasi antar-negara peserta Konvensi dan antara negara peserta
In
konvensi dengan non-peserta, sejalan dengan Pasal 3 WIPO dan WTO,
A
22 Desember 1995, (the WIPO/WTO Agreement of 1995);

ah
2.1.8. Bahwa ketika suatu permohonan resmi untuk perlindungan hak telah
lik
diterima Biro Internasional lengkap dengan 600 salinan tanda yang

dimohonkan perlindungan haknya, Biro Internasional menyampaikan
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 125
am
u b
ep
hk
surat pernyataan permohonan kepada Kementerian Luar Negeri dari
a
negara peserta Konvensi Paris 1967 dan negara anggota WTO yang
si
bukan peserta Konvensi Paris 1967. Secara bersamaan, Biro
Internasional menyampaikan salinan surat pernyataan tersebut ke
ne
ng
kantor-kantor HAKI terkait sebagai informasi;
2.1.9. Bahwa berdasarkan ketentuan Article 6 ter Paris Convention tersebut,
do
gu
Negara peserta Konvensi setuju
pendaftaran merek yang berhubungan dengan lambang negara [Article
untuk melakukan penolakan
In
A
6 ter (l)(a) Paris Convention]. Namun negara peserta Konvensi Paris
tidak wajib untuk menerapkan ketentuan tersebut, apabila penggunaan
ah
lik
atau pendaftaran sebagaimana dimaksud dalam sub-Ayat (a) di atas
tidak menunjukkan kepada publik bahwa terdapat koneksi antara
am
ub
organisasi yang bersangkutan dan hal-hal yang berhubungan dengan
lambang negara…, atau apabila penggunaan atau pendaftaran mungkin
tidak untuk menyesatkan publik [Article 6 ter (l)(c)];
ep
k
Lagipula keberatan dan larangan berikut daftar simbol negara harus

ah
sudah dikomunikasikan (notifikasi) terlebih dahulu kepada seluruh

R
si
Negara anggota peserta konvensi melalui Biro Internasional WIPO
[Article 6 ter (3)(a)]. Kemudian pengajuan keberatan penggunaan simbol
ne
ng
negara harus diajukan dalam waktu 12 (dua belas) bulan dari setelah
diterimanya notifikasi tersebut oleh negara lain dimana keberatan
do
gu
tersebut diajukan [Article 6 ter (4) Paris Convention];

2.1.10. Bahwa dengan demikian Article 6 ter Paris Convention menetapkan
In
persyaratan hukum legal requirements)
A
secara kumulatif bahwa

pemberlakuan larangan penggunaan simbol lambang negara sebagai
ah
berikut:
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 126
am
u b
ep
hk
- Kewenangan untuk melakukan pelarangan penggunaan lambang
a
negara haruslah Negara yang berdaulat sesama negara anggota
si
Konvensi Paris atau sesama negara anggota WTO/TRIPS;
- Larangan hanya berlaku jika penggunaan simbol tersebut
ne
ng
menunjukkan terdapat koneksi antara organisasi yang bersangkutan
dan hal-hal yang berhubungan dengan lambang negara…, atau
do
gu
-
apabila penggunaan atau pendaftaran untuk menyesatkan publik;
Larangan harus dilakukan dengan memberikan notifikasi
In
A
(notification) kepada seluruh negara anggota Paris Convention dan/
atau WTO/TRIPS melalui Biro Internasional World Intellectual
ah
lik
Organization (WIPO);
- Keberatan penggunaan simbol negara harus diajukan dalam waktu
am
ub
12 (dua belas) bulan dari setelah diterimanya notifikasi tersebut oleh
negara lain dimana keberatan tersebut diajukan;
2.1.11. Bahwa sampai saat ini Kantor Merek belum pernah menerima notifikasi
ep
k
terkait dengan lambang/simbol negara Isle Of Man dari Biro International

ah
WIPO dan dalam Buku Petunjuk Teknis Pemeriksaan Substantif Merek

R
si
di Kantor Merek juga sama sekali tidak ada simbol Isle of Man yang
dilarang dijadikan merek;
ne
ng
2.1.12. Dengan demikian Gugatan Termohon Kasasi berdasarkan Pasal 6 Ayat

(3) Undang Undang Merek adalah keliru dan tidak beralasan hukum
do
gu
karena persyaratan hukum (legal requirements) pemberlakuan Pasal 6

Ayat (3) Huruf (b) Undang Undang Merek yang mengacu pada Article 6 ter
In
Paris Convention tidak terpenuhi;
A
2.1.13.Dengan demikian Judex Facti telah salah mentafsirkan ketentuan Pasal

ah
lik
6 ayat (3) Undang Undang Merek sehingga Putusan Judex Facti harus
dibatalkan;
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 127
am
u b
ep
hk
2.2. Judex Facti Salah Dan Keliru Menerapkan Hukum Pasal 68 Undang
a
Undang Merek
si
2.2.1. Bahwa Pasal 68 Ayat (1) Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001
tentang Merek menyatakan, "Gugatan pembatalan merek dapat
ne
ng
diajukan oleh pihak yang berkepentingan berdasarkan alasan-alasan
sebagaimana diatur dalam Pasal 4, 5, atau Pasal 6;
do
gu Penjelasan Pasal 68, "Yang dimaksud dengan pihak yang
berkepentingan antara lain: jaksa, yayasan/lembaga di bidang
In
A
konsumen, dan majelis/lembaga keagamaan";
2.2.2. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 68 di atas dan dihubungkan
ah
lik
dengan Pasal 4, 5, dan 6 Undang Undang Merek, maka sebagaiman
dijelaskan di depan, Termohon Kasasi bukanlah pihak yang
am
ub
berkepentingan dikarenakan Termohon Kasasi bukanlah pihak yang
memiliki merek terdaftar di Indonesia;
2.2.3. Menurut Keterangan Ahli Prof. Rahmi Jened dan Ahli Emawati SH.
ep
k
MH, Pihak yang berkepentingan menurut Pasal 68 ayat (2) Undang

ah
Undang Merek adalah pihak yang memiliki kepentingan hukum yaitu

R
si
kepentingan kepemilikan (propierty interest) dalam hal ini kepemilikan
atas merek. Dalam perkara ini, jelas Termohon Kasasi sama sekali
ne
ng
tidak memiliki kepentingan kepemilikan [propierty interest) sehingga

berdasarkan Pasal 68 Undang Undang Merek, Terbanding bukanlah
do
gu
pihak yang berkepentingan;

2.2.4. Bahwa secara hukum, apa yang disebut sebagai pihak yang
In
A
berkepentingan (interested party) menurut Black's Law Dictionary

adalah: "a person concerned or having or taking part in any affair,
ah
lik
matter, transaction or proceeding considered individually. Term in

general means one having right to control proceeding, to make
defense, to adduce cross examine witnesses and to appeal from
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 128
am
u b
ep
hk
judgment (seseorang terkait atau yang memiliki atau yang mengambil
a
bagian dalam suatu urusan, persoalan, transaksi atau prosedural
si
terkait secara individu. Dalam terminologi umum artinya seseorang
yang memiliki hak untuk mengontrol prosedur, untuk membuat
ne
ng
pembelaan untuk mengajukan pemeriksaan silang dan mengajukan
banding dari suatu penilaian);
do
2.2.5.
gu Bahwa dari pengertian di atas dikaitkan dengan prinsip hukum yang
berlaku: "Tiada gugatan tanpa kepentingan hukum [point the interest,
In
A
point the action; geen belangs, geen actie; no interest, no claim] maka
jelas artinya seseorang atau sekelompok orang dikatakan dapat
ah
lik
memiliki kewenangan menggugat apabila terdapat kepentingan hukum
yaitu kepentingan kepemilikan [propiertary interest) atau kerugian
am
ub
yang dialami langsung oleh penggugat (injury in fact);
2.2.6. Bahwa mengingat kasus a-quo didasarkan pada Pasal 6 Ayat (3)
Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek menyangkut
ep
k
simbol suatu negara, maka tidak ada kepentingan hukum dari

ah
Penggugat yang mengatas-namakan negara "antah berantah" Isle of

R
si
Man, bahkan negara Inggris (United Kingdom). Suatu negara yang
berdaulat harus diwakili oleh pejabat negara yang memiliki
ne
ng
kewenangan penuh sebagai pejabat negara yang berdaulat dan

mampu menunjukan identitas kenegaraan yang jelas (legitimate staat
do
gu
bewijs). Kapasitas Penggugat vide Pasal 6 Ayat (3) Undang Undang

Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek haruslah pejabat negara yang
In
A
berdaulat sebagai: "state officer one who hold electiveor appointive

position in state government (pejabat negara adalah seseorang yang
ah
lik
memangku posisi yang didasarkan pada pemilihan atau penunjukkan

dalam pemerintahan negara);
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 129
am
u b
ep
hk
2.2.7. Bahwa berdasarkan WIPO Standing Commitee tentang Pedoman
a
si
pelaksanaan Article 6 ter Paris Convention, maka pejabat negara
sebagai pihak yang berwenang adalah Kementerian Luar Negeri
ne
ng
sementara Penggugat adalah seorang warga negara perorangan
belaka;
do
2.2.8.
gu Dengan demikian Judex Facti telah salah menafsirkan ketentuan
Pasal 68 Undang Undang merek sehingga salah menerapkan hukum
In
A
terkait dengan kasus ini, oleh karena Putusan Judex Facti harus
dibatalkan;
ah
lik
2.3. Judex Facti Salah Menerapkan Ketentuan Pasal 69 Undang Undang Merek:
2.3.1. Bahwa pertimbangkan Judex Facti juga menyatakan mengambil alih
am
ub
keterangan Ahli Dr. Tommy Suryo Utomo terkait dengan penggunaan
Pasal 69 juncto Pasal 5 Undang Undang Merek tentang terkait
dengan pihak-pihak yang dapat berkeberatan atas pendaftaran merek
ep
k
yang bertentangan dengan moralitas agama, kesusilaan dan

ah
ketertiban umum, maka Termohon Kasasi juga bukanlah pihak yang

R
si
berkepentingan;
2.3.2. Bahwa apabila dihubungkan dengan Pasal 69 juncto Pasal 5 Undang
ne
ng
Undang Merek maka penggunaan merek Cap Kaki Tiga sama sekali
tidak bertentangan dengan moralitas agama, kesusilaan dan
do
gu
ketertiban umum, maka Termohon Kasasi juga bukanlah pihak yang

berkepentingan;
In
A
2.3.3. Bahwa dalam persidangan Termohon Kasasi sama sekali tidak dapat
menunjukkan adanya fakta tentang penggunaan merek cap kaki tiga
ah
yang menyinggung perasaan, kesopanan, ketenteraman atau

lik
keagamaan khayalak atau golongan tertentu karena sampai saat ini

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 130
am
u b
ep
hk
tidak ada gugatan ataupun klaim dari masyarakat agama manapun
a
kecuali dari Termohon Kasasi;
si
2.3.4. Bahwa rasa ketersinggunan Termohon Kasasi atas penggunaan merek
Cap Kaki Tiga yang dianggap mirip dengan simbol negara Isle of Man
ne
ng
tidak dapat disebut sebagai kepentingan Termohon Kasasi yang
terganggu tetapi merupakan kepentingan negara;
do
gu
2.3.5. Dengan demikian penggunaan Pasal 69 Undang Undang merek dalam
perkara ini sama sekali tidak relevan dan tidak berdasarkan hukum.
In
A
sehingga Putusan Judex Facti harus dibatalkan;
2.4. Judex Facti Salah Menerapkan Ketentuan Pasal 4 Trips Mengenai National
ah
lik
Treatment Principal:
2.4.1. Bahwa prinsip National Treatment menurut Article 3 TRIPS Agreement
am
ub
menetapkan:
Article 3
ep
k
National Treatment
ah
1. Each Member shall accord to the nationals of other Members treatment

R
si
no less favourable than that it accords to its own nationals with regard
to the protection {3} of intellectual property, subject to the exceptions
ne
ng
already provided in, respectively, the Paris Convention (1967), the

Berne Convention (1971), the Rome Convention or the Treaty on
do
gu
Intellectual Property in Respect of Integrated Circuits. In respect of

performers, producers of phonograms and broadcasting organizations,
In
A
this obligation only applies in respect of the rights provided under this
Agreement. Any Member availing itself of the possibilities provided in
ah
lik
Article 6 of the Berne Convention (1971) or paragraph 1(b) of Article 16

of the Rome Convention shall make a notification as foreseen in those
m
ub
provisions to the Council for TRIPS;

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 131
am
u b
ep
hk
[Setiap Anggota wajib kepada warga negara Anggota lainnya yang
a
tidak kurang daripada yang dibehkannya kepada warga negaranya
si
sendiri sehubungan dengan perlindungan (3) kekayaan intelektual,
tunduk pada pengecualian yang telah ada, masing-masing, Konvensi
ne
ng
Paris (1967), Konvensi Berne (1971), Konvensi Roma atau Perjanjian
tentang HAKI atas Rangkaian Elektronik Terpadu; Dalam hal pemain,
do
gu produser rekaman suara dan lembaga penyiaran, kewajiban ini hanya
beriaku sehubungan dengan hak yang diberikan berdasarkan
In
A
Perjanjian ini; Setiap Anggota yang memanfaatkan ketentuan yang
tercantum dalam Pasal 6 Konvensi Berne (1971) atau ayat 1 (b) Pasal
ah
lik
16 Konvensi Roma wajib menyampaikan pemberitahuan sebagaimana
dimaksud dalam ketentuan yang mengatur mengenai Dewan TRIPS];
am
ub
paragraph 1 in relation to judicial and administrative procedures,
including the designation of an address for service or the appointment
ep
k
of an agent within the jurisdiction of a Member, only where such

ah
exceptions are necessary to secure compliance with laws and

R
si
regulations which are not inconsistent with the provisions of this
Agreement and where such practices are not applied in a manner
ne
ng
which would constitute a disguised restriction on trade;

[Anggota dapat memanfaatkan dari pengecualian diizinkan menurut
do
gu
ayat 1 dalam kaitannya dengan prosedur peradilan dan administrasi,

termasuk penetapan alamat pemberi jasa atau pengangkatan agen di
In
A
dalam wilayah hukum Anggota, hanya di mana pengecualian tersebut

diperlukan untuk mengamankan sesuai dengan hukum dan peraturan
ah
yang tidak bertentangan dengan ketentuan Perjanjian ini dan di mana

lik
praktek-praktek tersebut tidak diterapkan dengan cara yang akan

merupakan pembatasan terselubung terhadap perdagangan];
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 132
am
u b
ep
hk
2.4.2. Bahwa berdasarkan isi ketentuan di atas, maka prinsip National
a
Treatment terkait dengan perlakuan yang sama atas barang dan
si
jasa pada negara-negara anggota TRIPS misalnya dalam bidang
HAKI setiap warga negara wajib diperlakukan sama dalam hal
ne
ng
pendaftaran merek, namun tidak terkait dengan perlakuan yang
sama dalam hal gugat menggugat sebuah merek terdaftar;
do
gu2.4.3. Bahwa adalah keliru dan tidak benar apabila Judex Facti
mempertimbangkan prinsip National Treatment untuk diterapkan
In
A
dalam kasus ini sementara keterangan Ahli Termohon Kasasi
Prof. Eddy Damian dan Dr. Miranda Risang dan juga Ahli
ah
lik
Pemohon Kasasi Prof. Rahmi Jened dan Prof. Hikmahanto
Juwana serta Ahli Emawati, S.H., M.H., dengan tegas
am
menyatakan prinsip ini hanya diterapkan kepada negara-negara
ub
anggota TRIPS;
2.4.4. Bahwa kesalahan fatal dari keterangan Ahli Termohon Kasasi
ep
k
karena menyatakan Negara Isle of Man adalah anggota Paris

ah
Convention atau TRIPS karena merupakan negara berdaulat,

R
si
padahal kita tahu Negara Isle of Man bukan anggota Paris
Convention atau TRIPS;
ne
ng
2.4.5. Bahwa dalam persidangan Ahli Termohon Kasasi Dr. Miranda

Risang menyatakan berdasarkan Prinsip National Treatment
do
gu
setiap warga dari negara yang menandatangani TRIPS

termasuk Inggris dan Isle of man dapat melakukan gugatan
In
A
pembatalan merek, hal mana merupakan keterangan yang tidak

berdasarkan hukum karena Isle of Man bukan negara anggota
ah
lik
Paris Convention atau TRIPS;

2.4.6. Bahwa dalam persidangan sebagaimna bukti P-34 dan
keterangan Ahli Pemohon Kasasi Emawati, S.H., M.H., telah
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 133
am
u b
ep
hk
dibuktikan bahwa Negara Isle of Man bukan negara anggota
a
WTO, bukan negara penandatangan Paris Convention dan
si
TRIPS sehingga tidak dapat diperlakukan prinsip National
Treatment;
ne
ng
2.4.7. Bahwa dalam bukti- T-17 yang diajukan oleh Termohon Kasasi
sama sekali tidak ada atau tidak menunjukkan bahwa Isle of Man
adalah anggota WTO atau WIPO yang terikat dalam Konvensi
do
gu Paris dan TRIPS Agreement (perjanjian TRIPS) dan pada
kenyataannya memang Isle Of Man bukan anggota WTO atau
WIPO, sesuai pada situs resmi organisasi WTO di media Internet
In
A
melalui alamat; http://www.wto.org/english/thewto e/whatis e/tif
e/org6 e.htm di cetak tanggal 15/4/2013 Tentang Daftar
Organisasi Perdagangan Dunia (WTO);
ah
lik
2.4.8. Bahwa selain itu, apabila sebuah negara telah menandatangani
Paris Convention atau menjadi anggota TRIPS maka tidak
otomastis simbol negaranya dilindungi karena negara-negara
am
berdaulat tersebut harus mengikuti prosedur administratif agar
ub
simbol atau lambang negaranya dilindungi antara lain harus ada
notifikasi sebagaimana diatur dalam Pasal 6Ter Paris
Convention sebagaimana dijelaskan di atas;
ep
2.4.9. Bahwa sampai dengan saat ini tidak pernah ada notifikasi
k
ataupun pemenuhan prosedur adminitratif lain sebagaimana

ah
diatur dalam Pasal 6 ter Paris Convention terhadap lambang

R
kaki tiga milik Negara Isle of Man baik dilakukan oleh Negara Isle
si
of Man maupun oleh Negara Inggris sebagai anggota Paris
Convention;
ne
ng
2.4.10.Bahwa Ahli Pemohon Kasasi Prof. Rahmi Jened, Prof.

Hikmahanto Juwana dan Emawati S.H., M.H., dengan jelas
mengatakan Prinsip National Treatment tidak dapat digunakan
do
oleh seorang warga negara dalam hal mewakili negara untuk
gu
menggugat merek terdaftar di Indoensia karena prinsip ini hanya

mengatur tentang "perlakuan" yang sama untuk setiap negara
dan warga negara anggota Paris Convention;
In
A
2.4.11.Bahwa dengan demikian Perlakuan National yang menjadi

kewajiban TRIPs berlaku untuk warga negara sesama negara
anggota WTO/TRIPS. Dalam kasus a-quo mengingat Isle of Man
ah
lik
bukan negara anggota WTO/TRIPS, maka tidak ada kewajiban

hukum untuk penerapan prinsip ini, bahkan jika Penggugat
mengatasnamakan negara Inggris maka ketiadaan notifikasi
m
ub
Inggris pada Biro Internasional WIPO dan ketiadaan pengajuan

keberatan dalam jangka waktu 12 (dua belas) bulan kepada
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 134
am
u b
ep
hk
negara Singapura dan/atau negara Republik Indonesia sebagai
a
negara sesama anggota Paris Convention dan WTO/TRIPS
mengakibatkan gugurnya hak berdasarkan Article 6 ter Paris
si
Convention yang diadopsi Pasal 6 Ayat (3) Huruf (c) Undang
Undang Nomor 15 Tahun 2001. Dan tidak adanya kepentingan
ne
ng
Russel Vince mengakibatkan legal standing-nya bukan sebagai
pihak yang berkepentingan vide Pasal 68 Undang Undang
Merek;
2.4.12.Dengan demikian, Judex Facti telah salah dan keliru
do
gu menafsirkan fakta sehingga keliru menerapkan hukum, oleh
karena itu Putusan Judex Facti harus dibatalkan;
3. Judex Facti Telah Salah Dan Keliru Menggunakan Fakta Tentang
In
A
Masalah Persamaan Pada Keseluruhan Atau Pokoknya Dengan
Lambang Kaki Tiga Negara Isle Of Man;
ah
lik
Dalam Putusannya halaman 87-93, Judex Facti Tingkat Pertama pada
pokoknya menyatakan sebagai berikut:
am
ub
- Penggugat menyatakan Merek Cap Kaki Tiga memiliki persamaan
dengan simbol Cap Kaki Tiga milik Negara Isle of Man berdasarkan
ep
bukti foto kopi P-l sampai dengan bukti P-37 tentang merek Cap
k
Kaki Tiga dan bukti asli P-40 sampai dengan bukti P 47 berupa
ah
simbol kaki tiga Isle of Man yang ada pada mata uang kertas
R
si
bendera dan perangko;
ne
ng
- Bahwa Tergugat menyatakan merek Cap Kaki Tiga merupakan

buatan sendiri yang berbeda dalam fitur-fitur dengan simbol Kaki
Tiga Isle of Man termasuk berbeda dalam filosofi dengan pada
do
gu
simbol Kaki Tiga Isle of Man, hal mana juga berbeda dengan
simbol-simbol kaki tiga yang ada pada negara lain;
In
A
Bahwa berdasarkan Pasal 1 Undang Undang Merek pada dasarnya

menyatakan merek adalah tanda berupa gambar, nama, kata,
ah
lik
huruf-huruf, angka, susunan warna atau kombinasi dan unsur-

unsur tersebut memiliki daya pembeda, sedangkan merek dagang
m
ub
adalah merek yang diperdagangkan; dan merupakan jaminan mutu;

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 135
am
u b
ep
hk
- Bahwa Undang-undang Merek telah memberikan rumusan baik
a
dalam pasal-pasalnya maupun dalam penjelasannya tentang apa
si
yang dimaksud dengan persamaan pada keseluruhannya;
- Bahwa majelis berpendapat persamaan pada keseluruhannya
ne
ng
adalah persamaan persis baik mengenai bentuk, cara
penempatannya dan penulisan atau kontribusi antara unsur-unsur,
do
gu-
sedangkan persamaan pada pokoknya adalah adanya kemiripan;
Bahwa saksi Ahli Penggugat Tantio Adjie Aryanto R, menyatakan
In
A
pada pokoknya merek Cap Kaki Tiga memiliki persamaan dengan
simbol kaki tiga Negara Isle of man;
ah
lik
- Dengan demikian apabila Majelis membandingkan antara Merek
Cap Kaki Tiga dengan simbol Kaki Tiga milik Isle of Man maka ada
am
kesamaannya;
ub
Menurut Pemohon Kasasi, Judex Facti telah salah dan keliru
menggunakan fakta-fakta mengenai persamaan pada keseluruhan
ep
k
dan pada pokoknya dalam gugatan ini, dengan alasan sebagai

ah
berikut:
R
si
3.1. Bahwa Merek Cap Kaki Tiga sudah ada sejak tahun 1937 dan
didaftarkan di Singapura pada tahun 1940 yang merupakan hasil
ne
ng
dari Ciptaan Tergugat sendiri;

3.2. Bahwa Merek dan Hak Cipta Cap Kaki Tiga tidak mungkin dibuat
do
gu
berdasarkan tiruan dari simbol dan lambang Koloni Isle of Man

karena pada tahun 1937, Koloni Isle of Man sama sekali tidak
In
A
dikenal, dan pada saat itu tidak ada sarana atau prasarana yang
dapat digunakan oleh Pemohon Kasasi untuk mencari dan
ah
menemukan simbol Koloni Isle of Man baik melalui internet atau

lik
perpustakaan;
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 136
am
u b
ep
hk
3.3. Bahwa selain itu antara filosofi Logo Cap Kaki Tiga yang dimiliki
a
oleh koloni Isle of Man sebagai di sampaikan oleh Termohon
si
Kasasi berbeda dengan filosofi Cap Kaki Tiga milik Tergugat;
Adapun filosofi Cap Kaki tiga milik Pemohon Kasasi adalah kaki
ne
ng
yang menghadap ke atas melambangkan keseimbangan, kaki yang
menghadap ke depan seakan-akan berlutut itu melambangkan
do
gu kerendahan hati
melambangkan lari yaitu kerja keras;
dan kaki yang menghadap ke bawah
In
A
Ini jelas filosofi bisnis murni jauh berbeda dengan semboyan kaki
tiga koloni Isle of Man "Quocungue Jeceris Slabit" yang artinya
ah
lik
kokoh dan stabil;
3.4. Bahwa apabila Merek Cap Kaki Tiga memiliki kemiripan dengan
am
ub
simbol kaki tiga koloni Isle of Man itu merupakan kebetulan saja
dan bukan sebagai iktikad buruk sebagaimana dimaksud dalam
Pasal 69 ayat (2) Undang Undang Merek karena tidak
ep
k
bertentangan dengan moralitas agama, kesusilaan, dan ketertiban

ah
umum;
R
si
3.5. Bahwa oleh karena Logo Cap Kaki Tiga adalah ciptaan Pemohon
Kasasi sendiri maka jelas Logo Cap Kaki Tiga adalah merek dan
ne
ng
ciptaan yang sah bukan tiruan dari simbol koloni Isle of Man
sehingga tidak bertentangan dengan Pasal 6 ayat (3) huruf (b)
do
gu
Undang Undang Merek;

3.6. Bahwa apabila dilihat dengan teliti maka Logo Cap Kaki Tiga milik
In
Pemohon Kasasi sangat berbeda dengan simbol koloni Isle Of Man
A
baik menyangkut gambar kaki tiganya maupun menyangkut fitur-

ah
fitur arsitekturnya, bentuk, warna, atau grafts atau kombinasi dari

lik
unsur-unsurnya sebagai berikut:

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 137
am
u b
ep
hk
Gambar Logo Cap Kaki Tiga: Wen Ken Drug Pte Ltd;
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
Gambar kaki Tiga: Koloni Isle Of Man

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 138
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
3.7. Dengan demikian jelas, dalil Termohon Kasasi yang menyatakan Merek
In
A
Cap Kaki Tiga adalah tiruan dari lambang Koloni Isle of Man adalah
keliru dan tidak benar sehingga dalil Termohon Kasasi tersebut harus
ah
lik
ditolak (void) atau dikesampingkan;
3.8. Dari gambar logo CAP KAKI TIGA dan gambar kaki tiga Isle of Man di
am
ub
atas, yang kami tampilkan kembali di bawah ini, dapat dilihat bahwa
sama sekali tidak ada persamaan pada pokoknya antara keduanya;
ep
k
Gambar Logo Cap Kaki Tiga: Wen Ken Drug Pte Ltd
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 139
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
Gambar kaki Tiga: Koloni Isle of Man
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 140
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
3.9. Bahwa dibawah ini ada pula simbol kaki tiga yang juga berbeda satu
am
ub
sama lain sebagai berikut"; ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 141
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
3.10. Bahwa "TAU GAMMA PHI" merupakan suatu organisasi yang
didirikan pada tanggal 4 Oktober 1968 oleh empat mahasiswa Art and
do
gu Sciences dari University of the Philippines, in the Diliman campus,
Quezon City, Philippines (sumber: WIKIPEDIA);
In
A
3.11. Bahwa Organisasi ini pada awalnya bernama Order of the UP
Triskelions, yang bergerak dalam kegiatan promosi fraternal
ah
lik
brotherhood (persaudaraan kepasturan);
3.12. Bahwa Triskelion adalah "Three Legged Symbol sebagaimana
am
ub
dilukiskan dengan KAKI TIGA sebagai fraternity seal (cap kepasturan)
yang berarti Strength, Free Will and Brotherhood (Kekuatan,
Kehendak dan Persaudaraan);
ep
k
ah
si
ne
ng
3.13. Bahwa selain itu simbol yang mirip dengan Kaki Tiga terdapat pada
Bendera Sisilia seperti dapat dilihat dalam kutipan di bawah ini:
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 142
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
3.14. Demikian juga lukisan tembikar di Negra Yunani Kuno, menampilkan

simbol “Kaki Tiga” yang diperkirakan diketemukan pada masa tahun
do
gu
387-367 sebelum masehi di Argigento (daerah di Sisilia) sesuai gambar

di bawah ini:
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 143
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
3.15. Bahwa dengan demikian dapat dilihat bahwa logo KAKI TIGA bukan
hanya merupakan milik Isle of Man saja, melainkan dipergunakan
am
ub
secara luas di dunia ini;
3.16. Bahwa adalah suatu tindakan naif dari seseorang yang tidak memiliki
kapasitas hukum mewakili Koloni Isle of Man dan mengaku
ep
k
berkepentingan dengan KAKI TIGA mengajukan gugatan pembatalan

ah
terhadap pendaftaran CAP KAKI TIGA di Indonesia;

R
si
3.17. Bahwa adalah jelas jika gugatan ini hanya rekayasa semata-sama, dan
Putusan Judex Facti yang telah mengabulkan Gugatan Termohon
ne
ng
Kasasi adalah putusan yang keliru dan tidak benar sehingga harus
dibatalkan;
do
gu
4. Judex Facti Telah Salah Menerapkan Hukum Mengenai Dalil Persamaan

Pada Keseluruhan Atau Pokoknya Dalam Kasus Penggunaan Simbol
In
A
Negara;
ah
lik

- Penggugat menyatakan Merek Cap Kaki Tiga memiliki persamaan dengan
simbol Cap Kaki Tiga milik Negara Isle of Man berdasarkan bukti foto kopi
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 144
am
u b
ep
hk
P-l sampai dengan bukti P-37 tentang merek Cap Kaki tiga dan bukti asli
a
P-40 sampai dengan bukti P 47 berupa simbol kaki tiga Isle of Man yang
si
ada pada mata uang kertas bendera dan perangko;
- Bahwa Tergugat menyatakan merek Cap Kaki tiga merupakan buatan
ne
ng
sendiri yang berbeda dalam fitur-fitur dengan simbol Kaki Tiga Isle of Man
termasuk berbeda dalam filosofi dengan pada simbol Kaki Tiga Isle of Man
do
gu
hal mana juga berbeda dengan simbol-simbol kaki tiga yang ada pada
negara lain;
In
A
- Bahwa berdasarkan Pasal 1 Undang Undang Merek pada dasarnya
menyatakan merek adalah tanda berupa gambar, nama, kata, huruf-huruf,
ah
lik
angka, susunan warna atau kombinasi dan unsur-unsur tersebut memiliki
daya pembeda, sedangkan merek dagang adalah merek yang
am
ub
diperdagangkan dan dapat merupakan jaminan mutu;
- Bahwa Undang-undang merek telah memberikan rumusan baik dalam
pasal-pasalnya maupun dalam penjelasannya tentang apa yang dimaksud
ep
k
dengan persamaan pada keseluruhannya;

ah
si
- Bahwa majelis berpendapat persamaan pada keseluruhannya adalah
ne
ng
persamaan persis baik mengenai bentuk, cara penampatannya dan

penulisan atau kontribusi antara unsur-unsur; sedangkan persamaan pada
do
gu
pokoknya adalah adanya kemiripan;

- Bahwa saksi Ahli Penggugat Tantio Adjie Aryanto R, menyatakan pada
In
pokoknya merek Cap Kaki Tiga memiliki persamaan dengan simbol kaki
A
tiga Negara Isle of man;

ah
- Dengan demikian apabila Majelis membandingkan antara Merek Cap Kaki

lik
Tiga dengan simbol Kaki Tiga milik Isle of Man maka ada kesamaannya;
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 145
am
u b
ep
hk
Menurut Pemohon Kasasi, Judex Facti telah salah dan keliru menerapkan
a
hukum dalam gugatan ini, dengan alasan sebagai berikut:
si
4.1. Bahwa Judex Facti telah keliru memahami Gugatan Termohon Kasasi
sehingga keliru menerapkan hukum;
ne
ng
4.2. Bahwa Gugatan Termohon Kasasi didasarkan pada ketentuan Pasal 6
ayat (3) Undang Undang Merek terkait dengan simbol atau bendera
do
guNegara Isle Of Man, bukan didasarkan pada Pasal 6 ayat (1) Undang
Undang Merek tentang persamaan pada keseluruhan atau pada
In
A
pokoknya dengan merek pihak lain karena Termohon Kasasi tidak
memiliki merek:
ah
lik
4.3. Bahwa Gugatan yang didasarkan pada ketentuan Pasal 6 ayat (3)
Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek maka harus
am
ub
merujuk pada Article 6ter Paris Convention karena disanalah diatur
mekanimse dan tata cara pengajuan gugatan:
4.4. Bahwa Ahli Prof. Rahmi Jened di persidangan dengan tegas
ep
k
mengatakan Undang-undang Merek tidak mengatur secara jelas

ah
tentang Gugatan Pembatalan Merek terkait dengan Pasal 6 ayat (3)

R
si
Undang Undang Merek Oleh karena itu, Gugatan Pembatalan Merek
terkait dengan simbol atau bendera atau emblem negara diatur dalam
ne
ng
Pasal 6 Ter Konvensi Paris. Menurut Ahli, Gugatan pembatalan

menurut Pasal 6 ayat (3) Undang Undang Merek harus memenuhi
do
gu
beberapa persvaratan sebagaimana diatur dalam Pasal 6ter Konvensi

Paris yaitu harus diajukan oleh negara berdaulat, larangan hanya
In
berlaku apabila penggunaannya penyesatkan public, harus ada
A
notifikasi kepada seluruh anggota Konvensi Paris dan harus diajukan

ah
dalam jangka waktu 12 bulan dari setelah diterimanya notifikasi;

lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 146
am
u b
ep
hk
Apabila persyaratan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 6ter Konvensi
a
Paris maka gugatan atas dasar penggunaan simbol negara tidak dapat
si
dibenarkan;
4.5. Bahwa menurut Ahli Prof. Rahmi Jened. Gugatan Termohon Kasasi
ne
ng
harus ditolak karena tidak memenuhi persvaratan untuk menggugat
berdasarkan Pasal 6 avat (3) Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001
do
gutentang Merek karena berdasarkan Pasal
(perjanjian TRIPS);
6ter Konvensi Paris
In
A
Gugatan terhadap penggunaan simbol negara atau bendera negara,
maka sebuah negara yang merasa dirugikan harus merupakan anggota
ah
lik
WTO atau WIPO vang terikat dalam perjanjian TRIPS, apalagi
sekalipun menjadi anggota maka tetap harus ada notifikasi dari negara
am
yang bersangkutan agar bendera atau simbol negaranya tidak boleh
ub
dipakai oleh negara lain sesama anggota WTO atau WIPO;
Apalagi Gugatan harus diajukan dalam jangka waktu 12 bulan setelah
ep
k
adanya notifikasi:
ah
4.6. Bahwa dalam bukti-bukti yang diajukan oleh Termohon Kasasi sama
R
sekali tidak ada atau tidak menunjukkan bahwa Isle of Man adalah
si
anggota WTO atau WIPO yang terikat dalam Konvensi Paris (perjanjian
TRIPS) dan pada kenyataannya memang Isle Of man bukan anggota
ne
ng
WTO artau WIPO (vide bukti T-17 berupa situs media di Internet pada
alamat: http://www.wto.org/english/thewto e/whatis e/tif e/org6 e.htm di
cetak tanggal 15/4/2013 tentang Daftar Organisasi Perdagangan Dunia
do
(WTO);
gu
4.7. Bahwa menjadi aneh tapi nyata apabila kemudian Judex Facti membuat
putusan didasarkan pada ketentuan Pasal 6 ayat (1) Undang Undang
Merek tentang persamaan pada keseluruhan atau pada pokoknya
In
A
dengan simbol kaki tiga milik Isle of Man;

4.8. Bahwa apabila Judex Facti ingin mendasarkan pertimbangan atas dasar
ketentuan Pasal 4 dan Pasal 5 Undang Undang merek tentang iktikad
ah
lik
buruk, maka pendaftaran Merek Cap kaki Tiga sama sekali tidak
beriktikad buruk karena sudah sesuai dengan peraturan perundang-
undangan yang berlaku;
m
ub
4.9. Bahwa apabila Termohon Kasasi menyatakan pendaftaran merek Cap

Kaki Tiga beriktikad buruk karena menggunakan simbol Isle Of Man
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 147
am
u b
ep
hk
tanpa ijin maka dalil Termohon Kasasi adalah keliru dan tidak benar
a
karena simbol kaki tiga bukanlah simbol atau emblem negara Inggris
tetapi hanyalah salah satu simbol biasa yang digunakan oleh Isle of
si
Man yang bukan merupakan entitas internasional, sehingga simbol itu
ada dan dipakai di berbagai negara tanpa larangan;
ne
ng
4.10.Dengan demikian jelas, pendaftaran Merek Cap Kaki Tiga di Indonesia
adalah sudah sesuai hukum yang berlaku sehingga pertimbangan
hukum Judex Facti terkait dengan ketentuan Pasal 6 ayat (1) Undang
Undang Merek mengenai persamaan pada keseluruhan dan pada
do
gu
pokoknya adalah keliru dan tidak benar, sehingga Putusan Judex Facti
harus dibatalkan;
5. Judex Facti Telah Menggunakan Fakta-Fakta Yang Keliru Mengenai
In
A
Pendaftaran Merek Yang Beriktikad Buruk Menurut Pasal 4 Undang-
Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek;
ah
lik
- Bahwa berdasarkan Pasal 4 Undang Undang merek, pemohon pendaftaran
am
ub
merek yang beriktikad baik adalah Pemohon yang mendaftarkan merek
secara layak dan jujur tanpa ada niat untuk membonceng atau meniru atau
ep
menjiplak merek orang lain demi kepentingan usahanya yang menimbulkan
k
kondisi persaingan usaha tidak sehat;

ah
- Bahwa berdasarkan Penjelasan Pasal 4 dan didasarkan pada penafsiran

R
si
a contrario terdapat 2 elemen penting untuk menentukan adanya iktikad
ne
tidak baik yaitu adanya niat untuk menguntungkan usaha pendaftar
ng
sekaligus merugikan pihak lain dan melalui cara penyesatan konsumen

atau perbuatan persaingan curang atau menjiplak atau menumpang
do
gu
ketenaran milik orang lain;

- Bahwa berdasarkan bukti Tergugat, ternyata Tergugat sudah mendaftarkan
In
A
merek Cap kaki Tiga di berbagai negara termasuk Indonesia sehingga

konsumen dapat terkecoh dengan adanya merek dengan simbol kaki tiga
ah
lik
tersebut;
- Bahwa berdasarkan Yurisprudensi MA tanggal 16 Desember 1986 Nomor
m
ub
220/PK/PERD/1966 menyatakan warga negara Indonesia di dalam

ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 148
am
u b
ep
hk
memproduksi barang-barang dan jasa wajib mempergunakan merek yang
a
menampakkan identitas nasional dan sejauh mungkin menghindari
si
penggunaan merek yang mirip atau menjiplak merek orang lain atau
perbuatan iktikad buruk yang membonceng ketenaran merek orang lain;
ne
ng
- Bahwa menurut Ahli Tommy Suryo Utomo Merk cap kaki Tiga hampir sama
dengan simbol Kaki Tiga Isle of Man maka pengguna merek Cap kaki tiga
do
gu
sudah pasti melihat dan pernah mengetahui adanya simbol kaki tiga Isle of
Man sehingga jelas pemohon tersebut beriktikad buruk;
In
A
- Berdasarkan kesamaan antara simbol kaki tiga Isle of Man dengan Merek
Cap Kaki Tiga maka Majelis berpendapat pendaftaran merek Cap kaki Tiga
ah
lik
beriktikad buruk.
Menurut Pemohon Kasasi, Judex Facti telah salah dan keliru menggunakan
am
ub
Pasal 4 Undang Undang Merek, iktikad buruk dalam gugatan ini, dengan
alasan sebagai berikut:
5.1. Bahwa Pasal 4 berbunyi: "Merek tidak dapat didaftarkan atas dasar
ep
k
Permohonan yang dilakukan oleh Pemohon yang beriktikad tidak baik";

ah
5.2. Bahwa Merek Cap Kaki Tiga pertama kali didaftarkan di Singapura pada
R
si
tahun 1940 yang merupakan hasil dari Ciptaan Pemohon Kasasi
sendiri;
ne
ng
5.3. Bahwa Merek dan Hak Cipta Cap Kaki Tiga tidak berdasarkan tiruan dari
simbol dan lambang Koloni Isle of Man karena pada tahun 1937, Koloni
do
gu
Isle of Man sama sekali tidak dikenal, dan pada saat itu tidak ada
sarana atau prasarana yang dapat digunakan oleh Pemohon Kasasi
In
untuk mencari dan menemukan simbol Koloni Isle of Man baik melalui
A
internet atau perpustakaan;

ah
5.4. Bahwa selain itu antara filosofi Logo Cap Kaki Tiga yang dimiliki oleh
lik
koloni Isle of Man sebagai di sampaikan oleh Termohon Kasasi

berbeda dengan filosofi Cap Kaki Tiga milik Pemohon Kasasi; Adapun
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 149
am
u b
ep
hk
filosofi Cap Kaki tiga milik Pemohon Kasasi adalah kaki yang
a
menghadap ke atas melambangkan keseimbangan, kaki yang
si
menghadap ke depan seakan-akan berlutut itu melambangkan
kerendahan hati dan kaki yang menghadap ke bawah melambangkan
ne
ng
lari yaitu kerja keras;
Ini jelas filosofi bisnis murni jauh berbeda dengan semboyan kaki tiga
do
gukoloni Isle of Man "QUOCUNGUE JECERIS SLABIT" yang artinya
kokoh dan stabil;
In
A
5.5. Bahwa apabila Merek Cap Kaki Tiga memiliki kemiripan dengan simbol
kaki tiga koloni Isle of Man itu merupakan kebetulan saja dan bukan
ah
lik
sebagai iktikad buruk sebagaimana dimaksud dalam Pasal 69 ayat (2)
Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek karena tidak
am
bertentangan dengan moralitas agama, kesusilaan, dan ketertiban
ub
umum;
5.6. Bahwa oleh karena Logo Cap Kaki Tiga adalah ciptaan Pemohon Kasasi
ep
k
sendiri maka jelas Logo Cap Kaki Tiga adalah merek dan ciptaan yang
ah
sah bukan tiruan dari simbol koloni Isle of Man sehingga tidak
R
si
bertentangan dengan Pasal 6 ayat (3) huruf (b) Undang Undang
Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek;
ne
ng
5.7. Bahwa apabila dilihat dengan teliti maka Logo Cap Kaki Tiga milik
Pemohon Kasasi sangat berbeda dengan simbol koloni Isle Of Man
do
gu
baik menyangkut gambar kaki tiganya maupun menyangkut fitur-fitur

arsitekturnya, bentuk, warna, atau grafis atau kombinasi dari unsur-
In
unsurnya sebagai berikut:
A
Gambar Logo Cap Kaki Tiga: Wen Ken Drug Pte Ltd
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 150
am
u b
ep
hk
a
R
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
Gambar kaki Tiga: Koloni Isle Of Man
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
5.8. Dengan demikian jelas, Merek Cap Kaki Tiga adalah ciptan sendiri
ah
lik
sehingga pendaftarannya tidak beriktikad buruk sehingga pertimbangan

Judex Facti tentang adanya iktikad buruk dalam pendaftaran Merek
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 151
am
u b
ep
hk
Cap Kaki Tiga adalah keliru dan tidak benar sehingga Putusan Judex
a
Facti harus dibatalkan;
si
6. Judex Facti Telah Salah Menerapkan Hukum Pasal 4 Undang-Undang Nomor
15 Tahun 2001 Tentang Merek;
ne
ng
do
gu
- Bahwa berdasarkan Pasal 4 Undang Undang merek, pemohon
pendaftaran merek yang beriktikad baik adalah Pemohon yang
In
A
mendaftarkan merek secara layak dan jujur tanpa ada niat untuk
membonceng atau meniru atau menjiplak merek orang lain demi
ah
lik
kepentingan usahanya yang menimbulkan kondisi persaingan usaha tidak
sehat;
am
ub
- Bahwa berdasarkan Penjelasan Pasal 4 dan didasarkan pada penafsiran a
contrario tedapat 2 elemen penting untuk menentukan adanya iktikad tidak
baik yaitu adanya niat untuk menguntungkan usaha pendaftar sekaligus
ep
k
merugikan pihak lain dan melalui cara penyesatan konsumen atau

ah
perbuatan persaingan curang atau menjiplak atau menumpang ketenaran

R
si
milik orang lain;
Bahwa berdasarkan bukti Tergugat, ternyata Tergugat sudah mendaftarkan
ne
ng
merek Cap Kaki Tiga di berbagai negara termasuk Indonesia sehingga

konsumen dapat terkecoh dengan adanya merek dengan simbol kaki tiga
do
gu
tersebut;
- Bahwa berdasarkan Yurisprudensi MA tanggal 16 Desember 1986 Nomor
In
220/PK/PERD/1966 menyatakan warga negara Indonesia di dalam
A
memproduksi barang-barang dan jasa wajib mempergunakan merek yang

ah
menampakkan identitas nasional dan sejauh mungkin menghindari

lik
penggunaan merek yang mirip atau menjiplak merek orang lain atau
perbuatan iktikad buruk yang membonceng ketenaran merek orang lain;
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 152
am
u b
ep
hk
Bahwa menurut Ahli Tommy Suryo Utomo Merek Cap Kaki Tiga hampir
a
sama dengan simbol Kaki Tiga Isle of Man maka pengguna merek Cap Kaki
si
Tiga sudah pasti melihat dan pernah mengetahui adanya simbol kaki tiga
Isle of Man sehingga jelas pemohon tersebut beriktikad buruk;
ne
ng
- Berdasarkan kesamaan antara simbol kaki tiga Isle of Man dengan Merek
Cap Kaki Tiga maka Majelis berpendapat pendaftaran merek Cap kaki Tiga
do
gu
beriktikad buruk;
Menurut Pemohon Kasasi, Judex Facti telah salah dan keliru menerapkan
In
A
hukum Pasal 4 Undang Undang Merek, dengan alasan sebagai berikut:
6.1. Bahwa apabila Judex Facti ingin mendasarkan pertimbangan atas dasar
ah
lik
ketentuan Pasal 4 dan Pasal 5 Undang Undang Merek tentang iktikad
buruk, maka pendaftaran Merek Cap kaki Tiga sama sekali tidak
am
ub
beritikad buruk karena sudah sesuai dengan peraturan perundang-
undangan yang berlaku;
6.2. Bahwa pendaftaran Merek Cap Kaki Tiga sama sekali tidak
ep
k
bertentangan Pasal 4, Pasal 5, dan Pasal 6 Undang Undang Merek

ah
karena pendaftaran Merek Cap Kaki Tiga tidak melanggar merek orang
R
si
lain, bukan merupakan milik umum, bukan juga merupakan simbol atau
emblem negara sebagaimana dalil gugatan Termohon Kasasi;
ne
ng
6.3. Bahwa apabila Termohon Kasasi menyatakan pendaftaran merek Cap

Kaki Tiga beriktikad buruk karena menggunakan simbol Isle Of Man
do
gu
tanpa ijin maka dalil Termohon Kasasi adalah keliru dan tidak benar
karena simbol kaki tiga adalah ciptaan Pemohon Kasasi sendiri;
In
A
6.4. Bahwa untuk itu sekali lagi Pemohon Kasasi jelaskan Pasal 6 ayat (3)
huruf (b) Undang Undang Merek menyatakan, "Permohonan juga harus
ah
ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila merek tersebut (b) merupakan

lik
tiruan atau menyerupai nama atau singkatan nama, bendera, lambang

atau simbol atau emblem negara atau lembaga nasional maupun
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 153
am
u b
ep
hk
internasional kecuali atas persetujuan tertulis dari pihak yang
a
berwenang";
si
6.5. Bahwa Kantor Merek adalah lembaga yang berwenang memeriksa dan
mendaftarkan sebuah merek di Indonesia dan berkaitan dengan Merek
ne
ng
Cap Kaki Tiga, Kantor Merek telah melakukan tugasnya dengan baik
sesuai standar pemeriksaan yang dimiliki oleh Kantor Merek dan
do
gusepanjang tidak ada keberatan dari pihak manapun maka pendaftaran
sebuah merek dapat diterima oleh Kantor Merek;
In
A
6.6. Bahwa Pasal 68 Undang Undang Merek menyebutkan pembatalan
pendaftaran Merek dapat diajukan oleh pihak yang berkepentingan
ah
lik
berdasarkan alasan sebagaimana disebut dalam Pasal 4,5, dan Pasal
6 Undang Undang Merek;
6.7. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 68 Undang Undang Merek di
am
ub
atas, maka pihak-pihak yang merasa berkepentingan dapat
mengajukan pembatalan pendaftaran Merek Cap Kaki Tiga di
ep
k
Indonesia, namun sampai saat ini tidak pernah ada pihak dari
ah
Pemerintahan Inggris maupun Negara Isle of Man yang meminta

R
si
pembatalan merek Cap Kaki Tiga di Indonesia;
6.8. Bahwa Termohon Kasasi saat ini bukanlah pihak yang berkepentingan
ne
ng
karena bukanlah subyek hukum yang memiliki kapasitas "kepentingan"

untuk menggugat Pemohon Kasasi sehingga jelas menurut hukum tidak
do
gu
ada pihak manapun yang mempersoalkan keberadaan Merek Cap Kaki

Tiga di Indonesia dan di belahan dunia lainnya;
In
6.9. Bahwa merek Cap Kaki Tiga sebelum terdaftar di Indonesia, Merek Cap
A
Kaki Tiga sudah merupakan merek terkenal di belahan dunia dan sudah
dipromosikan lebih dari satu dekade sehingga apabila Negara Inggris
ah
lik
ataupun Koloni Isle of Man merasa terganggu kepentingannya maka

sudah dari dahulu mereka mempersoalkannya;
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 154
am
u b
ep
hk
6.10. Dengan demikian jelas, pendaftaran Merek Cap Kaki Tiga di Indonesia
a
adalah sudah sesuai hukum yang berlaku sehingga pertimbangan
si
hukum Judex Facti terkait dengan ketentuan Pasal 4 Undang Undang
Merek mengenai iktikad buruk adalah keliru dan tidak benar sehingga
ne
ng
Putusan Judex Facti harus dibatalkan;
B. Judex Facti Tingkat Pertama Telah Menerapkan Hukum Pembuktian Tidak
do
gu
Sebagaimana Mestinya Sehingga Putusan Judex Facti Harus Dibatalkan;
1. Judex Facti Tidak Mempertimbangkan Keterangan Ahli Prof. Rahmi
In
A
Jened, S.H., Padahal Keterangan Ini Sangat Beralasan Hukum Untuk
Digunakan Sebagai Pertimbangan Dalam Perkara Ini;
ah
lik
1.1. Judex Facti tidak mempertimbangkan Keterangan Ahli Prof. Dr. Rahmi
Jened.S.H., terkait ketentuan Pasal 6 ayat (3) Undang Undang Merek
am
ub
dan Pasal 6ter Paris Convention. Ahli Prof. DR Rahmi Jened, S.H.,
dengan tegas mengatakan Undang-undang Merek tidak mengatur
secara jelas tentang Gugatan Pembatalan Merek terkait dengan Pasal
ep
k
6 ayat (3) Undang Undang Merek. Oleh karena itu, Gugatan

ah
Pembatalan Merek terkait dengan simbol atau bendera atau emblem

R
si
negara diatur dalam Pasal 6 Ter Konvensi Paris;
Menurut Ahli, Gugatan pembatalan menurut Pasal 6 ayat (3) Undang
ne
ng
Undang Merek harus memenuhi beberapa persyaratan sebagaimana

diatur dalam Pasal 6 Ter Konvensi Paris yaitu harus diajukan oleh
do
gu
negara berdaulat, larangan hanya berlaku apabila penggunaannya

menyesatkan public, harus ada notifikasi kepada seluruh anggota
In
A
Konvensi Paris, dan harus diajukan dalam jangka waktu 12 bulan dari
setelah diterimanya notifikasi. Apabila persyaratan sebagaimana
ah
lik
dimaksud dalam Pasal 6 Ter Konvensi Paris maka gugatan atas dasar
penggunaan simbol negara tidak dapat dibenarkan;
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 155
am
u b
ep
hk
a
Jened, S.H., terkait Pasal 68 Undang Undang Merek, yang jelas-jelas
si
mengatakan Pihak yang berkepentingan menurut Pasal 68 ayat (2)
Undang Undang Merek adalah pihak yang memiliki kepentingan hukum
ne
ng
yaitu kepentingan kepemilikan (propierty interest) dalam hal ini
kepemilikan atas merek;
do
guDalam perkara ini, jelas Terbanding sama sekali tidka memiliki
kepentingan kepemilikan (propierty interest) sehingga berdasarkan
In
A
Pasal 68 Undang Undang Merek, Termohon Kasasi bukanlah pihak
yang berkepentingan;
ah
lik
Jened, S.H., terkait Pasal 4 TRIPS karena Prinsip National Treatment
am
ub
atau perlakuan nasional yang menjadi kewajiban TRIPS berlaku untuk
warga negara sesama negara anggota WTO/TRIPS, apalagi tidak
terkait individu tetapi mengenai barang dan jasa;
ep
k
Negara yang bukan menjadi anggota WTO/TRIPS tidak dapat

ah
menggunakan prinsip National Treatment di dalam mengajukan

R
si
gugatan pembatalan merek atas dasar penggunaan simbol negara;
1.4. Bahwa apabila keterangan-keterangan di atas tidak digunakan atau tidak
ne
ng
dijadikan pertimbangan dalam perkara ini oleh Judex Facti maka jelas
Putusan Judex Facti harus dibatalkan;
do
gu
2. Judex Facti Tidak Mempertimbangkan Atau Mengabaikan Keterangan Ahli

Prof. Hikmahanto Juwana.S.H., Mengenai Kapasitas Termohon Kasasi Dan
In
A
Prinsip National Treatment Padahal Keterangan Ini Sangat Beralasan Hukum

Untuk Digunakan Sebagai Pertimbangan Dalam Perkara Ini;
ah
lik
2.1. Judex Facti tidak mempertimbangkan Keterangan Ahli Prof.

Hikmahanto Juwana, S.H., terkait dengan kapasitas Termohon Kasasi
untuk menggugat mewakili Negara Isle of Man. Ahli Prof. Hikmahanto
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 156
am
u b
ep
hk
Juwana. S.H., dengan tegas menyatakan gugatan atas nama
a
penggunaan simbol negara hanya dapat dilakukan atas dasar Surat
si
Kuasa Khusus dari Pejabat Berwenang dalam hal ini Presiden cq.
Menteri Luar Negeri cq. Kuasa Hukum yang ditunjuk dengan kuasa
ne
ng
khusus;
Negara berdaulat adalah negara yang memiliki kedaulatan dan dapat
do
guberhubungan dengan negara lain sebagai negara yang berdiri sendiri.
Yang disebut kepentingan negara adalah hal-hal yang menjadi simbol
In
A
negara seperti bendera, simbol atau emblem sebuah negara berdaulat;
Apabila ada sengketa mengenai sebuah bendera negara maka yang
ah
lik
berhak melakukan gugatan adalah Negara;
Tidak boleh seseorang warga negara menggugat pihak lain atas nama
am
sebuah negara atau kepentingan sebuah negara, sekalipun
ub
menggunakan rasa nasionalismenya;
Seseorang menggugat orang lain berdasarkan kepentingan negara
ep
k
maka orang tersebut harus mendapatkan Surat Kuasa dari instansi

ah
yang berwenang. Dengan kata lain. Perorangan atau badan hukum

R
si
tidak dapat mewakili kepentingan negara kecuali memiliki surat kuasa
dari instansi atau pejabat yang berwenang;
ne
ng
2.2. Judex Facti tidak mempertimbangkan Keterangan Ahli Prof.

Hikmahanto Juwana, S.H., terkait dengan prinsip National Treatment,
do
gu
ahli Prof. Hikmahanto Juwana, S.H., dengan tegas menyatakan prinsip

National Treatment tidak dapat digunakan untuk menggugat mengatas-
In
namakan negara tetapi hanya dipergunakan oleh sesama anggota
A
WTO yang menandatangani Paris Convention dan khusus di bidang

ah
HAKI maka perlakuan sama diberikan di dalam pendaftaran HAKI.

lik
Menurut Ahli Prof. Hikmahanto Juwana, S.H., seseorang tidak dapat

menggunakan prinsip "National Treatment" untuk menggugat Negara
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 157
am
u b
ep
hk
lain berdasarkan rasa nasionalisme karena prinsip National Treatment
a
hanya berlaku pada barang dan jasa bukan pada individu. Misalnya
si
dalam hukum merek terdaftar berlaku 10 tahun baik untuk merek milik
WNI maupun milik WNA tidak terkecuali;
ne
ng
2.3. Bahwa apabila keterangan-keterangan di atas tidak digunakan atau tidak
dijadikan pertimbangan dalam perkara ini oleh Judex Facti maka jelas
do
guPutusan Judex Facti harus dibatalkan;
3. Judex Facti Tidak Mempertimbangkan Keterangan Ahli Emawati S.H., M.H.,
In
A
Mengenai Kapasitas Termohon Kasasi, Penerapan Pasal 6 Ayat (3) Undang
Undang Merek Dan Prinsip National Treatment Padahal Keterangan Ini
ah
lik
Sangat Beralasan Hukum Untuk Digunakan Sebagai Pertimbangan Dalam
Perkara Ini:
am
ub
3.1. Judex Facti tidak mempertimbangkan Keterangan Ahli Emawati, S.H.,
M.H., terkait ketentuan Pasal 6 ayat (3) Undang Undang Nomor 15
ep
k
Tahun 2001 tentang Merek, Ahli Emawati, S.H., M.H., dengan tegas
ah
mengatakan gugatan pembatalan merek atas dasar simbol negara

R
si
harus mendapat kuasa khusus dari pejabat berwenang, tidak
sembarang orang dapat melakukan gugatan karena menyangkut
ne
ng
negara dengan negara (G to G);

3.2. Judex Facti tidak mempertimbangkan Keterangan Ahli Emawati.
do
gu
S.H., M.H., terkait Pasal 68 Undang Undang Merek;

Ahli Emawati. S.H., M.H., dengan tegas mengatakan pihak
In
A
berkepentingan menurut Pasal 68 Undang Undang merek adalah pihak

yang memiliki merek, sedangkan pihak lain tidak dapat disebutkan
ah
sebagai pihak berkepentingan. Terkait dengan penggunaan simbol

lik
negara maka pihak yang berkepentingan adalah negara bukan

perorangan;
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 158
am
u b
ep
hk
3.3. Bahwa dalam pemeriksaan simbol negara di kantor Merek menurut Buku
a
Petunjuk Teknis pemeriksaan Substantif merek sama sekali tidak ada
si
simbol Isle of Man yang dilarang dijadikan merek;
3.4. Bahwa Kantor merek setiap tahun menerima notifikasi dari negara-
ne
ng
negara anggota WTO atau WIPO tentang simbol atau bendera dari
negaranya yang dilarang digunakan oleh negara lain dan kenyataannya
do
gutidak ada notifikasi dari Negara Isle of Man;
3.5. Bahwa apabila keterangan-keterangan di atas digunakan atau dijadikan
In
A
pertimbangan dalam perkara ini oleh Judex Facti maka jelas Putusan
Judex Facti harus dibatalkan;
ah
lik
4. Judex Facti Telah Bersikap Tidak Adil Karena Tidak Mempertimbangkan
Keterangan Ahli Dari Pemohon Kasasi Tetapi Hanya Mempertimbangkan
am
ub
Keterangan Ahli Dari Termohon Kasasi Mengenai Ketentuan Pasal 68
Undang Undang Merek Dan Pasal 4 TRIPS Sehingga Putusan Harus
Dibatalkan:
ep
k
4.1. Judex Facti hanya mempertimbangkan keterangan Ahli Prof. Eddy

ah
Damian dan Dr. Miranda Risang terkait dengan Pasal 68 Undang

R
si
Undang Merek mengenai pihak yang berkepentingan padahal
keterangan ini bertentangan dengan Undang-undang merek dan hal ini
ne
ng
telah dibantah oleh keterangan Ahli Prof. Rahmi Jened dan Emawati,
S.H., M.H., bahwa pihak yang berkepentingan dalam Pasal 68
do
gu
adalah pihak yang memiliki merek Judex Facti ternyata hanya

menggunakan keterangan Ahli Prof. Eddy Damian dan Dr.
In
A
Miranda Risang dengan mengabaikan keterangan Ahli Prof. Rahmi

Jened dan Emawati, S.H., M.H. Hal ini merupakan pelanggaran dalam
ah
Hukum Acara Pemeriksaan menurut HIR;

lik
4.2. Judex Facti hanya mempertimbangkan keterangan Ahli Prof. Eddy

Damian dan Dr. Miranda Risang terkait dengan Gugatan Pembatalan
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 159
am
u b
ep
hk
dengan dasar Pasal 6 ayat (3) Undang Undang Merek berdasarkan
a
prinsip National Treatment Pasal 4 TRIPS, padahal keterangan ini telah
si
dibantah oleh keterangan Ahli Prof. Rahmi Jened dan Emawati,
S.H.,.M.H., serta Prof. Hikmahanto Juwana. S.H., bahwa Gugatan
ne
ng
Pembatalan dengan dasar Pasal 6 ayat (3) Undang Undang merek
harus juga berdasarkan Pasal 6ter Konvensi Paris bahwa hanya
do
guanggota WTO dan TRIPS yang dapat mengajukan gugatan atas dasar
Pasal 6 ayat (3) Undang Undang Merek termasuk telah memenuhi
In
A
syarat sebagaimana diatur dalam Pasal 6 Ter Konvensi Paris; Namun
keterangan Ahli Prof. Rahmi Jened dan Emawati, S.H., M.H.,
ah
lik
serta Prof. Hikmahanto Juwana sama sekali tidak dipertimbangkan oleh
Judex Facti. Hal ini jelas merupakan pelanggaran dalam Hukum Acara
am
Pemeriksaan menurut HIR;
ub
4.3. Dengan demikian tindakan Judex Facti yang mengabaikan keterangan
ahli dari Pemohon Kasasi dan hanya mempertimbangkan keterangan
ep
k
Ahli dari Termohon Kasasi sekalipun keliru adalah tindakan yang tidak
ah
adil dan tidak profesional sehingga putusan Judex Facti harus

R
si
dibatalkan;
5. Judex Facti Telah Menerapkan Hukum Pembuktian Tidak Sebagaimana
ne
ng
Mestinya Sehingga Putusan Harus Dibatalkan;

5.1. Penerapan hukum pembuktian keliru karena tidak ada bukti surat kuasa
do
gu
dari Negara Inggris atau Isle Of Man;

5.1.1 Termohon Kasasi tidak pernah atau tidak ada mengajukan Surat
In
Kuasa Khusus dari negara Inggris atau Negara Isle of Man sehingga
A
tidak berhak mewakili Negara Isle of Man:

ah
5.1.2 Terkait dengan hal ini, Pemohon Kasasi telah mesommir di awal
lik
persidangan agar Termohon Kasasi membuktikan keabsahan Surat

Kuasa untuk menggugat dari Negara Inggris atau Isle of Man
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 160
am
u b
ep
hk
ternyata Termohon Kasasi hanya dapat menunjukkan Surat Kuasa
a
Khusus kepada kuasa hukumnya;
si
5.1.3 Keterangan Ahli Prof. Hikmahanto Juwana dan Emawati S.H., M.H.,
dalam persidangan dengan tegas menyatakan bila ada sengketa
ne
ng
mengenai sebuah bendera negara maka yang berhak melakukan
gugatan adalah Negara; Tidak boleh seseorang warga negara
do
gu menggugat pihak lain atas nama sebuah negara atau kepentingan
sebuah negara sekalipun menggunakan rasa nasionalismenya;
In
A
5.1.4 Dengan tidak adanya Surak Kuasa Khusus dan keterangan Ahli di
atas, maka Judex Facti telah menerapkan hukum pembuktian tidak
ah
lik
sebagaimana mestinya sehingga Putusan harus dibatalkan;
5.2 Penerapan Hukum Pembuktian Keliru Karena Tidak Ada Bukti Yang
Menunjukkan Negara Isle Of Man Adalah Anggota WTO Atau Anggota
am
ub
TRIPS;
5.2.1 Termohon Kasasi tidak dapat membuktikan Negara Isle of Man
ep
k
adalah Anggota WTO atau TRIPS atau Paris Convention;

ah
5.2.2 Dalam bukti T-17 berupa situs media di Internet pada alamat: http://
R
www.wto.org/english/thewto e/whatis e/tif e/org6 e.ht m di cetak
si
tanggal 15/4/2013 Tentang Daftar Organisasi Perdagangan Dunia
(WTO) ternyata jelas Isle of Man bukan Negara Anggota WTO atau
ne
ng
TRIPS;
5.2.3 Keterangan Ahli Prof Eddy Damian dan Dr. Miranda Risang yang
menyatakan Isle of Man adalah Anggota WTO dan TRIPS hanya
do
berdasarkan dugaan belaka tanpa disertai dengan bukti sehingga
gu
tidak dapat digunakan dalam perkara ini;

5.2.4 Keterangan Ahli Eddy damian dan Dr. Miranda Risang tersebut telah
dibantah oleh Keterangan Ahli Prof. Rahmi Jened dan Emawati S.H.,
In
A
M.H., yang menyatakan dengan jelas Isle of Man bukan anggota

WTO atau TRIPS;
5.2.5 Dalam Buku Petunjuk Teknis Pemeriksaan Substantif Merek di Kantor
ah
lik
Merek sama sekali tidak ada simbol Isle of Man yang dilarang
dijadikan merek;
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 161
am
u b
ep
hk
5.2.6 Dengan adanya fakta Termohon Kasasi tidak dapat membuktikan Isle
a
of Man sebagai Anggota WTO dan TRIPS, maka Judex Facti telah
si
menerapkan hukum pembuktian tidak sebagaimana mestinya
sehingga Putusan harus dibatalkan;
ne
ng
5.3 Penerapan Hukum Pembuktian Keliru Karena Bukti Termohon Kasasi
Fotokopi Dan Tidak Relevan:
do
5.3.1
gu Termohon Kasasi telah mengajukan bukti-bukti P-l sampai dengan
P-37 berupa fotokopi sertifikat merek Cap Kaki Tiga dan tidak ada
In
A
aslinya sehingga tidak dapat digunakan dalam perkara ini;
5.3.2 Bukti-bukti P-l sampai dengan P-37 berupa fotokopi harus
ah
lik
dikesampingkan sehingga tidak dapat digunakan dalam perkara ini,
karena setiap alat bukti harus dapat ditunjukkan aslinya agar
am
mempunyai nilai kekuatan pembuktian sebagaimana ditegaskan
ub
dalam Pasal 1888 KUHPerdata yang menyebutkan, "Kekuatan
pembuktian dengan tulisan terletak pada akta aslinya, bila akta yang
ep
k
asli ada, maka salinan serta kutipan hanyalah dapat di percaya

ah
sepanjang salinan serta kutipan itu sesuai dengan aslinya yang

R
si
senantiasa dapat di perintahkan untuk ditunjukkan";
Hal ini diperkuat pula dengan Yurisprudensi MA RI Nomor 3609 K/
ne
ng
Pdt/1985, yang berbunyi, "surat bukti yang hanya berupa fotocopy

dan tidak pernah ada surat aslinya, oleh karena mana surat bukti
do
gu
tersebut haruslah dikesampingkan…";

5.3.3 bukti fotokopi tidak memiliki nilai kekuatan pembuktian tercermin dalam
In
Yusiprudensi MA RI Nomor 701/K/Sip/1974 tanggal 1 April 1974
A
yang berbunyi: "Karena Judex Facti mendasarkan putusannya

ah
melulu atas surat-surat bukti yang terdiri dari fotocopy-fotocopy yang

lik
tidak secara sah dinyatakan sesuai dengan aslinya, sedang terdapat

diantaranya yang penting-penting yang secara substansial masih di
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 162
am
u b
ep
hk
pertengkarkan oleh kedua belah pihak, Judex Facti sebenarnya telah
a
memutuskan perkara ini berdasarkan bukti-bukti yang tidak sah;
si
5.3.4 Dengan demikian mengingat bukti-bukti P-l sampai dengan P-37 dari
Termohon Kasasi hanyalah berupa fotocopi yang tidak mampu
ne
ng
diperlihatkan aslinya maka seharusnya Judex Facti tidaklah perlu
menilai bukti P-l sampai dengan P-37 tersebut karena merupakan
do
gu bukti yang tidak sah menurut hukum atau dengan kata lain Judex
Facti telah keliru dalam menilai alat bukti dari Termohon Kasasi
In
A
tersebut;
5.3.5 Termohon Kasasi telah mengajukan bukti P-38 berupa TRIPS
ah
lik
Agreement (sesuai Pasal 3 dan 4 dalam TRIPS) namun bukti ini
menunjukkan bahwa Termohon Kasasi tidak memahami dengan
am
ub
benar ketentuan TRIPS. Termohon Kasasi juga tidak memahami arti
dari prinsip National Treatment karena prinsip itu merupakan
perlakuan yang sama untuk seluruh kegiatan barang dan jasa bagi
ep
k
seluruh negara yang tergabung dalam WTO dan WIPO tetapi tidak
ah
dapat diberlakukan untuk orang perorangan. Seorang warga negara

R
si
tidak dapat melakukan gugatan hukum atau perlakuan hukum yang
sama berdasarkan prinsip National Treatment;
ne
ng
5.3.6 Termohon Kasasi telah mengajukan bukti P-41 sampai dengan bukti
do
gu
P-51 berupa mata uang dan lain-lain dari Isle of Man namun bukti-
bukti P-40 sampai dengan bukti P-51 di atas hanya menunjukkan
In
adanya keterangan tentang Isle Of Man yang simbol negaranya mirip
A
dengan Merek Cap Kaki Tiga, tetapi tidak ada kaitannya dengan
ah
gugatan pembatalan merek Cap Kaki Tiga oleh Termohon Kasasi;

lik
5.3.7 Termohon Kasasi telah mengajukan bukti P-52 berupa kliping berita
online dan surat kabar mengenai sengketa Merek Cap Kaki Tiga;
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 163
am
u b
ep
hk
bukti kliping di atas lebih banyak adalah berita tentang sengketa Cap
a
Badak yang digugat oleh Pemilik Merek Cap Kaki Tiga Wen Ken
si
Drug karena Merek Cap Badak adalah hasil tiruan dari gambar
"Badak" yang ada pada Merek Cap Kaki Tiga. Dengan demikian
ne
ng
tidak benar klaim Termohon Kasasi bahwa sengketa Merek Cap Kaki
Tiga telah merusak citra Negara Isle of Man karena tidak ada
do
gu sengketa Cap Kaki Tiga Tetapi Hanyalah Sengketa Lukisan Badak;
5.3.8 Termohon Kasasi telah mengajukan bukti P-53 berupa kliping berita
In
A
online dan surat kabar mengenai penarikan produk Cap kaki Tiga
oleh BPOM. Bukti kliping tidak menunjukkan penarikan produk Cap
ah
lik
Kaki Tiga karena masalah Merek Cap Kaki Tiga atau karena kualitas
produknya tetapi karena produk Cap Kaki Tiga berganti label atau
dengan kata lain mengganti kemasan baru yang tidak ada gambar
am
ub
"Badak"; Dengan demikian tidak benar klaim Termohon Kasasi
penarikan produk Cap Kaki Tiga telah merusak citra negara Isle Of
ep
k
Man;
ah
5.3.9 Dengan adanya fakta Termohon Kasasi telah mengajukan bukti yang
R
si
tidak relevan, maka Judex Facti telah menerapkan hukum
pembuktian tidak sebagaimana mestinya sehingga Putusan harus
ne
ng
dibatalkan;
5.4 Penerapan Hukum Pembuktian Keliru Terkait Dengan Keterangan Ahli
do
gu
Termohon Kasasi Yang Tidak Konsisten Dan Tidak Relevan;

5.4.1 Termohon Kasasi telah mengajukan 2 orang saksi fakta namun
In
Keterangan Saksi-saksi ini terkesan telah diatur karena Saksi tidak
A
punya kepentingan apapun dengan merek Cap Kaki Tiga tetapi

ah
kemudian mencari dan menemukan situs wikipedia yang

lik
menerangkan tentang negara Isle of Man;

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 164
am
u b
ep
hk
Dugaan diatur oleh Termohon Kasasi sangat jelas karena ternyata
a
saksi sama sekali tidak mengerti tentang situs Wikipedia tetapi
si
anehnya tahu simbol Isle of Man dari situs tersebut;
5.4.2 Termohon Kasasi telah mengajukan Ahli Dr. Miranda Risang Ayu,
ne
ng
S.H., LL.M., namun keterangan Ahli ini tidak konsisten karena di satu
pihak menyatakan bila gugatan terkait kepentingan negara maka
do
gu negara yang berhak menggugat namun di lain pihak juga
menyatakan warga negara dapat mengajukan gugatan atas dasar
In
A
kepentingan negara bila terkait dengan hak asasi manusia;
Keterangan ahli ini juga membuat kesimpulan sendiri tentang
ah
lik
database Kantor Merek yang menyimpan data tentang simbol-simbol
dan bendera negara yang tidak boleh digunakan sebagai merek;
am
ub
Padahal Kantor Merek memiliki database dan buku pedoman
pemeriksaan merek yang dapat melihat data tentang simbol dan
bendera negara-negara WTO atau WIPO yang tidak boleh dijadikan
ep
k
merek Keterangan ahli ini sama sekali tidak memahami gugatan

ah
pembatalan merek terkait dengan simbol negara sebagaimana diatur

R
si
dalam Pasal 6 ayat (3) Undang Undang Nomor 15 tahun 2001
tentang Merek juncto Pasal 6 Ter Konvensi Paris karena gugatan
ne
ng
semacam itu harus memenuhi beberapa persyaratan antara lain ada

Surat Kuasa dari negara dan adanya notifikasi larangan penggunaan
do
gu
simbol Negara dari negara-negara WTO atau WIPO;

5.4.3 Termohon Kasasi telah mengajukan Ahli Tantio Adji Ariyanto namun
In
A
keterangan Ahli ini tidak relevan; Keterangan Ahli ini hanya

membahas tentang desain dari merek Cap Kaki Tiga bila
ah
dibandingkan dengan gambar simbol Isle Of Man;

lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 165
am
u b
ep
hk
Dalam perkara ini sekalipun kedua gambar itu sama namun
a
Termohon Kasasi tidak dapat melakukan gugatan pembatalan
si
karena terkait Pasal 6ter Konvensi Paris;
5.4.4 Termohon Kasasi juga telah mengajukan Ahli Prof. Dr. Eddy Damian
ne
ng
S.H., namun keterangan Ahli ini tidak relevan;
5.4.5 Keterangan Ahli ini juga bertentangan dengan Ketentuan Pasal 6 Ter
do
gu Konvensi Paris karena tidak semua orang dapat melakukan gugatan
pembatalan merek atas dasar penggunaan simbol negara karena
In
A
harus memenuhi beberapa syarat antara lain harus menjadi anggota
WIPO atau WTO, adanya notifikasi dan adanya kuasa dari negara;
ah
lik
5.4.5 Termohon Kasasi juga mengajukan Ahli Dr. Tommy Suryo
Utomo, S.H., namun keterangan ahli ini juga tidak relevan;
am
Keterangan Ahli ini hanya menerangkan tentang ilmu merek dan apa
ub
yang disebut sebagai pendaftaran merek beriktikad buruk, namun
dalam kasus ini pendaftaran merek Cap Kaki Tiga tidak dapat
ep
k
disebut beriktikad buruk karena berdasarkan pemeriksaan substantif

ah
yang dilakukan oleh pemeriksa merek di Kantor Merek ternyata tidak

R
si
ada simbol Isle Of Man dalam database simbol negara di Kantor
Merek Dirjen HKI;
ne
ng
5.4.6 Dengan adanya keterangan Ahli, Termohon Kasasi yang tidak

relevan, maka Judex Facti telah menerapkan hukum pembuktian
do
gu
tidak sebagaimana mestinya sehingga Putusan harus dibatalkan;

5.5 Dengan demikian, dari seluruh bukti yang diajukan oleh Termohon
In
Kasasi tidak ada satu buktipun yang menunjukkan adanya kepentingan
A
Termohon Kasasi terkait dengan keberadaan merek Cap Kaki Tiga di

ah
Indonesia; Selain Termohon Kasasi tidak dapat menunjukkan

lik
kapasitasnya yang sah untuk mengajukan gugatan atas dasar

kepentingan Negara Isle Of Man, juga Termohon Kasasi tidak dapat
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 166
am
u b
ep
hk
menunjukkan kepentingan Negara Isle Of Man yang dirugikan oleh
a
keberadaan Merek Cap Kaki Tiga di Indonesia karena Merek ini adalah
si
merek yang sudah dikenal di seluruh Indonesia sebagai merek Dagang
yang memiliki produk minuman penyegar yang bermutu di Indonesia;
ne
ng
5.6 Dengan demikian jelas Judex Facti Tingkat Pertama telah menerapkan
hukum tidak sebagaimana mestinya, sehingga Putusan Judex Facti
do
gutesebut harus dibatalkan;
PERTIMBANGAN HUKUM:
In
A
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan kasasi tersebut Mahkamah
Agung berpendapat sebagai berikut:
ah
lik
Bahwa Permohonan Kasasi dari Turut Tergugat dan Tergugat tersebut
tidak dapat dibenarkan, oleh karena Judex Facti (Pengadilan Niaga) pada
am
ub
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tidak salah menerapkan hukum;
Bahwa Pasal 6 ayat (3) huruf b menyebutkan: “Permohonan juga harus
ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merek tersebut:
ep
k
a. …dan seterusnya;
ah
si
b. Merupakan tiruan atau menyerupai nama atau singkatan nama atau
ne
ng
singkatan nama, bendera, lambang atau simbol atau emblem Negara atau
lembaga nasional maupun internasional, kecuali atas persetujuan tertulis dari
do
gu
pihak yang berwenang;

Bahwa, “apabila ada pihak yang mengajukan permohonan pendaftaran
In
merek, apabila merek tersebut merupakan tiruan atau menyerupai, lambang atau
A
simbol atau emblem Negara atau Lembaga Nasional atapun Internasional” pihak
ah
Direktorat Merek harus “menolak” permohonan pendaftaran tersebut, artinya

lik
tanpa menunggu adanya keberatan dari pihak yang memiliki lambang/simbol

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 167
am
u b
ep
hk
tersebut, maka Direktorat Merek “dilarang” mendaftarkannya, kecuali pihak
a
pendaftar tersebut memiliki ijin dari negara yang bersangkutan;
si
Dalam perkara ini Direktorat Merek telah mengabaikan ketentuan Pasal 6 ayat
(3) sub b Undang Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek tersebut,
ne
ng
tegasnya dengan demikian maka “pendaftaran tersebut batal dengan sendirinya/
batal demi hukum” karena sudah dilarang oleh hukum akan tetapi Direktorat
do
gu
tetap mendaftarnya/melakukannya;
Bahwa, sekalipun tidak ada pihak yang mengajukan keberatan terhadap
In
A
lambang/simbol sesuatu Negara i.c Negara Isle of Man, disebabkan secara
faktuil nampak jelas cap kaki tiga adalah lambang Negara Isle of Man, maka
ah
lik
Direktorat Merek harus menolak dan tidak mendaftarkan merek Cap Kaki Tiga
a quo;
am
ub
Bahwa karena pendaftaran itu dilarang, maka merek yang sudah didaftar
menjadi batal demi hukum ataupun batal dengan sendirinya;
Dikarenakan merek tersebut sudah terlanjur didaftarkan, maka perintah
ep
k
yang diberikan oleh Judex Facti dalam perkara ini pada angka 4 untuk
ah
membatalkan atau batal demi hukum merek-merek tersebut telah tepat;

R
si
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut di atas, ternyata
bahwa Putusan Pengadilan Niaga pada Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dalam
ne
ng
perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang,

sehingga permohonan kasasi yang diajukan oleh para Pemohon Kasasi: 1.
do
gu
Pemerintah Republik Indonesia qq Kementerian Hukum Dan HAM Republik

Indonesia cq Direktorat Jenderal Hak Kekayaan Intelektual cq Direktorat
In
A
Merek, 2. Wen Ken Drug Co.Pte.Ltd. tersebut, harus ditolak;

Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari para Pemohon
ah
lik
Kasasi ditolak, maka para Pemohon Kasasi harus dihukum untuk membayar
biaya perkara dalam tingkat kasasi ini;
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 168
am
u b
ep
hk
Memperhatikan, Undang-Undang Nomor 15 Tahun 2001 tentang Merek
a
Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman,
si
Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana
yang telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan
ne
ng
kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009, serta peraturan
perundang-undangan lain yang bersangkutan;
do
gu M E N G A D I L I:
1. Menolak permohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi:
In
A
1. PEMERINTAH REPUBLIK INDONESIA qq KEMENTERIAN HUKUM
dan HAM REPUBLIK INDONESIA cq DIREKTORAT JENDERAL
ah
lik
HAK KEKAYAAN INTELEKTUAL cq DIREKTORAT MEREK,
2. WEN KEN DRUG Co. Pte. Ltd, tersebut;
am
ub
2. Menghukum para Pemohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam
semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat kasasi ditetapkan sebesar
Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);
ep
k
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung

ah
pada hari Kamis tanggal 9 Januari 2014 oleh Prof. Dr. Valerine J.L. Kriekhoff,
R
si
S.H., M.A., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung
sebagai Ketua Majelis, H. Solthoni Mohdally, S.H., M.H., dan Prof. Dr. H.
ne
ng
Abdurrahman, S.H., M.H., Hakim-Hakim Agung, masing-masing sebagai

Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada
do
gu
hari itu juga oleh Ketua dengan dihadiri oleh Anggota - anggota tersebut dan
dibantu oleh Endah Detty Pertiwi, S.H., M.H., Panitera Pengganti dengan tidak
In
A
dihadiri oleh para Pihak.

Hakim Hakim Anggota, Ketua Majelis,
Ttd./ Ttd./
ah
lik
H. Solthoni Mohdally,S.H.,M.H. Prof. Dr. Valerine J.L. Kriekhoff, S.H.,M.A.

Ttd./
Prof. Dr. H. Abdurrahman, S.H., M.H.
m
ub
Panitera Pengganti,
Ttd./
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 169
am
u b
ep
hk
Endah Detty Pertiwi, S.H., M.H.
a
Biaya – biaya:
1. M e t e r a i……………………Rp6.000,00;
si
2. R e d a k s i…………………...Rp5.000,00;
3. Administrasi Kasasi…….Rp4.989.000,00;+
J u m l a h………………Rp5.000.000,00;
ne
ng
Untuk Salinan:
MAHKAMAH AGUNG RI
Atas nama Panitera,
do
gu Panitera Muda Perdata Khusus,
In
A
RAHMI MULYATI,S.H.,M.H.
ah
lik
NIP. 19591207 1985 12 2 002
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 170

582 K PDT - Sus-HaKI 2013

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

582 K PDT - Sus-HaKI 2013

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 11 Desember 2012;

2. WEN KEN DRUG Co. Pte. Ltd, beralamat di 2 Alexander

kawan, para Advokat beralamat di Menara Sudirman Lantai 9,

surat kuasa khusus tanggal 20 Juni 2013,

Nomor Pasport 099182039, dalam hal ini diwakili oleh Previany

tersebut diajukan kepada Ketua Pengadilan Niaga Jakarta Pusat”;

Legal Standing Penggugat;

yang berkepentingan berdasarkan alasan sebagaimana dimaksud dalam

Pasal 4, 5,dan 6”;

- Bahwa gugatan a quo diajukan atas dasar terbitnya sertifikat-sertifikat

Alasan-alasan Penggugat Mengajukan Gugatan Pembatalan Pendaftaran Merek;

2. Bahwa Gugatan diajukan terhadap tindakan Turut Tergugat menerbitkan

kaki tiga terdaftar di Indonesia;

(“Undang-undang Merek”) mengatur sebagai berikut;

bersangkutan bertentangan dengan moralitas agama, kesusilaan, atau

juga menjadi objek sengketa, sehingga apabila Tergugat dibiarkan untuk

dan rasa keadilan di masyarakat;

yang bertentangan dengan kepatutan dan rasa keadilan di masyarakat

mana Tergugat mengatasnamakan pemilik merek cap kaki tiga sedang

bersengketa dengan pihak lain;

Isle of Man memiliki Lambang Negara sebagai berikut:

Isle of Man juga dikenal dengan nama Mann, adalah sebuah

Laut Irlandia, hampir sama jauhnya dari Inggris, Irlandia, Skotlandia,

Isle of Man memiliki wilayah seluas 572 km², dengan penduduk

Letak dan Wilayah Isle of Man

publikasi pemerintah, mata uang, bendera, dan lain-lainnya;

Ketiga kaki secara langsung berhubungan dengan semboyan Isle of

orang Manx yang memiliki jiwa yang stabil dan kokoh;

dependensi mahkota Britania; Isle of Man tidak berstatus sebagai

secara de jure masuk dalam kategori penduduk Uni Eropa, namun

lokal Isle of Man. Pengunjung dari negara yang memerlukan visa

Isle of Man di bawah Hukum Inggris;

Piagam Eropa untuk bahasa regional atau minoritas;

menguasainya sampai abad ke-13 sebelum Isle of Man direbut oleh

sertifikat-sertifikat merek sebagai berikut:

IDM 000241099 tanggal 15 Maret 2010 tanggal penerimaan 23

2003 untuk merek Cap Kaki Tiga di kelas barang 05;

IDM 000241107 tanggal 15 Maret 2010 tanggal penerimaan 23

IDM 000241109 tanggal 15 Maret 2010 tanggal penerimaan 23

IDM 000241083 tanggal 15 Maret 2010 tanggal penerimaan 23

IDM 000241091 tanggal 15 Maret 2010 tanggal penerimaan 23

IDM 000241076 tanggal 15 Maret 2010 tanggal penerimaan 23

IDM 000241096 tanggal 15 Maret 2010 tanggal penerimaan 23

Emblem atau Simbol Isle of Man;

5. Bahwa adanya kemiripan antara objek gugatan aquo dengan lambang/

6. Bahwa berdasar poin 4 di atas, maka kemiripan antara objek Gugatan a

quo dengan lambang/simbol/emblem/mata uang Isle of Man tidak

dalamnya, dimana tiga kaki tersebut saling bertautan dan ditekuk

- Sama-sama terdapat motif/pola di dalam tiga kaki tersebut berupa

- Sama-sama terdapat logo/bentuk seperti bintang dalam ukuran kecil di

Penggugat Mendaftarkan objek gugatan aquo dengan Iktikad Tidak Baik;

Kaki Tiga Nomor IDM000241894 tanggal 24 Maret 2010 atas nama

a quo secara nyata telah melanggar ketentuan Pasal 4 Undang Undang

yang beriktikad baik adalah pemohon yang mendaftarkan Mereknya

meniru atau menjiplak ketenaran Merek pihak lain demi keuntungan

“Permohonan juga harus ditolak oleh Direktorat Jenderal apabila Merek

nasional maupun internasional, kecuali atas persetujuan tertulis dari pihak

14. Bahwa sebagaimana telah diuraikan sebelumnya kemiripan antara objek

secara nyata adalah sebagai berikut:

dalamnya, dimana tiga kaki tersebut saling bertautan dan ditekuk

seharusnya ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat didaftar, namun

demikian, Turut Tergugat justru menerbitkan objek gugatan a quo, atas