1.

Politik global, dalam pengertian ini, mengacu pada politik yang dilakukan pada global
daripada tingkat nasional atau regional. Tidak ada keraguan bahwa global atau
dimensi di seluruh dunia politik telah, dalam beberapa dekade terakhir, menjadi lebih signifi-
tidak bisa. Telah ada pertumbuhan organisasi internasional, beberapa di antaranya, seperti
PBB (lihat hal. 449), datang dekat untuk memiliki keanggotaan universal. Sebuah
semakin banyak isu-isu politik juga telah memperoleh karakter 'global', dalam
mereka mempengaruhi, aktual atau potensial, allparts dunia dan sehingga semua orang di
planet. Hal ini terutama berlaku dalam kasus lingkungan, sering dianggap sebagai
contoh paradigma isu 'global', karena alam beroperasi sebagai keseluruhan intercon-
dihubungkan, di mana segala sesuatu yang mempengaruhi segala sesuatu yang lain. Sama,
kita sering
mengatakan, berlaku untuk ekonomi, di mana itu adalah biasa untuk merujuk pada 'dunia
ekonomi 'atau' kapitalisme global ', dalam semakin sedikit negara sekarang tetap
luar sistem perdagangan internasional dan tidak terpengaruh oleh eksternal berinvestasi-ment
dan integrasi pasar keuangan. Untuk teori ofglobalization,
ini kecenderungan keterkaitan global tidak hanya mungkin mendefinisikan yang
Fitur keberadaan modern, tetapi juga mensyaratkan bahwa pendekatan tradisional untuk
perlu belajar untuk dipikirkan kembali, dalam hal ini dengan mengadopsi 'tanpa batas' atau
'trans-planet' pendekatan politik.
Namun, gagasan bahwa politik - dan, dalam hal ini, segala sesuatu yang lain - memiliki
telah terjebak dalam pusaran keterkaitan yang efektif menyerap semua yang
bagian, atau 'unit', menjadi terpisahkan, seluruh dunia, sangat sulit untuk mempertahankan.
Itu
klaim bahwa kita hidup di 'dunia tanpa batas', atau pernyataan bahwa stateis mati
dan kedaulatan tidak relevan (Ohmae 1990, 1996), tetap jelas aneh
ide. Dalam tidak masuk akal yang berarti memiliki politik di tingkat global
transcendedpolitics
di tingkat nasional, lokal atau, dalam hal ini, setiap tingkat lainnya. Inilah sebabnya mengapa
gagasan
politik global, seperti yang digunakan dalam buku ini, mengacu pada makna kedua 'global'.
Di
pandangan ini, global berarti komprehensif; mengacu pada allelements dalam sebuah sistem,
bukan hanya untuk sistem secara keseluruhan. Politik global sehingga terjadi bukan hanya
pada
tingkat global, tetapi pada dan, yang terpenting, di, semua tingkatan - di seluruh dunia,
regional, nasional,
sub-nasional dan sebagainya (lihat Gambar 1.1). Dari perspektif ini, munculnya
politik global tidak berarti bahwa politik internasional harus diasingkan ke
tong sampah sejarah. Sebaliknya, 'global' dan 'internasional' hidup berdampingan: mereka
melengkapi satu sama lain dan tidak harus dilihat sebagai mode saingan atau tidak
kompatibel
pemahaman.
Pendekatan kami ambil dalam buku ini mengakui bahwa itu adalah absurd untuk
mengabaikan negara dan pemerintah nasional tidak relevan karena menyangkal bahwa,
selama
berbagai signifikan dari masalah, negara sekarang beroperasi dalam konteks global interde-
pendence. Pilihan ofGlobal Politik sebagai judulnya mencerminkan fakta bahwa apa yang
baik
terjadi di dalam negara dan apa yang terjadi di dampak betweenstates pada satu sama lain
untuk
tingkat yang lebih besar daripada sebelumnya, dan bahwa peningkatan proporsi politik tidak
lagi terjadi hanya di dalam dan melalui negara. Dengan demikian, bergerak di luar
batas-batas apa yang secara tradisional telah belajar di bawah Hubungan Internasional
dan memungkinkan untuk adopsi pendekatan interdisipliner yang memperhitungkan
isu dan tema dari seluruh ilmu-ilmu sosial, dalam proses membawa
lebih luas perdebatan dan perspektif ke dalam fokus. Pada saat yang sama, bagaimanapun,
Perhatian khusus diberikan untuk Hubungan Internasional, karena ini adalah bidang di
yang sebagian besar penelitian dan teori yang relevan telah dilakukan, terutama dalam
Mengingat perkembangan teoritis dalam disiplin dalam beberapa dekade terakhir.

2. Dari politik internasional untuk politik global

Dalam hal apa politik 'internasional' telah berubah menjadi politik 'global',
dan seberapa jauh proses ini telah berkembang? Bagaimana kontur dunia poli-tics berubah
dalam beberapa tahun terakhir? Perubahan yang paling signifikan adalah sebagai berikut:
? Aktor baru di panggung dunia
? Peningkatan saling ketergantungan dan keterkaitan
? Kecenderungan pemerintahan global.
Negara dan baru aktor global yang
Politik dunia telah konvensional telah dipahami dalam istilah internasional.
Meskipun fenomena yang lebih besar dari pola konflik dan kerjasama
antara dan di antara unit-unit politik berbasis teritorial telah ada sepanjang
sejarah, istilah 'hubungan internasional' tidak diciptakan sampai Inggris filsuf-Pher dan
pembaharu hukum, Jeremy Bentham (1748-1832), yang digunakan dalam Prinsip-nya
Moral dan Perundang-undangan ([1789] 1968). Penggunaan Bentham istilah acknowl
bermata pergeseran signifikan: bahwa, pada akhir abad kedelapan belas, berbasis teritorial
unit politik datang untuk memiliki karakter yang lebih jelas nasional, membuat
hubungan di antara mereka tampak benar-benar 'antar-nasional'. Namun, meskipun
kebanyakan negara modern baik negara-bangsa (lihat hal. 164) atau bercita-cita menjadi
negara-bangsa, itu adalah milik mereka kenegaraan bukan kebangsaan yang memungkinkan
mereka untuk bertindak secara efektif di panggung dunia. Politik 'Internasional' seharusnya
demikian,
lebih tepat, digambarkan sebagai 'antar-negara politik. Tapi apa negara? Sebagai
didefinisikan oleh 1933 Montevideo Konvensi Hak dan Kewajiban Negara,
negara harus memiliki empat sifat kualifikasi: wilayah didefinisikan, permanen
populasi, sebuah pemerintahan yang efektif, dan 'kapasitas untuk masuk ke dalam hubungan
dengan negara-negara lain. Dalam pandangan ini, menyatakan, atau negara (istilah dapat
digunakan antar-changeably dalam konteks ini), yang diambil untuk menjadi pelaku utama di
panggung dunia, dan
mungkin satu-satunya orang yang menjamin pertimbangan serius. Inilah sebabnya mengapa
Pendekatan konvensional untuk politik dunia dipandang sebagai negara-sentris, dan mengapa
sistem internasional sering digambarkan sebagai negara-sistem. Asal-usul ini
pandangan politik internasional biasanya ditelusuri kembali ke Perdamaian Westphalia
(1648), yang didirikan kedaulatan sebagai fitur yang membedakan dari negara.
Kedaulatan negara sehingga menjadi prinsip pengorganisasian utama internasional
politik.
Namun, pendekatan negara-sentris untuk politik dunia telah menjadi semakin meningkat-
ingly sulit untuk mempertahankan. Hal ini terjadi, sebagian, karena tidak lagi
mungkin untuk mengobati negara sebagai satu-satunya aktor yang signifikan di panggung
dunia korporasi transnasional (TNC) (lihat hal. 99), organizasi-tions non-pemerintah (LSM)
(lihat hal. 6) dan sejumlah lembaga non-negara lainnya memiliki datang untuk mengerahkan
pengaruh. Dengan cara yang berbeda dan untuk kelompok derajat yang berbeda dan
organisasi
mulai dari al-Qaeda (lihat hal. 295), gerakan anti-kapitalis (lihat hal. 70)
dan Greenpeace untuk Google (lihat hal. 142), General Motors dan Kepausan
berkontribusi membentuk politik dunia. Sejak 1970-an, memang, teori pluralis
telah menganjurkan campuran-aktor modelof politik dunia. Namun, meskipun
diterima secara luas bahwa negara dan pemerintah nasional hanyalah satu kategori
aktor di antara banyak di panggung dunia, mereka mungkin masih tetap paling
aktor penting. Tidak ada TNC atau LSM, misalnya, dapat menyaingi koersif negara
listrik, baik kapasitasnya untuk menegakkan ketertiban dalam batas-batas atau
kemampuannya untuk menangani
militer dengan negara-negara lain. (Perubahan peran dan pentingnya negara yang
diperiksa secara mendalam di Bab 5.

4. Bagaimana realis melihat politik global? Berasal dari ide-ide yang dapat ditelusuri

kembali ke pemikir seperti Thucydides (lihat p.242), Sun Tzu, penulis ofthe Seni

Perang, Machiavelli (lihat p.55) dan Thomas Hobbes, visi realis adalah pesimis:

politik internasional ditandai dengan perjuangan konstan kekuasaan dan konflik, dan

berbagai hambatan berdiri di jalan kerjasama damai. Realisme adalah

didasarkan pada penekanan pada politik kekuasaan, berdasarkan assump-tions berikut:

? Sifat manusia ditandai dengan keegoisan dan keserakahan.

? Politik adalah domain dari aktivitas manusia terstruktur oleh kekuasaan dan paksaan.

? Negara adalah aktor global utama.

? States memprioritaskan kepentingan dan kelangsungan hidup, memprioritaskan keamanan

di atas segalanya.

? States beroperasi dalam konteks anarki, dan dengan demikian bergantung pada swadaya.

? Agar global disusun oleh distribusi kekuasaan (kemampuan) antara

negara.

? Keseimbangan kekuasaan adalah sarana utama untuk memastikan stabilitas dan

menghindari perang.

? Pertimbangan etis adalah (dan harus) tidak relevan dengan pelaksanaan

kebijakan luar negeri.

Sebaliknya, bagaimana kaum liberal melihat politik global? Liberalisme menawarkan visi
yang lebih Opti-mistic politik global, berdasarkan, akhirnya, pada keyakinan manusia yang
rasional-ity dan kebaikan moral (meskipun liberal juga menerima bahwa orang-orang

dasarnya diri tertarik dan kompetitif). Liberal cenderung percaya bahwa prin-ciple
keseimbangan atau harmoni beroperasi di segala bentuk interaksi sosial. Sejauh

politik dunia yang bersangkutan, hal ini tercermin dalam komitmen umum untuk antar-
nasionalisme, sebagaimana tercermin dalam Immanuel Kant (lihat hal. 16) kepercayaan
kemungkinan

dari 'universal dan perdamaian abadi'. Model liberal politik global didasarkan pada

asumsi utama sebagai berikut:

? Manusia adalah makhluk rasional dan moral.

? Sejarah adalah proses progresif, ditandai dengan prospek pertumbuhan

kerjasama dan perdamaian internasional.

? Model Mixed-aktor politik global yang lebih realistis dari negara-sentris

yang.

? Perdagangan dan saling ketergantungan ekonomi berperang kurang mungkin.

? Hukum internasional membantu untuk mempromosikan ketertiban dan mendorong aturan-

diatur Behav-iour antara negara-negara.

? Demokrasi secara inheren damai, khususnya dalam mengurangi kemungkinan

perang antara negara demokratis.

5. Kekuasaan

Semua bentuk politik sekitar power.Indeed, politik kadang-kadang dilihat sebagai

Studi kekuasaan, inti tema makhluk yang: siapa mendapat apa, kapan, bagaimana? Modern
global yang

politik menimbulkan dua pertanyaan utama tentang kekuasaan. Yang pertama adalah tentang
di mana kekuasaan

berada: yang memiliki itu? Selama era Perang Dingin, ini tampaknya menjadi mudah

Pertanyaan untuk menjawab. Dua 'negara adidaya' (lihat hal. 38) mendominasi politik dunia,

membagi sistem global ke dalam 'lingkaran pengaruh' saingan. Timur-Barat conflictreflected

keberadaan tatanan dunia bipolar, ditandai dengan politik, ideo-logis dan ekonomi kekuasaan
masing-masing, dari Amerika Serikat dan Soviet

Union. Akhir Perang Dingin telah diendapkan perdebatan besar tentang

pergeseran lokasi kekuatan global. Dalam satu tampilan, jatuhnya komunisme dan

disintegrasi Uni Soviet meninggalkan Amerika Serikat sebagai negara adidaya satu-satunya
di dunia,

yang berarti bahwa itu telah berubah menjadi hegemon global. Pandangan seperti juga

mengambil rekening sejauh mana Amerika Serikat adalah arsitek, dan kepala bene-ficiary,
dari proses globalisasi, serta pemilik dari besar

Kekuatan 'struktural' (lihat Bab 9), posisi penting dalam waktu lembaga seperti

sebagai PBB, WTO, IMF dan Bank Dunia memberikan pengaruh proporsional

selama kerangka di mana negara-negara berhubungan satu sama lain dan memutuskan
bagaimana

sesuatu akan dilakukan.

Namun, alternatif pandangan tentang konfigurasi pergeseran kekuatan global

menunjukkan bahwa hal ini menjadi lebih terfragmentasi dan pluralized. Misalnya, kekuatan
mungkin telah bergeser jauh dari negara-negara umumnya melalui semakin pentingnya

aktor non-negara dan peningkatan peran yang dimainkan oleh organisasi-organisasi

internasional.

Selain itu, globalisasi mungkin telah membuat kekuatan lebih menyebar dan tidak berwujud,

meningkatkan pengaruh pasar global dan menggambar negara menjadi web

saling ketergantungan ekonomi yang substansial membatasi kebebasan mereka dari manoeu-
VRE. Dimensi ini lebih lanjut jejak implikasi kekuasaan global

Munculnya negara berkembang, seperti Cina, India dan Brasil, serta dampak

kebangkitan Rusia, kadang-kadang secara kolektif dikenal sebagai BRICs (lihat hal. 477). Di

pandangan ini, tatanan dunia Perang Dingin bipolar adalah dalam proses digantikan oleh

tatanan dunia multipolar. (Sifat mengubah tatanan global diperiksa

lebih dekat pada Bab 9.) Power juga telah pluralized melalui kapasitas

teknologi baru untuk mengubah keseimbangan kekuasaan baik di dalam masyarakat dan
antara SOCI-eties, sering memberdayakan tradisional berdaya. Misalnya, kemajuan dalam

teknologi komunikasi, khususnya penggunaan ponsel dan

Internet, telah meningkatkan efektivitas taktis kelompok terorganisir secara longgar,

mulai dari band teroris untuk memprotes kelompok dan gerakan sosial. Pengaruh al-Qaeda di
dunia politik sejak 11 September demikian telah keluar dari semua

proporsi kekuatan organisasi dan ekonomi, karena yang modern teknologi-nology, dalam
bentuk bom dan pesawat terbang, telah memberikan kegiatan teroris nya

jangkauan global (lihat hal. 20).

Perdebatan kedua adalah tentang perubahan sifat listrik. Ini memiliki,

bisa dibilang, terjadi karena, karena teknologi baru dan dalam dunia global

komunikasi dan meningkatnya tingkat melek huruf dan standar pendidikan, 'lembut'
listrik menjadi sama pentingnya dengan kekuatan 'keras' dalam mempengaruhi politik

hasil. Seperti dibahas dalam Bab 9, soft power adalah kekuasaan sebagai attractionrather

dari paksaan, kemampuan untuk mempengaruhi orang lain dengan membujuk mereka untuk
mengikuti atau

setuju dengan norma-norma dan aspirasi, sebagai lawan menggunakan ancaman atau
imbalan. Ini

memiliki, misalnya, merangsang perdebatan tentang apakah kekuatan militer sekarang

berlebihan dalam politik global, terutama bila tidak diimbangi dengan 'hati dan

strategi pikiran '. Selain itu, penyebaran-dekat di mana-mana dari televisi dan

penggunaan yang lebih luas dari teknologi satelit berarti bahwa gambar dari kehancuran dan
manusia

menderita, baik yang disebabkan oleh perang, kelaparan atau bencana alam, yang dibagi

di seluruh dunia hampir seketika. Ini berarti, antara lain, bahwa

perilaku pemerintah dan organisasi internasional dipengaruhi sebagai

tidak pernah sebelumnya oleh opini publik di seluruh dunia.

Keamanan

Keamanan adalah masalah terdalam dan paling tinggal di dalam politik. Pada intinya adalah
ques-tion: bagaimana orang bisa hidup keberadaan yang layak dan berharga, bebas dari
ancaman,

intimidasi dan kekerasan? Keamanan biasanya sudah dianggap sebagai masalah mendesak
particu-larly dalam politik internasional karena, sedangkan ranah domestik

memerintahkan dan stabil, berdasarkan keberadaan negara yang berdaulat, wilayah antar-
nasional anarkis dan karena itu mengancam dan tidak stabil. Untuk realis,

sebagai aktor paling penting dalam sistem internasional adalah negara, keamanan
terutama dipahami dalam hal keamanan 'nasional'. Sebagai, dalam dunia swadaya,

semua negara berada di bawah setidaknya ancaman potensial dari semua negara-negara lain,
masing-masing negara harus

memiliki kapasitas untuk pertahanan diri. Oleh karena itu keamanan nasional menempatkan
premi

pada kekuatan militer, yang mencerminkan asumsi bahwa semakin militer kuat

negara, semakin aman itu mungkin. Fokus pada keamanan militer yang tidak pernah theless
menarik negara ke dinamis, hubungan kompetitif dengan satu sama lain,

berdasarkan apa yang disebut dilema keamanan. Ini adalah masalah bahwa mili-tary build-up
untuk tujuan defensif oleh salah satu negara selalu bertanggung jawab untuk antar-preted oleh
negara-negara lain sebagai berpotensi atau benar-benar agresif, yang mengarah ke balasan

pembangunan militer-up dan sebagainya. Dilema keamanan sampai ke jantung

politik di antara negara-negara, sehingga dilema klasik internasional

politik (Booth dan Wheeler 2008). Ketidakamanan permanen antara dan di antara

Oleh karena itu negara adalah banyak tak terhindarkan dari orang-orang yang hidup dalam
kondisi

anarki.

Namun, ide-ide negara-sentris keamanan nasional dan tak terhindarkan

dilema keamanan juga telah menantang. Ada, misalnya, penekanan lama mapan dalam teori
liberal tentang keamanan kolektif (lihat p.440),

mencerminkan keyakinan bahwa agresi terbaik dapat ditentang oleh tindakan bersatu diambil

oleh sejumlah negara. Pandangan seperti menggeser perhatian dari ide

Keamanan 'nasional' terhadap gagasan yang lebih luas dari keamanan 'internasional'

(Smith 2010). Selanjutnya, agenda keamanan dalam politik global modern memiliki

berubah dalam beberapa cara. Ini termasuk, di satu sisi, ekspansi

dari 'zona damai' di mana ketegangan dan konflik baru jadi tersirat oleh

dilema keamanan tampak hadir. Jadi 'rezim keamanan' atau 'keamanan

masyarakat 'telah dikembangkan untuk mengelola sengketa dan membantu untuk

menghindari perang,

Trend sering dikaitkan dengan meningkatnya saling ketergantungan ekonomi (terkait dengan

globalisasi) dan kemajuan demokratisasi. Di sisi lain,

11 September dan ancaman yang lebih luas terorisme telah menyoroti munculnya

tantangan keamanan baru yang sangat problematis karena mereka

muncul dari aktor non-negara dan memanfaatkan keterkaitan yang lebih besar dari

dunia modern. Keamanan internasional mungkin karena telah memberikan cara untuk 'global'

keamanan. Sebuah pengembangan lebih lanjut telah menjadi tren untuk memikirkan kembali
konsep

keamanan pada tingkat yang lebih dalam masih, biasanya terkait dengan gagasan 'keamanan
manusia'

(Lihat hal. 423). Minat keamanan manusia telah berkembang baik karena penurunan

perang antar-negara di pasca Perang Dingin berarti bahwa ancaman dari konflik kekerasan

sekarang biasanya terjadi withinstates, berasal dari perang sipil, pemberontakan dan sipil

perselisihan, dan karena pengakuan bahwa dalam keselamatan masyarakat dunia modern

dan kelangsungan hidup sering ditempatkan pada risiko lainnya ancaman non-militer (seperti
perusakan environ-mental, penyakit, krisis pengungsi dan kelangkaan sumber daya), daripada
oleh

ancaman militer.
Keadilan

Realis teori secara tradisional dilihat sebagai masalah keadilan sebagian besar tidak relevan di

politik internasional atau global. Hubungan antara negara-negara harus ditentukan

oleh penilaian keras kepala yang berhubungan dengan kepentingan nasional, bukan dengan
etika

pertimbangan. Liberal, sebaliknya, bersikeras bahwa politik internasional dan moral ity harus
berjalan seiring, politik kekuasaan amoral menjadi resep untuk egoisme,

konflik dan kekerasan. Secara tradisional, bagaimanapun, mereka telah membela gagasan

Keadilan 'internasional' berdasarkan prinsip-prinsip yang mengatur bagaimana negara-bangsa

harus

bersikap terhadap satu sama lain. Menghormati kedaulatan negara dan norma non-campur
tangan dalam urusan negara lain, dipandang sebagai jaminan nasional inde-pendence dan
kebebasan karena politik, jelas contoh ini. Seperti itu

pemikiran ini juga tercermin dalam 'perang yang adil' teori (lihat hal. 257). Ini adalah gagasan
bahwa

penggunaan kekerasan melalui perang hanya dapat dibenarkan jika kedua alasan untuk
perang dan

pelaksanaan perang sesuai dengan prinsip-prinsip keadilan.

Namun, pertumbuhan keterkaitan dan saling ketergantungan memiliki

diperpanjang berpikir tentang moralitas dalam urusan dunia, khususnya melalui

meningkatkan penekanan pada gagasan keadilan 'global' atau 'kosmopolitan'. Ide

keadilan global yang berakar pada nilai-nilai moral yang universal beliefin, nilai-nilai yang
berlaku

untuk semua orang di dunia tanpa memandang kebangsaan dan kewarganegaraan. Paling

Misalnya berpengaruh nilai-nilai universal adalah doktrin manusia internasional

hak (lihat hal. 304). Kosmopolitanisme tersebut telah membentuk pemikiran tentang isu

keadilan distributif global, menunjukkan, misalnya, bahwa negara-negara kaya harus

memberikan bantuan lebih asing, dan bahwa harus ada redistribu-tion mungkin substansial
kekayaan antara kaya di dunia dan miskin di dunia. Utilitarian

filsuf Peter Singer (1993) berpendapat bahwa warga negara dan pemerintah kaya

negara memiliki kewajiban dasar untuk memberantas kemiskinan absolut di negara-negara

lain

dengan alasan bahwa (1) jika kita bisa mencegah sesuatu yang buruk tanpa mengorbankan

apa signifikansi yang sebanding, kita harus melakukannya, dan (2) kemiskinan absolut

buruk karena menyebabkan penderitaan dan kematian. Untuk Pogge (2008), kewajiban

negara-negara kaya untuk membantu negara-negara miskin berasal bukan dari keberadaan
sederhana

kemiskinan dan kemampuan kita untuk meringankan itu, tapi dari hubungan kausal antara

kekayaan orang kaya dan kemiskinan masyarakat miskin. Orang kaya memiliki kewajiban
untuk membantu

orang miskin karena tatanan internasional disusun untuk memperoleh keuntungan beberapa

orang dan daerah dengan mengorbankan orang lain. Ide serupa tersirat oleh teori-teori neo-
kolonial-colo dan sistem dunia dari kemiskinan global, seperti yang diperiksa dalam Bab 15.

Demikian pula, ide telah dikembangkan keadilan lingkungan global. Ini,

misalnya, merefleksikan isu-isu seperti melindungi lingkungan alam untuk

kepentingan generasi mendatang, kewajiban tidak proporsional negara-negara kaya

untuk mengatasi perubahan iklim karena mereka sebagian besar menciptakan masalah dalam
pertama

tempat, dan gagasan bahwa setiap mengikat secara hukum target emisi harus struc-tured pada
basis per kapita, daripada secara negara, agar tidak merugikan
menyatakan dengan populasi besar (dan thereforethe negara berkembang umumnya).

Ide-ide ini dibahas lebih lanjut dalam Bab 16.