Titikperkiraan

Rentanguntuk analisis sensitivitas

Rendah nilai tinggi nilai Referensi Harga dari: tablet 40 mg pantoprazole di Kanada 0.12a 0.01a 0.3A 61 tablet 40 mg dari
pantoprazole di AS 3.83b 1b 0b 62 pantoprazole infus dari 40 mL di Kanada 13.78a 6a 21a 61
pantoprazole infuse 40 ml di AS 27.52b 13b 42b 62 Per biaya diem dari pengakuanuntuk: NVNU dengan rebleedings di
Kanada 830a 415a 1245a 26 NVNU dengan rebleedings di AS 1338b 115b 2561b 60 NVNU tanpa
rebleedings di Kanada 902a 451a 1353a 26 NVNU tanpa rebleedings di AS 1305b 299b 2311b 60
U dengan rebleedings di Kanada 757a 378a 1136a 26 U dengan rebleedings di
AS 1338b 115b 2561b 60 U tanpa rebleedings di Kanada 945a 472a 1418a 26 U tanpa rebleedings
diUS 1305b 299b2311b 60 V dengan rebleedings di Kanada 845a 422A 1268a 26 V dengan rebleedings di
AS 1586b 592b 2580b 60 V tanpa rebleedings di Kanada 1044a 522a 1566a 26 V tanpa rebleedingsdi AS 1809b 308B
3310b 60 Singkatan: U, perdarahan akibat maag; NVNU, nonvariceal nonul- cer etiologi perdarahan; V, penyebab varises
perdarahan. ain 2005 dolar Kanada. dolar BIN 2005 AS. memiliki lesi berisiko tinggi, 37,5% berisiko rendah, 11 dan 25,3%
yang stratification.20 berisiko rendah sangat Sesuai proporsi yang 46,5%, 28,2%, dan 25,3% di pos-endoskopi satunya
kelompok IVPPI (Tabel 1 untuk tingkat perdarahan ulang ). Skenario alternatif berdasarkan data dari studi oleh Lau et AL10
saja juga ditunjukkan pada Tabel 1.
Perkiraan Biaya biaya Rawat Inap lebih tinggi di Kanada daripada di Amerika Serikat karena rawat inap lebih lama untuk
pasien yang sebanding (Tabel 2).
Klinis dan Alternatif Skenario Di AS, administrasi IVPPI pra-endoskopi adalah kedua sedikit lebih mahal dan efektif,
denganyang dihasilkan lebih besar
rata-rataCER dari US $ 5048 dibandingkan US $ 4933 untuk jabatan-endoskopi hanya IVPPI strategi. Dengan strategi IVPPI
pra-endoskopi, itu akan biaya US $ 45.673 untuk mencegah satu tambahan perdarahan ulang episode. Dengan kata lain,
dalam sebuah kohort hipotetis 400 tients pa-, kebijakan administrasi IVPPI pra-endoskopi biaya tambahan US $ 116,60 per
pasien (untuk total US $ 45.673) untuk mencegah 1 pasien dari perdarahan ulang, bila dibandingkan dengan strategi
memberikan IVPPI hanya setelah endoskopi (jika hemostasis dilakukan) (Tabel 3).
Di Kanada, administrasi IVPPI pra-endoskopi adalah kedua sedikit lebih mahal dan efektif, dengan rata-rata CER yang
dihasilkan lebih besar dari CAN $ 6064 dibandingkan CAN $ 6025. Dengan IVPPI strategi pra endoskopi, itu akan biaya
CAN $ 19.832 untuk mencegah satu tambahan perdarahan ulang episode. Dengan kata lain, dalam sebuah kohort hipotetis
400 pasien, kebijakan IVPPI pra-endoskopi istration admin- biaya tambahan CAN $ 50,60 per pasien (untuk total CAN $
19.382) untuk mencegah 1 pasien dari perdarahan ulang, ketika
422 AL-SABAH ET AL jurnal Clinical Gastroenterology Hepatology Vol. 6, No. 4
Tabel 3. Efektivitas biaya Analisis:Hasil
Stra tegi Biaya IC Effectivenessa IE CER ICER Kanada IVPPI dimulai setelah endoskopi 5451b 0,9047 6025b IVPPI
dimulai sebelum endoskopi 5502b 50,6 0,9072 0,00255 6064b 19,832b US IVPPI dimulai setelah endoskopi 4463c 0,9047
4933c IVPPI mulai sebelum endoskopi 4580c 116,6 0,9072 0,00255 5048c 45,673c Singkatan: IC, biaya tambahan; IE,
efektivitas tambahan. aEffectiveness diukur sebagai probabilitas tidak ada perdarahan ulang selama 30 hari setelah
endoskopi. BIN 2005 dolar Kanada. dolar cin 2005 AS. Gambar 2. Analisis sensitivitas pada rumit LOS pasien dengan
borok berisiko tinggi (Kanada). CER, rasio efektivitas biaya (dalam dolar Kanada). dibandingkan dengan strategi
memberikan IVPPI hanya setelah copy endos- (jika hemostasis dilakukan) (Tabel 3).
Skenario alternatif. Kesimpulan tetap sama untuk pengaturan AS dan Kanada, dengan CER masing-rata untuk PPI
pra-endoskopi dan pasca-endoskopi PPI dari US $ 5048 dan US $ 4933 dan dapat $ 6064 dan dapat $ 6025, serta icers dari
US $ 29.114 dan dapat $ 10.277.
Sensitivitas dan Ambang Analisis Di Amerika Serikat, satu arah analisis sensitivitas menunjukkan kekokohan hasil. Analisis
threshold mengungkapkan bahwa pemberian IVPPI dosis tinggi pra-endoskopi menjadi dominan hanya ketika LOS pasien
ulkus berisiko tinggi tidak rumit adalah lebih dari 5 hari, atau ketika harga pantoprazole IV (vial 40 mL) turun di bawah US
$ 1,30 (baik luar rentang yang telah ditetapkan kami perkiraan yang masuk akal).
Di Kanada di satu arah analisis sensitivitas, IVPPI pra-endoskopi menjadi dominan ketika durasi rata-rata tinggal tidak
rumit untuk pasien dengan ulkus menunjukkan risiko tinggi stigmata in- berkerut di atas 6,1 hari (Gambar 2), atau jika yang
pasien dengan stigmata berisiko rendah menurun di bawah 3,4 hari (Gambar 3). Tidak ada skenario lain yang dinilai di
seluruh rentang ditetapkan diubah kesimpulan. Analisis di ambang, IVPPI pra-endoskopi juga menjadi dominan ketika LOS
pasien ulkus berisiko tinggi yang dikembangkan kation komplikasi- meningkat di luar 23 hari, atau ketika harga IV prazole
seluruh (vial 40 mL) turun di bawah CAN $ 2,20 (baik luar rentang yang masuk akal telah ditetapkan kami). Kesimpulan
yang sama dicapai ketika proporsi berisiko tinggi pra-endoskopi pasien IVPPI turun di bawah 11%, atau ketika proporsi ini
sama di pos-endoskopi hanya IVPPI kelompok melebihi 72%.
Diskusi Penggunaan dosis IVPPI tinggi (bolus 80 mg omepra- zole diikuti oleh 8 mg / h selama 3 hari) setelah stasis hemo-
endoskopi pada pasien dengan lesi ulkus berisiko tinggi telah menghasilkan perbaikan klinis pada perdarahan ulang dan
mortality.7 dominasi The dari pendekatan ini dalam hal efektivitas biaya juga telah demonstrated.5,6,25,31 Sebaliknya, efits
ben kemungkinan administrasi PPI pra-endoskopi tetap controversial.7
acak percobaan memberikan bukti tingkat tinggi untuk mengatasi masalah ini .10,13-15,32 publikasi paling otoritatif
ulang cently menyimpulkan bahwa dosis tinggi IV omeprazole (80-mg bolus diikuti dengan 8 mg / h sampai endoskopi)
tidak secara signifikan mengubah perdarahan berulang, kebutuhan untuk operasi, atau keseluruhan kematian, namun
penurunan kebutuhan untuk terapi endoskopi
dan rumah sakit dipersingkat tinggal, karena sebuah downstaging dari endoskopi lesions.10 The fondasi biologis untuk
temuan ini tidak jelas dan mungkin hanya sebagian berhubungan dengan stabilisasi bekuan mendalilkan yang tepat ikatan
asam mendalam suppression.12 Kurangnya peningkatan hasil tradisional (perdarahan ulang dan ity mortal-) dalam
menghadapi pemanfaatan sumber daya menurun (LOS dan penggunaan hemostasis endoskopik) membuat analisis efektivitas
biaya pada penggunaan PPI pra-endoskopi penting untuk bermakna menafsirkan data kemanjuran. Sebuah Cochrane meta-
analisis ini, 11 yang didasarkan pada percobaan yang tersedia, 10,13-15,32 mendukung diamati down efek pementasan.
Percobaan termasuk dilakukan di negara yang berbeda, dengan berbeda molekul PPI, dosis, rute dari istration admin-, dan
berbagai sumber-sumber cointervention.11 data berkualitas tinggi yang konsisten ini memberikan dasar untuk struktur model
kami dan sumber konservatif kami masalah.Safe_mode kemampuan asumsi, meskipun kami juga melakukan analisa
skenario alternatif dengan data percobaan tunggal Lau et AL10 karena sidang ini diberikan sebuah dosis tinggi IV PPI
rejimen benar bolus 80 mg diikuti dengan 8 mg / jam. Hasil penelitian menunjukkan tidak ada ferences dif- di kesimpulan
secara keseluruhan dan perubahan hanya minimal dalam nilai-nilai aritmatika dari CER, semua mendukung PPI pra-
endoskopi. Analisis ini menggunakan data, berkualitas tinggi kontemporer, yang sebagian besar mengundurkan, asumsi-
asumsi teoritis yang lebih tua diadopsi di masa lalu efektivitas biaya assessments.8,9
Selain itu, analisis kami secara keseluruhan dianggap hasil tidak hanya untuk pasien dengan ulkus perdarahan, tetapi juga
untuk semua pasien lainnya yang merupakan bagian dari strategi manajemen awal (orang-orang perdarahan dari varises atau
nonulcer lesi nonvariceal) karena mereka juga awalnya menerima pengobatan di IVPPI pendekatan pra-endoskopi; itu
adalah bagian dari beban biaya disebabkan strategi. Al
April 2008 PPI SEBELUM gastroskopi 423
Gambar 3. Analisis sensitivitas pada rumit LOS pasien dengan borok-risiko rendah (Kanada). CER, rasio efektivitas biaya
(dalam dolar Kanada).
meskipun kami termasuk menerbitkan data sejarah alam untuk mengisi estimasi probabilitas untuk ini yang terakhir 2
kelompok, 27,28 model kami dibatasi oleh tidak adanya informasi klinis yang berlaku. Kami konservatif diasumsikan tidak
berpengaruh menguntungkan disebabkan IVPPI pra-endoskopi di 2 kelompok pasien ini.
Kami memilih untuk tidak menggunakan hidup tahun kualitas yang disesuaikan sebagai unit efektivitas, karena relevansi
dipertanyakan mereka dan validitas dalam sebuah episode akut dan pendek sakit, 33 seperti halnya untuk sebuah episode
dari UGIB. Dengan tidak adanya tahun hidup berkualitas disesuaikan KASIH ukur yang, sulit untuk membandingkan
efektivitas biaya dicatat dalam penelitian ini dengan analisis strategi manajemen lainnya, apakah perdarahan GI atau wilayah
terapi lainnya. Meskipun demikian, meskipun asumsi dasar dapat mempengaruhi sangat ICER, dan dengan demikian
mungkin ada variabilitas yang besar dari satu penelitian ke penelitian lainnya, Spiegel et al6 melaporkan biaya US $ 8539
per berulang tambahan berdarah untuk penggunaan IVPPI pasca-endoskopi. Mereka juga melaporkan ICER dari $ US11,412
terkait dengan rutin nonselektif kedua tampilan endoskopi dibandingkan dengan perawatan biasa. Studi efektivitas biaya
baru lainnya dinilai administrasi PPI perdarahan ulkus peptikum sebelum atau setelah endoskopi dan dilaporkan CER rata
mulai dari US $ 3688-US $ 9112 per rebleed dihindari untuk US5,6,25,31 dan dari CAN $ 1191-CAN $ 4309 untuk
Canada5,8,9; dalam studi ini, seperti yang dinyatakan sebelumnya, karena penggunaan IVPPI endoskopi pasca adalah
pendekatan yang dominan (lebih murah dan lebih murah), icers tidak pertinent.5,6,8,9,25
Kami mengatur mean durasi infus IVPPI sebelum endoskopi menjadi 24 jam, atas dasar Cochrane review trials11
termasuk Lau et AL10 (durasi, 14,7-15,2 jam), tapi kami tidak dapat untuk model untuk variasi dalam variabel penting ini
sebagai akibat dari kurangnya informasi yang menghubungkan berbeda infus PPI kali pra-endoskopi untuk munculnya lesi
ulkus di sub sequent gastroskopi.
Sebagian besar uji coba di Cochrane meta-analisis belajar IV omeprazole (satu digunakan lansoprazole14 oral),
sedangkan IV seluruh prazole adalah yang paling banyak digunakan di Amerika Utara, itulah sebabnya mengapa kita model
untuk biaya. Menggunakan perkiraan IV omeprazole keberhasilan adalah asumsi yang masuk akal karena manfaatnya dalam
UGIB mungkin berhubungan dengan efek kelasPPI.12
biaya Rumah Sakituntuk pasien UGIB bervariasi widely.6,9,34-36 Database nasional mengacu RIW per diagnosis
digunakan untuk memperkirakan biaya rumah sakit Kanada, sedangkan AS biaya berasal dari database nasional Amerika
Serikat, memberikan biaya yang diterjemahkan dalam biaya dengan menggunakan rasio biaya-ke-biaya seperti
recommended.37 Ada ada keterbatasan perkiraan kami LOS dan biaya perdarahan ulang, tapi kami telah dikembangkan dan
divalidasi pendekatan metodelogi untuk mengatasi kekurangan ini karena definisi yang lebih seragam perdarahan ulang di
database administrasi dibatasi oleh informasi.2 tersedia The generalisasi analisis dan validitas estimasi biaya kami kami
didukung oleh derivasi mereka dari besar kontemporer database nasional. Selain itu, perkiraan kami dan rentang dalam
analisis sensitivitas yang sesuai dengan yang diterbitkan dalam literature.6,8,9,24,36,38 Asumsi biaya model juga didasarkan
pada LOS yang tidak dibatasi untuk pasien dengan tinggi -Risiko stigmata; ini mungkin telah menyebabkan estimasi bawah-
dari biaya-efektivitas PPI dosis tinggi, dan karena itu asumsi kami, sekali lagi, konservatif. Apapun, analisis sensitivitas yang
luas digunakan untuk mengatasi semua sumber-sumber kepastian un. Kesimpulan yang berbeda-beda bagi AS dan skenario
Kanada cenderung timbul dari perbedaan biaya dan struktur biaya tional proporsional.
 Kesimpulannya, perkiraan kasus dasar dari efektivitas biaya mengesankan bahwa kebijakan PPI pra-endoskopi akan
sedikit lebih mahal dan efektif di kedua AS dan Kanada pengaturan. Di AS, kesimpulan tetap kuat di kisaran luas secara
klinis yang relevan dari asumsi. Analisis sensitivitas untuk pengaturan Kanada menunjukkan bahwa penggunaan PPI pra-
endoskopi menjadi strategi nant domi- ketika durasi rumit hospitaliza- tion untuk penderita maag berisiko tinggi
meningkatkan atau dari penderita maag berisiko rendah menurun. Data tambahan yang diperlukan untuk lebih menentukan
efektivitas biaya administrasi PPI sebelum endoskopi termasuk hubungan antara durasi pemberian PPI sebelum endoskopi
dan ulkus berikutnya ap- pearance, efek berbeda dosis obat, rejimen, dan penentuan efek apapun yang mungkin PPI pada
pasien pendarahan dari lesi nonulcer.
Lampiran peneliti RUGBE: Alan Barkun, 1 Naoki Chiba, 2 Rob Enns, 3 John Marshall, 4 Sandrine Sabbah, 1 David arm
yang kuat, 4 Jamie Gregor, 5 Richard Fedorak, 6 Norm Marcon, 7 Jonathan Love, 8 Raymond Lahaie, 9 Alan Cockeram, 10
Carlo Fallone, 12 Gad Friedman, 13 George Ghattas, 14 Judy Dorais, 15 Robert Bailey, 16 Connie Switzer, 17 Franzjoseph
Schweiger, 11 Rolf Sebalt, 4 untuk kelompok studi RUGBE. McGill Uni- hayati Pusat Kesehatan, Montreal Umum dan
sites12 Royal Victoria Hospital; Sir Mortimer B. Davis Jewish General Hos- pital13; McGill University, Guelph Umum
Hospital2; McMaster University Medical Centre4; McMaster University, St Paulus Hospital3; University of British
Columbia, London Health Sciences Center University Hospital Campus dan Victoria Campus5; University of Western
Ontario, Universitas Hospital6; Royal Alexandra Hospital16; Gray Biarawati Hospital17; University of Alberta, Wellesley
Site7; St-Michael Hos- pital, University of Toronto, Ratu Elizabeth II Kesehatan Sci- ence Centre8; Dalhousie University, le
Centre de Santé de l'Université de Montreal, Saint John Regional Hospital10; dan Rumah Sakit Daerah Moncton.
Referensi
1. Longstreth GF, Feitelberg SP. Rawat jalan dari tients pa- dipilih dengan non-varises atas rhage haemor- gastrointestinal
akut. Lancet 1995; 345: 108-111. 2. Adam V, Barkun AN. Perkiraan biaya tinggal di rumah sakit untuk varises dan non-
varises perdarahan ulkus gastrointestinal di Amerika Serikat. Nilai Kesehatan 2008; 11: (in press). 3. Bardou M, Toubouti Y,
Benhaberou-Brun D, et al. Meta-analisis: penghambatan pompa proton pada pasien berisiko tinggi dengan perdarahan ulkus
peptikum akut. Aliment Pharmacol Ther 2005; 21: 677-686. 4. Leontiadis GI, Sharma VK, Howden CW. Proton pengobatan
pump inhibitor untuk perdarahan ulkus peptikum akut. Cochrane database Syst Rev 2006; CD002094. 5. Barkun AN, Herba
K, Adam V, et al. High-dose intravenous proton pump inhibition following endoscopic therapy in the acute man- agement of
patients with bleeding peptic ulcers in the USA and Canada: a cost-effectiveness analysis. Aliment Pharmacol Ther
2004;19:591–600. 6. Spiegel BM, Ofman JJ, Woods K, et al. Minimizing recurrent peptic ulcer hemorrhage after endoscopic
hemostasis: the cost- effectiveness of competing strategies. Am J Gastroenterol 2003; 98:86–97. 7. Barkun A, Bardou M,
Marshall JK. Consensus recommendations for managing patients with nonvariceal upper gastrointestinal bleeding. Ann
Intern Med 2003;139:843–857.
424 AL–SABAH ET AL CLINICAL GASTROENTEROLOGY AND HEPATOLOGY Vol. 6, No. 4
8. Enns RA, Gagnon YM, Rioux KP, et al. Cost-effectiveness in Canada of intravenous proton pump inhibitors for all
patients presenting with acute upper gastrointestinal bleeding. Aliment Pharmacol Ther 2003;17:225–233. 9. Gagnon YM,
Levy AR, Eloubeidi MA, et al. Cost implications of administering intravenous proton pump inhibitors to all patients
presenting to the emergency department with peptic ulcer bleed- ing. Value Health 2003;6:457–465. 10. Lau JY, Leung WK,
Wu JC, et al. Omeprazole before endoscopy in patients with gastrointestinal bleeding. N Engl J Med 2007;356: 1631–1640.
11. Dorward S, Sreedharan A, Leontiadis GI, et al. Proton pump inhibitor treatment initiated prior to endoscopic diagnosis in
up- per gastrointestinal bleeding. Cochrane Database Syst Rev 2006;18:CD005415. 12. Barkun AN, Cockeram AW, Plourde
V, et al. Review article: acid suppression in non-variceal acute upper gastrointestinal bleed- ing. Aliment Pharmacol Ther
1999;13:1565–1584. 13. Daneshmend TK, Hawkey CJ, Langman MJ, et al. Omeprazole versus placebo for acute upper
gastrointestinal bleeding: ran- domised double blind controlled trial. BMJ 1992;304:143–147. 14. Hawkey GM, Cole AT,
McIntyre AS, et al. Drug treatments in upper gastrointestinal bleeding: value of endoscopic findings as surro- gate end
points. Gut 2001;49:372–379. 15. Wallner G, Ciechanski A, Wesolowski M, et al. Treatment of acute upper gastrointestinal
bleeding with intravenous omeprazole or ranitidine. Eur J Clin Res 1996;8:235–243. 16. Lin HJ, Lo WC, Lee FY, et al. A
prospective randomized compar- ative trial showing that omeprazole prevents rebleeding in pa- tients with bleeding peptic
ulcer after successful endoscopic therapy. Arch Intern Med 1998;158:54–58. 17. Avgerinos A, Armonis A, Manolakopoulos
S, et al. Endoscopic sclerotherapy versus variceal ligation in the long-term manage- ment of patients with cirrhosis after
variceal bleeding: a prospec- tive randomized study. J Hepatol 1997;26:1034–1041. 18. Lau JY, Sung JJ, Lee KK, et al.
Effect of intravenous omeprazole on recurrent bleeding after endoscopic treatment of bleeding peptic ulcers. N Engl J Med
2000;343:310–316. 19. Laine L, Peterson WL. Bleeding peptic ulcer. N Engl J Med 1994;
331:717–727. 20. Lai KC, Hui WM, Wong BC, et al. A retrospective and prospective study on the safety of discharging
selected patients with duode- nal ulcer bleeding on the same day as endoscopy. Gastrointest Endosc 1997;45:26–30. 21.
Cipolletta L, Bianco MA, Rotondano G, et al. Outpatient manage- ment for low-risk nonvariceal upper GI bleeding: a
randomized controlled trial. Gastrointest Endosc 2002;55:1–5. 22. Hay JA, Maldonado L, Weingarten SR, et al. Prospective
evalua- tion of a clinical guideline recommending hospital length of stay in upper gastrointestinal tract hemorrhage. JAMA
1997;278: 2151–2156. 23. Rockall TA, Logan RF, Devlin HB, et al. Risk assessment after acute upper gastrointestinal
haemorrhage. Gut 1996;38:316– 321. 24. Spiegel BM, Dulai GS, Lim BS, et al. The cost-effectiveness and budget impact of
intravenous versus oral proton pump inhibitors in peptic ulcer hemorrhage. Clin Gastroenterol Hepatol 2006;4: 988–997. 25.
Barkun AN, Herba K, Adam V, et al. The cost-effectiveness of high-dose oral proton pump inhibition after endoscopy in the
acute treatment of peptic ulcer bleeding. Aliment Pharmacol Ther 2004;20:195–202. 26. Canadian Institute for Health
Information. Available at: http://
secure.cihi.ca/cihiweb/splash.html. Accessed in June 2007. 27. Pomier-Layrargues G, Villeneuve JP, Deschenes M, et al.
Transjugu- lar intrahepatic portosystemic shunt (TIPS) versus endoscopic
variceal ligation in the prevention of variceal rebleeding in patients with cirrhosis: a randomised trial. Gut 2001;48:390–396.
28. Barkun A, Sabbah S, Enns R, et al. The Canadian Registry on Nonvariceal Upper Gastrointestinal Bleeding and
Endoscopy (RUGBE): endoscopic hemostasis and proton pump inhibition are associated with improved outcomes in a real-
life setting. Am J Gastroenterol 2004;99:1238–1246. 29. Silverstein FE, Gilbert DA, Tedesco FJ, et al. The national ASGE
survey on upper gastrointestinal bleeding. II. Clinical prognostic factors. Gastrointest Endosc 1981;27:80–93. 30. Crook JN,
Gray LWJ, Nance FC, et al. Upper gastrointestinal
bleeding. Ann Surg 1972;175:771–782. 31. Lee KKC, You JHS, Wong ICK, et al. Cost-effectiveness analysis of high-
dose omeprazole infusion as adjuvant therapy to endo- scopic treatment of bleeding peptic ulcer. Gastrointest Endosc
2003;57:160–164. 32. Hulagu S, Demirturk L, Gul S, et al. The effect of omeprazole or ranitidine intravenous on upper
gastrointestinal bleeding. Endos- kopi Journal 1995;2:35–43. 33. Bala MV, Zarkin GA. Are QALYs an appropriate measure
for valuing
morbidity in acute diseases? Health Econ 2000;9:177–180. 34. Gralnek IM, Jensen DM, Kovacs TO, et al. An economic
analysis of patients with active arterial peptic ulcer hemorrhage treated with endoscopic heater probe, injection sclerosis, or
surgery in a pro- spective, randomized trial. Gastrointest Endosc 1997;46:105–112. 35. Jiranek GC, Kozarek RA. A cost-
effective approach to the patient with peptic ulcer bleeding. Surg Clin North Am 1996;76:83–103. 36. Lee JG, Turnipseed S,
Romano PS, et al. Endoscopy-based triage significantly reduces hospitalization rates and costs of treating upper GI bleeding:
a randomized controlled trial. Gastrointest Endosc 1999;50:755–761. 37. Haddix AC, Teutsch SM, Corso PS. Prevention
effectiveness: a guide to decision analysis and economic evaluation. Ed 2. Oxford: Oxford University Press, 2003. 38.
Marshall JK, Collins SM, Gafni A. Demographic predictors of resource utilization for bleeding peptic ulcer disease: the
Ontario GI Bleed Study. J Clin Gastroenterol 1999;29:165–170. 39. Branicki FJ, Coleman SY, Fok PJ, et al. Bleeding peptic
ulcer: a prospective evaluation of risk factors for rebleeding and mortal- ity. World J Surg 1990;14:262–269. 40. Jensen DM.
New developments in the diagnosis and treatment of severe upper GI bleeding. In: Tytgat GN, Van Blankenstein M, eds.
Current topics in gastroenterology and hepatology. Stutt- gart, Germany: Georg Thieme Verlag, 1990:4–22. 41. Matthewson
K, Swain CP, Bland M, et al. Randomized comparison of Nd YAG laser, heater probe, and no endoscopic therapy for
bleeding peptic ulcers. Gastroenterology 1990;98(Pt 1):1239–1244. 42. Wara P, Stodkilde H. Bleeding pattern before
admission as guideline for emergency endoscopy. Scand J Gastroenterol 1985;20:72–78. 43. Baettig B, Haecki W, Lammer
F, et al. Dieulafoy's disease: en-
doscopic treatment and follow up. Gut 1993;34:1418–1421. 44. Bharucha AE, Gostout CJ, Balm RK. Clinical and
endoscopic risk factors in the Mallory-Weiss syndrome. Am J Gastroenterol 1997; 92:805–808. 45. Borch K, Jansson L,
Sjodahl R, et al. Haemorrhagic gastritis. Incidence, etiological factors, and prognosis. Acta Chir Scand 1988;154:211–214.
46. Peng YC, Tung CF, Chow WK, et al. Efficacy of endoscopic iso- tonic saline-epinephrine injection for the management
of active Mallory-Weiss tears. J Clin Gastroenterol 2001;32:119–122. 47. Stark ME, Gostout CJ, Balm RK. Clinical features
and endoscopic management of Dieulafoy's disease. Gastrointest Endosc 1992; 38:545–550. 48. Bildozola M, Kravetz D,
Argonz J, et al. Efficacy of octreotide and sclerotherapy in the treatment of acute variceal bleeding in cir- rhotic patients: a
prospective, multicentric, and randomized clin- ical trial. Scand J Gastroenterol 2000;35:419–425.
April 2008 PPI BEFORE GASTROSCOPY 425
49. Gimson AE, Ramage JK, Panos MZ, et al. Randomised trial of variceal banding ligation versus injection sclerotherapy
for bleed- ing oesophageal varices. Lancet 1993;342:391–394. 50. Jenkins SA, Shields R, Davies M, et al. A multicentre
randomised trial comparing octreotide and injection sclerotherapy in the man- agement and outcome of acute variceal
haemorrhage. Gut 1997; 41:526–533. 51. Laine L, Cook D. Endoscopic ligation compared with sclerother- apy for treatment
of esophageal variceal bleeding: a meta-anal- ysis. Ann Intern Med 1995;123:280–287. 52. Lo GH, Lai KH, Cheng JS, et al.
Endoscopic variceal ligation plus nadolol and sucralfate compared with ligation alone for the pre- vention of variceal
rebleeding: a prospective, randomized trial. Hepatology 2000;32:461–465. 53. Stiegmann GV, Goff JS, Michaletz-Onody
PA, et al. Endoscopic sclerotherapy as compared with endoscopic ligation for bleeding esophageal varices. N Engl J Med
1992;326:1527–1532. 54. Zuberi BF, Baloch Q. Comparison of endoscopic variceal sclero- therapy alone and in
combination with octreotide in controlling acute variceal hemorrhage and early rebleeding in patients with low-risk cirrhosis.
Am J Gastroenterol 2000;95:768–771. 55. Chung SS, Lau JY, Sung JJ, et al. Randomised comparison between adrenaline
injection alone and adrenaline injection plus heat probe treatment for actively bleeding ulcers. BMJ 1997;314:1307–1311.
56. Laine L. Multipolar electrocoagulation in the treatment of active upper gastrointestinal tract hemorrhage: a prospective
controlled trial. N Engl J Med 1987;316:1613–1617. 57. Laine L. Multipolar electrocoagulation versus injection therapy in
the treatment of bleeding peptic ulcers: a prospective, random- ized trial. Gastroenterology 1990;99:1303–1306. 58. Lau JY,
Sung JJ, Lam YH, et al. Endoscopic retreatment compared with surgery in patients with recurrent bleeding after initial
endoscopic control of bleeding ulcers. N Engl J Med 1999;340:751–756. 59. Villanueva C, Balanzo J, Torras X, et al.
Omeprazole versus ranitidine as adjunct therapy to endoscopic injection in actively bleeding ulcers: a prospective and
randomized study. Endoscopy 1995;27:308–312. 60. Nationwide Inpatient Sample (NIS).Available at: http://www. hcup-
us.ahrq.gov/nisoverview.jsp. Accessed in June 2007. 61. Intercontinental Medical Statistics. Available at: http://
www.imshealthcanada.com/web/home/0,3153,77303623_ 63872702,00.html. Accessed in June 2007. 62. Sanborn KD,
Hicks WT, Holland B. Red book. Montvale, NJ:
Thomson; 2006.
Address requests for reprints to: Alan Barkun, MD, CM, MSc (clinical epidemiology) McGill University Health Center,
Division of Gastroenterology, Montreal General Hospital site, Room D7-148, 1650 Cedar Ave, Montréal, Québec, H3G
1A4, Canada. e-mail: alan.barkun@muhc.mcgill.ca; fax: 514- 934-8531.
 The RUGBE registry was made possible through a partnership bring- ing together the Canadian Association of
Gastroenterology and Byk Canada Inc. The registry received financial support from Byk Canada Inc. Byk Canada was not
involved in the collection, analysis, or publi- cation of the data. Dr Barkun is a Chercheur National of the Fonds de la
Recherche en Santé du Québec and is a consultant and speaker and has received research support from AstraZeneca Inc and
Abbott Can- ada, Inc. Dr Fallone is a consultant and speaker and has received some research support from AstraZeneca,
Altana, and Janssen Ortho. Dr Bardou is an invited speaker for AstraZeneca.
The RUGBE investigators thank Mr Douglas Elliot, Mr Paul Sinclair, Mr Thor Frederiksen (in memoriam), Ms Margaret
Siguenza, Ms Jen- nifer Bereziuk, and all the research nurses for their invaluable support in establishing and maintaining the
registry. See Appendix for list of investigators.