JOURNAL READING

GENERALIZED ANXIETY DISORDER AND SOCIAL ANXIETY

DISORDER IN YOUTH: ARE THEY DISTINGUISHABLE?

Disusun Oleh:

M. FARIZUL HIKMAH

1610221108

Pembimbing:

dr. Galianti Prihandayani, SpKJ

KEPANITERAAN KLINIK ILMU KESEHATAN JIWA

FAKULTAS KEDOKTERAN

UNIVERSITAS PEMBANGUNAN NASIONAL “VETERAN” JAKARTA

RSJ SOEHARTO HEERDJAN GROGOL

2017
ABSTRAK
Studi kali ini didesain untuk memeriksa validitas diagnosis dari Social Anxiety Disorder
(SOC/Gangguan Kecemasan Sosial) dan Generalized Anxiety Disorder (GAD/Gangguan
Kecemasan Menyeluruh) pada masa muda, dan implikasi komorbiditas pada gangguan untuk
nosologi. Anak-anak (n=130) dengan SOC, GAD, atau keduanya (KOMORBID) dan orang tua
mereka diberikan wawancara diagnostik dan pelaporan sendiri. Confirmatory Factor Analysis
(CFA) dan ANOVA dilakukan untuk ketiga grup (SOC, GAD, KOMORBID). CFA yang kedua
untuk anak dan kedua orang tuanya menunjukkan bahwa SOC dan GAD adalah dua aspek spesifik
dari faktor kecemasan umum. Analisis ANOVA menunjukkan bahwa dua kelompok murni hanya
berbeda pada gejala SOC yang dilaporkan orang tua dan gejala kekhawatiran pada GAD, seperti
yang dihipotesiskan. Anak-anak dengan KOMORBID memiliki nilai yang lebih tinggi
dibandingkan kelompok SOC mengenai gejala, gangguan, dan penghambatan perilaku pada GAD
yang dilaporkan orang tua, dan anak-anak dengan KOMORBID memiliki nilai lebih tinggi
daripada kelompok GAD pada gejala SOC yang dilaporkan orang tua dan kecemasan sosial. Hasil
mungkin memiliki implikasi untuk menilai GAD dan SOC.

Kata Kunci: Social anxiety disorder, Children, DSM-V, Comorbidity

Pendahuluan
Tingkat komorbiditas yang tinggi antara Gangguan Kecemasan Umum (GAD) dan Gangguan
Kecemasan Sosial (SOC) telah ditunjukkan pada penelitian pada anak-anak. Verduin dan Kendall
[1], misalnya, melaporkan bahwa 57% dari anak-anak dengan usia 8-13 tahun dengan diagnosis
utama GAD memiliki komorbiditas dengan diagnosis SOC. Selain itu, 31,2% dari mereka dengan
SOC primer ditemukan mempunyai GAD sekunder. Pada percobaan klinis besar, Walkup et al. [2]
menemukan bahwa 64% anak-anak berusia antara 7 dan 17 tahun memiliki SOC komorbid dengan
GAD (beberapa anak-anak komorbid ini juga memiliki gangguan kecemasan perpisahan)
sedangkan hanya 11,3% yang memiliki SOC Sendiri dan 6,8% saja GAD sendiri. Dengan
tingginya tingkat komorbiditas antara diagnosa dan relatif absennya grup "murni", membuat
pertanyaan tentang keabsahan dari diagnosa terpisah. Faktanya, dalam sebuah penelitian populasi
umum 2.210 anak-anak berusia antara 10 dan 12 tahun di Belanda, Ferdinand et al. [3]
Memasukkan gejala SOC, GAD, kecemasan pemisahan, dan gangguan panik seperti yang
dilaporkan pada Revised Child Anxiety and Depression Scale (RCADS) (RCADS) [4] ke analisis
kelas laten. Analisis tersebut tidak menghasilkan perbedaan Kelompok berdasarkan kategori
diagnostik seperti yang diharapkan. Sebaliknya, hasilnya mencerminkan adanya kecemasan
bermasalah yang terus berlanjut, mencakup berbagai jenis kecemasan dan bukan kelainan diskrit.
Lima kelompok anak-anak diidentifikasi berdasarkan frekuensi gejala kecemasan, tanpa
spesifisitas terhadap subtipe kecemasan. Semua kelompok memiliki rentang gejala yang sama
beragam dan berbeda satu sama lain hanya berkaitan dengan frekuensi keseluruhan gejala. DSM-
IV [5] dan revisi DSM-5 baru-baru ini [6], memberikan gambaran dua gangguan yang berbeda
berkenaan dengan SOC dan GAD. SOC didefinisikan oleh ketakutan dan kekhawatiran yang terus-
menerus dan irasional mengenai situasi sosial dan / atau kinerja (misalnya, memulai dan
melanjutkan percakapan, pertunjukan musik atau atletik, asersi, dll.). Situasi ini dihindari atau
dialami dengan tekanan yang cukup besar oleh penderita. Selain itu, paparan situasi sosial atau
tampil di depan orang banyak hampir selalu menghasilkan respon fisik, seperti palpitasi, wajah
yang memerah, atau berkeringat, dan bisa membentuk serangan panik. Berbeda dengan SOC,
GAD ditandai oleh kecemasan yang berlebihan dan tidak terkendali dan kekhawatiran tentang
berbagai peristiwa atau aktivitas [5, 6] seperti urusan dunia, kesehatan diri sendiri atau orang lain,
situasi sosial atau interpersonal, dan kinerja. Kekhawatiran yang terkait dengan GAD tidak sesuai
dengan kejadian yang ditakuti, dan dikaitkan dengan setidaknya satu gejala fisiologis pada anak-
anak (tiga pada orang dewasa). Gejala ini meliputi kegelisahan, iritabilitas, ketegangan otot, dan
sulit tidur. Menariknya, baik DSM-IV maupun DSM-5 mengidentifikasi kekhawatiran tentang
kompetensi atau kinerja yang paling umum terjadi pada anak-anak dengan GAD. Kekhawatiran
ini, tentu saja, juga merupakan bagian tak terpisahkan dari SOC. Kedua sistem diagnostik
menunjukkan bahwa GAD harus dibedakan dari SOC jika kekhawatiran tentang kinerja terjadi
walaupun anak-anak tidak secara khusus dievaluasi oleh orang lain. Sebaliknya, anak-anak yang
cemas secara sosial cenderung mengkhawatirkan kinerjanya hanya dalam kaitannya dengan
evaluasi langsung oleh orang lain. Selain perbedaan fenomenal antara SOC dan GAD yang
dijelaskan oleh DSM-IV dan DSM-5, penelitian saat ini menunjukkan setidaknya dua area lain
yang membedakan dua kelainan tersebut: gejala fisiologis dan penghambatan perilaku. Secara
khusus, gejala fisiologis telah terbukti lebih dekat hubungannya dengan GAD daripada SOC dan
penghambatan perilaku dianggap sebagai prediktor spesifik SOC dan bukan GAD atau gangguan
kecemasan lainnya.

Gejala Fisiologis
Kriteria diagnostik untuk GAD mengharuskan anak-anak harus mengalami setidaknya satu gejala
fisiologis; tidak ada persyaratan serupa untuk diagnosis SOC. Beberapa peneliti telah melaporkan
bahwa anak-anak dengan GAD melaporkan rata-rata 3-4 gejala fisiologis yang berkaitan dengan
kekhawatiran mereka [7, 8]. Kendall dan Pimental [9] melaporkan bahwa jumlah gejala fisiologis
yang disokong meningkat seiring bertambahnya usia. Rasa gelisah dan sulit berkonsentrasi
tampaknya merupakan gejala yang paling sering dilaporkan di antara anak-anak dengan GAD [7,
9, 10]. Jumlah gejala fisiologis terkait telah terbukti terkait dengan penurunan nilai, terutama dari
perspektif anak [7]. Berkenaan dengan perbandingan dengan gangguan kecemasan lainnya, Layne
et al. [6] memeriksa sampel komunitas anak-anak yang memenuhi kriteria GAD dan gangguan
kecemasan lainnya, termasuk SOC. Anak-anak dengan GAD secara signifikan melaporkan gejala
fisiologis daripada anak-anak yang cemas tanpa GAD. Selain itu, anak-anak dengan GAD
mendukung kegelisahan / masalah santai pada tingkat yang jauh lebih tinggi daripada mereka yang
tidak memiliki GAD (67 vs 39%). Hasil ini menunjukkan bahwa gejala fisiologis memang
merupakan ciri khas GAD dibandingkan gangguan kecemasan lainnya, termasuk SOC.
Inhibisi Perilaku
Pada penelitian-penelitian awal, inhbisi perilaku (BI) diyakini sebagai diathesis kecemasan yang
mempengaruhi anak-anak terhadap berbagai gangguan kecemasan dan tidak pada satu kelainan
spesifik [10]. Namun, bukti telah menunjukkan bahwa BI mungkin merupakan faktor risiko khusus
untuk kecemasan sosial [11-13]. Hirshfield-Becker dkk. [11] melakukan penelitian prospektif
longitudinal, memeriksa hasil psikiatri anak-anak di masa kecil yang dievaluasi untuk BI selama
masa prasekolah. Hasilnya menunjukkan bahwa BI stabil merupakan prediktor khusus untuk onset
SOC, yang tidak memiliki hubungan dengan gangguan kecemasan lainnya. Secara khusus, BI
memperkirakan onset baru SOC, dan tingkat SOC seumur hidup adalah 28% untuk anak-anak
terinhibisi dan 14% untuk anak-anak tidak terinhibisi. Khusus untuk hubungan BI dengan SOC
versus GAD, Mick dan Telch [14] meneliti laporan retrospektif tentang BI pada orang dewasa
muda dengan SOC, GAD, gangguan komorbid, atau kecemasan sosial atau umum yang minimal.
Temuan mereka menunjukkan bahwa BI dikaitkan terutama dengan gejala SOC dan bukan GAD.
Menariknya, individu dengan SOC dan GAD komorbid tidak lebih mungkin untuk melaporkan
sejarah masa kanak-kanak di BI dibandingkan dengan mereka yang memiliki SOC saja. Hasil ini
menunjukkan bahwa BI mungkin merupakan faktor risiko spesifik untuk SOC dan bukan GAD.
Ollendick dan Hirshfeld-Becker [15] melaporkan temuan serupa untuk anak-anak dan remaja.
Singkatnya, SOC dan GAD berbagi beberapa fitur, dan seringkali komorbid. Kedua gangguan
tersebut menyebabkan gangguan yang signifikan pada anak dan keluarga. Namun, kedua kelainan
ini dianggap berbeda sehubungan dengan gejala utama mereka (misalnya, kekhawatiran,
kecemasan sosial), serta gejala fisiologis dan hubungan dengan penghambatan perilaku. Sampai
saat ini, hanya sedikit penelitian yang membandingkan secara langsung kedua diagnosis tersebut,
terutama pada sampel remaja. Hal ini tampaknya relevan, mengingat bukti bahwa gangguan
kecemasan mungkin tidak sepenuhnya dibedakan pada anak-anak [3]. Penelitian saat ini memiliki
dua tujuan. Yang pertama menyangkut validitas diagnostik SOC dan GAD di masa muda. Dengan
menggunakan wawancara diagnostik terstruktur, gejala dari dua kelainan tersebut dimasukkan ke
dalam analisis faktor konfirmasi orde kedua untuk menentukan apakah kelompok gejala muncul
sedemikian rupa sehingga sesuai dengan kelainan seperti yang dijelaskan pada DSM-IV dan DSM-
5. Kami menguji lebih lanjut apakah SOC dan GAD mewakili dua gangguan yang berbeda, sesuai
dengan kriteria diagnostik DSM-IV, dan ditegaskan kembali dalam DSM-5 atau dapat dipandang
sebagai dua aspek spesifik dari faktor kecemasan umum. Selain itu, konsisten dengan DSM,
dihipotesiskan bahwa GAD akan dikaitkan dengan meningkatnya kekhawatiran dan gejala
fisiologis sedangkan SOC akan dikaitkan dengan gejala kecemasan sosial dan penghambatan
perilaku yang lebih besar. Kedua kelainan tersebut diperkirakan serupa dengan gangguan sosial.
Tujuan kedua dari penelitian ini adalah untuk menguji efek komorbiditas SOC dan GAD di masa
muda. GAD dan SOC komorbid dihipotesiskan untuk diikuti oleh kecemasan sosial yang lebih
parah, kekhawatiran, penghambatan, gejala fisiologis, dan kesulitan sosial, dibandingkan dengan
SOC atau GAD sendiri [16].
Metode

Peserta
Peserta diambil dari sampel 329 orang (106 wanita) anak-anak yang mendapat penilaian psikologis
di Child Study Center of Virginia Tech. Semua keluarga yang hadir ke klinik memberikan
informed consent untuk data mereka yang akan digunakan untuk tujuan penelitian (dengan
persetujuan anak). Kriteria inklusi adalah diagnosis DSM-IV dari SOC, GAD, atau keduanya, yang
ditentukan oleh Anxiety Disorders Interview Schedule for Children (ADIS-C/P). Dengan
menggunakan kriteria ini, subset dari 130 anak-anak teridentifikasi: 38 anak yang memenuhi
kriteria untuk SOC saja, 40 yang memenuhi kriteria untuk GAD saja, dan 52 orang yang memenuhi
kriteria untuk kedua kelainan tersebut. 130 anak-anak (75 perempuan) berusia antara 7 sampai 14
tahun (M = 9,77, SD = 2,06), dan mayoritas adalah orang kaukasia (n = 122).

Prosedur
Anak-anak yang menghadiri Pusat Studi Anak untuk tujuan penilaian psikoedukasional
melengkapi assessment dalam sesi 3 jam. Dalam sesi tersebut, anak-anak melewati wawancara
diagnostik yang semi-terstrukturisasi (ADIS-C/P), dan diberikan pengukuran intelegensia dan
pencapaian. Anak-anak juga menyelesaikan sejumlah kuesioner dan tugas berbasis kinerja.
Disamping assessment tersebut, orang tua dari anak-anak tersebut mengikuti wawancara
diagnostik tentang anak-anak mereka (ADIS-C/P), dan juga menyelesaikan beberapa kuesioner.

Pengukuran
Anxiety Disorders Interview Schedule for Children (ADIS-C/P)
ADIS-C adalah wawancara diagnostik semi-terstruktur yang dirancang untuk menilai gangguan
kecemasan masa kecil, serta gangguan terkait lainnya (mis., MDD, ADHD). ADIS-C / P telah
menunjukkan reliabilitas pada tes-tes yang memadai untuk anak-anak (usia 7-16, kappas
sebesar .61-80), orang tua (kappas 0,65-1,00), dan komposit gabungan (kappas 0,62-1,00) [18].
Untuk tujuan penelitian saat ini, diagnosis komposit digunakan untuk menentukan status
diagnostik. Dengan menggunakan sistem ini, peserta mendapat diagnosis klinis jika anak atau
orang tua anak tersebut mendapat tingkat keparahan 4 atau lebih. Seperti yang ditemukan oleh
Grills dan Ollendick [19], diagnosis berdasarkan wawancara orang tua dan anak ADIS-C / P
berbeda secara signifikan (untuk SOC, v2 = 1,93, p =, 14; untuk GAD, v2 = 1,03, p = 0,41 ); Oleh
karena itu, analisis terpisah dilakukan untuk orang tua dan anak.
Dokter yang telah terlatih melakukan wawancara diagnostik, dan kemudian wawancara tersebut
direkam. Setelah wawancara, dokter menentukan peringkat keparahan untuk setiap diagnosis,
dalam skala dari 0 sampai 8. Keandalan antar-penilai dihitung dari rekaman ini untuk kasus anak
yang dipilih secara acak (n = 20) dan orang tua (n = 36). Tingkat yang disepakati oleh antar-penilai
yang dapat diterima untuk wawancara anak-anak (j = .71) dan orang tua (j = .77) di seluruh
diagnosis [20] (Tabel 1). Untuk tujuan analisis saat ini, item ADIS untuk masing-masing diagnosis
(GAD dan SOC) digabungkan untuk menciptakan delapan gejala untuk setiap diagnosis. Jumlah
gejala ekuivalen sangat diinginkan untuk analisis faktor konfirmatori yang direncanakan. Dalam
kasus GAD, sembilan item ADIS dikonsolidasikan menjadi delapan gejala, sedangkan untuk SOC,
22 item SOC digabungkan menjadi delapan gejala. Item digabungkan berdasarkan validitas konten
(misalnya, untuk GAD, khawatir tentang kesehatan orang lain digabungkan dengan kekhawatiran
kesehatan diri untuk membentuk gejala kesehatan dan untuk SOC, item berikut digabungkan ke
dalam variabel evaluasi sekolah - menjawab pertanyaan Di kelas, memberikan laporan lisan,
mengajukan pertanyaan kepada guru, melakukan tes, dan menulis di papan tulis). Dua penulis
(MJW dan THO) secara independen mengkategorikan gejala ini dan memiliki kesepakatan yang
sempurna (lihat Tabel 2, 3).
Checklist Perilaku Anak (CBCL) [21]
CBCL adalah survei 113 item yang menilai kompetensi dan masalah anak-anak. Orang tua
melaporkan bagaimana sebenarnya setiap pernyataan berasal dari anak mereka dalam skala 0
('tidak benar, sejauh yang Anda tahu'), 1 ('agak atau kadang benar'), dan 2 ('benar atau sering
benar') . Skor dilaporkan sebagai skor T. Skor [70 dianggap signifikan secara klinis. CBCL menilai
berbagai masalah perilaku, di samping bidang kompetensi sosial. Bukti CBCL memiliki reliabilitas
tinggi, mulai dari 0,85 sampai 0,96 [21]. Penelitian saat ini hanya menggunakan subskala Masalah
Sosial dan Somatik, dan konsistensi internal timbangan ditemukan dapat diterima untuk sampel
kami (Permasalahan Sosial subskala a = .73; subskala Somatik a = 0,81).

Childhood Inhibition Inventory (CII) [22]

CII adalah kuesioner 30 item yang dikembangkan untuk menilai berbagai perilaku yang terkait
dengan penghambatan perilaku. Kuesioner tersebut memiliki laporan pribadi, versi retrospektif
dan versi induk-laporan bersamaan. Penelitian saat ini menggunakan versi laporan induk, yang
mencakup item seperti, '' Seberapa sering anak Anda berpura-pura sakit agar tidak pergi ke sekolah
atau acara sosial lainnya? '' Orangtua diminta memberikan tanggapan pada 5 Skala Likert, dengan
skor yang lebih tinggi menunjukkan penghambatan perilaku yang lebih besar. versi retrospeksi
dari inventory telah menunjukkan konsistensi internal yang adekuat dan reliabel (a=.75) [22].
Konsistensi internal untuk sampel kali ini dapat diterima (a=88).
Multidimensional Anxiety Scale for Children (MASC) [23]
Kuesioner self-report 39-item ini menilai kecemasan di empat faktor termasuk Kecemasan Sosial,
Kecemasan Pemisahan, Penghindaran Bahaya, dan Gejala Fisik. Setiap item dinilai pada skala 4
poin (''tidak pernah benar tentang saya'' sampai ke ''sering benar tentang saya''). Skor dikonversi
menjadi nilai T; Skor yang lebih tinggi menunjukkan kecemasan yang lebih besar. MASC telah
digunakan secara ekstensif dalam penelitian dengan anak-anak dan telah menunjukkan reliabilitas
dan validitas yang baik [24]. Untuk sampel saat ini, konsistensi internal dapat diterima, dengan a
= 0,81. Subskala Penghindaran Pencemaran dan Kerugian Sosial digunakan dalam penelitian saat
ini. March et al. [25] melaporkan estimasi keandalan sebesar 0,88 untuk keseluruhan MASC,
dengan perkiraan 0,76 untuk subskala Harm Avoidance dan 0,84 untuk subskala Kecemasan Sosial.

Hasil
Demografi
Analisis awal menunjukkan bahwa ketiga kelompok diagnostik (SOC, GAD, dan KOMORBID)
tidak berbeda secara signifikan berkenaan dengan jenis kelamin, v2 = 0,97, p = 0,62, atau
pendapatan keluarga, F (2, 99) = 0,62, p = .54. Namun, kelompok tersebut berbeda dengan umur,
F (2, 127) = 5.57, p \ .01. Secara khusus, kelompok GAD secara signifikan lebih muda daripada
kelompok SOC atau KOMORBID. Perbedaan usia ini tidak terduga karena SOC diketahui
memiliki usia awitan lebih tinggi daripada GAD. Kelompok SOC dan KOMORBID tidak berbeda
satu sama lain. Dalam hal tingkat keparahan diagnostik, Clinician Severity Ratings (CSRs) untuk
SOC tidak berbeda antara kelompok SOC sendiri dan KOMORBID, t (88) = -.69, p = .49.
Demikian pula, CSR untuk GAD tidak berbeda antara kelompok GAD dan KOMORBID, t (90) =
-1,16, p = 0,25. Lihat Tabel 1 untuk informasi deskriptif mengenai sampel.

Penghitungan Simtom
Analisis varians dilakukan pada hitungan gejala untuk SOC dan GAD, masing-masing, seperti
yang dilaporkan oleh orang tua di ADIS-P (kisaran 0-8). Analisis menghasilkan perbedaan yang
signifikan antara kelompok untuk kedua gejala SOC, F (2, 127) = 9,90, p \ 0,001 dan GAD, F (2,
127) = 6,41, p = .001. Analisis Tukey post hoc menunjukkan bahwa kelompok COMORBID (M
= 5,88) memiliki lebih banyak gejala SOC dibandingkan kelompok GAD (M = 2,52) tetapi bukan
kelompok SOC (M = 5,82), dan kelompok komorbid memiliki lebih banyak gejala GAD (M =
4,06) dibandingkan kelompok SOC (M = 2,21) atau GAD (M = 2,65).
Analisis ini diulang termasuk jumlah gejala SOC dan GAD seperti yang dilaporkan oleh anak-
anak di ADIS-C (kisaran 0-8). Perbedaan signifikan antara kelompok terungkap untuk kedua
gejala SOC, F (2, 127) = 4,1, p \ .05, dan gejala GAD, F (2, 127) = 4.05, p \ .01. Analisis post-hoc
menunjukkan bahwa kelompok COMORBID (M = 4,60) melaporkan lebih banyak gejala SOC
dibandingkan kelompok GAD (M = 2,23) namun bukan kelompok SOC (M = 2,95) dan kelompok
komorbidnya melaporkan lebih banyak gejala GAD (M = 3,06 ) Daripada kelompok SOC (M =
1,60) atau kelompok GAD (M = 1,85), yang tidak berbeda satu sama lain.

Confirmatory Factor Analyses (CFA)

Analisis faktor konfirmatori orde dua (CFA) dilakukan untuk menguji apakah faktor laten GAD
dan SOC adalah dua faktor yang berbeda atau dapat dipandang sebagai dua aspek spesifik dari
faktor kecemasan umum. Karena variabel nyata dikotomis (kategoris), kami menggunakan
estimator kuadrat terkecil tertimbang kuat menggunakan korelasi tetrakorik melalui Mplus 7.0 [26].
Dua faktor tingkat rendah ditentukan dengan delapan variabel nyata yang menunjukkan delapan
gejala GAD (yaitu kombinasi item dari modul ADIS C / P GAD) yang dimuat pada faktor laten
GAD dan delapan variabel nyata yang menunjukkan delapan gejala SOC (yaitu, delapan
Kombinasi item dari modul ADIS C / P SOC) dimuat pada faktor laten SOC. Tidak ada variabel
nyata yang tumpang tindih antara dua faktor garis bawah karena item diambil langsung dari modul
ADIS masing-masing. Faktor laten orde kedua dibangun berdasarkan dua faktor orde rendah faktor
SOC dan GAD. Faktor pembebanan faktor pesanan pertama (SOC dan GAD) harus tetap sama
dan varian faktor faktor urutan kedua (kecemasan umum) harus ditetapkan pada 1 untuk
memperkirakan faktor laten kecemasan umum berdasarkan dua Indikator (yaitu, SOC dan GAD).
Struktur faktor hipotesis ini menghasilkan model yang baik, v2 (103) = 161,20, p \ .001, CFI = .94,
dan RMSEA = .07 untuk laporan induk dan v2 (103) = 108,62, p = .33, CFI = 1.00, dan RMSEA
= .02 untuk laporan anak. Untuk laporan orang tua, semua faktor pembebanan signifikan dan
berkisar antara 0,47 sampai 0,93, yang lebih besar dari cutoff 0,3 (terhitung 9% dari varians) untuk
apa yang dianggap sebagai pemuatan faktor yang dapat diterima minimal [27]. Hasilnya
menunjukkan bahwa faktor kecemasan umum terdiri dari dua faktor orde rendah GAD dan SOC.
Estimasi faktor pembebanan faktor yang tidak terstruktur adalah 0,77 (SE = .05, p \ .001), yang
serupa dengan korelasi faktor laten antara GAD dan SOC.
Selanjutnya, untuk laporan anak, mirip dengan data laporan orang tua, varians residual faktor GAD
harus tetap nol untuk mencapai konvergensi model. Semua faktor pembebanan signifikan dan
berkisar antara 0,70 sampai 0,94. Hasilnya menunjukkan bahwa faktor kecemasan umum terdiri
dari dua faktor orde rendah GAD dan SOC. Estimasi faktor pembebanan faktor yang tidak standar
adalah 0,86 (SE = 0,04, p \ 0,001), menunjukkan korelasi yang cukup tinggi antara faktor laten
GAD dan SOC. Oleh karena itu, data kami mendukung bahwa ada faktor kecemasan tingkat tinggi
yang memperhitungkan kesamaan yang dimiliki oleh faktor GAD dan SOC, dan kedua faktor
tingkat rendah ini lebih berkorelasi tinggi dalam laporan anak daripada laporan orang tua.
Selain itu, kami melakukan serangkaian analisis faktor konfirmatori untuk menguji apakah faktor
laten GAD dan SOC adalah dua faktor yang berbeda atau dapat dikombinasikan dalam satu faktor
tunggal dengan membandingkan faktor satu faktorCFAmodel dan model CFA dua faktor. Model
dua faktor yang dihasilkan sesuai untuk data laporan induk dan data laporan induk saat menguji
struktur faktor, v2 (104) = 189,49, p = .00, CFI = .92, dan RMSEA = .08 untuk data laporan induk
dan V2 (104) = 121,03, p = .12, CFI = .99, danRMSEA = .04 untuk data laporan anak. Indeks yang
sesuai untuk model dua faktor identik dengan model faktor orde kedua dengan v2 (103) = 161,20,
p = .00, CFI = .94, dan RMSEA = .07 untuk data laporan induk dan v2 ( 103) = 108,62, p = 0,33,
CFI = 1,00, dan RMSEA = .02 untuk data laporan anak. Secara keseluruhan, hasilnya
menunjukkan bahwa model CFA orde dua dan model dua faktor tampaknya menghasilkan nilai
yang lebih baik dibandingkan dengan model faktor tunggal, menunjukkan bahwa kedua faktor
GAD dan SOC tidak digabungkan menjadi satu faktor tunggal, keduanya sangat berkorelasi.

Analisis Varian
Untuk menguji kemungkinan perbedaan dalam lima hasil yang terkait antara kelompok
KOMORBID dan dua kelompok diagnostik murni, serangkaian analisis varians (ANOVA)
dilakukan untuk ketiga kelompok diagnostik.
Pertama, ANOVA dilakukan untuk memeriksa kekhawatiran karena berkaitan dengan kelompok
diagnostik; Skor yang dilaporkan anak pada subscale Harm Avoidance dari MASC digunakan
sebagai indeks kekhawatiran kita, seperti yang disarankan oleh March et al. [25]. Hasil analisis ini
menunjukkan perbedaan kelompok yang signifikan, F (2, 113) = 3,38, p \ .05. Analisis Tukey post
hoc menunjukkan bahwa kelompok KOMORBID (M = 52,06) dan kelompok GAD (M = 51,36)
memiliki nilai yang lebih tinggi daripada kelompok SOC (M = 45,26; p \ .05), seperti yang
diharapkan; Namun, kelompok GAD dan KOMORBID tidak berbeda satu sama lain.
Kedua, ANOVA dilakukan untuk memeriksa kecemasan sosial karena berkaitan dengan kelompok
diagnostik; Skor yang dilaporkan anak pada subskala Social Anxiety dari MASC digunakan seperti
yang disarankan oleh Marchet al. [25]. Hasil analisis ini menghasilkan perbedaan yang signifikan
antara kelompok, F (2, 113) = 3,53, p <0,05, dengan kelompok KOMORBID (M = 58,53) memiliki
nilai yang lebih tinggi daripada kelompok GAD (M = 50,42; p \ .05) Tapi bukan kelompok SOC
(M = 52,88). Kelompok SOC dan GAD tidak berbeda secara signifikan satu sama lain.
ANOVA ketiga dilakukan untuk memeriksa perbedaan penghambatan perilaku. Skor rata-rata dari
Inventory Inhibition Childhood report (CII) yang dilaporkan oleh orang tua digunakan untuk
analisis ini. Perbedaan yang signifikan antar kelompok terungkap, F (2, 39) = 4,45, p \ .05. Analisis
Tukey post hoc menunjukkan bahwa kelompok COMORBID (M = 1,75) memiliki nilai CII yang
lebih tinggi daripada kelompok SOC (M = 1,26; p \ .05), namun bukan kelompok GAD (M = 1,45);
Apalagi, kelompok SOC dan GAD tidak berbeda satu sama lain.
Untuk memeriksa gejala fisik, ANOVA lainnya dilakukan termasuk gejala Somatik yang
dilaporkan ibu peserta seperti dilaporkan pada CBCL. Analisis menghasilkan perbedaan yang
signifikan diantara kelompok, F (2, 121) = 4,34, p \ .05. Analisis Tukey post hoc menunjukkan
bahwa kelompok COMORBID (M = 65,86) memiliki nilai subskala somatik lebih tinggi daripada
kelompok SOC (M = 59,88; p \ .05), namun bukan kelompok GAD (M = 62,90). Kelompok SOC
dan GAD tidak berbeda satu sama lain.
ANOVA terakhir dilakukan termasuk subscale Masalah Sosial yang dilaporkan oleh Ibu para
peserta dari CBCL. Analisis ini tidak menghasilkan perbedaan kelompok yang signifikan, F (2,
87) = .76, p = .47.
Pembahasan
Studi saat ini berusaha untuk menguji validitas diagnostik SOC dan GAD di masa kanak-kanak.
Hasil CFA berdasarkan laporan orang tua dan anak menunjukkan bahwa ada dua gangguan SOC
dan GAD yang berbeda, sesuai dengan kriteria diagnostik DSM-IV dan DSM-5. Lebih spesifik
lagi, menegaskan ulang DSM-5, hasil kami menunjukkan bahwa SOC dan GAD dapat dipandang
sebagai dua aspek spesifik dari faktor kecemasan umum. Selain itu, serangkaian analisis ANOVA
gagal untuk mendukung perbedaan yang signifikan antara kedua gangguan sehubungan dengan
fitur terkait seperti penghambatan perilaku dan adanya gejala fisiologis atau somatik.
Temuan bahwa GAD tidak secara unik dan konsisten terkait dengan gejala fisiologis / somatik
berlawanan dengan hipotesis penelitian kami. Namun, hal itu sepadan dengan temuan baru-baru
ini yang menunjukkan bahwa anak-anak dengan gangguan kecemasan yang berbeda menderita
tingkat simfomologi fisiologis yang serupa [28]. Namun, kehadiran setidaknya satu gejala
fisiologis adalah persyaratan unik untuk DSM-5 GAD. Tidak ada persyaratan seperti itu yang
termasuk dalam kriteria diagnosis SOC. Daripada gejala fisiologis, hasil saat ini menunjukkan
bahwa kekhawatiran tentang keamanan fisik mungkin lebih berguna dalam membedakan GAD
dari SOC, dan mungkin juga gangguan kecemasan lainnya. Selain itu, kami tidak dapat dengan
andal membedakan anak-anak dengan SOC dari anak-anak dengan GAD berdasarkan kecemasan
sosial di seluruh analisis, menunjukkan bahwa kekhawatiran sosial mungkin bukan kriteria yang
sangat berguna untuk diagnosis banding gangguan ini. Demikian pula, dan berlawanan dengan
harapan kita, SOC tidak terbukti berbeda kaitannya dengan kecemasan sosial atau penghambatan
perilaku.
Tujuan kedua dari penelitian ini adalah untuk menguji komorbiditas SOC dan GAD. Data kami
menunjukkan bahwa, walaupun SOC dan GAD tidak terkait dengan perbedaan fitur, anak-anak
dengan komorbid SOC dan GAD berbeda dalam cara yang dapat diprediksi dari anak-anak dengan
hanya satu dari kelainan. Secara khusus, anak-anak dengan kedua kelainan ini mengalami lebih
banyak gejala SOC dan kecemasan sosial dibandingkan anak-anak dengan GAD saja. Khususnya,
temuan ini mungkin dikacaukan dengan usia karena morbiditas serupa lebih mungkin ditemukan
pada anak-anak yang lebih tua dan kecemasan sosial juga cenderung lebih sering terjadi pada anak
yang lebih besar. Namun, konsisten dengan hipotesis. Demikian pula, komorbiditas berkontribusi
pada simtomatologi GAD yang lebih besar, kekhawatiran, penghambatan perilaku, dan gejala
somatik dibandingkan dengan SOC sendiri. Dengan demikian, secara keseluruhan, komorbiditas
menunjukkan gambaran klinis yang lebih rumit daripada SOC atau GAD saja; Anak-anak dengan
kedua kelainan tersebut mengalami hasil negatif yang lebih luas dibandingkan dengan mereka
yang hanya memiliki satu kelainan. Hal ini serupa dengan temuan yang berkaitan dengan
gangguan mood pada remaja [29]. Artinya, anak-anak dengan '' depresi ganda '' (gangguan depresi
utama yang ditumpangkan pada dysthymia) mengalami lebih banyak kesulitan daripada remaja
dengan dysthymia atau depresi berat saja.
Studi saat ini memiliki beberapa keterbatasan. Pertama, penelitian ini menggunakan sampel anak-
anak yang dirujuk secara klinis dan bukan sampel komunitas. Dengan demikian, mungkin saja
topografi kecemasan berbeda pada anak-anak yang secara klinis dibandingkan dengan orang-orang
di lingkungan masyarakat. Misalnya, anak-anak di masyarakat mungkin memiliki profil
kecemasan yang lebih terbatas sedangkan profil kegelisahan anak-anak yang dirujuk secara klinis
mungkin lebih parah dan meluas. Selain itu, sampel saat ini mencakup lebih banyak anak laki-laki
daripada anak perempuan dan terutama orang bule. Hal ini sangat penting mengingat bahwa
kecemasan dan gangguan terkait lebih sering terjadi pada wanita dibandingkan dengan laki-laki
dan mungkin lebih sering terjadi pada beberapa kelompok etnis daripada yang lain [30]. Dengan
demikian, penelitian di masa depan harus menggunakan sampel berbasis masyarakat dengan
distribusi karakteristik psikososial yang lebih seimbang.
Di masa depan, penting untuk memeriksa tumpang tindih antara jenis gangguan kecemasan masa
kecil lainnya. Mungkin GAD dan SOC lebih dekat hubungannya dengan jenis gangguan
kecemasan lainnya. Misalnya, sementara gangguan panik dan agorafobia saat ini dikelompokkan
dengan gangguan kecemasan pada DSM-IV dan DSM-5, profil komorbiditas menunjukkan bahwa
mereka mungkin lebih dekat terkait dengan gangguan mood. Dengan demikian, pemeriksaan
hubungan gangguan panik terhadap gangguan kecemasan masa kecil lainnya mungkin
menunjukkan bahwa gangguan panik lebih berbeda dari gangguan lainnya daripada mereka dari
satu sama lain. Namun, periset lain juga menyarankan bahwa kecemasan masa kecil mungkin,
sebagai sebuah kelompok, sulit dibedakan, terutama pada anak kecil [3]. Dengan demikian,
pemeriksaan terhadap berbagai diagnosis kecemasan masa kanak-kanak akan sangat penting
dalam menentukan profil diagnostik gangguan kecemasan yang sebenarnya.
Selain itu, penelitian di masa depan harus menggunakan desain longitudinal untuk memeriksa
lintasan perkembangan kecemasan pada anak-anak. Penelitian saat ini menggunakan desain cross-
sectional. Namun, desain longitudinal bisa memberi gambaran tentang perkembangan lintasan
gangguan kecemasan seiring berjalannya waktu. Selanjutnya, sementara penelitian saat ini
meneliti anak-anak dan remaja, penelitian selanjutnya harus mengikuti anak-anak dan remaja
sampai dewasa, untuk memberikan pemahaman yang lebih penuh tentang lintasan kecemasan
seumur hidup. Selain itu, penelitian di masa depan harus berusaha memasukkan lebih banyak
jumlah peserta, untuk memeriksa interaksi antara usia dan jenis kelamin di topografi dan lintasan
kecemasan.
Akhirnya, penelitian saat ini meneliti beberapa ukuran fungsi psikososial dan karakteristik
temperamental yang dianggap terkait dengan gangguan kecemasan sosial dan umum. Penelitian
selanjutnya harus mencakup variabel lain (misalnya genetika, praktik pengasuhan, pengaruh
interpersonal, riwayat belajar, dll.) Untuk meningkatkan pemahaman kita tentang diagnosis
banding dari gangguan ini. Meskipun demikian, penelitian saat ini merupakan langkah penting
dalam memeriksa validitas diagnostik dari gangguan ini di kalangan kaum muda.

Kesimpulan
Penelitian saat ini dirancang untuk menguji validitas diagnostik gangguan kecemasan sosial (SOC)
dan gangguan kecemasan umum (GAD) pada masa muda, dan implikasi komorbiditas gangguan
pada nosologi. Hasil analisis faktor konfirmatori menunjukkan bahwa SOC dan GAD adalah dua
aspek spesifik dari faktor kecemasan umum. Analisis ANOVA menunjukkan bahwa dua kelompok
murni hanya berbeda pada gejala SOC yang dilaporkan orang tua dan gejala khawatir GAD, seperti
yang dihipotesiskan. Anak-anak KOMORBID menunjukkan hasil yang lebih buruk secara
keseluruhan, dengan skor yang lebih tinggi daripada kelompok SOC mengenai gejala GAD yang
dilaporkan orang tua, khawatir, dan penghambatan perilaku, dan skor yang lebih tinggi daripada
kelompok GAD pada gejala SOC yang dilaporkan orang tua dan kecemasan sosial. Penelitian di
masa depan harus menggunakan desain longitudinal dan rangkaian fitur terkait yang lebih luas
untuk lebih meningkatkan pemahaman kita tentang diagnosis diferensial kedua kelainan ini.
 References

1. Verduin TL, Kendall PC (2003) Differential occurrence of

comorbidity within childhood anxiety disorders. J Clin Child
Adolesc Psychol 32(2):290–295

2. Walkup JT, Albano AM, Piacentini J et al (2008) Cognitive

behavioral therapy, sertraline, or a combination in childhood
anxiety. N Engl J Med 359(26):2753–2766

3. Ferdinand RF, van Lang NDJ, Ormel J, Verhulst FC (2006) No

distinction between different types of anxiety symptoms in preadolescents
from the general population. J Anxiety Disord
20:207–221

4. Chorpita BF, Yim L, Moffitt C, Umemoto LA, Francis SE (2000)

Assessment of symptoms of DSM-IV anxiety and depression in
children: a revised child anxiety and depression scale. Behav Res
Ther 38(8):835–855

5. APA (2000) DSM-IV-TR: diagnostic and statistical manual of

mental disorders. American Psychiatric Press, Washington, DC

6. APA (2013) DSM-5: diagnostic and statistical manual of mental

disorders. American Psychiatric Press, Washington, DC

7. Layne AE, Bernat DH, Victor AM, Bernstein GA (2009) Generalized

anxiety disorder in a nonclinical sample of children:
symptom presentation and predictors of impairment. J Anxiety
Disord 23:283–289

8. Tracey SA, Chorpita BF, Douban J, Barlow DH (1997) Empirical

evaluation of DSM-IV generalized anxiety disorder criteria in
children and adolescents. J Clin Child Psychol 26(4):404–415

9. Kendall PC, Pimental SS (2003) On the physiological symptom

constellation in youth with generalized anxiety disorder (GAD).
J Anxiety Disord 17:211–221

10. Biederman J, Rosenbaum JF, Bolduc-Murphy EA et al (1993) A

3-year follow-up of children with and without behavioral inhibition.
J Am Acad Child Adolesc Psychiatry 32:814–821

11. Hirshfield-Becker DR, Biederman J, Henin A et al (2007)

Behavioral inhibition in preschool children at risk is a specific
predictor of middle childhood social anxiety: a five-year followup.
J Dev Behav Pediatr 28(3):225–233

12. Hayward C, Killen JD, Kraemer HC, Taylor CB (1998) Linking

self-reported childhood behavioral inhibition to adolescent social
phobia. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry 37(12):1308–1316

13. Schwartz C, Snidman N, Kagan J (1999) Adolescent social

anxiety as an outcome of inhibited temperament in childhood.
J Am Acad Child Adolesc Psychiatry 38:1008–1015
14. Mick MA, Telch MJ (1998) Social anxiety and history of
behavioral inhibition in young adults. J Anxiety Disord
12(1):1–20

15. Ollendick TH, Hirschfeld-Becker DR (2002) The developmental

psychopathology of social anxiety disorder. Biol Psychiatry
51:44–58

16. Mennin DS, Heimberg RG, Jack MS (2000) Comorbid generalized

anxiety disorder in primary social phobia: symptom severity,
functional impairment, and treatment response. J Anxiety Disord
14(4):325–343

17. Silverman WK, Albano AM (1996) Anxiety disorders interview

schedule for children. Psychological Corporation, San Antonio,
TX

18. Silverman WK, Saavedra LM, Pina AA (2001) Test-retest reliability

of anxiety symptoms and diagnoses with anxiety disorders
interview schedule for DSM-IV: child and parent versions. J Am
Acad Child Adolesc Psychiatry 40(8):937–944

19. Grills AE, Ollendick TH (2002) Issues in parent-child agreement:

the case of structured diagnostic interviews. Clin Child Fam
Psychol Rev 5:57–83

20. Grills AE, Ollendick TH (2003) Multiple informant agreement

and the anxiety disorders interview schedule for parents and
children. J Am Acad Child Adolesc Psychiatry 42(1):30–40

21. Achenbach TM (2001) Manual for the child behavior checklist

4–8 and 2001 profile. Department of Psychiatry, University of
Vermont, Burlington, VT

22. Reznick JS, Hegeman IM, Kaufman ER, Woods SW, Jacobs M
(1992) Retrospective and concurrent self-report of behavioral
inhibition and their relation to adult mental health. Dev Psychopathol
4:301–321

23. March JS (1998) Multidimensional anxiety scale for children.

Multi-Health Systems, North Tonawanda

24. March JS, Parker JDA, Sullivan K, Stallings P, Conners K (1997)

The Multidimensional Anxiety Scale for Children (MASC):
factor structure, reliability, and validity. J Am Acad Child Adolesc
Psychiatry 36(4):554–565

25. March JS, Sullivan K, Parker JD (1999) Test-retest reliability of

the Multidimensional Anxiety Scale for Children. J Anxiety
Disord 13(4):349–358

26. Muthe´n LK, Muthe´n B (2012) Mplus user’s guide [Computer

software and manual], 7th edn. Muthe´n & Muthe´n, Los Angeles,
CA

27. Pedhazur E, Schmelkin LP (1991) Measurement, design, and

analysis: an integrated approach. Erlbaum, Hillsdale, NJ

28. Ginsberg GS, Riddle MA, Davies M (2006) Somatic symptoms in

children and adolescents with anxiety disorders. J Am Acad Child
Adolesc Psychiatry 45(10):1179–1187

29. Karlsson L, Pelkonen M, Heila H et al (2007) Differences in the

clinical characteristics of adolescent depressive disorders.
Depress Anxiety 24(6):421–432

30. Weiss DD, Last CG (2002) Developmental variations in the

prevalence and manifestations of anxiety disorders. In: Vasey
MW, Dadds MR (eds) The developmental psychopathology of
anxiety. Oxford University Press, New York, NY, pp 27–42