Halaman 1

Volume 3, Edisi 1
2012
Pasal 2
Jurnal Analisis Biaya-Manfaat
Efek Tidak Langsung dalam Analisis Manfaat Biaya
Jan Rouwendal, Universitas VU
Kutipan yang disarankan:
Rouwendal, Jan (2012) "Pengaruh Tidak Langsung dalam Analisis Benefit-
Benefit," Journal of Benefit-Cost
Analisis : Vol. 3: Iss. 1, Pasal 2.
DOI: 10.1515 / 2152-2812.1046
© 2012 De Gruyter. Seluruh hak cipta.
https://doi.org/10.1515/2152-2812.1046
Diunduh dari https://www.cambridge.org/core . Alamat IP: 36.73.237.244, pada 04
Jan 2018 at 01:07:09, tunduk pada persyaratan penggunaan Cambridge Core, tersedia
dihttps://www.cambridge.org/core/terms .

Halaman 2
Efek Tidak Langsung dalam Analisis Manfaat Biaya
Jan Rouwendal
Abstrak
Perdebatan tentang efektivitas investasi di infrastruktur publik yang diprakarsai oleh
Aschauer mengemukakan bahwa mungkin ada perbedaan substansial antara hasil
konvensional
analisis biaya-manfaat dan dampak akhir investasi tersebut terhadap
kesejahteraan. Makalah ini mengambil
melihat lebih dekat masalah ini dengan menyelidiki adanya efek sekunder atau tidak
langsung di bawah
kondisi persaingan monopoli. Kami menemukan bahwa efek seperti itu pada
umumnya ada, dan itu
Mereka berpotensi besar, tapi bisa juga negatif, tergantung spesifikasi
model. Dengan kurva permintaan linier, efek tidak langsung dapat menjadi positif, nol
atau negatif, dengan Dixit-
Stiglitz mereka selalu nonnegatif dan erat kaitannya dengan selera akan keragaman,
sedangkan dengan
Model logit mereka selalu identik nol. Entri gratis memperkuat efek tidak langsung
positif di
Model Dixit-Stiglitz, dan menyebabkan efek tidak langsung negatif pada model
logit. Mengingat variasi ini
Hasilnya, pengukuran empiris yang kuat dari efek tidak langsung tampak sulit.
KATA KUNCI: evaluasi proyek, efek tidak langsung (atau sekunder), persaingan
monopolistik
Catatan Penulis: Penulis berterima kasih kepada dua wasit anonim untuk komentar
berguna dan
saran untuk memperbaiki kertas
https://doi.org/10.1515/2152-2812.1046
Diunduh dari https://www.cambridge.org/core . Alamat IP: 36.73.237.244, pada 04
Jan 2018 at 01:07:09, tunduk pada persyaratan penggunaan Cambridge Core, tersedia
di https://www.cambridge.org/core/terms .

Halaman 3
1. Perkenalan
Di banyak negara, rencana investasi di bidang infrastruktur tunduk pada publik
Perdebatan di mana mereka yang mendukungnya cenderung menekankan pentingnya
kebaikan
Infrastruktur tidak hanya bagi mereka yang (berharap) memperoleh keuntungan
langsung dari
investasi, tapi untuk ekonomi total. Menurut argumen ini, ada, di
paling tidak berpotensi, efek perbaikan baik secara sekunder maupun tidak langsung
infrastruktur publik yang harus diperhitungkan.
Namun, intinya juga ada efek tidak langsung substansial
terkait dengan investasi infrastruktur publik yang terbengkalai secara pribadi
Analisis investasi namun harus diperhitungkan dalam CBA sosial pada umumnya
dianggap bermasalah Teks standar mengenai analisis biaya-manfaat, misalnya
Boardman et al. (2005), diskusikan kasus penilaian biaya dan tunjangan dalam
terdistorsi
pasar dan menggambarkan bagaimana efek negatif di pasar primer bisa di bawah
beberapa
kondisi sebanding dengan dampak positif di pasar sekunder pada tingkat kedua-
dunia terbaik Meski memiliki motivasi teoritis untuk memasukkan efek tidak
langsung
Oleh karena itu, pada prinsipnya CBA sejelas bahwa untuk penggabungan
eksternalitas
yang secara paksa dibuat oleh Pigou (1920) dan yang lainnya, perbedaan penting
adalah
bahwa signifikansi efek tidak langsung ini sulit untuk dinilai secara aktual
situasi dan bahkan tanda mereka pun bisa tak tentu. Untuk alasan ini,
profesi cenderung agak skeptis tentang penggabungan tidak langsung atau
efek sekunder di CBA.
Memang ada beberapa contoh penyalahgunaan penyalahgunaan yang tidak langsung
argumen di CBA, misalnya oleh Biro Reklamasi dalam bidang ekonomi
penilaian proyek air besar di AS pada paruh pertama abad ke -20
(lihat Eckstein, 1958) dan bahkan analisa hari ini tidak selalu kita hadapi
kompleksitas akuntansi ini. 1
Isu mendasar namun penting adalah bahaya penghitungan ganda
terkait dengan penggabungan efek sekunder dalam CBA sosial. Ambil
contoh investasi di infrastruktur publik. Mereka menghasilkan perubahan dalam
harga satu atau lebih barang, seperti transportasi atau komunikasi. Efek langsungnya
dari perubahan harga tersebut adalah kenaikan surplus di bawah kurva permintaan
itu bagus. Jika itu adalah barang konsumen, kelebihannya adalah surplus konsumen
dan
Efek kesejahteraannya jelas identik dengan efek langsungnya. Jika itu adalah input
atau
Antara baik, tidak jelas bahwa efek langsungnya identik dengan
Efek akhir bahwa perubahan harga akan terjadi pada kesejahteraan konsumen. Yang
terakhir
Efek akan terwujud melalui sekuens tidak langsung (mungkin rumit)
efek. Kemungkinan paling sederhana adalah bahwa input digunakan untuk
menghasilkan konsumen
bagus, tapi mungkin juga itu akan digunakan untuk menghasilkan perantara lain
1 Lihat, misalnya, Bhatia et al. (eds) (2009). Beberapa studi dalam buku ini tidak memadai
memperhitungkan biaya kesempatan, dan menderita kekurangan serius lainnya.
1
Rouwendal: Efek Tidak Langsung dalam Analisis Benefit-Benefit
Diterbitkan oleh De Gruyter, 2012
https://doi.org/10.1515/2152-2812.1046
Diunduh dari https://www.cambridge.org/core . Alamat IP: 36.73.237.244, pada 04
Jan 2018 at 01:07:09, tunduk pada persyaratan penggunaan Cambridge Core, tersedia
di https://www.cambridge.org/core/terms .

Halaman 4
bagus dan bahwa barang konsumsi hanya akan terpengaruh melalui urutan input-
hubungan output Dalam proses ini, keuntungan atau jumlah perusahaan
dapat berubah di industri yang melaluinya efeknya, pengangguran bisa terjadi
penurunan dan harga beberapa barang konsumsi bisa turun. Karena tidak
Jelas bahwa efek akhir pada kesejahteraan konsumen sama dengan efek langsungnya
ada efek yang berpotensi tidak langsung.
Diskusi ini memperjelas bahwa untuk tujuan CBA sosial
harus mencari perbedaan antara efek langsung (perubahan surplus di bawah
fungsi permintaan produk yang harganya berubah) dan efek utamanya
dari perubahan harga ini pada kesejahteraan konsumen. Hanya perbedaan antara
efek akhir dan efek awalnya, yang bisa disebut tambahan tidak langsung
efek, relevan untuk CBA sosial. Mungkin tidak selalu mudah untuk mengidentifikasi
hal tersebut
efek tidak langsung tambahan dan untuk menentukan ukurannya.
Relevansi efek tidak langsung untuk CBA sosial dapat diilustrasikan oleh
perdebatan tentang dampak investasi publik yang diprakarsai oleh Aschauer (1989),
siapa
berpendapat bahwa efek investasi di infrastruktur publik sangat empiris
besar. Hasilnya menunjukkan bahwa analisis biaya manfaat konvensional
meremehkan
total keuntungan yang terkait dengan pengeluaran tersebut dan karenanya kehadiran
efek tambahan penting tambahan penting. Perdebatan selanjutnya, ditinjau di
Gramlich
(1994), mempertanyakan hasil asli Aschauer dalam banyak hal. Namun, satu
Fitur yang telah disorot adalah efek stimulasi bahwa infrastruktur publik
memiliki investasi swasta (lihat Munnel, 1992). Meski demikian, orang bisa dengan
mudah berdebat
bahwa investasi infrastruktur lalu lintas secara alami akan menghasilkan beberapa
ruang
redistribusi kegiatan ekonomi yang mungkin muncul dalam data sebagai investasi
aktivitas. Oleh karena itu, efek kesejahteraan yang terkait dapat dilakukan dengan
benar
jika lekukan permintaan jangka panjang untuk transportasi digunakan untuk
penentuan
efek langsung Jika memang demikian, akan salah jika menafsirkannya
aktivitas investasi sebagai efek tidak langsung yang harus ditambahkan pada
perubahan
surplus konsumen
Diskusi ini memperjelas bahwa sulit untuk menilai pentingnya
Efek tidak langsung karena rantai efek harga cross-market dilibatkan, sedangkan
besaran, jenis dan interaksi distorsi ekonomi yang akan mempengaruhi
Ukuran sering tidak diketahui dengan cukup baik. Agaknya untuk alasan ini, banyak
Potongan empiris yang mengakui adanya efek tidak langsung baik membawa
muncul sebagai after-thought atau hanya membahas kasus khusus. 2 Tulisan ini
mencoba
berkontribusi untuk memperbaiki analisis efek tidak langsung dengan
memformalisasikannya
derivasi di bawah persaingan tidak sempurna saat input atau barang antara
terlibat secara umum. Dengan melakukan ini, akan terlihat bahwa bahkan untuk yang
pasti
Model umum ditemukan dalam literatur, dalam keadaan tertentu, bertentangan dengan
2 Lihat, misalnya, Moreno dkk. (2002) untuk analisis mendalam tentang efek spesifik dari
investasi infrastruktur publik terhadap kinerja industri manufaktur.
2
Journal of Benefit-Cost Analysis, Vol. 3 [2012], Iss. 1, Seni. 2
https://doi.org/10.1515/2152-2812.1046
Diunduh dari https://www.cambridge.org/core . Alamat IP: 36.73.237.244, pada 04
Jan 2018 at 01:07:09, tunduk pada persyaratan penggunaan Cambridge Core, tersedia
di https://www.cambridge.org/core/terms .

Halaman 5
Apa yang banyak dipikirkan, efek tidak langsung ini tidak signifikan. Sebenarnya
besaran bisa sangat besar. Selanjutnya, ada juga keadaan
dimana efek tidak langsungnya bisa negatif. Makalah ini memberikan yang ketat
cara di mana efek tidak langsung ini dapat diturunkan. Pada bagian selanjutnya kita
mulai
dengan ulasan literatur yang relevan. Bagian 3 berisi pembahasan singkat tentang
situasi monopoli yang berfungsi untuk mengenalkan metodologi yang digunakan pada
dua tahap berikutnya
bagian dan memberikan titik awal yang berguna untuk analisis efek tidak langsung
di bawah persaingan monopoli. Bagian 4 memperkenalkan kelas model yang
dipelajari
dalam makalah ini dan memberikan analisis untuk situasi di mana jumlah
perusahaan adalah tetap Bagian 5 mempertimbangkan situasi masuk bebas. Pada
bagian 6 a
jumlah contoh spesifik dibahas. Bagian 7 diakhiri dengan diskusi
dari implikasi bagi CBA sosial.
2 Tinjauan literatur yang relevan
Teori Cost-Benefit Analysis (CBA) mengevaluasi investasi atas dasar
pengaruhnya terhadap kesejahteraan (lihat, misalnya, Drèze dan Stern, 1986). Pada
prinsipnya
Hal ini memerlukan penggunaan model ekuilibrium umum untuk menentukan nilai
dari
faktor penentu kesejahteraan sebelum dan sesudah realisasi proyek. Ini
'pendekatan langsung konseptual' (Diewert, 1983) seringkali sulit dilakukan
Dalam praktiknya, analisis ekuilibrium parsial lebih sering terjadi.
Ini adalah alasan penting mengapa aplikasi sering berkonsentrasi pada
efek langsung, dan kemudian membuat penyesuaian yang sesuai untuk kegagalan
pasar seperti
efek eksternal Praktik ini berarti bahwa selain kegagalan pasar, CBA adalah
identik dengan penilaian yang akan dilakukan pengusaha swasta. Di semua pasar
ekonomi, keputusan investasi swasta diambil dengan cara ini, dan itu baik
diketahui bahwa fokus perhatian tersirat pada efek langsungnya benar jika
ekonomi beroperasi di bawah persaingan sempurna. Praktek ini menyiratkan itu
investasi yang menghasilkan perbaikan dalam produksi intermediate
produk (dan karenanya tidak memiliki efek langsung pada kesejahteraan konsumen)
dapat
Namun dievaluasi oleh perubahan yang diinduksi di daerah di bawah permintaan
mereka
Kurva karena semua penurunan biaya akan berubah menjadi ekuivalen
dalam harga produk akhir. Secara analog, sosial CBA investasi publik itu
tidak (atau sebagian) kekhawatiran konsumen dapat dibatasi untuk pertimbangan
efek langsung Misalnya, jika jalan baru dibangun, cukup untuk membandingkannya
biaya investasi ini dengan manfaat yang diukur oleh surplus konsumen
di bawah kurva permintaan untuk perjalanan di jalan ini, meskipun mungkin ada
efek terukur dari konstruksi di sektor lain juga.
Argumen ini telah diajukan oleh Hicks (1946a, b), yang berpendapat bahwa
efek penurunan harga input (misalnya karena subsidi)
dapat diukur secara ekivalen sebagai perubahan surplus konsumen di bawah
3
Rouwendal: Efek Tidak Langsung dalam Analisis Benefit-Benefit
Diterbitkan oleh De Gruyter, 2012
https://doi.org/10.1515/2152-2812.1046
Diunduh dari https://www.cambridge.org/core . Alamat IP: 36.73.237.244, pada 04
Jan 2018 at 01:07:09, tunduk pada persyaratan penggunaan Cambridge Core, tersedia
di https://www.cambridge.org/core/terms .

Halaman 6
kurva permintaan untuk input yang bersangkutan, atau melalui perubahan pada
konsumen '
surplus kurva permintaan dari produk akhir yang menggunakan input ini. Hicks '
Analisis yang digunakan oleh Sugden dan Williams (1978) yang memberi contoh a
penurunan biaya transportasi, yang menyebabkan perubahan permintaan
perumahan. Karena
Kasus efek kesejahteraan dapat diukur dengan dua cara yang setara: sebagai
perubahan
surplus konsumen di bawah kurva permintaan untuk transportasi (efek langsung) atau
sebagai
perubahan surplus konsumen di bawah kurva permintaan untuk perumahan (tidak
langsung
efek). Memasukkan kedua efek dalam CBA akan menyiratkan (secara harfiah) ganda
perhitungan. Blackorby dan Donaldson (1999) memberikan analisis yang lebih formal
Proposisi kesetaraan Hicks 'dan membuktikan validitasnya dalam konteks a
ekonomi dengan persaingan sempurna.
Proposisi bahwa dampak kesejahteraan dari perubahan harga input dapat terjadi
diukur sepenuhnya oleh perubahan surplus konsumen di bawah kurva permintaan
untuk sebuah input (yaitu komoditas yang tidak dikonsumsi sama sekali) itu
dianggap dari sudut yang berbeda, 3 dan terbukti secara formal, dalam serangkaian
artikel di
Review Ekonomi Amerika di tahun 1970-an. 4 Analisis ini menggunakan parsial
model ekuilibrium suatu industri yang menghasilkan barang konsumen dan
mempertimbangkannya
efek dari perubahan harga satu input. Untuk keperluan masa kini
Kertas penting juga diperhatikan perhatian pada kasus monopoli. Ini
memperjelas bahwa dampak kesejahteraan dari penurunan harga perusahaan monopoli
Masukan tidak sepenuhnya diukur dengan efek langsungnya. 5 Pada bagian
selanjutnya kita
kembali ke model itu dan menggunakannya sebagai titik awal untuk analisis
selanjutnya
bagian.
Kedua cabang sastra ini membuatnya sangat jelas bahwa di bawah
Persaingan yang sempurna efek tidak langsung tidak boleh digabungkan menjadi
sosial
CBA selain efek langsung. Efek tidak langsung tambahan hanya dapat terjadi dengan
ketidaksempurnaan pasar Dengan kata lain: efek tidak langsung tambahan harus
diambil
ke dalam CBA sosial untuk alasan yang sama seperti kerusakan lingkungan dan
konsekuensi kesejahteraan yang relevan lainnya dari kegagalan pasar.
Pada akhir tahun 1970-an minat di pasar ditandai dengan monopoli
Kompetisi meningkat dan jenis model ini menjadi standar yang sangat berguna
alat analisis ekonomi sejak saat itu. 'Revolusi persaingan monopolistik'
telah mengubah bidang perdagangan internasional dan geografi ekonomi. Itu
literatur perdagangan internasional yang menggunakan model berdasarkan persaingan
monopolistik
memberikan saran menarik tentang adanya efek tidak langsung. Untuk
Misalnya, dalam kajian literatur mengenai integrasi ekonomi regional Baldwin
3 Tampaknya cabang sastra kedua ini muncul secara independen dari analisis Hicks.
4 Diskusi ini difokuskan pada pengukuran dampak kesejahteraan dari suatu perubahan harga suatu
masukan industri yang menghasilkan barang konsumen. Lihat Schmalensee (1971),
Wisecarver (1974),
Anderson (1976), Schmalensee (1976) dan Jacobsen (1979).
5 Lihat terutama Schmalensee (1971), Jacobsen (1979).
4
Journal of Benefit-Cost Analysis, Vol. 3 [2012], Iss. 1, Seni. 2
https://doi.org/10.1515/2152-2812.1046
Diunduh dari https://www.cambridge.org/core . Alamat IP: 36.73.237.244, pada 04
Jan 2018 at 01:07:09, tunduk pada persyaratan penggunaan Cambridge Core, tersedia
di https://www.cambridge.org/core/terms .

Halaman 7
dan Venables (1995) menyimpulkan bahwa dampak kesejahteraan ekonomi daerah
integrasi 'mungkin berkali-kali lebih besar jika industri tidak sempurna, bukan
sangat kompetitif '(Baldwin dan Venables, 1995, hal 1606). Mereka menggambarkan
hal ini
dengan model Dixit-Stiglitz tentang persaingan tidak sempurna dan biaya transportasi
gunung es di Indonesia
konteks model di mana dua sampai tiga negara mengintegrasikan. Salah satu
alasannya adalah
pergeseran industri menuju negara-negara pengintegrasi; Lain adalah skala yang lebih
besar dari
produksi di sektor ekonomi terpadu. Namun, penulis mengamati itu
Hasil umum yang jelas pada efek bersih dari integrasi ekonomi adalah
sulit didapat Baldwin dkk. (2003) menggunakan kerangka kerja serupa untuk
dekomposisi efek kesejahteraan dalam analisis mereka terhadap kebijakan
perdagangan. 6
Analisis kedua makalah tinjauan ini menunjukkan bahwa persaingan tidak sempurna
dapat terjadi
perbedaan substansial untuk evaluasi kebijakan publik. Efek tidak langsung dari
Kebijakan publik yang menjadi subyek makalah ini muncul dengan cara yang sama
sebagai efek non tradisional dari kebijakan perdagangan, namun tidak terkait dengan
relokasi perusahaan melintasi batas nasional. Masih harus dilihat
apakah hasil simular akan muncul. Dalam geografi ekonomi utama
Perkembangannya, tentu saja, model pinggiran inti Krugman yang menyiratkan itu
Di bawah persaingan monopoli, perbedaan kecil dalam biaya transportasi bisa sangat
besar
implikasi untuk struktur geografis geografi ekonomi.
Lebih dekat dengan topik makalah ini adalah beberapa penelitian yang berkonsentrasi
tentang dampak persaingan yang tidak sempurna dalam konteks CBA non-spasial.
Venables dan Gasiorek (1998) telah memberikan hasil simulasi yang menunjukkan
bahwa
dalam ekonomi dengan keterkaitan vertikal dimana industri dicirikan oleh
persaingan monopoli, manfaat perbaikan transportasi mungkin terjadi
jauh lebih besar dari yang disarankan oleh analisis biaya-manfaat konvensional di
Indonesia
perhatian yang terbatas pada efek langsung. Di sisi lain, Newbery (1998)
memberikan contoh-contoh balasan yang menunjukkan bahwa dalam beberapa situasi
konvensional biaya-
Analisis keuntungan mungkin melebih-lebihkan keuntungan kesejahteraan dari
investasi publik.
Analisis tersebut menunjukkan bahwa efek tidak langsung tambahan mungkin
negatif. Bröcker
(1998) menyajikan analisis terkait efek peningkatan kesejahteraan dari suatu
transportasi
subsidi dalam tipe Hotelling-Smithies dari ekuilibrium spasial parsial. Modelnya
Digunakan dalam makalah ini agak spesifik dan oleh karena itu tidak jelas tingkat
mana
generalitas dapat dilampirkan pada mereka.
Kesimpulan utama yang ditarik dari tinjauan ini adalah pertanyaannya
tentang pentingnya efek tidak langsung tambahan masih terbuka dalam konteks
ketidaksempurnaan pasar Efek tidak langsung tambahan adalah konsekuensi pasar
Kegagalan yang pada prinsipnya harus diperhitungkan dalam CBA sosial. Ada
Saran penting dari model persaingan tidak sempurna di bidang terkait itu
menyarankan mereka bisa menjadi substansial Selain itu, ada beberapa contoh
spesifik dari
kasus di mana mereka positif dan memang substansial dan juga satu di mana itu
6 Bab 17 tentang kebijakan infrastruktur terutama berkaitan dengan pertumbuhan ekonomi.
5
Rouwendal: Efek Tidak Langsung dalam Analisis Benefit-Benefit
Diterbitkan oleh De Gruyter, 2012
https://doi.org/10.1515/2152-2812.1046
Diunduh dari https://www.cambridge.org/core . Alamat IP: 36.73.237.244, pada 04
Jan 2018 at 01:07:09, tunduk pada persyaratan penggunaan Cambridge Core, tersedia
di https://www.cambridge.org/core/terms .

Halaman 8
efek tidak langsung tambahan negatif. Tujuan dari makalah ini adalah untuk
alamat pertanyaan tentang relevansi efek tidak langsung tambahan untuk sosial
CBA untuk kelas model yang mencakup sejumlah spesifikasi populer
persaingan monopolistik untuk melihat apakah kesimpulan umum berkaitan dengan
tanda dan
besarnya efek tidak langsung tambahan dapat diturunkan. Ini akan dilakukan oleh
mengadopsi kerangka Schmalensee (1971) dan literatur terkait dalam
konteks persaingan yang tidak sempurna. Artinya: kita mempertimbangkan industri
yang menghasilkan a
konsumen bagus dan mempertimbangkan efek perubahan harga input. Khususnya,
Kami mengajukan pertanyaan apakah perubahan harga input tersebut akan
menghasilkan tambahan
efek tidak langsung Penurunan harga mungkin, misalnya, disebabkan oleh
investasi di infrastruktur publik seperti jaringan kabel serat jalan atau kaca.
Kerangka yang diadopsi di sini mungkin yang paling sederhana
Efek tidak langsung tambahan dapat terjadi dan nampaknya merupakan titik awal
alami.
Kemungkinan generalisasi akan dibahas di bagian penutup makalah ini.
3 Monopoli
Pada bagian ini kami perkenalkan metodologi yang akan digunakan untuk analisis
persaingan monopoli dengan cara mempertimbangkan kembali monopoli secara
singkat
situasi. Kami berasumsi bahwa perusahaan monopoli menghasilkan produk
tunggal, 7 mengambil alih
permintaan fungsi untuk output seperti yang diberikan dan mampu menetapkan harga
outputnya. Saya t
melakukannya untuk memaksimalkan keuntungannya, yang didefinisikan sebagai:
px
ry
Z
-
=
,
1
dimana Z menunjukkan keuntungan, r harga output perusahaan, yang merupakan
konsumen '
baik, y volume output-nya, p vektor harga input dan volume x masukan. Itu
Permintaan output perusahaan adalah fungsi dari harganya: y = y ( r ) .
Masalah maksimalisasi dapat dianggap terdiri dari dua bagian:
minimalisasi biaya K pada volume output tertentu dan penentuan
volume output optimal Minimalisasi biaya mengarah pada fungsi biaya, yang kita
menunjukkan sebagai K ( p, y ). Pergantian fungsi permintaan dan fungsi biaya
menjadi
definisi keuntungan mengarah pada fungsi keuntungan perusahaan, yang memiliki
harga r sebagai
satu-satunya variabel keputusan yang tersisa:
)) (, (
)(
rypKrry
Z
-
=
2
Efek kesejahteraan dari perubahan harga input diukur sebagai perubahan
dalam surplus sosial Δ SS , yaitu jumlah perubahan surplus konsumen ΔCS dan di
keuntungan ΔZ:
7 Jacobsen (1979) juga melihat perusahaan multiproduk.
6
Journal of Benefit-Cost Analysis, Vol. 3 [2012], Iss. 1, Seni. 2
https://doi.org/10.1515/2152-2812.1046
Diunduh dari https://www.cambridge.org/core . Alamat IP: 36.73.237.244, pada 04
Jan 2018 at 01:07:09, tunduk pada persyaratan penggunaan Cambridge Core, tersedia
di https://www.cambridge.org/core/terms .

Halaman 9
Z
CS
SS
Δ
+
Δ
=
Δ
3
Perubahan surplus sosial memberikan dampak tertinggi dari harga input terhadap
kesejahteraan
dan karena itu sama dengan apa yang telah disebut di bagian pengantar
efek tidak langsung Itu harus dibandingkan dengan efek langsung yang akan
ditentukan
di bawah.
Perubahan surplus konsumen terjadi karena adanya perubahan pada
(profit maximizing) harga output yang diinduksi oleh perubahan harga input. Biarkan
mengubah harga input menjadi input ke- i . Kami menunjukkan nilai awalnya dengan
a
superfix 0 dan nilai barunya dengan superfix 1. Kemudian kita bisa menulis untuk
perubahan
surplus konsumen:
∫=
Δ
0
1
)(
saya
saya
hal
hal
saya
saya
dp
dp
dr
ry
CS
4
Perubahan keuntungan sama dengan:
,
)
(
)(
0
1
0
1
0
1
0
1
saya
hal
hal
saya
hal
hal
hal
hal
saya
saya
saya
saya
saya
hal
hal
saya
dp
hal
K
dp
hal
r
r
y
mc
r
dp
dp
dr
ry
dp
hal
Z
Z
saya
saya
saya
saya
saya
saya
saya
saya
∫
∫
∫
∫
∂
∂
+
∂
∂
∂
∂
-
-
-
=
∂
∂
-
=
Δ
5
dimana
yK
mc
∂
∂
=
, biaya marjinal; Baris kedua memanfaatkan (2) dan mengambil
Dengan memperhitungkan bahwa harga output r bergantung pada p i , dan juga
volume output y adalah
dipengaruhi oleh p i . Perubahan volume output mempengaruhi pendapatan dan juga
biaya.
Ungkapan pertama di sisi kanan pada baris kedua (5) adalah
sama dengan minus perubahan surplus konsumen. Perubahan surplus sosial ini
oleh karena itu sama dengan jumlah dari istilah kedua dan ketiga:
saya
hal
hal
saya
hal
hal
saya
dp
hal
K
dz
hal
r
r
y
mc
r
SS
saya
saya
saya
saya
∫
∫
∂
∂
+
∂
∂
∂
∂
-
-
=
Δ
0
1
0
1
)
(
6
Istilah pertama di sisi kanan (6) (termasuk tanda minus) adalah positif
Bila harganya melebihi biaya marjinal, karena kurva permintaannya negatif
7
Rouwendal: Efek Tidak Langsung dalam Analisis Benefit-Benefit
Diterbitkan oleh De Gruyter, 2012
https://doi.org/10.1515/2152-2812.1046
Diunduh dari https://www.cambridge.org/core . Alamat IP: 36.73.237.244, pada 04
Jan 2018 at 01:07:09, tunduk pada persyaratan penggunaan Cambridge Core, tersedia
di https://www.cambridge.org/core/terms .

Halaman 10
melengkung dan harga output merupakan fungsi kenaikan harga input. 8
Istilah kedua juga positif.
Efek langsung dari perubahan harga input adalah perubahan yang diinduksi pada
daerah di bawah kurva permintaan input. Dalam mengukur perubahan ini, kita harus
mempertimbangkannya
memperhitungkan bahwa permintaan input mungkin berubah karena substitusi antara
input
dan karena adanya perubahan permintaan akan hasil akhir. Yang terakhir adalah
hasilnya
dari perubahan harga output yang disebabkan oleh perubahan harga input.
Menunjukkan kurva permintaan input sebagai x i ( p , y ( r )), dan dengan
mempertimbangkan bahwa
Harga memaksimalkan keuntungan adalah fungsi dari harga input, kita definisikan
langsung
efek dari perubahan harga sebagai Δ S:
.
))) ((, (
0
1
0
1
saya
hal
hal
saya
hal
hal
saya
saya
dp
hal
K
dp
prypx
S
saya
saya
saya
saya
∫
∫
∂
∂
=
=
Δ
7
dimana baris kedua memanfaatkan fakta bahwa permintaan x i ( p , y ( r )) adalah
parsial
turunan dari fungsi biaya sehubungan dengan harga input i .
Perbandingan persamaan 6 dan 7 mengungkapkan bahwa terlepas dari efek
langsungnya, disana
adalah efek tidak langsung ( IE ) yang terkait dengan harga input yang lebih rendah,
yang diabaikan
dengan analisis biaya-manfaat konvensional:
.
)
(
0
1
∫
∂
∂
⎟
⎠
⎞
⎜
⎝
⎛
∂
∂
-
-
=
saya
saya
hal
hal
saya
saya
dp
hal
r
r
y
mc
r
YAITU
8
Ungkapan di bawah tanda integral adalah produk dari perbedaan antara
harga dan biaya marjinal, (nilai absolut) kemiringan kurva permintaan dan
turunan parsial dari harga output sehubungan dengan harga input ke- i .
IE positif hanya ketika harga berbeda dari biaya marjinal. Apalagi, itu
jelas dari (8) bahwa keberadaan IE yang tidak nol membutuhkan kemiringan ke
bawah
kurva permintaan, yang merupakan kondisi yang diperlukan untuk perilaku
monopoli. Ada sebuah
Hubungan erat antara elastisitas harga permintaan dan ukuran yang tidak langsung
efek: dengan nol elastisitas harga IE juga nol, sementara itu meningkat di
nilai absolut dari elastisitas harga.
Rumus itu menunjukkan bahwa ada hubungan intim antara
adanya perilaku IE dan monopoli. Memang, alasan yang menguntungkan
8 Ini mengikuti dari kondisi orde pertama untuk memaksimalkan laba jika biaya marjinal meningkat
dalam harga input i .
8
Journal of Benefit-Cost Analysis, Vol. 3 [2012], Iss. 1, Seni. 2
https://doi.org/10.1515/2152-2812.1046
Diunduh dari https://www.cambridge.org/core . Alamat IP: 36.73.237.244, pada 04
Jan 2018 at 01:07:09, tunduk pada persyaratan penggunaan Cambridge Core, tersedia
di https://www.cambridge.org/core/terms .

Halaman 11
IE adalah bahwa penurunan harga input menurunkan distorsi pasar ini
disebabkan oleh perilaku ini sampai batas tertentu dan karena itu dapat dilihat sebagai
sedetik
Ukuran terbaik untuk menyembuhkan efek ini. Efek penurunan tersebut terkait
dengan a
Subsidi yang diberikan kepada perusahaan monopoli dan kehadiran IE karenanya
terkait
'hasil paradoks' yang terkenal (Tirole, 1988, hal 68) bahwa kesejahteraan meningkat
ketika produksi monopoli disubsidi. Alasannya adalah bahwa perusahaan monopoli '
produk di bawah konsumsi, dan subsidi mengoreksi distorsi ini. Lebih rendah
harga input memiliki efek yang sama dengan subsidi ketika menghasilkan harga
output yang lebih rendah.
Perhatikan, akhirnya, bahwa IE yang tidak negatif mensyaratkan bahwa perubahan
harga input
menginduksi perubahan harga output. Kondisi ini dilanggar jika input saja
mempengaruhi biaya produksi tetap.
Berbagai efek diilustrasikan pada Gambar 1, yang mengacu pada perusahaan
monopoli
dengan kurva permintaan linier dan biaya marjinal konstan. Angka tersebut
menunjukkan
Pengaruh penurunan biaya marjinal, yang disebabkan oleh input yang lebih rendah
harga. Perubahan biaya marjinal mendorong perusahaan monopoli menetapkan yang
lebih rendah
harga output, yang menyebabkan kenaikan surplus konsumen, seperti yang
ditunjukkan oleh
daerah yang teduh secara vertikal Harga yang lebih rendah itu sendiri berarti
keuntungan yang lebih rendah, tapi ini
Efek lebih dari kompensasi oleh penurunan biaya yang lebih rendah dari perusahaan
monopoli,
diberikan oleh efek langsung, dan efek tidak langsung tambahan, yang sama dengan
mark up kali output tambahan
Jacobsen (1979) mengamati bahwa, terlepas dari tanda positifnya, sedikit yang bisa
terjadi
belajar dari (8) secara umum. Memang kasus yang memberi kita sangat sedikit
informasi tentang ukuran efek tidak langsung tambahan selain itu positif
tanda. Kita bisa menulis ulang (8) sebagai: 9
∫
∂
∂
=
0
1
)(
saya
saya
hal
hal
saya
saya
dp
hal
r
ry
YAITU
,
8'
9 Ini menggunakan fakta bahwa untuk keuntungan memaksimalkan harga r = mc +1 / ((∂ y / ∂ r ) / y ).
9
Rouwendal: Efek Tidak Langsung dalam Analisis Benefit-Benefit
Diterbitkan oleh De Gruyter, 2012
https://doi.org/10.1515/2152-2812.1046
Diunduh dari https://www.cambridge.org/core . Alamat IP: 36.73.237.244, pada 04
Jan 2018 at 01:07:09, tunduk pada persyaratan penggunaan Cambridge Core, tersedia
di https://www.cambridge.org/core/terms .

Halaman 12
harga, biaya
r0
ΔCS
r1
YAITU
mc 0
mc 1
ΔS
kuantitas
Gambar 1 Pengaruh penurunan harga input
yang menunjukkan bahwa IE sama dengan perubahan surplus konsumen. Lebih
Hasil diucapkan bisa tercapai dalam kasus khusus. Bila fungsi permintaannya adalah
linear dan fungsi biaya homogen dari derajat 1 dalam output, IE adalah sama
sampai 50% dari efek langsung; Bila fungsi permintaan adalah log-linear dan
biayanya
Fungsi homogen dari derajat 1, IE sama dengan
)1
/ (-
ε
ε
kali langsung
efek, dimana ε adalah nilai absolut dari elastisitas harga konstan (konstan). Ini
menyiratkan bahwa untuk ε (lebih besar dari tapi) mendekati 1, IE dapat menjadi
kelipatan besar dari
efek langsung, sedangkan untuk besar ε akan mendekati 100% efek langsung. Saya t
Oleh karena itu, tampak bahwa ukuran IE sangat bergantung pada
Kelengkungan kurva permintaan. Perbedaan besar antara kesimpulan
mencapai fungsi permintaan linear dan log-linear menunjukkan bahwa, untuk
pengukuran
Ukuran IE dengan benar, sangat penting untuk mengetahui apakah dan bagaimana
Perubahan elastisitas harga dengan harga (yaitu turunan orde kedua dari
kurva permintaan). Dalam prakteknya mungkin tidak mudah untuk mendapatkan
informasi yang relevan.
Bagian selanjutnya akan menunjukkan bagaimana efek tidak langsung tambahan
dapat terjadi di bawah
persaingan monopolistik
10
Journal of Benefit-Cost Analysis, Vol. 3 [2012], Iss. 1, Seni. 2
https://doi.org/10.1515/2152-2812.1046
Diunduh dari https://www.cambridge.org/core . Alamat IP: 36.73.237.244, pada 04
Jan 2018 at 01:07:09, tunduk pada persyaratan penggunaan Cambridge Core, tersedia
di https://www.cambridge.org/core/terms .

Halaman 13
4 Persaingan monopolistik dengan sejumlah perusahaan tertentu
Di kelas model, kita menganggap ada sejumlah besar perusahaan n
yang masing-masing menghasilkan satu variasi produk yang berbeda. Semua
perusahaan memiliki identik
fungsi biaya linier dan fungsi permintaan agregat simetris dalam artian
bahwa permutasi indeks perusahaan tidak akan mengubah permintaan
fungsi. Fungsi permintaan di kelas model yang kita anggap bisa
dihasilkan dari konsumen fungsi Surplus CS (r 1, ..., r n) sebagai berikut:
j
j
r
CS
y
∂
∂
-
=
9
Secara umum, kurva permintaan untuk produk j tidak hanya bergantung pada
harga rj dari
perusahaan j , tapi juga pada semua perusahaan lain yang aktif di pasar. Kelas ini
meliputi antara lain model Dixit-Stiglitz dan model logit dari
persaingan monopolistik
Semua perusahaan memaksimalkan keuntungan mereka:
), (
pykyr
Z
j
jj
j
-
=
10
dimana K menunjukkan fungsi biaya:
)(
)(
), ( pvypf
pyK
j
j
+
=
11
dengan menetapkan harga mereka dan menghasilkan permintaan pasar yang
sesuai. Keuntungan-
memaksimalkan harga memuaskan:
j
j
j
j
j
j
r
y
r
mc
r
∂
∂
=
-
=
ε
ε
,
12
Ekuilibrium pasar di industri semacam itu ditandai oleh harga yang sama dan
volume produksi untuk semua perusahaan. Dalam hal berikut, kita membatasi
perhatian kita pada hal tersebut
ekuilibrium pasar Apalagi di bagian sekarang, kita akan ambil nomornya
perusahaan seperti yang diberikan
Ukuran kesejahteraan kita adalah surplus sosial, yang sekarang didefinisikan sebagai
jumlah dari
surplus konsumen dan keuntungan yang terkait dengan setiap produk (atau
perusahaan). Itu
change in this surplus that occurs, for instance, as a consequence of the lower
price for input i is:
11
Rouwendal: Indirect Effects in Cost-Benefit Analysis
Published by De Gruyter, 2012
https://doi.org/10.1515/2152-2812.1046
Downloaded from https://www.cambridge.org/core . IP address: 36.73.237.244, on 04
Jan 2018 at 01:07:09, subject to the Cambridge Core terms of use, available
at https://www.cambridge.org/core/terms .

Halaman 14
Σ
=
Δ
+
Δ
=
Δ
n
j
j
Z
CS
SS
1
13
The change in consumer surplus that results from an infinitesimal change in the
identical equilibrium prices of all firms is:
Σ
Σ
-
=
∂
∂
=
j
j
j
j
dry
drr
CS
dCS
)
(
.
We can therefore write the total change in consumers' surplus of a finite change in
p i as:
∫∑
∂
∂
=
Δ
0
1
saya
saya
hal
hal
saya
j
saya
j
dp
hal
r
y
CS
.
14
The change in profits of firm j can be written in a similar way as:
saya
hal
hal
saya
j
hal
hal
hal
hal
saya
saya
j
j
saya
saya
j
j
dp
hal
K
dp
hal
r
r
y
mc
r
dp
hal
r
ry
Z
saya
saya
saya
saya
saya
saya
∫
∫
∫
∂
∂
+
∂
∂
∂
∂
-
-
∂
∂
-
=
Δ
0
1
0
1
0
1
)
(
)(
15
whereas the direct effect of the change in input price i is:
.
)))((,(
1
1
0
1
0
1
∑∫
∑∫
=
=
∂
∂
=
=
Δ
n
j
saya
hal
hal
saya
j
n
j
hal
hal
saya
ji
dp
hal
K
dp
prypx
S
saya
saya
saya
saya
16
where x ji denotes the demand for input i by firm j .
For later reference, we note that cost function (11) implies that we can
rewrite the direct effect (16) as:
.
1
0
1
∑∫
=
⎟
⎟
⎠
⎞
⎜
⎜
⎝
⎛
∂
∂
+
∂
∂
=
Δ
n
j
saya
hal
hal
saya
j
saya
dp
hal
v
y
hal
F
S
saya
saya
17
12
Journal of Benefit-Cost Analysis, Vol. 3 [2012], Iss. 1, Art. 2
https://doi.org/10.1515/2152-2812.1046
Downloaded from https://www.cambridge.org/core . IP address: 36.73.237.244, on 04
Jan 2018 at 01:07:09, subject to the Cambridge Core terms of use, available
at https://www.cambridge.org/core/terms .

Halaman 15
This shows that the direct effect consists of two parts: one caused by the change in
fixed cost, the other by the change in variable cost. The change in fixed cost does
not result in a change in the output price 10 and will only affect profits.
It is now easy to obtain the total IE :
∑∫
=
⎟
⎟
⎠
⎞
⎜
⎜
⎝
⎛
∂
∂
∂
∂
-
-
=
n
j
hal
hal
saya
saya
j
j
saya
saya
dp
hal
r
r
y
mc
r
IE
1
0
1
)
(
18
It must, however, be noted that in this case we cannot establish equality between
the IE and the sum of the consumers' surpluses. The reason is that the mark-up of
each firm is now determined on the basis of the price elasticity of its demand with
respect to its own price, ie holding the prices of all other varieties constant (cf.
equation 12), whereas the partial derivatives ∂ y j / ∂ r refer to changes in the prices
of all varieties. We can, however, rewrite (18) as:
∑∫
=
⎟
⎟
⎠
⎞
⎜
⎜
⎝
⎛
∂
∂
∂
∂
∂
∂
=
n
j
hal
hal
saya
saya
j
j
j
j
saya
saya
dp
hal
r
r
y
r
y
y
IE
1
0
1
/
/
19
where ∂ y j / ∂ r j is the partial derivative of the demand function for firm j with
respect to its own price. The ratio of the partial derivatives that appears on the
right-hand-side is smaller than 1, implying that the IE is smaller than the sum of
the changes in the consumers' surpluses.
As in the monopoly case, we find that the IE is always positive when the
mark up is positive, demand curves slope downward and the change in the input
price induces a change in the output price. Note, however, that the demand curve
for firm j must be downward sloping when the price of firm j ’s output changes
and also when the prices of the outputs of all firms 1,.. n change simultaneously.
Economic theory does not imply that the latter condition is satisfied, and this
opens up the possibility of a negative IE . Clearly, the general result for IE ’s under
monopolistic competition is even less informative than that under monopoly
(where at least the sign of the IE was determined) and we have to look for special
cases to derive more specific results.
If the number of firms is large, the IE will decrease if the mark-up
becomes smaller or (equivalently) if the absolute value of the price elasticity of
demand increases. In the next section we will consider the model under conditions
of free entry.
10 Cf. (12).
13
Rouwendal: Indirect Effects in Cost-Benefit Analysis
Published by De Gruyter, 2012
https://doi.org/10.1515/2152-2812.1046
Downloaded from https://www.cambridge.org/core . IP address: 36.73.237.244, on 04
Jan 2018 at 01:07:09, subject to the Cambridge Core terms of use, available
at https://www.cambridge.org/core/terms .

Halaman 16
5 Monopolistic competition with free entry
The importance of considering the effects of free entry in relation to social CBA
of investments in public infrastructure is suggested, for instance, by the work of
Holtz-Eakin and Lovely (1996) who found that such investments left the size of
the firms unchanged, but altered the number of firms substantially.
To study the presence of IE ’s under free entry in the context of the model
developed in the previous section, we write consumers' surplus as a function of
the equilibrium price r and the number of firms n :
()
nrCS
CS
,
=
The latter
variable will now be treated as continuous. Both r and n can depend on the price
of input i via the variable cost v ( p ) and/or the fixed cost F ( p ). In general, n and r
are general functions of both cost terms:
()
()
FvrrFvnn ,
,, =
=
. We can substitute
these relationships into CS and in this way write consumer surplus as a function of
the two cost terms. After doing so, we can write the change in consumers' surplus
that results from a change in the price of input i as:
saya
hal
hal
saya
saya
dp
hal
pF
pF
CS
hal
pv
pv
CS
CS
saya
saya
∫
⎟
⎟
⎠
⎞
⎜
⎜
⎝
⎛
∂
∂
∂
∂
+
∂
∂
∂
∂
-
=
Δ
0
1
)(
)(
)(
)(
20
Under free entry profits will always be equal to 0, and the change in social surplus
is therefore equal to the change in consumers' surplus:
CS
SS Δ
=
Δ
.
The direct effect of the change in the price of input i is:
,
)(
)(
0
1
0
1
saya
hal
hal
saya
saya
j
saya
hal
hal
saya
j
dp
hal
pF
n
hal
pv
ny
dp
hal
K
n
S
saya
saya
saya
saya
∫
∫
⎟
⎟
⎠
⎞
⎜
⎜
⎝
⎛
∂
∂
+
∂
∂
=
∂
∂
=
Δ
21
where it must, again, be taken into account that both n and y j are functions of the
input prices.
The IE is equal to the difference between the change in social surplus and
the direct effect. Since the former is equal to the change in consumers' surplus, we
can compute it by subtracting (21) from (20):
∫
∫
∂
∂
⎟
⎟
⎠
⎞
⎜
⎜
⎝
⎛
-
∂
∂
-
+
∂
∂
⎟
⎟
⎠
⎞
⎜
⎜
⎝
⎛
-
∂
∂
-
=
0
1
0
1
)(
)(
)(
)(
saya
saya
saya
saya
hal
hal
saya
saya
hal
hal
saya
saya
j
dp
hal
pF
n
pF
CS
dp
hal
pv
ny
pv
CS
IE
22
14
Journal of Benefit-Cost Analysis, Vol. 3 [2012], Iss. 1, Art. 2
https://doi.org/10.1515/2152-2812.1046
Downloaded from https://www.cambridge.org/core . IP address: 36.73.237.244, on 04
Jan 2018 at 01:07:09, subject to the Cambridge Core terms of use, available
at https://www.cambridge.org/core/terms .

Halaman 17
An important aspect of this relationship is that it is not clear that the IE will
always be nonnegative. In order to investigate the issue somewhat further, we
write the partial derivatives of consumer surplus by first differentiating explicitly
to n and r , and then further to the two cost components v and F . We note from (9)
that
j
ny
r
CS
-
=
∂
∂
and after substituting this result we find the following
expression for the IE :
∫
∫
∂
∂
⎟
⎟
⎠
⎞
⎜
⎜
⎝
⎛
⎟
⎠
⎞
⎜
⎝
⎛
-
∂
∂
+
∂
∂
∂
∂
-
+
∂
∂
⎟
⎟
⎠
⎞
⎜
⎜
⎝
⎛
⎟
⎠
⎞
⎜
⎝
⎛
-
∂
∂
+
∂
∂
∂
∂
-
=
0
1
0
1
1
1
saya
saya
saya
saya
hal
hal
saya
saya
j
hal
hal
saya
saya
j
dp
hal
F
F
r
yn
F
n
n
CS
dp
hal
v
v
r
ny
v
n
n
CS
IE
22'
We expect consumers' surplus to be increasing in the number of firms and the
number of firms to be non-increasing in variable and fixed costs. We can also note
that monopolistic price setting behavior usually implies that
)(
pvr
∂
∂
is at least
equal to 1. 11 This implies that the IE can only be negative when (
)1
<
∂
∂
Fry
j
.
Since we cannot exclude this a priori , we must conclude that a negative IE is a
real possibility under monopolistic competition with free entry.
6 Examples
The analysis of the previous two sections has taken us to a position in which it is
useful to consider some specific examples. The section starts with considering
three well known models of monopolistic competition with a given number of
firms, and subsequently considers the free entry case for two of them.
6.1 Linear demand curves
We consider a market with a representative consumer who has a quasi-linear
indirect utility function: 12
11 This is the case when the demand curve is downward sloping (∂y j /∂r <0) and the second-order
derivative of the natural logarithm of demand with respect to price is
positive (∂ 2 ln( y )/∂ r 2 ≥0). Itu
latter condition says that the demand function is log-convex and most (if not all)
demand curves
used in empirical work satisfy this property.
12 This model is used (with a continuum of varieties) in Ottaviano, Tabuchi and Thisse (2002) and
in Fujita and Thisse (2002, chapter 8,9).
15
Rouwendal: Indirect Effects in Cost-Benefit Analysis
Published by De Gruyter, 2012
https://doi.org/10.1515/2152-2812.1046
Downloaded from https://www.cambridge.org/core . IP address: 36.73.237.244, on 04
Jan 2018 at 01:07:09, subject to the Cambridge Core terms of use, available
at https://www.cambridge.org/core/terms .

Halaman 18
d
rr
c
r
b
r
ax
kamu
n
saya
n
saya
ji
n
saya
saya
n
saya
saya
⎟
⎟
⎠
⎞
⎜
⎜
⎝
⎛
⎟
⎠
⎞
⎜
⎝
⎛
+
⎟
⎠
⎞
⎜
⎝
⎛
+
⎟
⎠
⎞
⎜
⎝
⎛
-
=
∑∑
Σ
Σ
=
=
=
=
1
1
1
2
1
2
1
2
1
24
where x denotes total consumption budget and the parameters a,b,c and d can be
functions of the prices of consumer goods produced in other industries. Untuk
quasilinear utility functions, consumers' surplus is a valid welfare measure, since
Chipman and Moore (1976, 1980) have shown that for such functions the
compensating variation is exactly equal to consumers' surplus. 13 Consumers'
surplus CS in (24) is equal to the term in brackets behind the minus sign in the
numerator of the right-hand-side.
The demand for variety j can be derived by means of Roy's identity (or,
equivalently, from consumers' surplus) as:
Σ
=
+
+
=
n
saya
saya
j
j
rcrba
y
1
25
We assume that b <0, and that b+c <0 in order to have a downward sloping
demand curve for all firms. Moreover, total demand decreases when the market
equilibrium price increases only if b+nc <0.
Cost and profit functions for the firms have been defined above, and we
proceed immediately to the computation of the IE as given in (18). Dari
profit-maximizing price, the mark-up can be found as:
cb
y
vr
j
j
+
-
=
-
26
The partial derivative of the demand function with respect to a change in the
market equilibrium price follows from (25) as:
cnb
r
yj
+
=
∂
∂
27
whereas the partial derivative of the equilibrium price with respect to a change in
input i can be determined from the mark-up equation (26) as: 14
13 As long as we measure all prices relative to those of a numeraire outside consumption good
whose price is kept constant.
14 Note that demand y j also depends on the price p i through its dependence on r .
16
Journal of Benefit-Cost Analysis, Vol. 3 [2012], Iss. 1, Art. 2
https://doi.org/10.1515/2152-2812.1046
Downloaded from https://www.cambridge.org/core . IP address: 36.73.237.244, on 04
Jan 2018 at 01:07:09, subject to the Cambridge Core terms of use, available
at https://www.cambridge.org/core/terms .

Halaman 19
(
)i
saya
hal
v
n
c
cb
hal
r
∂
∂
-
+
=
∂
∂
1
28
Adding the pieces together leads to the following expression for the IE :
(
)
(
)
⎟
⎟
⎠
⎞
⎜
⎜
⎝
⎛
∂
∂
-
+
-
=
∫
0
1
1
saya
saya
hal
hal
saya
saya
dp
hal
v
y
nc
nc
bn
IE
29
where y denotes the sum of the demands for all varieties.
It was noted above that in the case of a monopoly with a linear demand
curve the IE equals 50% of the direct effect. We must now conclude that under
monopolistic competition with linear demand curves, such a fixed ratio between
direct and indirect effects does not exist. It can be inferred from (29), (14) and
(28) that the IE is equal to a fraction (
)
cb
nc
b
+
+ /()
of consumers' surplus. Ini
fraction is positive and smaller than 1 if b+nc<0 , zero if b+nc=0 and negative if
b+nc>0 . Depending on the parameters b and c , and the number of firms n , the IE
can be a negligible fraction or a huge multiple of the direct effect of either sign.
The analysis suggests that the number of firms, the steepness of the demand
curves and the size of the substitution effects are the determinants of the sign and
magnitude of the IE .
6.2 The Dixit-Stiglitz model
The Dixit-Stiglitz (1977) model is one of the oldest and best known models of
monopolistic competition. It is used extensively in the new economic growth and
new economic geography literature. Dixit and Stiglitz model the demand for a
differentiated product by means of a representative consumer. We specify the
utility of this consumer as 15 :
ρ
ρ
α
/1
1
0
⎟
⎟
⎠
⎞
⎜
⎜
⎝
⎛
=
Σ
=
n
j
j
y
y
U
30
where α and ρ should be positive, moreover ρ should be smaller than 1.
Utility is maximized under a budget restriction:
15 Dixit and Stiglitz consider two generalizations of this utility function. The specification given
here is usually employed in the subsequent literature.
17
Rouwendal: Indirect Effects in Cost-Benefit Analysis
Published by De Gruyter, 2012
https://doi.org/10.1515/2152-2812.1046
Downloaded from https://www.cambridge.org/core . IP address: 36.73.237.244, on 04
Jan 2018 at 01:07:09, subject to the Cambridge Core terms of use, available
at https://www.cambridge.org/core/terms .

Halaman 20
X
yr
y
n
j
jj =
+∑
=1
0
31
The demand functions that result from this problem are:
α
ρ
ρ
ρ
+
=
∑−
-
1
)1
/(
)1
/(1
X
r
r
y
k
k
j
j
32
Since the utility function in (30) is homothetic, consumers' surplus CS provides a
correct welfare measure as long as income does not change (Chipman and Moore,
1980). 16 Consumers' surplus is:
⎟
⎟
⎠
⎞
⎜
⎜
⎝
⎛
-
+
-
=
Σ
=
-
n
j
j
r
X
CS
1
)1
/(
ln
1
1
ρ
ρ
ρ
ρ
α
33
and it is easy to verify that
j
j
r
CS
y
∂
∂
-
=
.
Dixit and Stiglitz assume that firms take the denominator of the first term
of demand function in (32) as given. The price set by such firms can then be
derived as:
ρ
)(
pv
rj=
34
Using these equations, it is easy to compute the ingredients of (18) and the result
is:
∫
∂
∂
+
-
=
0
1
)(
1
1
)
1(
saya
saya
hal
hal
saya
saya
dp
hal
v
pv
X
IE
α
ρ
35
When fixed costs do not change, the ratio between the IE and the direct effect is
(
)ρ
ρ/
1−
, which can take on any nonnegative value. When
1
=
ρ
all varieties are
16 However, it should be noted that in the change in consumers' surplus is not equal to the
compensating variation CV). The two are related as follows: CV/X=1-exp(-ΔCS/X)
(see Chipman
and Moore, 1980, p.945). This implies that different results with respect to the AIE
will be reached
if the CV is used.
18
Journal of Benefit-Cost Analysis, Vol. 3 [2012], Iss. 1, Art. 2
https://doi.org/10.1515/2152-2812.1046
Downloaded from https://www.cambridge.org/core . IP address: 36.73.237.244, on 04
Jan 2018 at 01:07:09, subject to the Cambridge Core terms of use, available
at https://www.cambridge.org/core/terms .

Halaman 21
perfect substitutes and in this case the IE vanishes, which is intuitive. When ρ is
close to 0, the IE may be a large multiple of the direct effects.
Since ρ is inversely related to the 'preference for diversity' of the
representative consumer, we conclude that a strong preference for diversity leads
to a large additional indirect effect. This result is in line with the one reached for
monopoly under a loglinear demand curve. The result is also intuitive, since a
strong preference for diversity implies relatively large monopoly power for the
individual firms. The IE is equal to a fraction (1- ρ ) of the change in consumers'
surplus.
Note that the number of firms, n , does not appear in (35). This implies that
the size of the IE does not tend to zero when the number of firms gets large. Itu
results of the present subsection are somewhat more positive than that of the
previous one in that we can exclude negative IE in the Dixit-Stiglitz model and
that the size of the IE can be related to a key parameter of the model in an
intuitive way.
6.3 The logit model of monopolistic competition
Anderson, de Palma and Thisse (1992, and earlier papers referred to in that book)
used the logit model in order to study an industry with differentiated products.
They made use of the representative consumer theory of that model developed in
McFadden (1981).
The indirect utility function of the representative consumer is:
⎟
⎟
⎠
⎞
⎜
⎜
⎝
⎛
⎟
⎟
⎠
⎞
⎜
⎜
⎝
⎛
-
+
=
⎟
⎟
⎠
⎞
⎜
⎜
⎝
⎛
⎟
⎟
⎠
⎞
⎜
⎜
⎝
⎛−
=
Σ
Σ
=
j
j
n
j
j
r
X
rX
V
μ
μ
μ
exp
ln
exp
ln
1
36
This indirect utility function is quasi-linear, like the one in the model with linear
demand equations. This implies that consumers' surplus, which is equal to μ times
the second term on the right-hand-side can be used as the appropriate welfare
measure. 17 The representative consumer buys one unit of the product per period
and the size of the market is equal to N . The probability that variety k will be
chosen is:
17 This is sometimes referred to as the logsum.
19
Rouwendal: Indirect Effects in Cost-Benefit Analysis
Published by De Gruyter, 2012
https://doi.org/10.1515/2152-2812.1046
Downloaded from https://www.cambridge.org/core . IP address: 36.73.237.244, on 04
Jan 2018 at 01:07:09, subject to the Cambridge Core terms of use, available
at https://www.cambridge.org/core/terms .

Halaman 22
∑−
-
=
k
r
r
j
k
j
e
e
μ
μ
π
/
/
37
The expected demand for the product j is therefore equal to N π j . We treat the π j ’s
as (deterministic) market shares. The implied demand function is similar to that of
the Dixit-Stiglitz model with the (natural) logarithm of the price used instead of
the untransformed price. The comparison between these two models is therefore
similar to that between the linear and loglinear demand function for the monopoly
kasus.
The optimal price is:
j
j
pvr
π
μ
-
+
=
1
)(
38
Computation of the IE is particularly easy for the logit model, since total demand
is always equal to N . In a symmetric equilibrium each firm has a market share 1/ n ,
independent of the value of the equilibrium price r . Karenanya
0
/
=
∂
∂
r
yj
for each
firm and the IE is always equal to 0.
6.4 Dixit-Stiglitz model with free entry
CS for the Dixit-Stiglitz model was given in (33) and now we rewrite it as:
()
⎟
⎟
⎠
⎞
⎜
⎜
⎝
⎛
-
-
+
=
)ln(
ln
1
1
r
n
X
CS
ρ
ρ
α
.
39
The profit maximizing price was given in (34), and the zero profit condition
implies that the number of firms n equals:
(
)
)(
1
1
1
pF
X
n
α
ρ
+
-
=
40
After substitution of these results in (39) we can compute the partial derivatives:
)(
1
1
)(
pv
X
pv
CS
α
+
-
=
∂
∂
41
20
Journal of Benefit-Cost Analysis, Vol. 3 [2012], Iss. 1, Art. 2
https://doi.org/10.1515/2152-2812.1046
Downloaded from https://www.cambridge.org/core . IP address: 36.73.237.244, on 04
Jan 2018 at 01:07:09, subject to the Cambridge Core terms of use, available
at https://www.cambridge.org/core/terms .

Halaman 23
)(
1
1
1
)(
pF
X
pF
CS
α
ρ
ρ
+
-
-
=
∂
∂
42
From (22) we now derive the IE as:
(
)
⎟
⎟
⎠
⎞
⎜
⎜
⎝
⎛
∂
∂
-
+
∂
∂
+
-
=
∫
∫
0
1
0
1
)(
)(
1
1
)(
)(
1
1
)
1(
saya
saya
saya
saya
hal
hal
saya
saya
hal
hal
saya
saya
dp
hal
pF
pF
dp
hal
pv
pv
X
AIE
ρ
ρ
α
ρ
43
Comparison with (35) shows that a new term has been added that represents the
effect of entry. Entry therefore causes a second additional indirect effect that is
also positive. The conclusions reached for the Dixit-Stiglitz model do therefore
not change substantially when we allow for entry (or exit) of firms.
6.5 The logit model with free entry
From (36) we rewrite the sum of the consumers' surpluses for the N consumers in
the logit model in market equilibrium as:
()
(
)
rn
N
CS
-
=
ln
μ
44
The profit maximizing price was given in (38) and with free entry the number of
firms is:
1
)(
+
=
pF
N
n
μ
.
45
This shows that the number of firms is independent of the variable cost, that is,
0
=
∂
∂ vn
. Note, from (38), that 1)(/
=
∂
∂ pvr
. This implies that the first term on
the right-hand-side of (22') (or (22)) is identically 0.
To find the sign of the second term, note that it follows from (45) that:
2
)(
)(
pF
N
pF
n
μ
-
=
∂
∂
.
46
Using this result we find for the IE :
∫
∂
∂
⎟
⎟
⎠
⎞
⎜
⎜
⎝
⎛
+
-
=
0
1
)(
saya
saya
hal
hal
saya
saya
dp
hal
F
pF
N
N
IE
μ
μ
47
21
Rouwendal: Indirect Effects in Cost-Benefit Analysis
Published by De Gruyter, 2012
https://doi.org/10.1515/2152-2812.1046
Downloaded from https://www.cambridge.org/core . IP address: 36.73.237.244, on 04
Jan 2018 at 01:07:09, subject to the Cambridge Core terms of use, available
at https://www.cambridge.org/core/terms .

Halaman 24
The most important aspect of (47) is its sign: the additional indirect effect
turns out to be negative in this case. Even though we could, in section 5, not
determine the sign of the IE in the case of free entry, it seemed intuitively
plausible that it would be positive. The negative sign of the IE in equation (47)
shows that in the case of the logit model with free entry the change in consumers'
surplus overestimates the true welfare gain of the project. Note, however, that the
bias associated with using the direct effect is small if the preference for diversity
(measured by μ ), is small, or if the fixed cost is large (or both).
7 Implications for Cost-Benefit Analysis
Investments in public infrastructure often result in decreases in cost for industries
that use this infrastructure. If these industries are imperfectly competitive, they
may generate IE s. If we want to incorporate these effects in a CBA , a study of the
way the effects of policy measures pass through the economy to the consumers is
necessary. The setting we considered in the previous sections is one of the
simplest that serves this purpose. A number of conclusions can be drawn.
First, under the class of monopolistic competition models that we have
considered, IE ’s exist in general and they may take on any logically possible
value. That is, they may have the same order of magnitude as the conventionally
measured direct effects, may be much smaller or may exceed them substantially.
Thus there is a real possibility that conventional CBA substantially underestimates
or overestimates the true welfare gains of a project resulting in an input price
perubahan.
Second, since the sign of the additional indirect effect is indeterminate: it
is possible that conventional CBA overestimates the welfare effect of an
investment resulting in a change in an input price by ignoring the additional
indirect.
Third, the details of the model specification or even the size of the
parameters can be of crucial importance for the sign and size of the IE ’s. Ini adalah
most dramatically the case for the model with linear demand curves. Ini
conclusion confirms the few results that are available in the literature: Venables
and Gasiorek (1998) found substantial positive IE s in simulation results, whereas
Newbery (1998) showed that the IE may be negative. Since the only difference
between the various models we considered here is the specification of the demand
functions, we can conclude that their curvature is of crucial importance for the
generation of IE s.
The relevance of these results for the 'Aschauer debate' is that they
provide a possible explanation for the wide range of empirical results with respect
to the total welfare effects of investments in public infrastructure. These results
may not only be due to differences in econometric techniques and data quality, but
22
Journal of Benefit-Cost Analysis, Vol. 3 [2012], Iss. 1, Art. 2
https://doi.org/10.1515/2152-2812.1046
Downloaded from https://www.cambridge.org/core . IP address: 36.73.237.244, on 04
Jan 2018 at 01:07:09, subject to the Cambridge Core terms of use, available
at https://www.cambridge.org/core/terms .

Halaman 25
may also have to do with (apparently) small differences in the demand functions
that are relevant for the cases studied. Also misspecification of the demand
functions may have important consequences for the conclusions drawn.
The analysis in the present paper suggests that trustworthy measurement of
the IE ’s associated with actual investments in public infrastructure may well be
practically impossible. A major conclusion is that 'the devil is in the details' and
since these details may differ between investments that are similar in many
respects (for instance because expanding the capacity of road infrastructure affects
different industries depending on the location of the investment) generally
applicable rules of thumb are unlikely to exist. Moreover, an in-depth
investigation of the IE ’s associated with a specific project will usually be too
costly. Since small differences in model specifications may well lead to
substantially different conclusions the ability for such research to be of assistance
in settling debates about indirect effects is probably limited. In short, the
possibilities for addressing IE ’s in social CBA seem to be fairly limited at present.
The presence of IE ’s is directly related to distortions in the resource
allocation process associated with imperfect competition. Including these IE s in a
CBA implies that one takes into account the mitigating (or exaggerating) effect of
the project on existing market distortions. In general, it would be preferable to
address these distortions by direct means such as the improvement of competition.
Even though the presence of imperfect competition in many parts of the economy
suggests that such first best policies are out of reach, it is nevertheless important
to keep in mind that there may be other ways, which are possibly to be preferred,
to mitigate the effects of such market distortions.
Referensi
Anderson, JE (1976) The Social Cost of Input Distortions: A Comment and a
Generalization. American Economic Review , 66 , 235-238.
Anderson, SP, A. de Palma and J.-F. Thisse (1992) Discrete Choice Theory of
Product Differentiation , MIT Press.
Aschauer, DA (1989) Is Public Expenditure Productive? Journal of Monetary
Economics , 23 , 177-200.
Baldwin and Venables (1995) Regional Economic Integration. In: G. Grossman
and K. Rogoff (eds.) Handbook of International Economics , III, North
Holland, Amsterdam.
Baldwin, R., R. Forslid, P. Martin, G. Ottaviano and F. Robert-Nicoud (2003)
Economic Geography and Public Policy , Princeton University Press,
Princeton.
Berry, S., J. Levinsohn and A. Pakes (1995) Automobile Prices in Market
Equilibrium. Econometrica , 63 , 841-890.
23
Rouwendal: Indirect Effects in Cost-Benefit Analysis
Published by De Gruyter, 2012
https://doi.org/10.1515/2152-2812.1046
Downloaded from https://www.cambridge.org/core . IP address: 36.73.237.244, on 04
Jan 2018 at 01:07:09, subject to the Cambridge Core terms of use, available
at https://www.cambridge.org/core/terms .

Halaman 26
Bhatia, R., R. Cestti, M. Scatasta, RPS Malik (2009) Indirect Economic Impacts
of Dams: Case Studies from Egypt, India and Brazil . Akademik
Foundation.
Blackorby, C. and D. Donaldson (1999) Market Demand Curves and Dupuit-
Marshall Consumers' Surplus: A General Equilibrium Analysis.
Mathematical Social Sciences , 37 , 139-163.
Boardman, A., D. Greenberg, A. Vining and D. Weimer (2005) Cost Benefit
Analysis: Concepts and Practice . Prentice Hall.
Bröcker, J. (1998) Welfare Effects of a Transport Subsidy in a Spatial Price
Equilibrium. Mimeo, Technische Universität Dresden.
Chipman, JS and JC Moore (1976) The Scope of Consumers' Surplus
Arguments. In: AM Tang et al. (eds) Evolution, Welfare and Time in
Economics , Lexington Books, 69-123.
______. (1980) Compensating Variation, Consumers' Surplus and Welfare.
American Economic Review , 70 , 933-949.
Diewert, E. (1983) Cost Benefit Analysis and Project Evaluation: A Comparison
of Alternative Approaches. Journal of Public Economics , 22 , 265-302.
Dixit, AK and JE Stiglitz (1977) Monopolistic Competition and Optimum
Product Diversity. American Economic Review , 67, 297-308.
Drèze, J. and N. Stern (1987) The Theory of Cost Benefit Analysis. In: AJ
Auerbach and M. Feldstein Handbook of Public Economics , II, Elsevier,
909-989.
Eckstein, O. (1958) Water Resource Development: The Economics of Project
Evaluation . Harvard.
Fujita, M. and J.-F. Thisse (2002) Economics of Agglomeration . Cambridge
Universitas Press.
Gasmi, F., JJ Laffont and QH Vuong (1992) Econometric Analysis of Collusive
Behavior in the Soft-drink Market. Journal of Economics and
Management Strategy , 1 , 277-311.
Gramlich, EM (1994) Infrastructure Investment: A Review Essay. Jurnal dari
Economic Literature , 32, 1176-1196.
Hausman, JA, G. Leonard and D. Zona (1994) Competitive Analysis with
Differentiated Products. Annales d'Econometrie et de Statistique , 34 , 159-
180.
Hicks, JR (1946a) L'Economie de Bien-Être et la Theorie des Surplus du
Consummateur. Bulletin de l'Institut des Sciences Economie Appliquée , 2 ,
1-17.
Hicks, JR (1946b) Quelques Applications de la Theorie des Surplus du
Consummateur. Bulletin de l'Institut des Sciences Economie Appliquée , 2 ,
18-28.
24
Journal of Benefit-Cost Analysis, Vol. 3 [2012], Iss. 1, Art. 2
https://doi.org/10.1515/2152-2812.1046
Downloaded from https://www.cambridge.org/core . IP address: 36.73.237.244, on 04
Jan 2018 at 01:07:09, subject to the Cambridge Core terms of use, available
at https://www.cambridge.org/core/terms .

Halaman 27
Holtz-Eakin, D. and ME Lovely (1996) Scale Economies, Returns to Variety and
the Productivity of Public Infrastructure. Regional Science and Urban
Economics , 26 , 105-123.
Jacobsen, SE (1979) On the Equivalence of Input and Output Market
Marshallian Surplus Measures. American Economic Review , 69, 423-428.
Moreno, R., E. Lopez-Bazo and M. Artis (2002) Public Infrastructure and the
Performance of Manufacturing Industries: Short- and Long-run Effects.
Regional Science and Urban Economics, 32, 97-121.
McFadden, D. (1981) Econometric Models of Probabilistic Choice, pp. 198-271
in: CF Manski and D. McFadden (eds.) Structural Analysis of Discrete
Data with Econometric Applications, MIT Press, Cambridge (Ma).
Munnel, AH (1992) Infrastructure Investment and Economic Growth. Jurnal dari
Economic Perspectives , 6 , 189-198.
Newbery, D. (1998) Efficiency Benefits of Transport Cost Reductions, report
prepared for SACTRA, department of applied economics, Cambridge.
Ottaviano, G., T. Tabuchi and J.-F. Thisse (2002) Agglomeration and Trade
Revisited. International Economic Review , 43 , 409-435.
Pigou, AC (1920) The Economics of Welfare. McMillan.
Schmalensee, R. (1971) Consumers' Surplus and Producer's Goods. American
Economic Review , 61, 682-687.
Schmalensee, R. (1976) Another Look at the Social Valuation of Input Price
Changes American Economic Review , 66 , 239-243.
Sugden and Williams (1978) The Principles of Cost Benefit Analysis . Oxford
University Press, Oxford.
Tirole, J. (1988) The Theory of Industrial Organisation . MIT Press, Cambridge
(Ma).
Venables, AJ (1996) Equilibrium Locations of Vertically Linked Industries.
International Economic Review , 37 , 341-359.
Venables, AJ and M. Gasiorek (1998) The Welfare Implications of Transport
Improvements in the Presence of Market Failure, paper prepared for
SACTRA, LSE/Univ. of Sussex.
Wisecarver, D. (1974) The Social Cost of Input-Market Distortions. American
Economic Review , 64 , 359-372.
25
Rouwendal: Indirect Effects in Cost-Benefit Analysis
Published by De Gruyter, 2012
https://doi.org/10.1515/2152-2812.1046
Downloaded from https://www.cambridge.org/core . IP address: 36.73.237.244, on 04
Jan 2018 at 01:07:09, subject to the Cambridge Core terms of use, available
at https://www.cambridge.org/core/terms .

Original text
Contribute a better translation