Operative ACL Rekonstruksi

rekonstruksi ACL hampir secara universal dianjurkan untuk pasien dengan gaya hidup berisiko tinggi
yang memerlukan pekerjaan berat atau yang berpartisipasi dalam olahraga tertentu atau kegiatan
rekreasi. Indikasi lain untuk rekonstruksi ACL termasuk diulang episode memberikan jalan meskipun
rehabilitasi, air mata meniscal, cedera parah pada ligamen lutut lainnya, kelemahan ligamen umum,
dan ketidakstabilan berulang dengan aktivitas hidup sehari-hari (Beynnon et al. 2005 Part 1). Setelah
rekonstruksi operasi yang dipilih, sejumlah daerah yang kontroversial harus dipertimbangkan: waktu
operasi; Pilihan graft, autograft, atau allograft; satu atau dua bundel techbique; Metode fiksasi; dan
protokol rehabilitasi (dipercepat atau nonaccelerated).

Sebuah studi pemain National Basketball Association dengan cedera ACL dan rekonstruksi
berikutnya oleh olahraga dokter obat menemukan bahwa 22% tidak kembali ke kompetisi dan 44%
dari mereka yang melakukan pengembalian memiliki penurunan tingkat mereka dari kinerja
meskipun rekonstruksi (Busfield et el. 2009, bukti IV level).

Waktu operasi. Karena banyak pasien mengalami kesulitan mendapatkan kembali gerakan lutut
penuh setelah rekonstruksi akut atau awal, rekonstruksi tertunda telah disarankan untuk
meminimalkan kemungkinan arthrofibrosis pasca operasi. Hasil yang baik telah dilaporkan setelah
baik yang akut maupun yang tertunda rekonstruksi, terutama di seri kasus retrospektif. Sebuah
penelitian prospektif hasil dibandingkan pada pasien yang memiliki rekonstruksi ACL di empat titik
waktu setelah cedera (Hunter et al 1996.): Dalam waktu 48 jam, antara 3 dan 7 hari, antara 1 dan 3
minggu, dan qr534 lebih dari 3 minggu. Mereka menemukan bahwa pemulihan gerakan lutut dan
integritas ACL setelah rekonstruksi ACL adalah independen dari waktu operasi. Shelbourne dan Patel
(1995) mengemukakan bahwa waktu operasi ACL tidak harus didasarkan pada batas waktu mutlak
dari cedera. Mereka melaporkan bahwa pasien yang telah memperoleh jangkauan yang sangat baik
gerak (ROM), sedikit bengkak, kontrol kaki yang baik, dan kondisi mental yang sangat baik sebelum
operasi umumnya memiliki hasil yang baik, terlepas dari waktu operasi. Mayr et al. (2004)
menegaskan pengamatan ini dalam review retrospektif 223 pasien dengan rekonstruksi ACL: 70%
pasien dengan bengkak, lutut meradang pada saat menjalani rekonstruksi ACL dikembangkan
arthrofibrosis pasca operasi. Tampaknya bahwa waktu rekonstruksi tidak sepenting kondisi lutut
sebelum operasi: Penuh ROM, efusi minimal, dan rasa sakit yang minimal diperlukan (Beynnon et al
2005, Bagian 1.).

pilihan graft. Tulang patella tendon tulang (BPTB) autografts (Gbr. 47,3) telah historis dianggap
sebagai “standar emas” untuk rekonstruksi ACL, meskipun hasil yang baik telah dilaporkan dengan
pilihan graft lainnya, terutama hamstring cangkok (47,4 Gambar., AH). Sejumlah penelitian telah
membandingkan BPTB cangkok dengan empat cangkok hamstring strand, dengan sebagian besar
melaporkan tidak ada perbedaan yang signifikan dalam hasil fungsional, meskipun kesulitan dengan
berlutut itu lebih umum dilaporkan oleh orang-orang dengan cangkok BPTB.

Sebuah metaanlysis oleh Yunes et al. (2001) menemukan bahwa pasien dengan cangkok BPTB
memiliki anteroposterior nilai-nilai kelemahan lutut yang lebih dekat normal daripada mereka
dengan empat cangkok hamstring untai, dan kemudian meta-analisis oleh Goldblatt et al. (2005)
menemukan bahwa lebih banyak pasien dengan cangkok BPTB memiliki KT-1000 side maksimum
manual ke sisi perbedaan kelemahan kurang dari 3 mm dibanding mereka dengan empat cangkok
hamstring Starnd; lebih sedikit dari mereka dengan cangkok BPTB memiliki kerugian fleksi signifikan.
Mereka dengan cangkok hamstring memiliki crepitance kurang patellofemoral, nyeri lutut anterior,
dan kehilangan ekstensi.

Autograft vs allograft. Disebutkan bahwa allograft lebih menguntungkan dibandingkan dengan

autografts termasuk penurunan morbiditas, pelestarian mekanisme ekstensor atau fleksor,
penurunan waktu operasi, ketersediaan dari graft yang lebih besar, lebih rendah insiden
arthrofibrosis, dan meningkatkan hasil kosmetik. Disadvantges allograft termasuk risiko infeksi,
lambat atau tidak lengkap graft penggabungan dan renovasi, biaya yang lebih tinggi, availibilty,
pembesaran terowongan, dan perubahan sifat-sifat struktural korupsi oleh sterilisasi dan
penyimpanan prosedur. Dua metaanalisis membandingkan autografts dan allograft tidak
menemukan perbedaan yang signifikan dalam hasil klinis jangka shor (Foster et al 2010, Carey et al
2009..); Namun, Mehta et al. (2010) menemukan tingkat revisi lebih tinggi dengan allograft BPTB
daripada dengan autografts dan IKDC lebih tinggi (Knee Internasional Dokumentasi Panitia) skor tn
mereka dengan autografts.

Seorang calon perbandingan (level II bukti) dari hasil dari 37 pasien dengan autografts dan 47
dengan allograft ditemukan skor hasil klinis serupa di 3 sampai 6 tahun setelah operasi (Edgar et al.
2008). Sebuah tinjauan retrospektif dari 3126 rekonstruksi ACL (1777 dengan autografts dan 1349
dengan allograft) menemukan bahwa penggunaan allograft tidak meningkatkan risiko infeksi (kurang
dari 1% pada kedua kelompok); autografts hamstring tendon memiliki frekuensi yang lebih tinggi
infeksi dari baik BPTB autografts memiliki frekuensi yang lebih tinggi infeksi dari baik autografts BPTB
atau allograft (Barker et al. 2010).

Tunggal atau ganda bundel rekonstruksi. Alasan untuk dua rekonstruksi bundel didasarkan pada
identifikasi dua bundel ACL yang berbeda: anteromedial (AM) dan posterolateral (PL) bundel
(Gambar 47.5.). situs penyisipan femoral dari kedua bundel berorientasi vertikal dengan lutut di
ectension, tapi mereka menjadi horisontal ketika lutut tertekuk 90 derajat, menempatkan PL situs
penyisipan anterior ke situs penyisipan AM. Ketika lutut diperpanjang, bundel sejajar; ketika lutut
tertekuk, mereka menyeberang. Dalam fleksi, bundel AM mengencangkan sebagai bundel PL
menjadi longgar, sedangkan pada ekstensi berkas PL mengencangkan dan bundel AM rileks.

Pengamatan ini menunjukkan bahwa masing-masing bundel memiliki kontribusi yang unik untuk
kinematika lutut pada sudut fleksi yang berbeda. Studi mayat telah menunjukkan bahwa
rekonstruksi bundel ganda lebih dekat mengembalikan kinematika lutut normal (Tsai et al. 2009,
Morimoto et al. 2009, Yagi et al. 2002), termasuk tibiofemoral yang normal bidang kontak lebih
(Morimoto et al. 2009), dari melakukan bundel rekonstruksi tunggal. Beberapa calon, perbandingan
acak (I bukti level) dari dua teknik telah menunjukkan hasil yang objektif unggul dengan rekonstruksi
bundel ganda tapi tidak ada perbedaan yang signifikan dalam hasil subjektif dan fungsional bahkan
pada atlet tingkat tinggi.

Sebuah meta-analisis dari literatur (Meredick et al.2008) menemukan perbedaan tidak signifikan
secara klinis di KT - 1000 atau hasil poros pergeseran antara bundel ganda dan rekonstruksi paket.
penulis lain telah melaporkan secara signifikan lebih stabilitas rotasi setelah rekonstruksi bundel
ganda daripada setelah prosedur bundel tunggal (Tsai et al. 2009). Kerugian utama dari rekonstruksi
bundel ganda adalah kompleksitas dan kesulitan teknis. Penciptaan beberapa terowongan
meningkatkan risiko terowongan salah penempatan dan membuat operasi revisi sangat sulit.
keuntungan Dikutip dari teknik bundel tunggal meliputi terbukti sukses, kesulitan teknis kurang,
kurang terowongan pelebaran, lebih sedikit komplikasi, revisi lebih mudah, biaya cangkok lebih
rendah saat allograft digunakan, biaya implan yang lebih rendah, dan waktu bedah lebih pendek
(Prodromos et al. 2008).

Metode fiksasi. Berbagai perangkat fiksasi digunakan untuk rekonstruksi ACL, tanpa konsensus
mengenai apa yang terbaik. Umumnya, fiksasi dapat diklasifikasikan sebagai sekrup gangguan
berdasarkan, korteks, atau lintas pin (Prodromos et al. 2008). Interferensi sekrup dan fiksasi kortikal
dapat digunakan di kedua femur dan tibia. Gangguan fungsi fiksasi sekrup dengan menghasilkan
listrik memegang gesekan antara korupsi dan dinding terowongan tulang (Prodromos et al. 2008).
fiksasi kortikal dapat langsung, menekan korupsi terhadap korteks, atau tidak langsung, yang
menghubungkan korupsi ke korteks dengan semacam antarmuka, sering kain atau logam loop
melalui yang graft dilewatkan. Palang menjepit adalah teknik fiksasi relatif baru yang pendukung
mengutip keuntungan menjadi lebih dekat dengan pembukaan terowongan dari fiksasi kortikal
kortikal. Keuntungan ini, Namun, belum terbukti. Sebuah meta-analisis menunjukkan bahwa fiksasi
kortikal disediakan stabilitas dari fiksasi aperture, dan perbandingan calon dari tiga perangkat fiksasi,
termasuk fiksasi lintas pin, tidak menemukan perbedaan statistik atau klinis yang relevan dalam hasil
pada 2 tahun menindaklanjuti (Harilainen dan Sandelin 2009). Semua teknik fiksasi saat ini
digunakan muncul untuk memberikan stabilitas yang memadai untuk memungkinkan rehabilitasi
agresif awal setelah rekonstruksi ACL (Hapa dan Barber 2009).