Bila ada gambar di Lampiran Penyanyi, gambar tersebut TIDAK akan ditampilkan.

Unduh Lampiran
asli

Halaman 1

International Journal of Business dan Ilmu Sosial

Vol. 2 No. 14

www.ijbssnet.com

14

Intent akuntansi siswa ke Blow Whistle di Perusahaan Penipuan

Pelaporan keuangan: Sebuah Percobaan

Danny Kennett *

Alexis Downs

M. George Durler

Departemen Akuntansi dan Sistem Informasi

School of Business

Emporia State University

1200 Commercial, Emporia, KS 66801

Amerika Serikat

* Email: dkennett@emporia.edu, Telepon: 620-341-5346

Abstrak

Ketika seorang karyawan menjadi sadar kesalahan manajemen perusahaan, ia / dia memiliki dua
alternatif: pukulan peluit atau tetap diam. Dalam situasi pembocor rahasia, individu beratnya biaya
pribadi dan manfaat sosial meniup peluit versus manfaat pribadi dan biaya sosial berdiam diri.

Penelitian ini melaporkan hasil percobaan yang melibatkan jurusan akuntansi untuk memastikan niat
mereka untuk eksternal meniup peluit pada kecurangan pelaporan keuangan besar yang diberikan
ditentukan pribadi dan sosial konsekuensi untuk setiap alternatif. Sementara sekitar 75% dari
peserta menunjukkan kecenderungan untuk, tidak ada yang yakin mereka akan meniup peluit.
Keputusan untuk meniup peluit atau tetap diam hasilnya dari proses pengambilan keputusan yang
sulit dan kompleks. Saran untuk penelitian masa depan yang memungkinkan keputusan yang

Proses pembuatan disediakan.

Kata kunci:

Whistle-Blowing, Pelaporan Keuangan Penipuan

1. Perkenalan

Artikel ini melaporkan hasil survei kasus-kuesioner akuntansi sarjana dan pascasarjana
jurusan tentang niat mereka untuk meniup peluit eksternal pada kecurangan pelaporan keuangan.
penelitian terbaru menggarisbawahi kebutuhan untuk lebih memahami proses pengambilan
keputusan dan memprediksi kemungkinan bahwa karyawan akan meniup peluit pada kecurangan
pelaporan keuangan. Brown et al. (2010) menemukan bahwa perusahaan mengalami karyawan
whistle-blowing pada kesalahan perusahaan kepada media berita lebih mungkin untuk membuat

Perubahan tata kelola perusahaan penting daripada kelompok kontrol. Selain itu, mereka
menyimpulkan bahwa eksternal whistle-blowing merupakan sarana berharga untuk menemukan
masalah keagenan dan "jauh dari gangguan sepele." Di sebuah studi dari 216 kasus pengadilan
dugaan penipuan perusahaan, Dyck et al. (2010) menentukan bahwa 17 persen dari penipuan
diungkapkan oleh karyawan, sedangkan auditor eksternal terungkap hanya 10 persen dari penipuan.
Meskipun auditor eksternal umumnya mungkin harus insentif untuk tidak mengungkapkan (Dyck et.
al 2010) atau seperti pada Enron-Arthur Skandal Andersen auditor eksternal dapat aktif terlibat
dalam penyembunyian (Jennings 2004), disparitas juga dapat dikaitkan dengan penemuan.

auditor eksternal berpendapat bahwa manajemen puncak dapat menyembunyikan pelaporan

keuangan bahkan bahan dari deteksi

(Schultz dan Hooks 1998; Jennings 2004). Dalam besar, perusahaan yang kompleks, karyawan
hampir pasti

menjadi sadar akan praktek-praktek penipuan karena mereka melaksanakan instruksi dari
manajemen puncak

(Dyck et al 2010;. Jennings 2004; Zyglidopolulos dan Fleming 2008). Akuntansi-karyawan, sebagai
akibat dari

pendidikan mereka, diharapkan untuk mengakui tindakan mereka dipertanyakan jika tidak salah dan
dampak potensial

terhadap laporan keuangan. Akhirnya, kebutuhan untuk memahami dan memprediksi eksternal
whistle-blowing oleh

karyawan tergantung pada tingkat yang diharapkan dari kecurangan pelaporan keuangan. Verschoor
(2010) berpendapat serius

kesalahan perusahaan meningkat dan sehingga kebutuhan untuk karyawan whistle-blowing

meningkat. Itu

Sisa kertas ini disusun sebagai berikut. Whistle-blowing didefinisikan dan dibahas dalam bagian
pertama.

tujuan penelitian dan pertanyaan penelitian disajikan dalam bagian kedua. Bagian ketiga membahas

metodologi dan hasil survei. Sebuah diskusi tentang hasil dan implikasi yang dipertimbangkan dalam

Bagian keempat. Keterbatasan studi dan kesempatan penelitian masa depan dibahas pada bagian
selanjutnya

diikuti oleh ringkasan.

Proses 2. Whistle Blowing-

Dekat dan Miceli (1985, 4) mendefinisikan whistle-blowing sebagai "pengungkapan oleh anggota
organisasi (mantan atau
praktek saat) ilegal, tidak bermoral, atau tidak sah di bawah kendali majikan mereka, untuk orang
atau

organisasi yang mungkin dapat mempengaruhi tindakan. "

________________________________________

Halaman 2

Edisi Khusus tentang Seni dan Ilmu Sosial

© Pusat untuk Mempromosikan Situs, USA

15

tinjauan pustaka kami mengungkapkan definisi yang lebih ketat lainnya (misalnya, Jubb 1999;
Lindblom 2007; Alford

2007; lihat Verschoor 2010b). Namun, definisi Dekat dan Miceli lebih banyak dikutip, dan digunakan
dalam

literatur akuntansi (misalnya, Arnold dan Ponemon 1991; Brown et al 2010;. Hooks et al 1994.), dan
itu termasuk

saluran pengungkapan atau pilihan individu dapat mempertimbangkan. Karyawan yang menyadari
penipuan

pelaporan keuangan memiliki tiga pilihan pengungkapan atau saluran: 1) pihak dalam organisasi; 2)

auditor independen; dan 3) lembaga pemerintah atau media berita. Kami prihatin dengan whistle-
eksternal

meniup untuk alasan berikut.

Pengungkapan internal mungkin tidak efektif ketika penipuan keuangan

pelaporan dilakukan dan disembunyikan oleh chief executive officer dan eksekutif senior lainnya
(manajemen

penipuan). Karyawan tidak dapat mempercayai auditor eksternal untuk mengambil tindakan yang
efektif dan / atau melindungi anonimitas mereka

(Schultz dan Hooks 1998). Sebagaimana dicatat sebelumnya, ketika media berita melaporkan
kecurangan pelaporan keuangan

perusahaan diidentifikasi lebih mungkin untuk mengadopsi perubahan tata kelola perusahaan
penting yang mengurangi

kemungkinan kesalahan manajemen masa depan (Brown et al. 2010). Jika tindakan salah
diungkapkan

eksternal, pelaku lebih cenderung dituntut. Taman dan Blenkinsopp (2009) berpendapat bahwa

intern whistle-blowing dan eksternal whistle-blowing adalah perilaku kualitatif berbeda. Lalu, karena
Dworkin
dan Baucus (1998, 1281) catatan: "Para peneliti perlu mengembangkan penjelasan teoritis yang
berbeda dari internal dan

eksternal whistle-blowing proses.

Keputusan untuk meniup peluit atau tetap diam sulit, dan kompleks, dan topik dari tubuh besar

literatur. Faktor-faktor yang mungkin mempengaruhi keputusan meliputi: tekanan institusional; etis

iklim di bagian atas; dukungan dari rekan-rekan dan supervisor; kualitas dan keandalan bukti
kesalahan;

persepsi pelaku kesalahan; Tujuan dari kesalahan dimaksudkan; rasa takut dan / atau marah;
kemungkinan; sisa

anonim; individu bermoral penalaran / pembangunan; sifat bahaya yang disebabkan oleh kesalahan
tersebut;

kemungkinan bahaya; dispersi dari bahaya di antara para korban; materialitas tindakan; efektivitas
pelaporan

channel / option; Status karyawan dalam organisasi; kepemilikan karyawan dengan organisasi; usia
atau jenis kelamin;

budaya; dirasakan kontrol perilaku; tekanan sosial; sikap terhadap whistle-blowing; Penghargaan;
perlindungan

dari pembalasan; dan pembalasan (Mesmer-Magnus dan Viswesvaran 2005; Miceli dan dekat 1992;
Park and

Blenkinsipp 2009; Zyglidopoulos dan Fleming 2008; Liyanarachchi dan Newdick 2009; Decker dan
Calo

2007; Raja, 1997; Gundlach et al. 2003; Chiu 2002; Brody et al. 1999; Stansbury dan Victor 2009;
Bouville

2008; Dekat dan Miceli 1995; Henik 2008). Pembalasan umumnya diakui sebagai yang paling penting
atau

faktor yang berpengaruh dalam proses pengambilan keputusan.

Akibatnya, pemerintah yang telah menerapkan undang-undang untuk melindungi whistle-blower,

hukum tersebut meliputi:

Sarbanes-Oxley Act (SOX) di AS, Kepentingan Umum Pengungkapan UU di Inggris, dan Dilindungi

Pengungkapan Act di Selandia Baru (Beard 2007; Brown et al 2010;. Liyanarachchi dan Newdick
2009; Lewis

2008; Lihat Hassink et al. 2007 untuk bertindak). Perlindungan yang diberikan oleh undang-undang
U.K. dan New Zealand

muncul tidak memadai (Liyanarachchi dan Newdick 2009; Lewis 2008, Hartley 2008) sementara
perlindungan SOX adalah

lebih jelas daripada nyata (Levitz 2009; Verschoor 2010; Bersinar 2007; Culbertson 2008; Hartley
2008).
Pembalasan di sisi lain adalah nyata, dan potensi whistle-blower harus berharap. Potensi pribadi

biaya untuk whistle-blower adalah subjek dari banyak artikel (misalnya, Qusqas dan Kleiner 2001;
Beard 2007;

Bersinar 2007; Rufus 2004). biaya pribadi potensial termasuk dipecat atau dipaksa untuk pensiun
dini; menjadi hitam

terdaftar dan tidak dapat mendapatkan pekerjaan yang sebanding; pelecehan seperti surat cabul,
perilaku, dan

penghinaan; tuduhan palsu tentang karakter dan tindakan dari whistle blower; waktu dan biaya
keuangan menggugat

majikan masa lalu untuk terminasi yang tidak adil; vandalisme milik pribadi; kebangkrutan; bunuh
diri; dan perceraian.

Selain itu, pengadilan memberikan sedikit harapan bagi whistle-blower (Bersinar 2007; Culbertson
2008).

Dalam studi mereka dari 216 kasus dugaan penipuan perusahaan, Dyck et al. (2010) mengidentifikasi
27 kasus karyawan

whistle-blowing. The whistle blower tersembunyi / identitasnya di 37 kasus: yaitu, "tanda yang jelas
bahwa

diharapkan biaya reputasi melebihi manfaat reputasi yang diharapkan dari whistle-blowing ". Dalam
82 persen

kasus, whistle blower itu "dipecat, berhenti di bawah paksaan, atau telah secara signifikan
mengubah tanggung jawab."

Selain itu, banyak dari whistle-blower pindah ke industri dan / atau kota lain untuk menghindari
pribadi

gangguan. Dalam kajian mereka dari 33 kasus karyawan lalim dipecat karena meniup peluit, Dworkin
dan

Baucus (1998) melaporkan temuan serupa: khusus karyawan yang meniup peluit eksternal
menderita lebih besar

pembalasan dari internal yang whistle-blower. Sebagai Dyck et al. mengamati (2245), "Mengingat
biaya tersebut, mengejutkan

bagian tidak bahwa sebagian besar karyawan tidak berbicara, tapi itu beberapa pembicaraan sama
sekali. "Tentu saja, karyawan dapat menghindari

biaya keuangan pribadi dengan tetap diam. Sebagai Dyck et al. (2010, 2245) catatan, "Kasus Sharon
Watkins

di Enron menyarankan, cara terbaik untuk menghindari hilangnya reputasi adalah untuk mengganti
pekerjaan secepat mungkin, tanpa

whistle-blowing. "Survei dilaporkan dalam makalah ini memberikan responden dengan yang
ditentukan, pribadi yang parah
biaya whistle-blowing serta kesempatan untuk mengganti pekerjaan segera tanpa whistle-blowing.
Tidak

Studi lain dari yang kita sadari meliputi peluang.

________________________________________

halaman 3

International Journal of Business dan Ilmu Sosial

Vol. 2 No. 14

www.ijbssnet.com

16

3. Tujuan Penelitian

Tujuan utama dari penelitian ini adalah untuk memberikan bukti empiris mengenai maksud dari
jurusan akuntansi

meniup peluit eksternal pada kecurangan pelaporan keuangan besar. jurusan akuntansi adalah masa
depan

karyawan yang paling mungkin untuk menjadi sadar dan mengenali kecurangan pelaporan
keuangan. keputusan

Proses pembuatan temporal. Ini dimulai dengan pertanyaan etis, hasil dengan akumulasi dan
evaluasi

bukti mengenai pertanyaan etika dan konsekuensi, dan berakhir dengan keputusan tersebut.
meneliti penelitian

maksud pada titik awal dan pada titik-titik selama proses bukti-pengumpulan-evaluasi. Schultz et al.

(1993) meneliti maksud dari manajer dan staf profesional untuk mengungkapkan secara internal
pada titik awal, yaitu,

ketika tampaknya mungkin bahwa pelaku kesalahan potensial mungkin melakukan bahan penipuan
tindakan pelaporan. Arnold dan

Ponemon (1991) meneliti auditor internal, Liyanarachchi dan Newdick (2009) meneliti jurusan
akuntansi

dan Kaplan et al (2009) meneliti niat siswa MBA 'untuk meniup peluit setelah terjadinya bahan

penipuan pelaporan keuangan tindakan (s) tapi sebelum akhir proses bukti-pengumpulan-evaluasi.
Sementara

Kaplan et al. tentukan internal yang whistle-blowing dan saluran anonim atau nonanonymous, dalam
studi lain

identitas whistle-blower ini akan diketahui internal dan whistle-blowing tersirat.

Intensi rata-rata untuk pengungkapan nonanonymous yang digambarkan sebagai menentu: yaitu,
mulai sekitar pertengahan
poin dari skala. Karena responden hanya memiliki dua alternatif, (meniup peluit atau sisa

diam), ketidakpastian niat kuat bahwa responden berniat untuk tetap diam setidaknya untuk
sementara.

Hasil mungkin berbeda pada akhir proses bukti-pengumpulan-evaluasi: pada saat itu, seorang
individu

yakin tentang efektivitas pelaporan channel, materialitas dan sifat keuangan penipuan

melaporkan, bukti pendukung dari tindakan (s), konsekuensi dari meniup peluit (personal dan
sosial), dan

konsekuensi dari berdiam diri (personal dan sosial). Penelitian saat ini adalah studi eksperimental
pertama

yang kita sadar untuk menyelidiki maksud untuk meniup peluit pada akhir bukti-gathering-

proses evaluasi. Peserta diberi skenario (Lampiran A) di mana peserta sukarela

waktu untuk / nya "organisasi akuntansi profesional" "anonim dan rahasia" hotline untuk etika

pertanyaan. Seorang penelepon, yang gender dan identitas yang diketahui, diberi nama fiktif "Kelly."
"Kelly"

mengungkapkan dilema / skenario orang pertama. Singkatnya, "Aku" menjadi karyawan setia ABC
untuk

sepuluh tahun dan memiliki "posisi manajemen bergengsi." "Aku" memiliki "substansial" portfolio
pribadi

investasi, 70% dari yang saham ABC.

harga saham ABC melonjak 15% berdasarkan "bintang" melaporkan pendapatan dan janji CEO baru
dari "bahkan

"Kinerja." Lebih baik saya "memiliki" bukti tak diragukan lagi dan tak terbantahkan "CEO secara aktif
terlibat dalam

"Besar penipuan skema pelaporan keuangan" yang melebih-lebihkan pendapatan sebesar 20% dan
CEO akan meminjam

"Berat" dari "bank lokal" untuk menyembunyikan penipuan. "Saya" telah anonim diberitahu auditor
independen

dan dewan direksi. "Mereka telah melakukan apa-apa" dan, kedua kemudian disahkan CEO baru
publik.

"Aku" sedang "berpikir tentang meniup peluit" untuk lembaga pemerintah yang tepat. "Kelly"
memiliki dua pilihan:

meniup peluit atau menerima tawaran pekerjaan dan tetap diam. Sebagai "Kelly" menjelaskan,
"Aku" memiliki "tawaran pekerjaan yang sangat baik

dari padat, perusahaan terkenal "" sebanding dengan pekerjaan saya saat ini "dengan" sangat baik
kesempatan untuk
kemajuan Jika "Aku meniup peluit, penipuan akan terungkap ke publik". "; ABC akan memecat saya;
pekerjaan saya

Penawaran akan ditarik; ada perusahaan yang akan mempekerjakan saya; harga saham ABC akan
menurun; dan "Aku" akan kehilangan 70% dari

portofolio saya. Namun, jika "I" meniup peluit ABC akan bertahan dan bank lokal tidak akan
menderita

"Kerugian yang menghancurkan." Jika "Aku" tetap diam, penipuan akan terus berlanjut, ABC akan
bangkrut dalam tiga tahun; ABC

karyawan akan kehilangan pekerjaan mereka; dan bank lokal akan menderita kerugian yang
menghancurkan. Namun, "Aku" akan menerima

tawaran pekerjaan, menjual semua saham ABC saya, dan tidak menderita kerugian keuangan
pribadi.

Kami percaya skenario memberikan informasi yang cukup bagi peserta untuk membuat keputusan
tentang niat untuk

meniup peluit. Peserta diminta untuk merespon dari sudut pandang orang ketiga. Pendekatan ini

umum dalam penelitian yang melibatkan isu-isu etis sensitif (misalnya, Arnold dan Ponemon 1991;
Liyanarachchi dan

Newdick 2009; Schultz et al. 1993) dan diharapkan untuk mengurangi efek dari "keinginan sosial
respon Bias"

(Randall dan Fernandes 1991): yaitu, kecenderungan bagi peserta untuk laporan diri dikenal secara
sosial diinginkan

dan etis "benar" tindakan. Kami memeriksa pertanyaan penelitian berikut (RQ):

RQ 1: Mengingat tepat, informasi yang cukup untuk memutuskan, akan peserta membuat keputusan
untuk meniup

peluit?

RQ 2: Apakah biaya keuangan pribadi meniup niat peluit pengaruh peserta?

RQ 3: Apakah manfaat sosial dari meniup niat peluit pengaruh peserta?

RQ 4: Apakah peserta percaya kewajiban moral ada untuk meniup peluit?

RQ 5: Apakah kewajiban moral untuk meniup maksud peluit pengaruh peserta?

RQ 6: Apakah peserta percaya rekan-rekan mereka akan menyetujui meniup peluit?

RQ 7: Apakah persetujuan rekan dari meniup niat peluit pengaruh peserta?

________________________________________

halaman 4

Edisi Khusus tentang Seni dan Ilmu Sosial

© Pusat untuk Mempromosikan Situs, USA

17

4. Metodologi dan Hasil

Pada bulan Maret 2011, jurusan akuntansi di dua kursus akuntansi tingkat senior di sebuah
universitas Mid-barat daerah

diberi kesempatan untuk berpartisipasi dalam penelitian ini. Partisipasi sepenuhnya sukarela dan
penelitian

instrumen dan pengumpulan data metodologi telah disetujui oleh dewan peninjau berlaku
Universitas.

Data demografi disajikan pada Tabel 1. Dari 81 jurusan akuntansi berpartisipasi dalam penelitian ini,
53

(65,4%) adalah perempuan dan 28 (34,6%) adalah laki-laki; 18 (22,2%) sudah menikah dan 63
(77,8%) tidak menikah; dan 42

(51,9%) adalah warga negara AS; dan 39 (48,1%) adalah alien bukan penduduk. Rata-rata, para alien
bukan penduduk yang

siswa yang telah tinggal di AS selama kurang lebih tiga tahun. Rata-rata usia peserta adalah

sekitar 27 tahun. klasifikasi akademik peserta adalah sebagai berikut: 23 (284%) yang yunior, 25

(30,9%) adalah senior, dan 33 (40,7%) adalah mahasiswa MBA dengan konsentrasi di akuntansi.
Lebih dari 75% dari

peserta melaporkan universitas kelas titik rata-rata sama dengan atau lebih besar dari 3,00 (pada
skala 4.00). Tigapuluh-

delapan peserta (46,9%) telah menyelesaikan etika bisnis saja sementara jumlah yang sama tidak
menyelesaikan

etika bisnis saja. Akhirnya, 40 (49,4%) melaporkan pengetahuan tentang tindakan yang tidak etis
yang serius oleh orang dari

otoritas yang lebih tinggi, 35 (43,2%) tidak menyadari tindakan semacam itu, dan 6 (7,4%) tidak
yakin.

tanggapan peserta mengenai maksud untuk meniup peluit ditunjukkan pada Tabel 2. Meskipun
peserta

tanya harapan mereka tentang "Kelly" keyakinan dan niat, konsisten dengan penelitian sebelumnya
kami menganggap

tanggapan peserta mencerminkan keyakinan pribadi mereka dan niat. Kami menganggap alternatif
di bagian

keterbatasan Pokok bahasan. Akan peserta meniup peluit? Peserta diberi pilihan "ya"

dengan 100% kepastian; "Tidak ada" dengan kepastian 100%; atau tanggapan dari skala
kemungkinan 9-point (9, sangat
mungkin, untuk 1, sangat tidak mungkin). "Ya" dan "Tidak" yang recoded ke 11 dan 0, masing-masing
untuk menghitung rata-rata

maksud untuk meniup peluit dari 6,27 dan standar deviasi 1,681. Dari 81 peserta, salah satu yang
pasti

dia / dia tidak akan meniup peluit. Tidak ada peserta yakin dia / dia akan meniup peluit.
Kemungkinan

titik yang ditunjukkan dalam tanda kurung, frekuensi dan persen, adalah sebagai berikut: (9) 5, 6,2%;
(8) 7, 8,6%; (7) 34, 42,0%;

(6) 15, 8,5%; (5) 10, 12,3%; (4) 5, 6,2%; (3) 2, 2,5%; (2) 1, 1,2%; dan (1) 1, 1,2%.

Tabel 3 menyajikan hasil regresi linear dan statistik deskriptif terkait. Empat variabel independen

digunakan dalam model. Menurut Teori Perilaku Terencana (Ajzen 1991; Park and Blenkinsopp

2009), persetujuan / ketidaksetujuan dari orang rujukan peserta diharapkan memiliki pengaruh
signifikan

pada niat whistle-blowing peserta. Menggunakan skala 7-titik (7, sangat setuju, untuk 1, sangat tidak
setuju),

peserta rata-rata (4,74) agak setuju bahwa teman-teman akan menyetujui whistle-blowing.
Menggunakan

sama 7-point setuju / tidak setuju skala, peserta rata-rata (5,87) menunjukkan kesepakatan yang
relatif kuat bahwa

kewajiban moral ada untuk meniup peluit. Sebagaimana dicatat sebelumnya, biaya keuangan pribadi
parah

diharapkan sangat mempengaruhi peserta maksud whistle-blowing. Menggunakan skala 7-titik (7,
sangat

berpengaruh, untuk 1, sangat uninflulential), peserta rata-rata (5.40) yakin bahwa biaya pribadi akan

memiliki pengaruh yang relatif kuat di maksud untuk meniup peluit.

Menggunakan sama 7-titik

berpengaruh / skala uninfluential, peserta rata-rata (5.48) percaya konsekuensi lain dari meniup

peluit akan memiliki pengaruh yang relatif kuat pada niat. Seperti ditunjukkan dalam Panel D Tabel
3, persetujuan teman '

berhubungan positif dengan maksud untuk meniup peluit dan signifikan (0,004). kewajiban moral
juga positif

terkait dengan bersiul-meniup niat tapi tidak signifikan (0,385). Variabel biaya keuangan pribadi
adalah negatif

berkorelasi dengan maksud untuk meniup peluit dan signifikan secara statistik (0,018). Semua
konsekuensi lain dari
meniup peluit berkorelasi positif dengan maksud whistle-blowing dan signifikan secara statistik
(0,002). Sebagai

ditunjukkan pada Panel C, model menyumbang 18,8% (adjusted R

0,188) dari varians.

5. Diskusi dan Implikasi

Kami menjawab pertanyaan-pertanyaan penelitian pertama. Mengingat memadai, informasi yang

cukup akan membuat peserta

keputusan untuk meniup peluit? Hanya satu peserta membuat keputusan, dan keputusan itu adalah
untuk tetap diam.

Semua peserta lainnya bersedia untuk menahan diri dari atau menunda membuat keputusan,
keterlambatan tersebut adalah keputusan untuk

tetap diam setidaknya untuk sementara. Kami mempertimbangkan implikasi dari temuan ini
selanjutnya. sebagaimana dicatat

sebelumnya, tidak ada penelitian eksperimental sebelumnya untuk perbandingan. berarti maksud
studi saat ini (6.24;

standar deviasi 1,62; pada skala 11-point 10-0) jelas menunjukkan bahwa peserta

yakin / pasti, rata-rata. Hasil ini konsisten dengan penelitian eksperimental internal yang whistle-
blowing

(Arnold dan Ponemon 1991; Kaplan et al 2010;. Liyanarachchi dan Newdick 2009;. Schultz et al 1993)
berarti

whistle-blowing maksud, yang semuanya sekitar pertengahan poin dari timbangan terkait dan
menunjukkan

ketidakpastian. Mengenai RQ 2, hasilnya agak mengejutkan. Melakukan personal biaya keuangan

pengaruh

peluit-bertiup maksud? Rata-rata, peserta percaya bahwa biaya keuangan pribadi yang penting
(5.40;

standar deviasi 1,15), tetapi mengingat beratnya biaya keuangan pribadi, yang kami harapkan berarti
jauh

lebih dekat dengan 7,00 (sangat berpengaruh) dan deviasi standar ketat. Seperti yang diharapkan,
biaya keuangan pribadi

berkorelasi negatif dengan maksud untuk meniup peluit (-.334) dan signifikan secara statistik
(0,018).

________________________________________

halaman 5

International Journal of Business dan Ilmu Sosial

Vol. 2 No. 14

www.ijbssnet.com

18

Adapun manfaat sosial, RQ 2, peserta rata-rata (5,48; standar deviasi 1,13) percaya ini adalah

penting dalam proses pengambilan keputusan. Manfaat sosial dari meniup peluit termasuk
mencegah

kebangkrutan, karyawan kehilangan pekerjaan mereka, dan kerugian yang menghancurkan untuk
bank lokal. Seperti yang diharapkan, masyarakat

manfaat berkorelasi positif (0,463) dengan maksud untuk meniup peluit dan signifikan secara
statistik (0,002).

Bila dibandingkan dengan biaya pribadi meniup peluit, manfaat sosial tampaknya memiliki sedikit

dampak yang lebih besar pada peserta pengambilan keputusan proses. pertanyaan penelitian 4 dan
5 prihatin dengan

kewajiban moral untuk meniup peluit. Rata-rata (5,87), peserta agak sangat percaya dan mengakui

bahwa kewajiban moral ada untuk meniup peluit. Temuan ini penting karena peserta harus terlebih
dahulu

mengenali masalah etika ada: keyakinan tersebut adalah kondisi yang diperlukan, pemicu, untuk
pengambilan keputusan etis

proses. Sementara peserta sangat setuju mereka memiliki kewajiban moral untuk meniup peluit,
kewajiban yang

tidak variabel signifikan secara statistik dalam analisis regresi (0,385).

Pengaruh potensi rekan-rekan adalah subjek dari pertanyaan penelitian 6 dan 7. Peserta agak setuju,
pada

Rata-rata (4,74) bahwa teman-teman mereka akan menyetujui meniup peluit. Dengan dukungan
rupanya ringan dari

teman, cukup mengejutkan bahwa variabel ini signifikan secara statistik dalam analisis regresi
(0,004). Secara keseluruhan, kami

mengantisipasi biaya keuangan pribadi yang parah akan mendominasi pengambilan keputusan
peserta. Artinya, kita

diantisipasi bahwa beberapa peserta akan tahu mereka tidak akan meniup peluit dan mayoritas yang
jelas akan

tahu bahwa meniup peluit akan sangat tidak mungkin. Sebaliknya, mayoritas peserta tampaknya
bersedia

serius mempertimbangkan meniup peluit. Temuan ini sangat "kabar baik" dan berbicara sangat dari

moral peserta.
6. Keterbatasan

Penelitian ini memiliki keterbatasan. Sebuah sampel mahasiswa akuntansi dari batas universitas
Mid-barat daerah

generalisasi hasil dengan populasi mahasiswa akuntansi. Responden mungkin bias terhadap

sosial diinginkan dan apa yang mereka percaya adalah "benar etis" respon. Studi ini mengukur
peserta "

"Niat." Dengan demikian studi "s kehandalan dalam memprediksi perilaku whistle-blowing
sebenarnya tergantung pada probabilitas

bahwa "niat" mengarah ke tindakan. Tentu saja, seperti di survei kasus-kuesioner peserta
"pekerjaan, masa depan, dan

Penghematan tidak berisiko. Keterbatasan ini umum untuk metode penelitian kasus-kuesioner yang
melibatkan

masalah etika sensitif dan secara luas diakui. Penelitian ini menggunakan pendekatan "orang ketiga",
sebuah diterima

Metode ketika isu-isu etis sensitif yang terlibat. Kami berasumsi, sebagai peneliti lain menganggap,
bahwa peserta

tanggapan mencerminkan nilai-nilai pribadi mereka dan maksud. Bahkan, beberapa peserta mungkin
telah merespon

pertanyaan eksplisit. Artinya, tanggapan mereka mewakili harapan mereka tentang nilai-nilai orang
ketiga dan

maksud. Sebagai contoh, ketika diminta untuk menunjukkan kemungkinan bahwa "Kelly" (ketiga
orang) akan meniup

peluit, beberapa peserta mungkin telah meramalkan "Kelly" tindakan, yang mungkin tidak niat
peserta.

7. Penelitian Masa Depan

Sebagai yang pertama di garis penelitian, studi kami memberikan dasar untuk berbagai kesempatan
penelitian masa depan.

Ulangan dari penelitian ini akan memberikan bukti tentang generalisasi hasil untuk populasi lain

termasuk negara dan budaya lain. Penelitian di masa depan bisa memberikan setengah peserta
dengan "ketiga

orang "kasus dan setengah dengan kasus yang sama meminta pandangan pribadi peserta.
Memutuskan apakah akan

meniup peluit atau tetap diam ketika konsekuensi untuk setiap tindakan yang besar, adalah
kompleks, sulit

keputusan. Keputusan ini merupakan hasil dari proses pengambilan keputusan yang membutuhkan
waktu untuk mengevaluasi dan mempertimbangkan
biaya dan manfaat. Penelitian saat ini dan semua studi yang kita sadar, tidak memberikan peserta
dengan

waktu yang dibutuhkan untuk proses pengambilan keputusan. Studi masa depan bisa memberikan
peserta dengan kasus dan

meminta beberapa, respon memanjang yang akan datang lebih dekat ke mewakili pengambilan
keputusan

proses. Pada akhirnya karyawan yang sadar kesalahan manajemen bahan memutuskan untuk
meniup peluit

atau tetap diam. Dengan demikian, kasus terakhir dalam proses pengambilan keputusan harus
memerlukan keputusan: meniup

peluit atau tetap diam.

8. Ringkasan

Sebuah sampel dari jurusan akuntansi berpartisipasi dalam survei kasus-kuesioner whistle-blowing
eksternal. Itu

kasus tertentu konsekuensi pribadi dan sosial untuk meniup peluit atau tetap diam tentang besar

penipuan skema pelaporan keuangan yang dilakukan dan disembunyikan oleh chief executive
officer. Rata-rata,

peserta mengungkapkan kecenderungan ringan untuk meniup peluit. Persetujuan dari rekan-rekan
untuk meniup peluit, pribadi

Biaya keuangan meniup peluit, dan manfaat sosial dari meniup peluit yang signifikan secara statistik

variabel yang mempengaruhi niat peserta. Studi ini adalah yang pertama untuk eksperimental
memeriksa whistle- eksternal

bertiup kecenderungan pada titik ketika peserta memiliki memadai, informasi yang cukup untuk
membentuk suatu keputusan.

Dengan demikian, ia mulai sebuah peluang penelitian garis whistle-blowing baru dan pertanyaan.