Angket Interaksi Sosial + Jawaban

89
BAB 4
HASIL PENELITIAN
4.1 Gambaran Umum Lokasi Penelitian
Sekolah MTS Amin Darussalam merupakan yayasan yang berdiri sejak
tahun 1996, saat ini memiliki jenjang akreditas B yang beralamat di Jalan Terusan
Desa Bandar Setia Kecamatan Percut Sei Tuan Kabupaten Deli Serdang Sumatera
Utara.
4.2 Karakteristik Umum Responden
Karakteristik umum responden disajikan pada tabel 1 mencakup jenis
kelamin, keinginan untuk merokok, status merokok dan status merokok dalam satu
bulan terakhir.
Tabel 1. Distribusi frekuensi karakteristik umum responden

Variabel n %
Jenis kelamin
Laki-laki 45 75,0
Perempuan 15 15,0
Keinginan untuk merokok
Ada 42 70,0
Tidak ada 18 30,0
Status merokok
Pernah merokok 23 38,3
Tidak pernah merokok 37 61,7
Status merokok dalam satu bulan terakhir
Tidak pernah merokok 37 61,7
Masih merokok 2 3,3
Mantan perokok 21 35,0
Total 60 100,0
90
Hasil tabel 1 menunjukkan distribusi frekuensi karakteristik umum
responden, mayoritas responden adalah laki-laki sebesar 75,0% (45 orang), memiliki
keinginan untuk merokok sebesar 70,0% (42 orang) dan tidak pernah merokok
sebesar 61,7% (37 orang).
4.3 Riwayat Merokok Responden yang Pernah Merokok
Riwayat merokok responden yang pernah merokok disajikan pada tabel 2
mencakup usia pertama kali mencoba merokok, alasan pertama kali mencoba
merokok, frekuensi merokok, usia saat mulai rutin merokok, siapa/apa yang paling
mempengaruhi untuk merokok, tempat yang biasa digunakan untuk merokok, jumlah
rokok yang dihabiskan per hari merokok, mendapatkan rokok dari, keadaan yang
membuat responden ingin merokok, riwayat merokok/merasa ingin merokok
sebelum beraktivitas di pagi hari, rentang waktu merasa sangat ingin dan sulit untuk
mengabaikan perasaan ingin merokok lagi setelah merokok, merokok bersama
keluarga, tindakan keluarga mendapati responden merokok, merokok bersama teman,
tindakan teman-temannya mndapati responden merokok, keinginan untuk berhenti
merokok, berusaha berhenti merokok dalam 12 bulan terakhir, dan mendapat
nasihat/bantuan untuk berhenti merokok.

91
Tabel 2. Distribusi frekuensi riwayat merokok responden yang pernah merokok

Variabel n %
Usia pertama kali mencoba merokok
Dibawah 7 tahun 0 0,0
7 tahun 0 0,0
8 tahun 1 4,3
9 tahun 2 8,7
10 tahun 8 34,8
11 tahun 6 26,1
12 tahun 6 26,1
Alasan pertama kali mencoba merokok
Penasaran/ingin coba-coba 15 65,2
Diajak/dipaksa teman 7 30,4
Menyontoh orang tua 0 0,0
Agar terlihat dewasa dan keren 1 4,3
Agar terlihat seperti tokoh idola 0 0,0
Lainnya 0 0,0
Frekuensi merokok
Setiap hari 0 0,0
Kadang – kadang 23 100,0
Usia saat mulai rutin merokok
< 7 tahun 0 0,0
7 tahun 0 0,0
8 tahun 0 0,0
9 tahun 3 13,0
10 tahun 6 26,1
11 tahun 6 26,1
12 tahun 6 26,1
13 tahun 2 8,7
Siapa/apa yang paling mempengaruhi untuk merokok
Diri sendiri 6 26,1
Orang tua - -
Saudara - -
Teman 17 73,9
Iklan rokok - -
lainnya - -
Tempat yang biasa digunakan untuk merokok
Rumah - -
Sekolah - -
Tempat nongkrong dengan teman 17 73,9
Lainnya 6 26,1
92
Jumlah rokok yang dihabiskan per hari merokok

1-4 batang rokok 23 100,0
5-14 batang rokok - -
≥15 batang rokok - -
Mendapatkan rokok dari
Teman 12 52,2
Orang lain, selain teman - -
Membeli sendiri 9 39,1
lainnya 2 8,7
Keadaan yang membuat responden ingin merokok
Saat merasa bosan 4 17,4
Saat merasa stres/kesal/marah 1 4,3
Saat merasa gugup/ ingin menghilangkan ketegangan - -
Saat mulut terasa tidak enak 2 8,7
Saat tidak ada kegiatan/ saat santai 3 13,0
Saat ngumpul bareng teman 13 56,5
Riwayat merokok/merasa ingin merokok sebelum
beraktivitas di pagi hari
Tidak pernah 23 100,0
Pernah - -
Selalu/ rutin - -
Rentang waktu merasa sangat ingin dan sulit untuk
mengabaikan perasaan ingin merokok lagi setelah merokok
Tidak pernah merasa ingin dan sulit untuk mengabaikan 13 56,5
perasaan ingin merokok lagi setelah merokok
Kurang dari 1 jam 4 17,4
1 jam sampai 2 jam 1 4,3
>2 jam sampai 4 jam - -
>4 jam sampai <1 hari - -
1 hari sampai 3 hari 4 17,4
4 hari atau lebih 1 4,3
Merokok bersama keluarga
Pernah - -
Tindakan keluarga mendapati responden merokok
Menegur 23 100,0
Dibiarkan - -
Merokok bersama teman
Pernah 16 69,6
Tidak pernah 7 30,4
93
Tindakan teman-temannya mndapati responden merokok

Menasehati 5 21,7
Menghindar - -
Dibiarkan/tidak peduli 8 34,8
Ikut-ikutan merokok 7 30,4
Meminta rokok 3 13,0
Keinginan untuk berhenti merokok
Ada 21 91,3
Tidak ada 2 8,7
Berusaha berhenti merokok dalam 12 bulan terakhir
Ada 18 78,3
Tidak 5 21,7
Mendapat nasihat/bantuan untuk berhenti merokok
Tidak ada 3 13,0
Ada, dari guru 8 34,8
Ada, dari teman 6 26,1
Ada, dari keluarga - -
Ada, dari tenaga kesehatan (dokter, perawat,dll) 3 13,0
Total 23 100,0
Hasil tabel 2 menunjukkan distribusi frekuensi riwayat merokok responden
yang pernah merokok, mayoritas responden pertama kali mencoba merokok pada
usia 10 tahun sebesar 34,8% (8 orang) dengan alasan ‘karena penasaran’ sebesar
65,2% (15 orang), mayoritas responden mulai rutin merokok sejak usia 11 tahun dan
12 tahun sebesar 26,1% (6 orang), seluruh responden merokok kadang – kadang,
teman adalah orang yang paling mempengaruhi responden untuk merokok sebesar
73,9 (17 orang), mayoritas responden pernah merokok bersama teman 69,6% (19
orang), ketika responden merokok teman-temannya membiarkannya sebesar 34,8%
(8 orang) bahkan keadaan yang biasanya menyebabkan responden merokok ialah
ketika berkumpul dengan teman sesebesar 56,5% (13 orang) di tempat nongkrong
sebesar 73,9% (17 orang), seluruh responden biasa menghabiskan 1-4 batang rokok
94
per hari merokok yang biasanya didapat dari teman sebesar 52,2% (12 orang), tidak
ada responden yang merokok di pagi hari atau merasa ingin merokok terlebih dahulu
sebelum beraktivitas, sebagian besar responden tidak merasa ingin atau kesulitan
mengabaikan keinginan untuk merokok lagi setelah merokok 56,5% (13 orang), tidak
ada responden yang pernah merokok bersama anggota keluarganya dan seluruh
responden ditegur ketika kedapatan merokok, sebesar 91,3% (21 orang) responden
memiliki keinginan berhenti merokok, sebesar 78,3% (18 orang) berusaha untuk
berhenti merokok dan mayoritas responden mendapat bantuan dari guru untuk
berhenti merokok 34,8% (8 orang).
4.4 Riwayat Berhenti Merokok
Riwayat berhenti merokok disajikan pada tabel 3 mencakup lamanya berhenti
merokok dan alasan berhenti merokok.
Tabel 3. Distribusi frekuensi riwayat berhenti merokok
Variabel n %
Lamanya berhenti merokok
Kurang dari 1 tahun 15 71,4
1 tahun atau lebih 6 28,6
Alasan berhenti merokok
Sakit/alasan kesehatan 3 14,3
Dilarang orang tua 7 33,3
Kesadaran diri sendiri 11 52,4
Takut dihukum guru - -
Total 21 100,0
95
Hasil tabel 3 menunjukkan distribusi frekuensi riwayat berhenti merokok
responden, didapati mayoritas responden berhenti merokok kurang dari satu tahun
lalu sebesar 71,4% (15 orang) dengan kesadaran diri sendiri sebesar 52,4% (11
orang).
4.5 Keterpaparan Rokok Responden
Keterpaparan rokok responden disajikan pada tabel 4 mencakup pernah
melihat keluarga merokok di dalam rumah dalam 30 hari terakhir, pernah melihat
orang merokok di dalam gedung sekolah atau lingkungan sekitar sekolah dalam 30
hari terakhir, frekuensi melihat guru merokok di dalam gedung sekolah, frekuensi
melihat guru merokok di luar gedung di lingkungan sekolah, pernah melihat orang
merokok di tempat umum yang tertutup (selain di dalam gedung sekolah) dalam 30
hari terakhir, pernah melihat orang merokok di tempat umum yang terbuka (selain di
lingkungan sekolah) dalam 30 hari terakhir, diejek atau diasingkan karena menolak
ajakan teman untuk merokok, disuguhi rokok oleh teman, melihat orang merokok di
televisi, video atau bioskop dalam 30 hari terakhir, melihat iklan atau promosi rokok,
menggunakan barang yang memiliki gambar rokok, logo atau nama perusahaan
rokok, memiliki barang yang memiliki gambar rokok, logo atau nama perusahaan
rokok, dan disuguhi rokok oleh orang yang bekerja di perusahaan rokok.
96
Tabel 4. Distribusi frekuensi keterpaparan rokok responden
Variabel n %
Pernah melihat keluarga merokok di dalam rumah dalam 30
hari terakhir
Ya 35 58,3
Tidak 25 41,7
Pernah melihat orang merokok di dalam gedung sekolah
atau lingkungan sekitar sekolah dalam 30 hari terakhir
Ya 28 46,7
Tidak 32 53,3
Frekuensi melihat guru merokok di dalam gedung sekolah
Setiap hari 6 10,0
Terkadang 16 26,7
Frekuensi melihat guru merokok di luar gedung di
lingkungan sekolah
Setiap hari 17 28,3
Terkadang 33 55,0
Pernah melihat orang merokok di tempat umum yang
tertutup (selain di dalam gedung sekolah) dalam 30 hari
terakhir
Ya 36 60,0
Tidak 24 40,0
Pernah melihat orang merokok di tempat umum yang
terbuka (selain di lingkungan sekolah) dalam 30 hari
terakhir
Ya 39 65,0
Tidak 21 35,0
Diejek atau diasingkan karena menolak ajakan teman untuk
merokok
Pernah 20 33,3
Disuguhi rokok oleh teman
Pernah 27 45,0
Melihat orang merokok di televisi, video atau bioskop dalam
30 hari terakhir
Ya 45 75,0
Tidak 15 25,0
97
Melihat iklan atau promosi rokok

Ya 45 75,0
Tidak 15 25,0
Menggunakan barang yang memiliki gambar rokok, logo
atau nama perusahaan rokok
Pernah 4 6,7
Mungkin pernah 13 21,7
Memiliki barang yang memiliki gambar rokok, logo atau
nama perusahaan rokok
Ya 4 6,7
Tidak 56 93,3
Disuguhi rokok oleh orang yang bekerja di perusahaan
rokok
Pernah 7 11,7
Total
Hasil tabel 4 menunjukkan distribusi frekuensi keterpaparan rokok
responden, didapati mayoritas responden pernah melihat keluarga merokok di dalam
rumah dalam 30 hari terakhir sebesar 58,3% (35 orang), tidak pernah melihat guru
merokok di dalam gedung sekolah sebesar 63% (38 orang) tetapi terkadang melihat
guru merokok di luar gedung di lingkungan sekolah sebesar 55% (33 orang), pernah
melihat orang merokok di tempat umum yang tertutup (selain di dalam gedung
sekolah) dalam 30 hari terakhir sebesar 60% (36 orang), pernah melihat orang
merokok di tempat umum yang terbuka (selain di lingkungan sekolah) dalam 30 hari
terakhir sebesar 65% (39 orang), tidak pernah disuguhi rokok sebesar 55% (33
orang), tidak pernah diejek karena menolak ajakan untuk merokok sebesar 66,7% (40
orang), melihat orang merokok di televisi, video atau bioskop dalam 30 hari terakhir
sebesar 75% (45 orang), pernah melihat iklan dan promosi rokok sebesar 75% (45
98
orang), tidak pernah menggunakan barang yang memiliki gambar rokok, logo atau
nama perusahaan rokok sebesar 71,7% (43 orang), tidak pernah memiliki barang
yang memiliki gambar rokok, logo atau nama perusahaan rokok sebesar 93,3% (56
orang) dan tidak pernah disuguhi rokok oleh orang yang bekerja di perusahaan rokok
sebesar 88,3% (53 orang).
4.6 Keterpaparan Himbauan Anti Merokok
Keterpaparan Himbauan Anti Merokok disajikan pada tabel 5 mencakup
responden menegur orang yang merokok di tempat bertuliskan dilarang merokok,
melihat atau mendengar pesan media anti rokok /tembakau di televisi, radio, internet,
papan reklame, poster, koran, majalah atau film dalam 30 hari terakhir, melihat atau
mendengar pesan anti rokok/tembakau di acara olahraga, pameran, konser, acara
komunitas atau pertemuan sosial dalam 30 hari terakhir, melihat peringatan
kesehatan, bahaya merokok pada bungkus rokok dalam 30 hari terakhir, pedagang
yang menolak menjual rokok kepada responden karena alasan masih anak-anak,
diberikan pengetahuan tentang bahaya merokok di kelas, mendiskusikan dampak
buruk merokok dengan keluarga, membaca tentang bahaya merokok di buku sekolah
atau mading sekolah, dan mendiskusikan di kelas alasan remaja saat ini merokok.
99
Tabel 5. Distribusi frekuensi keterpaparan himbauan anti merokok
Variabel n %
Responden menegur orang yang merokok di tempat
bertuliskan dilarang merokok
Pernah 42 70,0
Melihat atau mendengar pesan media anti rokok /tembakau
di televisi, radio, internet, papan reklame, poster, koran,
majalah atau film dalam 30 hari terakhir
Ada 42 70,0
Tidak ada 18 30,0
Melihat atau mendengar pesan anti rokok/tembakau di acara
olahraga, pameran, konser, acara komunitas atau pertemuan
sosial dalam 30 hari terakhir
Ada 23 38,3
Tidak ada 37 61,7
Melihat peringatan kesehatan, bahaya merokok pada
bungkus rokok dalam 30 hari terakhir
Ada, tapi saya tidak terlalu memikirkannya 21 35,0
Ada, hal tersebut membuat saya takut merokok 26 43,3
Tidak ada 13 21,7
Pedagang yang menolak menjual rokok kepada responden
karena alasan masih anak-anak
Ada 12 52,2
Tidak ada 11 47,8
Diberikan pengetahuan tentang bahaya merokok di kelas
Ada 45 75,0
Tidak ada 10 16,7
Tidak ingat 5 8,3
Mendiskusikan dampak buruk merokok dengan keluarga
Ada 41 68,3
Tidak ada 19 31,7
Membaca tentang bahaya merokok di buku sekolah atau
mading sekolah
Ada 38 63,3
Tidak ada 21 35,0
Tidak ingat 1 1,7
100
Mendiskusikan di kelas, alasan remaja saat ini merokok

Ada 26 43,3
Tidak ada 24 40,0
Tidak ingat 10 16,7
Total 60 100,0
Hasil tabel 5 menunjukkan distribusi frekuensi keterpaparan himbauan anti
merokok, didapati mayoritas responden pernah menegur orang yang merokok di
tempat bertuliskan dilarang merokok sebesar 70% (42 orang), melihat atau
mendengar pesan media anti rokok / tembakau di televisi, radio, internet, papan
reklame, poster, koran, majalah atau film dalam 30 hari terakhir sebesar 70% (42
orang), tidak melihat atau mendengar pesan anti rokok/tembakau di acara olahraga,
pameran, konser, acara komunitas atau pertemuan sosial dalam 30 hari terakhir
sebesar 61,7% (37 orang), melihat peringatan kesehatan, bahaya merokok pada
bungkus rokok dalam 30 hari terakhir dan merasa takut setelah melihat peringatan
kesehatan tersebut sebesar 43,3% (26 orang), pernah ada pedagang yang menolak
menjual rokok kepada responden karena alasan masih anak-anak sebesar 52,2% (12
orang), ada diberikan pengetahuan tentang bahaya merokok di kelas sebesar 75% (45
orang), ada mendiskusikan dampak buruk merokok dengan keluarga sebesar 68,3%
(41 orang), ada membaca tentang bahaya merokok di buku sekolah atau mading
sekolah sebesar 63,3% (38 orang), ada mendiskusikan di kelas, alasan remaja saat ini
merokok sebesar 43,3% (26 orang).

101
4.7 Dukungan Kawasan Tanpa Rokok di Tempat Umum
Responden mendukung kawasan tanpa rokok di tempat umum disajikan pada
tabel 6 mencakup mendukung larangan merokok di tempat-tempat umum yang
tertutup seperti rumah sakit, pusat kesehatan atau klinik, kantor, transportasi umum,
sekolah, pusat perbelanjaan dll, dan mendukung larangan merokok di tempat-tempat
umum terbuka seperti stasiun, halte, taman, trotoar, tempat bermain, dll.
Tabel 6. Distribusi frekuensi responden mendukung kawasan tanpa rokok di tempat

umum
Variabel n %
Mendukung larangan merokok di tempat-tempat umum
yang tertutup seperti rumah sakit, pusat kesehatan atau
klinik, kantor, transportasi umum, sekolah, pusat
perbelanjaan dll
Ya 37 61,7
Tidak 23 38,3
Mendukung larangan merokok di tempat-tempat umum
terbuka seperti stasiun, halte, taman, trotoar, tempat
bermain, dll
Ya 41 68,3
Tidak 19 31,7
Total 60 100,0
Hasil tabel 6 menunjukkan distribusi frekuensi responden mendukung
kawasan tanpa rokok di tempat umum, didapati mayoritas responden mendukung
larangan merokok di tempat-tempat umum yang tertutup seperti rumah sakit, pusat
kesehatan atau klinik, kantor, transportasi umum, sekolah, pusat perbelanjaan dll
sebesar 61,7% (37 orang) dan mendukung larangan merokok di tempat-tempat umum
terbuka seperti stasiun, halte, taman, trotoar, tempat bermain, dll sebesar 68,3% (41
orang).
102
4.8 Perilaku Mencegah Merokok (Pengetahuan, Sikap, Norma Subjektif, PBC,
dan Niat) Responden
4.8.1 Perilaku Mencegah Merokok (Pengetahuan, Sikap, Norma Subjektif,
PBC, dan Niat) Responden Sebelum Intervensi
Perilaku mencegah merokok diukur dari aspek pengetahuan, sikap, norma
subjektif, PBC, dan niat yang disajikan pada tabel 7 mencakup pengetahuan, sikap,
norma surjektif, PBC, dan niat untuk tidak merokok responden sebelum intervensi.
Tabel 7. Distribusi frekuensi pengetahuan, sikap, norma subjektif, PBC, dan niat
untuk mencegah merokok responden sebelum intervensi
Variabel STAD Jigsaw Kombinasi
n % n % n %
Pengetahuan
Kurang 7 35,0 4 20,0 3 15,0
Sedang 7 35,0 12 60,0 14 70,0
Baik 6 30,0 4 20,0 3 15,0
Sikap
Kurang 6 30,0 3 15,0 1 5,0
Sedang 7 35,0 8 40,0 8 40,0
Baik 7 35,0 9 45,0 11 55,0
Norma subjektif
Kurang 6 30,0 6 30,0 1 5,0
Sedang 14 70,0 13 65,0 19 95,0
Baik 0 0,0 1 5,0 0 0,0
PBC
Kurang 1 5,0 4 20,0 2 10,0
Sedang 7 35,0 4 20,0 3 15,0
Baik 12 60,0 12 60,0 15 75,0
Niat untuk tidak merokok
Kurang 13 65,0 16 80,0 11 55,0
Sedang 0 0,0 0 0,0 0 0,0
Baik 7 35,0 4 20,0 9 45,0
Total 20 100,0 20 100,0 20 100,0
103
Hasil tabel 7 menunjukan distribusi frekuensi pengetahuan, sikap, norma
subjektif, PBC, dan niat untuk mencegah merokok responden sebelum intervensi,
didapati pada kelas STAD mayoritas responden berpengetahuan kurang dan sedang
sebesar 35% (7 orang), memiliki sikap sedang dan baik 35% (7 orang), norma
subjektif dalam kategori sedang sebesar 70% (14 orang), PBC dalam kategori baik
sebesar 60% (12 orang) dan niat dalam kategori kurang sebesar 65% (13 orang).
Kelas Jigsaw didapati mayoritas responden berpengetahuan sedang sebesar
60% (12 orang), memiliki sikap dalam kategori baik sebesar 45% (9 orang), norma
Kelas kombinasi didapati mayoritas responden berpengetahuan sedang
sebesar 70% (14 orang), memiliki sikap dalam kategori baik sebesar 55% (11 orang),
norma subjektif dalam kategori sedang sebesar 95% (19 orang), PBC dalam kategori
baik sebesar 75% (15 orang) dan niat dalam kategori kurang sebesar 55% (11 orang).
4.8.2 Perilaku Mencegah Merokok (Pengetahuan, Sikap, Norma Subjektif,
PBC, dan Niat) Responden Setelah Intervensi
Perilaku mencegah merokok diukur dari aspek pengetahuan, sikap, norma
subjektif, PBC, dan niat yang disajikan pada tabel 8 mencakup pengetahuan, sikap,
norma surjektif, PBC, dan niat untuk tidak merokok responden setelah intervensi
104
Tabel 8. Distribusi frekuensi pengetahuan, sikap, norma subjektif, PBC, dan niat
untuk mencegah merokok responden setelah intervensi
Variabel STAD Jigsaw Kombinasi

n % n % n %
Pengetahuan
Kurang 2 10,0 1 5,0 0 0,0
Sedang 8 40,0 6 30,0 4 20,0
Baik 10 50,0 13 65,0 16 80,0
Sikap
Kurang 0 0,0 2 10,0 0 0,0
Sedang 5 25,0 2 10,0 0 0,0
Baik 15 75,0 16 80,0 20 100,0
Norma subjektif
Kurang 0 0,0 2 10,0 0 0,0
Sedang 18 90,0 14 70,0 16 80,0
Baik 2 10,0 4 20,0 4 20,0
PBC
Kurang 0 0,0 0 0,0 0 0,0
Sedang 4 20,0 1 5,0 0 0,0
Baik 16 80,0 19 95,0 20 100,0
Niat untuk tidak merokok
Kurang 9 45,0 12 60,0 4 20,0
Sedang 0 0,0 0 0,0 0 0,0
Baik 11 55,0 8 40,0 16 80,0
Total 60 100,0 60 100,0 60 100,0
Hasil tabel 8 menunjukan distribusi frekuensi pengetahuan, sikap, norma
subjektif, PBC, dan niat untuk mencegah merokok responden setelah intervensi,
didapati pada kelas STAD mayoritas responden berpengetahuan baik dan sedang
sebesar 50% (10 orang), memiliki sikap sedang dan baik 75% (15 orang), norma
105
Kelas Jigsaw didapati mayoritas responden berpengetahuan sedang sebesar
65% (13 orang), memiliki sikap dalam kategori baik sebesar 80% (16 orang), norma
Kelas kombinasi didapati mayoritas responden berpengetahuan sedang
sebesar 80% (16 orang), memiliki sikap dalam kategori baik sebesar 100% (20
orang), norma subjektif dalam kategori sedang sebesar 80% (16 orang), PBC dalam
kategori baik sebesar 100% (20 orang) dan niat dalam kategori kurang sebesar 80%
(16 orang).
4.9 Perbedaan Perilaku Mencegah Merokok (Pengetahuan, Sikap, Norma
Subjektif, PBC, dan Niat) Responden Sebelum dan Setelah Intervensi
4.9.1 Perbedaan Perilaku Mencegah Merokok (Pengetahuan, Sikap, Norma
Subjektif, PBC, dan Niat) Responden pada Kelompok STAD Antara
Sebelum dan Sesudah Intervensi
4.9.1.1 Perbedaan Pengetahuan Bahaya Merokok Responden pada Kelompok
STAD Antara Sebelum dan Sesudah Intervensi
Perbedaan pengetahuan bahaya merokok responden pada kelompok STAD
antara sebelum dan sesudah intervensi disajikan pada tabel 9.

106
Tabel 9. Perbedaan pengetahuan bahaya merokok responden pada kelompok STAD
antara sebelum dan sesudah intervensi
Sesudah intervensi
Total
Kurang Sedang Baik P value
n % n % n % n %
Sebelum Kurang 2 28,6 3 42,9 2 28,6 7 100,0
intervensi Sedang 0 0,0 4 57,1 3 42,9 7 100,0 0,021
Baik 0 0,0 1 16,7 5 83,3 6 100,0
Total 2 10,0 8 40,0 10 50,0 20 100,0
Hasil tabel 9 menunjukkan pengetahuan responden antara sebelum dan
setelah diintervensi dengan STAD, terdapat sebelas responden yang mempunyai
pengetahuan yang sama antara sebelum dan setelah intervensi, terdapat delapan
responden yang mempunyai pengetahuan yang lebih baik setelah diintervensi
sedangkan satu responden mempunyai pengetahuan yang menurun setelah
diintervensi. Hasil pengujian secara statistik pada tabel 9 menghasilkan nilai p =
0,021, dibandingkan dengan nilai koefisien alpha 0,05 maka, nilai p lebih kecil dari
alpha. Hal ini dapat disimpulkan bahwa Ho ditolak, artinya terdapat perbedaan
pengetahuan antara sebelum dan setelah intervensi dengan STAD.
4.9.1.2 Perbedaan Sikap Mencegah Merokok Responden pada Kelompok
Perbedaan sikap mencegah merokok responden pada kelompok STAD antara
sebelum dan sesudah intervensi disajikan pada tabel 10.

107
Tabel 10. Perbedaan sikap mencegah merokok responden pada kelompok STAD
Sesudah intervensi
Total P
Kurang Sedang Baik
value
n % n % n % n %
Sebelum Kurang 0 0,0 4 66,7 2 33,3 6 100,0
Baik 0 0,0 0 0,0 7 100,0 7 100,0
Total 0 0,0 5 25,0 15 75,0 20 100,0
Hasil tabel 10 menunjukkan sikap responden antara sebelum dan setelah
diintervensi dengan STAD, terdapat delapan responden yang mempunyai sikap yang
sama antara sebelum dan setelah intervensi, terdapat 12 responden yang mempunyai
sikap yang lebih baik setelah diintervensi dan tidak ada responden yang mempunyai
sikap yang menurun setelah diintervensi. Hasil pengujian secara statistik pada tabel
10 menghasilkan nilai p = 0,001, dibandingkan dengan nilai koefisien alpha 0,05
maka, nilai p lebih kecil dari alpha. Hal ini dapat disimpulkan bahwa Ho ditolak,
artinya terdapat perbedaan sikap antara sebelum dan setelah intervensi dengan
STAD.
4.9.1.3 Perbedaan Norma Subjektif Mencegah Merokok Responden pada
Kelompok STAD Antara Sebelum dan Sesudah Intervensi
Perbedaan norma subjektif mencegah merokok responden pada kelompok
STAD antara sebelum dan sesudah intervensi disajikan pada tabel 11.
108
Tabel 11. Perbedaan norma subjektif mencegah merokok responden pada kelompok
STAD antara sebelum dan sesudah intervensi
Sesudah intervensi
Total
n % n % n % n %
Sebelum Kurang 0 0,0 6 100,0 0 0,00 6 100,0
Baik 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0
Total 0 0,0 18 90,0 2 10,0 20 100,0
Hasil tabel 11 menunjukkan norma subjektif responden antara sebelum dan
setelah diintervensi dengan STAD, terdapat 12 responden yang mempunyai norma
subjektif yang sama antara sebelum dan setelah intervensi, terdapat delapan
responden yang mempunyai norma subjektif yang lebih baik setelah diintervensi dan
tidak ada responden yang mempunyai norma subjektif yang menurun setelah
norma subjektif antara sebelum dan setelah intervensi dengan STAD.
4.9.1.4 Perbedaan PBC Mencegah Merokok Responden pada Kelompok STAD
Antara Sebelum dan Sesudah Intervensi
Perbedaan PBC mencegah merokok responden pada kelompok STAD antara

109
Tabel 12. Perbedaan PBC mencegah merokok responden pada kelompok STAD
Sesudah intervensi
Total
n % n % n % n %
Sebelum Kurang 0 0,0 0 0,0 1 100,0 1 100,0
Baik 0 0,0 0 0,0 12 100,0 12 100,0
Total 0 0,0 4 20,0 16 80,0 20 100,0
Hasil tabel 12 menunjukkan PBC responden antara sebelum dan setelah
diintervensi dengan STAD, terdapat 16 responden yang mempunyai PBC yang sama
antara sebelum dan setelah intervensi, terdapat empat responden yang mempunyai
PBC yang lebih baik setelah diintervensi dan tidak ada responden yang mempunyai
PBC yang menurun setelah diintervensi. Hasil pengujian secara statistik pada tabel
12 menghasilkan nilai p = 0,059, dibandingkan dengan nilai koefisien alpha 0,05
maka, nilai p lebih besar dari alpha. Hal ini dapat disimpulkan bahwa Ho diterima,
artinya tidak terdapat perbedaan PBC antara sebelum dan setelah intervensi dengan
STAD.
4.9.1.5 Perbedaan Niat Untuk tidak Merokok Responden pada Kelompok
Perbedaan niat untuk tidak merokok responden pada kelompok STAD antara

110
Tabel 13. Perbedaan niat untuk tidak merokok responden pada kelompok STAD
Sesudah intervensi
Total
n % n % n % n %
Sebelum Kurang 9 69,2 0 0,0 4 30,8 13 100,0
Baik 0 0,0 0 0,0 7 100,0 7 100,0
Total 9 45,0 0 0,0 13 55,0 20 100,0
Hasil tabel 13 menunjukkan niat responden antara sebelum dan setelah
diintervensi dengan STAD, terdapat 16 responden yang mempunyai niat yang sama
niat yang lebih baik setelah diintervensi dan tidak ada responden yang mempunyai
niat yang menurun setelah diintervensi. Hasil pengujian secara statistik pada tabel 13
menghasilkan nilai p = 0,046, dibandingkan dengan nilai koefisien alpha 0,05 maka,
nilai p lebih kecil dari alpha. Hal ini dapat disimpulkan bahwa Ho ditolak, artinya
terdapat perbedaan niat antara sebelum dan setelah intervensi dengan STAD.
111
Subjektif, PBC, dan Niat) Responden pada Kelompok Jigsaw Antara
Jigsaw Antara Sebelum dan Sesudah Intervensi
Perbedaan pengetahuan mencegah merokok responden pada kelompok
Jigsaw antara sebelum dan sesudah intervensi disajikan pada tabel 14.
Tabel 14. Perbedaan pengetahuan mencegah merokok responden pada kelompok
Jigsaw antara sebelum dan sesudah intervensi
Sesudah intervensi
Total
n % n % n %
Sebelum Kurang 0 0,0 2 50,0 2 50,0 4 100,0
Baik 0 0,0 0 0,0 4 100,0 4 100,0
Total 1 5,0 6 30,0 13 65,0 20 100,0
setelah diintervensi dengan Jigsaw, terdapat delapan responden yang mempunyai
pengetahuan yang sama antara sebelum dan setelah intervensi, terdapat 11 responden
yang mempunyai pengetahuan yang lebih baik setelah diintervensi sedangkan satu
responden mempunyai pengetahuan yang menurun setelah diintervensi. Hasil

112
pengujian secara statistik pada tabel 14 menghasilkan nilai p = 0,005, dibandingkan
dengan nilai koefisien alpha 0,05 maka, nilai p lebih kecil dari alpha. Hal ini dapat
disimpulkan bahwa Ho ditolak, artinya terdapat perbedaan pengetahuan antara
sebelum dan setelah intervensi dengan Jigsaw.
Perbedaan sikap mencegah merokok responden pada kelompok Jigsaw antara
Tabel 15. Perbedaan sikap mencegah merokok responden pada kelompok Jigsaw
Sesudah intervensi
Total P
Kurang Sedang Baik
value
n % n % n % n %
Sebelum Kurang 2 66,7 1 33,3 0 0,0 3 100,0
Baik 0 0,0 0 0,0 9 100,0 9 100,0
Total 2 10,0 2 10,0 16 80,0 20 100,0
diintervensi dengan Jigsaw, terdapat 12 responden yang mempunyai sikap yang sama
antara sebelum dan setelah intervensi, terdapat delapan responden yang mempunyai
sikap yang lebih baik setelah diintervensi dan tidak ada responden yang responden
113
mempunyai sikap yang menurun setelah diintervensi. Hasil pengujian secara statistik
pada tabel 15 menghasilkan nilai p = 0,005, dibandingkan dengan nilai koefisien
alpha 0,05 maka, nilai p lebih kecil dari alpha. Hal ini dapat disimpulkan bahwa Ho
ditolak, artinya terdapat perbedaan sikap antara sebelum dan setelah intervensi
dengan Jigsaw.
4.9.2.3 Perbedaan Norma Surjektif Mencegah Merokok Responden pada
Kelompok Jigsaw Antara Sebelum dan Sesudah Intervensi
Jigsaw antara sebelum dan sesudah intervensi disajikan pada tabel 16.
Jigsaw antara sebelum dan sesudah intervensi
Sesudah intervensi
Total
n % n % n % n %
Sebelum Kurang 2 33,3 4 66,7 0 0,0 6 100,0
Baik 0 0,0 0 0,0 1 100,0 1 100,0
Total 2 10,0 14 70,0 4 20,0 20 100,0
setelah diintervensi dengan Jigsaw, terdapat 13 responden yang mempunyai norma
subjektif yang sama antara sebelum dan setelah intervensi, terdapat tujuh responden
114
yang mempunyai norma subjektif yang lebih baik setelah diintervensi dan tidak ada
responden yang responden mempunyai norma subjektif yang menurun setelah
norma subjektif antara sebelum dan setelah intervensi dengan Jigsaw.
4.9.2.4 Perbedaan PBC Mencegah Merokok Responden pada Kelompok
Perbedaan PBC mencegah merokok responden pada kelompok Jigsaw antara
Tabel 17. Perbedaan PBC mencegah merokok responden pada kelompok Jigsaw
Sesudah intervensi
Total P
Kurang Sedang Baik
value
n % n % n % n %
Sebelum Kurang 0 0,0 0 0,0 4 100,0 4 100,0
Baik 0 0,0 0 0,0 12 100,0 12 100,0
Total 0 0,0 1 5,0 19 95,0 20 100,0
diintervensi dengan Jigsaw, terdapat 13 responden yang mempunyai PBC yang sama
antara sebelum dan setelah intervensi, terdapat tujuh responden yang mempunyai
115
PBC yang lebih baik setelah diintervensi dan tidak ada responden yang responden
mempunyai PBC yang menurun setelah diintervensi. Hasil pengujian secara statistik
ditolak, artinya terdapat perbedaan PBC antara sebelum dan setelah intervensi
dengan Jigsaw.
Perbedaan niat mencegah merokok responden pada kelompok Jigsaw antara
Tabel 18. Perbedaan niat untuk tidak merokok responden pada kelompok Jigsaw
Sesudah intervensi
Total
n % n % n % n %
Sebelum Kurang 12 75,0 0 0,0 4 25,0 16 100,0
Baik 0 0,0 0 0,0 4 100,0 4 100,0
Total 12 60,0 0 0,0 8 40,0 20 100,0
diintervensi dengan Jigsaw, terdapat 16 responden yang mempunyai niat yang sama
116
niat yang lebih baik setelah diintervensi dan tidak ada responden yang mempunyai
niat yang menurun setelah diintervensi. Hasil pengujian secara statistik pada tabel 18
menghasilkan nilai p = 0,046, dibandingkan dengan nilai koefisien alpha 0,05 maka,
nilai p lebih kecil dari alpha. Hal ini dapat disimpulkan bahwa Ho ditolak, artinya
terdapat perbedaan niat antara sebelum dan setelah intervensi dengan Jigsaw.
Subjektif, PBC, dan Niat) Responden pada Kelompok Kombinasi Antara
Kombinasi Antara Sebelum dan Sesudah Intervensi
Perbedaan pengetahuan bahaya merokok responden pada kelompok
Kombinasi antara sebelum dan sesudah intervensi disajikan pada tabel 19.
Tabel 19. Perbedaan pengetahuan bahaya merokok responden pada kelompok
Kombinasi antara sebelum dan sesudah intervensi
Sesudah intervensi
Total P
Kurang Sedang Baik
value
n % n % n % n %
Sebelum Kurang 0 0,0 1 33,3 2 66,7 3 100,0
Baik 0 0,0 0 0,0 3 100,0 3 100,0
Total 0 0,0 4 20,0 16 80,0 20 100,0
117
setelah diintervensi dengan kombinasi, terdapat enam responden yang mempunyai
pengetahuan yang sama antara sebelum dan setelah intervensi, terdapat 14 responden
yang mempunyai pengetahuan yang lebih baik setelah diintervensi dan tidak ada
responden yang mempunyai pengetahuan yang menurun setelah diintervensi. Hasil
pengujian secara statistik pada tabel 19 menghasilkan nilai p = 0,000, dibandingkan
dengan nilai koefisien alpha 0,05 maka, nilai p lebih kecil dari alpha. Hal ini dapat
disimpulkan bahwa Ho ditolak, artinya terdapat perbedaan pengetahuan antara
sebelum dan setelah intervensi dengan kombinasi.
Perbedaan sikap mencegah merokok responden pada kelompok Kombinasi
Tabel 20. Perbedaan sikap mencegah merokok responden pada kelompok Kombinasi
Sesudah intervensi
Total
n % n % n % n %
Sebelum Kurang 0 0,0 0 0,0 1 100,0 1 100,0
Baik 0 0,0 0 0,0 11 100,0 11 100,0
Total 0 0,0 0 0,0 20 100,0 20 100,0
118
diintervensi dengan kombinasi, terdapat 11 responden yang mempunyai sikap yang
sama antara sebelum dan setelah intervensi, terdapat sembilan responden yang
mempunyai sikap yang lebih baik setelah diintervensi dan tidak ada responden yang
mempunyai sikap yang menurun setelah diintervensi. Hasil pengujian secara statistik
ditolak, artinya terdapat perbedaan sikap antara sebelum dan setelah intervensi
dengan kombinasi.
4.9.3.3 Perbedaan Norma Surjektif Mencegah Merokok Responden pada
Kelompok Kombinasi Antara Sebelum dan Sesudah Intervensi
Kombinasi antara sebelum dan sesudah intervensi disajikan pada tabel 21.
Kombinasi antara sebelum dan sesudah intervensi
Sesudah intervensi
Total P
Kurang Sedang Baik
value
n % n % n % n %
Sebelum Kurang 0 0,0 1 100,0 0 0,0 1 100,0
Baik 0 0,0 0 0,0 0 0,0 0 0,0
Total 0 0,0 16 80,0 4 20,0 20 100,0
119
setelah diintervensi dengan kombinasi, terdapat 15 responden yang mempunyai
norma subjektif yang sama antara sebelum dan setelah intervensi, terdapat lima
responden yang mempunyai norma subjektif yang lebih baik setelah diintervensi dan
tidak ada responden yang mempunyai norma subjektifyang menurun setelah
norma subjektif antara sebelum dan setelah intervensi dengan kombinasi.
4.9.3.4 Perbedaan PBC Mencegah Merokok Responden pada Kelompok
Perbedaan PBC mencegah merokok responden pada kelompok Kombinasi
Tabel 22. Perbedaan PBC mencegah merokok responden pada kelompok Kombinasi
Sesudah intervensi
Total
n % n % n % n %
Sebelum Kurang 0 0,0 0 0,0 2 100,0 2 100,0
Baik 0 0,0 0 0,0 15 100,0 15 100,0
Total 0 0,0 0 0,0 20 100,0 20 100,0
120
diintervensi dengan kombinasi, terdapat 15 responden yang mempunyai PBC yang
sama antara sebelum dan setelah intervensi, terdapat lima responden yang
mempunyai PBC yang lebih baik setelah diintervensi dan tidak ada responden yang
mempunyai PBC yang menurun setelah diintervensi. Hasil pengujian secara statistik
ditolak, artinya terdapat perbedaan PBC antara sebelum dan setelah intervensi
dengan kombinasi.
Perbedaan niat untuk tidak merokok responden pada kelompok Kombinasi
Tabel 23. Perbedaan niat untuk tidak merokok responden pada kelompok Kombinasi
Sesudah intervensi
Total
n % n % n % n %
Sebelum Kurang 4 36,4 0 0,0 7 63,6 11 100,0
Baik 0 0,0 0 0,0 9 100,0 9 100,0
Total 4 20,0 0 0,0 16 80,0 20 100,0
121
diintervensi dengan kombinasi, terdapat 13 responden yang mempunyai niat yang
sama antara sebelum dan setelah intervensi, terdapat tujuh responden yang
mempunyai niat yang lebih baik setelah diintervensi dan tidak ada responden yang
mempunyai niat yang menurun setelah diintervensi. Hasil pengujian secara statistik
ditolak, artinya terdapat perbedaan niat antara sebelum dan setelah intervensi dengan
kombinasi.
Subjektif, PBC, dan Niat) Responden antara Kelompok Kombinasi dan
STAD Setelah Pemberian Intervensi
4.10.1 Perbedaan Pengetahuan Bahaya Merokok Responden Antara Kelompok
Kombinasi dan STAD Setelah Pemberian Intervensi
Perbedaan pengetahuan bahaya merokok responden antara kelompok
kombinasi dan STAD setelah pemberian intervensi disajikan pada tabel 24.
122
Tabel 24. Perbedaan pengetahuan bahaya merokok responden antara kelompok
kombinasi dan STAD setelah pemberian intervensi
Pengetahuan setelah intervensi

Kurang Sedang Baik Pvalue
n % n % n %
Kombinasi Kombinasi 0 0,0 4 20,0 16 80,0 0,038
vs STAD STAD 2 10,0 8 40,0 10 50,0
Total 2 5,0 12 30,0 26 65,0
Uji Mann-Whitney; rerata peringkat pengetahuan setelah kombinasi kombinasi 23,7; STAD
17,3
Hasil pengujian secara statistik pada tabel 24 menghasilkan nilai p = 0,038,
dibandingkan dengan nilai koefisien alpha 0,05 maka, nilai p lebih kecil dari alpha.
Hal ini dapat disimpulkan bahwa Ho ditolak, artinya terdapat perbedaan rerata
pengetahuan setelah intervensi antar dua kelompok tersebut. Uji Mann-Whitney
membandingkan peringkat pengetahuan setelah intervensi antara kelompok
kombinasi dan STAD, didapati rerata peringkat kombinasi (23,7) lebih tinggi
dibandingkan dengan rerata peringkat STAD (17,3). Kode kurang 0, sedang 1 dan
baik 2 sehingga peringkat yang lebih tinggi menunjukkan kemungkinan hasil yang
lebih baik. Hal ini dapat disimpulkan bahwa responden kelas kombinasi mempunyai
kecenderungan pengetahuan setelah intervensi yang lebih baik dibandingkan kelas
STAD.
123
4.10.2 Perbedaan Sikap Mencegah Merokok Responden Antara Kelompok
Perbedaan sikap mencegah merokok responden antara kelompok kombinasi
dan STAD setelah pemberian intervensi disajikan pada tabel 25.
Tabel 25. Perbedaan sikap mencegah merokok responden antara kelompok
Sikap setelah intervensi

n % n % n %
vs STAD STAD 0 0,0 5 25,0 15 75,0
Total 0 0,0 5 12,5 35 87,5
Uji Mann-Whitney; rerata peringkat sikap setelah intervensi kombinasi 23,0; STAD 18,0
Hal ini dapat disimpulkan bahwa Ho ditolak, artinya terdapat perbedaan rerata sikap
setelah intervensi antar dua kelompok tersebut. Uji Mann-Whitney membandingkan
peringkat sikap setelah intervensi antara kelompok kombinasi dan STAD, didapati
rerata peringkat kombinasi (23,0) lebih tinggi dibandingkan dengan rerata peringkat
STAD (18,0). Kode kurang 0, sedang 1 dan baik 2 sehingga peringkat yang lebih
tinggi menunjukkan kemungkinan hasil yang lebih baik. Hal ini dapat disimpulkan
bahwa responden kelas kombinasi mempunyai kecenderungan sikap setelah
intervensi yang lebih baik dibandingkan kelas STAD.

124
4.10.3 Perbedaan Norma Surjektif Mencegah Merokok Responden Antara
Kelompok Kombinasi dan STAD Setelah Pemberian Intervensi
Perbedaan norma subjektif mencegah merokok responden antara kelompok
kombinasi dan STAD setelah pemberian intervensi disajikan pada tabel 26.
Tabel 26. Perbedaan norma subjektif mencegah merokok responden antara kelompok
Norma subjektif setelah intervensi

n % n % n %
vs STAD STAD 0 0,0 18 90,0 2 10,0
Total 0 0,0 34 85,0 6 15,0
Uji Mann-Whitney; rerata peringkat norma subjektif setelah intervensi kombinasi 21,5;
STAD 19,5
dibandingkan dengan nilai koefisien alpha 0,05 maka, nilai p lebih besar dari alpha.
Hal ini dapat disimpulkan bahwa Ho diterima, artinya tidak terdapat perbedaan rerata
norma subjektif setelah intervensi antar dua kelompok tersebut. Uji Mann-Whitney
membandingkan peringkat norma subjektif setelah intervensi antara kelompok
kombinasi dan STAD, didapati rerata peringkat kombinasi (21,5) lebih tinggi
dibandingkan dengan rerata peringkat STAD (19,5). Kode kurang 0, sedang 1 dan
125
kecenderungan norma subjektif setelah intervensi yang lebih baik dibandingkan kelas
STAD.
4.10.4 Perbedaan PBC Mencegah Merokok Responden Antara Kelompok
Perbedaan PBC mencegah merokok responden antara kelompok kombinasi
Tabel 27. Perbedaan PBC mencegah merokok responden antara kelompok kombinasi
dan STAD setelah pemberian intervensi
PBC setelah intervensi

n % n % n %
vs STAD STAD 0 0,0 4 20,0 16 80,0
Total 0 0,0 4 10,0 36 90,0
Uji Mann-Whitney; rerata peringkat PBC setelah intervensi kombinasi 22,5; STAD 18,5
Hal ini dapat disimpulkan bahwa Ho ditolak, artinya terdapat perbedaan rerata PBC
peringkat PBC setelah intervensi antara kelompok kombinasi dan STAD, didapati
STAD (18,5). Kode kurang 0, sedang 1 dan baik 2 sehingga peringkat yang lebih
126
bahwa responden kelas kombinasi mempunyai kecenderungan PBC setelah
4.10.5 Perbedaan Niat Mencegah Merokok Responden Antara Kelompok
Perbedaan niat mencegah merokok responden antara kelompok kombinasi
Tabel 28. Perbedaan niat mencegah merokok responden antara kelompok kombinasi
Niat setelah intervensi

n % n % n %
vs STAD STAD 9 45,0 0 0,0 11 55,0
Total 13 32,5 0 0,0 27 67,5
Uji Mann-Whitney; rerata peringkat niat setelah intervensi kombinasi 23,0; STAD 18,0
niat setelah intervensi antar dua kelompok tersebut. Uji Mann-Whitney
membandingkan peringkat niat setelah intervensi antara kelompok kombinasi dan
STAD, didapati rerata peringkat kombinasi (23,0) lebih tinggi dibandingkan dengan
127
rerata peringkat STAD (18,0). Kode kurang 0, sedang 1 dan baik 2 sehingga
peringkat yang lebih tinggi menunjukkan kemungkinan hasil yang lebih baik. Hal ini
dapat disimpulkan bahwa responden kelas kombinasi mempunyai kecenderungan
niat setelah intervensi yang lebih baik dibandingkan kelas STAD.
Subjektif, PBC, dan Niat) Responden antara Kelompok Kombinasi dan
Jigsaw Setelah Pemberian Intervensi
Kombinasi dan Jigsaw Setelah Pemberian Intervensi
Perbedaan pengetahuan bahaya merokok responden antara kelompok
kombinasi dan Jigsaw setelah pemberian intervensi disajikan pada tabel 29.
kombinasi dan Jigsaw setelah pemberian intervensi

n % n % n %
vs Jigsaw Jigsaw 1 5,0 6 30,0 13 65,0
Total 1 2,5 10 25 29 72,5
Uji Mann-Whitney; rerata peringkat pengetahuan setelah intervensi kombinasi 22,1; Jigsaw
18,9
128
membandingkan peringkat niat setelah intervensi antara kelompok kombinasi dan
Jigsaw, didapati rerata peringkat kombinasi (22,1) lebih tinggi dibandingkan dengan
rerata peringkat Jigsaw (18,9). Kode kurang 0, sedang 1 dan baik 2 sehingga
pengetahuan setelah intervensi yang lebih baik dibandingkan kelas Jigsaw.
Perbedaan sikap mencegah merokok responden antara kelompok kombinasi
dan Jigsaw setelah pemberian intervensi disajikan pada tabel 30.
Tabel 30. Perbedaan sikap mencegah merokok responden antara kelompok

n % n % n %
vs Jigsaw Jigsaw 2 10,0 2 10,0 16 80,0
Total 2 5,0 2 5,0 36 90,0
Uji Mann-Whitney; rerata peringkat sikap setelah intervensi kombinasi 22,5; Jigsaw 18,5
129
Hal ini dapat disimpulkan bahwa Ho ditolak, artinya terdapat perbedaan rerata sikap
peringkat sikap setelah intervensi antara kelompok kombinasi dan Jigsaw, didapati
Jigsaw (18,5). Kode kurang 0, sedang 1 dan baik 2 sehingga peringkat yang lebih
bahwa responden kelas kombinasi mempunyai kecenderungan sikap setelah
intervensi yang lebih baik dibandingkan kelas Jigsaw.
Kelompok Kombinasi dan Jigsaw Setelah Pemberian Intervensi
n % n % n %
vs Jigsaw Jigsaw 2 10,0 14 70,0 4 20,0
Total 2 5,0 30 75,0 8 20,0
Uji Mann-Whitney; rerata peringkat norma subjektif setelah intervensi kombinasi 21,3;
Jigsaw 19,7
130
membandingkan peringkat norma subjektif setelah intervensi antara kelompok
kombinasi dan Jigsaw, didapati rerata peringkat kombinasi (21,3) lebih tinggi
dibandingkan dengan rerata peringkat Jigsaw (19,7). Kode kurang 0, sedang 1 dan
kecenderungan norma subjektif setelah intervensi yang lebih baik dibandingkan kelas
Jigsaw.
Perbedaan PBC responden tentang mencegah merokok antara kelompok
Tabel 32. Perbedaan PBC responden tentang mencegah merokok antara kelompok
n % n % n %
vs Jigsaw Jigsaw 0 0,0 1 5,0 19 95,0
Total 0 0,0 1 2,5 39 97,5
Uji Mann-Whitney; rerata peringkat PBC setelah intervensi kombinasi 21,0; Jigsaw 20,0
131
PBC setelah intervensi antar dua kelompok tersebut. Uji Mann-Whitney
membandingkan peringkat PBC setelah intervensi antara kelompok kombinasi dan
Jigsaw, didapati rerata peringkat kombinasi (21,0) lebih tinggi dibandingkan dengan
rerata peringkat Jigsaw (20,0). Kode kurang 0, sedang 1 dan baik 2 sehingga
PBC setelah intervensi yang lebih baik dibandingkan kelas Jigsaw.
4.11.5 Perbedaan Niat Untuk tidak Merokok Responden Antara Kelompok
Perbedaan niat untuk tidak merokok responden antara kelompok kombinasi
dan Jigsaw setelah pemberian intervensi disajikan pada tabel 33.
Tabel 33. Perbedaan niat untuk tidak merokok responden antara kelompok kombinasi
dan Jigsaw setelah pemberian intervensi

n % n % n %
vs Jigsaw Jigsaw 12 60,0 0 0,0 8 40,0
Total 16 40,0 0 0,0 24 60,0
Uji Mann-Whitney; rerata peringkat niat setelah intervensi kombinasi 24,5; Jigsaw 16,5
132
Hal ini dapat disimpulkan bahwa Ho ditolak, artinya terdapat perbedaan rerata niat
peringkat niat setelah intervensi antara kelompok kombinasi dan Jigsaw, didapati
Jigsaw (16,5). Kode kurang 0, sedang 1 dan baik 2 sehingga peringkat yang lebih
bahwa responden kelas kombinasi mempunyai kecenderungan niat setelah intervensi
yang lebih baik dibandingkan kelas Jigsaw.
Subjektif, PBC, dan Niat) Responden antara Kelompok Jigsaw dan STAD
Setelah Pemberian Intervensi
Jigsaw dan STAD Setelah Pemberian Intervensi
Perbedaan pengetahuan bahaya merokok responden antara kelompok Jigsaw

133
Jigsaw dan STAD setelah pemberian intervensi

n % n % n %
Jigsaw vs Jigsaw 1 5,0 6 30,0 13 65,0 0,323
STAD STAD 2 10,0 8 40,0 10 50,0
Total 3 7,5 14 35,0 23 57,7
Uji Mann-Whitney; rerata peringkat pengetahuan setelah intervensi Jigsaw 22,1; STAD 18,9
membandingkan peringkat pengetahuan setelah intervensi antara kelompok Jigsaw
dan STAD, didapati rerata peringkat Jigsaw (22,1) lebih tinggi dibandingkan dengan
dapat disimpulkan bahwa responden kelas Jigsaw mempunyai kecenderungan
pengetahuan setelah intervensi yang lebih baik dibandingkan kelas STAD.
Perbedaan sikap mencegah merokok responden antara kelompok Jigsaw dan
STAD setelah pemberian intervensi disajikan pada tabel 35.

134
Tabel 35. Perbedaan sikap mencegah merokok responden antara kelompok Jigsaw

n % n % n %
Jigsaw vs Jigsaw 2 10,0 2 10,0 16 80,0 0,853
STAD STAD 0 0,0 5 25,0 15 75,0
Total 2 5,0 7 17,5 31 77,5
Uji Mann-Whitney; rerata peringkat sikap setelah intervensi Jigsaw 20,75; STAD 20,25
sikap setelah intervensi antar dua kelompok tersebut. Uji Mann-Whitney
membandingkan peringkat sikap setelah intervensi antara kelompok Jigsaw dan
STAD, didapati rerata peringkat Jigsaw (20,75) lebih tinggi dibandingkan dengan
dapat disimpulkan walaupun selisih rerata hanya 0,5, responden kelas Jigsaw
mempunyai kecenderungan pengetahuan setelah intervensi yang lebih baik
dibandingkan kelas STAD.

135
Kelompok Jigsaw dan STAD Setelah Pemberian Intervensi
Jigsaw dan STAD setelah pemberian intervensi disajikan pada tabel 36.
Jigsaw dan STAD setelah pemberian intervensi

n % n % n %
Jigsaw vs Jigsaw 2 10,0 14 70,0 4 20,0 0,535
STAD STAD 0 0,0 18 90,0 2 10,0
Total 2 5,0 32 80,0 6 15,0
Uji Mann-Whitney; rerata peringkat norma subjektif setelah intervensi Jigsaw 18,4; STAD
16,9
membandingkan peringkat norma subjektif setelah intervensi antara kelompok Jigsaw
dan STAD, didapati rerata peringkat Jigsaw (18,4) lebih tinggi dibandingkan dengan
dapat disimpulkan bahwa responden kelas Jigsaw mempunyai kecenderungan norma
subjektif setelah intervensi yang lebih baik dibandingkan kelas STAD.

136
Perbedaan PBC mencegah merokok responden antara kelompok Jigsaw dan
Tabel 37. Perbedaan PBC mencegah merokok responden antara kelompok Jigsaw

n % n % n %
Jigsaw vs Jigsaw 0 0,0 1 5,0 19 95,0 0,157
STAD STAD 0 0,0 4 20,0 16 80,0
Total 0 0,0 5 12,5 35 87,5
Uji Mann-Whitney; rerata peringkat PBCsetelah intervensi Jigsaw 22,0; STAD 19,0
PBC setelah intervensi antar dua kelompok tersebut. Uji Mann-Whitney
membandingkan peringkat PBC setelah intervensi antara kelompok Jigsaw dan STAD,
didapati rerata peringkat Jigsaw (22,0) lebih tinggi dibandingkan dengan rerata
peringkat STAD (19,0). Kode kurang 0, sedang 1 dan baik 2 sehingga peringkat yang
lebih tinggi menunjukkan kemungkinan hasil yang lebih baik. Hal ini dapat
disimpulkan bahwa responden kelas Jigsaw mempunyai kecenderungan PBC setelah

137
4.12.5 Perbedaan Niat Untuk tidak Merokok Responden Antara Kelompok
Perbedaan niat untuk tidak merokok responden antara kelompok Jigsaw dan
Tabel 38. Perbedaan niat untuk tidak merokok responden antara kelompok Jigsaw

n % n % n %
Jigsaw vs Jigsaw 12 60,0 0 0,0 8 40,0 0,527
STAD STAD 9 45,0 0 0,0 11 55,0
Total 21 52,5 0 0,0 19 47,5
Uji Mann-Whitney; rerata peringkat niat setelah intervensi Jigsaw 19,0; STAD 22,0
niat setelah intervensi antar dua kelompok tersebut. Uji Mann-Whitney
membandingkan peringkat niat setelah intervensi antara kelompok Jigsaw dan STAD,
didapati rerata peringkat Jigsaw (19,0) lebih rendah dibandingkan dengan rerata
peringkat STAD (22,0). Kode kurang 0, sedang 1 dan baik 2 sehingga peringkat yang
lebih tinggi menunjukkan kemungkinan hasil yang lebih baik. Hal ini dapat
disimpulkan bahwa responden kelas STAD mempunyai kecenderungan niat setelah
intervensi yang lebih baik dibandingkan kelas Jigsaw.

Angket Interaksi Sosial + Jawaban

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Angket Interaksi Sosial + Jawaban

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

89

4.1 Gambaran Umum Lokasi Penelitian

Sekolah MTS Amin Darussalam merupakan yayasan yang berdiri sejak

4.2 Karakteristik Umum Responden

Karakteristik umum responden disajikan pada tabel 1 mencakup jenis

Tabel 1. Distribusi frekuensi karakteristik umum responden

Hasil tabel 1 menunjukkan distribusi frekuensi karakteristik umum

sebesar 61,7% (37 orang).

4.3 Riwayat Merokok Responden yang Pernah Merokok

Riwayat merokok responden yang pernah merokok disajikan pada tabel 2

membuat responden ingin merokok, riwayat merokok/merasa ingin merokok

mengabaikan perasaan ingin merokok lagi setelah merokok, merokok bersama

keluarga, tindakan keluarga mendapati responden merokok, merokok bersama teman,

tindakan teman-temannya mndapati responden merokok, keinginan untuk berhenti

merokok, berusaha berhenti merokok dalam 12 bulan terakhir, dan mendapat

nasihat/bantuan untuk berhenti merokok.

Tabel 2. Distribusi frekuensi riwayat merokok responden yang pernah merokok

Jumlah rokok yang dihabiskan per hari merokok

Tindakan teman-temannya mndapati responden merokok

Hasil tabel 2 menunjukkan distribusi frekuensi riwayat merokok responden

12 tahun sebesar 26,1% (6 orang), seluruh responden merokok kadang – kadang,

orang), ketika responden merokok teman-temannya membiarkannya sebesar 34,8%

(8 orang) bahkan keadaan yang biasanya menyebabkan responden merokok ialah

berhenti merokok 34,8% (8 orang).

4.4 Riwayat Berhenti Merokok

Riwayat berhenti merokok disajikan pada tabel 3 mencakup lamanya berhenti

merokok dan alasan berhenti merokok.

Tabel 3. Distribusi frekuensi riwayat berhenti merokok

Hasil tabel 3 menunjukkan distribusi frekuensi riwayat berhenti merokok

4.5 Keterpaparan Rokok Responden

Keterpaparan rokok responden disajikan pada tabel 4 mencakup pernah

Tabel 4. Distribusi frekuensi keterpaparan rokok responden

Melihat iklan atau promosi rokok

Hasil tabel 4 menunjukkan distribusi frekuensi keterpaparan rokok

responden, didapati mayoritas responden pernah melihat keluarga merokok di dalam

sebesar 88,3% (53 orang).

4.6 Keterpaparan Himbauan Anti Merokok

Keterpaparan Himbauan Anti Merokok disajikan pada tabel 5 mencakup

responden menegur orang yang merokok di tempat bertuliskan dilarang merokok,

mendengar pesan anti rokok/tembakau di acara olahraga, pameran, konser, acara

komunitas atau pertemuan sosial dalam 30 hari terakhir, melihat peringatan

diberikan pengetahuan tentang bahaya merokok di kelas, mendiskusikan dampak

Tabel 5. Distribusi frekuensi keterpaparan himbauan anti merokok

Mendiskusikan di kelas, alasan remaja saat ini merokok

Hasil tabel 5 menunjukkan distribusi frekuensi keterpaparan himbauan anti

merokok, didapati mayoritas responden pernah menegur orang yang merokok di

merokok sebesar 43,3% (26 orang).

4.7 Dukungan Kawasan Tanpa Rokok di Tempat Umum

Responden mendukung kawasan tanpa rokok di tempat umum disajikan pada

tabel 6 mencakup mendukung larangan merokok di tempat-tempat umum yang

sekolah, pusat perbelanjaan dll, dan mendukung larangan merokok di tempat-tempat

Tabel 6. Distribusi frekuensi responden mendukung kawasan tanpa rokok di tempat

kawasan tanpa rokok di tempat umum, didapati mayoritas responden mendukung

4.8 Perilaku Mencegah Merokok (Pengetahuan, Sikap, Norma Subjektif, PBC,

dan Niat) Responden

4.8.1 Perilaku Mencegah Merokok (Pengetahuan, Sikap, Norma Subjektif,

PBC, dan Niat) Responden Sebelum Intervensi

Perilaku mencegah merokok diukur dari aspek pengetahuan, sikap, norma

Hasil tabel 7 menunjukan distribusi frekuensi pengetahuan, sikap, norma

Kelas Jigsaw didapati mayoritas responden berpengetahuan sedang sebesar

Kelas kombinasi didapati mayoritas responden berpengetahuan sedang

4.8.2 Perilaku Mencegah Merokok (Pengetahuan, Sikap, Norma Subjektif,

PBC, dan Niat) Responden Setelah Intervensi