Sikap dan penggunaan teknologi balon kateter dalam rhinologi:

Sebuah survei American Rhinologic Society

1 1 1
Ashleigh A. Halderman, M.D., Janalee Stokken, M.D., Suhael R. Momin, M.D., Timothy

2 1
L. Smith, M.D., F.A.C.S., and Raj Sindwani M.D., F.A.C.S.

ABSTRAK
Pendahuluan: Penggunaan pelebaran kateter balon dalam pengelolaan penyakit
sinus paranasal, termasuk rinosinusitis kronis (RSK) dan rhinosinusitis akut
berulang, tetap kontroversial. Dalam upaya untuk mendapatkan kejelasan tentang
perannya yang terus berkembang, kami mensurvei anggota American Rhinologic
Society (ARS).
Metode: Survei online.
Hasil: Anggota ARS dikirimkan undangan melalui e-mail untuk berpartisipasi
online dalam survei 23 poin anonim. Sebanyak 231 peserta menyelesaikan survei
tersebut, untuk keseluruhan tingkat respons 25%. Balloon Catheter Technology
(BCT) tidak memainkan peran dalam praktik sepertiga dari semua responden.
Dari mereka yang menggunakan BCT, lebih dari 50% rata-rata hanya melakukan
1-4 kasus per bulan. Hal ini tidak berbeda secara signifikan dengan tipe praktik (p
= 0,2988). Penggunaan BCT secara keseluruhan berbeda antara jenis praktik
dengan yang melakukan praktek pribadi melaporkan penggunaan teknologi yang
lebih baik untuk sinus maksila dan sphenoid (p = 0.0003 dan p = 0,0073). Peserta
dalam praktik pribadi ternyata secara signifikan lebih berkesan dengan hasil BCT
bila dibandingkan dengan yang ada di akademisi (p = 0.0005) dan juga pasien
merasa lebih puas (p = 0.0002). Pendapat terhadap kekuatan bukti yang ada juga
berbeda secara signifikan di antara kedua kelompok (p 0.0007). Tiga puluh dua
responden pernah mengalami komplikasi dengan BCT, walaupun sebagian besar
tidak memerlukan intervensi apapun.
Kesimpulan: Anggota ARS yang disurvei jarang menggunakan BCT dalam
praktik mereka. Sikap pada peran teknologi ini dalam pengelolaan CRS berbeda

1
antara praktisi akademis dan yang mencoba praktisi, namun, terlepas dari ini,
volume penggunaan BCT yang dilaporkan sama. ahli bedah lebih menerima
teknologi sekarang dibandingkan dengan 5 tahun yang lalu, dan banyak dari
mereka percaya bahwa penggunaan BCT mereka akan meningkat di masa depan.

2
 Teknologi kateter balon (BCT) telah menjadi topik yang kontroversial
sejak diperkenalkannya di otolaringologi pada tahun 2005. Penerapan teknologi
ini dari bidang kedokteran kardiovaskular ke dalam spesialisasi kami adalah
konsep baru dan inovatif. Secara teoritis, konsep melebarkan atau meregangkan
ostium yang bertentangan dengan pemotongan tampaknya sangat bermanfaat.
Pendukung teknologi mengarah pada keuntungan, termasuk minimal trauma
mukosa, penurunan kehilangan darah, waktu pemulihan yang lebih singkat, dan
debridemen post prosedur yang lebih sedikit, dan juga kemampuan untuk
menawarkan pilihan perawatan ini di klinik dengan pasien dibawah anestesi lokal.
Hasil penelitian terbaru menunjukkan penggunaan narkotika postprocedure lebih
sedikit, secara cepat dapat kembali bekerja, dan lebih sedikit debridemen pasca
operasi setelah dilatasi balon versus operasi sinus endoskopik dan telah
menetapkan bahwa penggunaan BCT di klinik dapat ditoleransi dengan baik oleh
sebagian besar pasien.1-3
Keterbatasan teknologi ini termasuk kegagalan alat, efek anatomis
minimal (diameter balon maksimum 7 mm), ketergantungan pada wire-base
teknologi untuk lokalisasi, sulit memastikan bahwa jalur keluar anatomis yang
benar telah berhasil didilatasi. (yaitu membuat saluran palsu ke sinus maksila atau
melebarkan ostium aksesori sebagai lawan melebarkan ostium yang asli), dan
ketidakmampuan untuk memvisualisasikan ke rongga sinus setelah dilatasi atau
untuk menghilangkan jaringan. Selanjutnya, sekuele jangka panjang, jika ada,
fraktur tulang lamella dan membiarkannya tetap pada tempatnya yang belum jelas.
Kritik terhadap BCT telah mengangkat masalah dengan biaya terkait dan
implikasi keuangan secara general dari penggunaan teknologi ini pada RSK, dan
kekhawatiran akan bias dan kekuatan bukti yang ada dalam literatur telah
meningkat. Kontroversi ini telah banyak dibayangi teknologi dan telah melakukan
upaya untuk secara intelektual untuk mendiskusikan aplikasi praktikal serta
keterbatasan yang menantang. Dokter masih menggunakan BCT dengan jelas, dan
popularitasnya tampaknya meningkat. Untuk mendapatkan kejelasan mengenai
topik BCT, kami mensurvei keanggotaan American Rhinologic Society (ARS)
tentang pola penggunaan dan sikap penggunaan mereka terhadap teknologi.

3
MATERIAL DAN METODE
Kelompok kami mengembangkan sebuah survei yang terdiri dari 23
pertanyaan yang mengeksplorasi pola penggunaan, indikasi, keseluruhan
pengalaman dan kepuasan dengan teknologi, dan kontroversi seputar penggunaan
BCT (lihat Lampiran Tambahan 1). Survei dibuat dan dikelola dengan
menggunakan Survey Monkey.5 Berbagai format pertanyaan yang berbeda
digunakan, termasuk pilihan ganda (single response), pilihan ganda (multiple
response), dan urutan peringkat. Survei tersebut tidak memerlukan jawaban atas
setiap pertanyaan, dan responden dapat menavigasi melalui survei dan
melewatkan pertanyaan yang tidak sesuai dengan mereka. Secara khusus,
responden yang tidak menggunakan BCT dalam praktiknya diinstruksikan untuk
mengabaikan pertanyaan terkait penggunaan dan praktik dan diarahkan ke bagian
survei yang berfokus pada opini tentang teknologi karena salah satu tujuan kami
adalah untuk memahami sikap anggota . Daftar e-mail keanggotaan ARS
diperoleh dari ARS dan digunakan untuk menyebarkan survei ke semua anggota
ARS yang terdaftar. Email awal dikirim, diikuti dengan e-mail pengingat kedua, 2
minggu kemudian. Link langsung ke survei disertakan dalam e-mail. Tanggapan
bersifat anonim.

HASIL
E-mail undangan, termasuk link ke survei, dikirim melalui e-mail ke 935
anggota ARS. Dari e-mail ini, 1% tidak menjangkau penerima yang dituju karena
alamat e-mail salah atau akun e-mail tertutup. Sebanyak 231 anggota ARS
menyelesaikan survei tersebut, untuk tingkat respons 25%. Data diekstraksi dari
Survey Monkey dan diformat untuk analisis dalam software statistik JMP (SAS
Institute, Cary, NC). Analisis statistik dilakukan dengan menggunakan JMP. Nilai
mean dibandingkan dengan menggunakan analisis varians dan uji-t. Variabel
logistik (ya / tidak) dibandingkan dengan menggunakan X2 analisis.

4
 Gambar 1. Angka rata – rata dari kasus BCT yang dilakukan per bulan
(Balloon Catheter Technology)

DEMOGRAFI
Data demografi, termasuk lokasi geografis anggota, jumlah tahun di luar
tempat tinggal, dan persentase praktik yang dilakukan rinologi ditunjukkan pada
Tabel 1. Responden mengidentifikasi diri mereka sebagai praktisi akademis (41%)
atau praktek pribadi (58%), atau sebagai hospitalist (1%).

KEGUNAAN BCT
Sepertiga responden melaporkan tidak menggunakan BCT sama sekali
dalam praktik mereka dan orang-orang ini diarahkan oleh survei untuk
mengabaikan pertanyaan mengenai penggunaan BCT. Bagi responden yang
menggunakan BCT, jumlah rata-rata kasus per bulan yang dilaporkan oleh
masing-masing responden disorot pada Gambar 1. Seperti yang ditunjukkan,

5
mayoritas anggota melakukan kurang dari 5 kasus per bulan, walaupun sebagian
kecil responden melaporkan rata-rata lebih dari 20 kasus per bulan. Menariknya,
54% responden menggunakan BCT terutama di ruang operasi (OR). Seperempat
melaporkan bahwa sebagian besar prosedur BCT mereka di kantor dan 21%
melaporkan perpecahan yang cukup baik antara ruang operasi dan klinik.
Bagaimana responden menilai indikasi yang mereka gunakan BCT dari
kebanyakan ke yang paling umum diidentifikasi pada Gambar 2 Seperti yang
digambarkan, rinosinusitis kronis tanpa polip hidung adalah indikasi paling umum
untuk menggunakan BCT untuk sebagian besar responden, diikuti oleh
rhinosinusitis akut berulang.
Dari mereka yang menggunakan BCT, sebagian besar dari mereka (90%)
melaporkan penggunaan BCT di sinus frontal. Ini dibandingkan dengan 47% yang
melaporkan menggunakan BCT di rmaxilla dan hanya 24% yang
menggunakannya di sinus sphenoid. Nilai rata-rata pada skala Likert, dari 1
sampai 5, untuk kemudahan kanulasi, tolerabilitas pasien BCT di kantor, dan
keefektifan setiap sinus ditunjukkan pada Gambar 3. Mayoritas responden
melaporkan penggunaan BCT sebagai prosedur primer; Namun, 24% melaporkan
bahwa lebih dari separuh kasus BCT mereka berada dalam pengaturan operasi
revisi. Dari catatan tersebut, 39% responden melaporkan bahwa mereka
menggunakan BCT lebih sering daripada 5 tahun yang lalu, sedangkan 37%
melaporkan penggunaannya dengan jumlah yang sama dan 24% melaporkan
penggunaannya kurang.
Setengah dari individu yang disurvei percaya bahwa penggunaan BCT mereka
akan meningkat dalam 3 tahun ke depan.

OPINI BCT
Kepuasan praktisi secara keseluruhan dengan BCT dinilai 3,54, dan kesan
praktisi terhadap kepuasan pasien dengan BCT dinilai pada 3,69. Ini didasarkan
pada skala Likert 1-5, di mana 1 mewakili "sangat tidak puas," 3 mewakili
"netral," dan 5 mewakili "sangat puas." 47% persen responden melaporkan bahwa
mereka lebih menerima Teknologi sekarang daripada 5 tahun yang lalu, 38%

6
mengindikasikan bahwa mereka tidak memiliki perubahan pendapat, dan hanya
15% yang kurang mendukung teknologi.

KOMPLIKASI
Dari 155 responden yang menjawab pertanyaan ke 13 (Pernahkah Anda
mengalami komplikasi dengan BCT?), 32 orang (atau 21% responden untuk
pertanyaan ini dan 14% dari semua responden survei) menjawab "ya". Sebagian
besar (79%) mengidentifikasi komplikasi tersebut sebagai minor (tidak
memerlukan intervensi atau penyimpangan dari perawatan rutin pasca operasi atau
follow up), 9% mengidentifikasi komplikasi mayor (diperlukan intervensi dan /
atau penyimpangan dari perawatan pasca operasi rutin, yaitu pengepakan, hos-
masuk pital, operasi lebih lanjut), dan 12% melaporkan bahwa mereka pernah
mengalami komplikasi mayor dan minor. Sebanyak 37 jenis komplikasi
dilaporkan. Gagal dalam mengkanulasi ostium sebenarnya adalah komplikasi
yang paling sering ditemui, dengan 22 responden melaporkan ini (59%
komplikasi yang dilaporkan). Masalah paling umum berikutnya yang dihadapi
adalah jaringan parut dan / atau adhesi (10 tanggapan), diikuti oleh komplikasi
orbital (8 tanggapan) dan perdarahan (6 tanggapan). Dua responden melaporkan
mengalami komplikasi intrakranial. Berdasarkan komentar teks bebas, komplikasi
intrakranial terdiri dari kebocoran cairan serebrospinal (CSF) dan komplikasi
orbital yang sebagian besar merupakan pembengkakan periorbital terbatas.

ANALISIS SUBGRUP
Untuk mengetahui perbedaan pola penggunaan dan pendapat di BCT di
beberapa jenis praktik, analisis subkelompok dilakukan pada jenis praktik (yaitu
praktik akademis atau swasta), lokasi geografis, persentase praktik yang ditunjuk
oleh rhinologi, dan jumlah tahun dari tempat tinggal. Dalam jenis analisis
subkelompok praktek, praktisi swasta umumnya memandang teknologinya lebih
baik daripada akademisi. Hal ini ditunjukkan dalam perbedaan kepuasan pribadi
secara keseluruhan (p = 0.0005), kepuasan pasien secara keseluruhan (p =
0.0002), dan secara keseluruhan mengenai kualitas bukti yang ada pada BCT (p =

7
0.0007). Sehubungan dengan keefektifan BCT, praktik swasta percaya teknologi
tersebut secara signifikan lebih efektif di masing-masing sinus daripada rekan
akademis mereka. Dan juga, praktisi swasta yang lebih banyak dilaporkan secara
signifikan menggunakan BCT di sinus maksila dan sphenoid daripada akademisi
(p = 0.0003 untuk maksila dan p = 0,0073 untuk sphenoid). Akademisi lebih
cenderung menggunakan BCT dalam kasus revisi (p < 0.0001) dan melaporkan
tingkat revisi yang lebih tinggi untuk kasus BCT (p = 0.0009).
Antara dokter swasta dan akademisi, ada kesepakatan umum mengenai
tolerabilitas prosedur BCT di kantor dan kemudahan penggunaan BCT di sinus
sphenoid dan frontal. Praktisi swasta percaya bahwa teknologinya jauh lebih
mudah digunakan di sinus maksila dibandingkan dengan akademisi (p = 0,0341).
Menurut hasil survei kami, tidak ada perbedaan dalam volume penggunaan BCT
antara sektor swasta dan akademis (p = 0,2988), dengan kedua kohort tersebut
rata-rata hanya kurang dari lima prosedur per bulan. Pengaturan penggunaan
(klinik versus OR versus perpecahan antara klinik dan OR) juga serupa
(akademik, 32%, 49%, 19%, masing-masing, praktik swasta, 21%, 57%, 22%,
masing-masing).

8
 Gambar 2. Peringkat Indikasi dari penggunaan BCT (Balloon Catheter
Technology)

Gambar 3. Peringkat kemudahan BCT, efektifitas dan tolerabiliti dari tiap

sinus.

9
 Dalam analisis subkelompok untuk persentase praktik yang ditunjuk oleh
rhinologi, ada beberapa perbedaan menarik yang dicatat. Mereka yang
mengklasifikasikan praktik mereka sebagai rinologi 26-50% melaporkan
melakukan kasus BCT secara signifikan lebih sedikit per bulan dibandingkan
semua kelompok lainnya. Namun, mereka menilai keefektifan BCT di sinus
maksila dan frontal secara signifikan lebih tinggi, secara signifikan lebih puas
dengan teknologi, dan percaya bahwa tingkat bukti yang mendukung BCT secara
signifikan lebih kuat daripada kelompok lainnya. Sebagai kelompok, mereka yang
praktiknya 76-100% rinologi secara signifikan lebih cenderung memprediksi
bahwa penggunaan BCT mereka akan meningkat dalam 3 tahun ke depan
daripada kelompok lainnya.
Mengenai kemungkinan adanya penyakit ethmoid bersamaan dengan
dilatasi sinus perifer yang berdekatan (baik frontalis atau maksila), kami
menemukan keragaman pendapat. Responden dalam praktik akademis secara
signifikan lebih mungkin menjawab "tidak" terhadap pertanyaan ini daripada
praktik pribadi (p < 0.0001). Selanjutnya, kami mengamati bahwa, karena porsi
praktik yang ditunjuk rhinology mengalami peningkatan, individu juga secara
signifikan lebih mungkin untuk menanggapi "tidak" terhadap pertanyaan ini (p =
0,0063).
Tidak ada perbedaan signifikan dalam penggunaan, atau pendapat secara
keseluruhan, BCT saat diperiksa berdasarkan jumlah tahun dari tempat tinggal.
Responden dari luar Amerika Serikat melaporkan bahwa jumlah kasus BCT
secara signifikan meningkat per bulan. Di Amerika Serikat, responden dari
Selatan dan Barat melaporkan kasus BCT secara signifikan lebih banyak
dibandingkan dengan responden dari Timur Laut dan Midwest. Menariknya,
semua wilayah di Amerika Serikat melaporkan bahwa, dibandingkan dengan 5
tahun yang lalu, mereka secara signifikan lebih banyak menerima teknologi
daripada di luar Amerika Serikat.

10
DISKUSI
Sepengetahuan kami, ini adalah studi pertama yang meneliti pola dan
sikap praktik yang terkait dengan penggunaan BCT dalam rhinologi. Penelitian
kami menemukan bahwa mayoritas anggota ARS yang menjawab survei kami
(2/3 responden) menggunakan BCT dalam praktik mereka, dan secara
keseluruhan, hampir 50% menganggap BCT lebih baik daripada yang mereka
lakukan 5 tahun yang lalu. Saat ini, tampaknya kebanyakan menggunakan BCT
untuk pengelolaan penyakit sinus frontal dengan aplikasi sinus maksila dan
sphenoid yang jarang digunakan. Meskipun telah terjadi migrasi baru-baru ini
penggunaan balon dari OR ke dalam setting klinik, hasil kami menunjukkan
bahwa sebagian besar responden masih menggunakan BCT terutama di OR.
Meskipun ada beberapa kesan yang bertentangan, kami menemukan bahwa
mayoritas rekan kami melakukan kurang dari lima kasus balon per bulan, tanpa
perbedaan signifikan dalam volume kasus BCT antara jenis praktik akademis dan
praktik swasta. Ada sejumlah kecil responden, namun (3%), yang mengaku
menggunakan BCT lebih dari 20 kali per bulan, yang dengan jelas merupakan
orang luar dalam konteks kelompok yang lebih besar.
Meskipun keseluruhan volume penggunaan BCT sama, pola latihan
berbeda dalam beberapa hal antara sektor akademik dan swasta, khususnya
aplikasi teknologi sinus maksila dan sphenoid. Ahli rhinologi akademis cenderung
tidak menggunakan balon di sinus ini, dan mereka juga cenderung menggunakan
balon untuk kasus revisi. Salah satu kemungkinannya terletak pada pola rujukan
dan jenis pasien yang pada akhirnya dirawat di pusat medis akademik. Kami
berspekulasi bahwa praktisi swasta melihat subset yang lebih besar dari pasien
dengan RSK dan dengan penyakit sinus terbatas. Pasien-pasien ini, yang
penyakitnya lebih ringan memberi manfaat terbaik untuk penerapan BCT,
cenderung tidak hadir pada awalnya ke pusat-pusat akademik dan jarang dirujuk
dari manajemen ke pusat-pusat akademis dari ahli THT komunitas. Sebaliknya,
pasien dengan penyakit sinus frontal terisolasi setelah prosedur sinus endoskopi
sebelumnya, misalnya, kemungkinan akan dievaluasi di pusat akademik, yang
dengan baik membingkai temuan kami bahwa akademisi menggunakan BCT lebih

11
banyak untuk prosedur revisi dan untuk penyakit frontal. Hal ini menunjukkan
bahwa kedudukan tertentu diidentifikasi karena penggunaan balon yang berbeda
dalam pengaturan praktik yang berbeda. Indikasi spesifik BCT tetap tidak jelas
dan bervariasi dari dokter ke dokter. Survei kami menunjukkan bahwa indikasi
paling umum yang digunakan kebanyakan klinisi untuk BCT adalah rinosinusitis
kronis tanpa polip nasal dan rhinosinusitis akut berulang.
Meskipun tidak ditemukan secara jelas dalam literatur, banyak ahli
otolaringologi yang setuju bahwa BCT bukanlah alat yang ideal untuk mengelola
rinosinusitis kronis dengan polip hidung (CRSwNP) mengingat, dalam setting ini,
kebanyakan ahli bedah menganjurkan pembersihan polip dengan pembentukan
bukaan sinus yang besar. Secara ingin tahu, hasil survei kami menunjukkan bahwa
dokter menggunakan BCT di CRSwNP dan 8% dari mereka yang disurvei benar-
benar mengidentifikasinya sebagai indikasi paling umum untuk penggunaan
teknologi mereka. Tidak mungkin bagi kami untuk menentukan apakah anggota
ini menggunakan BCT bersamaan dengan operasi sinus endoskopik konvensional
(seperti yang disebut "hybrid procedure") atau sebagai prosedur "balloon only".
Dengan iterasi teknologi sekarang, BCT hanya dapat digunakan pada sinus
maksila, frontal, dan sinus sphenoid, dan beberapa penulis telah mengindikasikan
bahwa sinus etmoid dapat hilang sebagai hasil dari pelebaran sinus perifer saja.
Gagasan bahwa operasi pada sinus periferal dapat mengakibatkan pembersihan
etmoid adalah permulaan penting dari pemikiran bedah sederhana. Sebenarnya,
skenario sebaliknya, di mana operasi di kompartemen etmoid sentral mengarah ke
sinus periferal yang membersihkan kedua kali lebih sesuai dengan pengajaran
klasik. Kami secara khusus mengeksplorasi kontroversi ini dalam survei kami.
Dari mereka yang disurvei, 61% percaya bahwa, bergantung pada tingkat
keparahan penyakit ethmoid, rongga ini mungkin, pada kenyataannya, jelas
dengan dilatasi sinus perifer. Namun, pada analisis subkelompok lebih lanjut,
peneliti di akademisi dan mereka yang praktiknya terdiri dari 51% rhinologi
memiliki perbedaan pendapat dari rekan mereka mengenai masalah ini.
Perlu dicatat bahwa melakukan pelebaran balon kateter di maksila dan
frontal sinus tampaknya secara anatomis memodifikasi kompleks etmoid anterior

12
itu sendiri, meski hanya sedikit. Pelebaran balon sinus maksila dapat
menyebabkan medialisasi prosesus uncinatus dan pelebaran infundibulum
etmoidal, dan sinuplasty balon frontal telah menunjukkan untuk memperluas
saluran aliran keluar frontal paling sering oleh fraktur dan penggantian aspek
anterior superior dari bulla ethmoidalis posterior. Penggantian dari tulang lamellae
telah ditunjukkan paling banyak 0,8-1,1 mm, dalam CT-Scan studi yang
menggunakan cadaver.6 Tidak ada perubahan anatomis yang telah ditunjukkan
pada sel etmoid posterior dengan penggunaan balon dilatasi system yang
digunakan di sinus peripheral yang ada saat ini. Hal ini mungkin menjelaskan
mengapa melebarkan sinus periferal dapat menyebabkan perbaikan beberapa
penyakit etmoid anterior, khususnya anterior. Studi lebih lanjut diperlukan untuk
memberikan wawasan tentang topik ini.
Tingkat komplikasi sebenarnya dari BCT belum ditentukan. Edema
periorbital, septal hematoma, dan kebocoran CSF semuanya telah dilaporkan
literatur dalam bentuk laporan kasus sebagai komplikasi yang terkait dengan
penggunaan teknologi ini. Studi lain menggambarkan diagnosis limfoma yang
terlewat saat dilatasi balon dari resesus frontalis. Mereka mengutip fakta bahwa
jaringan tidak dilepas dan dikirim ke patologi sebagai faktor penyebab diagnosis
yang tidak terjawab. Beberapa penelitian, termasuk daftar pasien yang lebih dari
1000 pasien yang menunjukkan bahwa teknologi tersebut tampaknya aman,
dengan komplikasi yang jarang terjadi. Dalam penelitian kami, 21% responden
melaporkan komplikasi, meliputi usaha yang gagal dalam kanulasi, jaringan parut
dan / atau adhesi, komplikasi orbital, dan perdarahan yang signifikan. Hanya tiga
individu yang menunjukkan bahwa mereka telah mengalami atau menemukan
kembali kebocoran CSF yang disebabkan oleh BCT. Dari sudut pandang
anatomis, tidak mengherankan jika kebocoran CSF dimungkinkan saat
menggunakan BCT, terutama di resesus frontalis. Resesus frontalis memiliki
variabilitas yang signifikan dan dikenal dengan anatomi yang kompleks.13
Dengan lamella lateral dari lamella kribiformis (umumnya daerah tertipis dari
dasar tengkorak) yang berdekatan dengan resesus frontalis, balon dikerahkan
dekat namun tidak benar-benar di ostium frontal yang dapat menyebabkan luka

13
pada dasar tengkorak. Hal ini sangat penting mengingat 90% responden yang
menggunakan BCT menggunakannya di sinus frontal dan sebagian besar
responden berpikir bahwa sinus frontal adalah yang paling sulit untuk dideteksi.
Responden ARS untuk survei kami masih terbagi atas kekuatan bukti yang
ada dalam pendukung atau yang bertentangan dengan BCT. Ada sedikit
kontroversi ketika BCT digunakan dalam bentuk hibrida sebagai "alat" untuk
mencapai tujuan lama penanganan RSK, yang mencakup membangun kembali
ventilasi dan drainase. Pertanyaan cepat muncul kedepan, bagaimanapun, ketika
prosedur balon digunakan, di mana dalam pengaturan, sinus ethmoid tidak diobati
dan tidak ada jaringan yang benar-benar dikeluarkan. Uji coba terkontrol secara
acak yang ketat dilakukan untuk memeriksa masalah ini lebih lanjut dan untuk
lebih menentukan peran dan indikasi spesifik yang BCT prosedur saja akan
memberi manfaat bagi pasien dengan RSK melalui terapi medis lanjutan atau
operasi sinus endoskopik konvensional.
Pada akhirnya, penelitian ini menyoroti fakta bahwa perbedaan utama
antara akademisi dan praktisi swasta ada dalam pendapat masing-masing
kelompok mengenai BCT; Namun, meski demikian, keseluruhan penggunaan
teknologi ini antara kedua kelompok tidak berbeda. Meskipun akademisi dan
mereka yang praktiknya > 75% rhinologi memiliki pendapat yang kurang
menguntungkan tentang teknologinya, mereka juga secara signifikan lebih
cenderung menjawab bahwa penggunaan BCT mereka akan meningkat dalam 3
tahun ke depan dibandingkan dengan sebelumnya. Secara keseluruhan, temuan ini
menunjukkan bahwa ada pertumbuhan penerimaan dari penggunaan BCT yang
meningkat dan pendapat BCT tampaknya lebih menguntungkan daripada di masa
lalu. Kenyataan bahwa tidak ada perbedaan dalam seberapa sering para akademisi
dan praktisi swasta menggunakan teknologi ini sehingga sebagian besar anggota
ARS mencoba menggunakan BCT dengan cara yang bijaksana dan terstruktur di
sebagian kecil pasien mereka dengan RSK. Tampaknya ahli bedah menemukan
cara untuk menggunakan teknologi agar sesuai dengan jenis praktik spesifik
mereka terlepas dari apakah ini ada di arena akademis atau pribadi. Karena
kejelasan tentang indikasi dan bukti mengenai BCT terus berlanjut, pandangan

14
yang lebih sentris mengenai teknologi ini dalam strategi pengobatan RSK akan
diharapkan berkembang.

KESIMPULAN
Anggota ARS yang disurvei jarang menggunakan BCT dalam praktik
mereka. Sikap pada peran teknologi ini dalam manajemen RSK berbeda antara
praktisi akademis dan swasta, namun, terlepas dari ini, penggunaan BCT yang
dilaporkan sama. Ahli bedah lebih menerima teknologi yang sekarang
dibandingkan dengan 5 tahun yang lalu dan banyak dari mereka percaya bahwa
penggunaan teknologi mereka akan meningkat di masa depan.

15
 DAFTAR PUSTAKA

1. Cutler J, Bikhazi N, Light J, et al. Standalone balloon dilation versus sinus

surgery for chronic rhinosinusitis: A prospective, multicenter, randomized,
controlled trial. Am J Rhinol Allergy 27:416–422, 2013.

2. Karanfilov B, Silvers S, Pasha R, et al. Office-based balloon sinus dilation:

A prospective, multicenter study of 203 patients. Int Forum Allergy Rhinol
3:404–411, 2013.

3. Gould J, Alexander I, Tomkin E, and Brodner D. In-office, multisinus

balloon dilation: 1-Year outcomes from a prospective, multicenter, open
label trial. Am J Rhinol Allergy 28:156–163, 2014.

4. Batra PS, Ryan MW, Sindwani R, and Marple BF. Balloon catheter
technology in rhinology: Review of the evidence. Laryngoscope 121: 226–
232, 2011.

5. SurveyMonkey. www.SurveyMonkey.com.

6. 6. Khalid AN, Smith TL, Anderson JC, et al. Fracture of bony lamellae
within the frontal recess after balloon catheter dilation. Am J Rhinol
Allergy 24:55–59, 2010.

7. 7. Ozkiris M, Akin I, Ozkiris A, et al. Orbital complication of balloon

sinuplasty. J Craniofacial Surg 25:499–501, 2014.

8. 8. Alexander AA, Shonka DC Jr, and Payne SC. Septal hematoma after
balloon dilation of the sphenoid. Otolaryngol Head Neck Surg 141: 424–
425, 2009.

9. Tomazic PV, Stammberger H, Braun H, et al. Feasibility of balloon

sinuplasty in patients with chronic rhinosinusitis: The Graz experience.
Rhinology 51:120–127, 2013

16
10. Heimgartner S, Eckardt J, Simmen D, et al. Limitations of balloon
sinuplasty in frontal sinus surgery. Eur Arch Otorhinolaryngol 268: 1463–
1467, 2011

11. Levine HL, Sertich AP II, Hoisington DR, et al. Multicenter

registry of balloon catheter sinusotomy outcomes for 1,036 patients. Ann
Otol Rhinol Laryngol 117: 263-270, 2008

12. Weiss rl, Church CA, Kuhn FA, et al. Long-term outcome analysis
of balloon catheter sinusotomy: Two-year follow up. Otolaryngol Head
Neck Surg 139:S38-S46, 2008

13. Metson R, and Sindwani R. Endoscopic surgery for frontal sinusitis

– A graduated approach. Otolaryngol Clin North Am 37:411–422, 2004.

17