2.

sebuah hermeneutika atau komunikatif model berakar sebagian besar dalam bahasa jerman
fenomenologi;
3 strukturalis model berakar dalam karya Marx dan Durkheim;
4 post-modernis model, yang dikembangkan dalam cara yang berbeda dalam penulisan Michel
Foucault dan beberapa feminis kontemporer
Masing-masing model ini tidak hanya menawarkan definisi dan penjabaran dari konsep
kekuasaan, tetapi konsepsi manusia, lembaga-lembaga sosial, dan metode analisis juga. Sebelum
menguraikan model-model ini, saya harus melakukan tiga hal dengan jelas.

Pertama, saya akan memperlakukan model seperti tidak lebih dari kasar atau kategori umum
'tipe ideal'. Saya sama sekali tidak berniat untuk menunjukkan jenis substantif konsensus di antara teori
yang khas dari masing-masing model yang, meskipun kesamaan-kesamaan tertentu, sering berbagi
banyak perbedaan mengenai segala macam hal.

Kedua, sementara masing-masing model ini adalah cukup berbeda dan otonom yang akan
dibahas secara terpisah, hal ini tidak terjadi, pandangan metodologis ideolog meskipun, bahwa model ini
dalam semua hal yang saling eksklusif. Ini adalah, tentu saja, pertanyaan yang rumit, tapi Saya akan
menyarankan bahwa masing-masing model pada kenyataannya menyajikan beberapa wawasan penting,
dan yang teori kekuasaan mungkin harus berpikir lebih sintetis syarat dari mereka terbiasa.

Ketiga, apa yang akan saya bahas di bawah ini adalah model yang berbeda dari konsep
kekuasaan, tidak berbeda dari teori distribusi dalam bentuk-bentuk tertentu dari masyarakat. Diskusi,
dengan kata lain, akan sebagian besar meta-teoretis. Banyak teori politik, termasuk peserta dalam
perdebatan konseptual tentang kekuasaan, memiliki keliru percaya bahwa ada satu-ke-satu
korespondensi antara metatheory dan teori, sehingga, misalnya, seorang pelanggan untuk Robert Dahl
argument tentang perilaku belajar dari kekuasaan adalah selalu pluralis, dan sebaliknya. Sebagai Saya
berpendapat di tempat lain (Isaac 1987), hal ini tidak terjadi.

THE VOLUNTARIST MODEL

Dalam mengacu pada model ini sebagai voluntaris satu, aku ingin meminta perhatian kepada
fakta bahwa dari pandangan ini daya pikir hampir secara eksklusif dalam hal niat dan strategi dari
rakyatnya. Pandangan ini adalah umum untuk semua peserta dalam apa yang disebut 'tiga wajah
kekuasaan' debat, dan itu dibagi oleh paling 'pilihan rasional' teori juga. Pandangan tersebut berakar
pada tradisi individualisme metodologis, yang semua klaim tentang kehidupan social dapat direduksi
dengan klaim tentang individu (Bhaskar 1979), dan oleh karena itu tidak ada kebetulan bahwa hal itu
dapat ditelusuri kembali ke penulisan Thomas Hobbes. Seperti lihat, bagaimanapun, adalah yang mampu
diperpanjang dari individu kolektif mata pelajaran, sehingga selama ini dianggap sebagai kesatuan
agregasi dari individu wills, dan diperlakukan sebagai aktor-aktor strategis berusaha untuk
memaksimalkan beberapa jenis utilitas atau nilai. Klasik pernyataan voluntaris model Robert Dahl
Internasional Encylopedia of the Social Sciences esai (Dahl 1968). Untuk Dahl kekuasaan adalah
kapasitas untuk mendapatkan orang lain untuk melakukan apa yang mereka tidak lakukan, untuk
mengatur hal-hal dalam gerak dan 'mengubah urutan peristiwa'. Saat ia menulis: 'Power istilah-istilah
dalam ilmu sosial modern mengacu pada subset dari hubungan antara unit sosial sedemikian rupa
sehingga perilaku dari satu atau lebih unit (unit tanggap, R) tergantung pada beberapa keadaan pada
perilaku dari unit lain (yang mengontrol unit, C)' (ibid.: 407.) Sebagai Dahl Bahasa stimulus dan respon
menunjukkan, gagasan dari daya bersandar pada Newtonian analogi. Kita semua tentu pada saat
istirahat atau pada kecepatan konstan, sampai gerakan kita yang diubah oleh kekuatan eksternal. Power
adalah kekuatan seperti itu. Untuk Dahl konsep kekuasaan yang demikian kausal konsep. Tapi Dahl,
behaviouralist, menegaskan bahwa konsepsi kausalitas adalah benar-benar Humean. Saat ia menulis di
tempat lain: 'Satu-satunya makna yang lebih ketat kausal dalam pengertian listrik adalah salah satu
regular urutan: yaitu, reguler urutan seperti itu setiap kali melakukan sesuatu, apa yang berikut, atau
apa mungkin berikut, adalah tindakan oleh B' (Dahl 1965:94). Seperti yang saya telah menyatakan di
tempat lain (Isaac 1987), pandangan ini gagal untuk membedakan antara sukses latihan dan alih daya,
hamil kekuasaan khusus dalam hal kontingen sukses dari agen dalam mengamankan mereka tujuan. Hal
ini juga empiris dalam pandangan kausalitas dan penjelasan ilmiah, yang keduanya, untuk Dahl, yang
dikandung dalam Humean hal. Dalam pengertian ini, penampilan sebaliknya, itu adalah pandangan
bersama oleh Dahl yang paling vokal dan terkenal kritikus, Bachrach dan Baratz (1970) dan Lukes (1974).
Untuk semua ini teori kekuasaan adalah perilaku hubungan sebenarnya penyebab dan efek, habis di
interaksi antara pihak-pihak. Saat ini teori dalam cara yang berbeda memungkinkan pentingnya kolektif
aturan dan sumber daya, semua juga bersikeras bahwa ini adalah untuk menjadi tajam dibedakan dari,
dan tidak perlu koneksi, kekuasaan. Lukes, sering dianggap 'radikal' kritikus Dahl, membuktikan hal ini
ketika ia avers semua tiga wajah kekuasaan 'dapat dilihat sebagai interpretasi alternatif dan aplikasi
yang satu dan yang sama yang mendasari konsep kekuasaan' (Lukes 1974:27). Untuk ini konsep
kekuasaan adalah kemampuan untuk memajukan suatu kepentingan dalam konflik dengan lain-lain.

Konsep ini dapat ditelusuri kembali ke tulisan-tulisan dari beberapa 'pendiri' modern teori
politik. Dengan demikian Thomas Hobbes mendefinisikan kekuasaan, dalam hal tujuan dari individu-
individu, sebagai 'hadir berarti, untuk mendapatkan masa depan yang Baik' (Hobbes 1968:63). Kedua
Hobbes dan Locke berpendapat bahwa 'Kekuasaan dan Menyebabkan adalah hal yang sama', hamil
tersebut sebab-akibat dalam mekanistik, Newtonian hal (dikutip di Bola 1988:83). Seperti Locke menulis:
Tubuh pada saat istirahat memberi kita tidak tahu dari setiap daya aktif untuk bergerak; dan ketika hal
ini diatur dalam gerak itu sendiri, bahwa gerak agak gairah dari tindakan itu. Ketika bola mematuhi
gerakan billiard-stick, tidak ada tindakan dari bola, tapi telanjang semangat. Juga ketika oleh impuls set
bola lain dalam gerakan yang tergeletak di jalan, hanya berkomunikasi gerakan ini telah menerima dari
yang lain, dan kehilangan dalam dirinya sendiri sehingga sebanyak lainnya yang diterima: yang memberi
kita [satu] ide dari daya aktif bergerak. (Locke 1961:194-5) Itu adalah David Hume yang dikanonisasi
pandangan ini, bersikeras bahwa 'ide daya relatif sebanyak yang menyebabkan; dan keduanya memiliki
referensi untuk sebuah efek, atau beberapa acara lain yang terus-menerus siam dengan mantan' (Hume
1962:77). Dalam pandangan ini daya tidak lebih dari empiris sebab-akibat. Formulasi Hobbes dan Hume
adalah penting karena mereka membuat eksplisit apa yang hanya tersirat dalam banyak yang lebih
kontemporer formulasi: bahwa pandangan seperti itu kekuasaan mengandaikan yang atomistik melihat
hubungan sosial, Humean konsepsi sebab-akibat, dan empiris atau 'meliputi hukum' model penjelasan
ilmiah.

Hume cukup jelas Konsep ini dapat ditelusuri kembali ke tulisan-tulisan dari beberapa 'pendiri'
modern teori politik. Dengan demikian Thomas Hobbes mendefinisikan kekuasaan, dalam hal tujuan dari
individu-individu, sebagai 'hadir berarti, untuk mendapatkan masa depan yang Baik' (Hobbes 1968:63).
Kedua Hobbes dan Locke berpendapat bahwa 'Kekuasaan dan Menyebabkan adalah hal yang sama',
hamil tersebut sebab-akibat dalam mekanistik, Newtonian hal (dikutip di Bola 1988:83). Seperti Locke
menulis:

Tubuh pada saat istirahat memberi kita tidak tahu dari setiap daya aktif untuk bergerak; dan
ketika hal ini diatur dalam gerak itu sendiri, bahwa gerak agak gairah dari tindakan itu. Ketika bola
mematuhi gerakan billiard-stick, tidak ada tindakan dari bola, tapi telanjang semangat. Juga ketika oleh
impuls set bola lain dalam gerakan yang tergeletak di jalan, hanya berkomunikasi gerakan ini telah
menerima dari yang lain, dan kehilangan dalam dirinya sendiri sehingga sebanyak lainnya yang diterima:
yang memberi kita [satu] ide dari daya aktif bergerak. (Locke 1961:194-5) Itu adalah David Hume yang
dikanonisasi pandangan ini, bersikeras bahwa 'ide daya relatif sebanyak yang menyebabkan; dan
keduanya memiliki referensi untuk sebuah efek, atau beberapa acara lain yang terus-menerus siam
dengan mantan' (Hume 1962:77). Dalam pandangan ini daya tidak lebih dari empiris sebab-akibat.
Formulasi Hobbes dan Hume adalah penting karena mereka membuat eksplisit apa yang hanya tersirat
dalam banyak yang lebih kontemporer formulasi: bahwa pandangan seperti itu kekuasaan
mengandaikan yang atomistik melihat hubungan sosial, Humean konsepsi sebab-akibat, dan empiris
atau 'meliputi hukum' model penjelasan ilmiah. Hume adalah cukup jelas bahwa klaim tentang
penyebab atau pra-ada kekuatan yang tidak valid: ' perbedaan...antara kekuatan dan latihan itu...tanpa
yayasan' (dikutip dalam Bola 1988:85).

Tertentu membaca teks-teks ini menjadi dasar bagi perilaku revolusi dalam daya penelitian.
Banyak behaviouralists juga menarik pada karya Max Weber, yang mendefinisikan kekuasaan sebagai
'kemungkinan bahwa salah satu aktor dalam hubungan sosial akan...melaksanakan kehendak-nya
sendiri' (Weber 1968:53) terhadap perlawanan dari orang lain. Konsepsi ini, cukup berpengaruh,
bergabung Humean konsepsi kausalitas dan atomistik dengan ontologi fenomenologis penekanan pada
intensionalitas. Tulisan-tulisan Laswell dan Kaplan (1950), Maret (1953), Simon (1953) dan Dahl (1957)
semua memperlakukan kekuasaan sebagai suatu hubungan empiris sebab-akibat, dimana salah satu
agen menang atas yang lain dalam konflik beberapa jenis atau yang lain. Berikutnya kritikus, seperti
Nagel (1975), sementara mereka memperkenalkan canggih argumen metodologis, jelas terus di genre
ini. Sebagai Nagel menulis, tepat meringkas perilaku melihat meskipun banyak perbedaan pendapat:
'sebab-akibat versi listrik telah mencapai penerimaan luas' (Nagel 1975:11).

Pandangan ini juga dianut oleh banyak teori pilihan rasional. Sementara sebagian besar dari
teori ini menolak banyak yang lebih positivistik epistemologi premisses dari behaviouralism, mereka
berbagi perilaku pandangan bahwa kehidupan sosial adalah untuk menjadi dipahami dalam hal
kontingen interaksi antara individu dan kelompok-kelompok. Mereka juga berbagi biasanya perilaku
penghindaran terhadap teori abstraksi dan dalil tersembunyi penyebab dan struktur yang mendasari.
Tidak seperti banyak behaviouralists, teori pilihan rasional sangat tertarik dalam motif, insentif, dan
masalah koordinasi yang terlibat dalam strategis tawar-menawar. Bunga ini juga dapat ditelusuri
kembali ke Hobbes pengertian reputasi dan diantisipasi reaksi (Hampton 1986; Gauthier 1969) dan
Weber kepedulian dengan tindakan strategis, tapi yang lebih ketat formalistic orientasi yang lebih baru,
antik. Peter Blau Tukar dan Daya dalam Kehidupan Sosial (Blau, 1964) adalah upaya awal untuk
menerapkan konsep-konsep ekonomi mikro—mandiri-bunga, maksimalisasi, biaya marjinal dan marjinal
manfaat—untuk konseptualisasi dari kekuasaan. Untuk Blau adalah pertukaran hubungan antara pihak-
pihak mana ketidakseimbangan dalam pelayanan yang ditukar (apa yang Blau panggilan 'pembayaran
defisit') adalah dikompensasikan dengan subordinasi salah satu pihak kepada pihak lain. Sementara
lainnya pilihan rasional teori berangkat dari Blau di banyak masalah, mereka berbagi minat dalam apa
yang Brian Barry panggilan 'ekonomi analisis' kekuasaan (Barry 1976). Barry setuju dengan
behaviouralists bahwa daya adalah cara untuk mendapatkan kepatuhan pada bagian dari orang lain,
tapi, mengambil kekhawatiran ini dengan tindakan strategis satu langkah lebih jauh, ia menulis bahwa
kekuasaan adalah 'milik cara mengamankan kepatuhan dengan manipulasi imbalan atau hukuman'
dalam rangka untuk mengubah perilaku orang lain (ibid.: 90). Dalam pandangan ini, kekuasaan harus
melibatkan pertimbangan dari biaya marjinal dan manfaat pada bagian agen-agen yang terlibat. Seperti
fokus membuka banyak permainan yang menarik-teori pertanyaan mengenai leverage strategis numerik
minoritas, efek procedural aturan pada strategi tawar-menawar, dan konsekuensi dari kondisi batas
setelah koordinasi masalah-masalah yang mempengaruhi kelompok tawar (Shapley dan Shubik 1954;
Harsanyi 1962; Olson 1965; Shepsle dan Weingast 1987). Voluntaris model berasal banyak dari daya
tarik dari ilmiah pretensi. Memang, apa yang memegang bersama-sama sebanyak yang atomistik social
asumsi adalah komitmennya untuk covering law model penjelasan ilmiah, dan klaim untuk dapat
menawarkan prediktif dan dengan demikian 'falsifiable' generalisasi. Untuk sejauh ini kuat rentetan
kritik empiris filsafat ilmu yang telah diartikulasikan dalam dua puluh tahun terakhir ini tidak bisa
berfungsi untuk melemahkan banding (Isaac 1987). Tapi model ini telah dihadapkan dengan kritik lain
sebagai nah. Beberapa orang menyatakan bahwa sementara model ketat conceptualizes masalah
seputar latihan kekuatan, hal ini tidak dapat menawarkan teoritis penjelasan tentang bagaimana dan
mengapa agen-agen dapat menjalankan kekuasaan seperti yang mereka lakukan. Orang lain telah
mengangkat pertanyaan tentang kebutaan model untuk pertanyaan ideologi dan untuk cara agen
preferensi dan praktis cakrawala didasari oleh pra-ada normatif dan bentuk-bentuk budaya yang bukan
ex nihilo kreasi dari setiap memaksimalkan individu atau kelompok. Masing-masing dari kritik-kritik yang
diberikan suara dengan cara yang berbeda dengan hermeneutika model.
THE HERMENEUTIC MODEL

Hermeneutika adalah studi tentang makna (Palmer, 1969). Kode hermeneutik model daya
memegang kekuasaan yang didasari oleh berbagi makna sosial tertentu masyarakat. Pendekatan ini
saham dengan teori pilihan rasional gagasan bahwa keyakinan ini adalah bahan utama dari hubungan
kekuasaan, dan bahwa pertimbangan rasionalitas selalu datang ke dalam bermain dalam kehidupan
sosial. Hal itu berbeda, namun, dalam menolak gagasan bahwa instrumental rasionalitas atau biaya-
manfaat berpikir universal atribut manusia makhluk (Wilson 1970). Sebaliknya, hermeneutika berkaitan
dengan menyesuaikan simbolis dan normatif konstruksi yang membentuk praktis rationalities dari hotel
sosial agen. Ini melibatkan keyakinan ontologis bahwa manusia dengan alam linguistik makhluk dan yang
demikian dalam bahasa bahwa karakter dari masyarakat, termasuk bentuk-bentuk kekuasaan, adalah
untuk dapat ditemukan. Hal ini juga melibatkan epistemologis keyakinan bahwa beberapa bentuk
hermeneutika pemahaman, bukan ilmiah generalisasi empiris, adalah metode yang sesuai untuk belajar
kekuatan sosial. Dengan pendekatan hermeneutika telah memperoleh peningkatan menonjol di
kontemporer teori sosial (Bernstein tahun 1974, 1983). Charles Taylor, misalnya, telah berpendapat
bahwa prinsip pertama dari setiap sosial penjelasan harus unik linguistik dan konseptual karakter dari
kehidupan sosial manusia. Saat ia menulis:

Intinya adalah bahwa benda-benda dari semua pengalaman—ritual, festival, pemilu, dll.—yang tidak
seperti fakta-fakta alam. Bagi mereka yang tidak sepenuhnya dipisahkan dari pengalaman mereka
menimbulkan. Mereka sebagian didasari oleh ide-ide dan representasi yang mendasari perilaku mereka.
Mengingat praktek sosial, seperti memberikan suara dalam ecclesia, atau dalam modern pemilu, apa itu
karena satu set umumnya dipahami ide-ide dan makna, yang menyetorkan batu di sebuah guci, atau
menandai bit kertas, dianggap sebagai pembuatan keputusan sosial. Ide-ide tentang apa yang akan
adalah penting untuk menentukan lembaga. (Taylor 1979:34)

Apresiasi ini dapat ditelusuri sepanjang 'canon' dari politik Barat —filsafat Aristoteles, Machiavelli,
Montesquieu, Tocqueville. Tak satu pun dari ini penulis diperlakukan power hanya sebagai seorang
empiris hubungan kepatuhan, dan mereka semua berusaha untuk menjelaskan norma-norma, adat
istiadat dan 'roh dari hukum-hukum' yang merupakan bentuk-bentuk kekuasaan sosial. Hegel pada
bagian 'Ketuhanan dan Perbudakan' di Fenomenologi Pikiran (Hegel 1967) adalah diragukan lagi yang
penting nenek moyang kontemporer hermeneutika berpikir tentang kekuasaan. Hegel titik dasar adalah
bahwa bahkan hubungan ekstrim dominasi, yang akan muncul untuk menjadi sepenuhnya anomic,
berkelanjutan oleh kebutuhan untuk beberapa jenis mutual recognition pada bagian dari agen-agennya.
Hegel penekanan pada pentingnya kesadaran dan timbal balik mewakili keberangkatan dari lebih
atomistik konsepsi ditemukan di Hobbes dan Hume dan dalam tradisi inggris yang lebih umum.
Penekanan ini dapat ditemukan di penulisan yang baik banyak kesembilan belas jerman abad ke-teori
sosial, termasuk Ranke, Dilthey, Simmel dan Weber (Manicas 1987). Lebih lanjut beberapa teori yang
telah dibangun berdasarkan pendekatan ini. Dengan demikian Petrus menegaskan Winch bahwa latihan
kekuatan mengandaikan normatif konteks pemberian makna untuk interaksi perilaku, konteks bahwa
voluntaristik pendekatan ini dapat wajah:

Acara ini karakter sebagai tindakan ketaatan adalah intrinsik untuk itu dalam cara yang tidak yang benar
dari suatu peristiwa ini karakter seperti gemuruh guntur, dan hal ini pada umumnya berlaku manusia
bertindak sebagai lawan peristiwa alam.... Ada badai listrik dan guntur jauh sebelum ada manusia untuk
membentuk konsep-konsep mereka.... Tapi itu tidak masuk akal untuk menganggap bahwa manusia
mungkin telah mengeluarkan perintah dan mematuhi mereka sebelum mereka datang untuk
membentuk konsep perintah dan ketaatan. Untuk kinerja mereka dari tindakan itu sendiri adalah kepala
manifestasi mereka menguasai konsep-konsep tersebut. Tindakan ketaatan itu sendiri berisi, sebagai
elemen penting, pengakuan tentang apa yang terjadi sebelum itu sebagai perintah. (Winch 1970:9-10)
Perintah dengan demikian mengandaikan beberapa mode saling pengertian, dan ketaatan beberapa
'uptake' dari perintah yang sesuai. Sementara Hannah Arendt ini pandangan kedua lebih istimewa dan
lebih normatif, dia juga menegaskan bahwa kekuasaan tidak dapat dipahami pada voluntaris, model
Newton: 'Daya sesuai dengan kemampuan manusia bukan hanya harus bertindak, tetapi bertindak
dalam konser. Daya tidak pernah milik individu; ini termasuk dalam kelompok dan tetap di ada hanya
begitu lama sebagai kelompok yang terus bersama-sama' (Arendt 1972:143). Menurut Arendt, manusia
adalah unik komunikatif makhluk, dan itu adalah melalui mereka berbagi makna dan hubungan yang
kapasitas mereka untuk bertindak yang berkelanjutan. Pandangan ini juga canggih, dengan cara yang
berbeda, oleh Talcott Parsons. Parsons berusaha untuk mengembangkan teori komprehensif dari 'sistem
sosial', sintesis wawasan dari kedua voluntaristik dan tradisi fenomenologis. Dengan demikian ia
menekankan pentingnya interaksi strategis dan 'internalisasi' norma-norma sosial. Menurut Parsons,
daya umum kapasitas untuk mengamankan pelaksanaan kewajiban mengikat oleh unit-unit di sistem
organisasi kolektif ketika kewajiban yang dilegitimasi dengan referensi untuk bantalan mereka pada
tujuan kolektif dan mana dalam kasus perlawanan ada anggapan dari penegakan hukum oleh negatif
situasional sanksi— apapun yang sebenarnya lembaga itu penegakan hukum. (Parsons 1969:361).

Apa yang mengikat berbagai formulasi bersama-sama adalah penekanan mereka pada norma-
norma. Untuk semua pendukung hermeneutik model, power tertanam disistem nilai yang merupakan
sangat identitas, serta kemungkinan untuk tindakan, sosial agen. Sementara model ini memiliki banyak
untuk merekomendasikan hal ini, sejumlah kritikus berpendapat bahwa penekanan pada bahasa tirai itu
ke lebih 'bahan' dimensi kekuasaan, yang mungkin menjadi nyata, bahkan jika mereka tidak diakui oleh
agen sosial (Mills 1959; Gellner 1970; Habermas 1983).

THE STRUCTURAL MODEL

Model struktural saham dengan hermeneutik model keengganan untuk individualisme

metodologis dan apresiasi terhadap pentingnya norma-norma. Namun, ia menghindari eksklusif
normatif pengobatan power, berpendapat bahwa power memiliki struktur objektif yang tidak terjawab
oleh kedua voluntaristik dan pendekatan hermeneutik. Model struktural dapat ditelusuri kembali ke
Marx analisis kapitalis mode produksi Modal (Marx 1967) dan untuk Durkheim Aturan Metode Sosiologis
(Durkheim 1966). Kedua teori bersikeras pada pra-diberikan realitas dari bentuk-bentuk struktural yang
kedua memungkinkan dan membatasi perilaku manusia. Bentuk-bentuk ini mungkin memiliki dimensi
normatif, tetapi mereka tidak dapat direduksi dengan keyakinan bahwa social agen memiliki sekitar
mereka. Seperti Durkheim menulis: Ketika saya memenuhi kewajiban saya...ketika saya mengeksekusi
kontrak saya, saya melakukan tugas-tugas yang didefinisikan, secara eksternal kepada diri saya sendiri
dan saya bertindak, di hukum dan di custom.... Sistem tanda-tanda yang saya gunakan untuk
mengekspresikan pemikiran saya, sistem mata uang yang saya gunakan untuk membayar saya utang,
instrumen kredit saya memanfaatkan dalam hubungan komersial fungsi... mandiri saya sendiri
menggunakannya. (Durkheim 1966:56) Menurut model struktural, kekuatan dapat didefinisikan sebagai
kapasitas untuk bertindak yang dimiliki oleh agen sosial dalam kebajikan abadi hubungan di mana
mereka berpartisipasi (Isaac 1987:80). Itu tidak muncul ex nihilo dalam perilaku interaksi, juga bukan
murni normatif atau simbolik realitas. Sebaliknya, ia memiliki 'jasmani', berasal dari keterikatan
struktural aturan, sumber daya, posisi dan hubungan. Seperti yang saya telah menyatakan di tempat lain
(ibid.), pandangan seperti ini diisyaratkan oleh bagus neo-Marxis analisis kelas dan feminis analisis
gender. Model struktural melibatkan relasional sosial ontologi (Bhaskar 1979). Terhadap voluntarisme
ini mempertahankan bahwa masyarakat tidak dapat direduksi dengan sifat-sifat individu, dan bahwa
pada kenyataannya terdiri dari relatif bertahan dalam hubungan yang individu yang berpartisipasi.
Memang, berikut Marx, model menyatakan bahwa ' individu adalah makhluk sosial...yang dapat
diidentifikasi sendiri hanya di tengah-tengah masyarakat' (Isaac 1987:111-12). Pandangan seperti itu
tidak reify struktur sosial. Sebaliknya, struktur seperti yang dilihat, dalam kata-kata Anthony Giddens,
sebagai media dan hasil dari agensi manusia. Seperti yang ia katakan, ada 'dualitas struktur' (Giddens
1976). Struktur sosial tidak ada yang terpisah dari kegiatan mereka mengatur dan agen manusia'
konsepsi dari kegiatan ini, tapi mereka juga kondisi-kondisi material dari kegiatan tersebut. Tidak akan
ada bahasa, misalnya, tanpa speaker berbicara, namun bahasa ini pada saat yang sama media tanpa
pidato yang akan menjadi mustahil. Bahasa sehingga memiliki structural sifat pada agen yang menarik.
Dalam hal ini lebih umum paradigmatik dari struktur sosial, yang memberikan kapasitas untuk peserta
mereka.

Dalam pandangan ini, misalnya, untuk menjadi seorang kapitalis adalah untuk memiliki
kekuasaan. Namun kekuatan ini tidak tidak muncul dari kontingen interaksi kapitalis dan pekerja, juga
bukan lelah dengan keyakinan dan komitmen normatif kapitalis dan pekerja. Sebaliknya, itu adalah
sebuah properti dari struktur kapitalisme, salah satu agen yang menarik atas dan latihan dalam perilaku
mereka dalam rangka untuk mencapai tujuan tertentu. Struktural melihat saham yang banyak dengan
hermeneutika yang melihat, namun tetap berkomitmen untuk proyek penjelasan ilmiah dan untuk
melihat bahwa itu adalah tugas dari ilmu pengetahuan untuk berhipotesis tentang struktur yang
mendasari. Dalam kedua keyakinan itun berangkat paling tegas dari voluntaristik model, menggantikan
biasanya realis konsepsi ilmu pengetahuan empiris (Bola 1975; Bhaskar 1975; Ishak 1987). Dalam
pandangan struktural telah mencapai peningkatan yang menonjol dalam kehidupan sosial dan ilmu
politik. Hal ini yang diperebutkan, tentu saja, terutama oleh penganut untuk lebih voluntaristik model.
Tapi itu juga menghadapi tantangan dari kurang konvensional, 'postmodernis' penulis. Ini cenderung
berpendapat bahwa model struktural tetap menganut tertentu biasanya 'modernis' keyakinan dalam
kesatuan subjek dan status istimewa dari wacana ilmiah. Beberapa dari kritik-kritik ini, terutama
terakhir, echo Frankfurt school kritik instrumental alasan dan modern ilmu pengetahuan sosial
(Benhabib 1986). Tapi teori kritis pemahaman kekuatan sebenarnya cukup dekat dengan pandangan
struktural yang diidentifikasi di sini. Di umum dengan strukturalis, teori kritis cenderung berpikir
kekuasaan seperti yang tertanam di terstruktur hubungan dan berusaha untuk menyebarkan semacam
kritis ilmu pengetahuan sosial untuk mengidentifikasi struktur tersebut (Fay 1987)

THE POST-MODERNIST MODEL

Post-modernis, bersama dengan hermeneutika dan struktural teori, tolakbindividualisme dan

voluntarisme, dan percaya bahwa bahasa dan simbol-simbol pusat kekuasaan. Mereka mengklaim,
bagaimanapun, bahwa wacana ilmiah memiliki khas epistemic validitas. Sebaliknya mereka bersikeras
bahwa struktur konsepsi kekuasaan, seperti hermeneutika, yang dibenarkan hak istimewa tertentu
konsepsi pengetahuan dan pengertian-pengertian tertentu dari badan manusia. Sebagai Jane Rami
menulis: Postmodern wacana semua 'mendekonstruksi' dalam bahwa mereka berusaha untuk
menjauhkan kita dari dan membuat kita skeptis tentang keyakinan tentang kebenaran, pengetahuan,
kekuasaan, diri, dan bahasa yang sering diambil untuk diberikan di dalam dan berfungsi sebagai
legitimasi untuk kontemporer budaya Barat (Rami 1987:624)

Ini adalah pandangan yang dianut oleh banyak kaum feminis (Ferguson 1987). Dengan Demikian
Nancy Hartsock berpendapat bahwa konseptualisasi memerlukan daya 'a relokasi dari teori ke
epistemologis medan yang didefinisikan oleh kehidupan perempuan', dan bahwa seperti pembangunan
akan 'stres aspek-aspek kekuasaan yang berkaitan dengan energi, kapasitas, dan potensi' daripada
orang-orang yang terhubung dengan kepatuhan dan dominasi (Hartsock 1983:151, 210). Demikian pula
Allison Jaggar menegaskan bahwa ada khas feminis 'epistemologis pandang' yang lebih 'positif' konsepsi
kuasa dapat diartikulasikan dan dibenarkan (Jaggar 1983). Apa khas tentang teori ini adalah klaim
mereka bahwa konsepsi kekuasaan gender-spesifik dan didasarkan tidak hanya pada perbedaan filosofis
tapi di berbeda jenis dari pengalaman. Feminis melihat kekuasaan highlights jenis tertentu dari
hubungan—biasanya orang-orang yang melibatkan kebersamaan—lebih dari orang lain, dan, seperti
pandangan Arendt (hlm. 62-3), itu adalah cukup secara eksplisit normatif, mengaku tidak hanya untuk
mengidentifikasi tetapi untuk menggarisbawahi alam pengalaman dan kemungkinan manusia
sebelumnya tersembunyi oleh lebih diterima, maskulin model power.

Ini adalah titik utama kontak antara feminis dan pekerjaan Michel Foucault, yang, dalam kata-
katanya, berusaha untuk memajukan 'pemberontakan ditundukkan pengetahuan' yang telah
'didiskualifikasi' dan 'dikubur' oleh diterima dan lebih diterima wacana (Foucault 1977:81-2). Seperti
mereka, Foucault mengklaim bahwa silsilah analisis daya adalah 'anti-ilmu pengetahuan'. Konsepsi
kekuasaan memiliki banyak kedekatan dengan model struktural. Dia cukup tegas menolak voluntaristik
model, yang memandang kekuasaan sebagai 'yang melarang, yang menolak, dan yang telah berbagai
macam efek negatif: pengecualian, penolakan, penyangkalan, obstruksi, kebingungan, dll.' (ibid.: 183-4).
Seperti dengan model struktural, ia memandang kekuasaan sebagai didasari oleh struktur tertentu atau
'wacana', dan menganggap kekuatan untuk memiliki 'positif' dan juga sebagai 'negatif' dimensi. Dengan
kata lain, Foucault percaya bahwa sosial agen dibentuk dan diaktifkan oleh hubungan-hubungan
kekuasaan di mana mereka berpartisipasi, dan bahwa apa pun yang 'resistensi' power menimbulkan
mereka sendiri dibatasi oleh struktur di mana mereka muncul. Foucault tulisan-tulisan pada power telah
melahirkan besar literatur kritis. Apa yang paling penting di sini adalah bahwa, meskipun kedekatan
dengan model struktural, tertentu dari Foucault filosofis komitmen tegas memisahkan dia dari model ini.
Pertama, dia menolak setiap 'global' atau 'jumlahkan' pendekatan untuk mempelajari kekuatan sosial,
bersikeras seperti wacana yang 'totaliter'. Dengan demikian ia nikmat lokal analisis 'micropower',
memegang bahwa hanya pengetahuan tersebut dapat menghindari menjadi terjebak dalam bentuk-
bentuk modern dari kekuasaan dan dominasi. Kedua, sejauh Foucault mendukung 'perjuangan melawan
pemaksaan teoritis, kesatuan, formal dan ilmiah wacana' (ibid.: 85), ia tampaknya bersikeras bahwa
bahkan 'pengetahuan lokal' yang antiepistemological di akal. Ketiga, mengidentifikasi konsep dari subjek
manusia dengan bentuk-bentuk modern dari perbudakan, Foucault, saat berbicara 'resistensi', telah
sedikit untuk mengatakan tentang dualitas struktur dan agen, dan kurang tentang cara di agen mana
yang dapat dan tidak mengubah kondisi di mana mereka tinggal. Akhirnya, menggambar pada Nietzsche,
ia tampaknya ontologize dominasi dalam beberapa bentuk atau lain. Menolak masalah kebebasan dan
keadilan, dia berpendapat bahwa 'benar harus dilihat...tidak dalam hal legitimasi akan didirikan, tetapi
dalam hal metode penaklukan yang menghasut' (ibid.: 96). Dalam semua hal ini Foucault konsepsi
kekuasaan adalah sesuatu yang mendekonstruksi. Dan, jika jelas bahwa ia ingin menawarkan beberapa
alternatif, formulasi tampaknya menentang setiap sistematis teori atau pendekatan normatif untuk
kehidupan sosial (Taylor, 1984). Perlu dicatat, sebagai jumlah komentator telah dilakukan, bahwa ada
dalam ketegangan antara feminis pendekatan kekuasaan, yang valorizes feminine pengalaman dan
mengarahkan dirinya menuju beberapa lebih atau kurang asli emansipasi, dan radikal anarkisme, jika
tidak nihilisme, dari Foucault. Dengan demikian pos-modernis model substantif merupakan kesatuan
yang kurang dari setiap model yang lain tidak. Sebaliknya, apa yang mendefinisikan itu di atas segalanya
adalah semacam kecurigaan ada pendekatan teoritis dan klaim epistemologis hak istimewa yang mereka
dukung.

CONCLUSION

Masing-masing dari empat model daya aku telah diuraikan memiliki titik, dan setiap perbaikan
pada beberapa dimensi penting dari kehidupan sosial. Masing-masing dari tiga model underscoresan
tema penting—pentingnya strategis lembaga, norma-norma bersama, dan terstruktur hubungan dengan
konseptualisasi kekuasaan. Dan keempat, postmodernis, model ini juga menawarkan wawasan penting
tentang patah dan bermasalah karakter kehidupan sosial, bersikeras bahwa kekuasaan adalah kompleks,
ambigu, dan terletak pada banyaknya ruang-ruang sosial, dan bahwa konsepsi tradisional dan metode
tetap sensitif terhadap banyak hal. Dalam pandangan struktural alternatif menawarkan kemungkinan
kreatif sintesis dari wawasan ini. Sementara itu mempertahankan komitmen untuk standar tertentu
penjelasan ilmiah dan kritik, hal ini juga memungkinkan untuk wawasan yang diberikan oleh model
alternatif. Ia mengakui pentingnya manusia badan dan self-pemahaman dari agen. Dan, melalui Giddens
adalah gagasan dualitas struktur dan agency (p. 64), hal ini mampu menggabungkan kedua voluntaris
wawasan tentang pentingnya strategis bermanuver dan kontingensi hasil dan Foucauldian wawasan
konstitutif, karakter positif dari daya, yang memungkinkan serta kendala. Dalam konteks ini, ini hanya
saran, satu yang pasti menimbulkan tanggapan kritis. Hal ini mungkin adil untuk mengatakan bahwa
tidak ada model tunggal power menyatakan segala sesuatu yang perlu dikatakan tentang subjek, dan
bahwa apa yang yang dibutuhkan di atas semua yang lain adalah untuk model ini untuk secara kritis
terlibat satu sama lain. Kontroversi tentang konsep kekuasaan akan tampak endemik teori sosial. Yang
terbaik yang kita bisa berharap untuk adalah bahwa tetap menganut real substantive teori dan masalah-
masalah praktis, dan bahwa hal itu tetap kritis terhadap diri sendiri dan terus terbuka untuk kontestasi
dan revisi.
REFERENCES