A.

Latar Belakang

Bosal Holding BV adalah perusahaan induk yang didirikan dan berlokasi di Belanda yang
mempunyai anak perusahaan di Belanda dan di luar negeri, baik di dalam maupun di luar Uni
Eropa. Kepemilikan saham bosal pada anak perusahaannya memenuhi syarat kepemilikan
yang dikecualikan oleh peraturan pajak pemerintah Belanda. Bosal meminjam dana untuk
membiayai anak-anak perusahaannya tersebut dan mengurangkan biaya bunga atas pinjaman
tersebut dari pendapatan kena pajaknya. Pihak otoritas pajak Belanda membantah pengurang
untuk beban bunga yang berkaitan dengan anak perusahaan asing.

Pengecualian dalam hal kepemilikan saham pada anak perusahaan dalam peraturan pajak
Belanda mengecualikan dari pengenaan pajak penghasilan, dividen yang diterima oleh
perusahaan induk Belanda dari anak perusahaannya dan juga keuntungan yang berasal dari
disposisi saham pada anak perusahaan. Biaya yang berkaitan dengan kepemilikan saham pada
anak perusahaan yang berlokasi di luar negeri tidak diperbolehkan menjadi pengurang
penghasilan kena pajak. Beban sehubungan dengan pinjaman dapat menjadi pengurang hanya
jika pinjaman tersebut terkait dengan anak perusahaan Belanda atau jika anak perusahaan
memilik penghasilan kena pajak di Belanda.

Dengan kata lain biaya atas pinjaman dapat dikurangkan hanya jika yang dibiayai dengan
pinjaman adalah sebuah perusahaan Belanda atau perusahaan asing dengan cabang Belanda.
Perusahaan multinasional Belanda tidak dapat mengurangi beban bunga yang terjadi
sehubungan dengan akuisisi pada anak perusahaan di luar negeri. Efek dari aturan ini dapat
digambarkan oleh induk perusahaan Belanda yang memiliki anak perusahaan di Belanda dan di
negara lain anggota Uni Eropa, Perusahaan induk mengambil pinjaman sehubungan dengan
anak perusahaan Belanda serta anak perusahaan asing. Perusahaan induk dapat mengurangi
beban bunga yang berkaitan dengan anak perusahaan Belanda, tapi tidak yang berkaitan
dengan anak perusahaan non-Belanda.

Dalam tulisan ini akan dibahas lebih lanjut mengenai kasus Bosal yaitu sengketa antara Bosal
holding BV dengan pihak otoritas pajak belanda tentang penolakan pihak otoritas pajak Belanda
untuk memperbolehkan jumlah sebesar NLG 3.969.339,- untuk dapat menjadi pengurang
penghasilan kena pajak perusahaan tahun pajak 1993, dimana jumlah tersebut adalah biaya
sehubungan dengan kepemikan Bosal pada anak-anak perusahaan di luar negeri tapi masih
dalam europian community (EC).

B. Perumusan Masalah:

Dalam kasus bosal ini pada sidang pengadilan, Bosal holding BV mempertanyakan dua
pertanyaan kepada pengadilan Eropa:
1. Apakah Pasal 52 European community treaty, dibaca bersama dengan Pasal 58, atau
aturan hukum europian community (EC) lainnya, menghalangi suatu Negara Anggota
dalam membolehkan suatu induk perusahaan yang merupakan subjek pajak di Negara
Anggota untuk mengurangi biaya yang berkaitan dengan kepemilikan hanya jika anak
perusahaan yang bersangkutan menghasilkan keuntungan yang dikenakan pajak di
Negara Anggota di mana perusahaan induk didirikan?
2. Apakah akan membuat perbedaan apapun untuk jawaban pertanyaan ke 1 bahwa,
dimana anak perusahaan dikenakan pajak berdasarkan keuntungan dari Negara
Anggota yang bersangkutan sementara perusahaan induk tidak, Negara Anggota yang
bersangkutan memperhitungkan biaya tersebut di atas dalam pengenaan pajak pada
anak perusahaan?
 C. Pembahasan

Sebelum membahas lebih lanjut mengenai kasus ini, terlebih dahulu penulis akan memaparkan
peraturan-peraturan terkait dalam kasus Bosal ini dan baru kemudian menganalisa situasi
dalam kasus dengan merujuk pada peraturan yang berlaku saat itu dan apa yang terjadi setelah
kasus ini bergulir.

1. Peraturan-peraturan terkait
a. Treaty European community
• Menurut paragraf pertama dari Pasal 52 treaty EC: dalam kerangka ketentuan yang
ditetapkan di bawah ini , pembatasan kebebasan pembentukan warga negara dari
suatu Negara Anggota di wilayah Negara Anggota lain harus dihapuskan secara
progresif dalam masa transisi. penghapusan progresif juga berlaku untuk
pembatasan pembentukan lembaga, cabang atau anak perusahaan oleh warga
negara dari Negara Anggota didirikan di wilayah Negara Anggota lain.
• Menurut paragraf pertama dari Pasal 58 treaty EC: Perusahaan atau badan hukum
yang dibentuk sesuai dengan hukum suatu Negara Anggota dan memiliki kantor
terdaftar, pusat administrasi atau tempat usaha utama dalam community wajib, untuk
keperluan bab ini, diperlakukan dengan cara yang sama seperti individu yang
merupakan warga negara dari Negara Anggota.
• Pembacaan ketiga dalam pembukaan Council Directive 90/435 / EEC 23 Juli 1990
tentang sistem umum perpajakan yang berlaku dalam kasus perusahaan induk dan
anak dari negara anggota yang berbeda menyatakan : bahwa ketentuan perpajakan
yang berlaku yang mengatur hubungan antara perusahaan induk dan anak
perusahaan dari Negara Anggota yang berbeda berbeda dari satu Negara Anggota
dengan Negara anggota yang lain dan umumnya kurang menguntungkan
dibandingkan yang berlaku untuk perusahaan induk dan anak perusahaan dari
Negara Anggota yang sama; sedangkan kerjasama antara perusahaan dari Negara
Anggota yang berbeda kurang menguntungkan dibandingkan dengan kerjasama
antara perusahaan dari Negara Anggota yang sama; dimana perlu untuk
menghilangkan hal yang kurang menguntungkan ini dengan pengenalan sistem
umum untuk memfasilitasi pengelompokan bersama perusahaan.
Pasal 1
Setiap Negara anggota wajib menerapkan:
- untuk mendistribusikan keuntungan yang diterima oleh perusahaan dari Negara
anggota yang berasal dari anak perusahaan dari negara-negara anggota lainnya
,
- untuk mendistribusikan keuntungan dari perusahaan suatu Negara anggota
kepada perusahaan dari negara-negara anggota lain dimana mereka terafiliasi.
Instruksi ini tidak akan menghalangi penerapan ketentuan domestik atau perjanjian
yang dibuat untuk pencegahan penipuan atau penyalahgunaan.
Pasal 4
 1. Di mana perusahaan induk, berdasarkan hubungannya dengan anak
perusahaannya, menerima distribusi keuntungan, Negara perusahaan induk
harus, kecuali jika yang terakhir ini dilikuidasi, baik:
- Menahan diri dari mengenakan pajak atas distribusi laba tersebut, atau
- Mengenakan pajak atas laba tersebut dan memberi otorisasi perusahaan induk
untuk mengurangi dari jumlah pajak sejumlah pajak yang dibayar oleh anak
perusahaan yang berhubungan dengan keuntungan tersebut dan, jika sesuai,
jumlah pemotongan pajak yang dipungut oleh Negara Anggota di mana anak
perusahaan berkedudukan, sesuai dengan pengurangan-pengurangan diatur
dalam Pasal 5, hingga batas jumlah pajak dalam negeri yang sesuai.
2. Namun, masing-masing Negara Anggota wajib mempertahankan peraturan
bahwa setiap biaya yang berkaitan dengan induk perusahaan dan kerugian yang
dihasilkan dari pembagian keuntungan dari anak perusahaan tidak dapat
dikurangkan dari penghasilan kena pajak dari perusahaan induk. Dimana biaya
manajemen yang berkaitan dengan kasus induk perusahaan seperti ini adalah tetap
sebagai tarif tetap, jumlah tetap tidak boleh melebihi 5% dari keuntungan
didistribusikan oleh anak perusahaan.
3. Ayat 1 berlaku sampai tanggal masuk yang efektif berlakunya sistem umum
perpajakan perusahaan.

b. Peraturan nasional Belanda

Pasal 13 (1) dari Corporate income Tax Act (CITA) - UU Pajak Perusahaan dari
1969-1993 versi - '1969 law’) menyebutkan: Dalam menentukan laba tidak perlu
diperhitungkan keuntungan yang diperoleh dari induk perusahaan atau biaya yang
berkaitan dengan induk perusahaan, kecuali terbukti bahwa biaya tersebut secara
tidak langsung berperan dalam membuat keuntungan yang dikenakan pajak di
Belanda (pembebasan yang berkaitan dengan kepemilikan). Dalam hal apapun,
bunga dan biaya pinjaman yang diambil dalam periode enam bulan sebelum akuisisi
oleh induk perusahaan harus, kecuali ada kemungkinan bahwa pinjaman ini telah
diambil untuk tujuan selain akuisisi oleh induk perusahaan, dianggap sebagai biaya
yang berkaitan dengan induk perusahaan.

2. Keputusan Europe court of Justice (ECJ)

ECJ meneliti dua pertanyaan bersama-sama dan dirumuskan menjadi satu pertanyaan
yang berbunyi: `pengadilan secara efektif menanyakan apakah hukum community
menghalangi ketentuan nasional yang, ketika menentukan pajak atas keuntungan dari
perusahaan induk yang didirikan di salah satu negara anggota, membuat biaya
sehubungan dengan kepemilikan perusahaan pada anak perusahaan yang didirikan di
Negara anggota lain dapat menjadi pengurang, dengan kondisi bahwa biaya tersebut
secara tidak langsung berperan dalam membuat keuntungan yang dikenakan pajak di
Negara Anggota di mana perusahaan induk didirikan '.
Bosal menganggap bahwa UU Belanda terlalu membatasi kebebasan pembentukan
yang dilakukan melalui akuisisi anak perusahaan. Dalam pandangannya, biaya yang
tidak dapat dikurangkan (non-deductible) mengarah pada hukum pajak berganda. Hasil
observasi terlihat bahwa situasi tidak timbul karena kurangnya harmonisasi, dikarenakan
perlakuan pajak yang tidak menguntungkan yang dihasilkan akan terus ada bahkan jika
semua Negara anggota memperkenalkan seperangkat aturan seperti yang berlaku di
Belanda.
ECJ menemukan bahwa keterbatasan dalam Art. 13 (1) CITA merupakan halangan
untuk mendirikan anak perusahaan di negara lain anggota Uni Eropa dan karena itu
bertentangan dengan hukum EC. Meskipun Art. 43 dari Perjanjian EC melarang negara
anggota untuk mengambil langkah-langkah yang melanggar kebebasan prinsip
pendirian, Negara Anggota diperbolehkan untuk menerapkan ketentuan yang melanggar
prinsip ini jika Negara Anggota dapat menunjukkan bahwa ketentuan dibenarkan.

Jawaban untuk pertanyaan pertama disebut oleh jika harus, pada konstruksi yang tepat,
Pasal 43 EC, juncto Pasal 48 EC, dapat menghalangi aturan nasional yang mengatur
bahwa Negara Anggota memperbolehkan subjek pajak induk perusahaan di Negara
Anggota mengurangi biaya yang berkaitan dengan kepemilikan anak perusahaan
asalkan anak perusahaan tersebut membuat keuntungan yang dikenakan pajak di
Negara Anggota di mana perusahaan induk didirikan.
Tidak ada bedanya untuk jawaban atas pertanyaan 1 mengenai, di mana anak
perusahaan dikenakan pajak berdasarkan keuntungan dalam Negara Anggota yang
bersangkutan tetapi perusahaan induk tidak, Negara Anggota yang bersangkutan
memperhitungkan biaya tersebut di atas dalam pengenaan pajak pada anak
perusahaan.

Pemerintah Belanda mengajukan tiga argumen untuk membenarkan Art. 13 (1) CITA:
- Argumen berdasarkan kebutuhan untuk memastikan koherensi sistem pajak nasional;
- Argumen berdasarkan prinsip teritorial; dan
- Argumen berdasarkan pada kebutuhan untuk mempertahankan basis pajak Belanda.
ECJ menolak semua tiga argumen.

Argumen berdasarkan kebutuhan untuk memastikan koherensi sistem pajak

nasional
Sehubungan dengan kebutuhan untuk memastikan koherensi sistem pajak nasional,
ECJ menunjukkan bahwa, dalam menyelesaikan kasus hukum, ukuran untuk dapat
dibenarkan, harus ada hubungan langsung antara pemberian manfaat pajak dan
offsetting manfaat pajak tersebut terhadap beban pajak dimana manfaat dan beban
pajak harus dalam konteks pajak yang sama dan orang yang sama. Ini tidak terjadi di
BOSAL karena ada beberapa entitas hokum yang berbeda, masing-masing adalah
subjek kena pajak yang terpisah.

Argumen berdasarkan prinsip teritorial

Mengenai argumen berdasarkan prinsip teritorial, ECJ menyatakan bahwa perbedaan
dalam perlakuan pajak yang dipertanyakan dalam kasus ini, tergantung pada apakah
induk perusahaan memiliki anak perusahaan yang membuat laba fiskal di Belanda. ECJ
menunjukkan, antara lain, bahwa pembatasan pada biaya yang dapat dikurangkan oleh
perusahaan induk yang didirikan di Belanda sehubungan dengan modal pada anak
 perusahaan yang didirikan di negara anggota lainnya merupakan halangan untuk
mendirikan anak perusahaan di Negara-negara Anggota. Karena keterbatasan itu,
perusahaan induk mungkin dicegah dari menjalankan kegiatannya melalui anak
perusahaan yang didirikan di Negara Anggota lain karena anak perusahaan biasanya
tidak menghasilkan keuntungan yang dikenakan pajak di Belanda.

Argumen berdasarkan pada kebutuhan untuk mempertahankan basis pajak

Belanda
Sehubungan dengan kebutuhan untuk mempertahankan basis pajak dari Belanda, ECJ
mencatat bahwa hukum jelas menetapkan bahwa kebutuhan untuk mencegah
berkurangnya penerimaan pajak tidak membenarkan pembatasan hukum EC,
khususnya, Prinsip kebebasan hak pendirian.

3. Respon Pemerintah Belanda

a. Biaya yang dapat dikurangkan
Setelah keputusan ECJ dalam kasus Bosal, Departemen keuangan Belanda
menerbitkan dokumen (tanggal 2 Oktober 2003) menjelaskan cara pandang mereka.
Dokumen menunjukkan bahwa ketentuan pajak Belanda yang menyatakan bahwa
biaya yang dikurangkan hanya jika "menimbulkan laba fiskal di Belanda" harus
dibaca berarti bahwa "biaya tersebut harus menimbulkan laba fiskal di Uni Eropa
atau EEA".

b. Peraturan Baru
Pemerintah Belanda dengan cepat memperkenalkan undang-undang untuk
menanggapi keputusan BOSAL. Undang-undang, yang mulai berlaku pada 1 Januari
2004, memiliki tiga tujuan utama.
Pertama, menghapuskan pembatasan pada biaya yang dapat dikurangkan yang
berkaitan dengan kepemilikan pada anak perusahaan di luar negeri yang
dikecualikan. Perubahan ini telah dinantikan oleh wajib pajak Belanda karena
memungkinkan (pembiayaan) biaya yang berkaitan dengan kepemilikan pada anak
perusahaan di luar negeri yang dikecualikan akan dikompensasikan dengan
keuntungan yang bersumber dari Belanda.
Kedua, untuk mempertahankan basis pajak Belanda, thin capitalization rules
diperkenalkan untuk mencegah pengurangan tidak terbatas atas biaya pendanaan
dari akuisisi kepemilikan pada anak perusahaan di luar negeri yang dikecualikan.
Ketiga, undang-undang baru memperkenalkan pembatasan kerugian carry-overs
untuk mencegah induk perusahaan "murni" dalam mengurangkan kerugian pajak
dengan laba kena pajak dari kegiatan yang menguntungkan lainnya.

c. pembatasan kerugian carry-overs

Aturan baru tentang kerugian pajak membatasi carry-over kerugian pajak di mana
wajib pajak melakukan hampir secara eksklusif sebagai holding atau pendanaan.
Aturan dirancang untuk mencegah tipe bosal klaim oleh pasif holding dan
 perusahaan pembiayaan yang digunakan untuk keuntungan berlindung dari kegiatan
yang aktif. Kata-kata dari aturan, bagaimanapun, adalah umum dan dalam lingkup
luas. Menurut undang-undang, kerugian pajak yang dikeluarkan oleh holding atau
perusahaan pembiayaan tertentu dapat dibawa hanya jika persyaratan berikut
terpenuhi:
- Kerugian yang dibawa ke tahun pembuatan laba di mana perusahaan melakukan
memegang / aktivitas pendanaan ("kegiatan persyaratan");dan
- Saldo piutang intragrup dibandingkan dengan saldo yang sama tahun pada tahun
kerugian terjadi tidak boleh meningkat ("persyaratan piutang"). Persyaratan ini tidak
berlaku jika saldo piutang intragrup tidak meningkat untuk tujuan mengimbangi
kerugian yang ada.

D. Penutup
ECJ memutuskan bahwa ketentuan pajak Belanda (Art. 13 (1) Undang-Undang Pajak
Penghasilan Badan (CITA)) yang membantah pengurangan untuk biaya yang berkaitan
dengan kepemilikan pada anak perusahaan asing melanggar kebebasan pendirian
klausul pasal 43 dari Perjanjian EC. ECJ menyatakan bahwa ketentuan itu bertentangan
dengan Perjanjian EC karena ketentuan tersebut menempatkan perusahaan induk
Belanda dengan anak perusahaan di lain negara anggota Uni Eropa dalam posisi yang
tidak menguntungkan dibandingkan dengan perusahaan-perusahaan Belanda dengan
anak perusahaan Belanda.
Keputusan BOSAL membawa Uni Eropa selangkah lebih dekat dalam harmonisasi
pajak. Dalam berbagai kasus selama beberapa tahun terakhir, ECJ disibukkan dengan
serangkaian isu-isu perpajakan langsung. Salah satu prinsip inti yang dapat diturunkan
dari beberapa kasus ini adalah bahwa Perjanjian EC melarang negara anggota dari
memperlakukan transaksi antar anak perusahaan di negara-negara anggota lainnya
berbeda untuk tujuan pajak dari transaksi antar anak perusahaan domestik.