Latar Belakang-

Masih belum jelas mana yang lebih efektif untuk meningkatkan kelangsungan hidup setelah henti
jantung di luar rumah sakit pada mereka yang mengalami defibrilasi akses publik, kompresi dada yang
diprakarsai oleh pengamat - hanya resusitasi kardiopulmoner (CPR) atau CPR konvensional atau CPR
konvensional dengan pernapasan penyelamatan.

Metode dan Hasil—

Sebuah studi observasional berbasis populasi nasional, prospektif yang mencakup seluruh populasi
Jepang dan melibatkan pasien serangan jantung di luar rumah sakit secara berturut-turut dengan upaya
resusitasi telah dilakukan sejak tahun 2005. Kami mendaftarkan semua penangkapan jantung di luar
rumah sakit yang diduga berasal dari jantung. yang disaksikan dan menerima guncangan dengan akses
publik otomatis defibrilasi eksternal (AED) oleh pengamat dari 1 Januari 2005, hingga 31 Desember
2009. Ukuran hasil utama adalah kelangsungan hidup 1 bulan yang menguntungkan secara neurologis.
Kami membandingkan hasil berdasarkan jenis CPR yang diprakarsai oleh pengamat (CPR kompresi dada
saja dan CPR konvensional dengan kompresi dan penyelamatan pernapasan). Regresi logistik
multivariabel digunakan untuk menilai hubungan antara tipe CPR dan hasil neurologis yang lebih baik.
Selama 5 tahun, 1376 penahanan jantung yang disaksikan oleh penonton di luar rumah sakit yang
berasal dari jantung pada individu yang menerima CPR dan guncangan dengan AED akses publik oleh
pengamat terdaftar. Di antara mereka, 506 (36,8%) menerima kompresi dada-satunya CPR dan 870
(63,2%) menerima CPR konvensional. Kelompok CPR kompresi-hanya dada (40,7%, 206 dari 506)
memiliki tingkat kelangsungan hidup 1 bulan secara signifikan lebih tinggi dengan hasil neurologis yang
menguntungkan daripada kelompok CPR konvensional (32,9%, 286 dari 870; rasio odds yang
disesuaikan, 1,33; 95% Interval kepercayaan diri, 1,03-1,70).

Kesimpulan—

CPR hanya kompresi lebih efektif daripada RJP konvensional untuk pasien yang mengalami henti jantung
di luar rumah sakit disaksikan dan dikejutkan dengan defibrilasi akses publik. CPR khusus kompresi
adalah skenario yang paling mungkin di mana penyelamat awam dapat menyaksikan keruntuhan
mendadak dan menggunakan AED akses publik.
Background—

It remains unclear which is more effective to increase survival after out-of-hospital cardiac arrest in
those with public-access defibrillation, bystander-initiated chest compression–only cardiopulmonary
resuscitation (CPR) or conventional CPR with rescue breathing.

Methods and Results—

A nationwide, prospective, population-based observational study covering the whole population of

Japan and involving consecutive out-of-hospital cardiac arrest patients with resuscitation attempts has
been conducted since 2005. We enrolled all out-of-hospital cardiac arrests of presumed cardiac origin
that were witnessed and received shocks with public-access automated external defibrillation (AEDs) by
bystanders from January 1, 2005, to December 31, 2009. The main outcome measure was neurologically
favorable 1-month survival. We compared outcomes by type of bystander-initiated CPR (chest
compression–only CPR and conventional CPR with compressions and rescue breathing). Multivariable
logistic regression was used to assess the relationship between the type of CPR and a better
neurological outcome. During the 5 years, 1376 bystander-witnessed out-of-hospital cardiac arrests of
cardiac origin in individuals who received CPR and shocks with public-access AEDs by bystanders were
registered. Among them, 506 (36.8%) received chest compression–only CPR and 870 (63.2%) received
conventional CPR. The chest compression–only CPR group (40.7%, 206 of 506) had a significantly higher
rate of 1-month survival with favorable neurological outcome than the conventional CPR group (32.9%,
286 of 870; adjusted odds ratio, 1.33; 95% confidence interval, 1.03–1.70).

Conclusions—

Compression-only CPR is more effective than conventional CPR for patients in whom out-of-hospital
cardiac arrest is witnessed and shocked with public-access defibrillation. Compression-only CPR is the
most likely scenario in which lay rescuers can witness a sudden collapse and use public-access AEDs.
editorial, lihat halaman 2071

LATAR BELAKANG: Resusitasi kardiopulmoner konvensional (CPR) (kompresi dada dan pernapasan
penyelamatan) telah direkomendasikan untuk henti jantung anak-anak di luar rumah sakit (OHCA) anak-
anak karena sifat asfiksia dari sebagian besar kejadian henti jantung anak. Namun, efektivitas klinis
pernapasan penyelamatan tambahan (RJP konvensional) dibandingkan dengan RJP kompresi-hanya
pada anak-anak tidak pasti.

METODE: Penelitian berbasis populasi nasional pada pasien OHCA pediatrik ini didasarkan pada data
dari All-Japan Utstein Registry. Kami menyertakan semua pasien anak yang mengalami OHCA di Jepang
dari 1 Januari 2011, hingga 31 Desember 2012. Hasil utama adalah keadaan neurologis yang
menguntungkan 1 bulan setelah OHCA didefinisikan sebagai skor Kategori Kinerja Glasgow-Pittsburgh
Cerebral dari 1 hingga 2 (sesuai ke skor Kategori Kinerja Pediatri Anak 1-3). Hasil dibandingkan dengan
regresi logistik dengan pemodelan uni dan multivariabel dalam kohort keseluruhan dan untuk subset
pasien yang sesuai dengan kecenderungan.

HASIL: Sejumlah 2157 pasien dilibatkan; 417 menerima CPR konvensional, 733 menerima CPR hanya
kompresi, dan 1007 tidak menerima CPR pengamat. Di antara pasien ini, 213 (9,9%) bertahan dengan
status neurologis yang menguntungkan 1 bulan setelah OHCA, termasuk 108/417 (25,9%) untuk
konvensional, 68/733 (9,3%) hanya untuk kompresi, dan 37/1007 (3,7%) ) untuk CPR tanpa pengamat.
Dalam analisis yang tidak disesuaikan, CPR konvensional lebih unggul daripada CPR kompresi-saja dalam
kelangsungan hidup yang menguntungkan secara neurologis (rasio odds [OR] 3,42, interval kepercayaan
95% [CI] 2,45-4,76; P <0,0001), dengan tren yang mendukung CPR konvensional yang tidak ada. lebih
signifikan secara statistik setelah penyesuaian multivariabel (disesuaikan)

1,52, 95% CI 0,93-2,49), dan dengan selanjutnya

pelemahan perbedaan dalam bagian yang cocok dengan kecenderungan (OR 1,20, 95% CI 0,81-1,77).
Baik CPR konvensional dan hanya kompresi dikaitkan dengan peluang yang lebih tinggi untuk
kelangsungan hidup yang menguntungkan secara neurologis dibandingkan dengan CPR tanpa pengamat
(yang disesuaikan)

5.01, 95% CI 2.98-8.57, dan disesuaikan 3.29, 95% CI 1.93-5.71), masing-masing.

KESIMPULAN: Dalam studi berbasis populasi OHCA pediatrik di Jepang, baik CPR konvensional dan hanya
kompresi dikaitkan dengan hasil yang unggul dibandingkan dengan CPR tanpa pengamat. Hasil yang
tidak disesuaikan dengan CPR konvensional lebih unggul daripada CPR kompresi saja, dengan besarnya
perbedaan dilemahkan dan tidak lagi signifikan secara statistik setelah penyesuaian statistik. Temuan ini
mendukung uji klinis acak yang membandingkan CPR konvensional dan hanya kompresi pada anak-anak,
dengan CPR konvensional lebih disukai sampai data komparatif terkontrol tersedia, dan metode mana
pun lebih disukai daripada CPR yang tidak ada jalan.
editorial, see p 2071

BACKGROUND: Conventional cardiopulmonary resuscitation (CPR) (chest compression and rescue

breathing) has been recommended for pediatric out-of- hospital cardiac arrest (OHCA) because of the
asphyxial nature of the majority of pediatric cardiac arrest events. However, the clinical effectiveness of
additional rescue breathing (conventional CPR) compared with compression-only CPR in children is
uncertain.

METHODS: This nationwide population-based study of pediatric OHCA patients was based on data from
the All-Japan Utstein Registry. We included all pediatric patients who experienced OHCA in Japan from
January 1, 2011, to December 31, 2012. The primary outcome was a favorable neurological state 1
month after OHCA defined as a Glasgow-Pittsburgh Cerebral Performance Category score of 1 to 2
(corresponding to a Pediatric Cerebral Performance Category score of 1–3). Outcomes were compared
with logistic regression with uni- and multivariable modeling in the overall cohort and for a propensity-
matched subset of patients.

RESULTS: A total of 2157 patients were included; 417 received conventional CPR, 733 received
compression-only CPR, and 1007 did not receive any bystander CPR. Among these patients, 213 (9.9%)
survived with a favorable neurological status 1 month after OHCA, including 108/417 (25.9%) for
conventional, 68/733 (9.3%) for compression-only, and 37/1007 (3.7%) for no-bystander CPR. In
unadjusted analyses, conventional CPR was superior to compression-only CPR in neurologically
favorable survival (odds ratio [OR] 3.42, 95% confidence interval [CI] 2.45–4.76; P<0.0001), with a trend
favoring conventional CPR that was no longer statistically significant after multivariable adjustment
(ORadjusted

1.52, 95% CI 0.93–2.49), and with further

attenuation of the difference in a propensity-matched subset (OR 1.20, 95% CI 0.81– 1.77). Both
conventional and compression-only CPR were associated with higher odds for neurologically favorable
survival compared with no-bystander CPR (ORadjusted

5.01, 95% CI 2.98–8.57, and ORadjusted 3.29, 95% CI 1.93–5.71), respectively.

CONCLUSIONS: In this population-based study of pediatric OHCA in Japan, both conventional and
compression-only CPR were associated with superior outcomes compared with no-bystander CPR.
Unadjusted outcomes with conventional CPR were superior to compression-only CPR, with the
magnitude of difference attenuated and no longer statistically significant after statistical adjustments.
These findings support randomized clinical trials comparing conventional versus compression-only CPR
in children, with conventional CPR preferred until such controlled comparative data are available, and
either method preferred over no- bystander CPR.