Efek berkelanjutan dari neurofeedback pada ADHD: tinjauan

sistematis dan meta-analisis

Abstrak
Neurofeedback (NF) telah meningkatkan minat dalam pengobatan
attention-deficit/hyperactivity disorder (ADHD). Dengan prinsip pembelajaran
yang mendasari NF, efek perawatan klinis yang berkelanjutan dapat diharapkan.
Tinjauan sistematis dan meta-analisis ini membahas keberlanjutan neurofeedback
dan efek pengobatan kontrol dengan mempertimbangkan studi terkontrol acak yang
melakukan penilaian tindak lanjut (FU; 2-12 bulan) di antara anak-anak dengan
ADHD. Basis data PubMed dan Scopus dicari sampai November 2017. Dalam-
perbedaan kelompok dan rata-rata antar kelompok (SMD) dari penilaian perilaku
orang tua dihitung dan dianalisis. Sepuluh studi memenuhi kriteria inklusi (NF:
sepuluh studi, N = 256; kontrol: sembilan studi, N = 250). Efek-efek NF dalam-
kelompok pada kurangnya perhatian adalah dari ukuran efek sedang (ES) (SMD =
0,64) pada pasca perawatan dan meningkat menjadi ES besar (SMD = 0,80) di FU.
Mengenai hiperaktif / impulsif, NF ES sedang pada pasca perawatan (SMD = 0,50)
dan FU (SMD = 0,61). Kondisi kontrol non-aktif menghasilkan ES signifikan kecil
pada kurangnya perhatian pada pasca perawatan (SMD = 0,28) tetapi tidak ada ES
signifikan pada FU. Perawatan aktif (terutama methylphenidate), memiliki ES besar
untuk kekurangan perhatian (post: SMD = 1.08; FU: SMD = 1.06) dan ES medium
untuk hiperaktif / impulsif (post: SMD = 0.74; FU: SMD = 0.67). Analisis antar-
kelompok juga mengungkapkan keuntungan NF dibandingkan kontrol non-aktif
[kurangnya perhatian (post: SMD = 0,38; FU: SMD = 0,57); hiperaktif-impulsif
(posting: SMD = 0,25; FU: SMD = 0,39)], dan lebih menyukai kontrol aktif untuk
kurangnya perhatian hanya pada pra-posting (SMD = - 0,44). Dibandingkan dengan
perawatan kontrol non-aktif, NF tampaknya memiliki efek pengobatan yang lebih
tahan lama, setidaknya selama 6 bulan setelah perawatan. Dibutuhkan lebih banyak
studi untuk perbandingan efek tindak lanjut yang didukung dengan baik antara NF
dan perawatan aktif dan untuk kontrol lebih lanjut untuk efek non-spesifik.
Analisis dalam kelompok
Kekurangan perhatian
Petak hutan dan hasil untuk kurangnya perhatian disajikan pada Gambar. 1;
Bar plot pada Gambar S- 3. Tes untuk heterogenitas tidak signifikan untuk NF pada
pra-posting (χ2 = 9,69, df = 9, ns) atau pra-FU (χ2 = 12,37, df = 9, ns), sementara
kontrol memang menampilkan heterogenitas yang signifikan untuk kedua post-post
(χ2 = 27,95, df = 10, p <0,05) dan pra-FU (χ2 = 29,60, df = 10, p <0,05) ketika
semua kontrol dimasukkan. Ketika mempertimbangkan kontrol non-aktif saja,
heterogenitas tidak lagi signifikan untuk pengukuran pra-pasca (χ2 = 6,72, df = 6,
ns), tetapi tetap signifikan untuk pengukuran pra-FU pengukuran (χ2 = 14,02, df =
6 , p <0,05). Ketika hanya kontrol aktif yang dimasukkan, heterogenitas pra-pasca
tetap signifikan (χ2 = 10,12, df = 3, p <0,05) sedangkan pra-FU (χ2 = 0,48, df = 3,
n.) tidak signifikan. Hasil ini menunjukkan bahwa ketika heterogenitas signifikan
untuk kontrol, akan berguna untuk memeriksa SMD untuk kontrol aktif dan non-
aktif secara terpisah, yang akan dilakukan untuk sisa makalah ini. Ini mengurangi
jumlah penelitian yang diperiksa, namun, dan kehati-hatian akan digunakan ketika
menafsirkan hasil. Heterogenitas tidak signifikan untuk semua kelompok untuk
pengukuran pasca-FU: NF (χ2 = 2,29, df = 9, n.s.); tidak aktif (χ2 = 4.05, df = 6,
n.s.); aktif (χ2 = 7.40, df = 3, n.s.).
NF menghasilkan ukuran efek sedang yang signifikan (SMD = 0,64; 95%
CI 0,45, 0,82) untuk perubahan dari pengukuran sebelum dan sesudah perawatan
dan ukuran efek besar yang signifikan (SMD = 0,80; 95% CI 0,58, 1,01) untuk
perubahan dari pengukuran sebelum ke FU; Namun, pasca perawatan untuk FU
tidak signifikan (SMD = 0,14; 95% CI - 0,03, 0,31). Untuk kontrol non-aktif, efek
kecil, signifikan untuk pra-pasca (SMD = 0,28; 95% CI 0,05, 0,51) ditemukan tetapi
efek kecil di pra-FU tidak lagi signifikan (SMD = 0,29; 95% CI - 0,04, 0,63). Ketika
hanya melihat kontrol aktif, terdapat ukuran efek yang besar dan signifikan pada
pra-post (heterogenitas signifikan) (SMD = 1,08; 95% CI 0,45, 1,72) dan pra-FU
(heterogenitas tidak signifikan) (SMD = 1,06; 95% CI 0,73, 1,39). Pasca perawatan
untuk FU tidak signifikan untuk kedua kelompok kontrol. Nomor gagal-aman untuk
NF adalah: pra-pos (156.0), pra-FU (190.7). Untuk kondisi kontrol, angka gagal-
aman adalah: 1. kontrol non-aktif: pra-pos (11.2), pra-FU (1.1); 2. kontrol aktif:
pra-pos (13.5), pra-FU (55.2).

Hiperaktif / impulsif
Petak hutan dan hasil untuk hiperaktif / impuls disajikan pada Gambar. 2;
Plot bar pada Gambar S-3. Tes untuk heterogenitas tidak signifikan untuk
pengukuran hiperaktif / impulsif, yang menunjukkan bahwa varians SMD tidak
cukup besar untuk dikaitkan dengan kesalahan pengambilan sampel saja (lihat
Gambar. 2). Untuk komparabilitas dengan domain inatten-tion, kelompok kontrol
aktif dan tidak aktif dilaporkan secara terpisah.
Untuk NF, ukuran efek medium yang signifikan (SMD = 0,50; 95% CI 0,33,
0,68) ditemukan untuk pengukuran pra-pasca dan ukuran efek medium (SMD =
0,61; 95% CI 0,43, 0,79) untuk pra-FU pengukuran; pengukuran post-FU tidak
signifikan (SMD = 0,11; 95% CI - 0,06, 0,28).
Analisis kelompok kontrol non-aktif menunjukkan bahwa tidak ada
pengukuran (pra-pasca, pra-FU, pasca-FU) yang signifikan. Ketika hanya kontrol
aktif yang dipertimbangkan, ada ukuran efek media yang signifikan untuk pra-pasca
(SMD = 0,74; 95% CI 0,41, 1,06) dan pra-FU (SMD = 0,67; 95% CI 0,35, 0,99).
Untuk kedua analisis kontrol, post-FU tidak signifikan. Nomor gagal-aman untuk
NF adalah: pra-pos (107,6), pra-FU (163,4). Untuk kontrol, angka kegagalan-aman
adalah: 1. kontrol non-aktif: pra-post (0), pra-FU (0); 2. kontrol aktif: pra-posting
(25), pra-FU (18,4).

Meta-analisis antar kelompok

Petak hutan dan hasil untuk kurangnya perhatian dan hiperaktif / impulsif
disajikan pada Gambar. 3.

Kekurangan perhatian
Tes untuk heterogenitas adalah signifikan ketika memasukkan semua studi
di pra-posting (χ2 = 30,60, df = 10, p <0,05) dan signifikan pada pra-FU (χ2 = 33,27,
df = 10, p <0,001). Mempertimbangkan hanya percobaan dengan kondisi kontrol
non-aktif, heterogenitas tidak signifikan untuk pengukuran pra-post (χ2 = 7.83, df
= 6, n.s.) atau pengukuran pra-FU (χ2 = 7.48, df = 6, n.s.). Untuk kontrol aktif,
heterogenitas tidak signifikan untuk pra-posting (χ2 = 5,00, df = 3, n.s.) atau untuk
pra-FU (χ2 = 7,05, df = 3, n.s.).
Ketika hanya memasukkan studi dengan kondisi kontrol tidak aktif, ukuran
efek kecil yang signifikan untuk pra-pasca (SMD = 0,38; 95% CI 0,14, 0,61) dan
ukuran efek sedang untuk pra-FU (SMD = 0,57; 95% CI 0,34, 0,81) diamati
mendukung neurofeedback. Ketika hanya kontrol aktif yang dimasukkan, ukuran
efek pre-post yang mendukung kontrol aktif adalah signifikan (SMD = - 0,44; 95%
CI - 0,86, - 0,02) tetapi pada pra-FU itu tidak lagi signifikan. Pasca pelatihan untuk
FU tidak signifikan untuk kedua analisis.
Hiperaktif / impulsif
Tes untuk heterogenitas tidak signifikan untuk pengukuran hiperaktif /
impulsif, yang menunjukkan bahwa varians SMD tidak cukup besar untuk dikaitkan
dengan kesalahan pengambilan sampel saja. Analisis antar kelompok dari semua
kelompok kontrol menghasilkan ukuran efek kecil yang signifikan mendukung NF
(SMD = 0,32; 95% CI 0,15, 0,49) pada pra-FU, pra-posting tidak signifikan. Ketika
hanya memasukkan kelompok kontrol non-aktif (dilakukan untuk perbandingan
dengan inatten-tion, bukan karena heterogenitas), hasilnya disukai NF dengan efek
kecil yang signifikan untuk pra-post (SMD = 0,25; 95% CI 0,05, 0,45) pengukuran
dan efek kecil untuk pra-FU (SMD = 0,39; 95% CI 0,19, 0,59). Termasuk hanya
kontrol aktif tidak menghasilkan temuan yang signifikan baik untuk pra-pasca atau
pra-FU. Untuk kedua analisis kontrol post-FU tidak signifikan; Namun, post-FU
memang menunjukkan tren ke arah signifikansi yang mendukung neurofeedback
atas semua kelompok kontrol (p = 0,08; SMD = 0,15; 95% CI - 0,02, 0,32].