CH 13 Pengaturan standar: Masalah Politik

13.1 GAMBARAN UMUM

Dalam Bab 12 kita melihat bahwa, dari perspektif ekonomi, pertanyaan tentang sejauh mana
regulasi standar akuntansi dan pelaporan tidak terselesaikan. Meskipun kami dapat menyarankan
sejumlah insentif berdasarkan kontrak dan pasar untuk produksi informasi pribadi tanpa adanya
peraturan, kami tidak tahu apakah penurunan kegagalan pasar yang mengikuti standar akuntansi
yang diperluas akan bermanfaat lebih besar bagi masyarakat daripada berbagai biaya. proses
pengaturan standar. Tampaknya, bagaimanapun, bahwa masalah kegagalan pasar cukup
mendasar. Asimetri informasi (dan masalah yang dihasilkan dari bahaya moral dan seleksi yang
merugikan), yang menciptakan permintaan untuk produksi informasi oleh perusahaan, juga
menciptakan permintaan untuk pengaturan produksi informasi tersebut. Ini karena masalah
kebulatan suara — jumlah informasi yang dihasilkan oleh perusahaan secara pribadi tidak perlu,
dan secara umum tidak, sama dengan jumlah yang diinginkan investor. Akibatnya, investor dapat
mendorong regulasi untuk memperbaiki kekurangan yang dirasakan.
Bab 12 terutama berkaitan dengan ukuran (setelah dikurangi biaya) dari informasi "pie" -
semakin besar pie, apakah dihasilkan oleh kekuatan pasar atau regulasi atau keduanya, semakin
baik bagi masyarakat. Namun, distribusi manfaat produksi informasi di antara para pemilih
semakin memperumit penetapan standar, karena kepentingan para pemilih seringkali
bertentangan. Dalam menetapkan standar, kepentingan manajer, investor kecil, investor besar,
dan lainnya harus diperjualbelikan. Penilaian nilai tentang pengorbanan ini sulit dilakukan.
Pertimbangan-pertimbangan ini menunjukkan bahwa penetapan standar pada dasarnya
adalah proses politik dan ekonomi. Sudut pandang seperti itu konsisten dengan konsep
konstituensi akuntansi, dengan teori permainan dan pandangan teoretikus agensi tentang konflik
konstituensi pada Bab 8 dan 9, dan dengan upaya pemerintah untuk memengaruhi setter standar
selama krisis pasar keamanan 2007-2008. Tampaknya wajar untuk mengharapkan bahwa
berbagai konstituen akuntansi akan menarik bagi proses politik ketika kepentingan mereka yang
saling bertentangan tidak dapat diselesaikan dengan kekuatan kontrak atau pasar.
Tujuan pertama kami dalam bab ini adalah untuk meninjau dua teori regulasi. Yang
pertama, teori kepentingan publik , berpandangan bahwa regulasi harus memaksimalkan
kesejahteraan sosial. Ini adalah sudut pandang Bab 12. Yang kedua, teorikelompok
kepentingan peraturan, menyarankan bahwa individu membentuk koalisi, atau konstituensi,
untuk melindungi dan mempromosikan kepentingan mereka dengan melobi pemerintah. Koalisi
ini dipandang saling bertentangan untuk mendapatkan bagian manfaat dari regulasi.
Tujuan kedua kami adalah untuk mempertimbangkan kriteria yang perlu
dipertimbangkan oleh standar setter jika standar mereka dapat diterima. Sementara kegunaan
keputusan dan pengurangan asimetri informasi diperlukan untuk standar apa pun, kita akan
melihat bahwa masih banyak yang diperlukan. Secara khusus, standar harus dapat diterima oleh
berbagai konstituennya. Ini membutuhkan perhatian yang cermat terhadap proses yang
seharusnya oleh penyetel standar.
Asimetri informasi antara regulator dan yang diregulasi merupakan komplikasi regulasi
lainnya, yang juga sebagian besar diabaikan dalam Bab 12. Regulator menghadapi asimetri
informasi, karena manajer memiliki pengetahuan terbaik mengenai biaya perusahaan sendiri,
sumber permintaan, dan lingkungan informasi. Akibatnya, perusahaan adalah produsen informasi
monopoli tentang dirinya sendiri — tidak dapat diasumsikan bahwa manajer akan dengan
sukarela dan jujur
mengungkapkan informasi ini kepada regulator. Regulator kemudian harus memutuskan apakah
akan menetapkan standar akuntansi menggunakan informasi terbaik tentang biaya dan manfaat
perusahaan dari produksi informasi yang dapat diperoleh, atau untuk memungkinkan perusahaan
setidaknya beberapa otoritas dan kebijaksanaan, dengan demikian mengandalkan kekuatan
kontrak dan pasar untuk menggerakkan produksi informasi perusahaan.
Akhirnya, kami akan mempertimbangkan tantangan tambahan untuk pelaporan keuangan
dan penetapan standar yang dihasilkan dari integrasi global pasar modal dan konvergensi standar
akuntansi internasional.
Gambar 13.1 menguraikan organisasi bab ini.

13.2 DUA TEORI PERATURAN

13.2.1 Teori Kepentingan Umum Teori
kepentingan umum regulasi secara implisit dalam pemeriksaan kami tentang penetapan standar
pada Bab 12. Teori ini menunjukkan bahwa regulasi adalah respons terhadap permintaan publik
untuk koreksi kegagalan pasar. Dalam teori ini, regulator diasumsikan memiliki kepentingan
masyarakat yang terbaik. Itu melakukan yang terbaik untuk memaksimalkan kesejahteraan sosial
- yaitu, untuk mencapai jumlah terbaik pertama dari produksi informasi. Akibatnya, regulasi
dianggap sebagai pertukaran antara biaya dan manfaat sosialnya dalam bentuk peningkatan
operasi pasar. Bab 12 membahas berbagai biaya dan manfaat ini.
Meskipun pandangan ini mewakili ideal tentang bagaimana regulasi harus dilaksanakan,
ada masalah dengan implementasinya. Satu masalah adalah tugas yang sangat kompleks untuk
menentukan jumlah regulasi yang benar. Ini terutama berlaku untuk informasi seperti komoditas,
di mana, sebagaimana dijelaskan Bab 12, secara efektif mustahil untuk menyenangkan semua
orang. Kemudian, pintu dibiarkan terbuka untuk teori-teori lain tentang bagaimana jumlah
regulasi ditentukan. Namun masalah yang sama seriusnya terletak pada motivasi regulator.
Karena kelemahan informasi regulator dan kompleksitas pengukuran biaya dan manfaat sosial,
sulit bagi pemerintah untuk memantau operasi regulator, bahkan jika regulator adalah agen
pemerintah. Audiensi yang mahal dan panjang akan diperlukan untuk mengetahui apakah
regulator melakukan pekerjaan dengan baik. Ini menciptakan masalah moral hazard —
kemungkinan bahwa regulator akan beroperasi atas namanya sendiri dan bukan atas nama
publik. Masalah ini lebih sulit daripada memantau manajer dalam pembahasan teori agensi kami
pada Contoh 9.1, di mana manajer termotivasi untuk lalai karena tindakannya tidak dapat diamati
oleh pemiliknya. Regulator menghadapi lebih sedikit kendala dalam melalaikan karena tidak ada
pasar modal untuk membantu memotivasi tindakannya. Ini mengarah langsung ke teori lain.

13.2.2 Teori Kelompok Bunga Teori

kelompok kepentingan regulasi diperkenalkan ke ekonomi oleh Stigler (1971). Selanjutnya,
Posner (1974), Peltzman (1976), dan Becker (1983) memberikan kontribusi pada teori tersebut,
yang mengambil pandangan bahwa suatu industri beroperasi di hadapan sejumlah kelompok
kepentingan (atau konstituensi, seperti yang telah kita gunakan istilah tersebut dalam bab-bab
sebelumnya). Pertimbangkan industri manufaktur sebagai contoh. Perusahaan-perusahaan di
industri terdiri dari kelompok kepentingan yang jelas, seperti halnya pelanggan perusahaan, dan
tenaga kerja terorganisir. Kelompok kepentingan lain adalah pencinta lingkungan,
yang akan peduli dengan tanggung jawab sosial industri. Berbagai kelompok kepentingan ini
akan melobi regulator untuk berbagai jumlah dan jenis peraturan. Sebagai contoh, industri itu
sendiri, dan tenaga kerja yang terorganisir, dapat menuntut peraturan untuk melindungi terhadap
persaingan asing atau terhadap perambahan pada operasi oleh industri lain. Pelanggan dapat
membentuk kelompok untuk melobi untuk pelabelan produk yang lebih baik, standar kualitas
tinggi atau kontrol harga. Para pecinta lingkungan dapat melobi untuk peraturan kontrol emisi
dan pengungkapan yang lebih besar dari kinerja lingkungan.
Berbagai konstituensi ini dapat dianggap sebagai penuntut regulasi.

Konstituen juga dapat melobi menentang regulasi. Sebagai contoh, perusahaan dapat
melobi terhadap kontrol harga jika pelanggan melobi mereka, dan manajer dapat melobi terhadap
standar akuntansi baru.
Untuk tujuan kita, versi yang paling relevan dari teori kelompok kepentingan adalah teori
Becker, yang dapat kita lihat sebagai penerapan teorema Coase (Bagian 12.6.2) ketika ada biaya
tawar-menawar. Coase menunjukkan bahwa jika biaya tawar menawar terlalu tinggi bagi para
pihak untuk dikontrak, permohonan kepada pemerintah untuk turun tangan dimungkinkan.
Becker memandang kelompok-kelompok kepentingan sebagai bersaing untuk dan
melawan peraturan. Hasilnya tergantung pada kelompok mana yang relatif paling efektif dalam
memberikan tekanan pada regulator. Tentu saja, kemampuan kelompok kepentingan untuk
mengejar kepentingan mereka sendiri agak dibatasi oleh hukum, pengadilan, media, dan opini
publik. Namun demikian, tekanan dapat mengambil bentuk seperti membentuk organisasi lobi,
memberikan sumbangan politik, melakukan analisis subjektif atas biaya dan manfaat, dan
mempromosikan posisi kelompok di media.
Kelompok bunga dianggap rasional, dan karenanya tidak akan membuang uang baik
setelah buruk. Jika suatu kelompok melihat bahwa tekanannya tidak akan menang, ia akan
memotong kerugiannya dengan menghentikan upayanya, atau bahkan mungkin tidak mau repot-
repot berorganisasi. Kegagalan untuk berorganisasi dapat terjadi jika suatu kelompok tersebar
luas, atau jika para anggotanya cenderung bebas dalam upaya orang lain.
Kelompok minat mana yang akan mendapatkan apa yang diinginkannya? Ini tergantung
pada tekanan yang diberikan oleh masing-masing kelompok, yang membutuhkan organisasi dan
pengeluaran. Namun, tekanan dari kelompok yang bersaing saling mengimbangi: Semua
kelompok dapat menghabiskan banyak uang tanpa hasil sejauh berbagai pengeluaran mereka
membatalkan satu sama lain. Jadi, sementara pemenang akan ditentukan oleh berapa banyak
yang dihabiskan dan efektivitas organisasinya, masing-masing kelompok harus
memperhitungkan pengeluaran kelompok lain. Akibatnya, keputusan tekanan adalah permainan,
mirip dengan permainan non-kooperatif yang dijelaskan dalam Bagian 8.10. Dalam konteks kita,
teori kelompok kepentingan membuat beberapa prediksi:

■ Pembuatan badan penetapan standar . Akan sangat mahal untuk mengorganisasikan

kelompok yang besar dan beragam seperti investor untuk bertindak sebagai kelompok
kepentingan yang kohesif untuk bernegosiasi dengan manajemen atau melobi untuk
kepentingannya sendiri. Selain biaya komunikasi dan organisasi, biaya lain termasuk
penggalangan dana dan mengatasi kecenderungan bagi banyak investor untuk bebas naik.
Akibatnya, investor akan mendukung pembentukan badan penetapan standar, dengan
perwakilannya
untuk bertindak atas nama mereka. Walaupun biaya operasi badan-badan ini mungkin besar,
mereka jelas lebih rendah daripada biaya mengorganisir investor sendiri.
■ Aktivitas dapat mengalami kegagalan pasar . Ini lebih cenderung diatur, karena permintaan
dari kelompok yang terkena dampak buruk. Seperti dijelaskan dalam Bagian 12.5, kegagalan
pasar dalam produksi informasi adalah umum, karena seleksi yang merugikan dan bahaya moral.
Dalam teori Becker, kegagalan pasar meningkatkan potensi manfaat regulasi bagi investor.
Sejauh manajemen adalah sumber dari kegagalan pasar ini, kami berharap untuk mengamati
regulasi yang cukup besar dari pengungkapan informasi mereka.
■ Proses yang seharusnya . Jelas, jika mereka ingin bermain, kelompok yang tertarik harus
memiliki kursi di meja. Dengan demikian, kami berharap manajemen terlibat dalam
pengembangan standar melalui, misalnya, reaksi terhadap konsep paparan, dan perwakilan
dewan standar.

Teori kepentingan publik tidak membuat prediksi ini. Di bawah teori kepentingan publik,
menerapkan standar baru hanya mensyaratkan bahwa regulator mengevaluasi biaya dan manfaat
sosialnya. Jika manfaat melebihi biaya, standar akan diterapkan, dan sebaliknya. Tidak
diperlukan keterlibatan kelompok kepentingan.
Teori kelompok minat dikembangkan oleh Bertomeu dan Magee (2011) (BM), yang
mempertimbangkan bagaimana tingkat regulasi bervariasi selama siklus bisnis, seperti urutan
peristiwa yang mengarah ke dan mengikuti krisis pasar yang dijelaskan dalam Bagian 1.3. Model
mereka termasuk manajer yang membiayai proyek mereka pada awalnya dengan pinjaman bank.
Kualitas proyek-proyek ini, hanya diketahui oleh manajer, bisa tinggi atau rendah. Bank
memasok pinjaman. Penyetel standar memilih standar yang menyeimbangkan tuntutan lobi dari
dua konstituensi ini.
Kemudian, manajer melaporkan kemajuan proyek mereka sesuai dengan standar
pelaporan yang dipilih. Semakin tinggi kualitas standar-standar ini, semakin besar kemungkinan
bahwa proyek-proyek berkualitas rendah akan diungkapkan kepada publik menjadi berkualitas
rendah. Proyek yang dinyatakan berkualitas rendah kemudian dilikuidasi. Manajer menjual
ekuitas (setelah dikurangi pinjaman bank) dari proyek yang tersisa di pasar sekuritas. 1
Perhatikan bahwa, kecuali jika standar pelaporannya sempurna, proyek yang tidak dibekukan
terdiri dari campuran kualitas tinggi dan rendah. Kemudian, harga pasar dari ekuitas dan efek
pinjaman mencerminkan diskon karena ketidakpastian kualitas (masalah lemon). Seperti yang
penulis tunjukkan, semakin tinggi standar pelaporan, semakin rendah diskonnya.
Pertanyaannya kemudian adalah, kualitas pelaporan apa yang ditetapkan oleh setter
standar? Misalkan dulu ekonomi dalam mode ekspansi. Kemudian, sebagian besar proyek
berkualitas tinggi, dan manajer mereka melobi untuk pelaporan keuangan berkualitas tinggi
untuk memvalidasi kualitas ini. Setter standar merespons dengan standar berkualitas tinggi. Jika
kondisi ekonomi mulai memburuk, jumlah proyek berkualitas rendah meningkat, membuat lebih
banyak manajer melobi dengan kuat untuk standar kualitas yang lebih rendah untuk
menyamarkan kualitas rendah ini. Setter standar, di bawah teori kelompok kepentingan,
merespons dengan standar yang lebih rendah. 2 Seperti halnya, bank tahu bahwa mereka
memiliki lebih banyak pinjaman berkualitas rendah, karena manajer kemudian lebih mampu
menyamarkan kualitas proyek nyata. Juga, probabilitas bahwa kualitas rendah ini akan
dilaporkan berkurang. Bank-bank menaikkan suku bunga sebagai respons, dan juga mulai
mendukung pelaporan berkualitas rendah untuk menyamarkan nilai kredit mereka yang
memburuk. Jika ekonomi berlanjut menuju resesi, suku bunga akan menjadi begitu tinggi dan
proporsi proyek berkualitas rendah menjadi begitu tinggi sehingga pasar kredit terancam runtuh.
Kemudian, manajer mulai melobi untuk pelaporan kualitas yang lebih tinggi untuk mencegah
keruntuhan, dan menurunkan suku bunga. Setter standar merespons dengan standar kualitas yang
lebih tinggi.
Model ini menyarankan, kemudian, bahwa penetapan standar adalah proses yang
dinamis, dipengaruhi oleh tuntutan manajer, bankir dan, sebagai akibatnya, pemerintah. Tuntutan
ini dapat berubah seiring waktu tergantung pada keadaan ekonomi. Tuntutan bank untuk
relaksasi akuntansi nilai wajar selama krisis pasar 2007-2008 dan kesibukan standar akuntansi
baru yang mengikuti menggambarkan proses ini. Sementara pembuat standar harus mengingat
kepentingan investor, model ini menekankan bahwa konstituensi kuat lainnya juga terlibat.

13.2.3 Teori Peraturan manakah yang

Berlaku untuk Penetapan Standar?
Harus jelas bahwa teori kepentingan publik sulit untuk diterapkan. Sumber-sumber kegagalan
pasar dalam pembuatan informasi yang dibahas dalam Bab 12 menyiratkan bahwa kekuatan
pasar tidak selalu dapat diandalkan untuk menghasilkan standar dan prosedur akuntansi yang
benar secara sosial. Namun, kompleksitas yang timbul dari beragam kebutuhan informasi dan
minat investor dan manajer menjadikannya tidak mungkin bagi penentu standar untuk
menghitung standar akuntansi yang tepat juga. Kami benar-benar tidak tahu bagaimana cara
menghitung tradeoff terbaik antara penggunaan informasi yang saling bertentangan oleh investor
dan manajer yang diperlukan oleh teori regulasi kepentingan umum. Inilah sebabnya mengapa
pilihan standar akuntansi lebih baik dianggap sebagai konflik antara konstituensi daripada
sebagai proses perhitungan. Setter standar adalah pemain dalam permainan kompleks di mana
konstituen yang terkena dampak memilih strategi melobi untuk atau menentang standar baru
yang diusulkan.
Konsisten dengan pandangan teori permainan ini, kami melihat di Bagian 1.12.5 bahwa
konstituensi utama yang berkepentingan dengan pelaporan keuangan diwakili pada badan-badan
pengaturan standar. Juga, ada ketentuan proses yang wajar untuk audiensi publik, draft paparan,
dan, umumnya, untuk keterbukaan, serta persyaratan untuk suara super-mayoritas yang
mendukung sebelum standar baru dikeluarkan. Jika para pemain permainan menerima hasil
(misalnya, standar baru), mereka harus merasa bahwa prosesnya adil, pandangan mereka
didengar, dan strategi mereka setidaknya memiliki peluang untuk bekerja. Ini menjelaskan
perhatian pada proses yang wajar sebagai cara memoderasi konflik konstituen yang melekat
dalam penetapan standar.
Pertimbangan-pertimbangan ini menunjukkan bahwa teori peraturan kelompok
kepentingan merupakan prediktor yang lebih baik dari standar baru daripada teori kepentingan
publik, karena teori kelompok kepentingan secara formal mengakui keberadaan konstituensi
yang saling bertentangan. Untuk melanjutkan pertanyaan ini lebih lanjut, kami selanjutnya
mempertimbangkan konflik terkait standar akuntansi tertentu.

13.3 KONFLIK DAN KOMPROMI: CONTOH KONFLIK KONSTITUENSI

Pada bulan November 2009, selama debat di Kongres AS dari Undang-Undang Peningkatan
Stabilitas Keuangan, dua anggota Dewan Perwakilan Rakyat memperkenalkan amandemen yang
berjudul “Pengawasan Prudensial atas Prinsip dan Standar Akuntansi yang Mengandung Risiko
Sistemik . ”Amandemen akan mengalihkan pengawasan FASB dari SEC ke Dewan Pengawas
Jasa Keuangan, yang terdiri dari perwakilan Departemen Keuangan AS, regulator perbankan AS,
SEC, dan beberapa badan pengatur lainnya. Jika ada anggota Dewan merasa bahwa prinsip atau
standar akuntansi mengancam stabilitas sistem keuangan AS, Dewan akan menyelidiki dan, jika
disetujui oleh suara mayoritas, memaksa SEC untuk mengambil "tindakan korektif" yang dapat
mencakup modifikasi atau pembatalan standar. .
American Bankers 'Association, sebuah konstituensi penting dan kuat yang peduli
tentang akuntansi bank, mendukung amandemen tersebut, mungkin karena keprihatinannya atas
efek akuntansi nilai wajar untuk instrumen keuangan pada rasio modal hukum selama krisis
pasar 2007-2008 (Bagian 1.3) , dan kekhawatiran terhadap standar FASB baru yang mencakup
persyaratan yang diperluas untuk konsolidasi kegiatan di luar neraca.
Menyusul keberatan keras oleh konstituensi lain, termasuk kelompok perlindungan
investor, Kamar Dagang AS, ketua SEC, dan Asosiasi Akuntansi Amerika, amandemen tersebut
ditarik dan diganti dengan yang membutuhkan anggota Dewan Pengawas Jasa Keuangan untuk
“meninjau dan berkomentar” pada standar akuntansi. Karena SEC sudah memiliki kekuatan ini,
amandemen baru secara substansial melemahkan proposal awal.
Intinya konflik seperti ini antara penyetel standar dan konstituensi yang terkena dampak
adalah bahwa standar tidak dapat ditetapkan dalam ruang hampa. Jika konstituen penting tidak
dapat memperoleh apa yang mereka inginkan, mereka akan naik banding ke proses politik.

13.4 DISTRIBUSI MANFAAT INFORMASI, REGULASI FD

Seperti yang seharusnya terlihat dari diskusi kita sampai saat ini, komplikasi dari
penetapan standar adalah distribusi manfaat produksi informasi di antara kelompok-kelompok
kepentingan. Pertanyaan tentang distribusi manfaat ekonomi sulit, karena mereka juga
melibatkan penilaian nilai keadilan di antara pihak-pihak yang terkena dampak. Untuk
mengilustrasikan, pertahankan total produksi informasi konstan dan pertimbangkan dua skenario.
Pada yang pertama, 80% manfaat informasi diberikan kepada 10% investor terkaya; yaitu,
"orang besar." Pada yang kedua, manfaat didistribusikan secara merata di semua investor.
Kebanyakan orang tidak akan merasa bahwa kedua skenario itu setara.
Akibatnya, memaksimalkan pai bukan satu-satunya pertimbangan yang dihadapi
pengatur standar. Misalnya, sementara teorema Coase menunjukkan bagaimana tawar-menawar
dan kontrak dapat mengatasi beberapa masalah eksternalitas, distribusi hak properti menentukan
siapa yang membayar pagar. Bagaimana distribusi ini diputuskan?
Penilaian nilai tentang siapa yang berhak atas hak properti muncul karena utilitas
individu secara umum tidak dapat digabungkan menjadi pemesanan preferensi sosial (lihat
diskusi kami di Bagian 1.2). Dengan demikian, kita tidak dapat menambahkan kerugian dalam
utilitas jika manfaat diambil dari satu individu atau kelompok, membandingkannya dengan
keuntungan dalam utilitas jika manfaat ini ditransfer ke individu atau kelompok lain, dan
mengklaim bahwa masyarakat lebih baik jika keuntungan utilitas melebihi kerugiannya. Sebagai
gantinya, para ekonom biasanya menerapkan kriteria optimalitas Pareto, di mana masyarakat
dianggap sebagai yang terbaik jika tidak ada redistribusi kekayaan yang dapat membuat satu
orang lebih baik tanpa membuat yang lebih buruk lagi (lihat Bab 12, Catatan 3). Ini adalah
kriteria yang relatif lemah karena, dalam analisis akhir, kita tidak bisa tahu apakah utilitas
keuntunganindividu yang menerima peningkatan kekayaan (dan dengan demikian lebih baik)
lebih besar daripada kerugian utilitas individu yang mengalami penurunan kekayaan. Dalam
menghadapi kesulitan-kesulitan ini, masyarakat meninggalkan resolusi masalah distribusi pada
tawar-menawar, kontrak, dan / atau kekuatan pasar, dengan langkah-langkah regulasi ketika ini
tampaknya gagal.
 Untuk mengilustrasikan peraturan yang dimaksudkan untuk meningkatkan keadilan
distribusi informasi, pertimbangkan Peraturan SEC FD, yang diadopsi pada tahun 2000, yang
melarang perusahaan untuk secara terbuka mengungkapkan informasi, misalnya kepada analis.
Regulasi FD muncul dari kekhawatiran bahwa "orang besar" mungkin memiliki lebih banyak
sumber daya, baik secara langsung atau dari akses istimewa ke analis, untuk menemukan dan
menganalisis informasi. Selain itu, orang-orang besar mungkin memiliki kekuatan tawar yang
cukup untuk menerima informasi orang dalam yang istimewa langsung dari manajemen.
Akibatnya, investor kecil berada pada posisi yang kurang menguntungkan informasi.
Mewajibkan perusahaan untuk memberikan informasi kepada semua orang, SEC merasa, akan
meningkatkan kepercayaan publik di pasar yang adil dan berkontribusi terhadap likuiditas pasar.
3
Namun, pengantar Regulasi FD dikelilingi oleh konflik konstituensi yang cukup besar.
Salah satu prediksi adalah bahwa pengembalian saham abnormal antara tanggal pengumuman
laba akan menjadi lebih fluktuatif, karena informasi baru akan dirilis oleh perusahaan langsung
ke pasar, daripada disaring melalui analis (yaitu, sebelum FD, analis mungkin mengecilkan atau
memperlancar signifikansi informasi baru dengan imbalan untuk menerimanya di muka).
Perhatikan bahwa volatilitas pengembalian saham adalah ukuran informasi baru yang masuk ke
pasar (yaitu, informasi baru menyebabkan perubahan harga). Dengan demikian, lebih banyak
volatilitas antara pengumuman pendapatan menyiratkan bahwa pasar menerima lebih banyak
informasi lebih cepat — investor tidak perlu menunggu sampai pendapatan diumumkan. Dari
sudut pandang investor kecil, ini diinginkan, karena ada lebih sedikit waktu yang tersedia untuk
orang dalam dan orang besar untuk mengambil keuntungan dari informasi orang dalam. Tetapi
para kritikus FD, mungkin mewakili analis dan kelompok-kelompok kepentingan investor besar,
mengklaim bahwa, untuk mengurangi volatilitas harga saham yang baru saja disebutkan,
perusahaan akan mengurangi jumlah informasi yang mereka keluarkan di antara pengumuman
laba. Ini akan muncul sebagai peningkatan jumlah kejutan pendapatan, yang menyebabkan
peningkatan volatilitas abnormal return saham di sekitar tanggal pengumuman laba.
Francis, Nanda, dan Wang (2006) meneliti sampel perusahaan yang mencakup enam
perempat sebelum dan enam perempat setelah penerapan Regulasi FD. Mereka menemukan tidak
ada peningkatan pengembalian saham abnormal, baik antara atau sekitar tanggal pengumuman
laba, menyiratkan bahwa Peraturan FD memiliki sedikit pengaruh pada peningkatan jumlah atau
waktu informasi yang masuk ke pasar.
Mereka memang menemukan, pasca FD, pengembalian saham abnormal yang lebih
rendah di sekitar tanggal analis merilis perkiraan pendapatan mereka, menunjukkan bahwa
perkiraan analis menjadi kurang informatif. Kesimpulan ini diperkuat oleh Kross dan Suk
(2012), yang memeriksa perkiraan pendapatan analis setelah pengungkapan informasi publik
manajer (pengumuman pendapatan, ramalan pendapatan, dan panggilan konferensi). Untuk
periode empat tahun di sekitar penerapan Peraturan FD, mereka menemukan, pasca-FD, bahwa
analis merevisi pendapatan mereka lebih cepat sebagai tanggapan terhadap pengungkapan
informasi manajer daripada sebelum FD dan bahwa besarnya revisi perkiraan mereka meningkat.
Mereka juga menemukan bahwa keakuratan ramalan meningkat dan bahwa dispersi ramalan
menurun. Mereka tidak menemukan perubahan dalam karakteristik perkiraan analis ini untuk
sampel perusahaan asing dengan saham yang diperdagangkan di Amerika Serikat yang tidak
tunduk pada Peraturan FD. Temuan-temuan ini menunjukkan ketergantungan analis yang lebih
besar pada informasi publik setelah FD — yaitu, penurunan dalam keuntungan informasi orang
dalam.
 Eleswarapu, Thompson, dan Venkataraman (2004) meneliti sampel perusahaan selama
periode 16 bulan seputar implementasi FD Regulation. Mereka menemukan bahwa rata-rata bid-
ask spread dari perusahaan sampel mereka turun pasca-FD, menyiratkan lebih sedikit
kekhawatiran investor tentang seleksi yang merugikan dan menghasilkan risiko estimasi. Mereka
juga menemukan bahwa
spread menurun pada hari perusahaan merilis pendapatan kuartalan mereka. Biasanya, spread
meningkat pada saat ini, karena meningkatnya kekhawatiran oleh pasar tentang insider trading di
sekitar pengumuman laba. Temuan yang menyebar menurun menunjukkan peningkatan
kepercayaan investor di pasar yang adil.
Selanjutnya, Sidhu, Smith, Whaley, dan Willis (2008) menunjukkan bahwa bid-ask
spread terdiri dari komponen-komponen selain dari ketakutan akan seleksi yang merugikan (lihat
Bab 12, Catatan 23), dan bahwa komponen-komponen ini juga dapat dipengaruhi oleh Regulasi
FD . Setelah mengendalikan perubahan dalam komponen-komponen ini, penulis menemukan,
dalam sampel besar perusahaan-perusahaan AS di sekitar tanggal efektif FD, bahwa komponen
seleksi yang merugikan dari sebaran sebenarnya meningkat. Temuan ini kontras dengan yang
diuraikan Eleswarapu, Thompson, dan Venkataraman. Para penulis mengaitkan implikasi
peningkatan seleksi yang merugikan ini dengan kecenderungan perusahaan pasca-FD untuk
mempertahankan informasi lebih lama, sehingga meningkatkan potensi perdagangan orang
dalam. Menanggapi potensi ini, spread bid-ask meningkat.
Kami menyimpulkan bahwa sejauh mana Regulasi FD telah menguntungkan investor
kecil tampaknya tidak jelas. Hanya satu dari tujuannya (penurunan keuntungan informasi analis)
yang tampaknya telah terpenuhi. Apakah tujuan FD terpenuhi atau tidak, perhatikan bahwa
dengan berupaya meningkatkan keadilan distribusi informasi, pengenalan SEC terhadap
peraturan ini konsisten dengan teori kepentingan publik, walaupun konflik konstituensi sebelum
Peraturan FD menunjukkan bahwa teori kelompok kepentingan juga operatif. Artinya, kedua
teori itu saling terkait. Dengan mengingat hal ini, kami sekarang menyarankan kriteria untuk
pengaturan standar.

13.5 KRITERIA UNTUK PENGATURAN STANDAR

Kita telah melihat bahwa ada sejumlah faktor yang mempengaruhi proses pengaturan standar.
Standar harus menjadi keputusan yang bermanfaat, tetapi juga harus dapat diterima oleh
konstituensi lain — khususnya, manajemen. Ini menempatkan pembuat standar dalam situasi
konflik dan sulit untuk memprediksi resolusi konflik ini yang dapat diterima. Namun demikian,
kami sekarang menyarankan beberapa kriteria yang harus diingat ketika mencoba memahami
pengaturan standar.

13.5.1 Kegunaan Keputusan

Kriteria kegunaan keputusan mendasari studi relevansi nilai empiris yang dijelaskan dalam Bab
5. Ingatlah bahwa semakin informatif tentang kinerja perusahaan di masa depan sistem
informasi, semakin kuat reaksi investor terhadap informasi yang dihasilkan oleh sistem, hal-hal
lain sama. Dengan demikian, bukti empiris bahwa harga keamanan merespons informasi
akuntansi menunjukkan bahwa investor menemukan informasi akuntansi berguna.
 Ini menunjukkan bahwa syarat yang diperlukan untuk keberhasilan standar baru adalah
itu keputusan bermanfaat. Tentu saja, ini bisa sulit untuk dinilai sebelumnya, karena pasar belum
belum punya kesempatan untuk menanggapi standar. Kendati demikian, teori investor rasional
pengambilan keputusan dapat digunakan untuk memprediksi kegunaan keputusan. Misalnya,
Bandyopadhyay (1994) meramalkan bahwa pendapatan perusahaan minyak dan gas yang
dilaporkan dalam upaya yang berhasillebih informatif daripada di bawah akuntansi biaya
penuh,4 dan memberikan bukti untuk ini efek. Juga, seperti dikemukakan dalam Bab 6,
penggabungan nilai saat ini ke dalam keuangan pelaporan akan meningkatkan kegunaan
keputusan investor sejauh ini memperketat keterkaitan antara kinerja saat ini dan masa depan.

Namun, sementara kegunaan keputusan mungkin menjadi kriteria yang diperlukan untuk
sukses standar, itu tidak cukup untuk memastikan kesuksesan. Kami melihat di Bagian 5.5
bahwa, karena karakteristik barang publik tertentu dari informasi akuntansi, kami tidak dapat
memastikan itu standar yang memiliki manfaat keputusan terbesar adalah yang terbaik bagi
masyarakat. Karena investor tidak secara langsung membayar untuk informasi akuntansi, mereka
dapat “menggunakannya secara berlebihan”. Jadi, standar dapat menjadi keputusan yang
bermanfaat, namun masyarakat akan menjadi lebih buruk karena biayanya memproduksi
informasi tidak diperhitungkan (dalam hal ini, lihat Masalah 15). Selain itu, perubahan dalam
standar dapat membebankan biaya kontrak pada perusahaan dan manajer mereka. Akibatnya,
sebagaimana tersirat oleh masalah mendasar (Bagian 1.10), setter standar harus
mempertimbangkan kriteria selain kegunaan keputusan.

13.5.2 Pengurangan Asimetri Informasi

Kami melihat dalam Bagian 12.7 bahwa kekuatan pasar beroperasi untuk memotivasi
manajemen dan investor untuk menghasilkan informasi. Setter standar harus menyadari
kekuatan-kekuatan ini dan memanfaatkannya, sedapat mungkin, untuk mengurangi kebutuhan
akan standar. Sayangnya, kekuatan pasar sendiri tidak dapat memastikan bahwa jumlah
informasi yang tepat dihasilkan. Seperti yang kita lihat di Bagian 12.5, salah satu alasannya
adalah asimetri informasi. Akibatnya, pembuat standar harus menggunakan pengurangan
asimetri informasi dalam modal dan manajerial pasar tenaga kerja sebagai kriteria untuk standar
baru.

Sementara karakteristik barang publik dari informasi akuntansi mempersulit kemampuan

kegunaan keputusan untuk memandu pembuat standar, seperti yang baru saja ditunjukkan,
karakteristik yang sama ini berarti bahwa standar dapat sangat efektif dalam mengurangi asimetri
informasi. Yaitu, karena penggunaan informasi akuntansi keuangan oleh satu orang tidak
hancurkan untuk digunakan oleh orang lain, memperluas pengungkapan melalui standar bekerja
menuju a distribusi manfaat informasi yang adil kepada semua investor. Manfaat-manfaat ini
tersedia langsung kepada mereka yang bersedia dan dapat menggunakan informasi yang
diperluas (seperti dalam kasus Bill Cautious dalam Contoh 3.1), atau secara tidak langsung
kepada investor lain melalui mekanisme perlindungan-harga pasar sekuritas yang efisien (Bagian
4.3.1). Konsekuensinya, pengurangan asimetri informasi meningkatkan operasi pasar, karena
investor akan menganggap investasi lebih sebagai bidang permainan yang setara. Ini akan
mengurangi kekhawatiran investor tentang asimetri informasi dan risiko estimasi yang
dihasilkan, mengurangi spread bid-ask, dan memperluas likuiditas pasar, dan umumnya
menghasilkan manfaat sosial dari pasar yang berfungsi lebih baik.

Namun, pengurangan asimetri informasi sebagai kriteria sekali lagi merupakan kondisi
yang diperlukan untuk standar yang sukses tetapi tidak cukup. Sama seperti keputusan informasi
yang bermanfaat memiliki biaya, demikian juga pengurangan asimetri informasi. Akibatnya,
sulit diketahui ketika standar untuk mengurangi asimetri informasi berhenti menjadi efektif
biaya.

Namun, pengurangan asimetri informasi sebagai kriteria sekali lagi merupakan kondisi
yang diperlukan untuk standar yang sukses tetapi tidak cukup. Sama seperti keputusan informasi
yang bermanfaat memiliki biaya, demikian juga pengurangan asimetri informasi. Akibatnya,
sulit diketahui ketika standar untuk mengurangi asimetri informasi berhenti menjadi efektif
biaya.

13.5.3 Konsekuensi Ekonomi dari Standar Baru

Salah satu biaya dari standar baru adalah biaya yang dikenakan pada perusahaan dan
manajer untuk dipenuhi standar itu. Ini melampaui biaya out-of-pocket dari memproduksi
mandat yang baru informasi. Biaya juga diciptakan oleh kekakuan kontrak, seperti dalam
kemungkinan peningkatan melanggar perjanjian hutang dan efek pada tingkat dan volatilitas
bonus manajer di masa depan stream. Biaya-biaya ini dapat mempengaruhi operasi dan
kebijakan keuangan manajer. Selanjutnya untuk sejauh standar baru mengharuskan pelepasan
informasi hak milik, masa depan perusahaan profitabilitas dapat dipengaruhi oleh pengurangan
keunggulan kompetitif.

Pengurangan dalam kebebasan manajer untuk memilih dari kebijakan akuntansi yang
berbeda yang sering terjadi ketika standar baru diterapkan juga merupakan sumber ekonomi
konsekuensi. Kami berpendapat dalam Bagian 12.8.3 bahwa perusahaan dapat memberi sinyal
informasi orang dalam oleh pilihan kebijakan akuntansi. Juga, manajemen laba yang
bertanggung jawab dapat mengungkapkan di dalamnya informasi, sebagaimana dibahas dalam
Bagian 11.5. Jelas, jika pilihan kebijakan akuntansi dibatasi, ada pengurangan sejauh mana
pasukan swasta ini untuk informasi produksi dapat beroperasi.

Akhirnya, model Darrough dan Stoughton di Bagian 12.9.1 menunjukkan bahwa semakin
besar tingkat persaingan dalam suatu industri, semakin baik pengungkapannya, hal-hal lain sama.
Sebagai akibatnya, mungkin ada lebih sedikit kebutuhan untuk standar akuntansi di beberapa
industri daripada di yang lain.
 Pertimbangan ini menunjukkan bahwa pembuat standar harus mempertimbangkan
kemungkinan konsekuensi ekonomi dari standar baru sebagai sumber biaya penting yang akan
mempengaruhi keduanya perlunya standar dan kemauan konstituen untuk menerimanya. Tentu
saja mungkin konsekuensi ekonomi dari standar baru akan dilebih-lebihkan selama debat yang
mengarah ke standar. Sebagai contoh, apakah bank benar-benar menghentikan pemberian
pinjaman jangka panjang jika investasi jangka panjang mereka harus sepenuhnya ditandai ke
pasar? Mungkin tidak, tetapi biaya untuk bank pinjaman jangka panjang akan meningkat dan,
sebagai akibatnya, biaya kepada peminjam kemungkinan akan naik.

13.5.4 Konsensus

Konsekuensi ekonomi mengarah langsung ke kriteria terakhir kami, yang berasal dari
politik aspek pengaturan standar. Para pembuat standar, pada dasarnya, harus merekayasa
konsensus yang cukup kuat sehingga konstituensi yang tidak menyukai standar baru akan tetap
ikutilah. Sebagaimana harus jelas dari Bagian 1.12.5, struktur dan proses yang seharusnya badan
penetapan standar dirancang untuk mendorong konsensus semacam itu. Tapi, seperti dijelaskan
dalam Bagian 13.3, jika konflik daerah pemilihan parah, bahkan proses yang seharusnya tidak
selalu dapat mencegah menarik bagi proses politik.

Kami menyimpulkan sebelumnya bahwa proses penetapan standar tampaknya paling

konsisten dengan teori regulasi kelompok kepentingan. Tentu saja, secara teknis, dan bahkan
teoretis, benar tidak cukup untuk memastikan keberhasilan suatu standar. Seperti yang kami
katakan di Bagian 8.6, kegagalan untuk mencatat pengeluaran untuk opsi saham karyawan
(ESO) melebih-lebihkan laba bersih dan mengurangi komparabilitas pendapatan yang dilaporkan
di seluruh perusahaan. Namun draf eksposur FASB tahun 1993 yang mengusulkan akuntansi
nilai wajar untuk ESO bertemu dengan penolakan sehingga harus ditarik, dan standar
pengeluaran 2005 mengalami hambatan serupa (lihat Soal 4). Sementara perhatian yang cermat
terhadap proses yang wajar mungkin memakan waktu, perhatian semacam itu tampaknya penting
jika pencabutan yang mahal dan memalukan harus diminimalkan. Terlalu banyak dari ini akan
mengancam keberadaan badan penetapan standar itu sendiri.

13.5.5 Ringkasan Penentu

standar akuntansi dapat dibimbing oleh kegunaan keputusan dan pengurangan asimetri
informasi. Namun, sementara kriteria ini diperlukan, mereka tidak mencukupi memastikan
pengaturan standar yang sukses. Penting juga untuk mempertimbangkan kepentingan yang sah
manajemen dan konstituensi lain, dan untuk memperhatikan proses yang cermat

Sehubungan dengan ini, IAS menerapkan peninjauan pasca-implementasi prosespada

tahun 2008. Tujuannya adalah untuk meninjau setiap masalah kontroversial yang muncul selama
pengembangan standar dan untuk mempertimbangkan biaya atau masalah implementasi.
Biasanya, peninjauan akan dimulai dua tahun setelah tanggal standar.
 Kami menyimpulkan bahwa karena masalah mendasar, proses standar yang sebenarnya
Pengaturan lebih baik dijelaskan oleh teori peraturan kelompok kepentingan daripada oleh publik
teori minat.

13.6 ASIMETRI INFORMASI REGULATOR

Baru-baru ini, teori regulasi secara formal mengakui bahwa, seperti semua orang selain
itu, regulator menghadapi asimetri informasi — banyak dari informasi yang dibutuhkan oleh
regulator, seperti informasi keuangan, ada di tangan manajer perusahaan yang berada, di efek,
produsen informasi monopolistik tentang perusahaan mereka. Selanjutnya, regulator tidak dapat
mengamati upaya manajer. Dengan demikian, regulator menghadapi masalah seleksi negatif dan
moral hazard. Untuk menggambarkan bagaimana teori regulasi dapat berjalan di bawah asimetri
informasi, kami mengadaptasi model dari Bagian 2.7 dari Laffont dan Tirole (LT; 1993) untuk
konteks akuntansi.

Pertimbangkan ekonomi dengan informasi yang diminta oleh investor dan dipasok oleh
manajer. Biarkan q menjadi kualitas informasi yang dikeluarkan oleh suatu perusahaan. Jika
perusahaan tidak diatur, maka manajer memilih q. Jika diatur, q diatur oleh regulator. Q lebih
tinggi menguntungkan investor, yang menghargai perusahaan dengan biaya modal yang lebih
rendah, yang kami tunjukkan dengan hal.

Perusahaan berbeda sehubungan dengan jumlah informasi orang dalam mereka. Sebagai contoh,
informasi orang dalam dari perusahaan besar dan kompleks dengan R&D tinggi akan relatif
tinggi. Biarkan β menjadi parameter khusus perusahaan, dengan β lebih rendah menyiratkan
lebih banyak informasi orang dalam. Kami berasumsi bahwa β yang lebih rendah adalah, "lebih
mudah" itu - yaitu, lebih murah - bagi perusahaan untuk merilis kualitas informasi yang
diberikan. Perusahaan besar dan kompleks biasanya akan menjadi β rendah. Dengan demikian,
misalnya, akan memiliki lebih banyak ruang untuk memberi sinyal, sehingga mengeluarkan
informasi tanpa menimbulkan biaya kepemilikan. Selain itu, perusahaan-perusahaan tersebut
dapat menerima perhatian media yang tinggi, dan menikmati skala ekonomi dalamproduksi
informasi

Manajer, namun, secara pribadi merasa mahal untuk mengeluarkan informasi. Untuk
melakukannya, mereka harus mengerahkan upaya. Biarkan e menunjukkan upaya terkait
informasi yang dikhususkan oleh manajer perusahaan. Komponen e meliputi perancangan dan
pemantauan sistem pelaporan keuangan, panggilan konferensi dengan analis dan investor,
berurusan dengan auditor, biaya pensinyalan, dll. Manajer diasumsikan rasional, netral risiko,
dan enggan berusaha. Biarkan keengganan upaya manajer menjadi Ψ (e), di mana Ψ adalah
fungsi upaya yang meningkat dan cembung.

Manajer harus diberi kompensasi atas upaya mereka. Minimal, manajer harus menerima
Ψ (e) jika ingin mendapatkan utilitas reservasi. Namun, jika parameter informasi dalam β adalah
informasi pribadi manajer, ia dapat memperoleh kompensasi dan utilitas tambahan melalui
perilaku oportunistik, seperti manajemen pendapatan yang buruk (Bagian 11.6), memanipulasi
nilai penghargaan opsi (Bagian 8.6), atau kompensasi tambahan yang diperoleh berdasarkan teori
kekuasaan (Bagian 10.7). Nyatakan kelebihan kompensasi ini dengan X. Total kompensasi
manajer5 t kemudian

t = X + Ψ (e)

Laba π dari aktivitas informasi perusahaan adalah

π = pq - C - t di

mana pq adalah keuntungan bagi perusahaan dari menghasilkan informasi kualitas q dengan
biaya modal p. Biaya untuk menghasilkan informasi kualitas q adalah C, di mana

C = (β - e) q

Semakin rendah β (yaitu, semakin banyak informasi orang dalam), semakin rendah C,
seperti yang ditentukan di atas. Juga, upaya manajer yang lebih besar yang ditujukan untuk
menghasilkan informasi q menurunkan biaya produksinya. Upaya ini dapat mencakup biaya
pensinyalan, manajemen laba yang baik, pilihan kebijakan akuntansi untuk mengurangi
kemungkinan pelanggaran perjanjian utang, serta adopsi teknologi informasi yang ditingkatkan.

Sekarang, tanpa regulasi, manajer rasional akan memilih q untuk memanfaatkan

informasi orang dalam β untuk memaksimalkan kelebihan kompensasi X, dengan mengorbankan
investor melalui laba perusahaan yang lebih rendah. Ini mengatur kasus untuk regulasi.

Asumsikan bahwa regulator mengikuti teori kepentingan publik tentang regulasi.

Kemudian, tujuan regulator adalah untuk memaksimalkan manfaat sosial dari informasi — yaitu
jumlah manfaat bagi investor informasi ditambah kompensasi manajer. (Manajer, seperti
investor, berhak menerima kompensasi untuk layanan mereka.)

Asumsikan pertama bahwa semua investor dan parameter perusahaan, termasuk

informasi orang dalam β, diketahui oleh regulator. Artinya, tidak ada informasi asimetri. Dengan
demikian, regulator mengetahui faktor-faktor penentu biaya modal perusahaan p (misalnya,
CAPM), mengetahui biaya C (perusahaan mengajukan formulir informasi tahunan dengan
regulator), mengetahui total kompensasi manajer (informasi kompensasi dalam bentuk proksi
tahunan), dan mengetahui keengganan upaya manajer. Mengingat bahwa regulator juga tahu β,
itu dapat mencegah manajer mengeksploitasi informasi ini untuk menghasilkan kompensasi
berlebih. Dengan demikian regulator memiliki informasi yang cukup untuk menetapkan q
sehingga laba perusahaan adalah nol6 dan manajer tidak mendapatkan kompensasi berlebih.
Mengingat q sebagaimana ditetapkan oleh regulator, manajer memilih e. LT menunjukkan
bahwa dalam kondisi ini,

RUMUS
 Artinya, disutilitas upaya marjinal manajer sama dengan manfaat marjinal informasi bagi
investor. Hasil ini spesifik perusahaan, karena manajer yang berbeda akan memiliki disutilitas
upaya yang berbeda dan perusahaan akan memiliki βs dan biaya modal yang berbeda. Namun
demikian, untuk setiap perusahaan, ini merupakan hasil pengaturan terbaik sosial pertama.

Sekarang, perkenalkan asimetri informasi dengan mengasumsikan bahwa regulator tidak

mengetahui β perusahaan. Sebaliknya, regulator menilai probabilitas dari berbagai kemungkinan
nilai β. Regulator masih dapat mengamati total biaya informasi, C, dan komponen lain dari laba
perusahaan, sehingga dapat mengatur laba perusahaan menjadi nol. Tetapi, ia tidak dapat
mengamati komponen (β - e) dari C, dan karenanya tidak dapat mencegah manajer untuk
mengeksploitasi informasi orang dalam β untuk mendapatkan kompensasi berlebih. Jadi, laba
perusahaan sekarang termasuk pengurangan kompensasi berlebih. Regulasi optimal adalah
kualitas informasi yang memaksimalkan ekspektasi atas β manfaat sosial informasi dalam
kondisi ini. LT menunjukkan bahwa manajer memilih usaha sehingga.

RUMUS di

mana q adalah kualitas informasi tanpa asimetri informasi, seperti di atas. Jadi, di bawah asimetri
informasi, kualitas informasi yang diatur lebih rendah dari q. Sejak manajer adalah upaya yang
membenci, ini berarti bahwa manajer bekerja kurang keras untuk menghasilkan informasi
daripada di bawah kondisi terbaik pertama, dengan demikian meningkatkan C dan mengurangi
laba perusahaan. Tapi sejak itu laba perusahaan, yang sekarang mengandung pengurangan
kompensasi berlebih, dibatasi nol oleh regulator, jumlah kelebihan kompensasi yang diterima
manajer adalah berkurang. Efeknya, di bawah model asimetri informasi ini, regulasi optimal
membatasi kompensasi kelebihan manajer yang tidak diinginkan secara sosial, dengan biaya
mengurangi kualitas informasi kepada investor.

Dari perspektif akuntansi, kami menarik tiga kesimpulan dari model ini:

● Jika setter standar mengikuti teori minat publik, tingkat optimal pengaturan sosial yang
optimal memungkinkan untuk beberapa pengurangan dalam kualitas laba sehingga
membatasi kemampuan manajer untuk menerima lebih banyak kompensasi daripada
diperlukan untuk mendapatkan utilitas reservasi.
● Sejauh akuntan dapat mengurangi jumlah informasi orang dalam, masalah kelebihan
kompensasi manajer berkurang. Tentu saja, pengurangan ini tidak dapat diselesaikan
karena biaya yang dikeluarkan perusahaan untuk menghilangkan semua informasi orang
dalam sangat mahal.
● Regulasi yang optimal adalah spesifik perusahaan, karena karakteristik perusahaan dan
manajer berbeda. Hal ini menunjukkan bahwa alih-alih menetapkan standar omnibus
yang berlaku untuk semua perusahaan, regulator harus memungkinkan fleksibilitas dalam
kualitas pelaporan. Ini mendukung pendekatan berbasis prinsip untuk pengaturan standar
(Bagian 1.6), di mana ketergantungan ditempatkan pada penilaian akuntan dan auditor
 untuk menyesuaikan standar umum untuk situasi tertentu. Regulasi yang didesentralisasi,
sebagaimana dibahas dalam Bagian 12.10, juga didukung.

Tentu saja, asumsi model yang baru saja digariskan bersifat restriktif. Keterbatasan utama
adalah bahwa kami hanya mempertimbangkan kegiatan terkait informasi perusahaan. Lebih
model yang rumit akan mengakui bahwa biaya modal mempengaruhi keputusan produk
perusahaan juga, dan dengan demikian memodelkan efek regulasi informasi pada spektrum yang
lebih luas dari kegiatan perusahaan. Keterbatasan lain adalah bahwa model mengasumsikan teori
kepentingan publik regulasi, sedangkan kami menyimpulkan di atas bahwa teori kelompok
kepentingan lebih baik berlaku peraturan dalam akuntansi. Akibatnya, sementara model LT
memberikan beberapa wawasan, itu tidak bertentangan dengan kesimpulan kami dalam Bagian
12.11 bahwa itu secara efektif tidak mungkin untuk menghitung tingkat regulasi yang benar
secara sosial. Penelitian teoritis tambahan adalah diperlukan jika kita ingin lebih memahami
proses penetapan standar.

Untuk mengilustrasikan bagaimana penelitian tersebut dapat dilanjutkan, kami sekarang

menguraikan model regulasi yang bergerak agak dekat dengan teori kelompok kepentingan.

Secara khusus, kami mempertimbangkan penelitian Dessein (2002), yang memodelkan hasilnya
dari permainan pelaporan strategis antara regulator dan manajer, melihat lebih dekat bagaimana
caranya regulator dapat mengekstraksi informasi orang dalam manajer daripada dalam analisis di
atas. Kami mengadaptasi model Dessein ke konteks pelaporan keuangan.

Asumsikan bahwa regulator adalah komisi sekuritas, yang dibebankan oleh pemerintah dengan
tanggung jawab utama untuk melindungi kepentingan investor. Wajah komisi keputusan tentang
tingkat pengaturan standar. Artinya, harus meletakkan berkualitas tinggi standar akuntansi, atau
mengurangi kualitas standar dengan mengizinkan manajer perusahaan setidaknya beberapa
fleksibilitas kebijakan akuntansi?

Jika regulator mengadopsi alternatif pertama, diperlukan informasi tentang kebijakan akuntansi
yang paling berguna untuk perusahaan yang bersangkutan. Namun, manajer yang mengetahui hal
tersebut sebagian besar kebijakan yang bermanfaat mungkin tidak sepenuhnya
mengkomunikasikannya kepada regulator. Kita bisa berpikir dari kebijakan yang paling
bermanfaat ini sebagai yang menghasilkan pendapatan bersih yang tidak dikelola, atau mungkin
laba bersih setelah perataan "baik" untuk mengungkapkan kekuatan penghasilan yang persisten
(Bagian 11.5). Karena tidak memiliki pengetahuan orang dalam ini, regulator kemudian harus
berusaha untuk menetapkan standar berdasarkan informasi terbaik yang dapat diperoleh.
Regulator akan memiliki beberapa informasi sebelumnya tentang apa kebijakan yang paling
berguna, karena mengetahui kondisi ekonomi saat ini, perusahaan industri, struktur modalnya,
opsi saham yang beredar, dll. Namun, ia tidak akan tahu mereka tepatnya.

Jika regulator mengadopsi alternatif kedua, kemungkinan manajer tidak akan

melakukannya melepaskan sebanyak mungkin informasi kepada investor sebagaimana
diinginkan secara sosial — kegagalan pasar dalam pembuatan informasi dibahas dalam Bagian
12.5. Dengan demikian, manajer dapat menggunakannya akrual diskresioner dan pilihan
kebijakan akuntansi lainnya untuk mengelola laba yang dilaporkan.

Regulator kemudian memiliki dua opsi.7 Dalam opsi komunikasi, diperlukan manajer
untuk mengirimkan pengembalian informasi, termasuk laporan laba rugi dan MD&A. Setelah
memeriksa pengembalian, regulator merevisi probabilitas sebelumnya tentang apa yang dimiliki
perusahaan kebijakan akuntansi terbaik adalah, dan kemudian menetapkan standar untuk
mengharuskan perusahaan untuk melaporkan Menurut mereka. Atau, di bawah opsi delegasi,
dapat mengurangi tingkat penetapan standar dengan mendelegasikan keputusan pelaporan
kepada manajer, jika memungkinkan kemungkinan laporan pendapatan yang bias, tetapi
mengandalkan kekuatan pasar untuk setidaknya mengendalikan jumlah bias.

Jika opsi komunikasi dipilih, Dessein menunjukkan bahwa manajer melaporkan kepada
regulator rentang di mana terletak laba bersih yang tidak dikelola. Jika manajer melaporkan satu
nomor, itu tidak akan kredibel karena regulator tahu manajer bias - regulator hanya akan
menyesuaikan nomor yang dilaporkan dengan jumlah bias itu berisi dan menerapkan standar
akuntansi yang akan memperbaiki bias. Pelaporan a angka pendapatan bising (yaitu kisaran)
mengurangi kemampuan regulator untuk menyimpulkan laba bersih yang tidak dikelola dan
karenanya merancang kebijakan akuntansi terbaik, sambil memberikan regulator beberapa
informasi yang kredibel.8 Rentang ini dapat dibuat oleh manajer dalam beberapa cara. Sebagai
contoh, pengungkapan yang buruk tentang item dengan persistensi rendah menyulitkan
kemampuan regulator untuk menyimpulkan pendapatan berkelanjutan. Juga, informasi yang
kurang lengkap dalam catatan dan MD&A tentang risiko, lindung nilai, kewajiban kontinjensi,
dan aktivitas di luar neraca menyulitkan kemampuan regulator untuk memperkirakan dampak
pada laba bersih dari berbagai kontinjensi.

Opsi mana yang akan dipilih regulator? Ini tergantung pada prioritas regulator informasi
tentang apa kebijakan akuntansi perusahaan yang paling berguna seharusnya. Jika ini
sebelumnya informasi buruk, informasi posterior regulator juga buruk sejak manajer melaporkan
informasi berisik. Kemudian, regulator akan memilih opsi delegasi — kerugian manfaat
keputusan untuk investor dari memungkinkan manajer untuk melaporkan laba bersih yang relatif
tidak diatur kurang dari kerugian jika regulator menetapkan standar pelaporan berdasarkan pada
informasi yang buruk tentang apa kebijakan akuntansi terbaik seharusnya.

Namun, jika informasi sebelumnya cukup tinggi, opsi komunikasi adalah disukai, karena
informasi posterior regulator juga tinggi. Lalu, regulator lebih mampu menetapkan standar untuk
pelaporan bermanfaat keputusan karena kemungkinan hilangnya manfaat keputusan bagi
investor dari manajer yang melaporkan informasi yang tidak diatur melebihi kerugian dari
menetapkan standar akuntansi yang tidak sempurna.
 Dalam konteks kami, kami berharap setter regulator memiliki informasi yang cukup
banyak sebelumnya, karena pengalaman, penelitian, dan keahlian keuangannya. Kemudian, teori
memprediksi pengaturan standar daripada pelaporan yang tidak diatur.

Namun demikian, beberapa kehilangan kegunaan keputusan tetap karena, sebagaimana

disebutkan, Regulator tidak dapat menetapkan standar sempurna tanpa adanya informasi yang
sempurna tentang apa kebijakan akuntansi paling bermanfaat secara sosial

Namun, Dessein menunjukkan kondisi di mana hilangnya manfaat keputusan ini dapat
dikurangi jika regulator membawa perantara untuk berkomunikasi dengan manajer dan
menetapkan standar. Syarat utama untuk membawa perantara adalah bias terhadap manajemen,
tetapi kurang bias dari manajer. (Jika perantara tidak bias, seperti halnya regulator, tidak ada
gunanya membawanya di tempat pertama; juga tidak ada gunanya membawa perantara jika itu
hanya mencerminkan pandangan manajemen.)

Dalam konteks kami, kondisi ini tampaknya masuk akal. Mungkin secara politis tidak
bijaksana untuk a komisi sekuritas pemerintah, yang bertanggung jawab untuk melindungi
investor minat, untuk dilihat berkonsultasi dengan manajemen. Namun, penyetel standar
perantara, dengan mengikuti proses yang sesuai, mempertimbangkan pandangan manajemen dan
juga kepentingan investor akun dalam pertimbangan mereka. Akibatnya, beberapa bias terhadap
manajemen diperkenalkan. Hasil dari bias ini adalah bahwa perantara berkomunikasi "lebih
baik" dengan manajer, menghasilkan pengetahuan yang lebih baik daripada regulator tentang
standar apa yang terbaik. Karena itu, kehilangan manfaat keputusan yang diharapkan berkurang
dengan membawa perantara.

Model Dessein semakin meningkatkan pemahaman kita tentang pengaturan standar

proses. Sementara model ini mengasumsikan bahwa tujuan komisi sekuritas adalah untuk
memaksimalkan kegunaan pelaporan keuangan kepada investor (teori kepentingan publik), the
keputusan komisi tentang sejauh mana penetapan standar terjadi di hadapan konflik antara
regulator dan manajer (teori kelompok kepentingan). Selanjutnya, analisis menunjukkan kondisi
untuk pendelegasian pengaturan standar oleh komisi sekuritas ke badan perantara, konsisten
dengan apa yang kita amati dalam praktik. Dengan menunjukkan manfaat sosial dari komunikasi
antara perantara dan manajemen, itu mendukung proses yang wajar, dan juga pendapat kami
(Bagian 11.7) bahwa manajemen yang bertanggung jawab memiliki a minat sah dalam pelaporan
keuangan.

13.7 INTEGRASI INTERNASIONAL PASAR MODAL

13.7.1 Konvergensi Standar

Akuntansi Akuntansi, di negara mana pun, terjadi dalam sosial, politik, hukum, dan ekonomi
lembaga negara itu. Dalam buku ini, kami telah menerima begitu banyak institusi yang
berorientasi pasar Amerika Utara. Namun, ketika pasar modal menjadi lebih terintegrasi di
seluruh dunia, investor semakin berinvestasi di perusahaan-perusahaan di negara asing, yang
standar bea cukai, lembaga, dan akuntansi mungkin berbeda dari standar investor tanah air. Bisa
dibilang, integrasi mengarah ke pasar modal yang berfungsi lebih baik, biaya lebih rendah modal
dan peningkatan investasi, dan kontrak yang lebih efisien di seluruh terintegrasi pasar.
Akibatnya, setiap evaluasi aspek politik dari penetapan standar harus sekarang pertimbangkan
integrasi internasional.

Salah satu respons terhadap integrasi pasar modal adalah mengejar standar umum akuntansi
internasional. Memang, sebagaimana disebutkan dalam Bagian 1.12.5, ini adalah tujuan dasar
dari IASB. Sejauh seperangkat standar menjadi dapat diterima oleh regulator sekuritas sebagai
pengganti GAAP lokal, biaya berbagai listing bursa akan jatuh. Ini harus menurunkan biaya
persiapan laporan keuangan perusahaan. Ini juga dapat menurunkan biaya modal mereka, karena
mereka lebih mampu memanfaatkan lebih banyak sumber pendanaan yang likuid. Juga,
seperangkat standar internasional yang umum harus mengurangi eksternalitas jaringan.
Artinya, peningkatan komparabilitas laporan keuangan dapat menurunkan biaya untuk analis dan
pengguna laporan keuangan lainnya, yang kemudian tidak harus membiasakan diri dengan lebih
dari satu set GAAP. Akibatnya, kerja pasar sekuritas, dan investasi lintas batas, harus membaik.

Bukti empiris mendukung argumen ini. Covrig, DeFond, dan Hung (2007) mempelajari
kepemilikan saham reksadana untuk sampel besar perusahaan dari 29 negara, tidak termasuk
Amerika Serikat dan Kanada. Mereka menemukan bahwa reksa dana asing (yaitu, dana tidak
terletak di negara yang sama dengan perusahaan sampel) termasuk dalam portofolio mereka
secara signifikan jumlah saham perusahaan yang lebih tinggi yang secara sukarela mengadopsi
standar IASB, relatif terhadap perusahaan yang menggunakan GAAP lokal mereka. Juga, Tan,
Wang, dan Welker (2011) mempelajari 25 negara yang mengadopsi standar IFRS selama 1988-
2007, menemukan bahwa jumlah analis asing (yaitu, analis yang berlokasi di negara selain
negara yang mengadopsi IFRS) mengikuti perusahaan di negara adopsi meningkat. Mereka juga
menemukan bahwa akurasi perkiraan pendapatan analis asing meningkat. Peningkatan akurasi
lebih besar karena perbedaannya antara IFRS dan negara asal sebelumnya (yaitu, lokal) GAAP
meningkat, dan juga sebagai perbedaan antara IFRS dan analis GAAP lokal menurun. Hasil ini
menyarankan suatu peningkatan komparabilitas laporan keuangan dari adopsi IFRS.

Namun, standar akuntansi AS juga memiliki pengaruh di seluruh dunia, terutama untuk
perusahaan asing yang ingin menambah modal di Amerika Serikat. Pertanyaan konvergensi
kemudian menjadi, haruskah konvergensi menjadi standar IASB atau FASB? Responsnya adalah
untuk menyatukan dua perangkat standar ini satu sama lain.

Dalam hal ini, PerjanjianNorwalk 20029 antara FASB dan IASB berkomitmen dua badan untuk
bekerja menuju seperangkat standar berkualitas tinggi yang umum. Beberapa kemajuan telah
dibuat menuju konvergensi standar IASB / FASB. Sebagai contoh, IFRS 2 membutuhkan
pengeluaran ESO, seperti halnya ASC 718-10-30 (Bagian 8.6). IFRS 3 mengharuskan pembelian
metode akuntansi untuk goodwill yang dibeli. Goodwill tidak diamortisasi tetapi akan
mengalami penurunan nilai. Persyaratan ini mirip dengan PSAK 142 (sekarang ASC 350-20-35)
(lihat Bagian 7.11.2). Baik standar IASB dan FASB sekarang membutuhkan komprehensif
lainnya pendapatan (Bagian 1.10) untuk segera mengikuti laba bersih dalam satu laporan
pendapatan komprehensif, atau dalam laporan terpisah segera setelah laba bersih pernyataan.
Juga, ketentuan penghentian pengakuan IFRS 9 digabungkan dengan ASC 860-20 (Bagian 7.8).

Namun, perbedaan tetap ada. Misalnya, standar IASB tidak memungkinkan metode inventaris
LIFO,10 IAS 16 memungkinkan revaluasi properti, pabrik, dan peralatan ke atas, sedangkan
biaya historis umumnya digunakan di Amerika Serikat dan Kanada. Pengembangan biaya dapat
dikapitalisasi \ di bawah IAS 38, sementara di Amerika Serikat, hampir semua R&D dibebankan.
Saat ini, standar instrumen keuangan dan penyisihan kerugian pinjaman adalah tidak konvergen
(Bagian 7.5.2). Lihat juga Teori dalam Praktek 13.1. Mengingat perbedaannya yang tersisa,
kemajuan lebih lanjut pada konvergensi standar akan memakan waktu dan kemungkinan
membutuhkan pengembangan lebih lanjut dari Kerangka Konseptual (Bagian 3.7.1).

13.7.2 Efek Kepabeanan dan Lembaga terhadap Pelaporan Keuangan

Seperti disebutkan, pelaporan keuangan dipengaruhi oleh kebiasaan dan lembaga setempat.
Hukum lingkungan di suatu negara adalah contoh penting. Ball, Kothari, dan Robin (BKR;
2000), dalam sebuah penelitian yang mencakup 1985-1995, membandingkan kualitas pelaporan
keuangan dalam beberapa negara hukum umum (Australia, Kanada, Inggris Raya, Amerika
Serikat) untuk melaporkan kualitas di negara-negara hukum kode (Prancis, Jerman, Jepang).
Dalam hukum umum negara, standar akuntansi ditetapkan, dalam derajat yang berbeda, di sektor
swasta, dan berorientasi terutama kepada investor. Sebaliknya, standar di negara-negara hukum
kode terutama ditentukan oleh pemerintah, karenanya lebih dipengaruhi politik daripada
berdasarkan common law. Sebagai hasilnya, konstituensi tambahan terwakili dalam tata kelola
perusahaan struktur berdasarkan undang-undang kode, seperti bank, asosiasi bisnis, dan serikat
pekerja. Di akibatnya, BKR menunjukkan, ada sedikit asimetri informasi di negara-negara
hukum kode, karena konstituensi penting adalah orang dalam dan bukan orang luar.

Jika demikian, orang dalam akan cepat belajar, misalnya, tentang keuntungan dan kerugian
besar. Oleh karena itu, ketepatan waktu dalam menyampaikan informasi ini di luar perusahaan
menjadi lebih sedikit. Karenanya BKR memperkirakan bahwa pelaporan keuangan memiliki lag
pengakuan kode yang lebih besar negara hukum relatif terhadap negara hukum umum.

BKR juga memperkirakan bahwa pelaporan keuangan akan kurang konservatif dalam undang-
undang kode negara. Karena orang dalam yang berpengaruh sudah menyadari kerugian besar,
mereka bisa dengan cepat membawa tekanan pada manajemen untuk mencegah dan
memperbaikinya, tanpa menunggu atas tekanan yang timbul dari pelanggaran perjanjian utang
dan reaksi pasar modal terhadap pengungkapan publik akan berita buruk. Akibatnya, ada sedikit
kebutuhan untuk standar yang konservatif, seperti tes penurunan nilai, relatif terhadap negara-
negara hukum umum. Akibatnya, biaya agensi dari kontrak antara manajer dan pemilik lebih
rendah di bawah hukum kode.

Untuk menguji prediksi mereka, BKR mempelajari sampel besar tahun perusahaan yang berakhir
dari negara yang terlibat. Mereka mengukur pendapatan ekonomi dengan mengubah bagian
perusahaan nilai sepanjang tahun (disesuaikan untuk transaksi modal). Pengakuan lag kemudian
dievaluasi oleh hubungan antara laba bersih dan pendapatan ekonomi - asosiasi yang lebih
rendah menunjukkan lag pengakuan yang lebih besar antara terjadinya keuntungan atau kerugian
ekonomi dan penggabungannya ke dalam laporan keuangan. Hasil empiris mereka menunjukkan
asosiasi yang secara signifikan lebih rendah untuk negara hukum kode, konsisten dengan
prediksi mereka.

Untuk menguji pelaporan konservatif, BKR menggunakan teknik yang mirip dengan yang
digunakan oleh Basu (1997) (lihat Bagian 6.11). Mereka mengevaluasi hubungan antara
pendapatan ekonomi dan melaporkan laba bersih secara terpisah untuk perusahaan dengan
pendapatan ekonomi negatif dan positif. Ingatlah bahwa pasar yang efisien akan menawar harga
saham perusahaan dengan berita ekonomi yang baik dan menawar harga perusahaan dengan
berita buruk. Di bawah akuntansi konservatif, pengakuan lag kurang untuk berita buruk (yaitu,
pendapatan ekonomi negatif) daripada untuk berita baik. Akibatnya, hubungan antara berita
ekonomi yang buruk dan laba bersih akan lebih tinggi daripada hubungan antara berita ekonomi
yang baik dan laba bersih. Hasil empiris BKR secara luas konsisten dengan prediksi mereka
tentang akuntansi yang kurang konservatif di bawah undang-undang kode.

Lag pengakuan yang tinggi dan akuntansi yang kurang konservatif menunjukkan bahwa
pelaporan keuangan di negara-negara hukum kode memiliki kualitas yang lebih rendah daripada
di bawah common law. Namun, ini tidak menyiratkan bahwa pelaporan keuangan berdasarkan
undang-undang kode harus lebih oportunistik daripada berdasarkan hukum umum. Sebaliknya,
perbedaan-perbedaan ini mencerminkan perbedaan mendasar dalam institusi, biaya agensi, dan
struktur tata kelola perusahaan.

Pada umumnya, negara-negara dalam studi BKR pada saat itu tidak menggunakan standar
akuntansi internasional. Misalnya, standar IASB belum diadopsi oleh Uni Eropa (UE). Kita
kemudian mungkin tergoda untuk menyimpulkan bahwa jika semua negara mengadopsi standar
internasional, semakin tinggi biaya bagi investor untuk menafsirkan dan menganalisis laporan
keuangan perusahaan asing dalam menghadapi perbedaan seperti ketepatan waktu dan
konservatisme akan hilang. Namun, orang harus berhati-hati tentang kesimpulan seperti itu.
Bahkan standar akuntansi berkualitas tinggi pun fleksibel — mereka memungkinkan
pertimbangan dan kebijaksanaan yang cukup besar dalam penerapan kebijakan akuntansi.

Dalam hal ini, Ball, Robin, dan Wu (BRW; 2003) mempelajari sampel akhir tahun perusahaan
selama 1984-1996 dari Hong Kong, Singapura, Malaysia, dan Thailand. Semua ini negara telah
mengadopsi standar berkualitas tinggi, seperti IASB, yang memiliki asal-usulnya negara hukum
umum. Namun, karakteristik kelembagaan di keempat negara adalah khas hukum kode, yaitu
pengaruh keluarga dan bank yang lebih besar dan utang swasta yang lebih besar. Ini mengurangi
biaya agensi dari kontrak manajerial dan hutang, karena informasi diperlukan untuk pemantauan
dan tindakan korektif dapat dikomunikasikan di antara orang dalam daripada melalui
pengungkapan keuangan. Ini mengurangi kebutuhan akan pelaporan yang tepat waktu dan
konservatif, seperti dalam studi BKR. BRW menemukan bahwa pelaporan keuangan di negara-
negara ini, yang diukur dengan lag pengakuan dan konservatisme, mirip dengan kualitas hukum
kode yang lebih rendah. negara meskipun mereka menggunakan standar berkualitas tinggi yang
mirip dengan hukum umum negara. Ini menunjukkan bahwa kita tidak dapat menerima begitu
saja bahwa standar kualitas tinggi akan, sendiri, meningkatkan pelaporan keuangan.

Komplikasi tambahan dari standar akuntansi internasional adalah bahwa pemerintah dapat
mempengaruhi pelaporan keuangan. Di beberapa negara, perusahaan mungkin diizinkan, atau
bahkan didorong, untuk menutupi kerugian besar untuk menghindari kebangkrutan, yang akan
memalukan pemerintah. Memang, perusahaan yang berkinerja buruk sendiri memiliki insentif
untuk memuluskan pengakuan kerugian dan percepatan pengakuan keuntungan jika mereka
khawatir pemerintah akan mengambil alih kepentingan nasional. Atau, keuntungan besar dapat
dihaluskan mencegah ketegangan rasial di dalam negeri. Memuluskan kerugian besar dan
keuntungan meningkat pengakuan tertinggal karena, alih-alih melaporkannya saat ini, pengakuan
mereka ditangguhkan selama periode masa depan. Juga, memuluskan kerugian besar mengurangi
konservatisme.

Masalah-masalah ini diperiksa oleh Bushman dan Piotroski (2006), yang mempelajari sampel
dari 38 negara selama periode 1992-2001. Mereka menemukan bahwa di negara-negara dengan
keterlibatan negara yang substansial dalam ekonomi, kelambatan pengakuan untuk perusahaan-
perusahaan berita baik relatif rendah, sementara lag untuk berita buruk relatif tinggi.
Kecenderungan untuk memaksimalkan ini dilaporkan pendapatan melalui pengakuan berita baik
yang lebih cepat dan perataan kerugian menunjukkan bahwa a keinginan untuk mengurangi
kemungkinan keterlibatan negara lebih lanjut mendominasi kekhawatiran perusahaan mungkin
memiliki pelaporan keuangan berkualitas rendah dan kemungkinan ketegangan rasial.

13.7.3 Penegakan Standar Akuntansi Standar

akuntansi harus ditegakkan jika mereka berkontribusi pada pelaporan keuangan berkualitas
tinggi. Penegakan standar IASB menjadi perhatian khusus karena, seperti yang ditunjukkan di
Bagian 1.12.5, IOSCO tidak memiliki kekuatan penegakan formal. Pelaksanaan terserah
yurisdiksi yang mengadopsi standar IASB. Haruskah penegakan hukum ini kurang dari yang
memadai, kami tidak dapat memastikan bahwa standar berkualitas tinggi diterapkan dalam
praktiknya. Investor dapat menghadapi paparan serius terhadap risiko estimasi yang timbul dari
seleksi yang merugikan dan moral hazard, jika sistem hukum, bursa efek, dan regulator sekuritas
tidak diperkuat penerapan standar akuntansi untuk menyediakan lingkungan yang stabil untuk
berkualitas tinggi laporan keuangan. Selain itu, pasar yang tidak berfungsi dengan baik
mengurangi insentif untuk pengungkapan sukarela, karena harga saham perusahaan akan kurang
dihargai untuk pelaporan kualitas.

Masalah penegakan terkait adalah perlindungan investor kecil. Di banyak negara, perusahaan
dikendalikan oleh keluarga, lembaga besar, atau pemerintah. Pemegang saham minoritas di
perusahaan dengan kepemilikan yang sangat terkonsentrasi dapat menderita di tangan pengendali
bunga. Ini menciptakan jenis masalah agensi yang berbeda dari konflik manajer-pemilik
dipelajari dalam buku ini. Sementara kepemilikan yang terkonsentrasi dapat mengurangi masalah
moral hazard antara manajer dan pemilik, masalahnya sekarang bergeser ke satu antara
mengendalikan pemegang saham dan pemegang saham minoritas. Investor minoritas akan
mewaspadai moral ini bahaya, dan tidak akan berinvestasi, atau akan menuntut pengembalian
yang tinggi. Jika demikian, pasar modal tidak akan melakukannya bekerja dengan baik,
menghambat produktivitas dan pertumbuhan ekonomi.

Untuk masing-masing perusahaan, dampak negatif dari keengganan investor minoritas ini
berinvestasi akan meningkat ketika konsentrasi kepemilikan perusahaan meningkat. Akibatnya,
perusahaan dengan konsentrasi kepemilikan tinggi dapat memiliki insentif untuk mengadopsi
kebijakan untuk memberi sinyal kepada investor luar bahwa kepentingan mereka akan
dilindungi. Salah satu kebijakan tersebut adalah mempekerjakan auditor berkualitas tinggi.

Audit adalah mekanisme penegakan yang penting. Audit yang berfungsi dengan baik
berkontribusi pada kepercayaan investor dan kontrak yang efisien. Khususnya, pengungkapan
penuh melindungi investor minoritas kecil dengan membuatnya lebih sulit untuk mengendalikan
kepentingan untuk mengambil alih nilai perusahaan melalui, misalnya, kompensasi yang
berlebihan, imbalan, dan pihak terkait transaksi. Dalam hal ini, Fan dan Wong (2005)
mempelajari audit yang mempekerjakan praktik-praktik sampel perusahaan dari beberapa negara
Asia Timur selama 1994-1996. Mereka melaporkan bahwa perusahaan dengan konsentrasi
kepemilikan yang tinggi secara signifikan lebih mungkin daripada yang rendah konsentrasi
kepemilikan perusahaan untuk mempekerjakan auditor yang besar dan prestisius, terutama untuk
perusahaan itu sering meningkatkan modal ekuitas luar. Hasil yang terakhir ini menunjukkan
bahwa yang bercokol pemilik perusahaan dengan konsentrasi kepemilikan yang tinggi
merasakan manfaat dari bagian yang lebih tinggi harga menjadi lebih besar daripada biaya
pengurangan perquisites dan manfaat orang dalam lainnya, menyiratkan bahwa audit berkualitas
tinggi efektif dalam mengurangi masalah keagenan antara dalam dan pemilik luar.

Guedhami dan Pittman (2006) juga mempelajari hubungan antara audit dan konsentrasi
kepemilikan. Dengan sampel perusahaan yang diambil dari negara di seluruh dunia (tidak
termasuk Kanada, Amerika Serikat, dan Inggris), mereka, seperti Fan dan Wong, menggunakan
konsentrasi kepemilikan sebagai proksi untuk tingkat masalah agensi
antara mengendalikan kepentingan dan investor kecil. Mereka menemukan bahwa konsentrasi
kepemilikan lebih rendah di negara-negara dengan undang-undang yang kuat yang menegakkan
tanggung jawab auditor. Sepertinya auditor melakukan pekerjaan yang lebih baik atas nama
investor luar ketika mereka lebih di bawah ancaman tanggung jawab hukum. Investor kecil
kemudian kurang waspada dalam berinvestasi, mengurangi konsentrasi kepemilikan.

Dalam sebuah studi terkait, Francis dan Wang (2008) menganalisis lingkungan perlindungan
investor dari 42 negara selama periode 1994-2004. Berdasarkan sampel perusahaan dari masing-
masing negara, mereka menemukan bahwa kualitas pendapatan (berdasarkan dua langkah:
Abnormal accruals dan kemungkinan melaporkan kerugian) meningkat dengan kekuatan
perlindungan investor, tetapi hanya untuk perusahaan dengan auditor Big Four. Mereka juga
menemukan hubungan positif antara perlindungan investor dan akuntansi konservatif, tetapi
sekali lagi hanya untuk perusahaan dengan auditor Big Four.

Hasil ini menunjukkan bahwa perusahaan audit besar, menghadapi kemungkinan tuntutan hukum
dan kehilangan reputasi, menyesuaikan kualitas audit mereka dan penggunaan tes penurunan
nilai untuk lingkungan peraturan perusahaan yang diaudit.

Dari sudut pandang profesional, ini tampaknya disayangkan, karena kami berharap itu perilaku
etis akan mendorong kinerja audit, terlepas dari kewajiban audit. Namun demikian tidak
memperkuat argumen kami di Bagian 1.5 bahwa pertimbangan reputasi, seperti menghindari
tanggung jawab hukum, dapat mendorong perilaku yang, pada dasarnya, etis.

13.7.4 Manfaat Menerapkan Standar Akuntansi Berkualitas Tinggi

Meskipun terdapat masalah yang baru saja dibahas, penerapan standar akuntansi berkualitas
tinggi adalah berpotensi berharga, karena ekonomi dengan lingkungan regulasi yang relatif
lemah dapat mengambil manfaat dari pelaporan berkualitas lebih tinggi dan konsekuensinya
memperkuat modal mereka dan pasar tenaga kerja manajerial. Sejauh adopsi standar IASB
membaik likuiditas dan sinkronisasi pasar modal, model Diamond dan Verrecchia (1991)
dan Lambert, Leuz, dan Verrecchia (2007) dibahas dalam Bagian 12.9.1, memprediksi biaya
yang lebih rendah modal dan pasar modal kerja yang lebih baik. Pertanyaannya kemudian,
apakah manfaat ini direalisasikan pada penerapan standar IASB?

Daske, Hail, Leuz, dan Verdi (DHLV; 2008) meneliti efek dari penerapan wajib standar IASB
pada likuiditas saham perusahaan dan biaya modal untuk 26 negara. Paling negara-negara ini
milik Uni Eropa, yang mengadopsi IASB pada tahun 2005. DHLV melaporkan peningkatan
signifikan dalam likuiditas pasar, terkonsentrasi di negara-negara dengan perbedaan besar antara
GAAP domestik dan IASB, dan dengan peraturan dan lembaga yang kuat untuk mendorong
pelaporan yang berkualitas. Temuan ini menunjukkan penurunan asimetri informasi dan risiko
estimasi setelah beralih dari GAAP domestik. DHLV juga melaporkan beberapa bukti biaya
modal yang lebih rendah. Namun, penulis memenuhi syarat temuan mereka dengan menunjuk
bahwa bagian dari hasil ini dapat didorong oleh peningkatan peraturan pengungkapan, yang
sering disertai dengan adopsi IASB, dan dengan demikian tidak dapat dikaitkan semata-mata
dengan standar IASB.
Baru-baru ini, Byard, Li, dan Yu (BLY; 2011) mempelajari efek dari Eropa Adopsi standar
IASB oleh Uni tentang kualitas perkiraan pendapatan analis. Untuk sejauh kualitas ramalan
membaik, ini konsisten dengan peningkatan keuangan kualitas pelaporan, karena analis
kemudian memiliki data yang lebih baik untuk bekerja. BYU menganalisis sampel perusahaan
dari 27 negara saat itu di Uni Eropa. Mereka menemukan, rata-rata, tidak ada peningkatan dalam
keakuratan prakiraan pendapatan analis, atau dalam dispersi prakiraan, selama periode dua tahun
setelah adopsi wajib IASB.11 Namun, mereka melanjutkan untuk mengidentifikasi perusahaan
sampel yang berlokasi di negara-negara UE dengan kedua penegakan hukum yang relatif kuat
dan standar akuntansi sebelumnya (yaitu, GAAP lokal) yang berbeda secara signifikan dari
IASB. Setelah mengendalikan faktor-faktor lain yang dapat mempengaruhi kualitas perkiraan
analis, mereka melaporkan peningkatan signifikan dalam akurasi perkiraan untuk perusahaan-
perusahaan ini, dan mengurangi perkiraan penyebaran. Dalam analisis lebih lanjut, BLY
mengidentifikasi perusahaan-perusahaan dalam sampel mereka denganrelatif lemah penegakan
hukum yangdan standar akuntansi sebelumnya yang sangat berbeda, dan dengan insentif kuat
untuk pelaporan kualitas sukarela (misalnya, auditor berkualitas tinggi, pemegang saham
tersebar, tingkat pertumbuhan tinggi). Sekali lagi, mereka menemukan peningkatan signifikan
dalam analis kualitas perkiraan. Para penulis menyimpulkan bahwa adopsi IASB wajib
meningkatkan analis perkiraan hanya ketika GAAP lokal sebelumnya berbeda secara signifikan
dari IASB, dan hukumnya berbeda ditegakkan dengan ketat. Lebih jauh, ketika penegakan
hukum lemah, ini meningkatkan peran insentif pelaporan sukarela.

Landsman, Maydew, dan Thornock (LMT; 2012) mempelajari isi informasi dari penghasilan
untuk sampel perusahaan dari 16 negara yang telah mengadopsi standar IASB selama periode
2002-2007; relatif terhadap sampel kontrol perusahaan dari 11 negara yang memiliki tidak
mengadopsi IASB selama periode yang sama — yaitu, perusahaan yang terus menggunakan
lokal mereka GAAP.

Ukuran LMT tentang konten informasi dari pendapatan perusahaan termasuk ukuran berdasarkan
variabilitas pengembalian saham selama tiga hari di sekitar jendela. tanggal pengumuman
penghasilan — variabilitas yang lebih besar menyiratkan konten informasi yang lebih besar.
Mereka melaporkan bahwa isi informasi rata-rata dari pendapatan perusahaan yang mengadopsi
IASB meningkat setelah adopsi, relatif terhadap sampel kontrol. Peningkatan ini sangat kuat bagi
perusahaan di negara-negara adopsi dengan lingkungan hukum yang kuat. Para penulis
menyimpulkan bahwa penerapan standar IASB mengarah pada informasi yang lebih tinggi
konten penghasilan — yaitu, penurunan sinkronisitas pasar.

Standar berkualitas tinggi juga dapat meningkatkan efisiensi kompensasi manajerial kontrak.
Ozkan, Singer, and You (2012) mempelajari sampel perusahaan dari 15 benua Negara - negara
Eropa yang mengadopsi standar IASB sebagai hasil dari adopsi mereka oleh Uni Eropa pada
tahun 2005. Mereka melaporkan peningkatan rata-rata yang signifikan dalam berat penghasilan
bersih dalam kontrak kompensasi untuk negara-negara dengan perbedaan besar di antara
keduanya Standar IASB dan GAAP lokal mereka sebelumnya (tetapi tidak untuk negara-negara
dengan perbedaan kecil). Mereka juga melaporkan peningkatan signifikan dalam inklusi
perusahaan asing di Indonesia peer group yang digunakan untuk evaluasi kinerja relatif (RPE —
lihat Bagian 10.4.3). Itu penulis menyimpulkan bahwa penerapan standar IASB meningkatkan
persepsi komite kompensasi terhadap kualitas dan komparabilitas pendapatan.

Daske, Hail, Leuz, dan Verdi (DHLV; 2013) menganalisis sampel perusahaan di seluruh 30
negara yang mengklaim telah secara sukarela mengadopsi standar IASB selama periode tersebut
1990–2005. Mereka membagi sampel mereka menjadi pengadopsi "serius" dan "label".
Pengadopsi serius dipandang sebagai perusahaan yang mengadopsi IASB sebagai bagian dari
strategi untuk berkomitmen pada kualitas tinggi pelaporan. DHLV mengukur komitmen ini
dengan serangkaian variabel khusus perusahaan seperti itu seperti kebutuhan pembiayaan,
keragaman kepemilikan, rasio akrual terhadap arus kas, dan jumlah analis mengikuti perusahaan.
Nilai yang lebih tinggi dari variabel-variabel ini (kecuali lebih rendah untuk akrual arus kas)
menyarankan motivasi yang lebih tinggi bagi perusahaan untuk berkomitmen pada pelaporan
yang berkualitas. Perusahaan dengan peningkatan di atas rata-rata dalam variabel-variabel ini
setelah adopsi IASB dengan demikian diklasifikasikan sebagai pengadopsi serius, yang
kemudian akan menggunakan fleksibilitas standar IASB13 untuk meningkatkan melaporkan
kualitas daripada kualitas pelaporan mereka sebelumnya berdasarkan GAAP lokal.

Perusahaan dengan perubahan yang lebih rendah dari rata-rata dalam variabel-variabel ini
diklasifikasikan sebagai label pengadopsi. DHLV berpendapat bahwa perusahaan tersebut
mengadopsi IASB untuk alasan lain selain kualitas yang lebih tinggi pelaporan, seperti prestise
dan penerimaan luas standar IASB, dan akan menggunakan fleksibilitas IASB GAAP untuk
membuat perubahan minimal pada kebijakan akuntansi mereka sudah menggunakan GAAP lokal
mereka.1

Pertanyaannya kemudian adalah, apakah konsekuensi ekonomi dari adopsi IASB (diukur dengan
likuiditas perdagangan dalam saham perusahaan, bid-ask spread, dan biaya modal) berbeda
antara pengguna serius dan label? DHLV memperkirakan bahwa saham pengadopsi serius akan
menikmati likuiditas yang lebih tinggi, spread bid-ask yang lebih rendah, dan biaya modal yang
lebih rendah daripada label adopters setelah adopsi IASB. Hasil empiris mereka konsisten
dengan prediksi ini. Itu penulis juga menguji prediksi ini pada sampel perusahaan di bawah
wajib adopsi FASB, dengan hasil yang serupa.

Implikasi utama dari studi DHLV adalah bahwa manfaat rata-rata adopsi IASB yang diuraikan
sebelumnya bukan hanya karena adopsi IASB. Melainkan manfaatnya tergantung pada
bagaimana perusahaan adopsi menggunakan fleksibilitas GAAP. Hanya jika IASB GAAP
digunakan untuk meningkatkan kualitas pelaporan, manfaat ini akan terwujud. Perlu juga dicatat
bahwa hasil penelitian ini menunjukkan rasionalitas investor dan pasar sekuritas yang cukup
besar efisiensi di 30 negara, di mana investor tampaknya dapat membedakan pengguna serius
dan label.
Kami menyimpulkan bahwa pergeseran dari GAAP lokal ke IASB GAAP dapat menguntungkan
ekonomi yang terlibat, khususnya ketika GAAP lokal dan IASB berbeda secara signifikan, dan
ketika ada rezim hukum dan kelembagaan yang kuat untuk menegakkan dan mendorong
perlindungan investor dan pelaporan keuangan yang berkualitas. Namun, tingkat manfaat ini
juga tampaknya tergantung pada bagaimana fleksibilitas GAAP digunakan.

13.7.5 Kualitas Relatif IASB dan FASB GAAP

Sementara bukti yang baru saja dikutip menunjukkan bahwa pergeseran dari GAAP lokal ke
IASB GAAP dapat bermanfaat bagi ekonomi yang terlibat, pertanyaan terkait adalah kualitas
relatif IASB dan GAAP Amerika Serikat. Pertanyaan ini penting karena SEC memperbolehkan
perusahaan asing di bawah yurisdiksinya untuk melaporkan menggunakan standar IASB tanpa
rekonsiliasi dengan standar FASB. Dalam hal ini, Leuz (2003) meneliti likuiditas saham yang
diperdagangkan di bekas Pasar Baru Jerman. Pasar ini memungkinkan perusahaan yang terdaftar
untuk melaporkan di bawah IASB atau standar FASB. Leuz mengukur likuiditas saham dengan
bid-ask spread dan turnover, di mana pergantian saham adalah proksi untuk kedalaman pasar —
lihat Bab 1, Catatan 22. Dia tidak menemukan perbedaan signifikan antara standar IASB dan
FASB untuk langkah-langkah ini, dan menyimpulkan bahwa ada sedikit perbedaan dalam
asimetri informasi antara perusahaan yang melaporkan di bawah dua set standar.

Namun, Barth, Landsman, Lang, dan Williams (BLLW; 2012) meneliti sampel perusahaan dari
27 negara, termasuk Kanada, yang telah beralih ke standar IASB, relatif terhadap sampel
perusahaan AS yang serupa. Minat mereka adalah dalam menilai komparatif laporan keuangan
berdasarkan standar IASB dan FASB.15

BLLW mengukur komparabilitas dua cara. Pertama, jika pernyataan sebanding, mereka harus
mengarah pada perkiraan harga saham yang serupa. Kedua, laporan keuangan yang sebanding
harus memiliki ERC serupa (Bagian 5.4).

Setelah mengizinkan faktor-faktor lain yang mempengaruhi harga saham dan ERC, penulis
melaporkan kurangnya signifikan komparatif, rata-rata, antara IASB dan FASB keuangan
pernyataan. Namun, komparabilitas telah meningkat baru-baru ini (2007-2009 versus 2005-
2006), yang dikaitkan sebagian penulis dengan meningkatnya konvergensi antara Standar IASB
dan FASB. Selain itu, komparabilitas antara dua set standar lebih besar dari rata-rata untuk
perusahaan yang berlokasi di negara-negara common law, dan untuk perusahaan yang berlokasi
di negara-negara dengan penegakan hukum yang kuat.

Perhatikan bahwa kesenjangan komparatif tidak dengan sendirinya berarti bahwa satu set standar
lebih baik dari yang lain. Namun, BLLW juga membandingkan kualitas akuntansi untuk
perusahaan yang menggunakan Standar IASB dan FASB. Ukuran kualitas mereka termasuk lag
pengakuan (less lag, kualitas yang lebih tinggi) dan ukuran kualitas berbasis akrual dari DeChow
dan Dichev (2002) (Bagian 5.4.1). Mereka menemukan bahwa, secara rata-rata, kualitas
akuntansi standar FASB melebihi IASB. Namun, untuk perusahaan sampel yang berlokasi di
negara common law, Standar IASB menunjukkan kualitas yang lebih tinggi daripada FASB pada
beberapa ukuran kualitas dan kurang pada orang lain.

Kami menyimpulkan bahwa ada bukti beragam tentang kualitas relatif IFRS dan FASB GAAP.
Namun, komparabilitas dan kualitas dari dua set standar akan bergerak bersama dari waktu ke
waktu jika standar konvergensi berkembang.

13.7.6 Haruskah Penyelesaian Standar Bersaing?

Alternatif untuk konvergensi standar adalah agar setiap negara mengizinkan perusahaan dalam
yurisdiksinya untuk menggunakan standar akuntansi domestik atau standar IASB (atau perangkat
standar, dalam hal ini). Khususnya, sebagaimana disebutkan di atas, anggaplah SEC itu untuk
mengizinkan semua perusahaan dalam yurisdiksinya untuk menggunakan, tanpa rekonsiliasi,
baik US GAAP atau IASB GAAP.

Persaingan dalam industri yang diatur (seperti penetapan standar) dipertimbangkan oleh
Armstrong dan Sappington (AS; 2006). Mereka menyimpulkan bahwa tidak ada “satu ukuran
yang cocok semua ”menjawab pertanyaan persaingan. Sebaliknya, pengenalan kompetisi apa pun
akan dilakukan menjadi proses yang panjang dan kompleks, dan harus disesuaikan dengan
industri yang bersangkutan. Mereka juga menunjukkan bahwa jika regulator dapat sepenuhnya
menerapkan teori kepentingan publik regulasi tidak ada gunanya memperkenalkan kompetisi,
karena kesejahteraan sosial akan dimaksimalkan oleh definisi. Namun, mengingat kesimpulan
kami di Bagian 12.11 bahwa industri penetapan standar terlalu rumit untuk menghitung standar
sosial terbaik pengaturan, dan dalam Bagian 13.2.3 bahwa teori kelompok kepentingan lebih
menggambarkan standar aktual pengaturan, pertanyaan persaingan antara setter standar layak
dipertimbangkan.

Meskipun tidak ada jawaban unik untuk kompetisi di antara setter standar, AS melakukannya
menawarkan beberapa kesimpulan umum. Misalnya, ada keuntungan potensial untuk kompetisi
ketika skala ekonomi rendah. Ini tampaknya akan menjadi kasus dalam pengaturan standar sejak
itu tidak mungkin bahwa biaya unit FASB per standar akan meningkat secara substansial jika itu
dalam persaingan dengan IASB. Juga, karena kedua badan pengaturan standar memiliki kurang
lebih struktur organisasi yang serupa, tampaknya tidak mungkin bahwa biaya yang lebih rendah
dari salah satunya akan mengusir yang lain dari bisnis. AS juga menyimpulkan bahwa ada
keuntungan potensial untuk kompetisi ketika regulator berada pada posisi yang kurang
menguntungkan dibandingkan dengan yang diatur perusahaan. Ini tampaknya menjadi kasus
dalam pengaturan standar. Meskipun
sumber daya dan kecanggihan pembuat standar, kemungkinan bahwa perusahaan memiliki
informasi yang lebih baik daripada setter standar tentang kebijakan akuntansi yang optimal.
Kemudian, sebagaimana dibahas dalam Bagian 13.6 (bagian opsional), regulator bertindak untuk
membatasi kemampuan manajer untuk mengeksploitasinya keuntungan informasi, tetapi dengan
biaya mengurangi kualitas informasi yang diatur.
Ini memberi perusahaan fleksibilitas yang lebih besar untuk memilih kebijakan akuntingnya
sendiri. Jika ya, mungkin persaingan antara setter standar, dengan memungkinkan masing-
masing perusahaan untuk memilih GAAP terbaik disesuaikan dengan lingkungan informasi
khususnya, akan meningkatkan kualitas rata-rata pelaporan keuangan.

Dengan demikian, tampaknya ada manfaat potensial bagi persaingan. Tapi, akan ada juga
meningkatkan biaya sejauh investor AS harus mendukung dua setter standar daripada satu (yaitu,
peningkatan eksternalitas jaringan). Kami kemudian memiliki familiar pertanyaan: Apakah
manfaat potensial lebih besar daripada kenaikan biaya?

Pertanyaan memperkenalkan kompetisi ke dalam proses penetapan standar telah dibahas oleh
Dye dan Sunder (2001). Salah satu efek yang mungkin, mereka menyarankan, adalah
"perlombaan menuju bawah, ”di mana setiap penyetel standar menurunkan standarnya untuk
menarik perusahaan dan mereka manajer jauh dari yang lain. Akibatnya, potensi manajemen
laba buruk meningkat. Hasil ini analog dengan hasil ekuilibrium Nash permainan dibahas dalam
Contoh 8.1.

Namun, seperti yang dibahas oleh Dye dan Sunder, ada kekuatan untuk mengendalikan
kecenderungan semacam itu. Akan ada reaksi investor terhadap perusahaan yang memilih
standar akuntansi berkualitas rendah. Juga, kami menyarankan dalam Bagian 12.9.2 bahwa
kekuatan pasar menghargai manajer yang melepaskan sepenuhnya dan informasi tepat waktu.
Selain itu, perlombaan ke bawah tidak konsisten dengan tujuan IASB dan FASB, yang
mencakup standar akuntansi berkualitas tinggi.

Selain itu, perusahaan itu sendiri memiliki insentif untuk mengadopsi pelaporan berkualitas
tinggi, seperti itu sebagai biaya modal yang lebih rendah yang dihasilkan dari peningkatan
likuiditas saham dan investor yang lebih rendah risiko estimasi. Sementara perusahaan selalu
dapat secara sukarela melampaui persyaratan pelaporan ditetapkan oleh GAAP apa pun, memilih
yang lebih tinggi dari dua kualitas GAAP yang tersedia berfungsi sebagai sinyal komitmen oleh
perusahaan untuk kualitas pelaporan yang tinggi. Secara ekstrem, “berlomba untuk the top
”dapat berkembang ketika pembuat standar bersaing untuk menarik perusahaan semacam itu
dengan menerapkan standar berkualitas tinggi (lihat Masalah 8).

Namun, persaingan akan membatasi kedua kecenderungan ini. Jika balapan ke bawah
berkembang, semakin banyak perusahaan akan ingin menandakan komitmen mereka untuk
pelaporan yang lebih tinggi kualitas, dan penyetel standar berkualitas rendah akan "kehilangan
pelanggan." Jika berlomba ke atas berkembang, semakin banyak perusahaan tidak mau
menanggung biaya yang semakin tinggi pelaporan kualitas, dan penyetel standar kualitas yang
lebih tinggi akan kehilangan pelanggan. Mengingat ketidakmungkinan menghitung sejauh mana
pengaturan standar yang benar secara sosial, persaingan semoga, akan memindahkan pengaturan
standar ke tingkat yang benar secara sosial. Paling tidak, persaingan harus mengurangi
kecenderungan pembuat standar monopoli, seperti yang diperkirakan oleh kepentingan teori
kelompok regulasi, untuk mendorong sejauh mana penetapan standar melampaui optimal sosial.

Seperti disebutkan di atas, eksternalitas jaringan akan meningkat jika perusahaan dapat memilih
antara berbagai GAAP. Namun, Pewarna dan Sunder menyarankan bahwa biaya ini akan relatif
rendah. Misalnya, analis dan pakar lain dapat berspesialisasi dalam menafsirkan seperangkat
standar tertentu. Mengingat efisiensi pasar efek yang wajar, hasilnya analisis mereka akan
dengan cepat dimasukkan ke dalam nilai pasar saham, sehingga melindungi investor biasa.

Singkatnya, manfaat sosial dari kompetisi terletak pada potensi untuk bergerak sejauh mana
penetapan standar menuju tingkat yang benar secara sosial. Namun, manfaat ini harus
diperdagangkan off terhadap biaya mempertahankan dua set standar. Apakah manfaatnya
melebihi biaya tidak diketahui pada saat ini.

13.7.7 Haruskah Amerika Serikat Mengadopsi Standar IASB?

Alternatif untuk kompetisi adalah untuk diadopsi oleh Amerika Serikat, seperti banyak negara
lain Standar IASB. Pada 2010, SEC memprakarsai rencana kerja untuk mengevaluasi dampak
pada AS pasar sekuritas yang akhirnya mengadopsi standar IASB. Selanjutnya, SEC 2012
Laporan Staf memeriksa penerapan standar IASB secara rinci. Berdasarkan Laporan ini, itu
tampaknya adopsi "big bang" satu kali dari standar IASB, seperti yang terjadi di Kanada, tidak
mungkin. Apa yang tampaknya lebih mungkin adalah proses bertahap, dibantu oleh peningkatan
standar konvergensi. Laporan ini mencerminkan beberapa keraguan bahwa standar IAS yang
lebih berbasis prinsip cocok untuk banyak aplikasi AS, dan menyarankan perlunya FASB untuk
mempertahankan pengaruh signifikan dalam memastikan bahwa standar IASB disesuaikan
dengan kebutuhan AS.

Perhatian terhadap adopsi standar IASB ini konsisten dengan banyak penelitian akuntansi
internasional yang diuraikan sebelumnya pada bagian ini, di mana kami melihat bahwa sebagian
besar manfaat adopsi IASB terjadi di negara-negara dengan GAAP lokal yang jauh berbeda dari
IASB, dan dengan regulasi dan penegakan pasar modal yang relatif lemah. Di Amerika Serikat,
IASB dan FASB GAAP memiliki banyak kesamaan, dan penegakan melalui sistem hukum dan
peraturan yang kuat. Selanjutnya sebagai konvergensi standar berlangsung, perbedaan antara dua
set standar akan terus menurun. Juga sebuah profesi audit yang kuat hadir di Amerika Serikat.
Akibatnya, mungkin ada sedikit untuk mendapatkan dalam hal operasi pasar modal yang lebih
baik jika standar IASB diadopsi.

Namun, ada beberapa bukti bahwa adopsi IFRS dapat menguntungkan negara-negara dengan
regulasi dan penegakan pasar modal yang kuat. Misalnya, Chalmers, Clinch, dan Godfrey (2011)
mendokumentasikan peningkatan relevansi nilai dan persistensi pendapatan setelah adopsi IFRS
di Australia.
Namun demikian, manfaat pasar modal dari adopsi IFRS oleh Amerika Serikat adalah tidak
jelas. Pertanyaannya kemudian, adakah manfaat lain untuk konvergensi? Salah satu manfaatnya
akan lebih rendah biaya persiapan laporan keuangan untuk perusahaan multinasional yang
berbasis di AS. Banyak anak perusahaan dari perusahaan-perusahaan ini berada di negara-negara
yang telah mengadopsi IASB standar. Oleh karena itu perlu bagi anak perusahaan ini untuk
menyiapkan pernyataan IASB untuk lokal otoritas, tetapi mereka kemudian harus diterjemahkan
ke standar FASB untuk tujuan konsolidasi dengan orang tua. Manfaat lain yang mungkin adalah
bahwa fleksibilitas yang lebih besar dan orientasi prinsip berbasis standar IASB relatif terhadap
standar FASB berbasis aturan akan memungkinkan perusahaan yang ingin melakukannya untuk
mengadopsi pelaporan keuangan berkualitas tinggi, lebih cocok untuk mereka karakteristik
individu. Namun, karena tampaknya ada sedikit perbedaan secara keseluruhan kualitas kedua
perangkat standar (Bagian 13.7.5), manfaat seperti itu akan kecil.

Akan ada biaya untuk mengadopsi standar IASB. Ini termasuk biaya transisi satu kali persiapan
laporan keuangan, peningkatan biaya audit, dan biaya kontrak timbul dari efek pada variabel
akuntansi yang digunakan dalam kontrak yang ada. Seperti yg disebutkan, biaya tambahan juga
akan muncul karena investor domestik AS harus menjadi akrab dengan standar IASB, dan
bagaimana standar ini akan berlaku di hadapan AS sistem yang legal.

Secara keseluruhan, hasil yang paling mungkin adalah bahwa adopsi akan bertahap, dibantu oleh
konvergensi standar yang berkelanjutan. Apakah proses konvergensi ini akan berlanjut ke titik di
mana perbedaan antara dua set standar minimal tetap ada terlihat. Namun, bahkan jika adopsi
harus bermanfaat dari perspektif ekonomi, ada kemungkinan bahwa konstituensi politik dan
kelembagaan AS akan melobi mendukung setter standar AS mempertahankan pengaruh
signifikan atas standar akuntansi AS.

Dalam hal ini, menarik untuk dicatat bahwa dalam Kerangka Konseptual 2013 Makalah Diskusi
(lihat Bagian 3.7.1), IASB menyatakan bahwa proyek Kerangka Kerja Konseptualnya tidak lagi
dilakukan bersama-sama dengan FASB, terlepas dari rilis bersama dari Bab 1 dan 3 dari proyek.
Mungkin, IASB sekarang dapat mengakui bahwa adopsiAS
IFRStidak mungkin, dan mulai berjalan dengan caranya sendiri. Perhatikan bahwa sejauh itu dua
badan mengadopsi kerangka kerja konseptual yang berbeda, konvergensi standar di masa depan
juga terancam.

13.7.8 Ringkasan Akuntansi untuk Integrasi Pasar Modal Internasional

Harus ditekankan bahwa pelaporan keuangan yang tampaknya memiliki kualitas lebih rendah
daripada bahwa Amerika Utara tidak harus oportunistik, tetapi sebaliknya mungkin
mencerminkan secara efisien perbedaan dalam kebiasaan, struktur kelembagaan, keterlibatan
pemerintah, dan penegakan hukum. Namun demikian, pasar modal di seluruh dunia menjadi
semakin terintegrasi. Pasar modal yang bekerja lebih baik dapat berkontribusi pada kesejahteraan
sosial melalui peningkatan pasar likuiditas, biaya modal yang lebih rendah, peningkatan investasi
asing, dan peningkatan kontrak efisiensi.

Standar pelaporan keuangan berkualitas tinggi berperan untuk mewujudkannya pasar yang
bekerja lebih baik, dengan hasil peningkatan kesejahteraan sosial. Memang, studi empiris
menunjukkan bahwa penerapan standar IASB disertai dengan komparabilitas laporan keuangan
likuiditas pasar yang lebih tinggi, kualitas laba, dan peningkatan investasi asing. Namun,
penerapan standar IASB tidak dengan sendirinya menjamin pelaporan kualitas yang lebih tinggi,
karena setiap GAAP memungkinkan kebijaksanaan yang cukup besar dalam pilihan kebijakan
akuntansi. Penerapan standar perlu ditegakkan oleh lingkungan peraturan yang kuat dan
tanggung jawab auditor. Meski begitu, investor dan pembuat standar perlu menyadari bahwa
berbeda bea cukai dan struktur kelembagaan terus memengaruhi pelaporan aktual. Kalau investor
siapa berinvestasi di negara lain berdasarkan kekuatan standar IASB menderita kerugian yang
timbul melaporkan kegagalan, mereka dapat bereaksi dengan menyalahkan standar daripada
kegagalan mereka untuk menyadari dampak faktor spesifik negara pada kualitas pelaporan.
Karena lebih
sulit untuk mengubah bea cukai dan lembaga daripada standar akuntansi, perbedaan dalam
lingkungan asing kemungkinan akan bertahan selama bertahun-tahun. Hasilnya, integrasi
lengkap standar akuntansi, termasuk adopsi AS standar IASB, akan memakan waktu jika
memang diinginkan. Sementara itu, beberapa kemampuan perusahaan untuk memilih set standar
akuntansi yang bersaing tidak boleh dikesampingkan.

13.8 KESIMPULAN DAN RINGKASAN

Dalam beberapa hal, keseluruhan buku ini berfokus pada pengaturan standar. Kami melihat,
dalam Bab 2, bahwa dalam kondisi ideal, standar akuntansi dan pelaporan tidak diperlukan, sejak
saat itu hanya ada satu cara untuk memperhitungkan, berdasarkan nilai sekarang dari kas masa
depan perusahaan mengalir. Memang, dalam kondisi ideal seseorang dapat mempertanyakan
apakah akuntansi keuangan itu dibutuhkan sama sekali. Untungnya, mengingat kesimpulan kami
di Bagian 2.6 bahwa akuntan tidak akan diperlukan dalam kondisi ideal, kondisi seperti itu tidak
ada. Akibatnya, akuntansi keuangan menjadi jauh lebih menantang. Asimetri informasi adalah
sumber utama tantangan ini.

Kami telah melihat dua jenis utama asimetri informasi, yang keduanya menciptakan risiko
estimasi. Yang pertama adalah seleksi yang merugikan. Artinya, manajer dan orang dalam
lainnya biasanya lebih tahu daripada investor luar tentang keadaan dan prospek perusahaan. Di
sini, tantangan akuntansi adalah untuk menyampaikan informasi dari dalam ke luar perusahaan,
sehingga meningkatkan pengambilan keputusan investor, membatasi kemampuan orang dalam
untuk mengeksploitasi keunggulan informasi mereka, dan meningkatkan operasi pasar modal.

Tipe kedua dari asimetri informasi adalah moral hazard. Artinya, upaya yang dilakukan oleh
seorang manajer tidak dapat diamati oleh para pemegang saham dan pemberi pinjaman di semua
kecuali perusahaan-perusahaan terkecil. Di sini, tantangan akuntansi adalah untuk memberikan
ukuran informatif kinerja manajerial. Tindakan semacam itu memungkinkan kontrak insentif
yang efisien untuk memotivasi upaya manajer, melindungi pemberi pinjaman dan pemegang
saham dari oportunisme manajer, dan menginformasikan pasar kerja manajerial.

Penting untuk disadari bahwa sistem akuntansi yang paling memenuhi tantangan pertama tidak
mungkin paling baik memenuhi yang kedua, sehingga pelaporan keuangan aktual mewakili
kompromi antara keduanya. Secara khusus, investor memerlukan informasi yang relevan dengan
keputusan untuk membantu mereka memprediksi kinerja perusahaan di masa depan. Ini
menyiratkan informasi berbasis nilai saat ini karena nilai saat ini umumnya merupakan prediktor
terbaik dari nilai masa depan. Namun, masalah volatilitas dan kemungkinan rendahnya
keandalan nilai wajar mengurangi keinformatifan laba bersih tentang kinerja manajer. Maka
dapat dikatakan bahwa akuntansi yang andal dan konservatif lebih baik memotivasi kinerja
manajer. Akibatnya, terlepas dari preferensi penentu standar untuk akuntansi nilai saat ini,
informasi akuntansi berbasis kontrak saat ini dan efisien harus ditukar.

Ini adalah kebutuhan untuk pelaporan keuangan untuk memenuhi peran ganda memenuhi
kebutuhan informasi investor dan kebutuhan kontrak yang efisien yang menciptakan masalah
mendasar dari teori akuntansi keuangan. Investor, termasuk komisi sekuritas yang bertindak atas
nama mereka, mendorong informasi tambahan, termasuk informasi nilai saat ini. Manajemen
mendorong ke arah lain ketika mereka merasa bahwa standar yang diusulkan akan
mempengaruhi fleksibilitas mereka berdasarkan kontrak yang telah mereka buat, menghambat
kemampuan mereka untuk berkomunikasi secara kredibel dengan pasar melalui pilihan kebijakan
akuntansi, atau mengurangi kemampuan mereka untuk menyembunyikan kinerja yang buruk
melalui manajemen laba oportunistik atau untuk memilih pertukaran antara pengungkapan penuh
kepada investor dan biaya agensi yang dibuat. Seperti disebutkan, pembuat standar kemudian
harus mencari kompromi antara kepentingan yang saling bertentangan ini. Struktur badan
penetapan standar dirancang untuk memfasilitasi kompromi semacam itu.

Dengan meningkatnya globalisasi perdagangan, termasuk pasar sekuritas, kebutuhan akan

standar akuntansi internasional akan terus berkembang. Namun, kesulitan pengaturan standar
juga akan meningkat. Selain konflik investor-manajer, konstituensi baru muncul yang mewakili
berbagai tingkat perkembangan ekonomi, berbeda praktik bisnis, dan budaya yang berbeda.
Badan-badan penetapan standar dan investor harus beradaptasi untuk memperhitungkan
tantangan-tantangan tambahan ini.