Perbandingan intubasi buta dengan masker laring intubating FASTRACH™ dan masker laring

intubating di Ambu Aura-saya™ uji klinis prospektif yang acak R. Schiewe1 *, M. Stoeck1, M.
Gruenewald2, J. Hoecker2 dan B. Bein1

Latar belakang

Abstrak: masker laring intubating fastrach™ dianggap sebagai standar emas untuk intubasi buta
serta untuk intubasi dipandu serat optik melalui masker laring. Baru-baru ini, satu versi
penggunaan topeng telah diperkenalkan. Kami membandingkan penggunaan tunggal Fastrach
dengan yang baru, harga rendah penggunaan tunggal intubating masker laring Ambu Aura-aku™.
Kami dihipotesisasi bahwa Aura-i LMA Ambu dan LMA Fastrach sebanding dengan tingkat
keberhasilan untuk penempatan topeng dan intubasi trakea buta melalui perangkat LMA.

Metode: sebuah calon, acak uji klinis. Rumah sakit Universitas Schleswig-Holstein, Campus Kiel,
dari 2011 April hingga 2012 April. 80 pasien yang menjalani anestesi umum dengan intubasi
trakea terencana telah diacak dan terdaftar dalam studi. Intubasi buta dilakukan dengan masker
laring menggunakan dua tabung trakea yang berbeda (Rüsch Super Safety Silk™ dan LMA
ETT™). Sebuah crossover-desain dilakukan setelah prosedur yang gagal. Hasil utama mengukur
adalah tingkat keberhasilan intubasi buta secara keseluruhan. Pengukuran hasil sekunder adalah
waktu untuk ventilasi yang cukup pertama, Skor penanganan subjektif, dan kontrol serat optik
penempatan, serta tingkat keberhasilan penempatan topeng, waktu untuk penghapusan topeng
setelah berhasil intubasi, perbedaan dalam saluran napas tekanan kebocoran, dan kejadian sakit
tenggorokan pasca bedah dan suara serak.

Hasil: tingkat keberhasilan intubasi trakeal dengan Fastrach untuk usaha pertama dan kedua adalah
jauh lebih baik dibandingkan dengan Aura Ambu-i. Intubasi trakea juga secara signifikan lebih
cepat (14.1 s. ± 4,4 versus 21.3 s. ± 9,0; p < 0,01), dan interval waktu untuk masker penghapusan
setelah sukses intubasi secara signifikan lebih pendek menggunakan perangkat Fastrach (24.0 s. ±
8,2 versus 29.4 s. ± 7,5; p < 0,001). Tidak ada perbedaan yang signifikan antara kelompok
mengenai insiden sakit tenggorokan pasca operasi dan suara serak.
Kesimpulan: kedua perangkat masker laring cocok untuk ventilasi dan oksigenasi. Intubasi buta
tetap menjadi domain LMA Fastrach, aura Ambu-i tidak cocok untuk intubasi buta. Pendaftaran
uji coba: nomor identifikasi

Clinicaltrials.gov NCT03109678, yang didaftarkan secara retrospektif pada tanggal 12 April 2017.

Kata kunci: laring masker jalan napas, masker laring dipandu intubasi trakea, manajemen Airway,
intubasi Fiberoptic

Latar belakang

setelah pengembangan masker laring (LMA) pada 1980-an, telah ada laporan anekdotis pada
penggunaannya dalam manajemen jalan yang sulit dan selama "tidak dapat intubate, tidak dapat
ventilasi" situasi. Pada 1997, topeng laringeal intubating Fastrach™ diperkenalkan [1]. LMA
fastrach™ dikembangkan untuk menempatkan tabung trakeal tanpa bantuan serat optik [2].
Dengan tingkat yang dilaporkan untuk keberhasilan intubasi 75% pada usaha pertama, dan 99, 7%
dengan bantuan serat optik [3, 4], LMA fastrach menjadi referensi untuk LMA membantu intubasi
trakeal. Setelah meningkatnya permintaan untuk penggunaan tunggal peralatan karena masalah
pembersihan dan sterilisasi, satu penggunaan Fastrach dikembangkan dan diperkenalkan ke pasar.
Namun, biaya tinggi menghambat penggunaan yang lebih luas dalam rutinitas klinis. Baru-baru
ini, serupa dan lebih rendah intubating LMAs telah dikembangkan, seperti LMA Ambu Aura-i™.
Dengan kajian ini, kami menyelidiki kelayakan intubasi buta menggunakan LMA Ambu Aura-i
dan membandingkannya dengan LMA Fastrach sebagai acuan kontemporer. Kita dihipotesisasi
bahwa Aura-i LMA Ambu dan LMA Fastrach sebanding dengan tingkat keberhasilan untuk
penempatan topeng dan intubasi trakea. Juga, kita mengira bahwa intubasi trakeal akan lebih
berhasil di kedua masker laring menggunakan tabung endotrakeal (Ett) khusus dirancang untuk
digunakan dengan fastrach.

Setelah persetujuan Komite etika lokal (Komite etika Kristen-Albrechts-Universitas di Kiel,

Ketua: Prof. Dr. H.M. Mehdorn, Study REF. No. AZ 107/02, 26.04.2011) dan tertulis, persetujuan
informasi, 80 pasien yang menjalani anestesi umum dengan intubasi trakea terencana untuk
prosedur bedah elektif yang terdaftar dalam studi, dimulai pada 26.04.2011. Pasien diacak ke
kelompok Ambu Aura-i (n = 40), dan kelompok LMA Fastrach (n = 40), masing-masing,
menggunakan amplop tertutup yang telah disiapkan setelah prosedur Pengacak menggunakan situs
web Randomization.com (http://www.randomization.com). Selanjutnya, setiap kelompok dibagi
menjadi dua subkelompok untuk menyelidiki pengaruh tabung trakea yang berbeda terhadap
keberhasilan intubasi trakea yang dibantu LMA. Baik rüsch Super Safety Silk™ (id 7, 5mm, rüsch,
Kernen, Jerman) mewakili sebuah tabung trakea PVC standar, atau LMA Ett™ (id 7, 5mm, LMA,
Bonn, Jerman) sebagai tabung yang secara khusus dikembangkan untuk LMA fastrach, digunakan.
Setelah kegagalan intubasi, desain crossover dilakukan, menggunakan LMA lainnya atau tabung
trakea lainnya. Endpoint primer adalah tingkat keberhasilan intubasi buta secara keseluruhan
dengan kedua topeng setelah maksimal dua upaya. Titik akhir sekunder adalah pengaruh dari
tabung trakeal, kesetaraan topeng mengenai visualisasi serat optik, Skor penanganan subjektif,
perbedaan tekanan kebocoran saluran napas, dan insiden sakit tenggorokan pasca operasi dan suara
serak. Kriteria inklusi adalah adanya semua hal berikut: anestesi umum dengan intubasi trakea
terencana, operasi elektif, tertulis, persetujuan informasi. Kriteria pengecualian adalah kehadiran
setidaknya salah satu dari berikut: ASA fisik status IV dan V, komorbiditas paru parah (PPOK
emas > III, asma bronkial), indikasi untuk cepat-urutan induksi, mulut membuka (jarak
interincisor) < 3cm, dan morbid obesitas (BMI > 35kg. m − 2). Peneliti penelitian adalah tiga ahli
anestesi yang sangat berpengalaman dalam menggunakan berbagai jenis perangkat masker laring,
termasuk perangkat LMA dibandingkan dalam studi ini (BB, MS, JH). Semua pasien yang
terdaftar dalam penelitian ini adalah pra-obat dengan midazolam 7,5 mg p.o. 30menit sebelum
prosedur dengan seteguk air. Pemantauan rutin termasuk 5 EKG timbal, SpO2 dan denyut jantung,
serta pengukuran tekanan darah non-invasif. Kedalaman anestesi dipantau dengan indeks
bispektral (BIS 2000 XP™, sistem aspek medis, Wallingford, AS), pemantauan neuromuskular
dilakukan oleh relaxometry (GE Healthcare, Helsinki, Finlandia). Prediktor klinis yang sulit
saluran napas, seperti Skor Mallampati, mulut pembukaan, dan jarak thyromental, direkam. Kepala
pasien ditempatkan dalam posisi netral. Pre-oksigenasi dengan oksigen 100% melalui masker
wajah selama 3 menit. diikuti dengan induksi standar anestesi menggunakan propofol 2mg. kg −
1 berat badan ramping dan remifentanil 0,3 μg. kg − 1. min − 1 berat badan ramping. Blokade
neuromuskular dicapai dengan rocuronium 0,6 mg. kg − 1 berat badan ideal dan anestesi
dipertahankan oleh propofol bolus dan remifentanil infus pada 0,2 μg. kg − 1. min − 1. Setelah
induksi anestesi, studi dimulai dengan menempatkan masker laring (ukuran yang tepat #4 atau #5,
tergantung pada pasien ' berat badan) ke dalam hipofaring ketika kedalaman yang memadai dari
anestesi direkam (BIS antara 40 dan 60). Manset yang meningkat sesuai dengan petunjuk produsen
' (30/40ml udara), dan waktu (T1) direkam antara mengambil masker laring dan ventilasi sukses
pertama. Ventilasi berhasil didefinisikan sebagai capnometri positif dikombinasikan dengan
kunjungan toraks. Ketika upaya pertama pada masker menempatkan gagal, upaya kedua diizinkan,
dan total waktu kemudian didokumentasikan sebagai T1. Setelah kegagalan dengan usaha kedua,
crossover-desain dengan perangkat alternatif dilakukan. Sebuah Skor penanganan subjektif
direkam, dinilai dalam "sangat baik", "baik", "adil", dan "miskin". Tekanan kebocoran Airway
topeng laring (cm H2O) direkam dengan mengatur katup APL menjadi 40cm H2O, dan aliran gas
segar pada 3L/mnt. Kehadiran kebocoran terdengar serta tidak adanya peningkatan tekanan yang
sesuai pada monitor didokumentasikan sebagai kebocoran. Stetoskop digunakan untuk
membedakan antara kebocoran oral atau lambung. Selanjutnya, evaluasi serat optik penempatan
LMA dilakukan. Dengan fibrescope (Karl Storz, Tuttlingen, Jerman), posisi laring relatif terhadap
manset laring dan masker-bukaan divisualisasikan dan dikategorikan sebagai "benar", "lateral
deviasi", "epiglottic downfolding" atau "tidak asesable". Selain itu, pandangan pada laring
sebanding dengan Cormack/Lehane Skor direkam. Setelah relaxometry terdeteksi rasio TOF 0,
tabung trakea ditempatkan melalui LMA masing-masing tanpa bantuan optik. Waktu (T2)
dihentikan dari mengambil tabung trakea sampai ventilasi sukses pertama. Jika upaya pertama
tidak berhasil, upaya kedua langsung dengan posisi LMA yang dioptimalkan dan rekasi kepala
pasien dilakukan, dan total waktu (T2a) direkam. Jika juga upaya kedua untuk penempatan tabung
trakea tidak berhasil, desain crossover dengan tabung trakea alternatif dilakukan identik dengan
tabung trakea pertama, menghasilkan waktu T2b. Jika tabung trakea alternatif juga tidak dapat
ditempatkan dengan benar, Anestesiologi yang hadir menempatkan tabung dengan serat optik
Assisted (timeT2c). Upaya dihentikan dan upaya diklasifikasikan sebagai "kegagalan" jika total
waktu melebihi 300s atau SpO2 menurun menjadi < 91%. Setelah sukses intubasi, waktu
dihentikan untuk masker penghapusan atas tabung trakea, baik menggunakan removal Bar yang
dikembangkan khusus untuk LMA ETT™ atau dengan Forsep Magill konvensional untuk tabung
Rüsch. Time (T3) dicatat dari penghapusan konektor tabung sampai ventilasi berhasil. Akhirnya,
posisi tabung trakea dievaluasi oleh Auskultasi bilateral menggunakan stetoskop. Ventilasi
sepihak atau ektubasi disengaja pada pengangkatan LMA juga direkam. Pada hari setelah operasi
pasien diwawancarai oleh penyidik dibutakan untuk tugas kelompok, dan insiden dan tingkat
(tidak ada/moderat/berat) dari sakit tenggorokan pasca operasi dan suara serak direkam. Analisis
Statistik dilakukan menggunakan graph pad versi 6,00 untuk Windows (GraphPad Software, La
Jolla California USA, www.graphpad.com). Ukuran sampel dihitung menggunakan stat Mate versi
2,00 untuk Windows (GraphPad Software, La Jolla California USA, www.graphpad.com).
Perkiraan tingkat keberhasilan untuk intubasi buta 60% pada Aura-saya kelompok versus 90%
dalam kelompok Fastrach menghasilkan ukuran sampel n = 38forα = 0.05 andβ = 0.20. untuk
mengimbangi putus sekolah, n = 40 subyek terdaftar di setiap kelompok. Data dianalisis mengenai
distribusi normal oleh D'Agostino dan Pearson Test (tes normalitas Omnibus). Data yang biasanya
didistribusikan dianalisis oleh One-Way-ANOVA, diikuti dengan koreksi Bonferroni untuk
beberapa perbandingan jika sesuai. Data non-normal dianalisis oleh tes Kruskal-Wallis. Proporsi

dibandingkan dengan tes yang tepat Fisher atau tes Chi-Square, yang sesuai. Data studi disajikan
sebagai mean (SD) atau median (IQR). Studi ini retrospektif terdaftar di clinicaltrials. gov, nomor
identifikasi NCT03109678.

Hasil

80 pasien terdaftar dalam penelitian, dan semua pasien dianalisis (Gbr. 1). Tidak ada perbedaan
yang signifikan antara kelompok yang berkaitan dengan data demografis, status fisik ASA (Tabel
1), atau prediktor klinis dari saluran napas sulit, seperti Skor Mallampati, mulut pembukaan, dan
jarak thyromental (Tabel 2) LMA penempatan pada pertama upaya berhasil dalam 87,5% (Ambu
Aura-i 82,5%, Fastrach 92,5%), dan pada semua pasien (100%) pada usaha kedua. Oleh karena
itu, upaya kedua diperlukan dalam 17,5% dari Aura Ambu-i, dan 7,5% dari kelompok Fastrach (p
> 0,05). Tidak ada pasien yang harus ditugaskan ke perangkat alternatif. Ada perbedaan yang
signifikan mengenai waktu untuk pertama berhasil ventilasi (T1) antara kedua kelompok. The
LMA Fastrach dapat ditempatkan setelah 15.9 s (SD ± 7.0) pada upaya pertama, yang LMA Ambu
Aura-saya setelah 18.8 s (SD ± 7.6) (p = 0,017). Masker ukuran (#4 vs #5) tidak memiliki pengaruh
pada waktu yang diperlukan untuk penempatan. Tidak ada perbedaan yang signifikan mengenai
Skor penanganan subjektif. Kedua topeng dinilai baik "sangat baik" atau "bagus" (Gbr. 2).
Tekanan kebocoran saluran napas secara signifikan lebih rendah (p < 0,001) dalam grup Aura-i
Ambu (Mean 19cmH2O, SD ± 6) dibandingkan dengan kelompok LMA Fastrach (berarti
26cmH2O, SD ± 8), (Gbr. 3). Mengenai titik akhir utama studi, ada perbedaan yang signifikan
antara kedua kelompok LMA mengenai intubasi buta berhasil dengan tabung trakea pertama:
kelompok Aura-i-Rüsch 9 (47%)/Fastrach-Rüsch 17 (81%), p < 0,05; kelompok Aura-i-ETT 4
(81%)/ Fastrach-Rüsch 17 (81%), p < 0,01; kelompok Aura-i-Rüsch 9 (47%)/Fastrach-ETT 17
(90%), p < 0.01; kelompok Aura-i-ETT 4 (19%)/Fastrach-ETT 17 (90%), p < 0.01; kelompok
Aura-i-Rüsch 9 (47%) + Aura-i-ETT 4 (19%)/Fastrach-Rüsch 17 (81%) + Fastrach-ETT 17 (90%),
p < 0,01. Tidak ada perbedaan yang signifikan pada keberhasilan intubasi buta dengan tabung
trakea pertama dalam kelompok LMA (kelompok Aura-i-Rüsch 9 (47%)/Aura-i-ETT 4 (19%), p
= 0,092; Fastrach-Rüsch 17 (81%)/Fastrach-ETT 17 (90%), p = 1,000). Tabung trakeal tidak
berpengaruh signifikan pada keberhasilan intubasi buta (kelompok Aura-i-Rüsch + Fastrach-
Rüsch/Aura-i-ETT + Fastrach-ETT, p = 0,268). Mengenai upaya crossover, Tabel 3
mengklarifikasi kinerja yang lebih buruk dari LMA Aura-i. Pemasangan tabung trakea fibreoptical
lebih sering diperlukan dalam kelompok 1 (n = 23) dibandingkan dengan kelompok 2 (n = 3), p =
0,0005. Menggunakan Aura Ambu-saya dibandingkan dengan LMA Fastrach menyebabkan lebih
banyak kasus lateralisasi laring (4/40 (10%) versus 1/40 (25%), p = 0,17), serta kasus lebih
signifikan dari epiglotik downfolding (13/40 (33%) versus 4/40 (10%), p < 0,02). Ada perbedaan
yang signifikan antara kelompok mengenai waktu untuk intubasi trakea (T2). Kombinasi LMA
Fastrach/LMA ETT menunjukkan hasil terbaik mengenai tingkat keberhasilan keseluruhan dan
mengenai waktu untuk intubasi trakea (Gbr. 4; kelompok 1A/2A, p = 0,966; kelompok 1A/2B, p
< 0,05; kelompok 2A/2B, p < 0,01).

Mengenai interval waktu untuk masker removal (T3), menggunakan removal Bar LMA ETT
secara signifikan lebih cepat daripada menggunakan Forsep Magill dengan tabung Rüsch (24s. ±
7,5, versus 29.4 s. ± 8,2; p < 0,001). Tidak ada pengaruh perangkat LMA pada waktu penghapusan
dapat dideteksi. Pergeseran tabung trakea terjadi hanya sekali dalam Aura-i/LMA ETTsubgroup
Ambu. Wawancara pasca operasi tidak mengungkapkan perbedaan yang signifikan antara kedua
kelompok mengenai terjadinya ketidaknyamanan pasien (Tabel 4).
Diskusi

memperkenalkan topeng laring intubating Fastrach di 1997 adalah tonggak sejarah dalam
manajemen jalan napas modern. Sementara LMAs telah anecdotically digunakan untuk situasi
saluran napas yang sulit sejauh ini, sekarang saluran napas yang aman dapat dengan mudah
ditetapkan melalui topeng Airway laringeal [5]. Prosedur intubasi buta menggunakan LMA
intubating dapat dilakukan dengan tingkat keberhasilan lebih dari 90% [1]. Sebuah panduan serat
optik dari tabung trakea biasanya tidak diperlukan untuk intubasi yang sukses [3]. Studi
selanjutnya menegaskan hasil ini, dan Fastrach LMA dianggap sebagai "standar emas" untuk
intubasi terpandu topeng laring. Beberapa penulis bahkan menyarankan intubasi dipandu LMA
tidak hanya sebagai prosedur backup, tetapi juga untuk penggunaan utama dalam populasi pasien
tertentu [6], serta alternatif dalam pengobatan darurat praklinis [7]. Meskipun manfaat dari
intubating masker laring, ada juga keterbatasan dan kerugian. Ulserasi membran mukosa laring [8]
dilaporkan, dan LMA ETT tidak cocok untuk ventilasi mekanis jangka panjang karena desain
manset [9]. Selain itu, biaya akuisisi yang relatif tinggi dari perangkat Fastrach LMA dan tabung
trakea spesifik yang sesuai mendorong pencarian alternatif. Namun

kualitas dan kinerja mereka dibandingkan dengan standar yang ada harus dievaluasi dengan
seksama [10]. Titik akhir utama penelitian kami adalah tingkat keberhasilan secara keseluruhan
intubasi buta dengan kedua topeng dalam dua upaya. Sementara tingkat keberhasilan yang tinggi
mengenai LMA Fastrach telah diterbitkan sebelum [11, 12]. Sebuah studi baru-baru ini
membandingkan intubasi trakeal menggunakan Aura Ambu-i dan lingkup intubating yang
fleksibel dengan intubasi buta menggunakan LMA Fastrach. Data ini menunjukkan bahwa intubasi
dengan LMA Fastrach lebih cepat tetapi tingkat keberhasilan percobaan pertama dan keseluruhan
intubasi yang sebanding dalam kedua kelompok [13]. Tidak ada data untuk Aura Ambu-i Mask
tentang intubasi trakea buta yang tersedia sejauh ini. Data kami menegaskan efisiensi dari LMA
Fastrach. Tingkat keberhasilan intubasi buta secara signifikan lebih rendah menggunakan Aura
Ambu-i topeng, baik mengenai tingkat keberhasilan keseluruhan serta mengenai tingkat
keberhasilan dalam subkelompok yang telah ditetapkan. Menggunakan Aura Ambu-i dengan
Rüsch Super Safety Silk menunjukkan tingkat keberhasilan 42% dengan upaya pertama,
sedangkan tingkat keberhasilan menurun hanya 5% dengan LMA ETT. Posisi LMA yang
dioptimalkan tidak dapat meningkatkan hasil ini. Tabung Rüsch dilakukan lebih baik sehubungan
dengan tingkat keberhasilan keseluruhan. Namun demikian, intubasi buta dengan Aura Ambu-i
topeng berhasil hanya sepertiga dari pasien, dan karena itu tidak dianjurkan untuk penggunaan
klinis. Kami menduga kurang kelengkungan Aura Ambu-saya dibandingkan dengan Fastrach
LMA serta kurangnya panduan tabung melalui Aura Ambu-i sebagai dua alasan utama untuk
tingkat keberhasilan yang kurang dalam intubasi trakea buta dengan perangkat ini. Untuk lebih
dari 50% pasien (n = 23/40) pada Aura Ambu-i kelompok, intubasi dibantu serat optik diperlukan.
Keseluruhan tingkat keberhasilan intubasi dengan Aura Ambu-i topeng adalah sekitar 90%.
Meskipun ada perbedaan yang signifikan mengenai kontrol serat optik setelah menempatkan
masker, dengan lebih cocok dari LMA fastrach, evaluasi ini terbatas karena desain topeng yang
berbeda. Mengenai kontrol serat optik penempatan LMA dan deskripsi yang berbeda dalam
literatur [14], belum ada konsensus definitif mengenai evaluasi posisi masker dengan fibrescope.
Data kami harus diinterpretasikan dengan berhati-hati, karena kami mengubah perangkat
fiberscope selama studi (setelah beberapa pasien yang diukur dalam kedua kelompok LMA),
menggunakan diagnostik kecil satu pada awalnya dan beralih ke terapeutik yang lebih besar satu
kemudian untuk mendapatkan petir yang lebih baik dan gambaran yang lebih baik. Namun
demikian, menggunakan Aura Ambu-aku dibandingkan dengan LMA fastrach menyebabkan lebih
banyak kasus lateralisasi laring, serta epiglotik downfolding. Meskipun perbedaan ini tidak
mencapai signifikansi statistik dalam studi kami, mereka bisa bermakna dalam subyek individu.
Kedua perangkat masker laring dapat ditempatkan setidaknya dengan upaya kedua, dan karena itu
memenuhi syarat untuk penggunaan klinis. Meskipun dalam penelitian kami LMA Fastrach dapat
ditempatkan secara signifikan lebih cepat daripada yang Aura Ambu-i (16S. versus 19s.), kami
menganggap perbedaan waktu ini sebagai diabaikan dalam konteks klinis. Hasil kami
mengkonfirmasi sebelumnya dilaporkan rentang [15]. Selanjutnya, kedua perangkat diberi nilai
"sangat baik" atau "baik" oleh para penyelidik. Tekanan kebocoran Airway (ALP) adalah metode
yang umum digunakan untuk mengukur efisiensi dari segel saluran napas [16]. Dalam studi kami,
kami meningkat manset dengan volume direkomendasikan produsen untuk mendapatkan data
sebanding. Selain itu, studi kami tidak harus mendeteksi volume manset terkecil mungkin, tetapi
ALP tertinggi mungkin. Dalam sebuah studi dengan LMA unik, ALP adalah tertinggi ketika
manset itu sepenuhnya meningkat [17]. Analisis kami dari ALP menunjukkan perbedaan yang
signifikan antara kedua perangkat (Ambu Aura-saya 19 cmH2O versus LMA Fastrach 26 cmH2O)
mendukung LMA Fastrach, mengkonfirmasikan data yang ada dengan ALP mulai dari 25 untuk
30 cmH2O [18]. Studi kami tidak menyelidiki kemungkinan efek samping yang disebabkan oleh
nilai ALP yang lebih tinggi. Namun, kelompok LMA fastrach disajikan lebih banyak kasus
insuflasi lambung 12/40 versus 7/39), mungkin karena ALP yang lebih tinggi dari yang lebih
rendah esofagus sfingter nada. Masker tidak menyediakan saluran drainase untuk pemasangan
tabung lambung [19]. Mengenai pengangkatan masker laring atas tabung trakeal, kami
membandingkan dua prosedur yang berbeda tergantung pada masker laring yang digunakan: baik
menggunakan Bar removal khusus dirancang untuk LMA ETT atau Forsep Magill konvensional
untuk tabung Rüsch. Waktu yang direkam secara signifikan lebih pendek menggunakan sistem
LMA ETT (24s. ± 8 versus 29S. ± 7). Menurut pendapat kami, perbedaan ini bukan karena topeng
laring digunakan, tetapi lebih karena manset-Cuff besar dari tabung Rüsch yang perlu sepenuhnya
dideflasi untuk menyebarkannya melalui topeng laring. Mengenai ketidaknyamanan saluran napas
setelah prosedur, sekitar sepertiga pasien melaporkan ketidaknyamanan, tetapi sebagian besar
pasien tanpa gejala. Tidak ada perbedaan yang signifikan antara kedua kelompok, mengenai
berbagai jenis ketidaknyamanan, meskipun ada lebih (tidak berhasil) upaya intubasi di Aura
Ambu-kelompok i. Studi kami memiliki beberapa keterbatasan. (1) tidak ada pasien dengan
saluran napas yang sulit di setiap kelompok. (2) desain studi tidak memungkinkan pernyataan
apapun tentang kesetaraan LMA dipandu penempatan dibandingkan dengan serat optik primer
intubasi dipandu (3) evaluasi serat optik dari pandangan laring analog dengan Cormack/lehane
Skor tidak diagnosa Konklusif

Kesimpulan

Kesimpulannya, hasil penelitian kami menunjukkan bahwa kedua perangkat masker laring cocok
untuk ventilasi dan oksigenasi. Intubasi buta menggunakan LMA intubating tetap merupakan
domain dari perangkat LMA Fastrach karena tingkat keberhasilan yang tinggi. Tingkat
keberhasilan tidak berbeda sehubungan dengan tabung yang digunakan. Aura Ambu-perangkat
saya tidak cocok untuk intubasi buta. Intubasi trakeal menggunakan perangkat ini harus dilakukan
dengan bantuan serat optik, seperti yang direkomendasikan oleh produsen.