HAI riginal SEBUAH RTICLE

Midazolam Bukal Dibandingkan Dengan Diazepam rektal

Mengurangi Durasi kejang pada anak-anak di Pengaturan Rawat Jalan
Raffaella Moretti, MD, * † ‡ § Sebastien Julliand, MD, || Victoria Elisa
Rinaldi, MD, * dan Luigi Titomanlio, MD, PhD *

kejang status epileptikus merupakan salah satu keadaan darurat neurologis yang
Latar Belakang: Kejang sangat umum pada anak-anak. Kejang sering terjadi pada pasien rawat
paling umum, dan itu merupakan 1% sampai 2% dari semua kunjungan gawat
jalan, dengan adanya pengasuh yang tidak selalu terlatih dalam manajemen kejang. Terapi
darurat. 3 Kejang menjadi pharmacoresistant ke benzodiazepin (BDZ) jika dirawat
penyelamatan lini pertama didasarkan pada benzodiazepine, secara historis diazepam. Penelitian
setelah 5 menit dari awal mereka, 4,5 sehingga memperkuat pentingnya manajemen
terbaru telah menyelidiki penggunaan benzodiazepin lainnya dalam pengobatan kejang akut.
cepat dan berkhasiat kejang pediatrik untuk mengurangi morbiditas terkait dengan
Tujuan: Tujuan dari penelitian ini adalah untuk mengevaluasi manajemen kejang anak yang dilakukan
GCSE.
oleh orang tua atau pengasuh dalam pengaturan rawat jalan dan untuk mengevaluasi perbedaan
dalam hal manajemen segera dan hasil berikutnya ketika membandingkan penggunaan diazepam
Kejang sering terjadi dalam pengaturan rawat jalan, dengan adanya pengasuh
rektal dibandingkan midazolam bukal.
yang tidak selalu terlatih dalam manajemen mereka. Setelah kejang pertama,
Metode: Dalam penelitian retrospektif ini, catatan medis anak-anak konsultasi untuk kejang
pengobatan penyelamatan darurat biasanya diresepkan. terapi lini pertama pada
pada Departemen Gawat Darurat Anak “Robert Debre” di Paris, Perancis, lebih dari 18 bulan
dasarnya didasarkan pada BDZ, secara historis diazepam atau lorazepam. 6,7
dianalisis untuk mengevaluasi karakteristik kejang, manajemen oleh pengasuh, perawatan
Penelitian terbaru telah menyelidiki penggunaan intranasal atau midazolam
uang diterima, dan admission rate.
sublingual dalam pengobatan kejang, menunjukkan bahwa itu adalah mudah
digunakan, dengan kepatuhan yang baik. 8 - 1
hasil: Lima ratus sembilan puluh empat pasien memenuhi syarat untuk penelitian. Wawancara itu Di Perancis, obat lini pertama penyelamatan klasik adalah diazepam rektal. Kami
diselesaikan pada 135 anak-anak yang menyajikan episode lebih lanjut dari kejang setelah inklusi. Pada baru-baru menemukan bahwa penundaan penting antara onset kejang dan administrasi
dubur diazepam oleh orang tua ada, serta kegagalan untuk benar mengelola dosis yang
subkelompok anak yang menerima midazolam bukal, dibandingkan dengan subkelompok anak yang
diresepkan, dalam pengaturan rawat jalan. 13 Penyebab themain ini delaywas kesulitan dalam
menerima diazepam intrarectal, durasi kejang secara signifikan lebih pendek (10,3 vs 48,4 menit , P =
administrasi, yang konsisten dengan laporan sebelumnya. 14
0,0004), dan risiko Status epileptikus menurun (1 vs 11, P = 0,0008). Admission rate tidak berbeda
antara 2 subkelompok.
rekomendasi manajemen rawat jalan baru-baru ini berubah di Perancis,
setelah pengenalan ke pasar bukal midazolam (Buccolam; Shire, Boulogne-
kesimpulan: Berdasarkan hasil penelitian kami, midazolam bukal tampaknya memiliki beberapa keunggulan
Billancourt, Perancis). Obat ini mudah dijalankan. Ada beberapa studi terbaru
dibandingkan dengan diazepam rektal dalam hal kelayakan dalam rawat jalan dan dalam hal pengurangan durasi
yang telah dievaluasi manfaat dari resep midazolam bukal bukan diazepam
kejang.
rektal untuk manajemen kejang rawat jalan yang dilakukan oleh orang tua atau
Kata Kunci: diazepam, midazolam, manajemen perawatan primer, kejang ( Pediatr Emer pengasuh di Eropa. Studi-studi ini menunjukkan hasil yang positif dari molekul
baru ini, baik dari segi kepuasan pengasuh dengan wawancara dan biaya-
Perawatan 2017; 00: 00 - 00)
analisis pemodelan. 15,16

Kejang sangat umum terjadi pada anak-anak. Insiden epilepsi pediatrik paling tinggi pada Tujuan dari pekerjaan kami adalah untuk mengevaluasi kedua manajemen kejang
pediatrik dan perbedaan dalam hasil klinis membandingkan diazepam rektal untuk
tahun pertama kehidupan dan perlahan menurun selama masa bayi, hingga masa remaja. 1
midazolam bukal dalam pengaturan rawat jalan. Kami hipotesis apriori adalah bahwa
kejang demam, kondisi yang sangat umum dan jinak, terjadi pada anak-anak antara 6 dan
midazolam bukal bisa berguna sebagai diazepam sebagai obat penyelamatan, tapi dengan
60 bulan. 2 Manajemen kejang didasarkan pada menghindari evolusi menuju kejang umum
kesulitan yang lebih sedikit mengenai administrasi.
status epileptikus (GCSE), yang didefinisikan sebagai kejang yang berlangsung lebih dari 30
menit atau kejang yang berkelanjutan dengan kesadaran terganggu atau keadaan
neurologis abnormal antara peristiwa. Generalized
METODE

Pendaftaran
Dari * Pediatric Departemen Darurat dan † Fisiologi Departemen, APHP, Rumah Sakit Robert Debre; dan ‡ INSERM
Dalam penelitian monocentric retrospektif ini, kami menganalisis catatan medis
U1141, DHU PROTECT, Université Paris Diderot, Sorbonne Paris Cité, Paris, Perancis; §Pediatric
departemen-departemen pemerintah, Università degli Studi di Udine, Udine, Italia; dan || Pre-Hospital
pasien yang didiagnosis dengan kejang di Rumah Sakit debre Departemen Robert
Care Unit, SMUR Pédiatrique, Rumah Sakit Robert Debre, Paris, Perancis. Pengungkapan: Para penulis Pediatric Darurat (PED) dari Paris, Perancis, antara bulan April 2013 ketika
menyatakan tidak ada konflik kepentingan. midazolam bukal pertama kali tersedia di pasar Perancis, dan Agustus 2015. dewan
review kelembagaan menyetujui protokol penelitian.
Cetak ulang: Luigi Titomanlio, MD, PhD, Departemen Darurat Pediatric,
Hôpital Robert Debré - Bantuan Publique Hôpitaux de Paris, Paris Diderot University,
Sorbonne Paris Cité, 48 Blvd Sérurier, F-75019, Paris, Perancis (e - mail:
luigi.titomanlio@aphp.fr ). kelayakan
Penelitian ini didukung oleh dana dari Shire, Boulogne-Billancourt, Perancis. Mayat mendukung
memainkan peran dalam setiap aspek desain penelitian, analisis, Kami meninjau semua catatan elektronik pasien berusia 6 bulan sampai 18
interpretasi atau keputusan untuk mempublikasikan data tersebut. tahun dengan diagnosis PED dari “ kejang kejang, ”“ demam kejang kejang, ”“ status
konten digital tambahan yang tersedia untuk artikel ini. kutipan URL langsung epileptikus, ”“ epilepsi, ” atau “ hilang kesadaran ” untuk siapa resep diazepam rektal
muncul dalam teks dicetak dan disediakan dalam HTML dan PDF versi artikel ini pada
atau midazolamwas bukal diberikan sebagai terapi penyelamatan. Untuk pasien
jurnal ' Situs Web s (www.pec-online.com). Copyright © 2017 Wolters Kluwer Health, Inc All
rights reserved. ISSN: 0749-5161 konsultasi PEDmore kami dari sekali dalam periode pendaftaran, hanya

Perawatan Darurat Pediatric • Volume 00, Number 00, Bulan 2017 www.pec-online.com 1

Copyright © 2017 Wolters Kluwer Health, Inc Penggandaan artikel ini dilarang.
Moretti et al
episode terakhir dianggap untuk analisis. Pasien yang sudah terdaftar dalam
penelitian kami sebelumnya 13 dikeluarkan dari satu ini.
Prosedur Pengumpulan Data
Semua orang tua dari pasien yang memenuhi syarat telephonically
diwawancarai antara 9 dan 12 bulan dari konsultasi PED, setelah memperoleh
informed consent lisan. Orang tua diminta jika anak mereka telah disajikan
kejang lanjut setelah telah habis. Untuk anak-anak ini, kami mengumpulkan
data tentang karakteristik kejang, manajemen mereka, dan hasil klinis. Salinan
wawancara telepon, yang divalidasi oleh panitia multidisiplin sebelum awal
penelitian, tersedia dalam Lampiran (Supplemental Digital Content 1, http:.
//Links.lww com / PEC / A164). Kami juga meminta jika anak ' s dokter telah
memberitahu sekolah tentang kemungkinan kejang lanjut dan karena itu
menandatangani lembar resep nasional untuk memberikan obat-obatan di
GAMBAR 1. Desain penelitian dan inklusi flowchart.
2 www.pec-online.com
Copyright © 2017 Wolters Kluwer Health, Inc Penggandaan artikel ini dilarang.
Perawatan Darurat Pediatric • Volume 00, Number 00, Bulan 2017
sekolah ( Projet d ' accueil individualise [ PAI]). Terjadinya kejang di sekolah dan
manajemen mereka juga dicatat.
Analisis statistik
distribusi Gaussian variabel kuantitatif digambarkan sebagai mean ± SD
dan distribusi non-Gaussian dalam hal median (kuartil pertama, kuartil ketiga).
Signifikansi statistik didefinisikan sebagai P < 0.05. Analisis multivariabel
dilakukan dengan menambahkan analisis univariat semua variabel signifikan
untuk P < 0,2 nilai.
HASIL
Tujuh ratus lima puluh sembilan catatan pasien yang diambil dan dievaluasi. Di
antaranya, 594 mengakibatkan memenuhi syarat untuk studi setelah penerapan
kriteria eksklusi. The interviewwas diselesaikan untuk 135 anak-anak yang disajikan
episode lebih lanjut dari kejang, dan anak-anak ini dibagi menjadi 2 kelompok: pasien
dengan
© 2017 Wolters Kluwer Health, Inc All rights reserved.
Perawatan Darurat Pediatric • Volume 00, Number 00, Bulan 2017 Bukal Midazolam di Pediatric Kejang

untuk mengelola BDZ oleh paramedis, menunjukkan bahwa kejang yang belum
TABEL 1. Karakteristik dasar dari Penduduk Disertakan
terganggu, juga lebih tinggi pada diazepam dibandingkan dengan kelompok
midazolam. Delapan anak dalam kelompok diazepam (47,1%) yang mengaku vs
Secara keseluruhan Penduduk (n = 135) n %
2 anak dalam kelompok midazolam (12,5%).
karakteristik klinis
Perempuan 59 43,7 Kami melakukan analisis multivariabel mempertimbangkan administrasi BDZ

penyakit neurologis dikenal 20 14,8 sebagai hasilnya, untuk mengevaluasi faktor yang mempengaruhi pemberian terapi
penyelamatan dalam pengaturan rawat jalan. Hasil ditunjukkan pada Tabel 3 dan
Riwayat keluarga epilepsi 76 56,3
menunjukkan bahwa BDZ lebih sering diberikan pada anak-anak dengan penyakit
Penyitaan ≥ 5 menit 79 58,5
neurologis ada sebelumnya, pada anak dengan kejang berlangsung lebih dari 5
Penyitaan ≥ 30 menit 30 22.2
menit, dan pada anak-anak dengan resep midazolam bukal.
BDZ dikelola oleh pengasuh 33 94.1
BDZ dikelola oleh paramedis 25 18.4
Kami juga melakukan analisis multivariabel mempertimbangkan kejang yang
Ditempatkan di RP 70 51,9 berlangsung lebih dari 30 menit (yaitu, status epileptikus) sebagai hasilnya. Seperti terlihat
Kejang di rumah 119 88,1 pada Tabel 4, satu-satunya parameter secara signifikan mempengaruhi hasilnya adalah jenis
Kejang di sekolah 10 7.4 obat yang diberikan: pasien yang menerima diazepam menderita lebih dari epilepticus status,

Menelepon layanan darurat nasional 104 77 bila dibandingkan dengan kelompok midazolam.

Disebut pemadam kebakaran 25 18,5

Akhirnya, kami melakukan analisis multivariabel mengingat masuk rumah
Disebut dokter umum 2 1,5
sakit sebagai hasil (Tabel 5). Tak satu pun dari variabel yang signifikan pada
Pengobatan diberikan oleh paramedis 25 18,5
tingkat univariat mempengaruhi tingkat masuk.
diazepam 3 2.2
midazolam 1 0,7
Mengenai penggunaan BDZ dalam lingkungan sekolah, hanya 34 anak (22,2%)
BDZ lainnya 6 4.4
memiliki PAI a. Di antara mereka, 19 Pais bersangkutan midazolam bukal, dan 15 bersangkutan
fenitoin 11 8.1 diazepam rektal. Sembilan anak-anak (6,7%) disajikan kejang berlangsung lebih dari 5 menit di
fenobarbital 4 3 sekolah. Di antara mereka, 4 tidak memiliki PAI, 3 memiliki PAI dengan diazepam rektal
masuk rumah sakit 39 28,9 (diberikan tidak satu pun dari mereka), dan 2 memiliki PAI dengan midazolam bukal (diberikan

Unit pendek-tinggal 18 13.3 dalam 1 anak).

Standard masuk 13 9.6

Unit perawatan intensif 8 5.9
Diagnosis di PED masuk demam DISKUSI
kejang 61 45,2
Kami bertujuan untuk mengevaluasi pengelolaan kejang pada anak-anak
kejang Nonfebrile 39 28,9
dalam pengaturan rawat jalan dan menganalisis perbedaan hasil klinis
GCSE 35 25,9 membandingkan administrasi diazepam rektal atau midazolam bukal. Kami

RP menunjukkan posisi pemulihan.

resep diazepam rektal (n = 93) dan pasien dengan resep midazolam bukal (n =
42). Dalam kelompok ini, tidak semua anak menerima BDZ karena alasan yang
berbeda: tidak tersedianya obat di rumah atau di sekolah, resolusi spontan
kejang, kesulitan dalam pengadministrasian obat, atau panik (Gambar 1.). Oleh
karena itu analisis univariat dan multivariat dilakukan hanya untuk
subkelompok childrenwho akhirnya menerima baik diazepam rektal (n = 17)
atau bukal midazolam (n = 16).
karakteristik populasi dasar ditunjukkan pada Tabel 1. Tidak ada perbedaan
dalam hal seks, diagnosis, penyakit neurologis yang dikenal, riwayat keluarga epilepsi,
dan jumlah obat antiepilepsi yang sedang berlangsung dicetak antara kelompok. Usia
dan berat badan, yang berkorelasi pada anak-anak, lebih tinggi pada kelompok bukal
midazolam ( P = 0,04). Jumlah pasien dimasukkan ke dalam posisi pemulihan oleh
orang tua dan pengetahuan mereka tentang bagaimana melakukan manuver ini (diuji
oleh wawancara lewat telepon, data tidak ditampilkan) tidak berbeda secara signifikan
antara 2 kelompok. Hal ini menunjukkan bahwa instruksi umum yang diberikan kepada
orang tua dari kedua kelompok di RS pada dasarnya sebanding dan posisi pemulihan,
yang kami baru-baru ini menunjukkan dapat mempengaruhi tingkat masuk rumah
sakit, 17 tidak signifikan dalam penelitian ini.
durasi kejang secara signifikan lebih lama pada kelompok yang menerima
diazepam dibandingkan dengan kelompok yang menerima midazolam ( P = 0,0004),
dengan sejumlah signifikan lebih tinggi dari kejang patientswhose berlangsung lebih
dari 30 menit ( P = 0,0008) (Tabel 2). Menariknya, tidak ada perbedaan dalam waktu
antara onset kejang dan pemberian obat antara 2 kelompok. Kebutuhan
menemukan bahwa persentase anak-anak yang menerima BDZ dalam pengaturan
rawat jalan secara signifikan lebih tinggi pada kelompok midazolam. Faktor-faktor
lain yang mempengaruhi administrasi BDZ oleh orang tua atau pengasuh adalah
kehadiran penyakit neurologis yang sudah ada sebelumnya (mungkin karena
sebelumnya menggunakan obat dan pengetahuan yang diperoleh sebelumnya) dan
terjadi kejang berlangsung lebih dari 5 menit. Poin terakhir ini sesuai dengan resep
dokter dari BDZ untuk kejang berlangsung lebih dari 5 menit.
Analisis data dasar tidak menunjukkan perbedaan yang signifikan secara statistik
antara kelompok anak-anak untuk siapa obat penyelamatan diresepkan itu diazepam rektal
dibandingkan dengan midazolam bukal berkaitan dengan riwayat keluarga epilepsi atau
penyakit neurologis yang sudah ada sebelumnya. Pada awal, anak-anak dalam kelompok
midazolam memiliki usia rata-rata lebih tinggi dibandingkan dengan diazepamgroup
tersebut. Hal ini mungkin disebabkan oleh rekomendasi resep yang berbeda mengenai 2
obat di Perancis dan seharusnya tidak mempengaruhi hasilnya karena kita terdaftar hanya
anak-anak muda dari 6 bulan untuk mengecualikan bentuk parah dari epilepsi kekanak-
kanakan.
Pada kelompok midazolam, durasi kejang secara signifikan lebih pendek. Selain
itu, midazolam bukal secara signifikan mengurangi risiko bergeser ke arah epilepticus
status, didefinisikan sebagai durasi kejang unggul 30 menit. 18 Kebutuhan untuk
mengelola obat oleh tim paramedis medis dan (biasanya tiba beberapa menit setelah
onset kejang di wilayah kami) juga lebih tinggi pada kelompok diazepam rektal, mungkin
mencerminkan fakta bahwa kejang masih berlangsung pada saat kedatangan tim
paramedis. Hasil ini dapat dijelaskan tidak hanya oleh keberhasilan midazolam, yang
melewati lambung dan hati metabolisme lintas pertama (rectal penyerapan BDZ adalah
cepat tetapi bervariasi secara signifikan - 50% sampai 100% - karena firstpass
metabolisme 19), tapi mungkin juga oleh lebih rumit

© 2017 Wolters Kluwer Health, Inc All rights reserved. www.pec-online.com 3

Copyright © 2017 Wolters Kluwer Health, Inc Penggandaan artikel ini dilarang.
Moretti et al Perawatan Darurat Pediatric • Volume 00, Number 00, Bulan 2017

MEJA 2. Analisis univariat Menurut Digunakan BDZ

Diazepam (n = 17) Midazolam (n = 16)

n % n % P

karakteristik klinis
Perempuan 11 64,7 10 62,5 0.89
Umur (mean), mo 34.8 68,2 0,04
Berat (mean), kg 14,8 26,9 0,04
Penyakit neurologis dikenal * 7 41.2 2 12,5 0,21
Riwayat keluarga epilepsi * 5 29,4 5 31.3 1
Kejang di rumah * 16 94.1 16 100 1
Penundaan pemberian obat (mean), min 36,2 29,7 0,52
durasi kejang (mean), min 48,4 10.3 0,0004
Penyitaan ≥ 5 menit* 15 88,2 9 56,2 0,06
Penyitaan ≥ 30 menit* 11 64,7 1 6.3 0,0008
Ditempatkan di RP oleh pengasuh 12 70,6 13 81,3 0,69
BDZ dikelola oleh paramedis * 8 47,1 1 6.3 0.02
Diagnosis di PED masuk * 0,14
kejang demam 5 29,4 3 18,8
kejang Nonfebrile 2 11,8 7 43.8
Status epileptikus 10 58,8 6 37,5
masuk rumah sakit * 8 47,1 2 12,5 0,06
Singkat observasional tinggal 2 25 1 50
Standard masuk 5 62,5 1 50
Unit perawatan intensif 1 12,5 0 0

* uji nonparametrik.

TABEL 3. Analisis Regresi logistik Dengan BDZ Administrasi sebagai Hasil TABEL 5. Logistik Analisis Regresi Rumah Sakit Dengan Pendaftaran sebagai Hasil
Utama Utama

Secara keseluruhan Penduduk Disesuaikan 2,5% 97,5% CI Menerima Pasien Obat oleh Disesuaikan 2,5% 97,5% CI
(n = 135) ATAU CI P Pengasuh (n = 33) ATAU CI P

Midazolam (vs diazepam) 4,91 1,9 13,52 0,001 Diazepam (vs midazolam) 3.46 0,32 43,89 0,31
penyakit neurologis dikenal 4,75 1,55 15.01 0,006 penyakit neurologis dikenal 1.11 0,13 7.81 0.92
Riwayat keluarga epilepsi 2,68 0.96 7.67 0,06 Riwayat keluarga epilepsi 1,49 0,17 12.18 0,71
Penyitaan ≥ 5 menit 2.6 1,05 6,97 0,05 Pengobatan yang diberikan oleh paramedis 2,73 0.33 26,5 0,36
Usia ≥ 24 mo 1,37 0.56 3.53 0,5 Usia ≥ 24 mo 0,58 0,06 4.9 0.62

CI menunjukkan interval kepercayaan; OR, rasio odds. CI menunjukkan interval kepercayaan; OR, rasio odds.

administrasi diazepam rektal. Di Perancis, obat ini harus disiapkan dari solusi
TABEL 4. Analisis Regresi logistik Dengan status epileptikus (Kejang> 30 menit) nondiluted, dosis didasarkan pada anak ' s berat badan, jumlah yang tepat
sebagai Hasil Utama dalam mililiter perlu disedot dengan jarum suntik, jarum harus dikeluarkan, dan
orang tua harus mencari akses dubur, ketika anak mereka merebut.
Menerima Pasien Obat oleh Disesuaikan 2,5% 97,5% CI
Pengasuh (n = 33) ATAU CI P Mengenai kebutuhan untuk masuk rumah sakit setelah episode kejang, kita
tidak menunjukkan perbedaan. Hal ini mungkin karena jumlah yang sangat kecil
Diazepam (vs midazolam) 39,7 2.19 2326 0,03
pasien dalam setiap kelompok, yang tidak memungkinkan untuk mencapai
penyakit neurologis dikenal 0,1 0 1,69 0,17
signifikansi statistik, serta kompleksitas faktor yang mempengaruhi rawat inap
Riwayat keluarga epilepsi 0,37 0.01 4.80 0,47
(misalnya, sejarah klinis pribadi anak, lingkungan keluarga), yang tidak dievaluasi
pengobatan diberikan 24,41 1,44 1622,84 0,06 dalam penelitian retrospektif ini.
oleh paramedis

Usia ≥ 24 mo 1,83 0,14 31,40 0,65

Akhirnya, mengenai penggunaan BDZ dalam lingkungan sekolah, ini bukan

CI menunjukkan interval kepercayaan; OR, rasio odds.

praktek saat ini di Perancis, meskipun resep sheet nasional (PAI) ada. Hal ini bisa
menyebabkan morbiditas meningkat, dan

4 www.pec-online.com © 2017 Wolters Kluwer Health, Inc All rights reserved.

Copyright © 2017 Wolters Kluwer Health, Inc Penggandaan artikel ini dilarang.
Perawatan Darurat Pediatric • Volume 00, Number 00, Bulan 2017
kampanye nasional harus didorong untuk menginformasikan dan melatih
staf sekolah tentang pengelolaan kejang anak.
Keterbatasan utama dari penelitian ini adalah sifat monocentric nya retrospektif.
Namun, Robert Debre adalah salah satu PEDs universitas terbesar di Eropa, dan ini
memungkinkan kami untuk mendaftarkan 594 pasien selama periode inklusi. Kedua,
persentase pasien baik hilang di follow-up atau menolak untuk berpartisipasi, dan ini
bisa menghasilkan bias seleksi. Namun, kurang dari 10% yang hilang, dan kurang dari
5% menolak persetujuan. Selain itu, tidak ada perbedaan statistik dalam hal
karakteristik awal dan diresepkan BDZwhen menganalisis kasus ini dibandingkan
dengan yang memenuhi syarat. Ketiga, pilihan yang obat diberikan (diazepam atau
midazolam) bisa saja dipengaruhi oleh preferensi dokter, pilihan untuk mengikuti “
sekolah tua ” obat, dan tidak adanya rekomendasi yang jelas tentang kapan obat
penyelamat harus diresepkan. Preferensi ini mungkin dapat mempengaruhi hasil
karena, misalnya, dokter lebih konservatif bisa memilih untuk memberikan
standardmedication tua (yaitu, diazepam rektal) untuk pasien yang dirasakan berisiko
tinggi yang akibatnya bisa menunjukkan kejang lagi atau hasil buruk. Di sisi lain, dokter
kurang konservatif bisa lebih memilih obat baru membayangkan sebagai lebih
mujarab, untuk alasan yang sama. Namun, kami merencanakan penelitian retrospektif
ini hanya untuk melayani sebagai bukti dari konsep. Jelas bahwa studi prospektif di
masa depan akan perlu menyelidiki dokter ' s pilihan sebagai variabel potensial.
Diagnosis neurologis yang luas, bersama-sama dengan ukuran sampel yang relatif
kecil, membatasi generalisasi eksternal dari temuan kami. Namun, tujuan dari
penelitian ini adalah untuk menganalisis pengaruh resep satu obat atas yang lain
dalam pengelolaan rawat jalan kejang, terutama mencegah status epileptikus. Studi
masa depan harus prospektif mengevaluasi apakah tingkat respon terhadap BDZ atas
yang lain secara signifikan berkorelasi dengan sindrom epilepsi tertentu dalam
pengaturan rawat jalan. Akhirnya, bias recall bisa dipengaruhi jawaban kuesioner, di
kedua arah. Namun, orang tua dan pengasuh jelas ingat episode, dan kami juga
diambil catatan medis elektronik yang berkaitan dengan episode ini untuk
menyelesaikan kuesioner.
Kesimpulannya, midazolam bukal tampaknya memiliki beberapa keunggulan
dibandingkan dengan diazepam rektal dalam hal kelayakan dalam pengaturan rawat jalan dan
dalam hal mengurangi perkembangan menuju epileptikus status. Namun, menjadi sebuah
penelitian retrospektif dan bukan trial noninferiority, hati-hati diperlukan tentang hasil ini
sampai calon percobaan acak mengkonfirmasi hasil ini. Studi masa depan harus fokus pada
hasil anak-anak untuk siapa BDZ diresepkan di rumah atau di sekolah. Studi ini akan
membantu untuk menjelaskan apakah dan bagaimana BDZ dengan mekanisme yang berbeda
dari tindakan dan cara yang berbeda administrasi dapat mempengaruhi baik hasil neurologis
dan biaya karena penerimaan rumah sakit untuk anak-anak ini.
REFERENSI
1. Åndell E, Tomson T, Carlsson S, et al. Insiden kejang tak beralasan dan terjadinya komorbiditas
perkembangan saraf pada anak-anak pada saat kejang epilepsi pertama mereka dan selama
enam bulan berikutnya. Epilepsi Res. 2015; 113: 140 - 150.
© 2017 Wolters Kluwer Health, Inc All rights reserved.
Copyright © 2017 Wolters Kluwer Health, Inc Penggandaan artikel ini dilarang.
Bukal Midazolam di Pediatric Kejang
2. Neurodiagnostic evaluasi anak dengan kejang demam sederhana.
Pediatri. 2011; 127: 389 - 394.
3. Huff JS, Morris DL, Kothari RU, et al. manajemen darurat departemen pasien dengan
kejang: studi multicenter. Acad Emerg Med. 2001; 8: 622 - 628.
4. Mazarati AM, Baldwin RA, Sankar R, et al. Tergantung waktu penurunan efektivitas obat
antiepilepsi selama mandiri epileptikus status. Otak Res. 1998; 814: 179 - 185.
5. Naylor DE. Glutamat dan GABA dalam keseimbangan: jalur konvergen mempertahankan
kejang selama status epileptikus. Epilepsia. 2010; 51 (suppl 3): 106 - 109.
6. Appleton R, Macleod S, manajemen obat Martland T. untuk kejang tonik-klonik
akut termasuk status epilepticus kejang pada anak-anak.
Cochrane database Syst Rev 2008: CD001905.
7. Appleton R, Sweeney A, Choonara I, et al. Lorazepam dibandingkan diazepam dalam
pengobatan akut serangan epilepsi dan status epileptikus.
Dev Med Anak Neurol. 1995; 37: 682 - 688.
8. Baysun S, Aydin OF, Atmaca E, et al. Perbandingan midazolam bukal dan diazepam
rektal untuk pengobatan akut kejang. Clin Pediatr.
2005; 44: 771 - 776.
9. Camfield PR. midazolam bukal dan diazepam rektal untuk pengobatan kejang
berkepanjangan di masa kecil dan masa remaja: uji coba secara acak.
J Pediatr. 1999; 135: 398 - 399.
10. Scott RC, Besag FM, Neville BG. midazolam bukal dan diazepam rektal untuk pengobatan kejang berkepanjangan
di masa kecil dan masa remaja: uji coba secara acak. Lanset. 1999; 353: 623 - 626.
11. McIntyre J, Robertson S, Norris E, et al. Keamanan dan kemanjuran dari midazolam bukal
dibandingkan diazepam rektal untuk perawatan darurat dari kejang pada anak-anak: uji coba
terkontrol secara acak. Lanset. 2005; 366: 205 - 210.
12. McMullan J, Sasson C, Pancioli A, et al. Midazolam dibandingkan diazepam untuk pengobatan status
epileptikus pada anak-anak dan dewasa muda: meta-analisis. Acad Emerg Med. 2010;
17: 575 - 582.
13. Moretti R, Julliand S, Huet S, et al. Hadiah en biaya nominal les tua des kejang de l ' enfant au domisili.
manajemen orangtua anak-anak ' s kejang di rumah. Ann Fr Med Urgence. 2013;
3: 205 - 211.
14. Alford EL, Wheless JW, Phelps SJ. Pengobatan umum epileptikus Status kejang pada
pasien anak. J Pediatr Pharmacol Ther.
2015; 20: 260 - 289.
15. Raspall-Chaure M, Martinez-Bermejo A, Sanchez-Carpintero R, et al. Efektivitas biaya
midazolam bukal dalam pengobatan kejang kejang berkepanjangan dalam pengaturan
rawat jalan di Spanyol [di Spanyol].
Rev Neurol. 2014; 58: 481 - 486.
16. Khan A, Baheerathan A, Setty G, et al. penjaga ' mengekspresikan pandangan positif pada
akseptabilitas, efikasi dan keamanan midazolam bukal untuk anak status epileptikus. Acta
Paediatr. 2014; 103: e165 - e168.
17. Julliand S, Desmarest M, Gonzalez L, et al. Posisi pemulihan secara signifikan terkait dengan tingkat
masuk berkurang dari anak-anak dengan hilangnya kesadaran. Arch Dis Child. 2016; 101: 521 -
526.
18. Capovilla G, Beccaria F, Beghi E, et al. Pengobatan epileptikus Status kejang di masa kecil:
rekomendasi dari Liga Italia Against Epilepsi. Epilepsia. 2013; 54 (suppl 7): 23 - 34.
19. Ivaturi V, Kriel R, Brundage R, et al. Bioavailabilitas intranasal vs diazepam rektal. Epilepsi
Res. 2013; 103: 254 - 261.
www.pec-online.com 5