Unilateralisme Ajaran dan Batasannya: Amerika dan Pemerintahan

Global di Abad Baru

John Gerard Ruggie

Bab ini menilai pergeseran menuju unilateralisme Amerika selama pemerintahan

pertama Presiden George W. Bush dan apa artinya bagi pemerintahan global. Saya tidak
tertarik pada tindakan unilateral rutin, yang merupakan praktik standar negara, terutama
ketika diambil untuk membela diri. Bentuk unilateralisme tertentu yang menjadi perhatian
saya di sini adalah keyakinan doktrinal bahwa penggunaan kekuatan Amerika di luar negeri
sepenuhnya melegitimasi diri, tidak memerlukan jalan lain untuk pandangan atau
kepentingan orang lain, dan tidak mengizinkan hambatan eksternal pada tujuan yang
ditentukan sendiri. Dengan pemerintahan global, pada gilirannya, yang saya maksudkan
adalah konstelasi hukum internasional yang berdasarkan perjanjian dan adat, norma
bersama, lembaga dan praktik yang digunakan masyarakat internasional secara
keseluruhan untuk mengelola urusan bersama.

Apakah Amerika dan pemerintahan global berada di jalur tabrakan? Jika demikian,
bagaimana itu terjadi? Dan apa konsekuensinya - untuk AS, dan untuk seluruh dunia?

Saya memiliki dua tujuan dalam bab ini. Pertama, saya ingin menempatkan
kebangkitan unilateralisme doktrinal Amerika ke dalam konteks historis dan konseptualnya,
dengan harapan hal itu akan membantu kita untuk memahaminya dengan lebih baik. Kedua,
saya ingin berargumen bahwa, meskipun kekuatan asimetri yang sangat besar yang ada
antara Amerika Serikat dan seluruh dunia, terutama di bidang militer, tidak semudah yang
tampak pada awalnya memerah bagi AS untuk mempertahankan postur unilateralis seperti
hari ini. Ironisnya, salah satu alasan utama adalah keberhasilan strategi pasca-Perang Dunia
II Amerika sendiri untuk menciptakan tatanan global yang terintegrasi, dihuni oleh beragam
aktor negara dan non-negara, dan berdasarkan pada prinsip-prinsip yang menjiwai, jika tidak
selalu praktiknya, demokrasi, supremasi hukum, dan multilateralisme. Dengan demikian,
Amerika Serikat terkunci dalam perjuangan hari ini tidak hanya dengan sekutu-sekutunya
dan negara-negara lain, tetapi juga dengan hasil-hasil ciptaannya sendiri — dan dalam
pengertian itu, dengan perasaan diri sendiri sebagai suatu bangsa.
 I. Tentang Perubahan dan Kontinuitas

Sejarah Diplomatik, jurnal resmi Society for Historians of American Foreign

Relations, baru-baru ini menerbitkan diskusi meja bundar tentang apa yang baru, dan apa
yang tidak, dalam kebijakan luar negeri Presiden George W. Bush, secara khusus berfokus
pada unilateralismenya. 1 Melvyn Leffler, yang realis dengan orientasi dan yang esai
pengantarnya adalah titik fokus untuk debat, menekankan elemen kontinuitas: Samuel Flagg
Bemis, Leffler mengingatkan kita, menggambarkan intervensi Theodore Roosevelt di
Karibia dan Amerika Tengah sebagai “imperialisme pelindung. "..." Orang-orang bijak dari
pemerintahan Truman bekerja dengan cemerlang untuk menjalin aliansi, tetapi mereka tidak
pernah mengabaikan hak untuk bertindak secara sepihak. "..." Ketika mereka merasakan
ancaman, terutama di Dunia Ketiga,

Para pejabat AS selama Perang Dingin tidak menahan diri untuk tidak bertindak secara
sepihak ”- Leffler khususnya catatan Vietnam. Bahkan Presiden Bill Clinton dikatakan telah
mengikuti jalannya, terus membangun kekuatan militer Amerika dan "menjaga hak untuk
bertindak secara sepihak dan menyerang terlebih dahulu." Apa yang berubah selama
pemerintahan Bush pertama, Leffler menyimpulkan, adalah bahwa ancaman eksistensial yang
ditimbulkan pada 9/11 menyebabkan para pembuat kebijakan untuk mengizinkan penegasan
cita-cita dan prinsip-prinsip Amerika, seperti kebebasan dan promosi demokrasi, untuk
mengalahkan “perhitungan kepentingan yang cermat [yang] penting untuk mendisiplinkan
kekuatan Amerika dan melunakkan etnosentrismenya” —tapi dia menemukan cukup banyak
preseden historis untuk kecenderungan itu juga pada titik-titik krisis besar sebelumnya. 2

Kontributor lain untuk meja bundar mengkritik Leffler dari kedua belah pihak. Yang
satu menuduhnya, dengan kontroversial, dengan tidak mengidentifikasi dan menjelaskan
sumber kontinuitas yang lebih dalam, dan berbeda: “ memilih perang yang hampir setiap
generasi tampaknya menjadi bagian dari identitas nasional inti AS .” 3 Sebagian besar yang
lain menuduhnya mengabaikan diskontinuitas kritis. Mengatakan satu: "jika kebijakan
hanya dikalibrasi ulang [oleh pemerintahan Bush] daripada diubah, mengapa kita
membahasnya dalam makalah ini dan mengapa begitu banyak sejarawan dan analis
kebijakan luar negeri yang menyatakan keprihatinan?" 4
 Meskipun debat ini bisa menerangi, pada akhirnya tetap tidak memuaskan karena
narasi yang disajikan secara konsepsi tipis dan elemen analitik intinya kurang
ditentukan. Oleh karena itu, saya mengusulkan untuk melihat masalah unilateralisme
Amerika melalui lensa yang agak lebih halus, dan untuk membangun, dengan demikian,
beberapa blok argumen yang harus memungkinkan penilaian yang lebih sistematis dari
tren terbaru dalam kebijakan luar negeri AS — dan keberlanjutannya di tahun-tahun
mendatang. di depan.

II America merupakan Exceptionalism

Sebagai sebuah bangsa, Amerika tidak hanya dilahirkan bebas, Robert Keohane
pernah berkomentar, itu juga “dilahirkan beruntung.” 5 Terpisah dari desakan konstan
politik kekuasaan Eropa, sangat mandiri, mampu tumbuh ke skala benua, dilindungi oleh
lautan di kedua sisi dan disatukan oleh tetangga yang relatif lemah dan biasanya ramah di
utara dan selatan, dan magnet yang menarik arus masuk baru dari pendatang baru yang ingin
memulai awal baru, Amerika Serikat, untuk sebagian besar sejarahnya sebelum pergantian
abad ke-20 abad, menikmati postur, yang dijelaskan oleh John Quincy Adams, sebagai
"pemohon yang baik bagi kebebasan dan kemandirian semua ... juara dan pembela hanya
miliknya sendiri." 6 Dengan demikian, keengganan tradisional Amerika untuk "melibatkan
aliansi," pertama kali diungkapkan dalam pidato perpisahan George Washington, mengalir
secara alami dari konstitusi geopolitiknya. 7 Pada tahun 1823, Amerika Serikat merasa
cukup yakin dengan dirinya sendiri bagi Presiden Monroe untuk menyatakan doktrin bahwa
AS akan melihat sebagai "disposisi yang tidak ramah" setiap intervensi Eropa di Amerika,
meskipun sampai akhir abad kesembilan belas angkatan laut Inggris, untuk alasannya
sendiri, tidak diragukan lagi memainkan peran yang lebih besar dalam menjaga Doktrin
Monroe daripada Amerika Serikat sendiri.

Namun, pada pergantian abad, dunia mendekati Amerika Serikat. Pada 5 September
1901, Presiden William McKinley menyampaikan pidato utama tentang peran baru
Amerika di dunia, di pekan pertama dunia abad baru, di Buffalo, New York. "Tuhan dan
manusia telah menghubungkan negara-negara," katanya. “Tidak ada bangsa yang bisa lagi
acuh tak acuh terhadap yang lain. ” 8 Keesokan harinya, di tempat yang sama, McKinley
dibunuh, menjadikan Theodore Roosevelt, atau TR seperti yang dikenalnya, presiden
negara itu. TR mengambil tema McKinley dan membawanya selangkah lebih maju
beberapa bulan kemudian dalam pesan State of the Union pertamanya: “Meningkatnya
saling ketergantungan dan kompleksitas hubungan politik dan ekonomi internasional,” ia
menyatakan, “menjadikannya tugas semua peradaban dan kekuatan tertib untuk menuntut
kepolisian yang tepat di dunia. ” 9 Namun, dilema adalah bagaimana menarik negara yang
tidak peduli — Kongres dan juga publik — dalam misi itu.

Untuk pemerintahan McKinley dan Roosevelt masalah ini pada awalnya tidak
bermasalah: Amerika Serikat harus berperilaku seperti kekuatan besar lainnya, karena
alasan sederhana bahwa, seperti kekuatan besar Eropa, dipengaruhi oleh dan, pada
gilirannya, membantu membentuk, keseimbangan kekuatan global. Itu sendiri yang akan
memutuskan kapan dan bagaimana bertindak di luar negeri, sesuai dengan kepentingannya
sendiri. Jadi, McKinley membawa negara itu ke jajaran imperialis singkat setelah perang
Spanyol-Amerika tahun 1898, bertempur dengan cacat jika bukan tempat yang salah; dan
dia menganeksasi Hawaii dan Filipina sambil membuat protektorat Kuba. Sementara itu,
TR menghasut penciptaan negara bagian Panama dan membangun kanal isthmus; dan dia
mengeluarkan akibat wajar untuk Doktrin Monroe, di mana Amerika Serikat mengklaim
hak untuk campur tangan dalam urusan tetangga selatannya. Untuk ukuran yang baik, TR
mengirim seluruh armada Amerika dengan pelayaran simbolik keliling dunia untuk
menunjukkan bahwa Amerika Serikat telah tiba sebagai pemain global .

Tetapi “demam imperialisme,” seperti yang David Fromkin gambarkan, 10 mereda

dengan cepat, dihalangi oleh dompet Kongres dan menurunnya minat publik, meskipun
intervensi di Amerika Tengah dan Karibia berlanjut sebagai tanggapan terhadap ancaman
nyata dan yang dibayangkan terhadap keamanan negara-negara tersebut. kanal dan kesucian
investasi Amerika. Singkatnya, sementara Amerika Serikat menjadi semakin
kuat, raison d' éat konvensional sebagai dasar untuk keterlibatan global memegang sedikit
daya tarik bagi orang-orang Amerika, yang menolak untuk melihat bangsa mereka sebagai
kekuatan besar "normal", melakukan apa yang seharusnya dianggap sebagai kekuatan besar.
melakukan.

Teddy Roosevelt merasa frustrasi dengan kurangnya minat dalam keterlibatan

global, tetapi dalam prosesnya dia juga menemukan satu cara yang menjanjikan untuk
memobilisasi negara di balik agenda itu — dengan memanfaatkan berbagai jenis kekhasan
Amerika. 11 Mencari formula yang tepat, ia memohon, dengan antusiasme yang sama,
perpaduan kesalehan, patriotisme, dan jingoisme — sedemikian rupa sehingga, dalam
biografi TR dan Woodrow Wilson karya John Milton Cooper, adalah undian yang akhirnya
“ sang imam ”dan siapa“ prajurit itu. ” 12 Maka, Roosevelt adalah pemimpin Amerika
pertama yang mengusulkan liga negara-negara, pada awal 1914, menyebutnya“ Liga Dunia
untuk Kedamaian Kebenaran ”dan mengatakan bahwa itu akan bekerja seperti lembaga
Amerika yang akrab itu, “a posse comitatus.” 13

Woodrow Wilson, tentu saja, menjadi TR yang lebih baik, berjanji untuk membuat
dunia aman bagi seluruh nilai-nilai Amerika dan mengabadikan janji itu dalam sistem
internasional baru — menghasilkan, dengan demikian, doktrin yang masih menyandang
namanya. Ketika Wilson meminta Kongres, pada tanggal 2 April 1917, untuk menyatakan
perang terhadap Jerman kekaisaran, ia menyatakan dengan sungguh-sungguh bahwa jika
Amerika harus menumpahkan darah, itu adalah “untuk hal-hal yang kita miliki selalu
membawa yang paling dekat di hati kita — untuk demokrasi, untuk hak mereka yang
tunduk pada otoritas untuk bersuara di pemerintahan mereka sendiri, untuk hak-hak dan
kebebasan negara-negara kecil, untuk dominasi universal hak oleh konser rakyat bebas
semacam itu. akan membawa kedamaian dan keselamatan bagi semua bangsa dan membuat
dunia itu sendiri pada akhirnya bebas. ” 14 Tetapi dengan geografi dan netralitas tidak lagi
mampu melindungi Amerika Serikat, dan Perang Dunia I telah menunjukkan bahwa sistem
keseimbangan kekuasaan ditakdirkan untuk Kegagalan, Wilson menyimpulkan bahwa
untuk mencapai tujuan-tujuan ini "Kita harus memiliki masyarakat bangsa-bangsa,"
dibangun di tempat yang orang Amerika bisa kenali sebagai milik mereka. 15

Maka, melalui rute luar biasa Amerika, dunia mendapatkan lembaga multilateral
tujuan umum pertamanya, Liga Bangsa-Bangsa — meski tanpa keanggotaan
AS. Kebijaksanaan konvensional mengatakan bahwa rencana Wilson dihalangi oleh godaan
isolasionisme. Kenyataannya jauh lebih kompleks. Menurut Lawrence Gelfand, seorang
sarjana Wilson yang sangat dihormati, “Bukti yang ada, pada dasarnya pertimbangan yang
dipertimbangkan para politisi dan jurnalis kawakan pada musim gugur 1918 dan hingga
musim semi 1919, menunjuk ke arah dukungan publik yang kuat untuk keanggotaan
Amerika di Liga Bangsa-Bangsa. . ” 16 Selain itu, hampir tidak ada lebih dari selusin“
irregoncable ”inti di Senat — yang menentang keanggotaan AS dalam Liga dalam bentuk
apa pun. Henry Cabot Lodge (R-Mass), Ketua Komite Hubungan Luar Negeri, siap untuk
memilih Liga dan memberikan suara Republik yang cukup untuk meratifikasi perjanjian itu
— asalkan Wilson menerima pemesanan Lodge. Pada intinya, mereka datang ke masalah
yang tidak bisa dinegosiasikan ini: dalam kata-kata Lodge, untuk "membebaskan kita dari
kewajiban yang mungkin tidak dijaga, dan untuk mempertahankan hak-hak yang seharusnya
tidak dilanggar." 17 Tapi ini bukan isolasionisme; itu unilateralisme. Ketidakmampuan atau
ketidakmauan Wilson untuk berkompromi, ditambah dengan kesehatannya yang menurun
dengan cepat yang mempersingkat kampanyenya untuk Liga, menghancurkan upaya itu. 18

Isolationisme bukanlah penyebab kekalahan perjanjian itu; itulah

konsekuensinya. Namun keduanya seringkali sulit dibedakan. Sebagai contoh, Senator
William Borah, salah satu dari sedikit pemimpin isolasionis yang benar-benar tertarik pada
urusan luar negeri, terdengar sangat mirip dengan Lodge ketika dia bersikeras bahwa
Amerika Serikat “memang mengusulkan… untuk menentukan sendiri kapan peradaban
terancam, ketika mungkin ada pelanggaran. hak asasi manusia dan kebebasan manusia yang
cukup untuk menjamin tindakan, dan ia juga mengusulkan untuk menentukan sendiri kapan
harus bertindak dan dengan cara apa ia akan melepaskan kewajiban yang diberlakukan
waktu dan keadaan. ” 19 Masalahnya adalah, sampai serangan langsung ke Pearl Harbour,
dua puluh tujuh bulan setelah Perang Dunia II, tidak ada ancaman internasional yang
dianggap melewati ambang itu.

Akibatnya, bagi Franklin Roosevelt, tantangan utama pascaperang adalah untuk

mengatasi warisan isolasionis tahun 1930-an dan memastikan keterlibatan AS yang
berkelanjutan dalam mencapai dan mempertahankan tatanan internasional yang stabil. Dia,
seperti Wilson dan TR sebelum dia, mengakui bahwa orang-orang Amerika membutuhkan
visi yang menjiwai di luar diktat politik keseimbangan kekuasaan semata — kegagalan yang
telah menyeret Amerika ke dua perang dunia dalam rentang satu generasi. Dengan demikian,
FDR, juga, membingkai rencananya untuk memenangkan perdamaian dalam hal yang ia
yakini akan beresonansi dengan publik: menciptakan tatanan yang dipimpin Amerika
berdasarkan pada bentuk-bentuk konstitusionalisme yang relatif sederhana — yaitu,
peraturan dan institusi yang mempromosikan perbaikan manusia melalui ketentuan untuk
sebuah organisasi keamanan kolektif yang dicangkokkan ke sebuah konser kekuasaan; uang
stabil dan perdagangan bebas; hak asasi manusia
dan dekolonisasi; ditambah dengan politik sipil internasional di luar wilayah negara,
melalui keterlibatan aktif oleh sektor swasta dan sukarela.

Rencana-rencana pasca perang FDR dilunakkan oleh apresiasi pragmatis yang jauh
lebih besar terhadap realitas politik domestik dan internasional daripada yang diperlihatkan
Wilson. Selain itu, mereka dimaksudkan tidak hanya untuk mengamankan keterlibatan
Amerika di luar negeri tetapi juga untuk melindungi tujuan dan pencapaian New Deal di
dalam negeri. Kombinasi komitmen itu menghasilkan PBB, termasuk lembaga sosial-
ekonomi, lembaga Bretton Woods, negosiasi pada organisasi perdagangan internasional
(yang menghasilkan Perjanjian Umum tentang Tarif dan Perdagangan, atau GATT,
kemudian dilipat ke dalam Organisasi Perdagangan Dunia) - dan pada waktunya, ekspansi
transnasional dari korporasi AS dan organisasi masyarakat sipil.

Dan begitulah seterusnya hingga awal Perang Dingin. Ketika veto Soviet di Dewan
Keamanan PBB memblokir penggunaan efektif PBB pada akhir 1940-an, Harry Truman
mengambil konsep keamanan kolektif regional di Eropa Barat, di mana kebutuhan untuk
menanggapi Soviet adalah yang terbesar, membentuk Organisasi Perjanjian Atlantik Utara.
(NATO). Perlu diingat hari ini bahwa memimpin unilateralis pada saat itu menentang
komitmen inti NATO, dan mengapa.

Di Senat, Robert A. Taft dari Ohio, yang dikenal sebagai Tuan Partai Republik,
memberikan suara menentang Perjanjian Atlantik Utara meskipun ia anti-komunis yang
keras karena, ia berkata, "Saya tidak suka kewajiban yang tertulis dalam pakta yang
mengikat kita untuk datang untuk membela negara mana pun, tidak peduli dengan siapa ia
diserang dan meskipun penyerang mungkin anggota lain dari pakta tersebut. ” 20 Yaitu, Taft
justru menolak karakter multilateral dari komitmen keamanan NATO, fitur yang
membedakan dari semua aliansi sebelumnya dalam sejarah. 21 George Kennan, penulis
strategi penahanan pascaperang Amerika berhadap-hadapan dengan Soviet, memprotes
karena alasan yang sama. Keduanya lebih memilih aliansi bilateral spesifik, sesuai
kebutuhan, berdasarkan, dalam kata-kata Kennan, "partikularisasi" daripada komitmen
"legalistik-moralistik", yang merupakan cara dia melihat NATO. 22

Tetapi "unis" kalah dan "multis" menang. 23 Karena mereka melakukannya, sebuah
komunitas keamanan Atlantik Utara secara bertahap muncul: sebuah kelompok negara di
mana jalan untuk berperang sebagai cara untuk menyelesaikan perbedaan tidak terpikirkan
— sebuah misi yang didukung oleh setiap pemerintahan selanjutnya dari Eisenhower
secara terus-menerus, dan yang mungkin lebih baik jadilah satu-satunya pencapaian
terpenting Amerika di kancah internasional.

Biarkan saya mengakhiri diskusi ini. Seperti Leffler, saya telah mengidentifikasi
unsur-unsur kesinambungan dalam kebijakan luar negeri Amerika sejak AS menjadi
kekuatan dunia. Tetapi utas kontinuitas saya sangat berbeda dari miliknya. Pada titik-titik
kritis ketika tatanan internasional sedang dibuat kembali, para pemimpin AS, dari TR ke
Wilson, dan dari FDR ke Truman, telah mendukung pengaturan internasional — pengaturan
multilateral — yang mereka yakini selaras dengan publik Amerika dengan mencerminkan
elemen inti dari diri Amerika sendiri. akal sebagai bangsa, dan itu akan membantu
mempertahankan, oleh karena itu, keterlibatan AS yang konstruktif dalam urusan
dunia. Presiden George HW Bush dan Bill Clinton menggunakan repositori ideasional yang
sama untuk membingkai visi mereka untuk tatanan dunia pada akhir Perang Dingin. 24 Efek
transformasional dari pengaturan itu masih berlangsung.

Perdebatan tentang isu-isu ini di antara para sarjana hubungan internasional sering
terjebak pada beberapa pertanyaan yang berkaitan erat. Salah satunya adalah apakah para
pemimpin ini "benar-benar" berarti apa yang mereka katakan, atau hanya menggunakan
retorika dan gambar tertentu untuk alasan instrumental. Untuk keperluan diskusi ini,
pertanyaan ini pada dasarnya tidak relevan, karena dengan bertindak berdasarkan retorika
dan gambar-gambar mereka, mereka menciptakan realitas yang kalau tidak, tidak akan
ada. Misalnya, jaminan keamanan yang tidak terpisahkan atau kolektif di NATO — bahwa
serangan terhadap satu akan dianggap sebagai serangan terhadap semua — menciptakan
realitas yang berbeda di Eropa daripada yang dilakukan dua atau tiga aliansi bilateral; kita
hanya perlu membandingkan Eropa dengan Asia Timur hari ini untuk
menghargai perbedaannya. 25
 Yang lain berkaitan dengan kekuasaan: Amerika Serikat, sering dikatakan,
melakukan apa yang dilakukannya karena itu bisa. Tapi ini hanya
disangkal. Keterbatasannya yang mendalam menjadi jelas ketika seseorang menganggap
bahwa tidak ada kekuatan lain dengan kekuatan yang sebanding yang dapat melakukan hal
yang sama. Jerman Nazi tidak akan membangun tatanan ekonomi internasional liberal atau
memajukan penyebab hak asasi manusia seandainya ia memenangkan perang. Soviet juga
tidak, jika mereka berakhir di atas. Memang, bahkan Inggris akan melakukan beberapa hal
secara berbeda, terutama yang berkaitan dengan mempertahankan kolonialisme dan
preferensi kekaisaran. 26

Akhirnya, hal itu membawa kita pada topik minat yang penuh perhatian. Ya,
Amerika Serikat sepenuhnya mengejar kepentingannya sebagaimana ditentukan oleh para
pemimpin politiknya. Tetapi berdasarkan kekuatannya, ia menyediakan repertoar cara yang
cukup luas untuk mengejar kepentingan-kepentingan itu. Saya telah menyarankan bahwa
faktor ideasional identitas Amerika — rasa bangsa yang luar biasa — membentuk
bagaimana kepentingan didefinisikan dan dikejar. Secara luas, dan tidak biasa untuk
kekuatan besar, Amerika Serikat menciptakan sistem berbasis aturan yang mendorong tidak
hanya persetujuan tetapi juga partisipasi aktif oleh kekuatan lain dan yang lebih rendah,
yang melihat kepentingan mereka sendiri diperhitungkan dan diberi audiensi yang
dilembagakan dalam sistem. pengelolaan. Tak perlu dikatakan bahwa Amerika Serikat,
dalam kata-kata Leffler, "mempertahankan hak" untuk bertindak secara sepihak — dan
beberapa keberhasilan kebijakan luar negerinya yang lebih rendah terjadi ketika ia bertindak
demikian, termasuk kudeta yang disponsori AS dari Iran ke Chili; Dukungan AS untuk
diktator militer dan bentuk otokrasi lainnya; dan perang Vietnam yang panjang dan
memecah belah. Tapi sejauh tatanan multilateral yang dibuat AS menikmati legitimasi luas
di luar negeri, sumber daya "kekuatan lunak" Amerika tetap berlimpah. 27

AKU AKU AKU. Eksempsionalisme Amerika

Sejauh ini, saya telah menyarankan bahwa promosi multilateralisme pada saat-saat
penting di abad ke -20 mencerminkan dan memanfaatkan rasa luar biasa Amerika, membantu
membentuk tatanan internasional pasca-Perang Dunia II. Tetapi narasi ini tidak
lengkap. Karena, sejak permulaan era pascaperang, Amerika Serikat juga telah berusaha
untuk mengisolasi diri dari pukulan balik domestik terhadap beberapa instrumen multilateral
yang dibuatnya, terutama di bidang hak asasi manusia dan masalah yurisdiksi
internasional. Saya akan menyebut orang Amerika ini "exemptionalism."

Sementara cabang eksekutif secara tradisional menggerakkan agenda luar

biasa , perlawanan eksempsionalis terhadap efek domestiknya telah berlabuh di Kongres,
di mana ia biasanya dibingkai dalam hal melindungi fitur inti seperti Konstitusi AS sebagai
pemisahan kekuasaan atau hak negara terhadap serangan berbasis perjanjian
federal. Memang, ada masalah konstitusional yang serius yang dipertaruhkan dalam
kaitannya dengan hukum perjanjian internasional dan, lebih dari itu, proliferasi hukum
kebiasaan internasional, yang telah memicu perdebatan yang hidup dan sangat produktif di
antara para sarjana dan praktisi hukum dalam beberapa tahun terakhir. 29 Namun, penggerak
exemptionalisme segera setelah Perang Dunia II adalah politik hubungan ras dalam negeri.

Dalam menyusun piagam PBB, misalnya, Amerika Serikat memperkenalkan bahasa

"menegaskan kembali keyakinan" pada hak asasi manusia yang mendasar. Tetapi karena
dukungan Demokrat Selatan sangat penting untuk ratifikasi piagam oleh Senat, kebutuhan
untuk menjaga undang-undang Jim Crow di luar pengawasan internasional mewajibkan AS
untuk menyeimbangkan penegasan kembali itu dengan menambahkan apa yang menjadi
Pasal 2.7: bahwa “tidak ada yang terkandung dalam Piagam saat ini yang akan memberi
wewenang kepada PBB untuk campur tangan dalam hal-hal yang pada dasarnya berada
dalam yurisdiksi domestik negara mana pun. ” 30 Tidak ada penilaian internasional yang akan
disahkan, dengan kata lain, tentang apa yang disebut pendidikan terpisah tetapi setara untuk
anak-anak hitam, atau pada undang-undang lynch negara— di mana kurang dari satu persen
pembunuh lynch pernah diadili. Amerika Serikat dapat memilih Deklarasi Universal Hak
Asasi Manusia di Majelis Umum PBB pada tahun 1948 karena itu adalah pernyataan
aspirasi, yang tidak menciptakan kewajiban hukum yang mengikat dan tidak
memerlukan ratifikasi.

Ras juga merupakan akar reaksi terhadap konvensi genosida PBB, dinegosiasikan
oleh cabang eksekutif. Selama debat mengenai konvensi, Raphael Lemkin, seorang pejabat
Departemen Luar Negeri, dan seorang Yahudi, yang menemukan istilah tersebut dan
merupakan kekuatan intelektual di belakang konvensi, menemukan dirinya dalam posisi
yang tidak dapat disaksikan untuk bersaksi bahwa genosida terjadi hanya ketika ada niat
untuk memusnahkan keseluruhan kelompok, sedangkan "mereka yang melakukan
penggantungan tidak memiliki motivasi yang diperlukan ini." 31 Tidak goyah, Senat pada
tahun 1954 hampir mengadopsi amandemen konstitusi - amandemen Bricker - yang akan
secara signifikan mengurangi kekuatan pembuatan perjanjian presiden. 32 Presiden
Eisenhower hanya berhasil menghindari peluru ini, tetapi sebagai gantinya terpaksa
menarik diri dari upaya lebih lanjut untuk meratifikasi konvensi genosida dan perjanjian
hak asasi PBB lainnya. Sebagai hasilnya, Amerika Serikat meratifikasi Konvensi Genosida
hanya pada tahun 1989, Kovenan Internasional tentang Hak Sipil dan Politik pada tahun
1992, dan Konvensi Menentang Penyiksaan serta Konvensi Penghapusan Segala Bentuk
Diskriminasi Rasial pada tahun 1994 — semuanya mereka dengan reservasi sangat
membatasi — bahkan, kebanyakan meniadakan - efek hukum domestik mereka. 33

Selama perang dingin, presiden dari Truman ke Reagan berusaha untuk

meminimalkan rasa malu internasional yang dihasilkan dari exemptionalism, terutama
mengenai hak asasi manusia, sering bertindak melalui perjanjian eksekutif atau cara lain
semacam itu. Bagaimanapun, AS adalah dalam sebuah kontes berhadapan dengan Soviet
untuk hati dan pikiran orang-orang di seluruh dunia. Washington khususnya prihatin bahwa
“Dunia Ketiga” non-kulit putih tidak condong ke arah tujuan komunis. Jadi sementara
Presiden termasuk John F. Kennedy mungkin telah lambat merangkul sepenuhnya
kebutuhan untuk perubahan pada masalah rasial di rumah, mereka sangat peduli untuk
mengelola dampak dari rasisme domestik di luar negeri. 34

Setengah abad setelah amandemen Bricker, ras bukan lagi penggerak di balik
eksempsionalisme seperti dulu. Hari ini film ini dijiwai oleh serangkaian masalah sosial
yang lebih menyebar termasuk aborsi, hukuman mati, hak gay, kontrol senjata api, hak
properti yang tidak dibatasi dan dengan demikian menentang peraturan lingkungan —
ditambah dengan ketidakpercayaan terhadap pemerintah dan, lebih jauh lagi, dari institusi
internasional dan perjanjian. Tetapi lokasi geografis eksempsionalisme belum bergerak
jauh. Melihat peta pemilihan Amerika Serikat hari ini menunjukkan bahwa inti negara merah
Amerika berada di daerah isolasionis lama di bagian barat tengah dan pegunungan, dan di
bagian selatan, yang telah memaksakan penggandengan posko. agenda perang multilateralis
dengan exemptionalism di tempat pertama, sebelum konversi jauh dari koalisi politik FDR
telah dibangun terhadap Partai Republik, sebagian sebagai akibat dari gejolak ras dan budaya
akhir 1960-an yang menjadi dasar untuk apa yang disebut Richard Nixon strategi selatan . 35
 IV. Unilateralisme Ajaran Hari Ini

Tanda-tanda unilateralisme doktrinal kebangkitan kembali ke pemerintahan Reagan

pertama: menahan kontribusi dinilai untuk PBB; berjalan menjauh dari Pengadilan
Internasional ketika ia berkuasa di Nikaragua v. Amerika Serikat; menolak Hukum
Perjanjian Laut yang dinegosiasikan selama bertahun-tahun oleh Presiden kedua belah
pihak; menyerang institusi Bretton Woods; mengekspresikan ambivalensi yang mendalam
tentang pencegahan nuklir, yang bertentangan dengan superioritas, serta tentang
pengendalian senjata; dan membenarkan postur-postur kebijakan ini berdasarkan bukti
khusus Amerika sebagai kota yang bersinar di atas bukit, contoh bagi yang lain. Namun
dalam masa jabatan keduanya, baik Presiden dan penasihat kebijakan luar negerinya kembali
mendekati norma pascaperang, bahkan mendesak Kongres untuk membayar tunggakan PBB
yang telah dikumpulkan AS dalam masa jabatan pertamanya .

Terinspirasi oleh dan berharap untuk mempertahankan revolusi Reagan, seperti yang
kemudian dikenal, think tank konservatif seperti American Enterprise Institute (AEI) dan
Heritage Foundation sejak 1980-an mulai mengembangkan dasar doktrinal untuk
unilateralisme baru Amerika untuk melemahkan dan bongkar konsensus
pascaperang. Doktrin ini datang dalam dua bagian terkait: penggunaan kekuatan Amerika di
luar negeri yang tidak terkekang, ditambah dengan eksemptionalisme radikal Amerika
Serikat dari ranah normatif internasional. Kombinasi mereka secara efektif akan melepaskan
AS dari tatanan multilateral pasca perang.

Seperti yang ditulis John Bolton tidak lama sebelum dia meninggalkan AEI untuk
bergabung dengan pemerintahan George W. Bush sebagai pejabat senior Departemen Luar
Negeri: “kerugian dan kerugian bagi [globalis] Amerika Serikat meremehkan kedaulatan
dan konstitusionalisme kita yang populer, dan membatasi kedua negeri kita dan kelonggaran
kebijakan internasional kami dan kekuasaan akhirnya mendapat perhatian. ” 36 PBB telah
menjadi sasaran utama perhatian ini, karena berani mengucapkan pertanyaan-pertanyaan
seperti ketika penggunaan kekuatan mungkin atau mungkin tidak sah. 37 Tetapi Uni Eropa
juga dipandang menimbulkan bahaya serius, bukan hanya karena telah, menurut Jeremy
Rabkin, “banyak konsekuensi praktis untuk kebijakan AS. Tetapi itu juga menghadirkan
alternatif ideologis yang jelas ”- di atas segalanya, oleh para anggotanya yang menganut
lebih banyak kebijakan sosial aktif sambil menyetujui untuk menggabungkan aspek
kedaulatan mereka untuk mencapai tujuan kebijakan sehari-hari mereka. 38 Menambahkan
Bolton, mungkin merujuk pada Pengadilan Kriminal Internasional (ICC): “Tidak puas
dengan mentransfer kedaulatan nasional mereka sendiri ke Brussels, [Uni Eropa] juga telah
memutuskan, pada dasarnya, untuk mentransfer sebagian milik kami ke lembaga dan norma
di seluruh dunia. ”

Komponen exemptionalist dari doktrin unilateralis yang baru ini pertama-tama

muncul, dalam bentuk pertahanan “penguasa baru” dari institusi-institusi Amerika terhadap
dugaan perambahan internasional. 40 Menulis Rabkin, dengan cara yang agak melingkar:
“Karena Amerika Serikat sepenuhnya berdaulat, ia dapat menentukan sendiri apa yang
diperlukan oleh Konstitusi. Dan Konstitusi mengharuskan bahwa kedaulatan harus dijaga
agar Konstitusi itu sendiri dapat terjamin. ” 41 Langkah-langkah praktis yang mengikuti dari
aksioma ini termasuk menolak perjanjian multilateral, menyatakan secara tidak sah banyak
hal tentang apa yang dikatakan sebagai hukum kebiasaan internasional, mengurangi peran
lembaga multilateral, dan yang terpenting dengan cara melegitimasi ICC — sejauh
menghukum negara yang lebih kecil dan lebih lemah yang mendaftar, bahkan merugikan
tujuan kebijakan luar negeri AS lainnya seperti larangan narkoba dan kooptasi. militer
mereka. 42

Preferensi kebijakan ini mulai berlaku di Kongres setelah pemilihan paruh waktu
1994, ketika Partai Republik menguasai kedua majelis Kongres. Pemilihan itu telah
dinasionalisasi melalui platform Partai Republik yang umum disebut "Kontrak dengan
Amerika," yang mengklaim, antara lain, bahwa "pemerintahan Clinton tampaknya memberi
hormat pada hari ketika pria dan wanita Amerika akan berperang, dan mati," di layanan
'Perserikatan Bangsa-Bangsa. ” 43 Senat kemudian menolak Perjanjian Larangan Uji
Komprehensif dan menjelaskan bahwa itu tidak akan meratifikasi ketentuan inspeksi
internasional dari konvensi senjata biologi. Sebuah jajak pendapat di kamar itu menunjukkan
bahwa protokol Kyoto akan menghadapi nasib yang sama, bahkan sebelum Presiden George
W. Bush menolaknya sama sekali. Presiden Bill Clinton tidak berani mengajukan undang-
undang ICC untuk ratifikasi karena tahu sudah mati pada saat kedatangan. Dan pemotongan
iuran PBB diubah dari instrumen kebijakan yang ditargetkan pada tahun-tahun Reagan
menjadi hobi Kongres bersama. Bolton mencatat perkembangan ini dengan menyetujui:
"Bentrokan baru-baru ini di dan sekitar Senat Amerika Serikat menunjukkan bahwa partai
Amerika telah bangkit." 44

Setelah pemilihan George W. Bush pada tahun 2000, unilateralisme baru juga pindah
ke Gedung Putih, dan dengan langkah itu muncul bagian kedua dari pergeseran doktrinal:
memproklamirkan pandangan bahwa penggunaan kekuatan Amerika di luar negeri
sepenuhnya melegitimasi diri. , semata-mata ditentukan oleh kepentingan AS, tidak
memerlukan atau menyambut segala bentuk akuntabilitas eksternal. Strategi keamanan
nasional baru pemerintah menyatakan tujuan dominasi militer AS yang abadi, sementara
juga mengumumkan konsep yang sangat kontroversial tentang "pencegahan," berbeda
dengan perang "preemptive,". 45 Dokumen strategi tidak memberikan peran pada
multilateralisme dan, memang, mengakui tidak ada kebutuhan serius untuk dukungan
internasional. Pemerintah mempertaruhkan aliansi NATO untuk berperang di Irak di tempat-
tempat yang cacat dan sebelum cara-cara lain habis. Dan perlakuan agresifnya terhadap
tawanan perang, ditempatkan dalam limbo hukum yang tampaknya sengaja dirancang untuk
menghindari ketentuan konvensi Jenewa, menimbulkan pertanyaan serius di luar negeri

tentang komitmen Amerika terhadap aturan hukum.

Serangan teroris pada 9/11 sering dikutip untuk menjelaskan perubahan ini, termasuk
oleh Leffler. 9/11 memang mewakili jenis ancaman dan kerentanan yang sangat berbeda
untuk Amerika, tetapi banyak postur kebijakan pemerintah mendahului serangan sehingga
mereka hampir tidak mungkin menjadi penyebabnya. Argumen populer lainnya, terutama
menjelang perang Irak, adalah kesenjangan kekuatan yang belum pernah terjadi sebelumnya
antara Amerika Serikat dan orang lain. Dalam konteks transatlantik, seperti yang dikatakan
Robert Kagan dengan menggugah, orang Amerika berasal dari Mars, orang Eropa dari
Venus. 46 AS sangat kuat secara militer; Eropa, secara relatif, lemah. Jadi adalah aksiomatis
bahwa Amerika akan menggunakan kekuatan dan kekuatan proyek untuk mengejar
kepentingannya, meremehkan norma dan institusi, sementara Eropa menekankan diplomasi
dan menulis cek. Amerika sepihak karena bisa; Eropa lebih menyukai multilateralisme
karena harus. Namun alasan ini sangat cacat.

Tentang kekuatan asimetri tidak ada perselisihan. AS sekarang membelanjakan

hampir sebanyak untuk militernya dibandingkan dengan seluruh dunia yang digabungkan
— namun itu masih mengkonsumsi kurang dari lima persen dari PDB-nya. Kesenjangan
dalam teknologi dan pengalaman pertempuran bahkan lebih besar. Perbedaan kebijakan
pasti akan dihasilkan dari asimetri sebesar ini .
Tetapi kondisi permisif bukan merupakan faktor penyebab. Ya, Amerika
Serikat dapat melakukan banyak hal yang dianggap Kagan dan neokonservatif lainnya,
termasuk menuntut apa yang beberapa di antara mereka dengan senang hati gambarkan
sebagai kebijakan "imperialisme demokratis" - mengingatkan Bemis akan karakterisasi
beberapa kebijakan TR. Tetapi itu tidak berarti bahwa ia juga tidak akan melakukan hal-hal
itu berdasarkan perbedaan kekuatannya saja.

Pertimbangkan fakta bahwa, untuk semua tujuan praktis, kesenjangan kekuasaan

transatlantik sama besarnya pada 1990-an seperti satu dekade kemudian. Ketika Uni Soviet
meletus, komentator neokonservatif Amerika Charles Krauthammer telah mengumumkan
munculnya apa yang disebutnya "momen unipolar." 47 Sekretaris Negara Madeleine
Albright saat itu bersekutu dengan Sekutu dan PBB di setiap kesempatan bahwa Amerika
Serikat “ bangsa yang sangat diperlukan di dunia. ” 48 Dan Hubert Védrine, Menteri Luar
Negeri Prancis pada saat itu, menciptakan istilah hiper - tahan untuk mengekspresikan
tingkat unik hegemoni Amerika bahkan saat itu. 49 Namun menggerutu transatlantik tidak
jauh lebih buruk daripada di masa-masa sebelumnya. Dan semua orang — termasuk
pemerintah koalisi Merah-Hijau Jerman — ikut campur dalam intervensi Kosovo yang
dipimpin AS yang bisa dibilang memiliki lebih sedikit pembenaran hukum untuknya
daripada perang melawan Irak.

Perbedaannya adalah doktrinal. Ketika pemerintahan Clinton mengingatkan dunia

akan perlunya Amerika, ia selalu melakukannya dalam konteks nilai-nilai dan tujuan
kebijakan yang dibagikan secara luas tetapi yang tidak dapat dicapai tanpa keterlibatan AS
yang aktif — apakah mereka membuka pasar global, mempromosikan pengurangan
ancaman nuklir, menerjunkan misi penjaga perdamaian yang kuat atau mempertahankan
proses perdamaian Timur Tengah. Bahkan triumphalisme Amerika pada 1990-an — dan ada
banyak hal itu — merayakan pencapaian bersama : kemenangan pasar bebas dan
pemerintahan demokratis melawan musuh Barat, secara kolektif, telah diperangi hampir
sepanjang abad ke -20.
 Perbedaan doktrinal ini, pada gilirannya, mencerminkan realitas politik yang lebih
dalam. Internasionalisme liberal yang menjadi sandaran konsensus pascaperang berakhir
tidak bernasib lebih baik beberapa tahun terakhir dibandingkan dengan mitra domestiknya:
ia telah kehilangan perang gagasan seperti halnya kalah dalam pemilihan. Dan
unilateralisme doktrinal, tidak seperti impuls-impuls exemptionalis sepanjang perang
dingin, tidak dibatasi oleh adanya kekuatan penyeimbang utama. Atau itu?

V. Politik Kewarganegaraan Transnasional

Adalah jauh di luar lingkup bab ini — atau keahlian saya, dalam hal ini — untuk
berspekulasi tentang kemunculan penantang militer yang menyeimbangkan ke Amerika
Serikat di ujung jalan, apakah mereka negara bagian lain atau proliferasi dan kolaborasi lebih
lanjut antara jaringan-jaringan teroris . Tetapi saya ingin membahas secara singkat bentuk-
bentuk tertentu dari kekuatan sosial transnasional — platform dan saluran baru tindakan
transnasional yang tidak dapat sepenuhnya dikontrol oleh negara AS, yang sangat terkait
dengan masyarakat Amerika sendiri, dan yang dalam ukuran yang cukup besar mewakili
keberhasilan pascaperang Amerika sendiri. agenda internasional. Mereka termasuk
penyebaran demokrasi dan supremasi hukum, norma-norma yang lebih kuat di bidang-
bidang mulai dari hak asasi manusia hingga penggunaan kekuatan, institusi internasional
seperti PBB, dan fakta bahwa aktor non-negara, seperti organisasi nonpemerintah dan
perusahaan transnasional, semakin terlibat dalam promosi dan produksi barang publik
global. Sebagai hasil dari perkembangan ini, bahkan ketika unilateralisme doktrinal telah
berusaha untuk mengeluarkan Amerika Serikat dari norma dan kerangka kerja multilateral
pasca perang, sistem negara perlahan-lahan menjadi tertanam dalam domain publik global
yang semakin dimobilisasi dan dilembagakan, dan tunduk pada transnasional yang belum
sempurna. politik sipil. 50 Kami melihat bukti ini bekerja di beberapa perkembangan terakhir,
termasuk perang Irak yang sangat kontroversial dan akibatnya, serta perjuangan melawan
Kyoto.

Saya mengambil tiga pelajaran dari Irak untuk keperluan diskusi ini. Pertama, Irak
menunjukkan fakta bahwa tidak ada hubungan otomatis antara kekuasaan dan legitimasi
internasional — dan bahwa legitimasi itu penting. Satu negara dapat mengumpulkan
kekuatan, tetapi hanya negara lain yang dapat memberkahi penerapannya dengan
legitimasi. Amerika Serikat mengabaikan aturan itu di Irak dan telah membayar harga
dalam darah dan harta, dengan sedikit bantuan yang berarti bahkan sekarang dari siapa pun
selain Inggris, dan mereka sangat menginginkan sampul resolusi Dewan Keamanan kedua
sebelum pergi berperang.

Memang benar bahwa penggunaan kekuatan yang berhasil dapat menghasilkan

legitimasi dari waktu ke waktu, ketika dan jika oposisi runtuh. “Karantina” AS Kuba selama
krisis rudal 1962 mungkin ilegal (gangguan dengan pengiriman di laut lepas) dan mungkin
tidak bijaksana (menarik garis di laut dan kemudian menyerahkannya kepada Soviet untuk
memutuskan perdamaian atau perang). 51 Tetapi akhirnya menghasilkan persetujuan dan
penghormatan, termasuk dari semua anggota Organisasi Negara-negara Amerika kecuali
untuk Kuba. Tetapi tidak ada yang otomatis tentang proses ini. Kontrol Soviet atas negara-
negara Baltik dan Eropa Timur selama Perang Dingin yang panjang tidak mengarah pada
legitimasi internasional dalam pandangan banyak aktor penting, sebuah fakta yang
berkontribusi terhadap runtuhnya kekaisaran Soviet.

Juga tidak mendapatkan legitimasi hanyalah latihan mekanis, seperti menghitung

suara di Dewan Keamanan PBB. Bagaimanapun, Dewan tidak mengesahkan kampanye
Kosovo NATO, namun sekutu kami dan bahkan PBB sendiri menganggapnya sebagai sah
bertindak. Ketika Rusia mengajukan rancangan resolusi yang mengecam pemboman
NATO, Dewan memilihnya dengan 12-3, dengan demikian secara backhanded terlambat
memberikan legitimasi pada kampanye pengeboman.

Sebaliknya, legitimasi biasanya muncul dari proses persuasi di mana orang lain
yang relevan mencari bukti bahwa kekuatan, terutama kekuatan militer, digunakan dalam
mengejar tujuan bersama secara luas dan sesuai dengan norma yang diterima secara luas. Di
Irak, Amerika Serikat gagal membujuk banyak komunitas internasional: dengan senjata
paling serius atas tuduhan pemusnah massal; tentang menghentikan inspeksi
senjata; tentang konsep perang preventif; dan dalam meminggirkan peran politik
PBB. Memang, tidak banyak diingat bahwa, selain dari veto Perancis yang terancam, AS
tidak dapat mengumpulkan delapan suara di Dewan Keamanan PBB yang mencakup
beberapa negara termiskin di dunia dan karena itu mungkin negara yang paling rentan —
justru karena negara-negara lain memandang Irak sebagai uji kasus untuk perang preventif
dan mereka tidak punya keinginan untuk mendukung gagasan semacam itu. 52 Jadi,
sementara AS cukup kuat untuk berperang dan berhasil dalam operasi tempur besar sendiri,
tidak begitu kuat untuk memaksa orang lain untuk membeli atau mendukung
misinya. 53 Hanya mereka yang bisa melakukan itu. Itu adalah satu pelajaran dari Irak.

Pelajaran kedua dari Irak adalah bahwa ketika jumlah demokrasi di dunia terus
meningkat, permintaan akan, tidak hanya akuntabilitas internal, tetapi juga eksternal dari
negara-negara. Pakar-pakar neokonservatif seperti William Kristol dan Robert Kagan adalah
salah satu pendukung promosi demokrasi yang paling vokal di luar negeri. Namun dalam
advokasi dan dukungan kuat mereka untuk perang Irak, mereka menyatakan sedikit lebih
dari penghinaan terhadap opini publik di luar negeri, tidak menghargai hubungan yang tak
terpisahkan antara keduanya.

Menjelang perang, Amerika Serikat memiliki "masalah" paling besar, bukan negara
otoriter atau kleptokrasi, tetapi negara demokrasi lainnya; dan tidak hanya di "Eropa lama",
Prancis dan Jerman, seperti yang dikatakan oleh Menteri Pertahanan Rumsfeld, tetapi juga
Kanada, Chili, Meksiko, dan Turki. 54 Baik pakar neokonservatif maupun anggota Kongres
unilateralis tidak peduli dengan pendapat orang lain tentang Amerika Serikat. Tetapi para
pemimpin dari negara demokrasi lainnya harus menjadi peduli dengan apa yang orang-
orang mereka sendiri berpikir tentang mereka, jika mereka ingin bertahan hidup
politik. Sangat sedikit pemimpin seperti itu yang akan mengambil risiko berpihak pada
Amerika Serikat ketika dua pertiga atau lebih pemilih di negara mereka menentang
kebijakan AS. Dan jajak pendapat terkemuka telah menunjukkan bahwa sikap yang baik
terhadap Amerika Serikat di sebagian besar negara yang disurvei telah tenggelam ke posisi
terendah sepanjang masa. 55

Singkatnya, keberhasilan Amerika dalam mempromosikan demokrasi di luar negeri

memiliki efek yang tak terhindarkan dari membatasi Amerika Serikat untuk menyimpang
terlalu jauh dari norma-norma internasional jika menginginkan atau membutuhkan bantuan
orang lain — atau mengenakan biaya yang signifikan pada AS jika ia memilih untuk
melakukannya sendiri. .

Tetapi masalah Irak di Amerika tidak berhenti dengan negara lain dan publik mereka,
dan di situlah pelajaran ketiga. Negara Amerika semakin menabrak kepentingan komunitas
bisnis global yang berbasis di AS. Selama perang Irak, Financial Times melaporkan bahwa
“merek konsumen besar Amerika seperti Coca-Cola, McDonald's dan Marlboro membayar
harga ketika boikot menyebar dari Timur Tengah ke seluruh negara.

dunia, terutama Eropa. ” 56 Pada 2004, Control Risks Group, sebuah konsultan risiko bisnis
Inggris yang sepenuhnya mainstream, menggambarkan kebijakan luar negeri AS sebagai“
faktor tunggal terpenting yang mendorong pengembangan risiko [bisnis] global. Dengan
menggunakan kekuatan AS secara sepihak dan agresif dalam mengejar stabilitas global,
pemerintahan Bush sebenarnya menciptakan efek sebaliknya. ” 57 Pada titik tertentu, sektor
korporasi dapat diharapkan untuk menolak pengenaan biaya-biaya ini.

Di luar perang Irak, politik perubahan iklim mengilustrasikan poin yang sama dan
juga menyoroti peran LSM. Ketika Presiden Bush menolak protokol Kyoto, beberapa
perusahaan minyak besar melobi Kongres AS untuk batas gas rumah kaca sukarela. Mereka
termasuk Shell dan BP, keduanya menikmati gambar "hijau" yang dibudidayakan dengan
hati-hati, telah melembagakan program pengurangan emisi di seluruh perusahaan, banyak
berinvestasi dalam sumber energi alternatif, dan dikhawatirkan menderita kerugian
kompetitif. Demikian juga Enron, berharap menjadi pemain utama dalam pasar perdagangan
emisi global yang terus berkembang. 58 kelompok aktivis Eropa, untuk bagian mereka,
mengorganisir boikot Esso, anak perusahaan dari ExxonMobil, salah satu lawan paling gigih
Kyoto. Sekarang setelah Kyoto berlaku tanpa kepatuhan AS, Jeffrey Immelt, CEO GE,
sebuah perusahaan Amerika yang merger dengan perusahaan AS lainnya diblokir oleh
Komisi Eropa dan, oleh karena itu, memahami dengan baik konsekuensi pengoperasian
perusahaan global dalam lingkungan peraturan yang saling bertentangan. , telah menyerukan
kebijakan transatlantik yang konsisten dalam menghasilkan energi yang lebih bersih: "Agar
kita tetap kompetitif, kita tidak bisa menavigasi labirin peraturan yang memaksa kita untuk
mengubah dan memodulasi setiap produk dan proses yang sesuai dengan rezim peraturan
individu sesuai keinginan mereka." Selain itu, dia menyesalkan fakta bahwa, sebagai akibat
dari kegagalan kebijakan oleh Amerika Serikat, “AS telah menyaksikan Eropa dan yang
lainnya maju, memperkuat ekonomi dan keamanan mereka.” 59
 Selain itu, jumlah resolusi pemegang saham yang menuntut kebijakan risiko
perubahan iklim dari perusahaan Amerika berlipat ganda hanya dalam satu tahun, sementara
tuntutan hukum diajukan terhadap pemerintah federal serta perusahaan. Swiss Re, salah satu
perusahaan asuransi terbesar di dunia, meminta informasi dari semua perusahaan padat
energi yang menyediakan jaminan pertanggungan apakah mereka memiliki sistem
penghitungan atau pelaporan karbon, dan bagaimana mereka berniat untuk memenuhi
kewajiban mereka di bawah Kyoto atau semacamnya. instrumen
–Menyatakan bahwa tingkat dan bahkan cakupan dapat dipengaruhi.

Sementara itu, di arena pemerintahan, setengah dari seluruh negara bagian AS saat
ini telah memperkenalkan apa yang disebut sebagai "tagihan Kyoto," yang bertujuan
untuk membangun kerangka kerja berbasis negara untuk mengatur emisi CO2 — dan para
pembuat mobil menuntut California untuk hak mereka.
Kelompok-kelompok lingkungan mendukung kampanye dengan harapan akan
menghasilkan tuntutan industri akan standar federal yang seragam daripada
menghadapi proliferasi standar masing-masing negara bagian. Menambah campuran
transnasional, Kanada telah mengadopsi target California.

Tindakan seperti ini di dalam dan dari dirinya sendiri bukan merupakan pengganti
perjanjian iklim yang layak. Tetapi mereka mengubah struktur insentif dan keseimbangan
politik kekuasaan di ruang ini, sehingga lebih cepat daripada nanti setiap administrasi AS
akan harus menghadapi perubahan iklim dengan menggunakan instrumen global yang
mengikat.

Kasus-kasus ini dan kasus-kasus lain seperti itu menunjukkan bahwa manifestasi
transnasional dari keistimewaan Amerika terus bertahan — dan dalam beberapa hal
tumbuh dengan pesat — bahkan ketika mitra pengeksepsionalisnya saat ini berada dalam
kekuasaan di dalam negeri.

VI. Kesimpulan

Dua negara Amerika berdiri di atas panggung global dewasa ini: Amerika yang luar
biasa, dan Amerika yang eksempsionalis; warisan multilateralisme yang dilembagakan, dan
pernyataan baru unilateralisme doktrinal. Penyebaran dialektika antara keduanya akan
memiliki dampak mendasar pada evolusi tata kelola global di masa depan. Ketika Presiden
Bush mengirim John Bolton ke PBB, banyak pengamat menyimpulkan bahwa permainan
sudah habis. Tetapi mengesampingkan simbolisme dan biaya transaksi, Bolton mungkin
dapat melakukan kerusakan yang kurang serius di PBB daripada di Departemen Luar Negeri.

Dalam hal lain, pada awal periode kedua pemerintahan Bush menunjukkan tanda-
tanda memodifikasi beberapa sikap sebelumnya. Menemukan dirinya sebagian besar
sendirian dalam perjuangan Irak yang terus menjadi jauh lebih menantang daripada yang
diantisipasi telah menimbulkan biaya besar dalam harta dan kehidupan Amerika,
menghasilkan ketidakpuasan yang tumbuh di antara masyarakat Amerika, dan membuatnya
lebih kecil kemungkinannya bahwa kampanye Irak akan menjadi penegasan yang sah dari
doktrin baru administrasi. Presiden dan tim kebijakan luar negerinya yang baru, yang
dipimpin dengan tegas oleh Sekretaris Negara Condoleeza Rice, tampak lebih
mementingkan sekutu Eropa dan bekerja dengan baik dengan mereka dalam arsip nuklir
Iran. Pemerintah juga bekerja sama dengan sekutu regional dan China dalam menangani
ancaman nuklir Korea Utara. Mereka menentang upaya Kongres untuk memulai putaran
pemotongan pembayaran PBB yang terkait dengan skandal minyak untuk pangan. Dan
dalam beberapa hal yang mungkin paling penting, pemerintah mengizinkan Dewan
Keamanan PBB untuk merujuk genosida Darfur ke Pengadilan Kriminal Internasional,
sehingga menambah status Mahkamah meskipun telah menghabiskan empat tahun
sebelumnya memfitnah dan merusaknya. 60

Di kalangan Republikan yang lebih luas, Newt Gingrich, mantan Ketua DPR dan
arsitek "Kontrak dengan Amerika" 1994, bersama-sama mengetuai komisi bipartisan
yang diamanatkan secara kongres pada 2005 yang mendesak keterlibatan AS yang serius
dengan PBB, berdasarkan penilaiannya atas kepentingan Amerika. . 61 Dan komentator
neokonservatif tentang ketenaran Mars dan Venus, Robert Kagan, menerbitkan sebuah
artikel pada tahun 2004 yang mengakui, meskipun dengan enggan, Amerika Serikat
menghadapi krisis legitimasi internasional yang berdampak buruk pada keberhasilan
pelaksanaan kebijakan luar negeri. 62

Asimetri kekuatan Amerika, khususnya kekuatan militer, benar-benar luar biasa,

mungkin belum pernah terjadi sebelumnya. Tetapi kemanjurannya dibatasi dan menjadi
lebih, tidak hanya karena negara-negara lain menghalangi, tetapi juga karena sistem negara
menjadi tertanam dalam domain publik global yang lebih luas dan tunduk pada politik
kewarganegaraan transnasional yang muncul. Tidak ada yang lebih benar daripada
demokrasi di dunia, kelompok afinitas terdekat Amerika.

Unilateralisme sebagai praktik negara rutin adalah fitur permanen kehidupan

internasional, terutama dalam kasus pembelaan diri yang murni. Tetapi saya telah mencoba
untuk menyarankan bahwa versi doktrinal Amerika baru-baru ini tentangnya tidak
berkelanjutan di dunia kita yang saling berhubungan dan secara institusional
pluralistik. Keistimewaan Amerika sendiri, dalam bentuk menghubungkan identitas khusus
AS dan perannya dengan tatanan dunia multilateral, telah berkontribusi besar untuk
menahan mitra ekslusifinya .