Peran Pemerintah dalam Masyarakat Bebas

TUJUAN UMUM dalam masyarakat totaliter adalah bahwa mereka menganggap

tujuan sebagai pembenaran sarana. Secara harfiah, keberatan ini jelas tidak masuk
akal. Jika akhirnya tidak membenarkan cara, lalu apa artinya? Tetapi jawaban yang
mudah ini tidak membuang keberatan tersebut; hanya menunjukkan bahwa
keberatan itu tidak dimasukkan dengan baik. Menyangkal bahwa tujuan
membenarkan cara secara tidak langsung menyatakan bahwa tujuan yang
dipertanyakan bukanlah tujuan akhir, bahwa tujuan akhir itu sendiri adalah
penggunaan cara yang tepat. Diinginkan atau tidak, tujuan apa pun yang dapat
dicapai hanya dengan menggunakan cara-cara buruk harus memberi jalan kepada
tujuan yang lebih mendasar dari penggunaan cara-cara yang dapat diterima.
Bagi kaum liberal, cara yang tepat adalah menggunakan diskusi bebas dan
kerja sama sukarela, yang menyiratkan bahwa segala bentuk paksaan tidak pantas.
Cita-cita adalah kebulatan suara di antara individu yang bertanggung jawab dan
dicapai atas dasar diskusi bebas dan penuh. Ini adalah cara lain untuk
mengekspresikan tujuan kebebasan yang ditekankan dalam bab sebelumnya.
Dari sudut pandang ini, peran pasar, sebagaimana telah disebutkan
sebelumnya, adalah bahwa hal ini memungkinkan suara bulat tanpa kesesuaian;
bahwa hal ini adalah sistem representasi proporsional yang efektif. Di sisi lain, ciri
khas tindakan melalui saluran politik yang eksplisit adalah bahwa hal ini cenderung
membutuhkan atau menegakkan kepatuhan yang substansial. Masalah khas harus
diputuskan “ya” atau “tidak”; sering kali, ketentuan dapat dibuat untuk sejumlah
alternatif yang cukup terbatas. Bahkan penggunaan perwakilan proporsional
dalam bentuk politiknya yang eksplisit tidak mengubah kesimpulan ini. Jumlah
kelompok terpisah yang sebenarnya dapat diwakili dengan sanat terbatas
dibandingkan dengan representasi proporsional pasar. Lebih penting lagi, fakta
bahwa hasil akhir umumnya harus menjadi undang-undang yang berlaku untuk
semua kelompok, dan bukannya berlakunya undang-undang untuk masing-masing
“partai” yang diwakili, berarti bahwa perwakilan proporsional dalam versi
politiknya, jauh dari memungkinkan kebulatan suara tanpa kesesuaian, cenderung
mengarah pada ketidakefektifan dan fragmentasi. Dengan demikian, hal ini
beroperasi untuk menghancurkan konsensus di mana suara bulat dengan
konformitas dapat terbebaskan.
Jelas ada beberapa hal sehubungan dengan mana perwakilan proporsional
yang efektif itu tidak mungkin. Saya tidak bisa mendapatkan jumlah pertahanan
nasional yang saya inginkan dan Anda punya jumlah yang berbeda. Sehubungan
dengan hal-hal yang tidak dapat dibagi seperti itu, kita dapat membahas,
berdebat, dan memberikan suara. Tetapi setelah memutuskan, kita harus
menyesuaikan diri. Justru keberadaan hal-hal yang tak terpisahkan seperti itu —
perlindungan individu dan bangsa dari paksaan jelas yang paling mendasar — yang
mencegah ketergantungan eksklusif pada tindakan individu melalui pasar. Jika kita
ingin menggunakan beberapa sumber daya kita untuk barang-barang yang tak
terpisahkan seperti itu, kita harus menggunakan saluran politik untuk
merekonsiliasi perbedaan.
Penggunaan saluran politik, meskipun tidak terhindarkan, cenderung
menyatukan kohesi sosial yang penting bagi masyarakat yang stabil. Ketegangan
ini paling tidak terjadi jika kesepakatan untuk aksi bersama perlu dicapai hanya
pada sejumlah isu yang terbatas di mana orang dalam peristiwa apa pun memiliki
pandangan yang sama. Setiap perluasan dari serangkaian masalah yang dicari
persetujuan eksplisitnya semakin memperjelas benang halus yang menyatukan
masyarakat. Jika hal itu menyentuh isu yang pada yang mana orang merasa sangat
berbeda, maka mengganggu masyarakat. Perbedaan mendasar dalam nilai-nilai
dasar jarang bisa jika diselesaikan di kotak suara; akhirnya mereka hanya bisa
diputuskan, meskipun tidak diselesaikan, dengan konflik. Perang agama dan sipil
sejarah adalah bukti berdarah untuk penghakiman ini.
Meluasnya penggunaan pasar mengurangi ketegangan pada tatanan sosial
dengan membuat konformitas yang tidak perlu sehubungan dengan aktivitas apa
pun yang dicakupnya. Semakin luas rentang kegiatan yang dicakup oleh pasar,
semakin sedikit masalah yang membutuhkan keputusan politik secara eksplisit
dan karenanya perlu untuk mencapai kesepakatan. Pada gilirannya, semakin
sedikit masalah yang mana membutuhkan perjanjian, semakin besar kemungkinan
mendapatkan kesepakatan sembari mempertahankan masyarakat yang bebas.
Kebulatan suara, tentu saja, ideal. Dalam praktiknya, kita tidak mampu
menyediakan waktu atau upaya yang diperlukan untuk mencapai kebulatan suara
yang bulat untuk setiap masalah. Kita harus terpaksa menerima sesuatu yang
kurang. Dengan demikian, kita dituntun untuk menerima aturan mayoritas dalam
satu atau lain bentuk sebagai tindakan. Bahwa aturan mayoritas lebih bijaksana
daripada dirinya sendiri, prinsip dasar jelas ditunjukkan oleh fakta bahwa
kesediaan kita untuk menggunakan aturan mayoritas, dan ukuran mayoritas yang
kita butuhkan tergantung pada keseriusan masalah yang terlibat. Jika masalah ini
hanya sebentar dan minoritas tidak memiliki perasaan yang kuat tentang
penolakan, maka pluralistis saja akan cukup. Di sisi lain, jika minoritas merasa kuat
tentang masalah yang terlibat, bahkan mayoritas tidak akan melakukannya.
Beberapa dari kita akan bersedia memiliki masalah kebebasan berbicara,
misalnya, diputuskan oleh mayoritas. Struktur hukum kita penuh dengan
perbedaan di antara berbagai jenis masalah yang membutuhkan berbagai jenis
mayoritas. Yang paling ekstrem adalah masalah-masalah yang terkandung dalam
Konstitusi. Ini adalah prinsip-prinsip yang sangat penting sehingga kita bersedia
untuk membuat konsesi minimal untuk kemanfaatan. Sesuatu seperti konsensus
esensial dicapai pada awalnya dalam menerimanya, dan kami memerlukan
sesuatu seperti konsensus penting untuk perubahan di dalamnya.
Ordonansi yang menyangkal diri untuk menahan diri dari kekuasaan
mayoritas pada jenis-jenis masalah tertentu yang terkandung dalam Konstitusi kita
dan dalam konstitusi tertulis atau tidak tertulis yang serupa di tempat lain, dan
ketentuan khusus dalam konstitusi ini atau padanannya yang melarang
pemaksaan individu, harus dengan sendirinya dianggap sebagaimana sesuatu
yang dicapai melalui diskusi bebas dan mencerminkan kebulatan suara penting
tentang cara.
Sekarang saya beralih untuk mempertimbangkan secara lebih spesifik,
meskipun masih dalam istilah yang sangat luas, bidang apa yang tidak dapat
ditangani melalui pasar sama sekali, atau dapat ditangani hanya dengan biaya
yang sangat tinggi sehingga penggunaan saluran politik mungkin lebih disukai.
PEMERINTAH SEBAGAI PEMBUAT PERATURAN DAN WASIT
Penting untuk membedakan kegiatan sehari-hari orang-orang dari kerangka
umum adat dan hukum di mana hal itu terjadi. Kegiatan sehari-hari seperti aksi
para peserta dalam permainan saat mereka memainkannya; kerangka kerjanya,
seperti aturan main yang mereka mainkan. Dan permainan yang baik
membutuhkan penerimaan oleh para pemain baik dari aturan dan wasit untuk
menafsirkan dan menegakkan peraturan tersebut, sehingga masyarakat yang baik
mengharuskan anggotanya menyetujui peraturan umum yang akan mengatur
hubungan di antara mereka, pada beberapa cara arbitrase interpretasi yang
berbeda dari kondisi ini, dan pada beberapa perangkat untuk menegakkan
kepatuhan dengan aturan yang berlaku umum. Seperti dalam permainan, begitu
juga dalam masyarakat, sebagian besar kondisi umum adalah hasil kebiasaan yang
tidak disengaja, diterima tanpa berpikir. Paling-paling, kami secara eksplisit hanya
mempertimbangkan modifikasi kecil di dalamnya, meskipun efek kumulatif dari
serangkaian modifikasi kecil mungkin merupakan perubahan drastis dalam
karakter permainan atau masyarakat. Baik di permainan maupun di masyarakat,
tidak ada aturan yang dapat berlaku kecuali sebagian besar peserta menyesuaikan
diri dengan peraturan tersebut tanpa sanksi eksternal; kecuali, ada konsensus
sosial yang melandasinya secara luas. Tetapi kita tidak bisa mengandalkan adat
atau konsensus ini saja untuk menafsirkan dan menegakkan aturan; kita
membutuhkan wasit. Hal ini kemudian menjadi peran dasar pemerintah dalam
masyarakat bebas: untuk menyediakan sarana di mana kita dapat memodifikasi
aturan, untuk menengahi perbedaan di antara kita tentang makna aturan, dan
untuk menegakkan kepatuhan dengan aturan di pihak beberapa orang yang jika
tidak akan memainkan permainan.
Perlunya pemerintah dalam hal ini muncul karena kebebasan absolut
tidaklah mungkin. Betapa pun menariknya anarki sebagai sebuah filosofi, tidak
mungkin dilakukan di dunia manusia yang tidak sempurna. Kebebasan manusia
dapat bertentangan, dan ketika itu terjadi, kebebasan satu orang harus dibatasi
untuk mempertahankan orang lain seperti yang pernah dikatakan oleh Hakim
Mahkamah Agung, “Kebebasan saya untuk menggerakkan tinju saya harus
dibatasi oleh kedekatan dagu Anda.”
Masalah utama dalam memutuskan kegiatan pemerintah yang tepat adalah
bagaimana menyelesaikan konflik semacam itu di antara kebebasan individu yang
berbeda. Dalam beberapa kasus, jawabannya mudah. Ada sedikit kesulitan untuk
mencapai kebulatan suara dengan proposisi bahwa kebebasan satu orang untuk
membunuh tetangganya harus dikorbankan untuk menjaga kebebasan orang lain
untuk hidup. Dalam kasus lain, jawabannya sulit. Di bidang ekonomi, masalah
besar muncul sehubungan dengan konflik antara kebebasan untuk
menggabungkan dan kebebasan untuk bersaing. Apa artinya dikaitkan dengan
“bebas” sebagai memodifikasi “perusahaan”? Di Amerika Serikat, “bebas” telah
dipahami berarti bahwa siapa pun bebas untuk mendirikan suatu perusahaan,
yang berarti bahwa perusahaan yang ada tidak bebas untuk mengusir pesaing
kecuali dengan menjual produk yang lebih baik dengan harga yang sama atau
produk yang sama di harga yang lebih rendah. Di sisi lain, dalam tradisi
kontinental, makna umumnya adalah bahwa perusahaan bebas untuk melakukan
apa yang mereka inginkan, termasuk penetapan harga, pembagian pasar, dan
adopsi teknik lain untuk mencegah pesaing yang potensial. Mungkin masalah
spesifik yang paling sulit di bidang ini muncul berkaitan dengan kombinasi di
antara buruh, di mana masalah kebebasan untuk menggabungkan dan kebebasan
untuk bersaing sangat tinggi.
Bidang ekonomi yang masih lebih mendasar di mana jawabannya sulit dan
penting adalah definisi hak milik. Gagasan tentang properti, seperti yang telah
berkembang selama berabad-abad dan sebagaimana diwujudkan dalam kode
hukum kita, telah menjadi bagian dari diri kita sehingga kita cenderung menerima
begitu saja, dan gagal untuk mengenali sejauh mana apa yang merupakan properti
dan hak apa yang dimiliki oleh pemilik properti adalah ciptaan sosial yang
kompleks daripada proposisi yang jelas. Apakah saya punya hak saya atas tanah,
misalnya, dan kebebasan saya untuk menggunakan properti saya seperti yang saya
inginkan, mengizinkan saya untuk menolak hak orang lain untuk terbang di atas
tanah saya di pesawatnya? Atau apakah haknya untuk menggunakan pesawatnya
diutamakan? Atau apakah ini tergantung pada seberapa tinggi dia terbang? Atau
berapa banyak suara yang dia buat? Apakah pertukaran sukarela mengharuskan
dia membayar saya untuk hak istimewa terbang di atas tanah saya? Atau bahwa
saya harus membayarnya untuk tidak terbang di atasnya? Hanya menyebutkan
royalti, hak cipta, paten; saham di perusahaan; hak riparian, dan sejenisnya,
mungkin menekankan peran aturan sosial yang diterima secara umum dalam
definisi properti. Mungkin juga menunjukkan bahwa, dalam banyak kasus,
keberadaan definisi properti yang ditentukan dan diterima secara umum jauh
lebih penting daripada hanya apa definisi itu.
Bidang ekonomi lain yang menimbulkan masalah yang sangat sulit adalah
sistem moneter. Tanggung jawab pemerintah untuk sistem moneter telah lama
diakui. Ini secara eksplisit diatur dalam ketentuan konstitusional yang memberikan
Kongres kekuatan “untuk membuat uang logam, mengatur nilai uangnya, dan
mata uang asing.” Mungkin tidak ada area lain dari kegiatan ekonomi sehubungan
dengan tindakan pemerintah yang telah diterima secara seragam. Penerimaan
tanggung jawab pemerintah yang lazim dan sekarang hampir tanpa berpikir ini
membuat pemahaman menyeluruh atas dasar-dasar tanggung jawab semacam itu
semakin penting, karena hal itu meningkatkan bahaya bahwa ruang lingkup
pemerintahan akan menyebar dari kegiatan yang, untuk mereka yang tidak, sesuai
dengan masyarakat bebas, mulai dari menyediakan kerangka kerja moneter
hingga menentukan alokasi sumber daya di antara individu. Kami akan membahas
masalah ini secara rinci dalam Bab III.
Singkatnya, organisasi kegiatan ekonomi melalui pertukaran sukarela
mengandaikan bahwa kami telah menyediakan, melalui pemerintah, untuk
pemeliharaan hukum dan ketertiban untuk mencegah pemaksaan satu individu
oleh orang lain, penegakan kontrak secara sukarela masuk ke dalam, definisi
makna dari hak properti, interpretasi dan penegakan hak-hak tersebut, dan
penyediaan kerangka kerja moneter.
AKSI MELALUI PEMERINTAH TERHADAP DASAR MONOPOLI TEKNIS DAN EFEK
LINGKUNGAN
Peran pemerintah yang baru saja dipertimbangkan adalah untuk melakukan
sesuatu yang pasar tidak dapat lakukan untuk dirinya sendiri, yaitu untuk
menentukan, menengahi, dan menegakkan aturan main. Kita juga mungkin ingin
melakukannya melalui pemerintah beberapa hal yang mungkin dilakukan melalui
pasar tetapi kondisi teknis atau lainnya membuatnya sulit untuk dilakukan dengan
cara itu. Semua ini mereduksi menjadi kasus-kasus di mana pertukaran sukarela
secara sukarela sangat mahal atau praktis tidak mungkin. Ada dua kelas umum dari
kasus tersebut: monopoli dan ketidaksempurnaan pasar yang serupa, dan efek
lingkungan.
Pertukaran benar-benar sukarela hanya akan terjadi ketika ada alternatif
yang hampir setara. Monopoli menyiratkan tidak adanya alternatif dan dengan
demikian menghambat kebebasan pertukaran yang efektif. Dalam praktiknya,
monopoli sering, jika tidak secara umum, muncul dari dukungan pemerintah atau
dari perjanjian kolusif antar individu. Sehubungan dengan ini, masalahnya adalah
untuk menghindari pembinaan monopoli oleh pemerintah atau untuk merangsang
penegakan aturan yang efektif seperti yang termaktub dalam undang-undang
anti-trust kita. Namun, monopoli juga dapat muncul karena efisien secara teknis
untuk memiliki satu produsen atau perusahaan. Saya berani mengatakan bahwa
kasus-kasus seperti itu lebih terbatas daripada yang seharusnya tetapi mereka
tidak diragukan lagi memang muncul. Contoh sederhananya mungkin adalah
penyediaan layanan telepon dalam suatu komunitas. Saya akan merujuk pada
kasus-kasus seperti monopoli “teknis”.
Ketika kondisi teknis menjadikan monopoli sebagai hasil alami dari kekuatan
pasar yang kompetitif, hanya ada tiga alternatif yang tersedia: monopoli pribadi,
monopoli publik, atau regulasi publik. Ketiganya buruk, jadi kita harus memilih di
antara yang buruk. Henry Simons, yang mengamati peraturan publik tentang
monopoli di Amerika Serikat, mendapati hasilnya sangat tidak menyenangkan
sehingga ia menyimpulkan bahwa monopoli publik akan menjadi kejahatan yang
lebih ringan. Walter Eucken, seorang liberal Jerman yang terkenal, mengamati
monopoli publik di jalur kereta api Jerman, mendapati hasilnya begitu tidak
menyenangkan sehingga ia menyimpulkan bahwa peraturan publik akan menjadi
kejahatan yang lebih ringan. Setelah belajar dari keduanya, saya enggan
menyimpulkan bahwa, jika dapat ditoleransi, monopoli pribadi mungkin yang
paling buruk.
Jika masyarakat statis, sehingga kondisi yang menimbulkan monopoli teknis
pasti akan tetap ada, saya akan memiliki sedikit kepercayaan pada solusi ini.
Namun, dalam masyarakat yang berubah dengan cepat, kondisi yang membuat
monopoli teknis sering berubah dan saya curiga bahwa peraturan publik dan
monopoli publik cenderung kurang responsif terhadap perubahan kondisi seperti
itu, menjadi kurang mudah dihilangkan, daripada monopoli pribadi.
Jalur kereta api di Amerika Serikat adalah contoh yang bagus. Sebagian besar
monopoli dalam jalur kereta api mungkin tak terhindarkan karena alasan teknis
pada abad ke-19. Ini adalah pembenaran untuk Komisi Perdagangan Antar Negara.
Tetapi kondisinya telah berubah. Munculnya transportasi jalan dan udara telah
mengurangi elemen monopoli di jalur kereta api menjadi proporsi yang dapat
diabaikan. Namun kami belum menghilangkan ICC. Sebaliknya, ICC, yang dimulai
sebagai agen untuk melindungi masyarakat dari eksploitasi oleh jalur kereta api,
telah menjadi agen untuk melindungi jalur kereta api dari persaingan dengan truk
dan alat transportasi lainnya, dan yang lebih baru bahkan untuk melindungi
perusahaan truk yang ada dari persaingan dengan pendatang baru. Demikian pula,
di Inggris, ketika kereta api dinasionalisasi, truk pada awalnya dibawa ke monopoli
negara. Jika kereta api tidak pernah tunduk pada regulasi di Amerika Serikat,
hampir pasti bahwa sekarang transportasi, termasuk kereta api, akan menjadi
industri yang sangat kompetitif dengan sedikit atau tanpa elemen monopoli yang
tersisa.
Namun, pilihan antara kejahatan monopoli pribadi, monopoli publik, dan
peraturan publik tidak dapat dilakukan sekali dan untuk semua, terlepas dari
keadaan faktual. Jika monopoli teknis merupakan layanan atau komoditas yang
dianggap penting dan jika kekuatan monopolinya cukup besar, bahkan efek jangka
pendek dari monopoli pribadi yang tidak diregulasi mungkin tidak dapat
ditoleransi, dan regulasi publik atau kepemilikan mungkin merupakan kejahatan
yang lebih ringan.
Monopoli teknis kadang-kadang dapat membenarkan monopoli publik de
facto. Itu tidak bisa dengan sendirinya membenarkan monopoli publik yang
dicapai dengan membuatnya ilegal bagi siapa pun untuk bersaing. Misalnya, tidak
ada cara untuk membenarkan monopoli publik kita saat ini terhadap kantor pos.
Dapat dikatakan bahwa membawa surat adalah monopoli teknis dan bahwa
monopoli pemerintah adalah yang paling buruk. Sejalan dengan hal ini, orang
mungkin dapat membenarkan kantor pos pemerintah tetapi tidak pada hukum
saat ini, yang membuatnya ilegal bagi orang lain untuk membawa surat. Jika
pengiriman surat adalah monopoli teknis, tidak ada yang akan berhasil dalam
persaingan dengan pemerintah. Jika tidak, tidak ada alasan mengapa pemerintah
harus terlibat di dalamnya. Satu-satunya cara untuk mengetahuinya adalah
membiarkan orang lain bebas masuk.
Alasan historis mengapa kita memiliki monopoli kantor pos adalah karena
Pony Express melakukan pekerjaan yang sangat baik dalam membawa surat ke
seluruh benua sehingga, ketika pemerintah memperkenalkan layanan lintas
benua, itu tidak dapat bersaing secara efektif dan kehilangan uang. Hasilnya
adalah undang-undang yang membuatnya ilegal bagi orang lain untuk membawa
surat. Itulah sebabnya Perusahaan Adams Express menjadi kepercayaan investasi
hari ini, bukan perusahaan yang beroperasi. Saya menduga bahwa jika masuk ke
bisnis pembawa surat terbuka untuk semua, akan ada sejumlah besar perusahaan
yang masuk dan industri kuno ini akan mengalami revolusi dalam waktu singkat.
Kelas umum kedua dari kasus tersebut di mana pertukaran sukarela tidak
mungkin muncul ketika tindakan individu memiliki efek pada individu lain yang
tidak layak untuk menagih atau membalas mereka. Ini adalah masalah “efek
lingkungan”. Contoh nyata adalah pencemaran sungai. Orang yang mencemari
sungai berarti memaksa orang lain untuk menukar air yang baik dengan yang
buruk. Orang lain ini mungkin bersedia melakukan pertukaran dengan harga
tertentu. Tetapi itu tidak layak bagi mereka, bertindak secara individu, untuk
menghindari pertukaran atau untuk menegakkan kompensasi yang sesuai.
Contoh yang kurang jelas adalah penyediaan jalan raya. Dalam hal ini, secara
teknis dimungkinkan untuk mengidentifikasi dan karenanya menagih individu
untuk penggunaan jalan mereka dan untuk memiliki operasi pribadi. Namun,
untuk jalan akses umum, yang melibatkan banyak titik masuk dan keluar, biaya
pengumpulan akan sangat tinggi jika akan dikenakan biaya untuk layanan tertentu
yang diterima oleh masing-masing individu, karena perlunya membangun pintu tol
atau yang setara di semua pintu masuk. Pajak bensin adalah metode yang jauh
lebih murah untuk menagih individu secara kasar sebanding dengan penggunaan
jalan. Bagaimanapun, metode ini adalah di mana pembayaran tertentu tidak dapat
diidentifikasi secara dekat dengan penggunaan tertentu. Oleh karena itu, hampir
tidak mungkin untuk memiliki perusahaan swasta yang menyediakan layanan dan
memungut biaya tanpa membangun monopoli pribadi yang luas.
Pertimbangan ini tidak berlaku untuk jalan tol jarak jauh dengan kepadatan
lalu lintas tinggi dan akses terbatas. Untuk ini, biaya pengumpulan kecil dan dalam
banyak kasus sekarang dibayar, dan sering ada banyak alternatif, sehingga tidak
ada masalah monopoli yang serius. Oleh karena itu, ada setiap alasan mengapa ini
harus dimiliki dan dioperasikan secara pribadi. Jika dimiliki dan dioperasikan
secara demikian, perusahaan yang menjalankan jalan raya harus menerima pajak
bensin yang dibayarkan berdasarkan perjalanan di atasnya.
Taman adalah contoh yang menarik karena menggambarkan perbedaan
antara kasus-kasus yang dapat dan yang tidak dapat dibenarkan oleh efek
lingkungan, dan karena hampir setiap orang pada pandangan pertama
menganggap perilaku Taman Nasional jelas merupakan fungsi pemerintah yang
sah. Namun, pada kenyataannya, efek lingkungan dapat membenarkan taman
kota; mereka tidak membenarkan taman nasional, seperti Taman Nasional
Yellowstone atau Grand Canyon. Apa perbedaan mendasar antara keduanya?
Untuk taman kota, sangat sulit untuk mengidentifikasi orang-orang yang
mendapat manfaat darinya dan membebankan biaya atas manfaat yang mereka
terima. Jika ada taman di tengah kota, rumah-rumah di semua sisi mendapatkan
manfaat dari ruang terbuka, dan orang-orang yang berjalan melewatinya atau juga
mendapat manfaat. Untuk memelihara pengumpul tol di gerbang atau
mengenakan biaya tahunan per jendela yang menghadap ke taman akan sangat
mahal dan sulit. Pintu masuk ke taman nasional seperti Yellowstone, di sisi lain,
hanya sedikit; sebagian besar orang yang datang untuk jangka waktu yang cukup
lama dan sangat layak untuk membangun gerbang tol dan memungut biaya
masuk. Hal ini memang sekarang dilakukan, meskipun biaya tidak mencakup
seluruh biaya. Jika publik menginginkan kegiatan semacam ini cukup untuk
membayarnya, perusahaan swasta akan memiliki setiap insentif untuk
menyediakan taman tersebut. Dan, tentu saja, ada banyak perusahaan swasta
seperti ini sekarang. Saya sendiri tidak dapat membayangkan efek lingkungan atau
efek monopoli penting yang akan membenarkan kegiatan pemerintah di bidang
ini.
Pertimbangan seperti yang telah saya perlakukan di bawah judul efek
lingkungan telah digunakan untuk merasionalisasi hampir setiap intervensi yang
mungkin ada. Namun, dalam banyak contoh, rasionalisasi ini lebih meminta
perhatian khusus daripada penerapan yang sah dari konsep efek lingkungan. Efek
lingkungan memotong dua arah, bisa menjadi alasan untuk membatasi kegiatan
pemerintah serta memperluasnya. Efek lingkungan menghambat pertukaran
sukarela karena sulit untuk mengidentifikasi efek pada pihak ketiga dan untuk
mengukur tingkat besarnya; tetapi kesulitan ini hadir dalam kegiatan pemerintah
juga. Sulit untuk mengetahui kapan efek lingkungan cukup besar untuk
membenarkan biaya tertentu dalam mengatasinya dan bahkan lebih sulit untuk
mendistribusikan biaya dengan cara yang sesuai. Akibatnya, ketika pemerintah
terlibat dalam kegiatan untuk mengatasi efek lingkungan, sebagian akan
memperkenalkan serangkaian efek lingkungan tambahan dengan gagal menagih
atau memberi kompensasi kepada individu dengan benar. Apakah efek lingkungan
asli atau baru lebih serius hanya dapat dinilai oleh fakta-fakta dari kasus individu,
dan bahkan kemudian, hanya sangat mendekati. Selain itu, keterlibatan
pemerintah untuk mengatasi dampak lingkungan itu sendiri memiliki efek
lingkungan yang sangat penting yang tidak terkait dengan peristiwa khusus untuk
tindakan pemerintah. Setiap tindakan intervensi pemerintah membatasi wilayah
kebebasan individu secara langsung dan mengancam pelestarian kebebasan
secara tidak langsung karena alasan yang diuraikan dalam bab pertama.
Prinsip-prinsip kami tidak menawarkan garis keras dan cepat, sejauh mana
hal ini tepat untuk menggunakan pemerintah guna mencapai secara bersama apa
yang sulit atau tidak mungkin secara terpisah melalui pertukaran sukarela yang
ketat. Dalam setiap kasus intervensi yang diusulkan, kita harus membuat neraca,
mencatat secara terpisah kelebihan dan kekurangannya. Prinsip kami memberi
tahu kami barang apa yang harus diletakkan di satu sisi dan barang apa di sisi lain
dan itu memberi kami dasar untuk menempelkan kepentingan pada barang yang
berbeda. Secara khusus, kami akan selalu ingin masuk pada sisi tanggung jawab
dari setiap intervensi pemerintah yang diusulkan, efek lingkungannya dalam
mengancam kebebasan, dan memberikan efek ini bobot yang cukup besar.
Seberapa berat yang harus diberikan kepadanya, seperti untuk barang-barang
lainnya, tergantung pada keadaan. Jika, misalnya, intervensi pemerintah yang ada
adalah kecil, kami akan memberikan bobot yang lebih kecil pada efek negatif dari
intervensi tambahan dari pemerintah. Ini adalah alasan penting mengapa banyak
kaum liberal sebelumnya, seperti Henry Simons, menulis pada saat pemerintah
masih kecil menurut standar saat ini, bersedia membuat pemerintah melakukan
kegiatan yang tidak akan diterima oleh kaum liberal saat ini karena pemerintah
telah menjadi sangat kewalahan.
AKSI MELALUI PEMERINTAH TENTANG DASAR PATERNALISTIS
Kebebasan adalah tujuan yang hanya dapat dipertahankan bagi individu yang
bertanggung jawab. Kami tidak percaya pada kebebasan untuk orang gila atau
anak-anak. Perlunya menarik garis batas antara individu yang bertanggung jawab
dan orang lain tidak bisa dihindari, namun itu berarti ada ambiguitas esensial
dalam tujuan akhir kebebasan kita. Paternalisme tidak bisa dihindari bagi mereka
yang kami tunjuk tidak bertanggung jawab.
 Kasus yang paling jelas adalah kasus orang gila. Kita tidak ingin memberi
mereka kebebasan atau menembak mereka. Alangkah baiknya jika kita bisa
mengandalkan kegiatan sukarela individu untuk menampung dan merawat orang-
orang gila. Tetapi saya pikir kita tidak dapat mengesampingkan kemungkinan
bahwa kegiatan amal seperti itu tidak memadai, jika hanya karena efek lingkungan
yang terlibat dalam fakta bahwa saya mendapat manfaat jika orang lain
berkontribusi pada perawatan orang gila. Untuk alasan ini, kami mungkin bersedia
menyerahkan perawatan pada pemerintah.
Anak-anak menawarkan kasus yang lebih sulit. Unit operasi utama dalam
masyarakat kita adalah keluarga, bukan individu. Namun penerimaan keluarga
sebagai unit tersebut lebih banyak terletak pada kebijaksanaan daripada prinsip.
Kami percaya bahwa orang tua pada umumnya paling mampu melindungi anak-
anak mereka dan untuk memberikan perkembangan mereka menjadi individu
yang bertanggung jawab yang sesuai untuk kebebasan. Tapi kami tidak percaya
pada kebebasan orang tua untuk melakukan apa yang mereka mau dengan orang
lain. Anak-anak adalah individu yang bertanggung jawab dalam embrio, dan
seorang penganut kebebasan percaya untuk melindungi hak-hak mereka.
Untuk menempatkan ini dengan cara yang berbeda dan apa yang tampak
lebih berperasaan, anak-anak pada saat yang sama merupakan barang konsumen
dan anggota masyarakat yang berpotensi bertanggung jawab. Kebebasan individu
untuk menggunakan sumber daya ekonomi mereka seperti yang mereka inginkan
termasuk kebebasan untuk menggunakannya untuk memiliki anak — untuk
membeli, seolah-olah, jasa anak-anak sebagai bentuk konsumsi tertentu. Tetapi
begitu pilihan ini dilaksanakan, anak-anak memiliki nilai di dalam dan dari diri
mereka sendiri dan memiliki kebebasan mereka sendiri yang bukan hanya
perpanjangan dari kebebasan orang tua.
Dasar paternalistis untuk kegiatan pemerintahan dalam banyak hal adalah
yang paling menyusahkan bagi seorang liberal; karena itu melibatkan penerimaan
suatu prinsip — bahwa beberapa orang akan memutuskan untuk yang lain — yang
menurutnya tidak menyenangkan dalam sebagian besar aplikasi dan yang ia
anggap sebagai ciri utama dari penentang intelektual utamanya, para pendukung
kolektivisme dalam satu atau lain dari kedoknya, apakah itu adalah komunisme,
sosialisme, atau negara kesejahteraan. Namun tidak ada gunanya berpura-pura
masalah lebih sederhana daripada kenyataannya. Tidak perlu menghindari
perlunya paternalisme. Seperti yang ditulis Dicey pada tahun 1914 tentang suatu
tindakan untuk melindungi cacat mental, “Undang-undang Kekurangan Mental
adalah langkah pertama di sepanjang jalan yang tidak boleh dilewati orang waras,
tetapi yang, jika terlalu jauh ditempuh, akan membawa negarawan melewati
kesulitan. sulit untuk bertemu tanpa campur tangan yang besar dengan kebebasan
individu.” i Tidak ada formula yang dapat memberi tahu kita di mana harus
berhenti. Kita harus mengandalkan penilaian kita yang salah dan, setelah
mencapai penilaian, pada kemampuan kita untuk membujuk sesama kita bahwa
itu adalah penilaian yang benar, atau kemampuan mereka untuk membujuk kita
untuk mengubah pandangan kita. Kita harus menempatkan iman kita, di sini
seperti di tempat lain, dalam konsensus yang dicapai oleh orang-orang yang tidak
sempurna dan bias melalui diskusi bebas dan coba-coba.
KESIMPULAN
Sebuah pemerintah yang memelihara hukum dan ketertiban,
mendefinisikan hak-hak properti, berfungsi sebagai sarana di mana kita dapat
memodifikasi hak-hak properti dan aturan-aturan lain dalam permainan ekonomi,
menyelesaikan perselisihan tentang interpretasi aturan, kontrak yang ditegakkan,
kompetisi yang dipromosikan, menyediakan kerangka kerja moneter, terlibat
dalam kegiatan untuk melawan monopoli teknis dan untuk mengatasi efek
lingkungan yang secara luas dianggap cukup penting untuk membenarkan
intervensi pemerintah, dan yang menambah amal swasta dan keluarga swasta
dalam melindungi mereka yang tidak bertanggung jawab, baik orang gila atau
anak-anak - pemerintah semacam itu jelas akan memiliki fungsi-fungsi penting
untuk melakukannya. Liberal yang konsisten bukanlah anarkis.
Namun juga benar bahwa pemerintahan seperti itu akan memiliki fungsi
yang jelas terbatas dan akan menahan diri dari sejumlah kegiatan yang sekarang
dilakukan oleh pemerintah federal dan negara bagian di Amerika Serikat, dan
rekan-rekan mereka di negara-negara Barat lainnya. Bab-bab selanjutnya akan
membahas beberapa detail dengan beberapa kegiatan ini, dan beberapa telah
dibahas di atas, tetapi mungkin membantu untuk memberikan perasaan
proporsional mengenai peran yang akan diberikan oleh seorang liberal kepada
pemerintah untuk didaftar, dalam menutup bab ini, beberapa kegiatan yang saat
ini dilakukan oleh pemerintah di AS, yang tidak bisa, sejauh yang saya bisa lihat,
dapat dibenarkan dalam hal prinsip-prinsip yang diuraikan di atas:
1. Program dukungan harga paritas untuk pertanian.
2. Tarif impor atau pembatasan ekspor, seperti kuota impor minyak saat ini,
kuota gula, dll.
3. Kontrol output pemerintah, seperti melalui program pertanian, melalui
prorasi minyak seperti yang dilakukan oleh Komisi Kereta Api Texas.
4. Kontrol sewa, seperti yang masih dipraktikkan di New York, atau kontrol
harga dan upah yang lebih umum seperti yang diberlakukan selama dan
setelah Perang Dunia II.
5. Tarif upah minimum yang legal, atau harga maksimum yang sah, seperti
maksimum legal nol pada tingkat bunga yang dapat dibayarkan pada giro
bank umum, atau tarif maksimum yang ditetapkan secara hukum yang
dapat dibayarkan pada tabungan dan deposito berjangka.
 6. Regulasi terperinci tentang industri, seperti regulasi transportasi oleh
Komisi Perdagangan Antar Negara. Ini memiliki beberapa pembenaran atas
dasar monopoli teknis ketika awalnya diperkenalkan untuk jalur kereta api;
sekarang tidak dikenal pada alat transportasi mana pun. Contoh lain adalah
regulasi rinci perbankan.
7. Contoh serupa, tetapi salah satu yang pantas disebutkan secara khusus
karena sensor tersirat dan pelanggaran kebebasan berbicara, adalah
kontrol radio dan televisi oleh Komisi Komunikasi Federal.
8. Mempresentasikan program jaminan sosial, terutama program hari tua
dan pensiun yang memaksa orang-orang yang berlaku (a) untuk
membelanjakan sebagian kecil dari pendapatan mereka untuk pembelian
anuitas pensiun, dan (b) untuk membeli anuitas dari perusahaan yang
dioperasikan secara publik.
9. Ketentuan lisensi di berbagai kota dan negara bagian yang membatasi
perusahaan atau pekerjaan atau profesi tertentu untuk orang-orang yang
memiliki lisensi, di mana lisensi lebih dari sekadar tanda terima pajak yang
dapat dibayarkan oleh siapa pun yang ingin memasuki aktivitas.
10. Apa yang disebut “perumahan publik” dan sejumlah program subsidi
lainnya yang diarahkan untuk membina pembangunan perumahan seperti
F.H.A. dan V.A. jaminan hipotek, dan sejenisnya.
11. Wajib militer untuk memimpin dinas militer di masa damai. Pengaturan
pasar bebas yang tepat adalah kekuatan sukarela militer; artinya,
mempekerjakan pria untuk memberikan pelayanan. Tidak ada
pembenaran untuk tidak membayar berapa pun harga yang diperlukan
untuk menarik jumlah pria yang diperlukan. Pengaturan saat ini tidak adil
dan sewenang-wenang, secara serius mengganggu kebebasan remaja
putra untuk membentuk kehidupan mereka, dan mungkin bahkan lebih
mahal daripada alternatif pasar. (Pelatihan militer universal untuk
menyediakan cadangan waktu perang adalah masalah yang berbeda dan
dapat dibenarkan atas dasar liberal.)
12. Taman nasional, sebagaimana disebutkan di atas.
13. Larangan hukum untuk membawa surat demi keuntungan.
14. Jalan tol yang dimiliki dan dioperasikan publik, sebagaimana disebutkan di
atas.
Daftar di atas mungkin masih jauh dari komprehensif.

i
A. V. Dicey, Lectures on the Relation between Law and Public Opinion in England during
the Nineteenth Century (2d. ed.; London: Macmillan & Co., 1914), p.li