The Effect of Governance on Credit Decisions and Perceptions of Reporting Reliability

(Pengaruh Tata Kelola terhadap Keputusan Kredit dan Persepsi Keandalan Pelaporan)

PENULIS : Lori Holder-Webb dan Divesh S. Sharma

JURNAL : Behavioral Research in Accounting Vol. 22, No. 1 2010

ABSTRAK: Kami melakukan sebuah eksperimen untuk menguji bagaimana keputusan

pinjaman dipengaruhi oleh persepsi pemberi pinjaman dari pelaporan dan kualitas tata kelola.
Kami melakukan serangkaian percobaan untuk menentukan apakah pemberi pinjaman sensitif
terhadap kualitas tata kelola sebagaimana diukur oleh komposisi dewan dari berbagai dimensi,
apakah persepsi mereka tentang keandalan laporan merupakan fungsi kekuatan dewan, dan
apakah keputusan pinjaman mereka kemudian dipengaruhi oleh persepsi mereka tentang
keandalan laporan. Peserta penelitian adalah sekelompok 62 pemberi pinjaman profesional dari
Singapura, dengan setidaknya tiga tahun analisis kredit profesional dan pengalaman
peminjaman. Kami menemukan bahwa pemberi pinjaman utamanya sensitif terhadap kondisi
keuangan dan keandalan yang dirasakan dari pelaporan keuangan. Sementara kami juga
menemukan bahwa pemberi pinjaman sensitif terhadap kekuatan dewan, tes lebih lanjut
menyarankan pemberi pinjaman tampak sangat sensitif terhadap kekuatan dewan hanya untuk
perusahaan yang berkinerja tinggi. Kami juga menemukan bahwa keandalan laporan keuangan
tampaknya tidak dipengaruhi oleh kekuatan dewan atau oleh kondisi keuangan pemohon.
Makalah ini membahas implikasi untuk pembuatan kebijakan, praktik, dan penelitian.

Kata kunci: tata kelola perusahaan; independensi dewan; teori agensi; teori ketergantungan
sumber daya.

PENDAHULUAN

Masalah dan Motivasi Penelitian

Serentetan skandal akuntansi awal 2000-an dimulai dengan kegagalan pelaporan
keuangan dan berakhir dengan kebangkrutan (Catanach dan Rhoades 2003; Cutler 2004).
Perhatian regulator dan masyarakat investasi tertarik kepada wali yang telah dipercaya untuk
menjaga integritas pasar modal dan memastikan keandalan informasi yang dilaporkan - terutama
transparansi lembaga dalam pengungkapan, dan mekanisme tata kelola perusahaan (Cutler
2004). Pada akhir 1990-an, kurangnya pengaturan tata kelola yang memadai termanifestasi
dalam krisis keuangan Asia, kemunduran di pasar keuangan, berbagai kegagalan perusahaan
besar, dan beberapa skandal yang dilakukan oleh manajemen (Monks dan Minow 2008).Bank

Akuntansi Keperilakuan- Kelompok V Page 1

Dunia, Dana Moneter Internasional IMF, dan Organisasi untuk Kerjasama Ekonomi dan
Pembangunan OECD menekan negara-negara Asia untuk secara signifikan mereformasi
peraturan pengungkapan perusahaan mereka terhadap transparansi yang lebih besar dan
memperkenalkan peraturan tata kelola perusahaan untuk lebih melindungi penyedia modal
(Sharma et al. 2008).

Salah satu reformasi tata kelola yang paling penting di Singapura mengharuskan
perusahaan-perusahaan yang terdaftar untuk memperkuat kemandirian dan keahlian dari dewan
direksi mereka. Sementara fokus utama perhatian publik dan regulasi berikutnya berkisar pada
pemegang saham, kerusakan yang diderita oleh kreditur dalam kegagalan pelaporan keuangan
adalah signifikan (Lambert 2002; Schiesel dan Romero 2002). Selain itu,tidak jelas dari literatur
yang ada jika dan bagaimana perbaikan dalam tata kelola perusahaan akan mempengaruhi
penilaian pinjaman.

Tujuan Penelitan
Penelitian ini bertujuan untuk menentukan apakah pemberi pinjaman sensitif terhadap
kualitas tata kelola yang diukur dengan posisi dewan di sepanjang dimensi ganda, apakah
persepsi mereka tentang keandalan laporan adalah fungsi kekuatan dewan, dan apakah keputusan
pinjaman mereka kemudian dipengaruhi oleh persepsi mereka tentang pelaporan keandalan,

Kontrbusi Penelitian
Makalah kami memberikan kontribusi untuk literatur ini dengan memeriksa bagaimana
keputusan kredit dipengaruhi oleh persepsi pemberi pinjaman terhadap pelaporan dan kualitas
tata kelola.

TINJAUAN LITERATUR DAN PENGEMBANGAN HIPOTESIS

Governance Strength
Penelitian akademis menunjukkan hubungan antara kekuatan dewan dan kinerja
perusahaan (Boyd 1990; Dalton dkk. 1998; Hillman dan Dalziel 2003; Monks and Minow 1995;
Pfeffer 1972; Pfeffer dan Salancik 1978). Larcker dkk. 2007 memberikan tinjauan luas terhadap
literatur kinerja pemerintahan berbasis instansi dan melakukan banyak uji statistik yang
menghasilkan hasil yang beragam atau tidak stabil. Literatur ketergantungan sumber daya
menghasilkan hasil yang lebih konsisten Boyd 1990; Coles dkk. 2008; Dalton dkk. 1998; Pfeffer
1972. Nicholson dan Kiel 2007 menemukan dukungan khusus kasus untuk efek kinerja dari
kedua teori ketergantungan agen dan / atau sumber daya dari pembentukan papan, dan

Akuntansi Keperilakuan- Kelompok V Page 2

menyimpulkan bahwa tidak ada satu pun teori yang menjelaskan pola umum perilaku, seperti
yang dilakukan (Hillman dan Dalziel 2003 dan Cohen dkk) 2004, 2007.

Badan-badan profesional dan investasi seperti Business Roundtable BRT (2002) dan
Association for Investment Management and Research (AIMR) (1999) setuju bahwa
independensi itu penting, tetapi juga berpendapat bahwa fokus pada independensi tanpa
memperhatikan kemampuan penciptaan nilai strategis direksi adalah rabun dan dapat
menghasilkan Konsekuensi yang tidak diinginkan.

Keterkaitan antara kekuatan tata kelola dan kinerja perusahaan menunjukkan hubungan
antara kekuatan tata kelola dan penilaian kredit, sejauh kinerja perusahaan merupakan penentu
signifikan kemampuan membayar utang. Standard & Poor's 2006 secara eksplisit
mengidentifikasi masalah tata kelola sebagai hal yang sangat relevan dengan penilaian kredit,
tetapi mencatat kurangnya struktur dewan yang sesuai secara universal. Hermalin dan Weisbach
1988 dan Dalton dan Daily (1999) menunjukkan bahwa perusahaan yang lebih bergantung pada
pembiayaan utang membutuhkan lebih banyak nasihat. Dalton dkk. (1998) dan Dalton dkk.
(2003) menyarankan hubungan antara kinerja perusahaan dan fungsi dewan yang membawa
implikasi bagi kemampuan perusahaan untuk membayar kembali utang. Anderson dkk. (2004)
menemukan hubungan antara biaya hutang publik dan komposisi dewan, tetapi tidak dapat
menentukan apakah efek ini disebabkan oleh efek pada keandalan pelaporan atau melalui efek
pada kinerja perusahaan. Mengingat hubungan yang mapan antara komposisi dewan dan kinerja
perusahaan, kami menempatkan hipotesis penelitian berikut ini:

H1: Kekuatan tata kelola (Dewan) berpengaruh positif terhadap keputusan pemberi pinjaman
untuk memperpanjang kredit.

Regulator menganggap dewan direksi sebagai salah satu "penjaga" atau "penjaga gerbang"
pasar (Cutler 2004). SOX dan Singapore Code (2001) secara signifikan meningkatkan tanggung
jawab dewan direksi dalam mengawasi fungsi pelaporan, menunjukkan hubungan antara
kekuatan dewan dan keandalan pelaporan. Bukti empiris mendukung hal tersebut, Anderson et
al. (2004); Cutler (2004); Standard & Poor's (2006). Klein (2002) menunjukkan peran dewan
dalam memantau dan meningkatkan proses pelaporan. Carcello dkk. (2007) menemukan
hubungan antara penyajian kembali dan struktur dewan. Dechow dkk. (1996) dan Abbott dkk.
(2000) menemukan bahwa perusahaan dengan praktik pelaporan berkualitas rendah
menunjukkan struktur tata kelola yang lemah, sementara Beasley (1996) dan Beasley et al. 2000
menemukan hubungan antara tata kelola yang lemah dan pelaporan keuangan yang curang.

Akuntansi Keperilakuan- Kelompok V Page 3

Sebagai konsekuensi dari kerja empiris yang menunjukkan hubungan antara tata kelola dan
keandalan pelaporan, peneliti mengajukan hipotesis penelitian berikut:

H2: Kekuatan tata kelola (dewan) berpengaruh positif terhadap keandalan yang dirasakan dari
informasi keuangan yang dilaporkan.

Bukti tambahan menunjukkan keterkaitan antara keandalan pelaporan dan keputusan kredit
melalui kebutuhan pemberi pinjaman untuk menilai kemampuan debitur untuk membayar secara
berkelanjutan (Danos et al. 1989; Leftwich 1983; Smith 1993; Beaulieu 1994; Standard & Poor's
2006). Angka-angka akuntansi memberikan masukan penting ke dalam analisis kredit awal
(Standard & Poor's 2006), sementara banyak perjanjian peminjaman pribadi memuat perjanjian
terbatas berdasarkan saldo akun yang dilaporkan, Dharan dan Lev (1993); DeFond dan
Jiambalvo (1994); Sweeney (1994); Dichev dan Skinner (2002). Smith dan Warner (1979)
menemukan bukti bahwa penetapan harga utang sensitif terhadap ketersediaan atau kesulitan
memperoleh informasi yang diperlukan untuk menegakkan hambatan yang mengikat; Anderson
dkk. (2004) menafsirkan ini sebagai menunjukkan bahwa jika dewan memberikan pengawasan
terhadap proses pelaporan, perjanjian pinjaman juga harus peka terhadap karakteristik dewan.
Anderson dkk. (2004) premis studi mereka pada teori agensi komposisi dewan yang optimal dan
menemukan bahwa dewan independen terkait dengan biaya utang yang lebih rendah, tetapi tidak
secara langsung menguji hubungan tersirat antara keandalan pelaporan dan biaya utang.
Berdasarkan hubungan yang dihipotesiskan antara keuangan gover-nance dan pelaporan, dan tata
kelola dan keputusan pinjaman, serta kerja empiris yang dikutip di atas, peneliti mengajukan
hipotesis berikut:

H3: Reliabilitas pelaporan yang dirasakan secara positif mempengaruhi keputusan pemberi
pinjaman untuk memperpanjang kredit.

Penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa kondisi keuangan sering menjadi indikator

salah saji keuangan potensial. Kinney dan McDaniel (1989, 74) mencatat bahwa "manajemen
perusahaan dalam kondisi keuangan yang lemah lebih cenderung melakukanwindow-dress dalam
upaya untuk menyamarkan apa yang mungkin menjadi kesulitan sementara." Kreutzfeldt dan
Wallace (1986) menunjukkan bahwa perusahaan yang mengalami masalah keuangan secara
signifikan lebih mengalami kesalahan laporan keuangan. Temuan tersebut konsisten dengan
bukti yang lebih baru tentang insentif manajemen untuk melebih-lebihkan pendapatan untuk
menghindari kerugian dan memenuhi ekspektasi pasar (Beasley 1996; Dechow dkk. 1996).
Untuk mengurangi keraguan tentang informasi keuangan pemohon pinjaman, pemberi pinjaman

Akuntansi Keperilakuan- Kelompok V Page 4

cenderung menilai kredibilitas sumber informasi keuangan, yang dalam hal ini adalah
kemampuan dewan untuk memantau proses pelaporan keuangan.

Namun, tidak jelas bagaimana pemberi pinjaman akan memperhitungkan atribut dewan
dalam konteks kondisi keuangan. Pemberi pinjaman mungkin lebih sensitif terhadap atribut
board ketika peminjam berkinerja buruk. Mereka mungkin menilai informasi keuangan sebagai
kurang dapat diandalkan ketika atribut papan lebih lemah atau mereka mungkin lebih bersedia
untuk memberikan kredit kepada klien marjinal dengan atribut papan yang lebih kuat bahkan jika
kinerja keuangan perusahaan tidak kuat. Di sisi lain, pemberi pinjaman mungkin tidak terlalu
peduli dengan atribut dewan jika kondisi keuangan peminjam kuat atau mereka dapat
mengevaluasi atribut papan bagi peminjam tersebut untuk menguatkan keandalan informasi
keuangan mereka. Mengingat kurangnya harapan yang jelas tentang hubungan antara kekuatan
tata kelola dan kondisi keuangan pada keputusan pemberian pinjaman, peneliti mengusulkan
hipotesis nol:

H4: Tidak ada interaksi antara kekuatan tata kelola dan kondisi keuangan pada keputusan
pemberian pinjaman.

Gambar 1.

Summary of Hypothesized Associations

Akuntansi Keperilakuan- Kelompok V Page 5

 DESAIN PENELITIAN

Peserta

- Sampel peserta eksperimental terdiri dari 62 korporasi peminjam yang berpengalaman

dari dua bank komersial internasional yang beroperasi di Singapura. Diskusi dengan
kepala perusahaan pinjaman di masing-masing bank menyarankan bahwa peserta yang
cocok adalah mereka yang memiliki setidaknya tiga tahun pengalaman di tingkat
pinjaman perusahaan. Individu-individu ini memiliki pengalaman yang cukup dalam
menganalisis peminjam perusahaan dan telah menjalani pelatihan formal dan di tempat
kerja selama bertahun-tahun. Kedua bank yang menyediakan sampel peserta dari kantor
pemberi pinjaman perusahaan mereka mendapatkan sejumlah besar bisnis dari
perusahaan multinasional AS yang beroperasi di kawasan Asia-Pasifik; oleh karena itu,
pelatihan profesional untuk para peserta telah memasukkan penekanan yang signifikan
pada konteks bisnis AS termasuk reformasi tata kelola. Studi ini dilakukan pada kuartal
kedua tahun 2003 untuk memungkinkan asimilasi lingkup AS dan reformasi tata kelola
yang dipengaruhi AS dan pengenalan Singapore Code 2001 yang dimodelkan pada
peraturan tata kelola Anglo-Saxon. Semua peserta memegang gelar universitas. Usia rata-
rata mereka adalah 38 tahun, dengan rata-rata lebih dari sepuluh tahun pengalaman dalam
industri perbankan dan delapan tahun pengalaman dalam pinjaman komersial. Jumlah
total peserta adalah 62, dan jumlah total keputusan pinjaman dan penilaian lainnya adalah
124.
- Eksperimen ini dirancang untuk memaksimalkan informasi yang disediakan oleh
kumpulan peserta, tetapi dalam proses itu dapat menghasilkan efek permintaan.
Pemeriksaan manipulasi dilakukan pada persepsi peserta tentang kekuatan dewan.
- Instrumen eksperimental dirancang untuk menggambarkan paparan kuat baik pada
independensi maupun pada dimensi ketergantungan sumber daya dan paparan lemah
pada kedua dimensi. Peserta diminta untuk menilai persepsi mereka tentang empat atribut
dewan: independensi, kualifikasi, keahlian keuangan, dan keahlian industri.
- Pemeriksaan manipulasi tambahan dilakukan untuk menguji sensitivitas peserta terhadap
manipulasi di luar pemeriksaan kesalahan kotor yang dibahas di atas. Dalam pemeriksaan
ini, persepsi peserta rata-rata yang berkaitan dengan masing-masing empat dimensi yang
diidentifikasi di atas dan dinilai pada skala Likert tujuh poin dibandingkan di antara
kelompok eksperimen yang dipartisi oleh paparann "kuat" versus "lemah". Untuk semua
empat atribut, penilaian rata-rata untuk paparan “kuat” lebih tinggi dari nilai rata-rata

Akuntansi Keperilakuan- Kelompok V Page 6

 untuk paparan “lemah”, dan semua perbedaan antara rata-rata ini signifikan pada p <
0,001.

Deskripsi Tugas Eksperimental

- Kasus fiktif melibatkan produsen makanan dan minuman yang terdaftar mencari
pinjaman untuk membiayai modal kerja. Kasus ini dibangun dengan bukti kuat dari para
manajer fungsi peminjaman di kedua bank dan pilot yang diuji pada manajer peminjaman
perusahaan yang tidak berpartisipasi dalam penelitian ini. Percobaan terdiri dari empat
skenario kasus yang menampilkan manipulasi kekuatan antar-subyek dan manipulasi
posisi keuangan dalam subjek.
- Manipulasi antara subyek manipulasi menampilkan dua skenario, tata kelola "kuat" dan
tata kelola "lemah". Atribut kekuatan dewan yang bervariasi antara dua klasifikasi
governance adalah independensi, keuangan dan pengetahuan akuntansi, kualifikasi bisnis
yang sesuai, dan pengalaman industri. Ukuran dewan dipertahankan konstan pada tujuh
direktur.
- BOARD STRENGTH adalah variabel dikotomis dengan asumsi nilai 0 untuk skenario
"lemah" dan nilai 1 untuk skenario "kuat".
- Manipulasi kinerja keuangan karena pemberi pinjaman terbiasa membuat keputusan
berulang terutama berdasarkan pada kinerja keuangan seorang peminjam. Dalam
skenario "tinggi-normal", tiga tahun sebelumnya kinerja pemohon pinjaman dan
solvabilitas berdasarkan laporan keuangan yang telah diaudit meningkat secara konstan
dan melampaui kinerja rata-rata industri; prakiraan yang tidak diaudit menunjukkan
perbaikan lebih lanjut. Dalam skenario “rendah-normal”, kinerja dan solvabilitas
perusahaan yang diaudit dan diramalkan stabil dan tepat di bawah rata-rata industri.
- FINANCIAL-COND adalah variabel dikotomis dengan asumsi nilai 1 untuk skenario
“rendah-normal” dan nilai 0 untuk skenario “tinggi-normal” .
- Para peserta diminta untuk menilai posisi keuangan, kinerja keuangan, dan data keuangan
yang di-forward pada skala Likert tujuh poin yang dilekatkan “sangat lemah” (1) dan
“sangat kuat” (7). Uji coba dan debriefing mengungkapkan bahwa pinjaman dan
informasi yang terkandung di dalamnya realistis dan kasus yang normal-rendah
menciptakan beberapa tingkat ketidakpastian. Semua informasi lain misalnya,
manajemen, auditor, industri, jumlah pinjaman, agunan, tujuan pinjaman, dan lain-lain
disimpan konstan untuk setiap kasus.

Akuntansi Keperilakuan- Kelompok V Page 7

 - Percobaan dilakukan di setiap bank selama sesi pelatihan. Pemberi pinjaman biasanya
menilai integritas pemohon, proses manajemen risiko, dan informasi keuangan sebelum
membuat keputusan pinjaman (Ruth, 1987). Berdasarkan informasi yang diberikan
tentang pemohon pinjaman, pemberi pinjaman diminta untuk menilai dewan dan kondisi
keuangan pemohon pinjaman. Mereka kemudian diminta untuk menilai kredibilitas
informasi keuangan pemohon pinjaman dan untuk menunjukkan persetujuan mereka atau
tidak menyetujui pinjaman.
- RELIABLE adalah tanggapan peserta terhadap permintaan "harap beri nilai keandalan
informasi keuangan yang disediakan oleh pemohon" pada skala Likert tujuh poin.
- MAKELOAN adalah jawaban peserta untuk pertanyaan "apakah Anda merekomendasikan
persetujuan atau penolakan terhadap aplikasi pinjaman bergulir sebesar $ 5 juta?" Dan
merupakan variabel biner dengan asumsi nilai 0 jika peserta akan menolak permohonan
pinjaman dan 1 jika peserta akan menyetujui permohonan pinjaman.

Analisis Univariat

Tabel 2 memberikan statistik deskriptif yang berkaitan dengan dua variabel dependen
(MAKELOAN dan RELIABLE), dipartisi oleh manipulasi eksperimental (BOARD-STRENGTH
dan FINANCIAL-COND) . Panel A menampilkan frekuensi dan persentase untuk menolak atau
menyetujui aplikasi pinjaman. Uji Chi-square menolak nol dari tidak ada hubungan antara
keputusan pinjaman dan kekuatan dewan di p = 0,081. Bagian kedua dari Panel A mempartisi
sampel berdasarkan kondisi keuangan. Pada tingkat ini, tampak bahwa efek marjinal kekuatan
dewan hanya relevan untuk perusahaan yang tampil di atas norma industri. Uji chi-square gagal
untuk menolak nol dari tidak ada asosiasi pada p < 0,10 untuk kelompok "rendah-normal"; uji
chi-square menolak nol pada p = 0,056 untuk kelompok "tinggi-normal". Hasil di Panel A
memberikan dukungan bersyarat untuk H1, bahwa tata kelola merupakan faktor dalam keputusan
peminjaman.

Akuntansi Keperilakuan- Kelompok V Page 8

 Panel B menampilkan nilai rata-rata dan median RELIABLE. Rata-rata dan penilaian rata-
rata dari keandalan cukup tinggi; uji t (uji nonparametrik) untuk perbedaan yang berarti median
tidak mengungkapkan perbedaan yang signifikan secara statistik pada p < 0,10 antara salah satu
sel dalam tabel ini. Hasil Panel B, oleh karena itu, tidak memberikan dukungan univariat untuk
H2, bahwa keandalan yang dirasakan adalah fungsi kekuatan tata kelola.

Panel C menampilkan nilai rata-rata dan median untuk RELIABLE dipartisi oleh
MAKELOAN. Rata-rata nilai RELIABLE rata-rata untuk kasus di mana peserta menunjukkan
persetujuan pinjaman secara signifikan lebih tinggi daripada untuk kasus-kasus di mana
pinjaman akan ditolak; perbedaan ini signifikan pada p = 0,048 perbedaan dalam mean dan p =
0,042 perbedaan median. Hasil dalam tabel ini memberikan dukungan untuk H3, bahwa persepsi
keandalan informasi keuangan merupakan faktor dalam keputusan peminjaman.

Analisis Multivariat

Untuk menguji H1 dan H3, penelitian ini menyediakan Persamaan (1). Persamaan (1)
memodelkan keputusan pinjaman sebagai fungsi kekuatan dewan, keandalan data keuangan yang
disediakan oleh pemohon, dan kondisi keuangan pemohon:

MAKELOAN = β0 + β1BOARD_STRENGTH + β2RELIABLE + β3FINANCIAL_COND

+ BOARD_STRENGTH × FINANCIAL_COND + ε (1)

Tabel 3 menyajikan hasil estimasi regresi logistik Persamaan (1). Seperti yang
diharapkan, kondisi keuangan pemohon pinjaman adalah penentu kuat dari keputusan pemberi
pinjaman untuk menyetujui atau menolak pinjaman, dengan pemberi pinjaman secara signifikan
lebih kecil kemungkinannya untuk memperpanjang pinjaman ke perusahaan yang berkinerja

Akuntansi Keperilakuan- Kelompok V Page 9

buruk. Pengaruh utama BOARD_STRENGTH adalah signifikan (p = 0,036), yang memberikan
dukungan untuk H1. Namun, istilah interaksi antara kekuatan dewan dan kondisi keuangan tidak
signifikan, yang menunjukkan bahwa jika perusahaan berkinerja buruk, kepemilikan dewan yang
kuat tidak akan meningkatkan probabilitas perusahaan yang menerima pinjaman. Artinya, untuk
kelas perusahaan ini, pemberi pinjaman tampaknya relatif tidak peka terhadap kehadiran dewan
yang kuat. Demikian juga, perusahaan berkinerja tinggi tampaknya tidak memiliki peluang lebih
rendah untuk menerima pinjaman jika mereka memiliki dewan yang lemah. Pada Tabel 3,
RELIABLE juga positif dan signifikan pada p = 0,010, yang menunjukkan dukungan untuk H3.

Untuk menguji H2, penelitian ini menyediakan Persamaan (2). Model persamaan (2), keandalan
yang dirasakan dari informasi keuangan sebagai fungsi kekuatan dewan dan kondisi keuangan
(perusahaan yang berkinerja buruk mungkin memiliki kredibilitas yang lebih rendah daripada
perusahaan yang lebih baik).

RELIABLE = β0 + β1BOARD_STRENGTH + β2FINANCIAL_COND + ε (2)

Tabel 4 memberikan hasil dari estimasi model linear umum Persamaan (2). Konsisten
dengan analisis univariat ditunjukkan pada Panel B dari Tabel 2, tampaknya tidak ada hubungan
yang signifikan antara kekuatan dewan dan keandalan yang dirasakan dari laporan keuangan.
Dengan demikian, hasil yang ditunjukkan pada Tabel 4 tidak memberikan dukungan untuk H2,
bahwa keandalan yang dirasakan adalah fungsi dari pemerintahan. Mereka juga tidak konsisten

Akuntansi Keperilakuan- Kelompok V Page 10

dengan hipotesis dalam literatur bahwa perusahaan berkinerja buruk mengalami masalah
kredibilitas. Pengaruh variabel utama tidak jauh signifikan, dan model secara keseluruhan
memiliki kekuatan penjelas yang sangat lemah.

Analisis Lebih Lanjut

Mengingat bahwa hasil tes multivariat di atas menunjukkan bahwa pemberi pinjaman
sensitif terhadap faktor tata kelola, ada kemungkinan bahwa mereka mengevaluasi faktor-faktor
ini secara lebih lanjut daripada yang disediakan oleh para peneliti. Oleh karena itu, peserta
diminta untuk menilai persepsi mereka tentang independensi anggota dewan (INDEP_RATING),
kualifikasi anggota dewan (QUAL_RATING), keahlian keuangan dewan (FINEXP_RATING),
dan keahlian industri (INDEXP_RATING) dewan pada empat skala Likert tujuh poin yang
dinotasikan 1 = sangat lemah dan 7 = sangat kuat. Hasilnya ditampilkan pada Tabel 5.

Akuntansi Keperilakuan- Kelompok V Page 11

 Panel A dari Tabel 5 menunjukkan hasil estimasi pengaruh dari atribut tata kelola yang
dirasakan pada keputusan peminjaman. Seperti sebelumnya, RELIABLE dan
FINANCIAL_COND positif dan signifikan. Dari empat persepsi tata kelola, satu-satunya yang
signifikan adalah persepsi pemberi pinjaman atas kualifikasi dewan (p = 0,051). Panel B
menunjukkan hasil estimasi persepsi tata kelola di RELIABLE. Sementara manipulasi biner dari
tata kelola “kuat” dan “lemah” tidak secara signifikan terkait dengan persepsi keandalan seperti
yang ditunjukkan pada Tabel 4, tampaknya ada beberapa hubungan yang signifikan antara
persepsi kekuatan tata kelola dan persepsi keandalan. Secara khusus, tampak bahwa
independensi yang dirasakan (p = 0,012) dan pengalaman keahlian keuangan (p = 0,017)
memengaruhi persepsi keandalan informasi keuangan.

KESIMPULAN DAN ARAH UNTUK PENELITIAN LEBIH LANJUT

Kesimpulan

Penelitian ini mengeksplorasi sejauh mana keputusan pinjaman dipengaruhi oleh

kekuatan tata kelola dan kredibilitas pelaporan keuangan, serta mengeksplorasi sejauh mana
kekuatan tata kelola mempengaruhi kredibilitas dan bagaimana keputusan dan kredibilitas
pinjaman dipengaruhi oleh kondisi keuangan perusahaan. Hasilnya ialah, bahwa pemberi
pinjaman tampaknya menggabungkan faktor tata kelola dalam keputusan peminjaman, dan
bahwa pengaruh ini lebih nyata bagi perusahaan yang mengungguli industri jika dibandingkan
dengan industri yang kinerjanya buruk. Salah satu kemungkinan untuk pengaruh ini adalah
bahwa pemberi pinjaman dapat memiliki fungsi kehilangan asimetris di mana risiko kerugian
lebih berat daripada kemungkinan keuntungan. Penelitian ini juga menemukan bahwa keandalan

Akuntansi Keperilakuan- Kelompok V Page 12

laporan keuangan yang dipersepsikan merupakan faktor dalam keputusan pemberian pinjaman.
Selain itu, hasil dari penelitian ini juga menemukan bahwa persepsi tentang beberapa komponen
kekuatan dewan relevan untuk penilaian keandalan pelaporan. Khususnya, persepsi independensi
dan kepiawaian keuangan yang dirasakan dari dewan adalah determinan penting dari keandalan
yang dirasakan.

Implikasi

 Dari perspektif kebijakan, hasil penelitian ini memberikan dukungan marjinal kepada
regulator (misalnya, AIMR, BRT, IMF, Bank Dunia) yang mendorong reformasi kepada
dewan direksi.
Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa reformasi regulasi untuk meningkatkan
independensi dan kompetensi meningkatkan persepsi laporan keuangan pengguna
terhadap integritas proses pelaporan keuangan, dan karenanya, kepercayaan mereka
terhadap informasi yang dihasilkan.
 Dari perspektif praktik, hasil penelitian ini memberikan bukti bahwa atribut dewan
penting di tingkat individu di pasar utang swasta.
Kepekaan kontekstual terhadap faktor-faktor tata kelola yang ditunjukkan oleh pemberi
pinjaman profesional menunjukkan bahwa mungkin ada kebutuhan untuk pelatihan
eksplisit sehubungan dengan pemahaman mereka tentang peran dewan direksi.
 Dari perspektif penelitian, implikasi utama untuk penelitian tata kelola di masa depan
adalah bahwa efektivitas dewan sebagai konstruk mewujudkan berbagai atribut.
Penelitian masa depan dapat mempertimbangkan atribut-atribut ini daripada
menggunakan satu proxy untuk efektivitas dewan seperti proporsi dewan direksi luar atau
independen.

Keterbatasan penelitian

 Penelitian ini menggunakan kumpulan partisipan pemberi pinjaman profesional dari

Singapura, sementara topik yang diteliti adalah dari perspektif AS tentang tata kelola
karena kebutuhan untuk melayani klien utama mereka (AS).

Arah Penelitian Selanjutnya

1. Mengevaluasi apakah pemberi reward yang independen atau sumber daya strategis yang
dependen yang lebih tinggi dalam aspek kekuatan dewan.
2. Melakukan penelitian dengan mempertimbangkan populasi yang lebih luas.

Akuntansi Keperilakuan- Kelompok V Page 13

 3. Melakukan penelitian dalam kondisidi mana pemberi pinjaman dalam industri tertentu
(khusus), bukan industri umum.

Kritik Terhadap Artikel

- Pada bagian abstrak jelas mencakup mengenai tujuan penelitian, sampel dan jumlahnya,
hingga hasil penelitian, namun tidak menyebutkan jenis pengujian data yang dilakukan
dalam penelitian.
- Pada bagian pendahuluan sudah memuat latar belakang dan tujuan penelitian motivasi
penelitian, penelitian terdahulu, serta kontribusi penelitian. Namun dalam pendahuluan
tiidak disebutkan mengenai dasar teori yang digunakan. Selain itu, tidak disebutkan jenis
pengujian data yang dilakukan dalam penelitian.
- Pengembangan hipotesis menjelaskan bagaimana membangun hipotesis secara jelas.
Selain itu, penelitian terdahulu yang mendukung logika penelitian juga disampaikan
dengan cukup baik.
- Bagian desain penelitian telah memberikan penjelasan yang representatif mengenai tugas
penelitian ini, dimana tugas eksperimen dan cek manipulasi telah di jelaskan pada bagian
ini. Hal yang sama pula bahwa penelitian ini telah memberikan penjelasan mengenai
analisis univariat, dimana dalam beberapa penelitian yang ada tidak secara spesifik
memberi penjelasan mengenai analisis uni variat.
- Bagian kesimpulan dan arah penelitian selanjutnya dalam artikel ini sudah cukup jelas.
Tidak hanya berisi kesimpulan dan arah penelitian selanjutnya saja, artikel ini juga sudah
mencantumkan implikasi dan apa yang menjadi keterbatasan dalam penelitian.

Kemungkinan replikasi di Indonesia

Berdasarkan hasil penelitian dan paparan keterbatasan penelitian ini, maka beberapa
usulan pengembangan penelitian kami ajukan untuk memberikan kontribusi teoritis, praktis, dan
empiris lebih luas khususnya bagi penelitian keperilakuan akuntansi, sebagai berikut.

- Peneliti selanjutnya dapat meneliti apakah good corporate governance berpengaruh

terhadap nilai perusahaan (perbankan) di Indonesia sesuai dengan pedoman good
corporate governance perbankan Indonesia yang dikeluarkan oleh komite nasional
kebijakan corporate governance.
- Peneliti selanjutnya dapat pula membandingkan antara pemberi pinjaman dari lembaga
konvensional dan pemberi penjaman dari lembaga syariah.

Akuntansi Keperilakuan- Kelompok V Page 14

 - Peneliti selanjutnya dapat pula memodifikasi metode penelitian untuk memperluas
generalisasi area penelitian dengan menggunakan metode survey untuk memberikan
pemahaman mengenai persepsi dari realibilitas pelaporan lebih luas.

Akuntansi Keperilakuan- Kelompok V Page 15

 The Effects of Incentives on Information Exchange and Decision Quality in Groups
(Pengaruh Insentif dalam Pertukaran Informasi dan Kualitas Keputusan dalam
Kelompok)

PENULIS : Khim Kelly

JURNAL : Behavioral Research in Accounting, Vol. 22, No. 1, 2010 Pp. 43–65.

ABSTRAK

Penelitian ini menggunakan eksperimen untuk menguji pengaruh dari kontrak kompensasi yang
berbeda (upah tetap, insentif kelompok, dan insentif individu yang tidak kompetitif) terhadap
kualitas keputusan ketika informasi didistribusikan di antara individu yang berbeda. Hasilnya
menunjukkan bahwa pertukaran informasi dan kualitas keputusan lebih baik di bawah insentif
kelompok daripada insentif individu, bahkan ketika kedua insentif memberikan motivasi
ekonomi untuk pertukaran informasi. Pertukaran informasi dan kualitas keputusan juga lebih
baik di bawah upah tetap daripada insentif individu, meskipun motivasi ekonomi yang kuat
untuk pertukaran informasi di bawah insentif individu. Analisis menunjukkan bahwa pengaruh
kontrak kompensasi pada kualitas keputusan secara sebagian dimediasi melalui pertukaran
informasi antara anggota kelompok. Hasilnya konsisten dengan arti keanggotaan kelompok yang
lebih tinggi di bawah insentif kelompok dan upah tetap daripada insentif individu, dan
keanggotaan kelompok meningkatkan pertukaran informasi antara anggota kelompok. Hasilnya
juga menunjukkan bahwa dalam konteks pengambilan keputusan kelompok, perbedaan dalam
kualitas keputusan di seluruh kontrak kompensasi mungkin lebih baik dijelaskan oleh faktor
psikologis daripada faktor ekonomi.

Kata Kunci: pengambilan keputusan kelompok; keanggotaan kelompok; insentif; pertukaran

informasi.
Ketersediaan Data: hubungi penulis.
PENDAHULUAN

Masalah Penelitian
Informasi yang dapat meningkatkan keputusan sering didistribusikan di antara individu
yang berbeda karena perbedaan yang melekat baik dalam pengetahuan, pengalaman, dan
keahlian, atau nonintegrasi sistem informasi dalam perusahaan. Penelitian psikologi
menunjukkan bahwa kualitas keputusan sering terganggu di bawah skenario seperti itu karena

Akuntansi Keperilakuan- Kelompok V Page 16

pembuat keputusan tidak cukup mempertimbangkan informasi yang unik tetapi lebih fokus pada
informasi yang biasa dipegang (misalnya, Winquist dan Larson 1998; Gigone dan Hastie 1993;
Stasser dan Titus 1985).
Motivasi Penelitian
Bukti empiris tentang bagaimana insentif mempengaruhi pertukaran informasi dan
kinerja karyawan terbatas dan bermacam-macam (misalnya, Siemsen dkk, 2007; Wageman,
1995). Sehingga,diperlukan penelitian akuntansi manajerial lebih lanjut tentang bagaimana
insentif mempengaruhi diskusi tentang perbedaan didistribusikan informasi dan kualitas
keputusan yang dihasilkan (Sprinkle, 2003).

Tujuan penelitian

1. Penelitian ini menggunakan eksperimen untuk menguji pengaruh dari kontrak

kompensasi yang berbeda (upah tetap, insentif kelompok, dan insentif individu yang
tidak kompetitif) pada kualitas keputusan ketika setiap individu dalam kelompok
memiliki informasi pribadi yang berguna untuk meningkatkan keputusan.
2. Penelitian ini memeriksa mekanisme di mana kontrak kompensasi memengaruhi kualitas
keputusan (yaitu, pertukaran informasi antara anggota kelompok), dan upaya untuk
menguraikan pengaruh ekonomi versus pengaruh psikologis dari kontrak kompensasi
pada kualitas keputusan.
3. Penelitian ini memperluas penelitian sebelumnya dengan memeriksa bagaimana kontrak
kompensasi yang berbeda mempengaruhi proses di mana individu berbagi dan
mendiskusikan informasi pribadi dengan sesama anggota kelompok, dan dampaknya
terhadap kualitas keputusan.

Penelitian Terdahulu

- Coletti, dkk (2005) dan Towry (2003): meneliti dampak dari insentif dalam pengaturan
kelompok yang lebih berfokus pada pilihan usaha.
- Guthrie dan Hollensbe (2004), Fisher dkk (2003), Drake dkk (1999), Young, dkk(1993):
meneliti dampak dari insentif dalam pengaturan kelompok yang lebih berfokus
padatugas-tugas produksi yang mana kurang memerhatikan pada proses pertukaran
informasi dan kinerja dalam tugas pengambilan keputusan kelompok.
- Siemsen, dkk (2007), Ravenscroft dan Haka (1996), Wageman (1995): meneliti
bagaimana insentif memengaruhi pembagian informasi di antara karyawanyang
didasarkan pada dilaporkan sendiri (self-reported) daripada berbagi informasi aktual.

Akuntansi Keperilakuan- Kelompok V Page 17

 - Taylor (2006): meneliti bagaimana insentif mempengaruhi pembagian informasi tanpa
menghubungkannya dengan kinerja.

Kontribusi Penelitian
Studi ini memberikan kontribusi pada literatur yang ada dengan menguraikan pengaruh ekonomi
versus pengaruh psikologis dari kontrak kompensasi dalam pengaturan pengambilan keputusan
kelompok.

PENGEMBANGAN HIPOTESIS

Pertukaran informasi sangat penting untuk meningkatkan pengambilan keputusan ketika

individu dalam kelompok masing-masing memiliki informasi unik yang berguna untuk
mengidentifikasi alternatif terbaik yang tersedia. Kualitas keputusan dipengaruhi oleh sejauh
mana individu berbagi informasi serta sejauh mana mereka menilai secara menyeluruh dan
akurat implikasi positif atau negatif dari informasi untuk berbagai alternatif (Stasser dkk, 2000;
Hollingshead, 1996). Namun, penyatuan dan pembobotan informasi unik yang tidak memadai
terhadap informasi umum selama diskusi kelompok sering merusak kualitas keputusan
(Wittenbaum dkk, 2004; Chernyshenko dkk, 2003; Hunton, 2001). Kontrak kompensasi dapat
memengaruhi pertukaran informasi dan kualitas keputusan melalui tekanan ekonomi dan
psikologis.

Insentif Kelompok versus Insentif Individu

Insentif kelompok memberi imbalan kepada orang berdasarkan keakuratan keputusan
kelompok mereka. Akibatnya, anggota kelompok di bawah insentif kelompok memiliki motivasi
ekonomi untuk bertukar informasi sehingga dapat meningkatkan keputusan kelompok mereka.
Di sisi lain, insentif individu memberi imbalan kepada orang berdasarkan keakuratan keputusan
individu dan memberikan motivasi ekonomi bagi orang untuk meningkatkan akurasi individu
mereka. Para ekonom berpendapat bahwa insentif individu yang tidak kompetitif akan
mendorong karyawan untuk bekerja sama dan berbagi pengetahuan satu sama lain ketika itu
saling menguntungkan bagi mereka untuk melakukannya (Siemsen dkk, 2007; Nalebuff dan
Stiglitz, 1983). Anggota kelompok di bawah insentif individu memiliki motivasi ekonomi untuk
menawarkan informasi sehingga mendorong orang lain untuk menawarkan informasi yang
diperlukan untuk meningkatkan keputusan individu mereka. Selanjutnya, orang lebih termotivasi
untuk menggabungkan informasi dan pendapat yang ditawarkan oleh orang lain dalam keputusan
masing-masing di bawah kinerja penghargaan-kontingen (Sniezek et al. 2004). Oleh karena itu,
ketika anggota kelompok menyadari bahwa mereka secara individual memegang informasi unik

Akuntansi Keperilakuan- Kelompok V Page 18

yang sangat penting untuk mengidentifikasi alternatif keputusan terbaik, baik insentif kelompok
dan insentif individu secara ekonomi akan memotivasi anggota kelompok untuk bertukar
informasi serta mendiskusikan implikasi dari informasi secara lebih teliti karena hal itu akan
meningkatkan akurasi kelompok dan akurasi individu. Di bawah pengaruh ekonomi, kualitas
keputusan diharapkan setara antara insentif kelompok dan insentif individu karena kedua insentif
memberikan motivasi ekonomi untuk pertukaran informasi.

Selanjutnya, penelitian ini mempertimbangkan pengaruh psikologis dari insentif

kelompok versus insentif individu. Insentif kelompok mempertinggi status keanggotaan
kelompok (Charness dkk, 2007) dan mendorong perilaku kooperatif karena mengikat
kompensasi terhadap kinerja kelompok (Taylor, 2006; Shirani dkk, 1998; Welbourne dan Cable,
1995; Hatcher dan Ross, 1991; Ackelsberg dan Yukl, 1979; Deutsch, 1949). Sebaliknya, insentif
individu yang menghubungkan kinerja individu dengan kompensasi membuat kinerja individu
lebih menonjol, dan dapat meningkatkan perilaku egois seperti penimbunan informasi (Van
Alstyne, 2005; Katz, 2000). Memberikan penghargaan kepada orang berdasarkan kinerja
individu dapat mendorong mereka untuk berperilaku individual, sehingga mereka fokus pada
pencapaian tujuan pribadi mereka dan mengabaikan pencapaian tujuan orang lain (Johnson dkk,
1981). Orientasi individualistik ini dan arti penting keanggotaan kelompok di bawah insentif
individu dapat menghambat kegiatan kelompok seperti berbagi informasi dan diskusi. Rowe
(2004) juga berpendapat bahwa melaporkan tingkat grup daripada kinerja tingkat individu
menginduksi orang untuk mengadopsi bingkai kelompok, bukan bingkai individual, dengan
bingkai kelompok yang mendorong orang untuk lebih peduli tentang hasil orang lain dan bingkai
individual yang memunculkan fokus yang lebih mementingkan diri sendiri. Bingkai kelompok
yang menonjol juga mendorong kepercayaan yang lebih besar pada sesama anggota kelompok
(Rowe, 2004; Yamagishi dan Kiyonari, 2000; Kramer, 1999; Kramer dkk, 1996), dan
kepercayaan meningkatkan kesediaan orang untuk bertukar informasi dan dipengaruhi oleh
orang lain (Butler, 1999; Kramer dkk, 1996; Boss, 1978; Zand, 1972). Dari sudut pandang
psikologis, kualitas keputusan diharapkan menjadi lebih baik di bawah insentif kelompok
daripada insentif individu karena insentif kelompok meningkatkan kejelasan keanggotaan
kelompok, yang mendorong peningkatan tingkat pertukaran informasi.

Sehingga, penelitian ini mengajukan dua hipotesis yang bersaing sehubungan dengan pengaruh
insentif kelompok versus individu pada pertukaran informasi dan kualitas keputusan. Hipotesis
1a menempatkan pengaruh ekonomi dari insentif kelompok versus individu, sedangkan H1b
mengajukan pengaruh psikologis yang bersaing.

Akuntansi Keperilakuan- Kelompok V Page 19

H1a (pengaruh ekonomi): Pertukaran informasi dan kualitas keputusan tidak berbeda antara
insentif kelompok dan insentif individu.

H1b (pengaruh psikologis): Pertukaran informasi dan kualitas keputusan lebih baik di bawah
insentif kelompok daripada insentif individu.

Upah Tetap versus Insentif Individu

Hipotesis 1a berpendapat bahwa baik insentif kelompok dan insentif individu
memberikan motivasi ekonomi untuk pertukaran informasi. Namun demikian, anggota kelompok
boleh jadi menghadapi motivasi ekonomi yang lebih rendah untuk bertukar informasi di bawah
insentif individu daripada insentif kelompok. Di bawah insentif individu, anggota kelompok
termotivasi untuk berbagi dan mendiskusikan informasi individu mereka dengan orang lain
selama hal tersebutakan mendorong orang lain untuk menawarkan informasi individu mereka,
dan jika mereka percaya orang lain memiliki wawasan dan keahlian yang akan meningkatkan
akurasi individu mereka. Namun, mereka tidak termotivasi untuk membantu orang lain membuat
keputusan individual yang akurat. Dengan demikian, bahwa pertukaran informasi dan kualitas
keputusan lebih baik di bawah insentif kelompok daripada insentif individu (yaitu, dukungan
untuk H1b daripada H1a) mungkin masih belum memberikan kesimpulan yang kuat bahwa itu
adalah pengaruh psikologis daripada pengaruh ekonomi yang mendorong pertukaran informasi
dan kualitas keputusan.
Untuk lebih menguraikan dampak ekonomi dan psikologis dari kontrak kompensasi,
penelitian ini membandingkan upah tetap yang tidak bergantung pada kelompok atau akurasi
keputusan individu terhadap insentif individu. Ada motivasi ekonomi yang lebih kuat untuk
pertukaran informasi di bawah insentif individu daripada upah tetap. Di bawah pengaruh
ekonomi, pertukaran informasi dan kualitas keputusan harus lebih baik di bawah insentif
individu daripada upah tetap. Namun, upah tetap tidak menyoroti kinerja individu, dan karena itu
keanggotaan kelompok harus lebih menonjol di bawah upah tetap daripada insentif individu.
Berdasarkan pengaruh psikologis, pertukaran informasi dan kualitas keputusan diharapkan
menjadi lebih baik di bawah upah tetap daripada insentif individu.
Oleh karena itu, ada dua hipotesis yang bersaing sehubungan dengan efek upah tetap versus
insentif individu pada pertukaran informasi dan kualitas keputusan.

H2a (pengaruh ekonomi): Pertukaran informasi dan kualitas keputusan lebih baik di bawah
insentif individu daripada upah tetap.

Akuntansi Keperilakuan- Kelompok V Page 20

H2b (pengaruh psikologis): Pertukaran informasi dan kualitas keputusan lebih baik di bawah
upah tetap daripada insentif individu.

Terlepas dari apakah pengaruh dari kontrak kompensasi pada pertukaran informasi dan
kualitas keputusan bersifat ekonomi atau psikologis, Hipotesis 3 berpendapat bahwa pengaruh
dari kontrak kompensasi pada kualitas keputusan dimediasi melalui pertukaran informasi.

H3: Jenis kontrak kompensasi memengaruhi sejauh mana pertukaran informasi, yang pada
gilirannya berdampak positif terhadap kualitas keputusan.

DESAIN EKSPERIMEN

Peserta
Secara total, 220 mahasiswa sarjana junior dan senior dari universitas di Singapura
berpartisipasi dalam percobaan. Para siswa akuntansi (n= 108) dan bisnis (n= 112) jurusan yang
telah mengambil setidaknya satu kursus akuntansi keuangan dan satu kursus akuntansi
manajemen, sehingga mereka memiliki pemahaman dasar tentang item informasi yang disajikan
kepada mereka untuk tugas, yang melibatkan pembuatan keputusan investasi. Usia rata-rata
peserta adalah 21,15 tahun, dan 67,27 persen adalah perempuan.8 Para peserta bekerja dalam
kelompok tiga, membentuk 68 kelompok. Empat kelompok dijatuhkan dari analisis data karena
peserta mengungkapkan nama asli mereka selama diskusi kelompok atau karena anggota
kelompok tidak dapat memasuki ruang obrolan virtual untuk diskusi kelompok karena masalah
perangkat lunak komputer. Enam belas peserta tambahan tetap setelah membentuk kelompok di
sesi eksperimental, dan mereka menyelesaikan tugas pengambilan keputusan individu bukannya
tugas pengambilan keputusan kelompok.

Prosedur Eksperimen
- Percobaan berlangsung di komputer. Setiap sesi eksperimental memiliki enam hingga 18
peserta. Para peserta tiba di laboratorium komputer dan duduk di depan komputer dengan
ruang kosong di antara setiap orang. Mereka diperintahkan untuk tidak berbicara satu sama
lain selama sesi eksperimental.
- Pada awal sesi eksperimental, peserta diberi instruksi tentang tugas dan prosedur
eksperimental.Setelah membaca instruksi tugas, peserta secara acak dikelompokkan menjadi
tiga dan mereka tidak tahu siapa anggota kelompok mereka.
- Kelompok-kelompok itu kemudian secara acak ditugaskan untuk salah satu kondisi dalam
percobaan. Peserta diberi penjelasan tentang kontrak kompensasi mereka. Selanjutnya,

Akuntansi Keperilakuan- Kelompok V Page 21

 peserta menjawab tiga pertanyaan tentang kontrak kompensasi mereka yang berfungsi
sebagai cek manipulasi untuk kontrak kompensasi, dan ketiga pertanyaan harus dijawab
dengan benar sebelum peserta dapat melanjutkan dengan eksperimen.
- Para peserta diberi tahu bahwa mereka akan terus memiliki akses ke informasi pribadi
mereka selama penelitian. Mereka diberitahu bahwa dalam suatu kelompok, beberapa
anggota kelompok mungkin memiliki informasi yang tidak dimiliki anggota kelompok lain,
dan bahwa satu perusahaan adalah pilihan terbaik ketika semua informasi dipertimbangkan.
- Para peserta mengindikasikan keputusan masing-masing sebelum memasuki ruang obrolan
virtual untuk berdiskusi dengan dua anggota lain dari kelompok mereka. Kelompok diberi
waktu maksimum 30 menit untuk diskusi kelompok dan untuk mencapai keputusan
kelompok.12 Kelompok dapat mengakhiri diskusi kelompok mereka lebih awal jika mereka
mencapai keputusan kelompok sebelum waktu 30 menit.
- Setelah diskusi kelompok, seorang anggota kelompok yang ditugaskan sebelumnya
menunjukkan keputusan kelompok. Anggota kelompok mengindikasikan keputusan individu
mereka lagi dan diberitahu bahwa keputusan individu mereka tidak perlu setuju dengan
keputusan kelompok. Akhirnya, peserta menjawab kuesioner post-eksperimental.

Desain Eksperimental
Ada tiga kondisi eksperimental di mana tiga anggota kelompok berbagi beberapa item
informasi umum tertentu tetapi secara individual memiliki item informasi unik, dan peserta
bekerja di bawah upah tetap, insentif kelompok, dan insentif individu, masing-masing. Selain itu,
ada kondisi All-Info kontrol di mana semua item informasi dibagikan oleh ketiga anggota grup,
dan peserta bekerja di bawah upah tetap. Kondisi Semua-Info digunakan untuk memverifikasi
bahwa peserta dapat membuat keputusan yang lebih baik ketika mereka diberi semua informasi
daripada ketika informasi didistribusikan.

Operasionalisasi Variabel

1. Tugas Pengambilan Keputusan dan Item Informasi

Penelitian ini menggunakan tugas keputusan, yang dikenal sebagai tugas keputusan profil
tersembunyi, yang biasa digunakan dalam penelitian psikologis pada pertukaran informasi
selama pengambilan keputusan kelompok.Bahan eksperimen baru dikembangkan tetapi
mengadopsi pola distribusi informasi yang sama seperti dalam studi profil tersembunyi
sebelumnya. Ada 12 item informasi per perusahaan, dengan total 36 item informasi untuk
ketiga perusahaan Alpha, Beta, dan Gamma. Setiap anggota kelompok memiliki enam item

Akuntansi Keperilakuan- Kelompok V Page 22

 informasi per perusahaan sebelum diskusi, di mana tiga item umumnya dipegang oleh semua
anggota grup dan tiga item secara unik dipegang oleh hanya anggota grup itu.Alternatif
superior Beta disembunyikan dari anggota kelompok sebelum diskusi kelompok karena item
informasi pra-diskusi yang dimiliki setiap anggota tidak mendukung perusahaan mana pun,
dan item informasi umum lebih menyukai Alfa dan Gamma daripada Beta. Enam item
informasi pra-diskusi per perusahaan diseimbangkan dengan tiga item positif dan tiga item
negatif. Tiga item informasi umum per perusahaan adalah sedemikian rupa sehingga ada dua
item positif dan satu item negatif untuk Alpha dan Gamma, dan tiga item negatif untuk Beta.

TABLE 1

Distribution of Information Items in the Decision Task

Panel A: Distribution of Total Information Items across the Three Companiesa

Negative Information
Company Positive Information Items Items

5 positive items 7 negative items

• 2 common • 1 common

Alpha Company • 3 unique • 6 unique

9 positive items 3 negative items

Beta Company • 9 unique • 3 common

5 positive items 7 negative items

Gamma Company • 2 common • 1 common

• 3 unique • 6 unique

Panel B: Distribution of Pre-Discussion Information Items across the Three

Companies Held by a Group Memberb

Company
Positive Information Negative Information

Akuntansi Keperilakuan- Kelompok V Page 23

 Items Items

Alpha Company • 2 common • 1 common

• 1 unique • 2 unique

Beta Company • 3 unique • 3 common

Gamma Company • 2 common • 1 common

• 1 unique • 2 unique

2. Variabel Independen: Kontrak Kompensasi

Ada tiga kontrak kompensasi. Dalam kondisi upah rata-rata, semua peserta dimasukkan
ke dalam undian dengan peluang 1-in-3 untuk memenangkan $ 20 terlepas dari akurasi
kelompok atau keputusan individu mereka. Dalam kondisi insentif kelompok, kelompok
dengan keputusan kelompok yang benar dimasukkan ke dalam lotere dengan peluang 1-in-3
untuk memenangkan $ 60 yang dibagi secara merata di antara tiga anggota grup. Dalam
kondisi insentif individual, peserta dengan keputusan individu pasca-diskusi yang tepat
dimasukkan ke dalam lotre dengan peluang 1-in-3 untuk memenangkan $ 20. Selain lotere,
semua peserta dibayar $ 10 untuk berpartisipasi dalam penelitian ini. Nilai yang diharapkan
dari total pembayaran piutang oleh peserta $ 16,67 sama di tiga kontrak kompensasi ketika
keputusan kelompok yang benar atau keputusan individu pasca-diskusi dibuat.

3. Variabel Dependen
Kualitas keputusan. Kualitas keputusan dinilai oleh apakah kelompok benar memilih Beta.
Keputusan yang akurat dikodekan sebagai 1, sedangkan keputusan yang tidak akurat
dikodekan sebagai 0. Selain itu, akurasi individu pasca-diskusi yaitu, apakah individu yang
benar memilih Beta diperiksa sebagai variabel dependen alternatif untuk kualitas keputusan.
Pertukaran informasi. Transkrip diskusi kelompok 64 dikodekan oleh salah satu dari dua
coders yang buta terhadap kondisi eksperimental dan hipotesis. Dua puluh dua dari 64
transkrip dikodekan oleh kedua pengkode untuk menghitung reliabilitas antar-coder. Seorang
coder ketiga memecahkan setiap ketidaksepakatan sementara menjadi buta terhadap kondisi
eksperimental.

HASIL

Akuntansi Keperilakuan- Kelompok V Page 24

Cek manipulasi

- Penelitian ini menggunakan dua cek manipulasi untuk memverifikasi bahwa tugas
keputusan telah berhasil dimanipulasi. Pertama, verifikasi bahwa akurasi individu pra-
diskusi lebih rendah ketika peserta memiliki informasi yang tidak lengkap daripada
ketika mereka memiliki informasi lengkap. Peserta memilih alternatif unggul sebelum
diskusi kelompok lebih jarang dalam tiga kondisi eksperimental di mana mereka
memiliki informasi yang tidak lengkap daripada dalam kondisi keseluruhan pengendalian
informasi di mana mereka memiliki semua informasi (Wald X2 = 20.95, p < 0.001).
Kedua, akurasi individu pra-diskusi tidak berbeda secara signifikan di tiga kondisi
eksperimental di mana peserta memiliki informasi lengkap mengenai (Wald X2 = 2.53, p
= 0.283).
- Pemeriksaan manipulasi untuk kontrak kompensasi melibatkan peserta harus menjawab
tiga pertanyaan tentang kontrak kompensasi mereka dengan benar sebelum mereka dapat
memulai percobaan. Tiga pertanyaan tersebut menguji peserta tentang bagaimana
imbalan uang mereka terkait dengan akurasi kelompok, keakuratan masing-masing
individu, dan keakuratan individu anggota lain dalam kelompok tersebut.

Uji Hipotesis

Kualitas Keputusan dan Pertukaran Informasi

Statistik deskriptif untuk kualitas keputusan dan pertukaran informasi disajikan pada
Tabel 2. Untuk menguji signifikansi perbedaan dalam kualitas keputusan yang diamati pada
Tabel 2, penelitian ini melakukan pengujian regresi logistik efek kontrak kompensasi pada

Akuntansi Keperilakuan- Kelompok V Page 25

akurasi kelompok dan pengujian regresi logistik efek acak pengaruh kontrak kompensasi pada
pasca-diskusi akurasi individu. Hasil regresi logistik disajikan pada Tabel 3, Panel A,
menunjukkan bahwa kontrak kompensasi (Wald X2 = 7.25, p = 0.027) dan rata-rata akurasi
individu kelompok pra-diskusi (Wald X2 = 12.28, p < 0.001 mempengaruhi ketepatan kelompok.
Demikian juga, hasil regresi logistik hasil acak yang disajikan pada Tabel 3, Panel B,
menunjukkan bahwa kontrak kompensasi (F = 5.31, p = 0.007) dan akurasi individual pra-
diskusi (t = 6.53 , p < 0.001 mempengaruhi akurasi individu pasca-diskusi.
Untuk menguji signifikansi perbedaan dalam pertukaran informasi yang diamati pada
Tabel 2, dilakukan dengan tiga keseluruhan ANOVA dengan jumlah item informasi umum yang
dibahas, jumlah item informasi unik yang dibahas, dan jumlah pernyataan inferensi yang dibuat
sebagai variabel dependen di masing-masing ANOVA dan kontrak kompensasi sebagai variabel
independen kategoris. Jenis kontrak kompensasi mempengaruhi jumlah item informasi umum
yang dibahas (F = 2.82, p = 0.070) dan jumlah item informasi unik yang dibahas (F = 3.19, p =
0.050), tetapi bukan jumlah item inferensi yang dibuat (F = 2.08, p =0.137). Kontras yang
direncanakan dilakukan terlepas dari hasil ANOVA omnibus sebagaimana direkomendasikan
oleh Rosenthal et al. (2000, 1-3).

Akuntansi Keperilakuan- Kelompok V Page 26

 Hipotesis 1a memprediksi bahwa pertukaran informasi dan kualitas keputusan tidak akan
berbeda antara insentif kelompok dan insentif individu karena kedua insentif memberikan

Akuntansi Keperilakuan- Kelompok V Page 27

motivasi ekonomi untuk pertukaran informasi. Sebaliknya, H1b memprediksi bahwa pertukaran
informasi dan kualitas keputusan akan lebih baik di bawah insentif kelompok daripada insentif
individu karena keanggotaan kelompok lebih menonjol di bawah insentif grup daripada insentif
individu. Hasil untuk H1, disajikan dalam Panel A dari Tabel 4, menunjukkan bahwa akurasi
kelompok (Wald X2 = 6.34, p = 0.012 dan akurasi individu pasca diskusi (t = 2.92, one-tailed p =
0.002) lebih baik di bawah insentif kelompok daripada individu insentif. Kelompok juga
membahas lebih banyak item informasi umum (t = 2.30, one-tailed p = 0.013), item informasi
unik (t= 2.46, one-tailed p= 0.009), dan membuat lebih banyak pernyataan inferensi (t = 1.74,
one-tailed p = 0,044) di bawah grup insentif daripada insentif individu. Oleh karena itu, H1b
didukung sedangkan H1a tidak didukung.

Hipotesis 2a memprediksi bahwa pertukaran informasi dan kualitas keputusan akan lebih
baik di bawah insentif individu daripada upah datar karena insentif individu memberikan
motivasi ekonomi yang lebih kuat untuk pertukaran informasi daripada upah datar. Sebaliknya,
H2b memprediksi bahwa pertukaran informasi dan kualitas keputusan akan lebih baik di bawah
upah tetap daripada insentif individu karena arti keanggotaan kelompok lebih rendah di bawah
insentif individu daripada upah tetap. Karena H2a dan H2b memiliki prediksi arah yang
berlawanan, nilai p dua arah dilaporkan untuk kontras yang digunakan untuk menguji hipotesis.
Hasil untuk H2, yang disajikan dalam Panel B dari Tabel 4, menunjukkan bahwa akurasi
kelompok (Wald X2 = 5.62, p = 0.018) dan akurasi individu pasca diskusi (t = 2.88, p = 0.005)
lebih baik di bawah upah tetap daripada insentif individu. Diskusi item informasi umum (t =
0.69, p = 0.496) dan item informasi unik (t = 0.78, p = 0.439) tidak berbeda secara signifikan
antara upah tetap dan insentif individu. Namun, jumlah pernyataan inferensi yang dibuat sedikit
lebih tinggi di bawah upah rata-rata daripada insentif individual (t = 1.80, p = 0.078). Hasilnya
mendukung H2b dan bukan H2a.

Hasil untuk insentif kelompok versus insentif individu kontras dan upah tetap versus
kontras insentif individu menunjukkan bahwa efek pada pertukaran informasi dan kualitas
keputusan didorong oleh sikap keanggotaan kelompok daripada motivasi ekonomi.

Variabel Pertukaran Informasi sebagai Mediator

Hipotesis 3 berpendapat bahwa efek dari kontrak kompensasi pada kualitas keputusan
dimediasi melalui pertukaran informasi. Untuk menguji H3, dua langkah penting yang digariskan
dalam Kenny et al. (1998, 260) untuk membangun mediasi. Langkah 1 menguji apakah variabel

Akuntansi Keperilakuan- Kelompok V Page 28

independen yaitu, jenis kontrak kompensasi terkait dengan mediator yaitu, variabel pertukaran
informasi. Langkah 2 menguji bahwa mediator yaitu, variabel pertukaran informasi pada
gilirannya terkait dengan variabel dependen yaitu, kualitas keputusan, sambil mengendalikan
variabel independen yaitu, jenis kontrak kompensasi.

Hasil untuk ketepatan kelompok sebagai variabel dependen untuk kualitas keputusan
dilaporkan dalam Tabel 5, Panel A. Untuk Langkah 1, seperti yang dilaporkan dalam pengujian
kontras sebelumnya H1a / b dan H2a / b, jumlah item informasi umum, item informasi unik , dan
pernyataan inferensi yang dibahas terkait dengan jenis kontrak kompensasi. Untuk Langkah 2,

Akuntansi Keperilakuan- Kelompok V Page 29

regresi logistik dilakukan dengan akurasi kelompok sebagai variabel dependen dan masing-
masing mediator pertukaran informasi sebagai variabel independen, sementara mengendalikan
jenis kontrak kompensasi dan rata-rata akurasi individu sebelum diskusi dari tiga anggota
kelompok. Jumlah item informasi umum yang dibahas (Model 1 di Panel A dari Tabel 5: Wald
X2 = 3.72, p = 0.054) dan jumlah item informasi unik yang dibahas (Model 2 di Panel A dari
Tabel 5: Wald X2 = 4.01, p = 0.045) adalah berhubungan positif dengan akurasi grup. Namun,
jumlah pernyataan inferensi dibuat (Model 3 di Panel A dari Tabel 5: Wald X2 = 1.63, p = 0.202)
tidak signifikan terkait dengan akurasi grup. Jenis kontrak kompensasi tetap terkait dengan
keakuratan kelompok dalam semua regresi logistik semua nilai p ≤ 0,070, tetapi tingkat
signifikansinya menurun ketika mediator pertukaran informasi dimasukkan dalam regresi
logistik lihat Tabel 3, Panel A.

Hasil untuk akurasi individu pasca diskusi sebagai variabel dependen untuk kualitas
keputusan dilaporkan pada Tabel 5, Panel B. Langkah 1 dilaporkan seperti di atas. Untuk
Langkah 2, regresi logistik efek acak dilakukan dengan akurasi individu pasca-diskusi sebagai
variabel dependen dan masing-masing mediator pertukaran informasi sebagai variabel
independen, sementara mengendalikan jenis kontrak kompensasi dan akurasi individu pra-
diskusi. Jumlah item informasi umum yang dibahas (Model 1 di Panel B dari Tabel 5: t = 2.45, p
= 0,016), jumlah item informasi unik yang dibahas (Model 2 di Panel B dari Tabel 5: t = 2.81, p
= 0.006), dan jumlah pernyataan inferensi dibuat (Model 3 di Panel B dari Tabel 5: t = 2.47, p =
0.015) berhubungan positif dengan akurasi individu pasca diskusi. Jenis kontrak kompensasi
tetap terkait dengan akurasi individu pasca-diskusi dalam semua regresi logistik semua p-value ≤
0,047, tetapi tingkat signifikansinya menurun dengan masuknya mediator pertukaran informasi
dalam regresi logistik lihat Tabel 3, Panel B.
Singkatnya, hasil mendukung H3. Pengaruh kontrak kompensasi pada kualitas keputusan
secara sebagian dimediasi melalui pertukaran informasi.

Analisis Tambahan: Kepercayaan (Trust)

Dalam diskusi tentang efek psikologis dari kelompok versus insentif individu H1b,
peneliti berpendapat bahwa peningkatan arti keanggotaan kelompok di bawah insentif kelompok
mendorong kepercayaan pada sesama anggota kelompok dan kepercayaan mendorong orang
untuk berbagi informasi. Dalam pertanyaan pasca-eksperimen, peserta menggunakan 0 (benar-
benar tidak percaya) kepada 10 (kepercayaan mutlak) untuk menilai tingkat kepercayaan pada
sesama anggota kelompok untuk menyajikan informasi yang benar selama diskusi kelompok.

Akuntansi Keperilakuan- Kelompok V Page 30

Analisis berikut dilakukan untuk menilai dampak dari kontrak kompensasi pada kepercayaan,
dan hubungan antara kepercayaan dan pertukaran informasi.

Hasil ANOVA menunjukkan bahwa jenis kontrak kompensasi tidak terkait dengan
kepercayaan (F = 1.88, p = 0.156). Mengikuti rekomendasi dari Rosenthal et al. (2000, 1-3),
kontras yang direncanakan mencerminkan H1a / b dan H2a / b dilakukan terlepas dari hasil
ANOVA omnibus. Para peserta melaporkan tingkat kepercayaan yang lebih tinggi pada anggota
kelompok mereka di bawah grup insentif (mean=9.00, std. dev. = 1,11) dari insentif individu
(mean =8.52, std. dev. = 1.35)(t = 1.94, one tailed p = 0.027). Kepercayaan tidak berbeda secara
signifikan antara rata-rata upah tetap (mean = 8.78, std. dev. = 1.16) dan insentif individual
(mean= 8.52, std. dev. = 1.35) (t = 1.07, p = 0.286).

Analisis regresi menunjukkan bahwa kepercayaan rata-rata anggota dalam suatu

kelompok berhubungan positif dengan jumlah item informasi umum yang dibahas (t = 2.07, p =
0.044) dan jumlah item informasi unik yang dibahas (t = 3.44, p = 0.001). Berarti kepercayaan
anggota dalam suatu kelompok tidak terkait dengan jumlah inferensi pernyataan yang dibuat (t =
0.96, p = 0.343).

Hasilnya konsisten dengan insentif kelompok yang menghasilkan kepercayaan yang lebih
besar di sesama anggota kelompok dibandingkan dengan insentif individu, dan kepercayaan
yang secara positif terkait dengan peningkatan pertukaran informasi. Namun, dalam penelitian
ini, kepercayaan diukur setelah sebelum diskusi kelompok untuk menghindari priming peserta.
Dengan demikian, sulit untuk menentukan apakah kepercayaan mendahului, mengikuti, atau
berkembang bersamaan dengan pertukaran informasi.

DISKUSI DAN KESIMPULAN

Studi ini meneliti bagaimana kompensasi berbeda upah kontrak datar, insentif kelompok,
dan insentif individu tidak kompetitif mempengaruhi pertukaran informasi dan penilaian kinerja
dalam pengaturan pengambilan keputusan kelompok tersebut. Pertama, peneliti menemukan
bahwa pertukaran informasi dan kualitas keputusan lebih baik di bawah grup insentif daripada
insentif individu. Meskipun kedua insentif memberikan motivasi ekonomi untuk pertukaran
informasi. Kedua, pertukaran informasi dan kualitas keputusan lebih baik di bawah upah rata
daripada insentif individu, meskipun insentif individu memberikan motivasi ekonomi yang lebih
kuat untuk pertukaran informasi. Hasil ini menunjukkan bahwa kekuatan psikologis daripada
ekonomi lebih baik menjelaskan pengaruh kontrak kompensasi pada kualitas keputusan dalam
konteks pengambilan keputusan kelompok. Ketiga, efek kontrak kompensasi pada kualitas

Akuntansi Keperilakuan- Kelompok V Page 31

keputusan dimediasi secara parsial melalui pertukaran informasi. Jenis kontrak kompensasi
mempengaruhi tingkat pertukaran informasi, yang pada gilirannya mempengaruhi kualitas
keputusan. Hasil dalam penelitian ini menyoroti pentingnya mempertimbangkan sifat pekerjaan
dan biaya dan manfaat dari sistem insentif yang berbeda ketika mengadopsi pembayaran kinerja-
kontingen.

Studi ini memiliki beberapa keterbatasan. Pertama, penelitian ini menggunakan diskusi
anonim dan komputer-mediated. Kedua, penelitian ini hanya meneliti tugas pengambilan
keputusan kelompok di mana anggota kelompok sangat saling bergantung dalam tugas. Ketiga,
meskipun penelitian menemukan bahwa kepercayaan pada sesama anggota kelompok
berhubungan positif dengan pertukaran informasi, ia tidak dapat menentukan arah kausal antara
kepercayaan dan pertukaran informasi karena kepercayaan diukur setelah diskusi kelompok.

Kritik Terhadap Artikel

- Judul penelitian dalam artikel ini sudah sesuai dengan penjelasan isi penelitian.
- Pada bagian abstrak, artikel ini tidak mencantumkan berapa jumlah sampel atau
partisipan dalam eksperimen serta alat uji statistik yang digunakan dalam penelitian.
Sehingga, alangkah lebih baik jika kedua hal tersebut dicantumkan supaya isi abstrak
lebih lengkap.
- Pada bagian pendahuluan, masalah penelitian, motivasi penelitian, tujuan penelitian,
penelitian terdahulu yang melatarbelakangi, dan kontribusi penelitian telah dipaparkan
secara jelas. Pada bagian pendahuluan, artikel ini juga telah menyinggung sedikit
mengenai metode penelitian yang digunakan beserta hasil penelitiannya, sehingga
memudahkan pembaca dalam memahami bagaimana alur penulisan artikel serta
membantu pembaca dalam mengimajinasikan isi artikel secara sekilas.
- Dalam mengembangkanhipotesis,penelitian ini menjelaskan bagaimana pembangunan
hipotesis secara jelas dan runtut dan dengan logikayang dapat dipahami. Namun, dalam
penelitian ini, tidak menyebutkan secara eksplisitapa yang sebenarnya menjadi grand
theory dalam penelitian.
- Artikel ini telah menyajikan hasil penelitian secara representatif dan rinci dengan
menjabarkan hasil dari setiap pengujian. Namun terdapat beberapa hal yang masih perlu
diperhatikan untuk memaksimalkan informasi yang dapat diperoleh oleh pembaca dalam
memahami artikel ini terutama pada bagian kesimpulan. Pertama, peneliti perlu
memberikan penjelasan mengenai implikasi dari penelitian ini, mencakup implikasi
secara teoritis, praktis dan empiris. Dalam artikel ini kami hanya mendapatkan penjelasan

Akuntansi Keperilakuan- Kelompok V Page 32

 implikasi empiris dari penelitian ini, namun tidak untuk teoritis. Kedua, peneliti tidak
memberikan saran untuk pengembangan selanjutnya, dimana hal ini sangat penting
terutama bagi pembaca yang ingin melakukan penelitian lebih lanjut.
- Desain penelitian sudah sesuai dengan tujuan penelitian. Tetapi mungkin apabila
pembagian kelompok dilakukan secara acak, akan sedikit menimbulkan hasil yang bias.
Hal tersebut dapat terjadi ketika dalam satu kelompok terdiri dari anggota yang
keseluruhan wanita, atau keseluruhan pria.
- Penelitian ini menggunakan diskusi tanpa menyebutkan jati dirinya dan melalui media
berupa komputer. Pada kenyataannya, orang yang bekerja dalam kelompok tidak anonim,
sering berinteraksi tatap muka, dan mungkin telah menjalin hubungan dari interaksi
sebelumnya.
- Terlepas dari keterbatasan yang ada, penelitian ini telah menyajikan hasil yang memiliki
kontribusi sangat besar terhadap pengembangan penelitian akuntansi dan keperilakuan
dan khususnya metode eksperimen dalam keperilakuan akuntansi.

Kemungkinan Replikasi di Indonesia

Berdasarkan hasil penelitian dan paparan keterbatasan penelitian ini, maka beberapa
usulan pengembangan penelitian kami ajukan untuk memberikan kontribusi teoritis, praktis, dan
empiris lebih luas khususnya bagi penelitian keperilakuan akuntansi, sebagai berikut.

1. Memperluas penelitian dengan meneliti kontrak kompensasi yang seperti apa yang cocok
untuk diterapkan pada pegawai pemerintahan di Indonesia supaya kinerjanya maksimal.
2. Perubahan pada desain penelitian, yaitu diskusi kelompok dilakukan secara langsung
tanpa komputer sebagai mediasi. Hal tersebut sesuai dengan kenyataan di dunia kerja.
3. Penelitian selanjutnya dapat menggunakan variabel psikologi untuk menyelidiki lebih
lanjut faktor-faktor yang mempengaruhi pertukaran informasi dan kualitas keputusan
lebih baik di bawah insentif kelompok daripada insentif individu.
4. Penelitian selanjutnya dapat pula menyelidiki sejauh mana informasi unik dan umum
dapat tersampaikan ketika perusahaan lebih memilih menerapkan insentif kelompok
dibanding insentif individu.

Akuntansi Keperilakuan- Kelompok V Page 33