JUDUL : EVALUASI CHIEF AUDIT EXECUTIVES TERHADAP TUDUHAN WHISTLE-

BLOWING
PENULIS : Cynthia P. Guthrie, Carolyn Strand Norman, Jacob M. Rose
JURNAL : Behavioral Research in Accounting, Vol. 24, No. 2, 2012, pp. 87–99

ABSTRAK
Penelitian ini menguji dampak dari sumber tuduhan whistle-blowing dan potensi tuduhan untuk memicu
kekhawatiran tentang ancaman reputasi pada penanganan kepala eksekutif audit dari tuduhan whistle-blowing.
Para peserta dalam penelitian ini, kepala eksekutif audit (CAE) dan wakil CAE, mengevaluasi laporan whistle-
blowing yang terkait dengan penyimpangan pelaporan keuangan yang diterima baik dari sumber anonim atau non-
anonim. Laporan whistle-blowing menuduh bahwa kesalahan dihasilkan dari eksploitasi kelemahan substansial
dalam pengendalian internal (menunjukkan tanggung jawab yang lebih tinggi dari CAE dan audit internal) atau
pengelakan pengendalian internal (menunjukkan tanggung jawab yang lebih rendah dari CAE atau audit internal).
Temuan menunjukkan bahwa CAE percaya laporan whistle-blowing anonim menjadi kurang kredibel daripada
laporan non-anonim. Meskipun CAE menilai peringkat kredibilitas yang lebih rendah untuk laporan yang
menyatakan kesalahan dengan eksploitasi kelemahan substansial dalam pengendalian internal, mereka
mengalokasikan lebih banyak sumber daya untuk menyelidiki tuduhan ini.

PENDAHULUAN
Masalah dan Motivasi Penelitian
Sarbanes-Oxley Act of 2002 mengharuskan perusahaan publik menetapkan prosedur untuk menerima dan
meninjau keluhan terkait akuntansi maupun pengendalian, serta mengharuskan perusahaan untuk membangun
saluran rahasia dan anonim untuk melaporkan keluhan tersebut. Penelitian terbaru menemukan bahwa sistem
pelaporan anonim dapat disfungsional karena anggota komite audit melihat tuduhan yang diterima melalui saluran
pelaporan anonim untuk menjadi kurang kredibel daripada laporan non-anonim (Hunton dan Rose 2011).

Tujuan Penelitian
Penelitian ini bertujuan untuk menguji dampak dari sumber tuduhan whistle-blowing dan potensi tuduhan untuk
memicu kekhawatiran tentang ancaman reputasi pada penanganan kepala eksekutif audit dari tuduhan whistle-
blowing.

Kontribusi Penelitian
 Penelitian ini memperluas pemahaman mengenai efektifitas whistle-blowing dengan memeriksa penanganan
tuduhan-tuduhan whistle-blowing yang ditangani CAE.
 Temuan penelitian ini menarik bagi dewan direksi, komite audit, dan manajemen senior yang bertanggung
jawab kepada investor dan pihak lain untuk pemeriksaan yang tepat waktu dan tidak memihak terhadap
tuduhan-tuduhan whistle-blowing.

1
PENGEMBANGAN HIPOTESIS
Pemeriksaan Tuduhan Whistle-Blowing
SOX mencakup dua ketentuan untuk memfasilitasi whistle-blowing perusahaan. Yang pertama (SOX Bagian 806)
melibatkan pembaruan undang-undang yang ada untuk melindungi whistle-blower dari pembalasan dendam.
Ketentuan kedua mengamanatkan suatu mekanisme untuk whistle-blowing anonim tanpa nama. Meskipun
whistle-blowing adalah mekanisme penting untuk menemukan informasi tentang masalah agensi di perusahaan
(Bowen et al. 2010), penelitian juga menemukan bahwa sistem whistle-blowing dapat disfungsional karena
persepsi atas tuduhan anonim dan ancaman terhadap anonimitas yang diciptakan oleh pemikiran termotivasi
(Hunton dan Rose 2011). Meskipun komite audit dibebankan oleh SOX dengan membentuk dan mengawasi
saluran penyiaran anonim, komite sering kali beralih ke fungsi audit internal untuk meninjau tuduhan whistle-
blowing.

Efektivitas Whistle-Blowing Anonim

Near and Miceli (1995, 681) mendefinisikan efektivitas whistle-blowing dalam hal apakah whistle-blower
mencapai apa yang dia harus lakukan - yaitu, implementasi perubahan organisasi. Para peneliti menyarankan
bahwa whistle-blower cenderung bertindak hanya jika mereka menganggap insiden kesalahan menjadi cukup
serius sehingga mereka merasa harus melaporkannya, jika mereka mengetahui saluran pelaporan yang tersedia,
dan jika mereka yakin upaya mereka akan menghasilkan penghentian tindakan yang salah.
Kredibilitas whistle-blowing adalah penentu utama dari efektifitas whistle-blowing. Near dan Miceli (1995)
menunjukkan bahwa peningkatan kredibilitas tuduhan mengarah pada upaya yang lebih besar untuk menyelidiki
tuduhan dan meningkatkan kemungkinan bahwa tuduhan akan menghasilkan perubahan organisasi. Menurut
Rains (2007), sumber dari anonim umumnya dinilai kurang dapat dipercaya dan lebih mungkin dikaitkan dengan
informasi yang tidak relevan. Lebih khusus lagi, studi terbaru dari anggota komite audit menemukan bahwa
anggota ini menilai kredibilitas laporan anonim secara signifikan lebih rendah daripada kredibilitas laporan non-
anonim (Hunton dan Rose 2011). Mengingat bahwa kedua model teoritis dan satu studi empiris hingga saat ini
menunjukkan bahwa laporan anonim dianggap kurang kredibel daripada laporan non-anonim, maka peneliti
mengusulkan hipotesis berikut:
H1a: CAE akan menganggap tuduhan whistle-blowing anonim yang tidak beralasan kurang kredibel daripada
tuduhan non-anonim.

Laporan whistle-blowing anonim mungkin lebih memakan waktu dan sulit untuk diselidiki karena penerima
laporan tidak dapat berkonsultasi dengan whistle-blower untuk mengumpulkan informasi tambahan (Miceli dan
Near 1992; Near dan Miceli 1995), yang akan meningkatkan sumber daya yang diperlukan untuk menyelidiki
tuduhan. Meskipun laporan anonim mungkin memerlukan lebih banyak sumber daya daripada laporan non-
anonim untuk penyelidikan menyeluruh, kredibilitas merupakan faktor penting. Anggota komite audit
mengalokasikan lebih sedikit sumber daya untuk tuduhan anonim, relatif terhadap tuduhan non-anonim, karena
mereka menemukan tuduhan anonim menjadi kurang kredibel (Hunton dan Rose 2011). Lebih lanjut, jika CAE
memiliki pengalaman masa lalu dengan hasil buruk dari tuduhan whistle-blowing anonim, CAE mungkin
meragukan kebijaksanaan mengalokasikan sumber daya tambahan yang mungkin diperlukan untuk menyelidiki

2
tuduhan yang diterima dengan cara seperti itu. Akibatnya, hipotesis berikut tentang bagaimana CAE akan memilih
untuk mengalokasikan sumber daya untuk menyelidiki laporan whistle-blowing yang ditawarkan:
H1b: CAE akan mengalokasikan lebih sedikit sumber daya untuk menyelidiki tuduhan whistle-blowing anonim
yang tidak beralasan daripada yang akan mereka alokasikan untuk menyelidiki tuduhan whistle-blowing
non-anonim.

Pengaruh Reputasi dan Alasan yang Termotivasi

Fungsi audit internal dalam menjalankan peran dalam organisasi sangat penting dengan menyediakan jaminan
bagi manajemen, dewan direksi, auditor eksternal, dan komite audit bahwa pengendalian utama dalam organisasi
dirancang secara tepat, beroperasi secara efektif, dan berfungsi dengan baik untuk melindungi seluruh pemangku
kepentingan (Lundin 2009) . Sistem pengendalian internal yang kuat memberikan jaminan yang layak mengenai
pencapaian tujuan perusahaan, keandalan pelaporan keuangan, dan kepatuhan terhadap hukum dan peraturan yang
berlaku. Ketika sebuah organisasi memiliki pengendalian internal yang kuat, lebih sulit bagi karyawan untuk
melakukan kesalahan. Untuk melakukannya, karyawan harus cerdas dan pandai mencari cela. Dengan demikian,
jika kecurangan pelaporan keuangan dicapai melalui penghindaran pengendalian internal, CAE akan cenderung
memiliki tanggung jawab utama jika kecurangan itu dicapai dengan mengambil keuntungan dari pengendalian
yang lemah.
Jika suatu organisasi memiliki sistem pengendalian internal yang lemah, seseorang dapat membuat kasus bahwa
fungsi audit internal tidak menjalankan peran tata kelola perusahaannya dalam memberikan jaminan bahwa sistem
pengendalian internal mampu melindungi aset perusahaan. Dalam situasi seperti itu, orang yang jujur mungkin
tergoda untuk mengeksploitasi, atau memanfaatkan, kelemahan yang dirasakan dalam sistem pengendalian
organisasi. Dengan demikian, temuan kecurangan laporan keuangan dalam suatu perusahaan dengan pengendalian
yang lemah akan menjadi sinyal yang jelas bahwa CAE telah gagal dalam beberapa aspek penting dari tanggung
jawab untuk membantu manajemen eksekutif dalam mempertahankan pengendalian internal yang efektif atas
pelaporan keuangan. Akibatnya, penelitian ini mengadopsi eksploitasi kelemahan substansial dalam pengendalian
internal dan pengelakan pengendalian internal sebagai pengoperasionalan tingkat yang lebih tinggi dan lebih
rendah, masing-masing, tanggung jawab atas tuduhan penipuan.
Teori motivated reasoning menunjukkan bahwa pengambil keputusan dapat menggunakan proses bias kognitif
sebagai strategi untuk mengakses, membangun, dan mengevaluasi keyakinan. Selain itu, kebutuhan dan motif
memengaruhi proses mental dengan cara yang memungkinkan pengambil keputusan untuk mempertahankan ilusi
objektivitas (Kunda 1990; Pyszczynski dan Greenberg 1987). Pengambil keputusan dapat terlibat dalam evaluasi
dan pemrosesan informasi yang bias untuk sampai pada kesimpulan yang mereka inginkan. Ambiguitas dalam
situasi lebih membantu dalam pembenaran bias pemrosesan informasi tersebut.
Dalam membentuk penilaian tentang peristiwa tertentu, individu menjalani proses mengevaluasi situasi dan
mengakses keyakinan yang ada. Keputusan memasukkan evaluasi yang disengaja tentang keyakinan, dan
keyakinan serta motif bawah sadar. Meskipun CAE dibebankan dengan menunjukkan tingkat obyektivitas
profesional tertinggi dan dengan membuat penilaian berdasarkan evaluasi yang tidak bias dari semua keadaan
yang relevan (IIA 2000), CAE menghadapi ancaman terhadap objektivitas mereka yang muncul dari bias bawah
sadar. Auditor internal adalah karyawan dari organisasi yang mereka audit; karenanya, mereka menghadapi
kekhawatiran atas pembalasan dan biaya pribadi atas keputusan dan tindakan mereka. Bahkan CAE yang
3
melaporkan secara fungsional kepada komite audit harus menghadapi kenyataan bahwa mereka masih melayani
CEO. Mereka dapat menghadapi konsekuensi dari efek reputasi negatif dan hukuman karir jika keputusan atau
tindakan dipandang kurang baik oleh manajemen eksekutif atau komite audit.
Brownstein (2003:545) menjelaskan bahwa “bias pemrosesan keputusan terjadi ketika para pengambil keputusan
merestrukturisasi representasi mental mereka terhadap lingkungan keputusan untuk mendukung satu alternatif
sebelum membuat pilihan”. Restrukturisasi representasi mental semacam itu paling sering pada tingkat bawah
sadar. Bias proses prediksi juga telah digambarkan sebagai motivated reasoning. Kunda (1990) menyatakan
bahwa motivated reasoning terjadi ketika pengambil keputusan menggunakan proses bias kognitif sebagai strategi
untuk mengakses, membangun, dan mengevaluasi keyakinan. Tujuan terarah mencerminkan keinginan atau
kebutuhan untuk kesimpulan atau hasil spesifik, dan tujuan ini mempengaruhi penalaran dengan memengaruhi
informasi mana yang akan dipertimbangkan dalam proses penilaian dan pengambilan keputusan (Kunda 1990).
Pyszczynski dkk. (1985) menyimpulkan bahwa individu menilai informasi yang konsisten dengan bias melayani
diri sendiri memiliki validitas yang lebih tinggi daripada informasi yang tidak konsisten dengan bias itu. Selain
itu, evaluasi informasi yang terdistorsi ini memungkinkan individu untuk menghasilkan dan mempertahankan
keyakinan melayani diri sendiri tanpa mengabaikan kebutuhan untuk memiliki konsistensi logis antara
kesimpulan mereka dan bukti yang ada.
Ketika tuduhan menunjukkan bahwa CAE telah gagal dalam tugasnya dan bertanggung jawab atas kecurangan,
proses penilaian CAE dapat menjadi bias sehingga mereka menganggap tuduhan tidak dapat dipercaya.
H2a: Meningkatnya tanggung jawab atas kecurangan yang diuraikan dalam tuduhan whistle-blowing akan
menghasilkan penilaian kredibilitas kecurigaan yang lebih rendah, relatif terhadap tanggung jawab yang menurun.

Hunton dan Rose (2011) menemukan bahwa motivated reasoning menyebabkan direksi mengalokasikan lebih
sedikit sumber daya untuk tuduhan yang menciptakan ancaman reputasi yang lebih besar, relatif terhadap
investigasi yang menciptakan ancaman reputasi yang lebih rendah. Ketika keputusan memiliki konsekuensi yang
berarti, kebutuhan untuk membenarkan kewajaran dari kedua proses dan kesimpulan membatasi kecenderungan
untuk mengadopsi strategi pemrosesan yang bias (Sanitioso dan Kunda 1991; Boiney et al. 1997). Ketika individu
diminta bertanggung jawab atas keputusan mereka, mereka cenderung membuat keputusan yang orang lain dapat
diterima dan yang lain percaya tidak bias (Simonson dan Nye 1992; Tetlock dan Lerner 1999). CAE jauh lebih
bertanggung jawab atas keputusan mereka daripada direksi, dan CAE melapor kepada manajemen tingkat atas
dan komite audit (Norman et al. 2011). Keputusan mereka relatif transparan dan dievaluasi oleh banyak pihak.
Dengan demikian, tingkat akuntabilitas yang tinggi dapat membatasi kecenderungan CAE untuk mengadopsi
pemrosesan yang bias.
H2b: Peningkatan tingkat tanggung jawab yang timbul dari tuduhan whistle-blowing tidak akan mengubah
alokasi sumber daya untuk penyelidikan tuduhan whistle-blowing.

METODOLOGI
Partisipan
 Pertisipan penelitian ini terdiri dari 52 CAE dan 47 deputi CAE dari perusahaan dan organisasi AS.

4
 Sebelas peserta gagal dalam pemeriksaan manipulasi, tiga peserta tidak melengkapi instrumen, dan satu
deputi mencatat kurang dari satu tahun pengalaman audit internal.
 Sampel akhir terdiri dari 45 CAE dan 39 deputi CAE.
 Rata-rata pengalaman audit internal peserta adalah 12,76 tahun.
 Peserta juga memiliki pengalaman audit eksternal rata-rata 2,56 tahun dan pengalaman akuntansi perusahaan
rata-rata 3,26 tahun.
 Secara total, sekitar 60 persen peserta adalah CPA dan 50 persen adalah CIA.
Judgment Task
Tugas yang digunakan dalam penelitian ini diadaptasi dari Hunton dan Rose (2011).
1) Pertama, masing-masing peserta diminta untuk mengambil peran CAE untuk perusahaan. Para peserta
diberitahu bahwa fungsi audit internal telah mengevaluasi pengendalian internal perusahaan dan melaporkan
kepada manajemen bahwa tidak ada kelemahan material dalam pengendalian yang ditemukan.
2) Para peserta kemudian disajikan latar belakang singkat perusahaan. Selanjutnya, para peserta diberitahu
bahwa laporan pengaduan telah diterima, yang menuduh bahwa manajer senior secara materi terlalu melebih-
lebihkan penghasilan untuk mendapatkan bonus mereka.
3) Mengikuti informasi kasus, peserta menilai kredibilitas tuduhan whistle-blowing.
4) Setelah menilai kredibilitas, peserta menyelesaikan manipulasi untuk memeriksa pertanyaan dan mengajukan
pertanyaan debriefing.
Desain Eksperimen
Percobaan ini menggunakan desain peserta 2X2. Kondisi manipulasi pertama adalah sumber laporan, anonim atau
non-anonim. Meskipun tujuan utama dari saluran whistle-blowing yang dimandatkan oleh SOX adalah untuk
menyediakan laporan anonim, karyawan juga menggunakan saluran untuk pelaporan non-anonim. Laporan
penggunaan hotline mengungkapkan bahwa hanya lebih dari setengah (54 persen) dari panggilan yang diterima
adalah anonim (Dewan Eksekutif Keamanan 2007). Kondisi manipulasi kedua adalah metode kecurangan yang
terlibat dalam tuduhan (pengelakan pengendalian internal atau eksploitasi kelemahan substansial dalam
pengendalian internal).
Pengukuran Variabel
Sumber Laporan
Tuduhan whistle-blowing berisi manipulasi sumber laporan anonim atau non-anonim. Sumber anonim (identitas
yang tidak Anda ketahui) telah membuat laporan yang menyatakan bahwa manajer senior telah mengelola
pendapatan untuk mendapatkan bonus mereka, dan manajemen laba menghasilkan kelebihan materi pendapatan
tahun 2006.
Metode Kecurangan
Manipulasi kecurangan dirancang untuk menciptakan dua tingkat tanggung jawab untuk kecurangan. Dalam
kondisi tanggung jawab yang lebih rendah, kecurangan itu diduga dilakukan oleh pengelakan pengendalian
internal. Dalam kondisi tanggung jawab yang lebih tinggi, kecurangan itu diduga dilakukan oleh eksploitasi
kelemahan substansial dalam pengendalian internal.

5
Tuduhan lebih lanjut menyatakan bahwa para manajer meningkatkan laba yang dilaporkan (menghindari
pengendalian internal) (mengeksploitasi kelemahan substansial dalam pengendalian internal).
Auditor internal memainkan peran kunci dalam menjaga dan menguji kepatuhan dengan pengendalian internal
atas pelaporan keuangan. Akibatnya, penemuan pelanggaran pengendalian yang sebelumnya diperiksa oleh audit
internal mungkin menunjukkan bahwa CAE dan fungsi audit internal belum menyelidiki seperti yang diharapkan
dalam mengawasi proses evaluasi. Meskipun mensinyalkan kecurangan pelaporan oleh pengelakan pengendalian
internal juga akan mengganggu, itu tidak akan menyiratkan ketidakefektifan yang banyak pada bagian audit
internal atau CAE seperti akan mengeksploitasi kelemahan pengendalian.
Kredibilitas
Setelah membaca kasus ini, para peserta menilai kredibilitas laporan whistle-blowing (variabel dependen
pertama).
Berdasarkan pada informasi yang disajikan, apa penilaian Anda tentang kredibilitas laporan whistle-blowing?
Harap lingkari salah satu persentase pada skala di bawah ini untuk menunjukkan penilaian Anda.

Alokasi Sumber Daya

Para peserta juga memutuskan berapa banyak anggaran yang harus mereka keluarkan untuk menyelidiki tuduhan
(variabel dependen kedua). Ketika menganggarkan untuk biaya penyelidikan whistle-blowing yang berpotensi
menimbulkan expenses untuk tahun ini, Anda mengasumsikan bahwa mungkin ada sebanyak dua laporan yang
signifikan dan bahwa setiap penyelidikan akan menelan biaya sekitar $ 50.000, dengan anggaran total $ 100.000.
Asumsikan bahwa Anda masih memiliki sisa $ 100.000 dalam anggaran tahun ini dan tidak ada laporan whistle-
blowing lainnya yang akan diselidiki tahun ini. Setiap dana yang tidak Anda gunakan untuk menyelidiki laporan
whistle-blowing akan diteruskan ke anggaran umum Anda berikutnya. Anggaran untuk departemen Anda selalu
ketat, dan Anda memiliki proyek-proyek penting untuk tahun depan yang tidak akan sepenuhnya didanai.
Berdasarkan informasi yang disajikan, nyatakan jumlah dolar dari anggaran whistle-blowing tahun ini yang akan
Anda alokasikan untuk menyelidiki laporan whistle-blowing ini. Harap masukkan jumlah pada baris di bawah ini:
$ _______________________________

HASIL
Cek Manipulasi dan Tes Awal
Cek manipulasi pertama menanyakan kepada peserta jenis laporan whistle-blowing apa yang dimasukkan dalam
kasus yang baru saja diselesaikan (sumber anonim versus sumber non-anonim). Cek manipulasi kedua, peserta
diminta untuk mengidentifikasi sumber kecurangan yang dituduhkan (menghindari pengendalian internal atau
mengeksploitasi kelemahan substansial dalam pengendalian internal). Sebelas peserta gagal salah satu dari dua
cek manipulasi pertama sesuai dengan kondisi yang ditugaskan dan tidak termasuk dalam analisis statistik.
Selanjutnya, tiga peserta tidak menyelesaikan semua bahan eksperimen dan satu deputi tercatat kurang dari satu
tahun pengalaman audit internal. Dengan demikian, ukuran sampel akhir untuk semua analisis adalah 84 peserta.

6
Penelitian ini juga melakukan pemeriksaan (cek) untuk memastikan bahwa manipulasi terhadap jenis kecurangan
memicu pengaruh yang diharapkan pada tanggung jawab persepsian atas kecurangan tersebut. Hasilnya ialah
partisipan mengindikasikan bahwa mereka percaya audit internal lebih bertanggung jawab (p=0,005) ketika
kecurangan melibatkan eksploitasi kelemahan pengendalian (rata-rata=40,4%) dibandingkan ketika kecurangan
melibatkan penghindaran pengendalian (rata-rata=22,9%). Partisipan juga mempersepsikan lebih bertanggung
jawab secara pribadi (p=0,023) ketika kecurangan melibatkan eksploitasi kelemahan pengendalian (rata-
rata=39,8%) dibandingkan ketika kecurangan melibatkan penghindaran pengendalian (rata-rata=27,1%). Dengan
demikian, manipulasi jenis kecurangan berhasil menciptakan persepsi yang berbeda dari tanggung jawab atas
kecurangan. Analisis statistik yang membandingkan variabel demografi di seluruh kondisi treatment
menunjukkan hasil yang tidak signifikan untuk semua variabel demografi (p>0,2). Dengan demikian, randomisasi
dari kondisi treatment efektif mengenai distribusi faktor demografi.

Uji Hipotesis
Dua hipotesis pertama mengevaluasi pengaruh sumber tuduhan whistle-blowing terhadap persepsi CAE dan
penanganan atas tuduhan tersebut. H1a diuji dengan model ANOVA di mana penilaian kredibilitas adalah variabel
dependen. Variabel independen dalam penelitian ini adalah sumber laporan (anonim versus non-anonim), metode
kecurangan (eksploitasi versus penghindaran), dan interaksi keduanya. Tabel 1, Panel A menunjukkan rata-rata,
deviasi standar, dan ukuran sampel untuk penilaian kredibilitas di seluruh kondisi treatment. Panel B
menunjukkan hasil ANOVA. Variabel untuk sumber laporan secara statistik signifikan (F=4,410; p=0,039). Pola
rata-rata di Panel A menunjukkan bahwa penilaian kredibilitas lebih rendah untuk laporan anonim (0,448)
daripada laporan non-anonim (0,525). Dengan demikian, H1a didukung.

7
Penelitian ini menguji H1b dengan model ANOVA di mana alokasi sumber daya untuk menginvestigasi tuduhan
whistle-blowing adalah variabel dependen. Variabel independen dalam penelitian ini adalah sumber laporan
(anonim versus non-anonim), metode kecurangan (eksploitasi versus penghindaran), interaksi keduanya, dan
kovariasi untuk posisi di dalam perusahaan (CAE atau deputi CAE). Tabel 2, Panel A menunjukkan rata-rata,
deviasi standar, dan ukuran sampel untuk alokasi sumber daya di seluruh kondisi treatment, dan Panel B
menunjukkan hasil ANOVA. Variabel sumber laporan tidak signifikan secara statistik (F=0,073; p=0,788). H1b
tidak didukung, dan penelitian ini tidak menemukan bukti bahwa CAE mengalokasikan sumber daya yang lebih
sedikit untuk tuduhan anonim dibandingkan dengan tuduhan non-anonim. Temuan ini tidak sama dengan hasil
penelitian sebelumnya untuk anggota komite audit, yang mengalokasikan sumber daya lebih sedikit untuk tuduhan
anonim.

8
H2a dan H2b menginvestigasi potensi alasan yang menjadi motivasi untuk memengaruhi persepsi CAE tentang
kredibilitas tuduhan dan alokasi sumber daya untuk menginvestigasi tuduhan. Tabel 1 menampilkan hasil
pengujian H2a, yang menyatakan bahwa CAE akan mempersepsikan tingkat kredibilitas tuduhan yang lebih
rendah ketika tuduhan menunjukkan lebih banyak tanggung jawab atas tuduhan kecurangan pada bagian CAE.
Metode variabel kecurangan secara statistik signifikan dalam Panel B (F=4,53; p=0,036), dan rata-rata di Panel
A menunjukkan bahwa penilaian kredibilitas lebih rendah untuk tuduhan yang melibatkan eksploitasi kelemahan
pengendalian (0.449) daripada tuduhan yang melibatkan penghindaran pengendalian (0,529). Dengan demikian,
H2a didukung, dan ada bukti dari alasan yang menjadi motivasi ketika menilai kredibilitas tuduhan.

Untuk menguji peran persepsi tanggung jawab dalam menilai kredibilitas tuduhan, penelitian ini mengikuti
prosedur Baron dan Kenny (1986) untuk menguji empat kondisi mediasi dengan satu set model regresi. Tanggung
jawab persepsian untuk kecurangan memenuhi syarat sebagai mediator hubungan antara jenis kelemahan
pengendalian dan kredibilitas tuduhan jika: (1) variasi di dalam jenis kelemahan pengendalian secara signifikan
memperhitungkan variasi di dalam kredibilitas (Beta=-0,224; t=-2,08; p=0,041); (2) variasi di dalam jenis
kelemahan pengendalian secara signifikan memperhitungkan variasi di dalam tanggung jawab persepsian atas

9
kecurangan (Beta=0.271; t=2,55; p=0,013); (3) variasi di dalam tanggung jawab persepsian untuk kecurangan
secara signifikan memperhitungkan variasi di dalam kredibilitas (Beta=-0,224; t=-2,28; p<0,025); dan (4)
kekuatan dan signifikansi hubungan antara jenis kelemahan pengendalian dan kredibilitas persepsian dari tuduhan
berkurang ketika hubungan antara kelemahan jenis pengendalian dan tanggung jawab persepsian atas kecurangan
dan antara tanggung jawab persepsian atas kecurangan dan kredibilitas dikendalikan (dikurangi dari Beta=-0,224,
t=-2,08, p=0,041 ke Beta=-0,170; t=-1,54, p=0,126). Keempat kondisi tersebut dipenuhi, dan hasilnya
menunjukkan mediasi parsial. Eksploitasi kelemahan pengendalian versus penghindaran kecurangan
menyebabkan persepsi yang berbeda dari tanggung jawab pribadi atas kecurangan, dan persepsi tanggung jawab
ini memengaruhi penilaian CAE tentang kredibilitas tuduhan tersebut.

Hipotesis akhir, H2b, memeriksa apakah CAE mengubah alokasi sumber daya mereka untuk menginvestigasi
tuduhan ketika tuduhan menunjukkan tingkat tanggung jawab lebih tinggi (eksploitasi kelemahan) dan
menurunkan (penghindaran pengendalian) atas tuduhan kecurangan. Metode variabel kecurangan secara statistik
signifikan secara marjinal dalam Panel B Tabel 2 (p=0,089), menunjukkan bahwa metode kecurangan tidak
memengaruhi alokasi sumber daya. Namun, pola rata-rata menunjukkan bahwa pengaruh ini bukan hasil dari bias
untuk menghindari investigasi atas tuduhan yang dapat mengungkapkan bahwa CAE bertanggung jawab atas
tuduhan kecurangan. Sebaliknya, CAE mengalokasikan lebih banyak sumber daya untuk tuduhan yang
melibatkan eksploitasi kelemahan ($77,442) daripada tuduhan yang melibatkan penghindaran pengendalian yang
ada ($67,073). Tampaknya pengawasan terhadap keputusan CAE dan akuntabilitas yang mereka hadapi
menyebabkan mereka mengeluarkan lebih banyak sumber daya atas tuduhan yang mengindikasikan tanggung
jawab CAE lebih banyak atas kecurangan daripada tuduhan yang menunjukkan tanggung jawab yang kurang.

KESIMPULAN
Ketentuan whistle-blowing dari SOX berfokus pada anonimitas untuk pelaporan ketidakberesan dan kecurangan
akuntansi. Penelitian menunjukkan bahwa tuduhan anonim dipandang kurang kredibel daripada tuduhan non-
anonim, yang dapat mengakibatkan pengaruh disfungsional dari pelaporan anonim (Hunton dan Rose, 2011).
Faktor utama dalam keefektifan laporan whistle-blowing anonim dan non-anonim adalah reaksi dari penerima
pengaduan terhadap tuduhan tersebut. Tujuan dari penelitian ini adalah untuk menguji penanganan CAE atas
laporan anonim dan non-anonim di mana tuduhan kecurangan dilakukan dengan cara yang berbeda yang dapat
menciptakan tanggung jawab CAE yang lebih tinggi atau lebih rendah atas kecurangan tersebut.

Hasil menunjukkan bahwa CAE menilai tuduhan whistle-blowing anonim kurang kredibel daripada tuduhan non-
anonim. CAE juga menilai laporan whistle-blowing yang menyarankan kesalahan dilakukan melalui eksploitasi
kelemahan dalam pengendalian internal yang dievaluasi sebelumnya menjadi kurang kredibel daripada yang
melaporkan tuduhan kesalahan yang dicapai melalui penghindaran pengendalian internal. Pada intinya, penelitian
ini menemukan bahwa CAE menghadapi insentif untuk melihat bahwa tuduhan itu tidak benar ketika tuduhan itu
menimbulkan ancaman pribadi, dan insentif ini mempengaruhi penilaian. Dalam semua kondisi treatment, CAE
menemukan bahwa tuduhan hanya cukup kredibel. Hal ini mungkin menunjukkan bahwa CAE tidak melihat
tingkat kredibilitas yang tinggi untuk setiap tuduhan yang melibatkan pengendalian, yang layak untuk
penyelidikan lebih lanjut.

10
Penelitian ini juga menemukan bahwa persepsi mereka tentang kredibilitas dan kekhawatiran yang lebih rendah
tentang bertanggung jawab atas tuduhan kecurangan tidak diterjemahkan ke dalam alokasi sumber daya yang
lebih kecil untuk menyelidiki tuduhan. CAE mengalokasikan lebih banyak sumber daya untuk tuduhan yang akan
membuatnya lebih bertanggung jawab. CAE tampaknya bertindak secara independen dari anggota komite audit,
dan CAE tidak menghindari penyelidikan atas tuduhan yang menimbulkan ancaman pribadi, bahkan ketika
kredibilitas tuduhan mungkin dianggap rendah. Hasil penelitian ini menunjukkan bahwa CAE tidak tunduk pada
pemrosesan yang bias yang sama seperti juga direktur perusahaan, dan peningkatan akuntabilitas CAE untuk
keputusan mereka terhadap direktur dapat menjadi penyebab utama perbedaan ini.

Seringkali komite audit bergantung pada CAE untuk menyelidiki laporan whistle-blowing (Kaplan dan Schultz,
2006), dan temuan penelitian ini menunjukkan bahwa CAE dapat menjadi pilihan yang lebih baik untuk
mengelola evaluasi terhadap tuduhan whistle-blowing terkait dengan anggota komite audit. Keputusan CAE tidak
bersifat rahasia, dan CAE melapor kepada manajemen dan komite audit, menciptakan berbagai tingkat
akuntabilitas. Mereka kurang mampu mengabaikan tuduhan yang menimbulkan ancaman pribadi daripada direksi.
Penelitian di masa depan dapat lebih jauh membahas bagaimana akuntabilitas untuk keputusan mempengaruhi
evaluasi terhadap tuduhan whistle-blowing, dan menentukan apakah keputusan CAE yang terkait dengan tuduhan-
tuduhan kecurangan kurang bias daripada keputusan pihak lain yang dapat ditagih dengan mengelola sistem
whistle-blowing.

KRITIK TERHADAP ARTIKEL PENELITIAN INI

1. Bagian Judul dan Abstrak
Pada bagian abstrak jelas mencakup mengenai tujuan penelitian, sampel yang digunakan, hingga hasil
penelitian, namun tidak menyebutkan jenis pengujian data yang dilakukan dalam penelitian.
2. Bagian Pendahuluan
Pada bagian pendahuluan sudah memuat latar belakang dan tujuan penelitian motivasi penelitian, penelitian
terdahulu, serta kontribusi penelitian. Namun dalam pendahuluan tidak disebutkan mengenai dasar teori yang
digunakan. Selain itu, tidak disebutkan jenis pengujian data yang dilakukan dalam penelitian.
3. Bagian Pengembangan Hipotesis
Pada bagian pengembangan hipotesis menjelaskan bagaimana membangun hipotesis secara jelas. Selain itu,
penelitian terdahulu yang mendukung logika penelitian serta dasar teori yang digunakan telah disampaikan
dengan cukup baik.
4. Bagian Metodologi
Pada bagian metodologi, telah disajikan penjelasan yang sangat spesifik dari poin per poin, peneliti pula
menjelaskan tugas eksperimental dalam penelitian ini secara ekslusif. Namun, beberapa usulan untuk
menjadi perhatian bahwa masih menjadi pertanyaan bagi para pembaca terkait metode dalam pengambilan
respon sampel, peneliti masih perlu menjelaskan proses interaksi peneliti dengan responden apakah bersifat
offline atau melalui elektronik, mengingat bahwa penelitian ini akan menjadi dasar empiris bagi penelitian
ke depan, sehingga teknik-teknik yang ada dalam penelitian ini perlu dijabarkan untuk dapat membantu
memberikan kemudahan bagi peneliti selanjutnya dalam mengadopsi dan alternatif untuk tekhnik yang
sesuai.

11
5. Bagian Hasil
Penelitian ini sudah menjelaskan hasil penelitian secara jelas ditambahkan dengan tabel hasil uji statistik
yang membuat pembaca dapat lebih mudah memahami dalam memaknai hasil penelitian ini.
6. Bagian Kesimpulan
Penelitian ini tidak menyatakan keterbatasan penelitian.

KEMUNGKINAN REPLIKASI DI INDONESIA

1. Menggunakan persepsi auditor internal perusahaan-perusahaan di Indonesia untuk menggeneralisasi area.
Peneliti dapat membandingkan bagaimana perbedaan persepsi antara CAE di perusahaan yang memiliki
MCS yang matang dengan perusahaan straup yang masih di level pertumbuhan. Peneliti juga dapat
menyelidiki persepsi dan penilaian etis CAE terhadap whistle-blowing apakah cenderung dinilai etis atau
tidak ketika laporan yang diungkapkan terkait dengan tanggungjawab CAE.
2. Dengan metode yang sama, menguji tuduhan seperti apa membuat CAE melakukan penyelidikan lebih lanjut.
Mengingat bahwa dalam penelitian ini, CAE tidak melihat tingkat kredibilitas yang tinggi untuk setiap
tuduhan yang melibatkan pengendalian sehingga tidak adanya penyelidikan lebih lanjut.
3. Penelitian di Indonesia, dapat diakukan dengan menggunakan dimensi budaya Hofstede pada tingkat
individu. Faktor budayanya yaitu collectivism, long-term orientation, masculinity, dan uncertainty
avoidance. Penelitian terdahulu menyebutkan bahwa semakin tinggi nilai budaya power distance, maka niat
melakukan internal whistle-blowing akan semakin rendah. Sebaliknya, semakin tinggi nilai dimensi
collectivism, long-term orientation, masculinity, dan uncertainty avoidance, maka akan semakin tinggi pula
niat untuk melakukan internal whistle-blowing.

12