GOME: Sebuah Pertarungan Boardrooom Dari Penjara

Tinjauan Kasus

Pendiri dan mantan ketua GOME Electrical Appliance Holdings (GOME), Huang Guangyu, dijatuhi
hukuman penjara 14 tahun pada 18 Mei 2010. Ini adalah kejatuhan yang sangat besar dari karunia untuk
salah satu orang terkaya di Tiongkok. Setelah penangkapan Huang pada akhir 2008, CEO Chen Xiao saat
itu menggantikannya sebagai Ketua dewan GOME pada Januari 2009. Di bawah Chen, GOME mulai
menyimpang dari strategi asli perusahaan, sementara investor eksternal seperti Bain Capital LLC
diundang untuk berinvestasi di perusahaan . Dari sudut pandang Huang, perkembangan ini mengancam
kontrolnya terhadap perusahaan. Huang kemudian bertarung di ruang dewan (boardrrom) dari penjara.
Tujuan dari kasus ini adalah untuk memungkinkan diskusi tentang isu-isu seperti tata kelola perusahaan
di perusahaan yang dikelola pendiri; praktik bisnis dan tata kelola perusahaan di perusahaan-
perusahaan Cina; penyuapan, perdagangan orang dalam dan manipulasi pasar; serta komposisi dan
kontrol board.

Pertumbuhan GOME

Didirikan pada tahun 1987, keberhasilan GOME sebagian besar dapat dikaitkan dengan strategi 'harga
terbaik'. Menurut Huang Guangyu, pendiri dan mantan Ketua, “dengan menawarkan harga yang lebih
rendah, pelanggan senang dan mendukung Anda, (dan) memberi tahu orang lain tentang Anda. ”Di
bawah manajemen Huang, GOME secara bertahap dikenal sebagai toko peralatan listrik yang menjual
barang-barangnya dengan harga terendah. Huang kemudian dikenal sebagai "Penjagal Harga" dan "Sam
Walton dari Cina".

Dengan pertumbuhan perusahaan yang pesat, Huang memilih untuk mendaftarkan Grup GOME di Bursa
Efek Hong Kong (HKSE) pada tahun 2004. Terdapat sekitar 90 dari toko-toko terlaris GOME termasuk
dalam Grup GOME yang terdaftar, sementara toko yang tidak terdaftar lainnya berada di bawah kontrol
pribadi Huang. Toko yang tidak terdaftar dikelola oleh perusahaan melalui perjanjian nota manajemen.
Ketika perjanjian ini berakhir, kendali akan kembali ke Huang. GOME mengalami pertumbuhan luar
biasa, melonjak ke posisi kepemimpinan pasar di industri ritel elektronik China. Ukuran utama
kesuksesan Huang datang pada 2005 ketika dia mendapat peringkat orang terkaya di Cina oleh Time
Magazine, gelar yang dia pegang hingga penangkapannya pada November 2008. Saat itu, perkiraan
kekayaan pribadi Huang mencapai US $ 6,3 miliar.

Penangkapan Huang

Pada 2008, di bawah tindakan penegakan hukum pemerintah Tiongkok terhadap korupsi perusahaan,
Huang ditangkap dan "diselidiki" karena dicurigai melakukan suap, perdagangan orang dalam, dan
pencucian uang, di antara pelanggaran lainnya. Perdagangan saham GOME ditangguhkan di HKSE pada
24 November 2008 menyusul berita penahanan Huang selama 18 bulan. Harga saham GOME anjlok ke
level terendah HK $ 1,12 pada 25 November 2008.

Ini adalah versi singkat dari kasus yang awalnya disiapkan oleh Teo Chun Peng Justin, Khong Xiang Zheng, Ker Wanling, Chiu Weiqi, dan Abdul
Hakeem di bawah pengawasan Profesor Mak Yuen Teen. Kasus ini dikembangkan dari sumber yang diterbitkan semata-mata untuk diskusi kelas
dan tidak dimaksudkan untuk berfungsi sebagai ilustrasi manajemen yang efektif atau tidak efektif. Akibatnya, interpretasi dan perspektif
dalam kasus ini tidak harus dari organisasi yang disebutkan dalam kasus ini, atau direktur atau karyawan mereka. Versi singkat ini disiapkan
oleh Amanda Seah Jia Hui di bawah pengawasan Profesor Mak Yuen Teen.
Skandal Suap

Investigasi mengungkapkan bahwa Huang telah terlibat dalam penyuapan langsung dan tidak langsung
atas suap lima pejabat pemerintah yang melibatkan total uang tunai dan properti senilai 4,56 juta RMB
sebagai imbalan atas pertimbangan khusus dan bantuan bisnis.

Pada Juni 2006, Biro Perpajakan Negara Kota Beijing telah memerintahkan enam biro perpajakan
provinsi untuk menyelidiki GOME terkait masalah penggelapan pajak. Dua anggota kunci tim yang
ditugaskan, Liang Conglin dan Ling Wei, didekati oleh Jing Hongli, seorang perwira senior di Departemen
Investigasi Kejahatan Ekonomi polisi Beijing, dengan permintaan agar mereka "lunak (kooperatif)" dalam
melaporkan temuan mereka pada pasangan GOME kemudian makan malam dengan Huang dan mitra
bisnis utamanya, Xu Zhongmin, mantan ketua Beijing Centergate.

Mengikuti penyelidikan resmi Liang dan Ling, cabang GOME di Beijing didenda dalam jumlah yang sangat
kecil yaitu kurang dari RMB 2 juta karena menyuntikkan modal ke perusahaan kulit untuk tujuan
penggelapan pajak. Liang dan Ling masing-masing menerima kartu bank dengan kredit senilai RMB
500.000. Xu Zhongmin juga ditemukan dihasut oleh Huang untuk menyuap polisi dan petugas pajak.
Selain itu, pejabat pajak senior Jing Hongli dan Sun Haiting masing-masing menerima RMB 1,5 juta dan
RMB 1 juta dari Xu sehubungan dengan kesalahan GOME dan Huang.

Perdagangan Orang Dalam dan Pelanggaran Lainnya

Huang juga diketahui terlibat dalam perdagangan orang dalam dari bulan April hingga September 2007,
melibatkan saham di Beijing Centergate Technologies Holding Company Limited ((Centergate ’), di mana
ia adalah pemegang saham utama. Huang menginstruksikan orang lain, termasuk Beijing Eagle
Investment Co Ltd, sebuah perusahaan yang dikendalikan oleh Huang sendiri, untuk membeli sejumlah
besar saham Centergate sebesar RMB 1,415 miliar. Perdagangan ilegal ini dilakukan sebelum
pengungkapan publik mengenai rencana restrukturisasi untuk Centregate. Harga saham Centergate
melonjak setelah rencana ini diumumkan secara resmi. Menggunakan strategi serupa yang melibatkan
restrukturisasi dan pertukaran, Huang juga terlibat dalam perdagangan orang dalam di saham Sanlian
Commercial. Dengan bertindak berdasarkan pengetahuan orang dalam yang dia miliki dalam dua kasus
ini, Huang memperoleh keuntungan ilegal lebih dari RMB 309 juta.

Selain berdagang orang dalam, Huang juga dinyatakan bersalah melakukan pencucian uang. Dari
September hingga Desember 2007, Huang menyalurkan RMB 800 juta ke Hong Kong, tempat uang itu
dikonversi menjadi HK $ 822 juta melalui saluran ilegal seperti ‘underground bank’.

Huang dinyatakan bersalah oleh Pengadilan Rakyat Menengah Kedua Beijing sehubungan dengan
tuduhan suap dan perdagangan orang dalam dan dijatuhi hukuman 14 tahun penjara, didenda RMB 600
juta dan RMB 200 juta asetnya dibekukan.

Skandal Share Repurchase

Ini adalah versi singkat dari kasus yang awalnya disiapkan oleh Teo Chun Peng Justin, Khong Xiang Zheng, Ker Wanling, Chiu Weiqi, dan Abdul
Hakeem di bawah pengawasan Profesor Mak Yuen Teen. Kasus ini dikembangkan dari sumber yang diterbitkan semata-mata untuk diskusi kelas
dan tidak dimaksudkan untuk berfungsi sebagai ilustrasi manajemen yang efektif atau tidak efektif. Akibatnya, interpretasi dan perspektif
dalam kasus ini tidak harus dari organisasi yang disebutkan dalam kasus ini, atau direktur atau karyawan mereka. Versi singkat ini disiapkan
oleh Amanda Seah Jia Hui di bawah pengawasan Profesor Mak Yuen Teen.
Selain pelanggaran kriminal yang dilakukan di Tiongkok, Huang juga melakukan kegiatan melanggar
hukum di luar China Daratan. Huang telah mengorganisir pembelian kembali saham besar dengan
istrinya, Du Juan, untuk menjual saham mereka di GOME kembali ke perusahaan, untuk membayar
pinjaman pribadi Huang sebesar HK $ 2,4 miliar. Pada 28 Januari 2008, Huang mentransfer 50 juta
saham GOME ke perusahaan yang sepenuhnya milik istrinya. Pada saat yang sama, ia dan Shine Group
Ltd, yang sepenuhnya dimiliki oleh Huang, mentransfer masing-masing sekitar 900.000 dan 136 juta
saham GOME ke “anggota keluarga” lainnya. Karena minat Huang pada saham GOME menurun dengan
jumlah yang sama, ini menunjukkan bahwa "anggota keluarga" ini, pada kenyataannya, tidak termasuk
istri dan anak-anaknya.

Selama periode antara 22 Januari 2008 dan 5 Februari 2008, GOME memulai pembelian kembali
(repurchase) saham dari pasar. Perusahaan membeli kembali 129,8 juta sahamnya dengan harga rata-
rata HK $ 17,23, dengan perkiraan biaya HK $ 2,2 miliar untuk perusahaan. Skema pembelian kembali ini
menarik perhatian Komisi Sekuritas dan Kontrak Berjangka (SFC) Hong Kong, meskipun Huang sendiri
tidak secara langsung menjual saham pribadinya kepada perusahaan. SFC menganggap pembelian
kembali saham ini memiliki dampak negatif pada posisi keuangan GOME dan bukan untuk kepentingan
terbaik perusahaan dan pemegang sahamnya. Itu telah mengakibatkan manipulasi ke atas buatan harga
saham GOME, memungkinkan Huang untuk melepaskan sahamnya dengan harga lebih tinggi melalui
cara tidak langsung. Memang, setelah hari terakhir pembelian kembali (repurchase), harga saham GOME
anjlok sebesar 74,6 persen dari HK $ 4,405 menjadi HK $ 1,12, yang mengakibatkan kerugian sekitar HK
$ 1,6 miliar dolar kepada pemegang saham.

Pada 7 Agustus 2009, SFC mengajukan ke pengadilan berdasarkan Bagian 213 dari Securities and Futures
Ordinance untuk membekukan pergerakan saham Huang di GOME, senilai sekitar HK $ 1,655 miliar.
Menanggapi berita ini, harga saham GOME turun 7,8 persen pada 7 Agustus 2009 dari HK $ 2,57 menjadi
HK $ 2,37. Itu adalah keputusan yang mahal untuk pemegang saham yang tidak memegang kendali,
meskipun ada niat untuk melindungi kepentingan minoritas.

Ruang Dewan Shuffle

Menyusul pengunduran diri Huang karena "ketidakmampuannya untuk melakukan tugasnya sebagai
direktur" pada 16 Januari 2009, penerus Huang Chen Xiao mulai mengarahkan GOME ke arah yang
berbeda, melawan keinginan Huang. Pada tahun 2009, Chen menerapkan strategi untuk mengubah
GOME, dengan memberikan prioritas pada rasionalisasi jaringan dan profitabilitas toko individu. Dia
membangun hubungan yang lebih kuat dengan pemasok untuk menuai skala ekonomi dan juga lebih
memperhatikan investor. Fokus Chen adalah mengurangi pengeluaran dan menjadikan GOME
perusahaan yang lebih ramping dan lebih efisien. Karenanya, alih-alih memilih untuk memperluas gerai
ritel GOME seperti yang dilakukan Huang, Chen memutuskan untuk menutup 189 toko yang dianggap
tidak menguntungkan.

Perselisihan kedua Huang, juga yang lebih krusial, adalah sehubungan dengan niat Chen untuk
"memperluas basis pemegang saham (GOME) dan menopang keuangannya" dengan mencari investor
ekuitas swasta untuk mendorong penurunan kinerja keuangan GOME dan untuk menyelesaikan masalah

Ini adalah versi singkat dari kasus yang awalnya disiapkan oleh Teo Chun Peng Justin, Khong Xiang Zheng, Ker Wanling, Chiu Weiqi, dan Abdul
Hakeem di bawah pengawasan Profesor Mak Yuen Teen. Kasus ini dikembangkan dari sumber yang diterbitkan semata-mata untuk diskusi kelas
dan tidak dimaksudkan untuk berfungsi sebagai ilustrasi manajemen yang efektif atau tidak efektif. Akibatnya, interpretasi dan perspektif
dalam kasus ini tidak harus dari organisasi yang disebutkan dalam kasus ini, atau direktur atau karyawan mereka. Versi singkat ini disiapkan
oleh Amanda Seah Jia Hui di bawah pengawasan Profesor Mak Yuen Teen.
utangnya. . Niat Chen adalah untuk menarik investasi oleh investor terkemuka dengan minat dalam
manajemen perusahaan untuk meyakinkan regulator HK tentang pemulihan GOME dan mengembalikan
kepercayaan investor. Karena itu Chen mengundang investasi dari investor institusi, dengan Kohlberg
Kravis Roberts dan Bain Capital tampil sebagai pihak yang berkepentingan.

Pada 22 Juni 2009, sebuah perjanjian dengan Bain Capital tercapai, meskipun ditentang keras oleh
Huang. Karena Huang memiliki lebih dari sepertiga saham, dia tidak dapat mengayunkan resolusi dewan
yang mendukung proposal Chen. Bain karenanya dapat berinvestasi hingga US $ 418 juta dalam GOME,
mengakuisisi hingga 23 persen saham, sementara juga berlangganan 12 persen dari obligasi konversi
GOME dengan diskon besar-besaran. Seperti yang diharapkan, opini pasar naik mengikuti investasi ini.
"Yang terburuk sudah berakhir," kata analis Merrill Lynch, Chen Luo dan Denise Chai. Menyusul
pengumuman investasi Bain, saham GOME melonjak sebanyak 107 persen ke puncak HK $ 2,32 pada 23
Juni 2009.

Investasi itu memberi Bain pijakan di pasar ekuitas China yang sudah membuahkan hasil yang besar,
dengan lonjakan harga saham GOME. Bain juga memiliki opsi untuk mengubah instrumen utangnya
menjadi ekuitas, atau terus memegang utang untuk kupon 5 persen yang "menjamin pengembalian
setidaknya 1,5 kali lipat dari pengeluarannya". Selain itu, Bain diberi hak untuk mencalonkan tiga
direktur ke dewan GOME, memberikannya penyangga yang baik terhadap tindakan apa pun oleh
pemegang saham mayoritas yang dapat membahayakan kepentingan Bain.

Huang tampaknya kehilangan kendali atas perusahaan yang ia dirikan, dengan Bain sekarang pemegang
saham terbesar kedua di GOME, setelah Huang. Namun, belum ada konfrontasi langsung antara kedua
belah pihak.

Dipenjara, Tapi Masih di Game

Perdamaian rusak pada 11 Mei 2010 setelah hukuman Huang. Melalui wakil-wakilnya, Huang bertindak
untuk memveto tindakan Bain untuk mencalonkan tiga direkturnya yang telah dialokasikan. Ini pada
akhirnya terbukti sebagai upaya yang sia-sia, karena hak Bain untuk menunjuk direksi dijamin melalui
perjanjian kontrak yang dibuat pada Juni 2009. Pada 5 Agustus 2010, dewan GOME mengajukan gugatan
terhadap Huang karena pelanggaran tugas fidusia sebagai direktur dan ganti rugi atas pembelian
kembali saham ilegal. Sebagai tanggapan, terpidana Huang melancarkan upaya untuk menggulingkan
Chen menggunakan kepemilikan sahamnya yang besar (dipegang oleh Shinning Crown Holdings Inc).
Sekali lagi, upaya Huang sia-sia, ketika para pemegang saham memberikan suara menentang resolusi ini.
Namun, Huang berhasil mencegah kepemilikan sahamnya terdilusi lebih lanjut, dengan memberikan
suara terhadap mandat untuk menerbitkan saham baru “tanpa terlebih dahulu menawarkannya kepada
pemegang saham saat ini.

Dengan Huang dan Chen yang didukung Bain membatalkan satu sama lain di ruang dewan, pertempuran
untuk kontrol segera berkembang menjadi pertempuran untuk mayoritas GOME: Pertarungan Ruang
Dewan dari kontrol Penjara. Orang dalam industri melihat potensi untuk pertarungan proxy, karena Bain
secara bertahap mengumpulkan dukungan dari investor institusional GOME yang bersama-sama

Ini adalah versi singkat dari kasus yang awalnya disiapkan oleh Teo Chun Peng Justin, Khong Xiang Zheng, Ker Wanling, Chiu Weiqi, dan Abdul
Hakeem di bawah pengawasan Profesor Mak Yuen Teen. Kasus ini dikembangkan dari sumber yang diterbitkan semata-mata untuk diskusi kelas
dan tidak dimaksudkan untuk berfungsi sebagai ilustrasi manajemen yang efektif atau tidak efektif. Akibatnya, interpretasi dan perspektif
dalam kasus ini tidak harus dari organisasi yang disebutkan dalam kasus ini, atau direktur atau karyawan mereka. Versi singkat ini disiapkan
oleh Amanda Seah Jia Hui di bawah pengawasan Profesor Mak Yuen Teen.
memegang hampir 45 persen saham GOME. Bain lebih lanjut menambah kekuatan suara dengan
menggunakan opsi utang konvertibelnya, mengubah obligasi menjadi 9,98 persen saham tambahan.

Namun, Huang menganggap dirinya masih memiliki beberapa chip tawar-menawar. Pertama, ia telah
mempertahankan kepemilikan pribadi lebih dari 300 toko GOME yang tidak terdaftar pada tahun 2004.
Toko-toko ini hanya dijalankan oleh entitas yang terdaftar melalui kontrak manajemen yang segera
kedaluwarsa, dan Huang dapat menggunakan ketidakpastian seputar pembaruan untuk keuntungannya.
Kedua, Huang terus memiliki kepemilikan penuh atas merek dagang GOME. Tanpa persetujuannya,
GOME akan dipaksa untuk membangun kembali mereknya dari awal.

Beberapa opsi terbuka untuk Huang. Dia hanya bisa membeli mayoritas saham, menambah 32,4 persen
kepemilikan yang dia miliki bersama istrinya. Namun, tindakan ini akan terbukti mahal terutama ketika
harga saham GOME memuncak setelah dimulainya kembali perdagangan pada tanggal 23 Juni 2009.
Huang harus menjual beberapa asetnya yang tidak terdaftar untuk membiayai langkah tersebut. Opsi
terakhir adalah gencatan senjata koperasi.

Akhir Perjuangan Kekuasaan

Pada 11 November 2010, GOME mengumumkan perjanjiannya untuk mengizinkan dua perwakilan
Huang masuk ke dewan. Sebuah nota kesepahaman dengan Shinning Crown yang dikendalikan Huang
ditandatangani dan dewan GOME diperbesar dari 11 menjadi 13 direktur. Saudari Huang, Huang
Yanhong, ditunjuk sebagai direktur non-eksekutif, sedangkan rekan Huang, Zou Xiaochun, ditunjuk
sebagai direktur eksekutif di dewan. Tampaknya konsesi yang dibuat akan mengakhiri perebutan
kekuasaan. Perjanjian ini akan membantu menghilangkan ketidakpastian tentang masa depan GOME
dan memungkinkan lebih sedikit gangguan dengan menghindari pertarungan ruang rapat yang ganas.

Upaya awal Huang yang sia-sia untuk menggulingkan Chen melihat perubahan mendadak ketika Ketua
Chen mengajukan pengunduran dirinya pada 9 Maret 2011 pendiri Beijing Dazhong Electrical Appliances
Co., Zhang Dazhong, menggantikan Chen sebagai Ketua, efektif pada 10 Maret 2011. Bagi Huang,
kepergian Chen berarti penghapusan suatu pertengkaran dan mungkin bisa berarti kembali ke arah asli
GOME. Di bawah Zhang, rencana lima tahun untuk GOME dikembangkan untuk memperluas kehadiran
perusahaan ke kota dua dan tiga di Cina, dengan 60 persen pembukaan toko baru di kota-kota tersebut.
Dalam sebuah pengumuman baru-baru ini, GOME tampaknya siap untuk merangkul serangkaian
reformasi internal, yang mencakup rencana opsi saham baru. Tampaknya rencana ini akan melihat
pergeseran dari "rencana Chen" ke "rencana Huang", menandai kemenangan pribadi Huang melawan
Chen. Bain Capital, dengan 10 persen saham di GOME, juga mengumumkan komitmen jangka
panjangnya di retailer yang berbasis di Beijing.

Pertanyaan Diskusi

1. Untuk perusahaan yang dikendalikan keluarga yang mencari modal, pro listing publik kemungkinan
akan lebih besar daripada yang kontra. Apakah Anda setuju dengan pernyataan ini?

Ini adalah versi singkat dari kasus yang awalnya disiapkan oleh Teo Chun Peng Justin, Khong Xiang Zheng, Ker Wanling, Chiu Weiqi, dan Abdul
Hakeem di bawah pengawasan Profesor Mak Yuen Teen. Kasus ini dikembangkan dari sumber yang diterbitkan semata-mata untuk diskusi kelas
dan tidak dimaksudkan untuk berfungsi sebagai ilustrasi manajemen yang efektif atau tidak efektif. Akibatnya, interpretasi dan perspektif
dalam kasus ini tidak harus dari organisasi yang disebutkan dalam kasus ini, atau direktur atau karyawan mereka. Versi singkat ini disiapkan
oleh Amanda Seah Jia Hui di bawah pengawasan Profesor Mak Yuen Teen.
2. Di bawah Prinsip OECD dalam tata kelola perusahaan, dewan direksi harus dapat melakukan penilaian
obyektif secara independen, terutama dari manajemen. Ini menguraikan pentingnya memiliki
pemisahan yang jelas antara dewan dan manajemen. Sejauh mana tindakan Huang sehubungan dengan
GOME dapat dikaitkan dengan kurangnya pemisahan seperti itu?

3. "Pertarungan ini tidak memiliki pemenang ... GOME adalah undervalued dan harga sahamnya akan
mencerminkan seberapa cepat mereka menghilangkan ketidakpastian," kata analis BNP Paribas Charlie
Chen dalam menanggapi pertempuran ruang dewan GOME. Bagaimana rasa sakit pemegang saham
minoritas di seluruh kisah GOME? Akankah pemegang saham GOME yang ada dianggap sebagai
"pemenang" dalam perjuangan kepemimpinan ini?

4. Huang dengan keras menentang investasi Bain di GOME pada Juni 2009, sangat kontras dengan
penerimaannya kepada investor institusi beberapa tahun yang lalu. Mempertimbangkan peran yang
dimainkan oleh investor ekuitas swasta dan investor institusional dalam sebuah perusahaan, jelaskan
kemungkinan alasan penolakan kuat Huang terhadap investasi Bain. Apakah motivasi Huang demi
kepentingan terbaik perusahaan?

5. Identifikasi pihak-pihak yang terkait yang terlibat dalam skandal GOME. Apakah Anda pikir regulator
ini memainkan peran yang efektif dalam pemantauan dan penegakan hukum?

6. Di akhir kasus, beberapa opsi terbuka untuk Huang. Menurut Anda, manakah dari opsi ini yang
menjadi kepentingan terbaik pemegang saham GOME?

7. Apa risiko bagi pemegang saham minoritas yang berinvestasi di perusahaan seperti GOME?
Mengingat perkembangan terakhir, apakah Anda siap untuk berinvestasi di GOME?

Ini adalah versi singkat dari kasus yang awalnya disiapkan oleh Teo Chun Peng Justin, Khong Xiang Zheng, Ker Wanling, Chiu Weiqi, dan Abdul
Hakeem di bawah pengawasan Profesor Mak Yuen Teen. Kasus ini dikembangkan dari sumber yang diterbitkan semata-mata untuk diskusi kelas
dan tidak dimaksudkan untuk berfungsi sebagai ilustrasi manajemen yang efektif atau tidak efektif. Akibatnya, interpretasi dan perspektif
dalam kasus ini tidak harus dari organisasi yang disebutkan dalam kasus ini, atau direktur atau karyawan mereka. Versi singkat ini disiapkan
oleh Amanda Seah Jia Hui di bawah pengawasan Profesor Mak Yuen Teen.
Endnotes:
1“Crime, punishment”. 19 May 2010. China Daily. 29 December 2011.
<http://www.chinadaily.com.cn/opinion/2010-05/19/content_9866032.htm>
2
3
Chang, Bao. “Jailed tycoon loses battle for Gome”. 29 September
2010. China Daily. 5 April 2011. <http://www.chinadaily.com.cn/
bizchina/2010-09/29/content_11362716.htm>
Du, Lijun. “Huang Guangyu”, 24 May 2010. China Radio International.
5 April 2011. <http://big5.cri.cn/gate/big5/english.cri.cn/4406/2010/05/24/
4
1942s571665.htm>
“Chinese tycoon Huang Guangyu sentenced to 14 years in prison”,
19 May 2010. The China Post. 11 December 2011. <http://www.chinapost.
5
com.tw/china/national-news/2010/05/19/257053/Chinese-tycoon.htm>
“Going, Gome, gone?” 27 Novmber 2008. The Economist.
11 December 2011. <http://www.economist.com/node/12700920>
6
7
8
Lee, Don. “You’ve got to be rich silently”, 1 May 2006. The Standard.
5 April 2011. <http://www.thestandard.com.hk/news_print.asp?art_
id=17672&sid=7744630>
Tschang, Chi-Chu. “Gome Is Tops in China”, 10 September 2008.
Bloomberg Businessweek. 5 April 2011. <http://www.businessweek.com/
globalbiz/content/sep2008/gb20080910_374448.htm>
Fang, Yunyu. “Investors sue former Gome chairman Huang for insider
trading”, 6 September 2011. Global Times.
<http://www.globaltimes.cn/NEWS/tabid/99/ID/674142/Investors-sue-formerGome-chairman-Huang-for-
insider-trading.aspx>
9
“Chinese tycoon Huang Guangyu sentenced to 14 years in prison”,
19 May 2010. The China Post. 15 December 2011. <http://www.chinapost.
10
com.tw/china/national-news/2010/05/19/257053/Chinese-tycoon.htm>
“CPC to tighten crackdown on corruption”,17 January 2008. China Daily.
5 April 2011. <http://www.chinadaily.com.cn/china/2008-01/17/
content_6399769.htm>
11
“China’s richest man ‘under investigation”, 24 November 2008. CNN.
5 April 2011. <http://edition.cnn.com/2008/BUSINESS/11/24/china.probe/
index.html>

Ini adalah versi singkat dari kasus yang awalnya disiapkan oleh Teo Chun Peng Justin, Khong Xiang Zheng, Ker Wanling, Chiu Weiqi, dan Abdul
Hakeem di bawah pengawasan Profesor Mak Yuen Teen. Kasus ini dikembangkan dari sumber yang diterbitkan semata-mata untuk diskusi kelas
dan tidak dimaksudkan untuk berfungsi sebagai ilustrasi manajemen yang efektif atau tidak efektif. Akibatnya, interpretasi dan perspektif
dalam kasus ini tidak harus dari organisasi yang disebutkan dalam kasus ini, atau direktur atau karyawan mereka. Versi singkat ini disiapkan
oleh Amanda Seah Jia Hui di bawah pengawasan Profesor Mak Yuen Teen.