BAB 4

ETIKA
Etika adalah studi tentang bagaimana mempelajari nilai atau kualitas yang menjadi
studi mengenai standar dan penilaian moral. Etika meneliti hubungan antara manusia dan
memberikan prinsip tentang bagaimana kita harus memperlakukan satu sama lain. Ada tiga
aspek untuk memahami penelitian, diantaranya adalah: ilmuwan, partisipan (peserta), dan
peneliti atau saksi. Kita memastikan peserta dalam hubungan ini dari sudut pandang saksi. Hal
ini menekankan pada pentingnya isu-isu dari etika manusia, kita bergerak dari dunia
pengamatan dan teori ke dunia penilaian manusia.
1. Pertimbangan etis dari psikologis eksperimen
Pertimbangan etis dari eksperimen psikologis pada intinya adalah gagasan bahwa
orang yang berpartisipasi dalam penelitian tidak boleh dirugikan atau terpengaruh dengan
cara yang akan menghasilkan tingkat yang lebih rendah dari setiap aspek fungsi manusia.
Selain itu, pertimbangan etis harus menunjukkan hak ilmuwan untuk mengetahui dan
mencari jawaban atas pertanyaan, yaitu, juga dianggap tidak etis untuk mencegah ilmuwan
mencari pengetahuan tanpa mempertimbangkan haknya. Dengan demikian, kita mulai
dengan hak ilmuwan untuk mengetahui dan mengejar pengetahuan dan hak-hak peserta
untuk dilindungi dari bahaya yang tidak semestinya.
Dalam beberapa kasus, para peserta belajar sesuatu tentang diri mereka sendiri atau
tentang psikologi dari pengalaman, dan mereka senang telah berpartisipasi. Dalam
eksperimen psikofisiologis, misalnya, partisipan sering melaporkannya menikmati melihat
aktivitas otak mereka (misalnya, fMRI, EEG) dan aktivitas jantung (diogram electrocar.
EKG) ditampilkan. Dengan demikian, mereka bersedia untuk berpartisipasi dalam
penelitian dengan imbalan jenis pengalaman ini. Peserta lain, seperti beberapa pelancong
ke negara asing,memasuki dunia eksperimen dan meninggalkannya lagi tanpa pernah
menyadari yang mendasarinya struktur tempat mereka telah. Meskipun tidak mengetahui
struktur yang mendasarinya, mereka masih pergi dengan pengalaman acara dan tidak dapat
diubah olehnya.
2. Hak para ilmuwan dan partisipan penelitian
Dalam masyarakat kita, orang memiliki hak untuk mencari hal-hal yang penting
bagi mereka. Deklarasi Kemerdekaan mencakup referensi ke hak individu untuk "hidup,
kebebasan dan mengejar kebahagiaan." Kita mulai dengan gagasan bahwa orang, apakah
mereka ilmuwan atau partisipan, memiliki hak untuk mengejar kegiatan yang penting bagi
mereka.
Ketika konflik berkembang antara hak saya dan hak Anda, kami terpaksa
menemukan cara untuk mencapai solusi untuk masalah tersebut. Solusi tradisional adalah
solusi etika dan hukum; yaitu, orang berusaha untuk menetapkan prinsip-prinsip etika
untuk membimbing perilaku mereka, dan masyarakat dapat mengadopsi garis-garis etika
ini dalam bentuk sanksi hukum.
3. Eksperimen sebagai masalah etis
Mari kita mulai dengan kasus ekstrem eksperimen eksperimental: mantan medis
Nazi selama Perang Dunia II. Di beberapa kamp konsentrasi, seperti Ravensbrueck,
Dachau, dan Buchenwald, prisoiers disuntik dengan virus atau bakteri dan kemudian
menerima obat untuk menentukan efektivitas obat melawan infeksi. Meskipun pengetahuan
medis diperoleh dari percobaan ini, dunia sebagai saksi menilai percobaan itu tidak etis dan
kriminal. Selama persidangan para ilmuwan-dokter ini, yang diadakan di Nuremberg,
diputuskan bahwa mereka bersalah atas kejahatan perang; tujuh dari mereka1 kemudian
digantung, dan delapan menerima hukuman penjara yang panjang. Sebagai hasil dari uji
coba ini, kode etik untuk eksperimen medis dengan peserta manusia (disebut Kode
Nuremberg) diadopsi sebagai pedoman untuk penelitian masa depan.
Apa yang tidak etis tentang percobaan di kamp konsentrasi Nazi bukanlah bahwa
manusia diberi virus. Hampir semua prosedur pencegahan kami saat ini obat-obatan (vaksin
polio sebagai contoh historis) mensyaratkan bahwa prosedur tersebut pada akhirnya harus
diuji pada manusia. Para dokter ini dihukum karena melakukan eksperimen tanpa
persetujuan partisipan mereka. Salah satu prinsip penelitian pertama adalah bahwa peserta
harus menyetujui untuk menjadi bagian dari eksperimen. Selain itu, mereka juga harus
mengetahui tujuan percobaan dan potensi risikonya.Jadi, bahan utama itu saksi mencari
dalam dialog antara ilmuwan dan peserta penelitian partisipasi dan persetujuan informasi.
4. Bahan ilmiah awal dialog partisipan
a. Partisipasi sukarela
Dalam dialog awal antara ilmuwan dan calon peserta, ilmuwan harus meminta
peserta untuk menjadi bagian dari eksperimen. Ini adalah prinsip partisipasi sukarela.
Informasi yang dirilis pada 1995 oleh Departemen Energi AS disarankan bahwa prinsip
ini tidak diikuti di Amerika Serikat dalam sekitar empat dekade Studi radiasi dengan
sekitar 1.600 orang, termasuk pasien dan tahanan nental. Salah satu pertanyaan utama
yang diajukan adalah apakah orang-orang yang terlibat sadar dan menyetujui untuk
 menjadi bagian dari eksperimen daripada percaya bahwa mereka menerima perawatan
medis. Apakah orang-orang ini setuju untuk berpartisipasi dalam penelitian radiasi, dan
apakah mereka tahu mereka dapat meninggalkan studi kapan saja? Pada dasarnya,
prinsip partisipasi sukarela menunjukkan bahwa seseorang harus berpartisipasi dalam
eksperimen hanya dengan pilihan bebas. Selain itu, prinsip ini menyatakan bahwa
seorang peserta harus bebas untuk meninggalkan eksperimen kapan saja, baik
percobaannya telah selesai atau belum.
Konsep partisipasi sukarela melibatkan sejumlah masalah. Satu masalah
berkaitan dengan apa yang dimaksud dengan istilah sukarela. Misalnya, apakah etis
menggunakan tahanan dalam percobaan? Artinya, apakah benar-benar mungkin bagi
audiensi yang ditahan untuk mengatakan tidak tanpa takut pembalasan? Salah satu
jawaban untuk masalah ini adalah untuk mengurangi kalimat peserta sebagai hadiah
untuk partisipasi dalam penelitian.Namun telah diperdebatkan bahwa jika seorang
tahanan setuju untuk melakukan percobaan karena dia mencari pengurangan hukuman,
maka perjanjian ini dibuat bukan dengan sakit bebas tetapi di bawah tekanan paksaan.
Dalam nada yang sama, telah diperdebatkan bahwa memberikan kredit tambahan
kepada seorang mahasiswa (poin menuju nilai akhir) untuk partisipasi dalam
eksperimen psikologis adalah tidak etis.
b. Informed consent
Dengan asumsi sejenak bahwa seseorang dapat dengan bebas setuju untuk
berpartisipasi dalam penelitian, ilmuwan dalam dialog awal harus memberi tahu calon
peserta tentang apa yang akan diminta darinya selama penelitian. Ilmuwan juga harus
memberi tahu calon peserta tentang kemungkinan bahaya yang mungkin datang dari
keikutsertaan. Dengan demikian, calon peserta harus memberikan informasi lengkap
yang menjadi dasar pengambilan keputusan. Ini adalah prinsip dari informed consent.
Seperti yang dapat Anda bayangkan, prinsip informed consent memunculkan masalah
tentang seberapa banyak informasi tentang eksperimen sudah cukup.
Dari prinsip-prinsip partisipasi sukarela dan persetujuan berdasarkan informasi,
orang dapat melihat bahwa itu adalah tugas awal ilmuwan untuk sepenuhnya membahas
prosedur eksperimental dengan calon peserta dan untuk mengingatkan mereka bahwa
mereka adalah manusia yang tidak memberikan hak-hak mereka hanya karena mereka
sedang mengambil bagian dalam percobaan psikologis.
5. Hak-hak peserta penelitian dan tanggung jawab eksperimen
 Dalam masyarakat kita, peserta penelitian memiliki hak yang sama selama
percobaan yang mereka miliki di luar situasi eksperimen. Salah satu yang utama adalah hak
privasi. Sebagian besar dari kita pada awalnya memikirkan hak privasi sebagai hak untuk
menghabiskan waktu sendiri atau dengan orang lain atau orang lain memilih, tanpa
diganggu. Ini adalah manifestasi eksternal dari hak privasi. Tetapi ada juga manifestasi
internal atau intrapersonal dari hak ini (lihat Raebhausen & Brim, 1967). Ini adalah hak
untuk memiliki pemikiran pribadi atau, sebagaimana kadang-kadang disebut, pemikiran
pribadi kepribadian Ini berarti bahwa pikiran dan perasaan peserta tidak boleh
dipublikasikan tanpa persetujuan peserta. Ini juga berarti bahwa percakapan antara peserta
dan ilmuwan harus dianggap sebagai acara pribadi, bukan acara publik.
Tetapi bagaimana ilmuwan dapat melaporkan temuannya? Ada dua pertimbangan
yang merupakan bagian dari tanggung jawab ilmuwan terhadap peserta: kerahasiaan dan
anonimitas. Prinsip kerahasiaan mensyaratkan bahwa ilmuwan tidak merilis data yang
bersifat pribadi kepada ilmuwan atau kelompok lain tanpa persetujuan peserta. Prinsip
anonimitas mensyaratkan bahwa identitas pribadi dari peserta tertentu dipisahkan dari
datanya. Cara termudah untuk mencapai ini adalah dengan menghindari meminta nama
sejak awal; Namun, ada kalanya hal ini tidak mungkin dilakukan. Alternatif lain adalah
menggunakan nomor kode yang melindungi identitas peserta dan menghancurkan daftar
nama peserta setelah analisis data selesai.
6. Apa yang berbahaya bagi suatu penelitian partisipan?
Seperti yang dinyatakan sebelumnya, itu bukan hak peserta untuk dilukai. Sebagian
besar penelitian psikologis, rasa sakit dan bahaya fisik tidak menimbulkan masalah, baik
karena mereka benar-benar tidak ada atau karena peserta sepenuhnya diberitahu tentang
prosedur tertentu yang akan digunakan, seperti membuat suara keras atau menempatkan
tangan peserta dalam air dingin. mengukur respons fisiologis. Namun, masalah kerusakan
psikologis menyajikan masalah yang jauh lebih besar, yang akan terus diperdebatkan untuk
tahun-tahun mendatang.
Apakah berbahaya menunjukkan kepada peserta sesuatu yang benar tetapi negatif
tentang diri mereka sendiri? Apakah berbahaya menciptakan situasi di mana peserta
merasakan emosi negatif seperti ketakutan atau kemarahan? Apakah berbahaya membuat
peserta merasa gagal untuk menentukan bagaimana ini memengaruhi kinerja mereka? Ini
adalah jenis pertanyaan yang sedang diperdebatkan saat ini.Sebagai seorang ilmuwan, di
mana Anda mencari bantuan? Ada dua sumber utama: pedoman APAS tentang etika dan
dewan peninjau kelembagaan (IRB, juga dikenal sebagai subjek manusia) komite atau
kantor kepatuhan penelitian) di institusi tempat Anda belajar atau bekerja. Selain itu,
banyak organisasi khusus telah mengadopsi pedoman untuk populasi tertentu. Misalnya,
Masyarakat Penelitian dalam Perkembangan Anak telah menetapkan standar etika untuk
penelitian dengan anak-anak.
7. Pedoman etika American Psychological Association
Karena mungkin menentukan untuk menentukan bagaimana menyelesaikan konflik
antara hak ilmuwan untuk mengetahui dan hak peserta untuk tidak dirugikan dengan
berpartisipasi dalam percobaan, APA pertama kali dikembangkan pada tahun 1953
seperangkat pedoman untuk membantu para ilmuwan menentukan tanggung jawab mereka
terhadap peserta dan yang lebih rendah di mana peserta ilmuwan dialog harus dilakukan.
Ini telah diperbarui dan merupakan bagian dari seperangkat prinsip etika yang lebih besar
yang diterbitkan dalam edisi Desember 2002 dari American Psychologist. Pada Juni 2010,
kebijakan etis keseluruhan dimodifikasi untuk menekankan bahwa psikolog mungkin tidak
pernah melanggar hak asasi manusia. Perubahan ini dihasilkan dari ambiguitas dalam versi
sebelumnya, yang ambigu dalam hal pendapat hukum seperti yang dikeluarkan oleh
pemerintahan Bush membuat teknik interogasi yang disempurnakan menjadi legal.
Haruskah seorang psikolog dilibatkan dalam prosedur semacam itu adalah pertanyaan.
Secara keseluruhan, APA mengembangkan pedoman etika setelah banyak pertimbangan
dan banyak revisi oleh anggota asosiasi. Pedoman etika terperinci, berjudul Prinsip Etis
Psikolog dan Kode Perilaku, dapat dipesan dari APA (750 First Street NE, Washington,
DC 20002-4242) atau dapat ditemukan di situs web APA (http://apa.org) / etika //) bersama
dengan informasi terkait etika lainnya.
8. Dewan peninjauan institusi
A.S. Departemen Kesehatan dan Layanan Kemanusiaan mensyaratkan bahwa
setiap ilmuwan yang lembaganya menerima dana federal harus meminta tinjauan
pertimbangan etis penelitian dengan peserta manusia, apakah ada penyimpangan dari
pedoman APA atau tidak. Jenis tinjauan ini diperlukan tidak hanya untuk penelitian
psikologis tetapi untuk semua jenis penelitian dengan peserta manusia. Komite yang
mengkaji penelitian terdiri dari orang-orang yang bekerja di universitas, rumah sakit,
sekolah, atau lembaga lain yang sama dengan ilmuwan, dan juga anggota masyarakat di
mana lembaga tersebut berada. Tugas utama dewan peninjau kelembagaan (IRB) adalah
untuk menentukan apakah para peserta dilindungi secara memadai dalam hal kesejahteraan
dan hak.
 Satu pertanyaan besar yang ditanyakan panitia adalah, "Apakah ada risiko - fisik,
psikologis, atau sosial yang terkait dengannya berpartisipasi dalam penelitian tertentu?
"Hampir semua yang kita lakukan setiap hari melibatkan berbagai tingkat risiko, sehingga
komite mencoba untuk menentukan kapan risiko tidak masuk akal. Komite juga
mempertimbangkan lana alami pada seseorang. Misalnya, meminta peserta berlari sejauh
satu mil, memberikan sedikit sampel darah, mengukur detak jantungnya, atau
mendiskusikan preferensi seksualnya atau masa kanak-kanaknya melibatkan beberapa
risiko dalam cara istilah tersebut digunakan oleh sebagian besar orang. komite peninjau
internal. Namun, komite dapat memutuskan bahwa, mengingat informasi yang akan
diperoleh, risiko ini tidak cukup untuk mencegah studi dilakukan. Dengan demikian,
pertanyaan utama kedua yang ditanyakan oleh komite peninjau adalah, "Apakah risiko
untuk para peserta lebih besar daripada manfaat potensial bagi mereka atau perkiraan
pentingnya bagi masyarakat? pengetahuan yang akan diperoleh? "Jika komite menentukan
bahwa jawaban untuk pertanyaan ini adalah ya, pertanyaan ketiga diajukan:" Apakah
pelaku eksperimen memungkinkan calon peserta untuk secara bebas menentukan apakah
mereka akan berpartisipasi dalam percobaan? "Dan akhirnya," Apakah eksperimen telah
memperoleh persetujuan dari peserta? "Meskipun semua orang setuju bahwa sangat penting
bahwa para ilmuwan yang terlibat melindungi peserta penelitian, ada kekhawatiran baru-
baru ini bahwa IRB mungkin bergerak melampaui mereka Mandat asli dan menafsirkan
peraturan terlalu harfiah.
9. Studi pengecualian/penipuan
Sebagian besar studi psikologi yang menggunakan penipuan mencoba menciptakan
situasi di mana peserta melihat dunia dan apa yang diminta untuk dilakukan dengan cara
tertentu. Karena tidak mungkin untuk mendapatkan persetujuan berdasarkan informasi
dalam penelitian penipuan tanpa mengkompromikan studi mereka, apakah tidak etis untuk
melakukan penelitian ini? Ini bukan pertanyaan yang mudah dijawab, dan para profesional
di lapangan saat ini terbagi dalam dua kubu. Kelompok pertama menyarankan hal itu
penipuan adalah tidak etis, dan dengan demikian tidak ada penelitian penipuan
dimungkinkan; kelompok kedua berpendapat bahwa jenis penelitian tipuan tertentu
diperlukan. Kelompok kedua lebih lanjut berargumen bahwa dengan diberikan
pengamanan yang tepat, penipuan penelitian adalah satu-satunya cara untuk menjawab
pertanyaan tertentu. kami tidak berusaha menentukan kelompok mana yang benar secara
etika di sini, tetapi kami menyajikan beberapa pertanyaan-pertanyaan penting yang
diajukan oleh penelitian penipuan dan membahas cara-cara di mana beberapa pertanyaan
ini telah dijawab. Untuk melakukan ini kami menyajikan tiga studi penipuan lebih lanjut.
a. Penelitian kepatuhan terhadap otoritas
Setelah percobaan disimpulkan, tidak etis untuk membiarkan peserta
meninggalkan situasi eksperimental dengan pemahaman yang benar tentang apa yang
telah terjadi. Proses menjelaskan tujuan sebenarnya dari eksperimen sesudahnya
disebut debriefig. Dalam prosedur tanya jawab, pelaku eksperimen, sesuai dengan
prinsip APA 8.07 dan 8.08, menghilangkan kesalahpahaman dan menawarkan diskusi
lengkap tentang pengalaman tersebut. Meskipun prinsip-prinsip etika APA belum
sepenuhnya dikembangkan ketika Milgram pertama kali menjalankan eksperimennya,
ia tampaknya telah mengikuti prinsip-prinsipnya. Pertama, semua peserta diberi tahu
sifat tipuan dan bahwa pelajar tidak pernah menerima sengatan listrik.

Kedua, masing-masing peserta memiliki rekonsiliasi yang bersahabat dengan

pelajar dan kesempatan untuk mendiskusikan percobaan. Ketiga, peserta diyakinkan
bahwa perilaku mereka normal dan peserta lain juga merasakan ketegangan atau emosi
yang mereka rasakan. Setelah seluruh penelitian selesai, semua peserta menerima
laporan dari percobaan Menurut Milgram, dalam laporan tindak lanjut ini, perilaku para
peserta diperlakukan secara bermartabat. Seperti yang disarankan oleh prinsip-prinsip
APA, Milgram juga Melakukan evaluasi tindak lanjut.Bersamaan dengan laporan,
semua peserta menerima kuesioner yang memungkinkan mereka untuk
mengekspresikan pikiran dan perasaan mereka tentang partisipasi mereka dalam
percobaan. Menanggapi pertanyaan-pertanyaan ini, Milgram melaporkan bahwa 84%
dari peserta senang untuk berpartisipasi dalam percobaan, 15% netral, dan 1,3%
menyatakan perasaan negatif tentang partisipasi mereka. Selain itu, 80% dari peserta
percaya bahwa jenis penelitian ini harus dilakukan, dan 74% mengatakan mereka telah
belajar sesuatu yang penting secara pribadi dari partisipasi mereka. Seorang psikiater
mewawancarai peserta yang dipilih untuk memeriksa efek negatif jangka panjang dari
percobaan; dia tidak menemukannya.

b. Ini bukan kejahatan seperti yang saya lihat

Dalam studi lapangan, para peserta diundang untuk berpartisipasi dalam
pencurian ilegal. Untuk menentukan peran variabel situasional, alasan untuk pencurian
bervariasi antar kelompok. Alasan pertama menyatakan bahwa kejahatan itu disponsori
oleh agen pemerintah. Alasan kedua menawarkan para peserta dalam kelompok itu
sejumlah besar uang untuk melakukan kejahatan. Dasar pemikiran ketiga menawarkan
kekebalan dari penuntutan karena melakukan kejahatan. Alasan keempat, yang
berfungsi sebagai kontrol untuk kepatuhan, tidak menawarkan uang atau kekebalan dari
penuntutan. Kelompok terakhir ini digunakan untuk memberi para peneliti beberapa
indikasi tentang seberapa sering peserta akan setuju untuk menjadi bagian dari
kejahatan tanpa bujukan tertentu.

Dengan demikian, digunakan untuk menilai karakteristik permintaan

percobaan. Eksperimen kedua dilakukan dengan kelompok peserta lain. Setiap peserta
diberi buku kecil yang menjelaskan secara rinci salah satu dari empat syarat dari
percobaan lapangan. Para peserta ini diminta untuk memperkirakan berapa banyak dari
100 orang yang akan setuju untuk berpartisipasi dalam pencurian sebagaimana
dijelaskan dalam buklet. Mereka juga ditanya apakah mereka akan berpartisipasi dan
diberi kesempatan untuk menggambarkan beberapa karakteristik seseorang yang mau
atau tidak mau berpartisipasi. Berdasarkan teori Jones dan Nisbett (1971), diperkirakan
bahwa mereka yang berpartisipasi dalam percobaan lapangan akan mengaitkan
tindakan untuk isyarat situasional, sedangkan yang dalam percobaan kedua akan fokus
pada karakteristik orang yang setuju atau menolak untuk mengambil bagian dalam
kejahatan.

Para penulis menggambarkan prosedur yang mereka masukkan untuk

melindungi para peserta. Pertama, studi lapangan dilakukan agar para peserta tidak
dapat meninggalkan perasaan eksperimen bahwa mereka telah terlibat dalam kegiatan
ilegal. Para peserta dalam penelitian ini ditanyai tentang sifat sebenarnya dari
pertemuan tersebut dan kekhawatiran para peneliti tentang penggunaan penipuan.
Kedua, pertemuan eksperimental tidak dipaksakan pada peserta mana pun tetapi terjadi
hanya setelah kesepakatan awal untuk bertemu di lokasi lain. Ketiga, prosedur
eksperimental alternatif yang tidak melibatkan penipuan dipertimbangkan dan ditolak.
Misalnya, sebuah studi di mana orang bermain peran situasinya mungkin telah
digunakan. Namun, karena penelitian ini untuk menentukan perbedaan antara
mengamati dan benar-benar berpartisipasi dalam situasi tersebut, desain alternatif
tersebut dianggap tidak sesuai.

Keempat, seorang pengacara-psikolog bertugas sebagai konsultan selama

perencanaan dan pelaksanaan studi lapangan untuk melindungi hak-hak peserta dan
para peneliti. Jadi, kantor pengacara negara bagian mendapati prosedur itu dapat
diterima secara hukum.

c. Melewati bypass
Mari kita periksa satu penelitian lain yang membutuhkan penipuan. Ini
mengangkat sejumlah masalah menarik, terutama pertanyaan tentang kapan informasi
yang diperoleh cukup penting untuk melanggar standar etika normal. Studi khusus ini
berkaitan dengan penelitian medis untuk menentukan efektivitas operasi jantung untuk
pengobatan angina (Cobb, Thomas, Dillard, Merendino, & Bruce, 1959). Namun,
pertanyaan yang sama yang diajukan oleh penelitian ini juga berlaku untuk studi yang
berhubungan dengan mengevaluasi teknik-teknik baru dalam psikoterapi, biofeedback,
kedokteran perilaku, dan bidang lainnya. Studi ini dilaporkan pada tahun 1959; dengan
adopsi komite peninjau partisipan manusia, studi semacam itu mungkin tidak akan
diizinkan saat ini.

Dalam penelitian ini, 17 pasien dengan angina pektoris (nyeri di dada) yang
dikaitkan dengan penyakit arteri koroner diundang untuk berpartisipasi dalam
percobaan evaluasi operasi untuk meredakan angina. Para pasien tahu bahwa mereka
adalah bagian dari evaluasi eksperimental operasi, tetapi mereka tidak mengetahui sifat
 atau evaluasi. Lebih lanjut, sebagian besar pasien tahu dari media massa bahwa operasi
itu dianggap sebagai pengobatan baru dan menarik untuk angina. Juga harus
ditunjukkan bahwa angirna cukup parah untuk membatasi aktivitas pasien, dengan
mayoritas pasien dilaporkan tidak dapat bekerja.

Setelah pasien berada di ruang operasi dan anestesi telah diberikan, dokter
bedah membuka amplop yang memberitahukan kepadanya kelompok eksperimen mana
pasien itu berasal. Untuk separuh pasien, operasi dilakukan seperti biasa; yaitu, ada
ligasi arteri mamaria interna. Untuk separuh pasien lainnya, dada dipotong terbuka dan
arteri jantung ditemukan, seperti pada prosedur normal, tetapi arteri tidak dipotong dan
diikat dengan cara yang biasa. Sebaliknya, sistem jantung dibiarkan tidak tersentuh dan
dada pasien tertutup. Kedua kelompok pasien dirawat secara normal, tanpa dokter yang
hadir mengetahui kelompok mana yang terlibat. Apakah Anda menganggap eksperimen
ini sebagai pelanggaran etika?

Kebanyakan orang akan menganggap tidak etis untuk beroperasi pada manusia
lain tanpa persetujuannya tentang sifat operasi tersebut. Sebelum Anda memutuskan,
mari kita lihat hasil penelitian.Selama 6 bulan pertama setelah operasi, jumlah pasien
yang sama dalam kelompok eksperimen (ligasi) dan kontrol (hanya insisi)
menunjukkan peningkatan partisipatif yang signifikan. Hanya membuka dan menutup
peti itu dikaitkan dengan tingkat peningkatan yang sama seperti benar-benar melakukan
operasi. Perubahan yang positif juga dicatat dalam evaluasi EKG. Sebagai contoh, satu
pasien yang menunjukkan pola gelombang jantung tidak teratur pada EKG selama
latihan tidak menunjukkan penyimpangan setelah operasi. Sepertinya mengejutkan,
pasien ini berada di kelompok kontrol.

10. Tanya jawab: kapan anda merasa cukup?

Apakah penipuan digunakan atau tidak dalam percobaan, percobaan tidak berakhir
tanpa menyelesaikan dialog antara ilmuwan dan peserta pada awal percobaan. Beberapa
peneliti menyebut ini sebagai dialog penutup. Itulah tujuan dari ini berdialog untuk
memastikan bahwa para peserta meninggalkan laboratorium dengan setidaknya harga jual
dan kecemasan yang sama ketika mereka datang ke eksperimen (Kelman, 1968). Proses
tanya jawab terdiri dari dua aspek utama. Pertama, pembekalan merupakan kesempatan
bagi peserta untuk memberi tahu pelaku eksperimen bagaimana perasaan mereka menjadi
bagian dari eksperimen. Ini bukan hanya umpan balik yang baik untuk eksperimen, tetapi
juga memungkinkan peserta untuk mengekspresikan keraguan diri tentang kinerja mereka
dan berurusan dengan pikiran dan perasaan yang muncul selama percobaan. Kedua,
pembekalan merupakan kesempatan bagi pelaku eksperimen untuk menjelaskan penelitian
ini kepada para peserta secara lebih rinci.

Seringkali sulit bagi peneliti untuk menentukan berapa banyak informasi yang harus
disampaikan kepada para peserta. Misalnya, desain penelitian mungkin terlalu rumit untuk
dijelaskan secara rinci. Ketika anak digunakan sebagai peserta, mungkin akan sulit untuk
menyampaikan kepada anak apa ditanya, dan pelaku eksperimen mungkin bergantung pada
orang tua untuk membantu tugas ini. Di kasus penelitian penipuan, Carlsmith, Ellsworth,
dan Aronson (1976) mengemukakan itu hanya jitu kebenaran tidak cukup dan bahkan
mungkin lebih berbahaya daripada tidak ada penjelasan sama sekali.

Penulis ini menyarankan agar pelaku eksperimen menyertakan diskusi tentang

mengapa penipuan itu perlu dan bahwa pelaku eksperimen mengungkapkan penyesalan
karena menggunakan penipuan. Lebih lanjut, mereka menyarankan bahwa pelaku
percobaan menjelaskan bahwa percobaan itu dirancang untuk menipu siapa pun dan itu
wajar untuk merasa bodoh atau konyol setelah ditangkap oleh tipuan. Para penulis ini juga
menyarankan agar para peserta diberi kesempatan untuk mengembangkan dan
mengekspresikan reaksi mereka sendiri terhadap penelitian penipuan pada umumnya dan
pada eksperimen ini pada khususnya.

11. Peserta sebagai rekan

Sepanjang diskusi kami tentang etika, kami telah menyarankan agar para peneliti
menghargai peserta dan menghormati hak-hak mereka. Metafora yang berguna adalah
menganggap peserta sebagai kolega, sebagai seseorang yang membantu percobaan. Seperti
halnya rekan kerja lainnya, anda sebagai ilmuwan akan berdiskusi dengan peserta
mengenai hal menarik apa yang akan dilakukan dan bagaimana akan melakukannya.
Setelah percobaan selesai, anda akan berdiskusi dengan peserta pendamping anda tentang
hasil penelitian. Ini akan memungkinkan tidak hanya peserta untuk belajar lebih banyak
tentang eksperimen tetapi juga Anda sebagai ilmuwan untuk memahami pengalaman
peserta dari eksperimen dan dengan demikian membantu anda dalam menafsirkan hasil.
Model ini juga dapat digunakan dalam melakukan penelitian penipuan, walaupun
dengan lebih sulit, Sebagai contoh, jika seseorang menggunakan mahasiswa dalam studi
penipuan, Campbell menyarankan bahwa para siswa mungkin diberitahukan lebih awal
bahwa beberapa penelitian yang dilakukan itu melibatkan beberapa penipuan. Sifat umum
mengapa dan bagaimana studi penipuan bisa dibicarakan pada saat ini, dan calon peserta
dapat diizinkan untuk melihat pentingnya jenis penelitian ini, baik itu jenis plasebo atau
penipuan lebih langsung. Mereka yang tidak ingin berpartisipasi dalam studi penipuan
dapat meminta untuk dikeluarkan dari studi semacam itu Singkatnya, seorang peserta harus
diperlakukan sebagai satu kolega. sebagai seseorang yang dihargai dan dihormati atas
informasi yang dapat dia tawarkan. Jika anda menggunakan pendekatan ini, banyak
pertanyaan etis dari penelitian psikologis akan tetap di latar belakangi dan hanya muncul
dalam keadaan langka dan khusus.

12. Hewan sebagai subjek

Salah satu masalah yang lebih sulit untuk mencapai konsensus adalah penggunaan
hewan dalam penelitian eksperimental. banyak dari Anda belajar dalam kursus psikologi
pengantar Anda, terutama di bidang psikologi dan kesehatan, stres, dan koping, mungkin
berasal dari penelitian hewan (Domjan dan Purdy, 1995). Bahkan kepribadian kita dapat
dipahami melalui penelitian hewan (Gosling, 2001). Manusia juga termasuk dalam definisi
hewan, tetapi dalam bagian ini kita menggunakan hewan dunia untuk merujuk pada hewan
bukan manusia. Perdebatan tentang eksperimen hewan didasarkan luas dan mengharuskan
kita memeriksa asumsi mendasar kita tentang sifat kehidupan hewan. Ada banyak posisi
ekstrem dalam debat ini. Beberapa orang mempertanyakan apakah etis bagi kita untuk
menggunakan hewan untuk eksperimen.

Pada Februari 1997 terbitan Scientific American menawarkan serangkaian artikel

yang berkaitan dengan penelitian hewan yang menggambarkan dengan baik posisi yang
berlawanan. Sebagai contoh, satu posisi menunjukkan bahwa informasi yang dipelajari dari
penelitian hewan seringkali berlebihan dan tidak perlu dan mungkin menyesatkan (Barnard
& Kaufman, 1997). Di sisi lain, peneliti lain berpendapat bahwa setidaknya sejak zaman
Pasteur, penelitian pada hewan telah menawarkan terobosan penting dalam pengobatan
penyakit bagi manusia dan hewan (Boting & Morrison, 1997).

Dalam penelitian psikologis, satu posisi menyatakan bahwa tujuan kita adalah
untuk menghilangkan semuanya penelitian hewan karena hewan terkena rasa sakit dan
menderita dalam bentuk syok, stres, panas, dingin, penarikan makanan, dan bahkan
mutilasi. Tentu saja, tidak sering untuk membuat hewan kesakitan dan kelelahan dalam
penelitian. Mereka yang mendukungnya menunjukkan bahwa penelitian hewan sangat
penting untuk menentukan tujuan masyarakat dan, jika ada, kita harus meningkatkan,
bukan mengurangi penelitian hewan. Satu poster propaganda menunjukkan bahwa
penelitian hewan memiliki penambahan 20 tahun (melalui penelitian medis) ke kehidupan
orang-orang yang memprotesnya, Debat ini mengingatkan kita pada peran nilai-nilai dalam
membentuk posisi kita pada topik ini.

Kami telah memperoleh informasi berharga tentang cara di mana kelelawar

bernavigasi melalui ruang gelap dengan ekolokasi, cara di mana hewan berkomunikasi satu
sama lain, dan sistem sosial dalam spesies yang diberikan. Kami telah menggunakan hewan
untuk memahami bagaimana pola perkembangan bayi mengarah kemudian pola emosional
atau kecanduan dan bagaimana diet yang kaya lemak menyebabkan aterosklerosis pada
hewan yang hidup di lingkungan yang tidak stabil.

Kalat (2007) mengemukakan ada lima alasan untuk mempelajari hewan dalam
psikologi biologis. Pertama, kami tertarik pada hewan untuk kepentingan mereka sendiri.
Sebagai contoh, studi observasi naturalis Lorenz, serta banyak studi etologi burung dan
serangga, dihilangkan. untuk belajar tentang spesies hewan tertentu untuk kepentingannya
sendiri. Penelitian veteriner, seperti penelitian medis manusia, telah memberi manfaat bagi
hewan peliharaan, hewan ternak, dan margasatwa.

Kedua, apa yang kita pelajari tentang hewan menjelaskan evolusi manusia.
Penelitian lapangan baru-baru ini dengan topik-topik di Kepulauan Galaca telah membantu
memperjelas teori evolusi asli Darwin (Weiner, 1994). Ketiga, proses tertentu mungkin
disorot atau dilebih-lebihkan pada hewan dan karena itu lebih mudah dilihat daripada pada
manusia. Sebagai contoh, babi memiliki sistem kardiovaskular yang mirip dengan manusia
dan telah digunakan dalam penelitian psikologi kesehatan. Dengan demikian, model hewan
dari proses penyakit telah menyebabkan kemajuan nyata di bidang-bidang seperti
pengembangan dan pengobatan penyakit jantung. Juga, banyak serangga yang memiliki
siklus reproduksi pendek yang memungkinkan studi genetika.

Keempat, mekanisme perilaku yang mendasarinya adalah spesies lintas yang sama
dan kadang-kadang lebih mudah dipelajari dalam spesies bukan manusia. Misalnya
mekanisme seperti membran sel saraf, sinapsis pada serangga, dan pengkondisian operan
prosesnya serupa pada manusia dan berbagai hewan. Dan kelima, eksperimen tertentu tidak
mungkin dilakukan pada manusia karena batasan hukum atau etika. Salah satu alasan utama
untuk melakukan penelitian tersebut adalah kemampuan untuk mendapatkan kontrol
eksperimental atas situasi tersebut. Sebagai contoh, dengan hewan, adalah mungkin untuk
mengatur dengan tepat seperti jenis-jenis diet, pola tidur, situasi perumahan, dan olahraga,
yang akan sulit atau tidak berguna dengan manusia. Selain itu, jenis hewan tertentu lebih
rentan terhadap penyakit seperti kanker atau hipertensi dan karenanya menawarkan cara
untuk menentukan faktor mana yang melambat atau mempercepat.

Timbulnya gangguan tersebut, secara umum kategori terakhir inilah yang

memunculkan keprihatinan nyata dengan penelitian hewan. Pertanyaannya menanyakan
apakah boleh menggunakan hewan dalam penelitian yang tidak bisa diterima menggunakan
manusia. Gray (1990) menyatakan bahwa satu jawaban untuk pertanyaan ini adalah
membedakan antara masalah etika dan moral. Jika itu adalah prinsip etis untuk tidak
menimbulkan rasa sakit yang tidak perlu, maka itu tidak etis untuk menimbulkan rasa sakit
yang tidak perlu terlepas dari spesies. Secara etika tidak masalah apakah itu manusia,
kucing, atau kecoak. Akan tetapi, pilihan moral dapat menempatkan kita bertentangan
dengan prinsip etika.

Contohnya, jika ada dua anak di rumah yang terbakar, ibu mereka mungkin
menemukan bahwa dia hanya bisa menyelamatkan satu anak pada satu waktu dan dengan
demikian berisiko terhadap rasa sakit dan kehilangan anak kedua. Dia akan dipaksa untuk
membuat keputusan moral. Gray menyamakan contoh ini dengan situasi penelitian pada
hewan: Jika eksperimen tertentu tidak dilakukan, maka orang-orang yang mungkin
mendapat manfaat dari pengetahuan yang diperoleh melalui eksperimen itu mungkin
terpaksa menanggung penderitaan atau rasa sakit yang bisa dihindari.

Gray berpendapat bahwa pada akhirnya kita seperti ibu yang menyelamatkan putra
atau putrinya sendiri akan melakukan penelitian yang menyelamatkan spesies kita sendiri.
Namun, pada titik tertentu, jumlah penderitaan yang ditimbulkan pada hewan mungkin
tidak mewakili keseimbangan yang wajar dengan penghindaran rasa sakit dan penderitaan
manusia, dan dengan demikian mungkin tidak dapat dipertahankan secara moral. Kasus-
kasus ekstrem itu mudah, tetapi konflik yang sesungguhnya muncul ketika seseorang tidak
yakin apakah suatu eksperimen memang akan mengarah pada penyembuhan dan dengan
demikian lebih sedikit penderitaan. Ini adalah situasi yang sulit bagi para ilmuwan dan
komite peninjau internal.
 Ikatan antara manusia dan hewan sudah berlangsung lama. Catatan sejarah
menunjukkan bahwa hewan telah disimpan sebagai hewan peliharaan dan digunakan untuk
menggembalakan domba, membajak ladang, dan transportasi selama ribuan tahun. Untuk
melindungi kesejahteraan mereka, berbagai organisasi telah dibentuk selama bertahun-
tahun, termasuk masyarakat untuk Pencegahan Kekejaman terhadap Hewan (SPCA),
dibentuk di Inggris pada tahun 1824 dan di Amerika Serikat pada tahun 1866. (Kasus-kasus
pelecehan anak di abad ke-19 dibawa ke pengadilan berdasarkan undang-undang yang
menentang kekejaman terhadap binatang karena tidak ada undang-undang yang sama untuk
anak-anak).