REVIEW PP NO 27 TAHUN 2012 TENTANG IZIN LINGKUNGAN & REVIEW KEPUTUSAN

DIRJEN PERTAMBANGAN UMUM TENTANG JAMINAN REKLAMASI NO 336K TAHUN

1996

Review PP No 27 Tahun 2012 Tentang Izin Lingkungan

[Oleh; Badrul Arifin 13/353999/SP/26025]

Pada hakekatnya aktivitas pembangunan yang dilakukan dalam berbagai bentuk

usaha dan/atau kegiatan akan menimbulkan dampak terhadap lingkungan. Alih-
alih membawa kebermanfaatan, acapkali kegiatan pembangunan menimbulkan
mimpi buruk bagi kelestarian lingkungan. Hal ini terjadi lantaran kegiatan
pembangunan hanya berorientasi pada keuntungan ekonomi semata, dengan
mengerdilkan dampak negatif yang ditimbulkan. Maka dari itu, untuk meminimalisir
dampak suatu pembangunan terhadap kerusakan lingkungan diperlukan regulasi
yang ketat dari otoritas pemangku kebijakan. Regulasi yang mengatur aspek
lingkungan dalam pembangunan merupakan aspek kajian hukum lingkungan.
Koesnadi hardjasoemantri mendefinisikan Hukum Lingkungan Modern sebagai
ketetapan atau ketentuan dan norma-norma guna mengatur tindak perbuatan
manusia dengan tujuan untuk melindungi lingkungan dari kerusakan dan
kemerosotan mutunya, demi untuk menjamin kelestariannya agar dapat secara
langsung terus menerus digunakan oleh generasi sekarang maupun generasi
mendatang.i
Sebagai negara yang dijuluki sebagai paru-paru dunia, ditambah perekonomian
Indonesia yang masih belum bisa lepas dari industri di sektor ekstraktif membuat
Indonesia perlu mempunyai kebijakan yang mampu menjaga kelestarian alam
yang terkandung dalam bumi pertiwi ini. Hal ini diperparah dengan kenyataan
bahwa berdasar data WWF, pada tahun 2015 Indonesia menempati rangking
keempat dengan negara yang mengalami kerusakan lingkunganii. Salah satu
upaya untuk mengentasi masalah itu adalah dikeluarkannya ‘’Peraturan
Pemerintah No 27 Tahun 2012 Tentang Izin Lingkungan’’. Harapannya dengan
adanya regulasi kerusakan lingkungan dapat dientaskan. Sejak diketoknya
peraturan itu, PP Nomor 27 Tahun 1999 tentang Analisis Mengenai Dampak
Lingkungan (AMDAL) telah dicabut dan dinyatakan tidak berlaku lagi. PP No 27
Tahun 2012 merupakan turunan dari peraturan perundang-undangan di atasnya
yakni ‘’Undang-Undang Nomor 32 Tahun 2009 tentang Perlindungan dan
Pengelolaan Lingkungan Hidup (UUPPH)’’.
Secara umum, PP tersebut memuat prosedur teknis izin lingkungan yang rigid nan
ketat. Muatan PP ini meliputi;
a. Panduan penyusunan AMDAL dan UKL-UKP
b. Penilaian AMDAL dan pemeriksaan UKL-UPL
c. Permohonan dan penerbitan izin lingkungan
d. Komisi penilai AMDAL
e. Pembinaan dan evaluasi kinerja
f. Pendanaan
g. Pemberlakuan Sanksi
Hal ini memungkinkan bagi pelaku usaha untuk bekerja ekstra keras untuk
memenuhi pelbagai prosedur yang dicantumkan dalam PP ini. Selain harus
menyiapkan dokumentasi penyusunan AMDAL yang tebalnya minta ampun,
pelaku usaha juga harus siap mendanai segala bentuk pengeluaran yang
diperlukan untuk penyusunan dokumentasi AMDAL. PP ini mengatur bagaimana
pelaku usaha harus menyusun AMDAL dengan melibatkan beberapa unsur
 REVIEW PP NO 27 TAHUN 2012 TENTANG IZIN LINGKUNGAN & REVIEW KEPUTUSAN
DIRJEN PERTAMBANGAN UMUM TENTANG JAMINAN REKLAMASI NO 336K TAHUN
1996

seperti; masyarakat yang terkena dampak, konsultan publik dan pemerhati

lingkungan. Yang menarik dalam PP ini adalah Pegawai negeri sipil yang bekerja
pada instansi lingkungan hidup Pusat, provinsi, atau kabupaten/kota dilarang
menjadi penyusun Amdal. Hal ini mengindikasikan agar dokumen AMDAL yang
terbit dapat terjaga keobyektifannya.
Berdasarkan PP tersebut Izin Lingkungan didefinisikan sebagai izin yang
diberikan kepada setiap orang yang melakukan Usaha dan/atau Kegiatan yang
wajib Amdal atau UKL-UPL dalam rangka perlindungan dan pengelolaan
lingkungan hidup sebagai prasyarat memperoleh izin Usaha dan/atau Kegiatan.
Permohonan Izin Lingkungan diajukan secara tertulis oleh penangungjawab
Usaha dan/atau Kegiatan selaku Pemrakarsa kepada Menteri, gubernur, atau
bupati/walikota sesuai dengan kewenangannya dan disampaikan bersamaan
dengan pengajuan penilai Andal dan RKL-RPL atau pemeriksaan UKL-UPL.
Keputusan terbitnya izin lingkungan sendiri bergantung pada layak tidaknya suatu
kegiatan unit usaha untuk beroperasi berdasar kajian dari Komisi Penilai AMDAL—
yang dalam Pasal 29 UU 32 Tahun 2009 terdiri atas wakil dari unsur:
a. instansi lingkungan hidup;
b. instansi teknis terkait;
c. pakar dibidang pengetahuan yang terkait dengan jenis usaha dan /atau kegiatan
yang sedang dikaji;
d. pakar dibidang pengetahuan yang terkait dengan dampak yang timbul dari suatu
usaha dan/atau kegiatan yang sedang dikaji;
e. wakil dari masyarakat yang berpotensi terkena dampak; dan
f. organisasi lingkungan hidup

Adapun kelemahan dari PP adalah fungsi kontrol dalam dokumen analisis dampak
lingkungan (Amdal) dan Upaya Pengelolaan Lingkungan Hidup dan Upaya
Pemantauan Lingkungan Hidup (UKL/UPL) tidak pernah ada karena banyak
persoalan yang menghantui proses pembuatannya dokumen lingkungan Amdal
dan UKL/UPL dianggap sebagai proses administrasi sehingga fungsi pengawasan
publiknya hilang. Kelemahan ini diakui Abetnego Tarigan, Direktur Eksekutif
Nasional Wahana Lingkungan Hidup Indonesia (Walhi) juga menyampaikan dalam
catatan advokasi lingkungan Walhi bahwa kasus-kasus lingkungan terjadi karena
pelaku usaha dan pemerintah menyepelekan proses dan ketaatan dokumen
Amdal atau UKL/UPL, baginya banyak kasus Amdal dan UKL/UPL bodong, dibuat
dengan data yang tidak benar, mendapat penolakan masyarakat tetapi nyatanya
Amdal atau UKL/UPL tetap berlaku. Selain itu, upaya penegakan dari pemerintah
juga masih sangat lemahiii.
Pakar hukum lingkungan Mas Achmad Santosa mencoba membandingkan antara
PP No 27 Tahun 2012 dengan UU No 32 Tahun 2009. Dia mempersoalkan PP No
27 Tahun 2012 yang tidak mengatur proses pencabutan izin secara detail yang
memperhatikan kepentingan pihak-pihak terkait. Padahal, lanjutnya, UU No 32
Tahun 2009 menerapkan sistem efek berantai izin lingkungan. Artinya, jika izin
lingkungan dicabut, maka izin usaha dibatalkan. Selain itu, ia menilai PP No 27
Tahun 2012 melanggengkan birokratisasi perizinan di bidang lingkungan hidup.
Pasalnya, PP tersebut masih menerapkan izin perlindungan dan pengelolaan
lingkungan hidup, disamping izin lingkungan. Hal ini, menurutnya, bertentangan
 REVIEW PP NO 27 TAHUN 2012 TENTANG IZIN LINGKUNGAN & REVIEW KEPUTUSAN
DIRJEN PERTAMBANGAN UMUM TENTANG JAMINAN REKLAMASI NO 336K TAHUN
1996

dengan prinsip-prinsip keintegrasian dan keterpaduan yang dianut UU No 32

Tahun 2009iv.
Secara normatif PP ini merepresentasikan komitmen negara dalam menjaga
kelestarian lingkungan hidup. Negara pun tak sungkan untuk memberi sanksi
tegas jika ada perusahaan yang melanggar. Dengan terbitnya PP ini, negara
mengingkan agar pembangunan kegiatan usaha selaras dengan pelestarian
lingkungan. Secara praktik, perlu dibuktikan bahwa negara benar-benar tidak
mengingkari regulasi yang telah mereka buat sendiri. Pasalnya, di beberapa kasus
seringkali negara terkesan memberi pembiaran dengan adanya perusakan-
perusakan lingkungan yang dilakukan oleh korporasi-korporasi yang tidak
mengindahkan regulasi tentang izin lingkungan yang berlaku. Bagaimanapun
negara harus tegas dalam menegakkan regulasi ini jika tidak mau alam Indonesia
hancur akibat ulah kotor korporasi yang tidak bertanggungjawab. Maka dari itu
prinsip-prinsip perlindungan dan pengelolaan lingkungan hidup, seharusnya
didasarkan pada tata kelola pemerintahan yang baik karena dalam setiap proses
perumusan dan penerapan instrumen pencegahan pencemaran dan kerusakan
lingkungan hidup serta penanggulangan dan penegakan hukum mewajibkan
pengintegrasian aspek transparansi, partisipasi, akuntabilitas dan keadilan
 REVIEW PP NO 27 TAHUN 2012 TENTANG IZIN LINGKUNGAN & REVIEW KEPUTUSAN
DIRJEN PERTAMBANGAN UMUM TENTANG JAMINAN REKLAMASI NO 336K TAHUN
1996

Review Keputusan Direktorat Jenderal Pertambangan Umum Tentang

Jaminan Reklamasi No.336 .k Tahun 1996 Tentang : Jaminan Reklamasi
Oleh; Badrul Arifin (13/353999/SP/26025)

Keputusan ini hadir dengan berinduk pada Keputusan Menteri Pertambangan dan
Energi Nomor 1211. K/008/M.PE / 1995 tanggal 17 Juli 1995 tentang Pencegahan
dan Penanggulangan Perusakan dan Pencemaran Lingkungan pada Kegiatan
Usaha Pertambangan Umum. Yang menjadi fokus Keputusan Dirjen ini adalah
pengenjewantahan dari ketentuan pasal 29 untuk menjamin terlaksananya
reklamasi secara tepat tanpa membebani iklim investasi di bidang pertambangan
umum. Sejatinya Keputusan Dirjen ini tidak relevan jika dipakai sebagai dasar
hukum untuk melihat fenomena jaminan reklamasi kontemporer. Pasalnya, saat
ini ada peraturan baru yang lebih komprehensif dibandung keputusan dirjen
tersebut—yakni Peraturan Pemerintah No 78 Tahun 2010 tentang reklamasi
pasca-tambang.
Reklamasi merupakan istilah yang akhir-akhir ini ramai diperbincangkan di media
massa. Biasanya jika kita mendengar kata reklamasi kita pasti merujuk pada
konflik reklamasi di teluk jakarta atau di tanjung benoa di Bali. Reklamasi dalam
pengertian keputusan Dirjen Pertambangan Umum di sini bukan kegiatan yang
dilakukan dengan tujuan menambah luasan daratan di wilayah laut lepas/perairan
untuk suatu aktivitas yang sesuai di wilayah tersebut, melainkan seperti yang ada
di pasal 1b Keputusan tersebut—yakni kegiatan yang bertujuan memperbaiki atau
menata kegunaan lahan yang terganggu sebagai akibat kegiatan usaha
pertambangan umum agar dapat berfungsi dan berdaya guna sesuai
peruntukannya.
Komponen biaya rencana reklamasi sebagaiman dimaksud dalam pasal 3 ayat 1
terdiri dari :
a. Biaya langsung dapat meliputi :
1. Biaya pembongkaran fasilitas tambang (bangunan, jalan, emplasemen), kecuali
ditentukan lain.
2. Biaya penataan kegunaan lahan yang terdiri dari : a. Sewa alat – alat berat; b.
Pengisian kembali lahan bekas tambang; c. Pengaturan permukaan lahan; d.
Penebaran tanah pucuk; e. Pengendalian erosi dan pengelolaan air.
3. Biaya revegetasu dapat meliputi : a. Analisis kualitas tanah; b. Pemupukan; c.
Pengadaan bibit; d. Penanaman; e. Pemeliharaan tanaman.
4. Biaya pencegahan dan penanggulangan air asam tambang
5. Biaya untuk pekerjaan sipil sesuai peruntukan lahan pasca tambang

b. Biaya tidak langsung meliputi :

1. Biaya mobilisasi dan demobilisasi alat-alat berat; 2. Biaya perencanaan
reklamasi; 3. Biaya administrasi dan keuntungan kontraktor pelaksana reklamasi;
(3) Biaya-biaya tersebut diatas sudah harus memperhitungkan pajakpajak yang
berlaku (4) Perhitungan biaya rencana reklamasi dapat dibuat dalam nilai mata
uang rupiah atau dolar Amerika.
 REVIEW PP NO 27 TAHUN 2012 TENTANG IZIN LINGKUNGAN & REVIEW KEPUTUSAN
DIRJEN PERTAMBANGAN UMUM TENTANG JAMINAN REKLAMASI NO 336K TAHUN
1996

Bentuk jaminan reklamasi dapat berupa deposito berjangka dan atau “ accounting
reserve”. Direktur Jenderal melakukan penyesuaian terhadap jumlah reklamasi
apabila : a. wilayah yang semula dikenakan jaminan reklamasi berubah dan tidak
sesuai lagi dengan rencana reklamasi semula b. biaya reklamasi berubah sebagai
akibat perubahan keadaan ekonomi di daerah pertambangan seperti upah tenaga
kerja, ongkos sewa peralatan, dan inflasi atau deflasi atau devaluasi.
Untuk menunjukkan keseriusan perusahaan dalam melakukan reklamasi dan
pascatambang, perusahaan harus menyerahkan dana jaminan reklamasi dan
pascatambang. Dana jaminan reklamasi ditempatkan di bank pemerintah
Indonesia atas nama pemegang IUP eksplorasi bersangkutan, sedangkan dana
pascatambang disimpan dalam bentuk rekening bersama dengan pemerintah,
deposito berjangka, bank garansi yang diterbitkan oleh bank pemerintah, atau
dalam bentuk cadangan akuntansi.
Perusahaan dapat meminta pencairan dana jaminan reklamasi ketika 20 persen
setelah kegiatan reklamasi dinyatakan selesai oleh Direktur Jenderal. Apabila
perusahaan pertambangan telah mendapat penghargaan lingkungan, maka
kepada perusahaan pertambangan tersebut akan diberikan 50 persen keringanan
dari besarnya jumlah jaminan reklamasi yang telah ditetapkan untuk satu tahun
berikutnya. Akan tetapi, Direktur Jenderal dapat memberikan peringatan secara
tertulis kepada perusahaan pertambangan apabila tidak menunjukkan
kesungguhan, gagal atau lalai dalam melaksanakan reklamasi sesuai dengan
Rencana Tahunan Pengelolaan Lingkungan (2) apabila dalam jangka waktu 60
hari setelah menerima surat peringatan yang dimaksud pada ayat 1 perusahaan
pertambangan tidak melaksanakan reklamasi, Direktur Jenderal melakukan
tindakan sebagai berikut: a. menunjuk pihak ketiga untuk menyelesaikan reklamasi
dengan menggunakan sebagian atau seluruh jaminan reklamasi yang ditempatkan
b. menghentikan atau menutup sementara sebagian atau seluruh kegiatan usaha
pertambangannya (3) Perusahaan pertambangan yang kegiatan usaha
pertambangannya dihentikan karena lalai atau gagal melaksanakan kewajiban
reklamasi, maka perusahaan pertambangan dan pemegang saham mayoritas
tidak diberikan lagi kesempatan untuk berusaha di bidang pertambangan umum.
Secara normatif, dengan adanya keputusan tersebut diharapkan lahan yang rusak
akibat eksploitasi kegiatan produksi pertambangan dapat diperbaiki dan berfungsi
seperti semula. Keputusan ini ingin mengikat perusahaan untuk
bertanggungjawab mengembalikan fungsi asli lahan setelah dirusak akibat
aktivitas tambang dengan kewajiban menyetor sejumlah biaya sebagai biaya
jaminan reklamasi. Namun keputusan ini bukannya tanpa celah, dalam praktiknya
para pemegang izin usaha pertambangan kerap cuci tangan terhadap bekas
lubang galian tambang.
Mereka cukup bayar dana jaminan reklamasi dan menyerahkan pengurusan bekas
lubang galian tambang kepada pemerintah daerah. Selain itu, menurut data dari
JATAM (Jaringan Advokasi Tambang) pemegang izin usaha pertambangan juga
kerap mengemplang dana jaminan reklamasi. Dari temuan Jatam di daerah lokasi
areal tambang, bisa sebagian pemegang izin usaha pertambangan tak membayar
dana jaminan reklamasiv. Praktik cuci tangan ini bisa terjadi lantaran keputusan
dirjen pertambangan umum ini memberikan ruang bagi perusahaan tambang
berdasarkan anggapan bahwa reklamasi tersebut akan dilaksanakan oleh pihak
ketiga dengan catatan memberi sejumlah biaya reklamasi yang akan ditentukan
 REVIEW PP NO 27 TAHUN 2012 TENTANG IZIN LINGKUNGAN & REVIEW KEPUTUSAN
DIRJEN PERTAMBANGAN UMUM TENTANG JAMINAN REKLAMASI NO 336K TAHUN
1996

(lihat pasal 4). Adapun Negara perlu lebih tegas soal keputusan siapa yang harus
melakukan upaya reklamasi pascatambang dengan mewajibkan perusahaan
sebagai satu-satunya aktor yang harus melakukan reklamasi pascatambang.
Dugaan penyelewengan jaminan reklamasi pasca tambang saat ini mulai
mendapat sorotan dari Komisi Pemberantasan Korupsi (KPK) pengambilalihan
bisa dilakukan jika ada ada potensi kepentingan atau intervensi pejabat tertentu.
Hal itu diungkapkan Wakil Ketua KPK Basaria Panjaitanvi. KPK mengultimatum
perusahaan tambang bermasalah di seluruh Indonesia hingga batas waktu 15 Mei
2017. Selanjutnya, komisi antirasuah itu akan membawa proses perizinan yang
dianggap belum mengantongi sertifikasi clean and clear (CNC) dari Kementerian
Energi dan Sumber Daya Mineral ke ranah hukum .
Direktur Jenderal Mineral dan Batu Bara Kementerian ESDM Bambang Gatot
Ariyono mengatakan banyak permasalahan terjadi dalam penerbitan
pertambangan, dari pelanggaran area konservasi, kawasan lindung, tak
mengantongi NPWP, hingga kewajiban pembayaran jaminan reklamasi dan
pasca-tambang. Menurut Kementerian ESDM, utang pelaku usaha terhadap
negara atas pelanggaran pajak, jaminan reklamasi, dan pasca-tambang mencapai
Rp 23 triliunvii.

i Lihat Hardjasoemantri, Koesnadi. 2009. Hukum Tata Lingkungan Edisi 8. UGM Press. Yogyakarta. Hlm 14.
ii Diakses dari http://nasional.news.viva.co.id/news/read/149597-indonesia-rangking-empat-perusak-lingkungan diakses
pada 27 Februari 2017
iii
Diakses dari http://www.greeners.co/berita/lsm-kritik-wacana-penyederhanaan-izin-lingkungan/ diakses pada 27
Februari 2017
iv Diakses dari http://www.hukumonline.com/berita/baca/lt4f9513c218152/pp-izin-lingkungan-rentan-di-judicial-review

diakses pada 27 Februari 2017

v
Diakses dari http://www.greenpeace.id/2015/03/28/uang-jaminan-reklamasi-tambang-jadi-celah-nakal-pengusaha/
diakses pada 27 februari 2017
vi Diakses dari http://www.batamtoday.com/berita-85338-KPK-akan-Ambil-Alih-Kasus-Dana-Reklamasi-Tambang diakses

pada 27 februari 2017

vii Diakses dari https://www.tempo.co/read/news/2016/04/07/063760514/kpk-ultimatum-perusahaan-tambang-

bermasalah diakses pada 27 februari 2017