HALAMAN JUDUL

FILSAFAT ILMU
EPISTEMOLOGI: PROSES PEMBENTUKAN ILMU
(Dr. Agus Purwanto, S.E., M.Si., Akt.)

PAPER

Diajukan sebagai salah satu syarat

untuk memenuhi tugas kuliah Filsafat Ilmu
pada Program Magister Akuntansi
Universitas Diponegoro

Oleh:
Rr. Adita Khasanah Ghozali NIM. 12030119410048
Oghie Bagas Pramono Soesilo NIM. 12030119410050
Minoto NIM. 12030119410051

PROGRAM MAGISTER AKUNTANSI

FAKULTAS EKONOMIKA DAN BISNIS
UNIVERSITAS DIPONEGORO
SEMARANG
2019
i
 ABSTRACT

Individual constructivism assumes that an individual tries to achieve coherence

between the different pieces of knowledge. While social constructivism understand consensus
between different subjects as the highest provisions for assessing knowledge. The definition of
epistemology is systematic knowledge about knowledge. Methods for gaining knowledge
include empiricism, rationalism, phenomenalism, intusionism. Problems of truth in
epistemology include the nature of knowledge, concerning sources, concerning the truth of
knowledge.
Justification epistemology consists of evidence of certainty, doubt. Popper-Critical
Rational Epistemologists include induction and verification, conjecture, demarcation between
True science and Pseudo Science. The paradigm of the Capra new age movement includes the
similarity of its approach, the acceptance of the Capra paradigm. The Thomas Kuhn paradigm
builds ideas about paradigms, criticisms of ambiguity, other criticisms of The Structure

Keywords : Individual Constructivism, Epistemology.

ii
 ABSTRAKSI

Konstruktivisme individual mengasumsikan bahwa seorang individu mencoba

mencapai koherensi di antara perbedaan potongan-potongan pengetahuan itu. Sedangkan
kontruktivisme sosial memahami mufakat antara subyek berbeda sebagai ketentuan tertinggi
untuk menilai pengetahuan. Definisi epistemologi adalah pengetahuan sistematik tentang
pengetahuan. Metode untuk memperoleh pengetahuan diantaranya empirisme, rasionalisme,
fenomenalisme, Intusionisme. Problem kebenaran dalam epistemologi diantaranya
Menyangkut watak pengetahuan, menyangkut sumber, menyangkut kebenaran pengetahuan.
Justifikasi epistemologi terdiri dari evidensi, kepastian, keraguan. Epistemolog
Rasional-Kritis Popper diantaranya induksi dan verifikasi, konjektur, demarkasi antara True
science dan Pseudo Science. Paradigma gerakan zaman baru Capra diantaranya kesamaan
pendekatannya, penerimaan paradigma Capra. Paradigma Thomas Kuhn membangun ide
tentang paradigma, kritik atas ambiguitas, kritik-kritik lain atas The Structure

Kata Kunci : Konstruktivisme Individual, Epistemologi.

iii
 KATA PENGANTAR

Puji syukur kehadirat Allah SWT yang telah melimpahkan rahmat, karunia, dan

anugerah-Nya kepada kita semua. Sehingga penyusun dapat menyelesaikan laporan mata

kuliah Filsafat Ilmu ini dengan tepat waktu. Shalawat serta salam juga tidak lupa tercurah

kepada Nabi Besar Muhammad SAW beserta keluarga dan sahabatnya.

Laporan ini akan membahas pokok bahasan dalam filsafat ilmu yaitu epistemologi

proses pembentukan ilmu. Tujuan laporan ini disusun adalah mahasiswa mampu mencari

alternatif pemecahan masalah filsafat ilmu lebih luas dan mendalam, melatih mahasiswa dalam

berpikir aktif, aspiratif dan secara kritis.

Kami sebagai penyusun memohan maaf apabila dalam penyusunan laporan ini terdapat

kesalahan. Kami juga menyadari bahwa laporan ini masih terdapat kekurangan. Oleh karena

itu, kami membuka saran dan kritiknya dari berbagai pihak demi sempurnanya laporan ini.

Kami sangat menghargai saran dan kritik yang dapat membangun dalam penyusunan buku

laporan untuk selanjutnya yang lebih baik. Semoga laporan ini bermanfaat bagi semua pihak

dan dapat berguna di kemudian hari. Atas perhatian dan masukannya kami ucapkan terima

kasih.

iv
 DAFTAR ISI

Halaman
HALAMAN JUDUL ................................................................................................................. i
ABSTRACT ...............................................................................................................................ii
ABSTRAKSI .......................................................................................................................... iii
KATA PENGANTAR ............................................................................................................. iv
DAFTAR ISI............................................................................................................................. v
BAB I PENDAHULUAN ...................................................................................................... 8
1.1 Latar Belakang ............................................................................................................... 8
1.2 Rumusan Masalah .......................................................................................................... 9
1.3 Tujuan ............................................................................................................................ 9
BAB II PEMBAHASAN ................................................................................................... 11
2.1 Konstruktivisme Individual dan Sosial ........................................................................ 11
2.2 Pengertian Epistemologi .............................................................................................. 15
2.3 Metode Untuk Memperoleh Pengetahuan ................................................................... 17
2.3.1 Empirisme .......................................................................................................... 17
2.3.2 Rasionalisme ...................................................................................................... 18
2.3.3 Fenomenalisme .................................................................................................. 18
2.3.4 Instusionisme ..................................................................................................... 18
2.4 Problem Kebenaran dalam Epistemologi..................................................................... 19
2.5 Justifikasi Epistemologi ............................................................................................... 20
2.5.1 Evidensi.............................................................................................................. 20
2.5.2 Kepastian............................................................................................................ 20
2.5.3 Keraguan ............................................................................................................ 21
2.5.3.1 Skeptisme-Doktiner .................................................................................... 21
2.5.3.2 Skeptisme-Metodik..................................................................................... 21
2.6 Epitemolog Rasional-Kritis Popper ............................................................................. 21
2.6.1 Induksi dan Verifikasi ........................................................................................ 22
2.6.2 Konjektur: Membangun Hpotesis untuk Objektifitas ........................................ 23
2.6.3 Demarkasi Antara True Science dan Pseudo Science ........................................ 23
2.6.4 Falsifikasi: Dugaan dan Penolakan .................................................................... 24

v
 2.7 Paradigma Gerakan Zaman Baru Capra ...................................................................... 30
2.7.1 Kesamaan Pendekatannya: Relativisme ............................................................ 30
2.7.2 Penerimaan Paradigma Capra ............................................................................ 33
2.7.2.1 Dukungan Hipotesa Relativitas Einstein .................................................... 33
2.7.2.2 Manusia Sebagai Pusat ............................................................................... 34
2.7.2.3 Relativitas Paradigma Sains ....................................................................... 35
2.7.2.4 Kehidupan Materi ....................................................................................... 35
2.7.2.5 Paradigma Capra Sebagai Paradigma Gerakan Zaman Baru ..................... 36
2.7.2.6 Rusaknya Definisi dan Metodologi Sains .................................................. 37
2.7.2.7 Rusaknya Batasan Sains ............................................................................. 39
2.8 Apa Perbedaan Epistemologi Barat dan Timur ........................................................... 40
2.9 Paradigma Thomas Kuhn ............................................................................................. 44
2.9.1 Ide Tentang Paradigma ...................................................................................... 45
2.9.2 Kritik Atas Ambiguitas Terma Paradigma ........................................................ 47
2.9.2.1 Ide Tentang Revolusi Ilmu Pengetahuan .................................................... 47
2.9.2.2 Kritik Atas Ide Tentang Revolusi Ilmu Pengetahuan ................................. 49
2.9.2.3 Ide Tentang Incommensurability ................................................................ 49
2.9.2.4 Kritik Terhadap Incommensurability ......................................................... 51
2.9.3 Kritik-Kritik Lain Atas The Structure................................................................ 52
2.9.3.1 Simposium Mengenai The Structure .......................................................... 52
2.9.3.2 The Structure Sangat Eropasentris ............................................................. 53
2.9.4 Dukungan Atas Ide-Ide Khun ............................................................................ 53
2.9.5 Skema Perkebangan Ilmu Thomas Samuel Khun .............................................. 54
2.9.5.1 Paradigm I................................................................................................... 56
2.9.5.2 Normal Science........................................................................................... 56
2.9.5.3 Anomalies ................................................................................................... 56
2.9.5.4 Crisis ........................................................................................................... 57
2.9.5.5 Revolution .................................................................................................. 57
2.9.5.6 Paradigm II ................................................................................................. 58
2.9.6 Analisis Epistimologis ....................................................................................... 59
2.9.6.1 Sumber Pengetahuan .................................................................................. 59
2.9.6.2 Cara Memperoleh Pengetahuan .................................................................. 59
BAB III PENUTUP ............................................................................................................ 61
3.1 Kesimpulan .................................................................................................................. 61

vi
DAFTAR PUSTAKA ............................................................................................................. 62

vii
 BAB I

PENDAHULUAN

1.1 Latar Belakang

Filsafat seringkali disebut oleh sejumlah pakar sebagai induk semang dari ilmu- ilmu-

ilmu yang dimiliki oleh manusia berhubungan satu sama lain, dan tolok ukur keterkaitan ini

memiliki derajat yang berbeda-beda. Sebagian ilmu merupakan asas dan pondasi bagi ilmu-

ilmu lain, yakni nilai dan validitas ilmu-ilmu lain bergantung kepada ilmu tertentu, dan dari

sisi ini, ilmu tertentu ini dikategorikan sebagai ilmu dan pengetahuan dasar. Sebagai contoh,

dasar dari semua ilmu empirik adalah prinsip kausalitas dan kaidah ini menjadi pokok bahasan

dalam filsafat, dengan demikian, filsafat merupakan dasar dan pijakan bagi ilmu-ilmu empirik.

Begitu pula, ilmu logika yang merupakan alat berpikir manusia dan ilmu yang berkaitan dengan

cara berpikir yang benar, diletakkan sebagai pendahuluan dalam filsafat dan setiap ilmu-ilmu

lain, maka dari itu ia bisa ditempatkan sebagai dasar dan asas bagi seluruh pengetahuan

manusia.

Namun, epistemologi (teori pengetahuan) mengkaji seluruh tolok ukur ilmu-ilmu

manusia, termasuk ilmu logika dan ilmu-ilmu manusia yang bersifat gamblang, merupakan

dasar dan pondasi segala ilmu dan pengetahuan. Walaupun ilmu logika dalam beberapa bagian

memiliki kesamaan dengan epistemologi, akan tetapi, ilmu logika merupakan ilmu tentang

metode berpikir dan berargumentasi yang benar, diletakkan setelah epistemologi.

Latar belakang hadirnya pembahasan epistemologi itu adalah karena para pemikir

melihat bahwa panca indra lahir manusia yang merupakan satu-satunya alat penghubung

manusia dengan realitas eksternal terkadang atau senantiasa melahirkan banyak kesalahan dan

kekeliruan dalam menangkap objek luar, dengan demikian, sebagian pemikir tidak

8
menganggap valid lagi indra lahir itu dan berupaya membangun struktur pengindraan valid

yang rasional. Namun pada sisi lain, para pemikir sendiri berbeda pendapat dalam banyak

persoalan mengenai akal dan rasionalitas, dan keberadaan argumentasi akal yang saling

kontradiksi dalam masalah-masalah pemikiran kemudian berefek pada kelahiran aliran

Sophisme yang mengingkari validitas akal dan menolak secara mutlak segala bentuk eksistensi

eksternal.

1.2 Rumusan Masalah

Adapun rumusan masalah yang terdapat dari paper yang kami susun ini adalah sebagai

berikut :

1. Bagaimana kontruktivisme individual dan sosial?

2. Bagaimana pengertian epistemologi?

3. Bagaimana metode untuk memperoleh pengetahuan ?

4. Bagaimana problem kebenaran dalam epistemologi ?

5. Bagaimana justifikasi epistemologi ?

6. Bagaimana epistemolog rasional-kritis Popper ?

7. Bagaimana paradigma gerakan zaman baru Capra ?

8. Bagaimana paradigma Thomas Kuhn ?

1.3 Tujuan

Sesuai dengan rumusan masalah yang diatas, maka tujuan dari penulisan laporan ini

adalah sebagai berikut :

1. Untuk mengetahui kontruktivisme individual dan sosial

2. Untuk mengetahui pengertian epistemologi

9
3. Untuk mengetahui metode untuk memperoleh pengetahuan

4. Untuk mengetahui problem kebenaran dalam epistemologi

5. Untuk mengetahui justifikasi epistemologi

6. Untuk mengetahui epitemolog rasional-kritis Popper

7. Untuk mengetahui paradigma gerakan zaman baru Capra

8. Untuk mengetahui paradigma Thomas Kuhn

10
 BAB II

PEMBAHASAN

2.1 Konstruktivisme Individual dan Sosial

Epistemoligi merupakan cabang philoshophy yang mempelajari pengetahuan.

Epistemologi mencoba untuk menjawab pertanyaan mendasar: Apa yang membedakan

pengetahuan yang benar dari pengetahuan yang salah. Secara, praktis pertanyaan-pertanyaan

ini ditranslasikan ke dalam masalah-masalah metodologi ilmu pengetahuan. Misalnya seperti :

bagaimana kita bisa mengembangkan sebuah teori atau model yang lebih baik dari teori yang

lain? Epistomologi di fokuskan pada telah tentang bagaimana cara ilmu pengetahuan

memperoleh kebenarannya, atau bagaimana cara mendapatkan pengetahuan yang benar, atau

bagaimana seorang itu tahu apa yang mereka ketahui. Jadi dari sini tampaknya “how” menjadi

kata kunci dalam upaya menemukan “rahasia “ dibalik kemunculan konsep-konsep teoritis

dalam suatu teori komunikasi.

Sesungguhnya banyak cara yang dapat dilakukan dalam usaha menemukan esensi dari

kata “how“ tadi. Salah satunya yang paling utama, mungkin menurut sejarah “epistemologi”

itu sendiri. Bila ditinjau menurut sejarah epistemologi, maka terlihat adannya suatu

kecenderungan yang jelas mengenai bagaimana riwayat cara-cara menemukan kebenaran

(pengetahuan), kendatipun riwayat yang dimaksud memperlihatkan adannya banyak

kekacauan perspektif yang posisinya saling bertentangan. Misalnya teori pertama pengetahuan,

dititikberatkan pada keabsolutannya, dan karakternya yang permanan. Sedangkan teori

berikutnya menaruh penekanannya pada kerelativitasan atau situation (keadaan) dependence

(ketergantungan)

11
 Kerelativitasan pengetahuan tersebut berkembang secara terus menerus atau

berevolusi, dan pengetahuan secara aktif campur tangan terhadap the wold dan subyek maupun

obyeknya. Secara keseluruhan cenderung bergerak dari suatu kestatisan, pandangan pasif

pengetahuan bergerak secara aktif ke arah penyesuaian demi penyesuaian. Mulai dari filsuf

Yunani. Dalam pandangan plato, pengetahuan adalah sebuah kesadaran mutlak, universal

Ideas or Forms, keberadaan bebas suatu subyek yang perlu di pahami.

Sementara itu, pemikiran Aritoteles lebih menaruh penekanan pada metode logika dan

empirik bagi upaya penghimpunan pengetahuan, dia masih menyetujui pandangan bahwa

pengetahuan seperti itu merupakan sebuah apprehension of necessary and universal principles

(penangkapan prinsip-prinsip yang diperlukan dan universal). Mengetahui masa – masa

Renaisans, terdapat dua epistemological utama yang posisinya mendominasi filsafat, yaitu

empiricism dan rationalism. Epiricism (empirisme) yaitu suatu epistemologi yang memahami

bahwa pengetahuan itu sebagai produk persepsi indrawi.

Sedangkan rationalism (rasionalisme) melihat pengetahuan itu sebagai sebuah produk

refleksi rasional. Pengetahuan terbaru yang dilakukan empirisme melalui eksperimen ilmu

pengetahuan telah berimplikasi pada berkembangnya pandangan ilmu pengetahuan yang

secara ekspisit dan implicit hingga sekarang nasih dipedomani oleh banyak ilmuan. Pedoman

dimaksud yaitu reflection-corespondence theory. Menurut pandangan ini pengetahuan

dihasilkan dari sejenis pemetaan atau refleksi obyek eksternal melalui organ indrawi kita, yang

dimungkinkan terbantu melalui alat- alat pengamatan berbeda, menuju ke otak atau pikiran

kita.

Meskipun pengetahuan tidak mempunyai keberadaan a priori, seperti dalam konsepsi

Plato, tetapi mesti dibangun dengan pengamatan, dalam arti bahwa setiap bagian dari

pengetahuan yang diusulkan seharusnya benar-benar baik sesuai dengan bagian dari realitas

eksternal. Meskipun dalam pandangannya tidak pernah mencapai pengetahuan yang lengkap

12
atau absolut, tetapi pengetahuan tersebut tetap sebagai batas refleksi yang lebih tepat dari

realitas. Ada teori penting yang dikembangkan pada periode yang layak untuk diikuti, yaitu

menyangkut sintesa rasionalisme dan empirismenya para pengikut Kant. Menurut Kunt,

pengetahuan itu dihasilkan dari organisasi data persepsi berdasarkan struktur kognitif bawaan,

yang di sebutnya “kategori”. Kategori mencangkup ruang , waktu, objek dan kausalitas.

Epistemologi tersebut menerima ke-subyektifan konsep - konsep dasar, seperti ruang

dan waktu, dan ketidakmungkinan untuk menjangkau kemurnian representasi objektif dari

sesuatu dalam dirinya. Jadi kategori a priori masih tetap bersifat statis atau given. Tahap

berikutnya dari perkembangan epistemologi mungkin disebut pragmatis (pragmatic). Menurut

epistemologi pragmatis, pengetahuan terdiri dari model-model yang mencoba

merepresentasikan lingkungan sedemikian rupa guna penyerdahanaan secara maksimal

pemecahan masalah, secara maksimal menyerdehanakan pemecahan masalah.

Pemahaman demikian karena diasumsikan bahwa tidak ada model yang pernah bisa

diharapkan untuk mampu menangkap semua informasi yang relavan, dan sekalipun model

yang lengkap seperti itu ada, model tersebut mungkin akan sangat rumit untuk di gunakan

dengan cara praktis apapun. Karena itu, kita harus menerima keberadaan kesejajaran model-

model yang berbeda, sekalipun model-model yang dimaksud mungkin terlihat saling

bertentangan. Model yang akan dipilih tergantung pada masalah yang akan dipecahkan.

Ketentuan dasarnya adalah bahwa, model yang digunakan sebaiknya menghasilkan perkiraan

(melalui pengujian) yang benar (atau approximate) atau problem solfing, dan sesederhana

mungkin. Pertanyaan lebih jauh yaitu menyangkut tentang “The Ding an Sich“ atau realitas

tertinggi di belakang model.

Epistemologi pragmatis tidak memberikan jawaban jelas terhadap pertanyaan

mengenai asal-usul pengetahuan atau model. Ada asumsi tersirat bahwa model dibangun dari

bagian–bagian model lain, dan data empiris yang perolehannya didasarkan pada prinsip coba-

13
coba salah (trial and error) yang dilengkapi dengan beberapa heuristics atau ilham. Pandangan

yang lebih radikal ditawarkan oleh para penganut constructivism. Kalangan ini mengasumsikan

bahwa semua pengetahuan dibangun dari goresan subjek pengetahuan. Tidak ada sesuatu yang

“givens“, data atau fakta empiris yang obyektif, kategori-kategori bawaan sejak lahir atau

struktur-struktur kognitif. Terdapat dua pendekatan yang mencoba menghindari “kemutlakan

relativesme“. Pendekatan yang pertama disebut konstruktivisme individual (individual

constructivism) dan kedua konstruktivesme sosial (social constructivism).

1. Konstruktivisme individual mengasumsikan bahwa seorang individu mencoba

mencapai koherensi di antara perbedaan potongan-potongan pengetahuan itu.

Pembuatan atau pengkonstruksian yang tidak konsisten dengan mayoritas pengetahuan

lain akan menyebabkan individu jadi cenderung untuk menolaknya. Pengkonstruksian

yang berhasil dalam mengintegrasikan potongan-potongan pengetahuan yang

sebelumnya , tidak bertautan (incoherent) akan dipelihara.

2. Kontruktivisme sosial memahami mufakat antara subyek berbeda sebagai ketentuan

tertinggi untuk menilai pengetahuan. “Kebenaran” atau “Kenyataan” hanya akan

diberikan terhadap pengkontruksian yang disetujui kebanyakan orang dari suatu

kelompok masyarakat.

Satu-satunya kriteria dasar ialah bahwa perbedaan mental entitas atau perbedan proses

kejiwaan di dalamnya atau di antara individu-individu sebaiknya menjangkau semacam

keseimbangan. Melalui pendekatan Konstruktivis tampak penekanannya lebih banyak pada

soal perubahan dan sifat relatif dari pengetahuan, dan cara-cara mereka yang mengunggulkan

kesepakatan sosial atau koherensi internal dalam menemukan kebenaran, ini menyebabkan

mereka tetap masih memiliki ciri yang absolut. Dengan kata lain, keabsolutan ini ditandai oleh

keyakinan para konstruktivist bahwa pandangan sintetis yang ditawarkan oleh bentuk-bentuk

yang berbeda atau epistemologi evolusioner. Pengkostruksikan itu merupakan sebuah proses

14
yang terus berkelanjutan pada tingkatan- tingkatan yang berbeda, baik secara biologis maupun

psikologis atau sosial.

Dari pendekatan konstruktivis, dimana pengetahuan merupakan hasil konstruksi

individu atau masyarakat, maka kita telah bergerak ke pendekatan memetik, yakni pendekatan

yang melihat masyarakat dan individu yang dihasilkan oleh pengkonstruksian melalui sebuah

proses evolusi yang terus-menerus dari fragmentasi independent pengetahuan yan

berkompetesi demi dominasi. Dari riwayat singkat tentang cara-cara menemukan kebenaran

(pengetahuan) sebelumnya, kiranya memberikan gambaran bahwa melalui argumentasinya

masing- masing, kalangan ilmuan tida memiliki cara yang sama dalam upayanya menemukan

kebenaran pada obyek ilmu, dan karena itu berkonsekuensi pada penteorisasian fenomena

yang di hadapinnya.

2.2 Pengertian Epistemologi

Menurut Kattsoff, bahwa ontologi dan epistemology merupakan hakikat kefilsafatan,

artinya keduanya membicarakan mengenai kenyataan yang terdalam dan bagaimana mencari

makna dan kebenaran. Sedangkan aksiologi berbicara mengenai masalah nilai-nilai atau etika

dalam kaitannya dengan mencari kebahagiaan dan kedamaian bagi umat manusia

Secara etimologis, epistemologi berasal dari bahasa Yunani yaitu episteme dan logos.

Episteme artinya pengetahuan, logos biasanya dipakai untuk menunjuk pengetahuan

sistematik. Sehingga dapat disimpulkan bahwa epistemologi adalah pengetahuan sistematik

tentang pengetahuan. Istilah ini pertama kali dipopulerkan oleh J.F. Ferier tahun 1854 yang

membuat dua cabang filsafat, yakni epistemology dan ontology (on=being, wujud, apa + logos

= teori), ontolgy (teori tentang apa).

15
 Secara singkat dapat dikatakan bawa epistemologi merupakan salah satu cabang filsafat

yang mempersoalkan mengenai masalah hakikat pengetahuan. Dengan kata lain, epistemology

merupakan disiplin filsafat yang secara khusus hendak memperoleh pengetahuan tentang

pengetahuan. Sedangkan pengetahuan yang tidak ilmiah adalah masih tergolong prailmiah.

Dalam hal ini, berupa pengetahuan hasil serapan inderawi yang secara sadar diperoleh, baik

yang telah lama maupun baru didapat. Di samping itu, sesuatu yang diperoleh secara pasif atau

di luar kesadaran, seperti ilham, intuisi, wangsit, atau wahyu (oleh nabi). Dengan kata lain,

pengetahuan ilmiah diperoleh secara sadar, aktif, sistematis, jelas prosesnya secara produral,

metodis dan teknis, tidak bersifat acak, kemudian diakhiri dengan verifikasi atau di uji

kebenaran (validitas) ilmiahnya.

Sedangkan pengetahuan yang pra-ilmiah, sesungguhnya diperoleh secara sadar dan

aktif, namun bersifat acak, yaitu tanpa metode, apalagi yang berupa intuisi, sehingga tdak

dimasukkan dalam ilmu. Dengan demikian, pengetahuan pra-ilmiah karena tidak diperoleh

secara sistematis-metodologis ada yang cenderung menyebutnya sebagai pengetahuan

“naluriah”.

Sementara itu, ketika kita membicarakan tahap-tahap perkembangan pengetahuan

dalam satu nafas, tercakup pula telaahan filsafat yang menyangkut pertanyaan mengenai

hakikat ilmu. Pertama, dari segi ontologis, yaitu tentang apa dan sampai di mana yang hendak

dicapai ilmu. Ini berarti sejak awal kita sudah ada pegangan dan gejala sosial. Dalam hal ini

menyangkut yang mempunyai eksistensi dalam dimensi ruang dan waktu, serta terjangkau oleh

pengalaman inderawi. Sampai fenomena dapat diobservasi, dapat diukur, dan datanya dapat

diolah, diinterpretasi, divervisikasi, kemudian ditarik kesimpulan. Dengan lain perkataan, tidak

menggarap hal-hal yang gaib seperti soal surga atau neraka yang menjadi garapan ilmu

keagamaan. Telahan kedua adalah dari segi epistimologi, yaitu meliputi aspek normatif

16
mencapai kesahihan perolehan pengetahuan secara ilmiah, di samping aspek prosedural,

metode dan teknik dalam memperoleh darta empiris.

Epistemologi juga di sebut sebagai cabang filsafat yang berelevansi dengan sifat dasar

dan ruang lingkup pengetahuan, Pranggapan pra-anggapan dan dasar-dasarnya, serta

rehabilitas umum dari tuntutan akan pengetahuan. Epistemologi secara sederhana dapat

didefinisikan sebagai cabang filsafat yang mengkaji asal mula, struktur, metode dan validity

pengetahuan. Berdasarkan berbagai definisi itu dapat diartikan, bahwa epistemologi yang

berkaitan dengan masalah- masalah yang meliputi

1. Filsafat, yaitu sebagai cabang filsafat yang berusaha mencari hakikat dan kebenaran

pengetahuan.

2. Metode, sebagai metode bertujuan mengatur manusia untuk memperoleh pengetahuan.

3. Sistem, sebagai suatu sistem bertujuan memperoleh realitas kebenaran pengetahuan itu

sendiri.

Masalah utama dari epistemologi adalah bagaimana cata memperoleh pengetahuan.

Oleh karena itu masalah epistemologi bersangkutan dengan pertanyaan- pertanyaan tentang

pengetahuan. Sebelum dapat menjawab pertanyaan-pertanyaan kesilfasatan, perlu diperhatikan

bagaimana dan sarana apakah kita dapat memperoleh pengetahuan.

2.3 Metode Untuk Memperoleh Pengetahuan

2.3.1 Empirisme

Empirisme adalah suatu cara atau metode dalam filsafat yang mendasarkan cara

memperoleh pengetahuan dengan melalui pengalaman. John Locke mengatakan bahwa pada

waktu manusia dilahirkan akalnya merupakan jenis catatan yang kosong (tabula rasa), dan di

dalam buku catatan itulah dicatat pengalaman-pengalamn inderawi. Menurut Locke, seluruh

17
sisa pengetahuan kita diperoleh dengan jalan menggunakan serta membandingkan ide-ide yang

diperoleh dari penginderaan serta refleksi yang pertama-pertama dan sederhana tersebut.

Ia memandang akal sebagai sejenis tempat penampungan yang secara pasif menerima

hasil-hasil penginderaan tersebut. Ini berarti semua pengetahuan kita, betapapun rumitnya

dapat dilacak kembali sampai kepada pengalaman-pengalaman inderawi yang pertama-tama

dapat diibaratkan sebagai atom-atom yang menyusun objek-objek material.

2.3.2 Rasionalisme

Rasionalisme berpendirian bahwa sumber pengetahuan terletak pada akal. Bukan

karena rasionalisme mengingkari nilai pengalaman, melainkan pengalaman paling-paling

dipandang sebagai sejenis perangsang bagi pikiran. Para penganut rasionalisme yakin bahwa

kebenaran dan kesesatan terletak dalam ide kita, dan bukannya di dalam diri barang sesuatu.

Jika kebenaran mengandung makna dan mempunyai ide yang sesuai dengan atau menunjuk

kepada kenyataan, maka kebenaran hanya dapat ada di dalam pikiran kita dan hanya dapat di

peroleh dengan akal budi saja.

2.3.3 Fenomenalisme

Immanuel Kant membuat uraian tentang pengalaman. Barang sesuatu sebagaimana

terdapat dalam dirinya sendiri merangsang alat inderawi kita dan diterima oleh akal kita dalam

bentuk-bentuk pengalaman dan disusun secara sistematis dengan jalan penalaran. Karena itu

kita tidak pernah mempunyai pengetahuan tentang barang sesuatu seperti keadaanya sendiri,

melainkan hanya tentang sesuatu seperti yang menampak kepada kita, artinya pengetahuan

tentang gejala (Phenomenon).

2.3.4 Instusionisme

Menurut Bergson, intuisi adalah suatu sarana untuk mengetahui secara langsung dan

seketika. Analisa, atau pengetahuan yang diperoleh dengan jalan pelukisan, tidak akan dapat

18
menggantikan hasil pengenalan secara langsung dari pengetahuan instuitif. Salah satu diantara

unsur-unsur yang berharga dalam i intusionisme Bergson ialah, paham ini memungkinkan

adanya suatu bentuk pengalaman yang dihayati oleh indera. Dengan demikian data yang

dihasilkannnya dapat merupakan bahan tambahan bagi pengetahuan di samping pengetahuan

yang dihasilkan oleh penginderaan. Kant masih tetap benar dengan mengatakan bahwa

pengetahuan didasarkan pada pengalaman, tetapi dengan demikian pengalaman harus meliputi

baik pengalaman inderawi maupun pengalaman intuitif.

2.4 Problem Kebenaran dalam Epistemologi

Titus telah mencatat sebanyak 3 persoalan pokok dari epistemology sebagai

penyelidikan filsafat terhadap pengetahuan, yaitu:

1. Menyangkut watak pengetahuan. Apakah ada dunia yang berada diluar pemikiran

kita dan apakah kita dapat mengetahuinya?

2. Menyangkut sumber pengetahuan. Darimanakah pengetahuan itu dating?

Bagaimana cara kita mengetahui jika kita memiliki pengetahuan? Bagaimana

bentuk pengetahuan itu?

3. Menyangkut kebenaran pengetahuan. Apakah kebenaran dan kesesatan itu? Apakah

kita sudah berada di jalan pengetahuan yang benar? Bagaimana cara

membedakannya?

Pendekatan terpadu digunakan dalam membahas mengenai masalah dari epistemology

baik melalui pola kefilsafatan maupun ilmiah. Sulit untuk menentukan metodologi tunggal

dalam meneliti epistemology karena metodologi yang digunakan bersifat komplementer-

konsentris, dalam semangat multidisipliner.

19
 Pendekatan yang relevan dalam multidisipliner epistemology adalah historis dan

tematis. Dalam pendekatan historis akan mengamati problema maupun teori pengetahuan

dalam perkembangan sejarah. Sedangkan pada pendekatan tematik akan bertuju pada niatan

dalam mengkaji permasalahan atau isu mengenai kefilsafatan.

2.5 Justifikasi Epistemologi

2.5.1 Evidensi

Evidensi merupakan cara bagaimana kenyataan itu dapat hadir atau”Perwujudan dari

yang ada bagi akal”. Konsekuensi dari pengertian itu adalah, bahwa evidensi sangatlah

bervariasi. Bahkan, seorang positivis mungkin menyatakan pengandaian bahwa masa depan

adalah mirip dengan masa lampau. Namun evidensi yang dapat menjamin kepastiaannya bukan

merupakan kepastian yang sedemikian rupa sehingga kejadiannya tidak bisa dibayangkan.

Evidensi dari perilaku manusia tentunya berbeda dengan yang hanya bersifat fisik,

karena kepastian dari manusia itu bersifat hipotesis. Kesaksian kepastian dari manusia yang

berasal dari keyakinan moral itu akan diremehkan. Tetapi, banyak orang yang lebih

mempercayai sesuatu yang bersumber dari kesaksian daripada hukum teori yang sudah ada.

2.5.2 Kepastian

Kepastian dalam hal ini memuat kebenaran dasar atau yang disebut dengat kebenaran-

kebenaran primer. Kebenaran primer tidak saja merupakan jawaban mendasar mengenai

berbagai macam sikap dan ajaran seperti skeptisme dan relativisme, tetapi kepastian dasar

merupakan dasar dari segala kepastian.

20
2.5.3 Keraguan

Ada dua bentuk aliran yang mempertanyakan kepastian mengenai kedua kebenaran.

Keduanya dapat dianggap sebagai aliran yang mempermasalahkan, meragukan, dan

mempertanyakan kebenaran dan adanya kebenaran.

2.5.3.1 Skeptisme-Doktiner

Skeptisme-Doktriner memiliki keyakinan bahwa pengetahuan dan kebenaran itu tidak

ada, yang kurang ekstrim mengatakan bahwa sesungguhnya tidak ada acara untuk dapat

mengetahui bahwa kita mempunyai pengetahuan

2.5.3.2 Skeptisme-Metodik

Aliran ini menyatakan bahwa pengetahuan dan kebenaran itu sebenarnya ada, tetapi

tidak sebagai doktrin melainkan sebagai metode untuk menemukan kebenaran dan juga

kepastian.

2.6 Epitemolog Rasional-Kritis Popper

Permasalahan epistemology tidak pernah berhenti sampai kapan pun, kaena manusia

hidup senantiasa kepada ilmu pengetahuan. Ilmu pengetahuan memberikan kita kemudahan

dalam menghadapi semua tantangan di alam semesta, dan sampai saat ini banuak penemuan

dalam bermacam bidang ilmu yang memiliki tujuan untuk memenuhi kebutuhan manusia.

Sadarkah manusia bagaimana kerangka pemikiran dari ilmu pengetahuan tersebut?

Bagaimanakah keseninambungannya? Setidaknya persoalan ini yang telah mengilhami filsafat

di dunia barat maupun di dunia islam. Pemikiran epistemologis telah membentuk tata cara

berpikir dan melahirkan ilmu pengetahuan. Sehingga epistemology merupakan titik tolak maju

mundurnya ilmu pengetahuan.

21
 Pengaruh positivism dan neo-positivisme telah mempengaruhi secara luaas metode

ilmu pengetahuan. Sehingga menjadikan ilmu sebagai objek pragmatis, berorientasi pada

manfaat semu dan mengabaikan tingkatan yang dicapai daya imajinatif dan rasio manusia.

Cara pandang manusia ditujukan pada manfaat praktis dan sesaat saja, budaya

konsumsi menjadikan manusia hanya mengutamakan diri sendiri. Menempatkan manusia

sebagai satu-satunya makhluk yang memiliki hak untuk hidup manusia. Akan tetapi, di awal

abad ini muncul fisuf Karl Raimund Popper yang mengajuka kritik terhadap arus neo-

positivisme yang bercorak deduktif-verifikatif. Dia mengemukakan solusi ilmu dengan

epistemology yang dikenal dengan konjektur dan falsifikasi.

2.6.1 Induksi dan Verifikasi

Sebelum masuk pada pemahaman teori falsifikasi yang dikembangkan oleh Karl

Popper, Marilah kita membahas mengenai induksi dan verifikasi lebih dulu. Pada dasarnya

teori falsifikasi yang diciptakan oleh popper merupakan bantahan dari induksi dan verifikasi

yang banyak dikembangkan oleh filsuf sebelumnya. Teori apa saja akan dianggap benar dengan

cara penarikan kesimpulan berdasarkan kepada metode induksi. Metode induksi berarti juga

metode “proses generalisasi” induksi dipahami dengan metode pengetahuan yang bertitik

pangkal pada pemeriksaan yang teliti dan telaten mengenai data-data particular, selanjutnya

rasio bergerak menuju suatu penafsiran atas alam.

Kemudian metode induksi terus menjadi asas oleh para ilmuan dan hamper tidak pernah

diperdebatkan. Metode ini menjadi karakter dalam ilmu-ilmu pengetahuan dengan melakukan

generalisasi dari hal-hal yang particular atau dikatakan juga metode induksi berpangkat dari

beberapa kasus particular kemudian dipakai untuk menciptakan hukum umum dan mutlak

perlu.

22
 Selanjutnya Popper juga menghadapi metode verifikasi baik yang dikembangkan oleh

filsuf dalam lingkaran Wina maupun di luar Wina sendiri. Verifikasi telah memploklamirkan

diri sebagian satu-satunya metode untuk menuju ilmiah atau tidak sebuah teori. Atau dikatakan

juga apakah sesuatu itu meaningfull atau meaningless, juga menilai apakah suatu ilmu dapat

disebut dengan ilmu sejati atau ilmu semu.

2.6.2 Konjektur: Membangun Hpotesis untuk Objektifitas

Konjektur secara bahasa berarti dugaan, pra-konsepsi atau dapat juga disebut dengan

asumsi. Konjektur dipandang oleh Popper sesuatu yang harus ada sebelum seseorang

melakukan analisa terhadap suatu objek permasalahan. Dalam melakukan penelitian atau

mencari jawaban terhadap satu masalah, seseorang harus memiliki konjektur (dugaan) dalam

hipotesanya (sebelum dilakukan penelitian). Sehingga Popper menyusun dua asas dalam

teorinya. Pertama, penyelidikan tidak boleh dimulai dengan usaha observasi yang memihak,

tetapi justru harus fokus terhasap satu persoalan. Peneliti harus bertanya: apakah masalahnya?

Apa solusi alternatifnya? Bagaimana kekuatan dan kelemahannya. Kedua, usaha untuk

menemukan sebuah solusi tidak boleh merupakan usaha yang menghindari dari fakta yang ada

(hanya memilah fakta yang mendukung teori yang diyakini ) akan tetapi mestilah berpegang

pada prinsip penggabungan antara dugaan yang berani dengan kritisisme yang tajam.

Bahkan perkembangan ilmu pengetahuan pada dasarnya berlandaskan kepada

konjektur yang dimiliki oleh para peneliti. Menurut Popper perkembangan ilmu dimulai dari

usulan hipotesis yang imajinatif, yang merupakan insight individual dan terprediksikan apakah

akan menjadi teori. Hipotesis imajinasi tersebut lebih berupa grand theory yang nantinya akan

diuji untuk layak atau tidaknya ia dijadikan teori yang ilmiał.

Teori pra-konsepsi tentunya menimbulkan pertanyaan bahwa seorang peneliti akan

terlepas dari sikap objektifitasnya. Dikarenkan dia telah terikat oleh teori yang ia yakini,

tentunya hal ini akan mempengaruhi proses dan hasil penelitian yang ia hadapi. Berkenaan

23
dengan hal ini, Karl Popper mengatakan bahwa objektifitas seorang peneliti tidak harus

terbebas dati pra-konsepsi. Malah sebaliknya objektifitas justru diperoleh dengan membuat

jelas pra-konsepsi dan secara kritis membandingkan dengan teori lain

Pra-konsepsi (konjektur) memiliki peran penting dalam penelitian yaitu sebagai upaya

artikulasi terhadap persoalan yang diteliti. Dengan mengartikulasi persolaan kita memiliki

peluang untuk membandingkan dengan teori, mengkritisi dan membangun kemapanan teori

baru. Ringkasnya, manusia pada dasarnya melakukan proses belajar dengan cara menduga dan

melakukan penolakan. Proses mendukan adalah upaya untuk memunculkan jawaban sementara

(konjektur), selanjutnya melakukan usaha penolakan terhadap pra-konsepsi atau dugaan.

Apabila dugaan tersebut tidak tertolak, maka ia diyakini dapat dipandang sebagai teori

sementara yang tentunya masih membuka peluang untuk terus diuji dan dibantah dalam upaya

menuju kesempurnaan pengetahuan dan kebenaran

2.6.3 Demarkasi Antara True Science dan Pseudo Science

Seperti telah disinggung di atas, Karl Popper bereaksi terhadap metode-metode filsafat

ilmu yang telah lama berkembang sebelumnya. Disatu pihak ia bereaksi terhadap metode

induksi yang ‘mempatenkan' dirinya sebagai metode ilmiah yang valid, dan dilain pihak ia juga

berhadapan dengan metode verifikasi yang dikembangkan oleh filsuf-filsuf positivisme,

khususnya pengaruh yang ditebarkan oleh para filsuf di lingkaran Wina.

Untuk membantah kedua metode tersebut, Karl Popper mengangkat fokus bahasan

dalam membedakan atau memisahkan antara pernyataan yang mengandung makna

(meaningful) dan pernyataan yang tidak bermakna (meaningless), atau antara sains sejati (true

science) dan sains semu (pseudo sains). Dalam pandangan tradisional tentang perbedaan antara

sains sejati dan sains semu adalah, bahwa sains sejati berisikan hukum-hukum yang

kebenarannya bisa dibuktikan melalui observasi (pengamatan) dan eksprimen (percobaan).

Sebaliknya sains semu hanya berisikan fantasi yang tidak terbukti dengan fakta.

24
 Pemisahan antara kedua macam sains di atas dikenal dengan istilah demarkasi atau

dapat juga diartikan dengan garis batas, dalam hal ini dipahami dengan ungkapan ilmiah dan

tidak ilmiah sebuah pengetahuan. Persoalan demarkasi merupakan titik tolak Popper untuk

membangun metodologi pengetahuannya. Ia menolak pandangan tradisional mengenai

demarkasi yang dikembangkan oleh kalangan tradisional, dikarenakan Popper memandang

bahwa ungkapan yang tidak bersifat ilmiah-tidak dapat dibuktikan dengan observasi dan

eksprimen, memiliki kemungkinan sangat bermakna (meaningful). Berapa banyak munculnya

teori – teori dalam ilmu pengetahuan, baik dalam ilmu alam maupun sosial, diawali oleh

ungkapan-ungkapan yang imajinatif tanpa dapat diajukan eksperimen terhadapnya

Hal ini disebabkan bahwa ungkapan imajinatif atau disebut juga insight individual

bukan berasal dari pengamatan partikular (observasi) yang kemudian berujung kepada proses

generalisasi (induksi). Sebagai contoh, kemampuan manusia untuk membangun peradaban dan

teknologi banyak lahir dari kemampuan atau ilham yang tidak diperoleh dengan metode

induksi, akan tetapi muncul dalam tataran umum terlebih dahulu kemudian menjelma secara

lebih nyata dalam hal-hal yang partikular. Dengan demikian, Popper lebih menyetujui metode

deduksi yang sejatinya merupakan metode dalam mendapatkan ilmu pengetahuan.

Dengan diketengahkannya metode deduksi maka membuka kembali makna ilmiah

terhadap kajian-kajian yang selama ini disingkirkan oleh metode induksi-verifikasi. Kajian

dalam teologi dan metafisika dapat dihadirkan kembali dalam kerangka ilmu pengetahuan.

Maka tidak serta merta seorang peneliti menjustifikasi bahwa suatu teori tidak ilmiah atau pun

ilmiah hanya dengan berpatokan pada memiliki arti atau tidak memiliki arti, dikarenakan

sejatnya segala sesuatu memiliki arti karna ia dapat dipahami.

Lebih mendasar, Popper mengungkapkan kelemahan dalam metode induksi dan

verifikasi, antara lain :

25
 1. Prinsip verifikasi tidak pernah mungkin digunakan untuk menyatakan kebenaran

hukum-hukum umum, hukum-hukum umum dalam ilmu pengetahuan tdak pernah

dapat diverifikasi. Karena, seperti halnya metafisika, harus diakui seluruh ilmu

pengetahuan alam (yang sebagian besar terdiri dari hukum-hukum umum) adalah

tidak bermakna.

2. Berdasarkan prinsip verifikasi, metafisika disebut tidak bermakna, tetapi dalam

sejarah dapat disaksikan bahwa acap kali ilmu pengetahuan lahir dari pandangan -

pandangan metafisis atau bahkan mistis tentang dunia. Suatu ungkapan metafisis

bukan saja bermakna tetapi bisa juga benar, meskipun baru menjadi ilmiah kalau

sudah diuji.

3. Untuk menyelidiki bermakna tidaknya suatu ungkapan atau teori, lebih dulu harus

bisa dimengerti, sebab bagaimana bisa dimengerti jika tidak bermakna.

Ketiga hal di atas menjadi landasan oleh Popper untuk mełakukan sanggahan terhadap

verifikasi yang diklaim sebagai ciri utama teori ilmiah. Verifikasi hanya berupaya unuk

menunjukkan kelebihan dari satu teori sehingga mengkaburkan sisi keburukan dan kesalahan

yang dikandungnya, sebagai contoh tes atau uji terhadap teori hanya diberlakukan untuk

membuktikan benarmya suatu teori dengan mengedepankan contoh-contoh yang mendukung

kebenaran teori tersebut (proses ini berlangsung dengan metode induksi-genealisasi terhadap

particular yang ada). Metode ini tentunya hanya menampilkan sisi baik dari sebuah teori

berdasarkan akumulasi kebenaran yang sudah terencana.

Sikap seperti ini merupakan karakter dari verifkasi induktif, di satu sisi yang paling

terlihat akan menunjukan kebenaran suatu teori. Sebagai ilustrasi sederhana peneliti

menyampaikan, hasil penelitiannya bahwa seluruh angsa berwarna putih, kemudian ia

memperlihatkan 100 ekor angsa yang berwarna putih dan mengabaikan angsa-angsa lain yang

26
tidak berwarna putih. Sehingga dengan demikian diakui secara ilmiah bahwa semua angsa

berwarna putih. Hasil seperti ini tentunya merupakan kebenaran semu dan palsu.

Melihat hal ini, Popper mengemukakan solusi baru terhadap masalah demarkasi

(pemisahan antara ilmu sejati dan semu) dan ciri utama kebenaran ilmiah. Popper menaikkan

ke permukaan metode deduksi dan teori falsifikasi yang sejatinya merupakan karakter ilmiah

suatu teori.

2.6.4 Falsifikasi: Dugaan dan Penolakan

Baik secata morfologis maupun semantik, perlu diuraikan bagaima kata falsifikasi.

Falsifikasi secara otomatis terkandung pada falsibilitas. Kata falsify itu sendiri adalah kata

jadian yang terbentuk dari kata sifat false yang berarti salah dan ditambahkan kepadanya

akhiran ify yang berarti menyebabkan 'menjadi'. Adapun falsification adalah bentuk kata benda

dari kata kerja falsify.

Dengan demikian jelaslah bahwa kata sifat false diubah menjadi kata kerja dengan

menambahkan akhiran ify sehingga jadi falsify dan dibendakan dengan menambahkan akhiran

action sehingga ia berubah menjadi falsification yang dindonesiakan menjadi falsifikasi yang

berarti 'hal pembuktian salah’. Facere merumuskan beberapa pengertian diantaranya:

1. Cara memverifikasikan asumsi teoritis (hipotesis, teori) dengan menggunakan

pelawannya, ini dilakukan dengan membandingkan asumsi bersangkutan dengan

data yang diperoleh melalui eksperimen, falsifikasi didasarkan pada postulat (dalil)

logika formal, postulat itu berbunyi bahwa proposisi teoritis tidak terbukti bila

pendapat sebaliknya turun dari aneka pernyataan yang cocok satu sama lain,

kendatipun pernyataan- pernyataan yang digunakan itu didasarkan pada observasi.

2. Berdasarkan postulat logis ini Popper melawan prinsip verifikasi kaum neo-

positivisme dengan prinsip falsifikasi, Popper menafsirkan prinsip falsifikasi bukan

27
 sebagai cara untuk menentukan komprehensibilitas dari suatu pernyataan ilmiah,

tetapi sebagai suatu metode yang membedakan antara ilmiah dan tidak ilmiah.

Popper menyatakan bahwa hanya pernyataan - pernyataan yang dapat dibuktikan

dengan prinsip metode falsifikasi adalah ilmiah sedangkan yang tidak dapat

dibuktikan dengan prinsip falsifikasi tidak ilmiah.

Falsifikasi adalah lawan dari verifikasi. Istilah verifikasi dipakai oleh para ilmuwan dan

filsuf yang menjadi anggota Lingkaran Wina yang memegang teguh metode induksi dan yang

semisal dengan mereka. Sebaliknya, Popper tidak percaya pada induksi sama sekali meskipun

dia benar-benar mempercayai empirisme.

Sebelum lebih jauh, maka akan diperlihatkan bagaimana pengetahuan dan selanjutnya

Popper menjawab persoalan demarkasi dan mengangkat falsifikasi dalam ranah filsafat ilmu.

Dalam hal ini, akan dikemukakan bagaimana seorang memperoleh pengetahauan dan

selanjutnya pengetahuan tersebut dapat diputuskan ilmiah atau tidak ilmiah, atau hagian dari

true sciences atau bagian dari pseudo scinces.

Menurut Popper, manusia dalam memperoleh pengetahuan berdasarkan rasio yang ia

miliki. Pandangan ini sesuai pandangan kaum rasionalis yang mengakui bahwa ada prinsip-

prinsip dasar dunia tertentu yang diakui benar oleh manusia. Dari prinsip-prinsip ini diperoleh

pengetahuan deduksi yang ketat tentang dunia. Prinsip-prinsip pertama ini bersumber dalam

budi manusia dan tidak dijabarkan pengalaman, bahkan ada yang dialami dalam pengalaman

emprisis bergantung pada prinsip - pinsip ini.

Dengan demikian, pengetehuan muncul dalam diri seseorang atau dari insight

individual (pengetahuan terdalam seseorang). Sehingga dengan demikian pengetahuan dalam

tataran teologis, metafisis bahkan mistis sekalipun dapat dianggap sebagai ungkapan

(pengetahuan) yang bermakna (meaningful).

28
 Persoalan selanjutnya adalah bagaimana untuk membuktikan pengetahuan tersebut,

apakah ia merupakan teori ilmiah atau ilmu sejati, atau la tidak ilmiah dan hanya merupakan

pengetahuan semu belaka. Untuk ini Popper mengajukan kriteria ilmiah setidaknya

pengetahuan adalah kemampuannya atau kualitasnya untuk diuji dalam lingkup; bisa diuji

(testability), bisa disalahkan (falsibility), dan bisa disangkal (refutability). Maka dengan konsep

keterujian dan penolakan ia menjawab persoalan demarkasi, apabila teori dapat diuji dan

memenuhi kompenen untuk disangkal maka ia telah memenuhi syarat keilmuan.

Perlu ditekankan bahwa tes terhadap teori bukan berorientasi mencari pendukung

kebenaran suatu teori akan tetapi tes dilakukan dengan prinsip falsifikasi, yaitu upaya untuk

membantah, menyangkal dan menolak teori tersebut. maka Popper lebih memilih hipotesa

untuk menyebut teori yang diuji, dikarenakan ia akan selamanya hanya berupa hipotesa

(dugaan sementara) yang akan terus menerus diuji. Inilah prinsip ilmu sejati, dan tentunya

seorang ilmuwan sejati tidak akan takut untuk menghadapi penolakan, bantahan, kritik,

terhadap hipotesa yang dikemukakannya. Bahkan sebaliknya, ia akan terus mengharapkan

sanggahan untuk tercapai kebenaran sejati.

Karakter berpikir Popper banyak dilandaskan oleh pengamatannya dalam bidang ilmu

alam, dimana pada masanya kemapanan fisika Newton dapat digugurkan oleh teori relativitas

Einstein. Maka dengan demikian, ilmu mencapai hasil yang terus mendekati kebenaran. Dan

secara sadar diakui bahwa hal ini berawal dari pengetahuan terdalam manusia yang menjelma

menjadi suatu hipotesa, kemudian mengalami kritikan terus – menerus sepanjang masa

sehingga memunculkan hipotesa baru nantinya juga terbuka untuk terus dikritisi.

Pandangan ini menunjukan bahwa proses pengembangan ilmu bukanlah diawali

dengan membantah setiap pengetahuan sebelum duji, dan juga bukan dengan proses akumulasi,

dalam arti mengumpulkan bukti – bukti positif untuk mendukung suatu teori, sebagaiman

pandangan neo-positivisme. Bagi Popper, proses pengembangan ilmu adalah dengan jalan

29
eliminasi terhadap kemungkinan kekeliruan dan kesalahan (error elimination). Semakin

sebuah teori dapat bertahan dari penyangkalan dan penolakan maka ia akan semakin kokoh

dalam keilmuan, ini juga disebut Popper sebaga teori pengokohan. Teori inilah yang kemudian

mengantarkan Popper dipandang sebagai filsuf sekaligus Epitemolog Rasional –Kritis.

2.7 Paradigma Gerakan Zaman Baru Capra

2.7.1 Kesamaan Pendekatannya: Relativisme

Problema penggabungan kedua bidang besar, menurut Capra haruslah dipandang

dengan terlebih dahulu menyelesaikan pengertian “mengetahui” dan bagaimana pengetahuan

itu diekspresikan. Akibatnya kita sulit menyadari akan keterbatasan dan relativitas pengetahuan

konseptual kita. Kita akan sulit membedakan antara realitas yang sesungguhnya dari

konsep atau simbol realita itu, yang diutarakan oleh pengetahuan konseptual kita. Menurut

Capra, disinilah Mistisisme Timur memberikan jalan keluar untuk kita tidak perlu bingung lagi.

Untuk ini, paradigma pengetahuan kita jarus diubah, dari pengetahuan konseptual menuju

kepada pengetahuan eksperimental, agar kita dapat langsung bertemu dengan realita itu sendiri.

Pengetahuan eksperimental ini melampaui pengetahuan intelektual dan juga persepsi

inderawi.

Oleh karena itu, Capra mengusulkan untuk menggabungkan kedua sistem pengetahuan.

Dan Capra melihat bahwa sebenarnya, kedua sistem ini saling tumpang tindih di dua dunia

(realm) tersebut. Bahkan lebih jauh, Capra mengargumentasikan bahwa, “ The rational part of

research would, in fact, be useless if it were not complemented by the intuition that gives

scientist new insights and makes them creative.”

Disini Capra melangkah lebih jauh dengan meletakkan pengetahuan intuitif (intuitive

knowledge) di atas pengetahuan rasional, bahkan riset rasional. Memang kemudian, ia

mengatakan bahwa wawasan intuitif tidak terpakai di dunia fisika, kecuali ia bisa

30
diformulasikan di dalam kerangka kerja matematis, yang didukung dengan suatu penafsiran

dalam bahasa yang gamblang. Sebaliknya, ia juga mengargumentasikan adanya elemen

rasional di dalam Mistisisme Timur. Memang tingkatan pemakaian rasio dan logika berbeda-

beda di setiap arus pikir ini. Ia melihat bahwa Taoist sangat mencurigai rasio dan logika. Dan

di dalam dunianya, Mistisisme Timur didasarkan pada wawasan langsung ke dalam nature

realitanya, sedangkan fisika didasarkan pada penelitian terhadap fenomena natural di dalam

pengujian ilmiah. Dan dalam hal ini keduanya masuk ke dalam dunia relatif.

Fisika baru ini dimulai dengan keharusan kita mengadopsi pandangan yang lebih

penuh, menyeluruh dan ‘organik’ terhadap natur. Untuk itu kembali Capra menekankan

perlunya kita meninggalkan paradigma lama dari fisika klasik. Pada tingkat lanjut, Capra

memasukkan konsep Panteisme dari Mistisisme Timur sebagai paradigma sains, yaitu

memandang seluruh keberadaan sebagai keberadaan tunggal, yang menyatu dan tidak perlu

dan tidak bisa diperbedakan lagi. Capra mengacu bahwa manusia sering tidak menyadari realita

seperti ini, karena manusia selalu membagi-bagi dunia ini di dalam berbagai obyek dan

peristiwa. Capra mengakui perlunya pembagian ini untuk menjalankan kehidupan sehari-

hari, tetapi itu semua bukanlah unsur fundamental dari realita.

Paradigma ini didukung oleh perkembangan fisika atom, dimana konstituen setiap

materi dan fenomena dasar atomik ini sangat berkaitan erat satu sama lain dan saling

bergantung satu dengan yang lain; sehingga mereka tidak lagi dapat dimengerti sebagai suatu

unsur yang berdiri sendiri, melainkan hanya bisa dimengerti sebagai satu bagian integral dari

suatu keseluruhan. Menggunakan teori kuantum, ia mengatakan: “Quantum theory forces us to

see the universe not as collection of physical object, but rather as a complicated web of relations

between the various parts of a unified whole.” Dan ia melanjutkan: “This, however, is the way

in which Eastern mystics have experienced the world, and some of them have expressed their

experience in words which is almost identical with those used by atomic physicist.”

31
 Di dalam komentar edisi keduanya ini, Capra melanjutkan bahwa sifat interkoneksi

(saling berelasi dan bergantung) di dalam sains berkembang ke berbagai bidang, sampai ke

parapsikologi. “The new kind of interconnectedness that has recent emerged not only enforces

the similarity between the views of physics and mystics; it also raises the intriguing possibility

of relating subatomic physics to Jungian psychology and, perhaps, even to parapsychology.”

Maka, dengan ini Capra melihat seluruh fenomena dunia ini bersifat semu, dan realita dasar

pada hakekatnya tunggal. Realita sains bisa bersatu dengan dunia paranormal. Dengan

penerimaan Panteisme dan Mistisisme merasuki dunia sains, maka seluruh realita materi kini

dilihat sebagai realita yang hidup. Pergerakan elektron dalam molekul-molekul kayu

diinterpretasikan sebagai kehidupan materi. Dengan lebih tajam lagi, dapat dikatakan bahwa

benda-benda yang selama ini dianggap mati, kini dianggap hidup, bahkan setara dengan

manusia.

Gagasan ini memiliki implikasi yang luas. Urbanus Weruin, dalam makalah

ilmiahnya,24 melihat bahwa memandang alam sebagai benda mati telah berakibat fatal bagi

ekologi. Manusia seolah-olah boleh mengeksploitasi alam semaunya. Sebagai alternatifnya, ia

menyodorkan paradigma dari Mistisisme Timur untuk melestarikan lingkungan hidup.

Memandang alam sebagai “makhluk hidup” bahkan setara dengan manusia, akan

menjadikan manusia menyayangi alam dan bisa menyatu dengan alam.

Karena semua realita pada dasarnya tunggal, maka tidak mungkin ada satupun

fenomena yang bisa dipertentangkan. Capra berasumsi: “Opposites are abstract concepts

belonging to the realm of thought, and as such they are relative. By the very act of focusing our

attention on any one concept we create its opposite “ Semua dualism, seperti pagi dan petang,

hidup dan mati, dsb. Haruslah dilihat hanya sebagai dua sisi dari satu realita tunggal. Disini

seluruh konsep pembagian, keteraturan, keterbatasan, kekhususan, tidak boleh lagi membatasi

perkembangan pemikiran sains dan cara mengerti realita dunia ini. Capra berargumen, justru

32
karena pemikiran akan struktur keteraturan, maka manusia tidak pernah bisa mengerti

pergerakan elektron, sampai manusia menerima bahwa pergerakan elektron memang

pergerakan yang tidak bisa diduga dan tidak pasti adanya

Capra juga menekankan bahwa di dalam paradigma Sains Modern ini, kekosongan dan

kepenuhan (emptiness and form) bukan dua hal yang bertentangan lagi, tetapi lebih merupakan

satu realita tunggal. Untuk itu, ia mengutip dukungan dari perkataan seorang kosmologis dan

astrofisis, Fred Hoyle, yang mengatakan: “Present-day development in cosmology are

coming to suggest rather insistently that everyday conditions could not persist but for the

distant parts of the universe, that all our ideas of space and geometry would become entirely

invalid if the distant parts of the universe were taken away. Our everyday experience even

down to the smallest details seems to be so closely integrated to the grand-scale features of the

Universe that it is well-nigh impossible to contemplate the two being separated.” Akibatnya,

jelaslah bahwa paradigma Newton tidak dapat lagi diterapkan di dalam paradigma yang baru

ini. Penggabungan antara kekosongan dan bentuk, menjadikan seluruh realita tidak dapat lagi

dimengerti secara biasa, tetapi menuntut adanya pola pandang yang baru.

2.7.2 Penerimaan Paradigma Capra

Paradigma Capra mendapat sambutan dari banyak orang, karena paling tidak ia

memberikan beberapa hal yang dapat dianggap positif bagi dunia sains khususnya dan dunia

luas pada umumnya. Beberapa diantaranya, adalah:

2.7.2.1 Dukungan Hipotesa Relativitas Einstein

Paradigma Newton dan Cartesian memang mendapatkan pukulan berat dan

jatuh dengan terbuktinya beberapa bagian dari hipotesa Einstein. Hipotesa Einstein

telah memaksa hukum mekanika Newton mengalami perbaikan jika ingin diterapkan

kepada materi-materi yang bergerak dengan kecepatan sangat tinggi (seperti gerak

33
elektron atau gelombang elektromagnetik). Akibatnya, dimensi ruang dan waktu yang

menjadi batasan di dalam paradigma Newton, kini direlasikan menjadi suatu relasi

relatif melalui hipotesa Einstein. Suksesnya perkembangan hipotesa Einstein di dalam

memperkembangkan ilmiah nuklir (yang memang memiliki unsur pergerakan

elektromagnetik dan gerak elektron yang berkecepatan sangat tinggi), menjadikan

hipotesa ini seolah-olah boleh disahkan menjadi suatu teori mekanika baru yang dapat

diterapkan di semua bidang dan semua benda. Akibatnya, paradigma Newton dan

Cartesian tidak mendapatkan tempat sama sekali di percaturan Sains Modern.

2.7.2.2 Manusia Sebagai Pusat

Dasar utama pemikiran paradigma baru ini adalah penolakan terhadap

pandangan penciptaan dunia ini oleh Allah yang berdaulat. Einstein, Capra,

menolak pandangan ini. Mereka berargumentasi bahwa dengan melihat alam ini

sebagai ciptaan, maka alam menjadi materi yang mati yang terbatas dan terikat oleh

hukum kausalitas. Sebagai alternatif, mereka memilih melihat manusialah dengan

intuisinya menjadi pusat dari segala pemikian sains dan interpretasi alam. Disini

semangat humanisme diangkat ke puncaknya. Pikiran ini sangat disenangi oleh

masyarakat modern, yang memang pada hakekatnya memang sudah menolak Allah dan

ingin mengembangkan pemikiran humanisme setinggi- tingginya. Paradigma Capra

memungkinkan manusia memperkembangkan sains sambal mencapai tujuan

humanisme-nya, dimana manusia tidak perlu mengakui Allah sebagai Pencipta

Alam semesta atapun Pengatur pergerakan sejarah manusia. Paradigma Capra sekaligus

menjunjung tinggi manusia ke posisi Allah. Manusialah yang menjadi penentu segala

sesuatu. Intuisi (yang didukung dengan Mistisisme Timur) diagungkan sebagai dasar

penentu pergerakan dan perkembangan sains (bahkan ke semua bidang ilmu).

34
2.7.2.3 Relativitas Paradigma Sains

sejarahnya. Kuhn melihat bahwa sains bukanlah merupakan suatu pergerakan

sinambung dari sains-normal (normal-science), tetapi lebih merupakan loncatan

paradigma, sebagai akibat terjadinya revolusi-sains (science-revolution).28 Maka

dunia sains merupakan dunia pergolakan teori-teori sains yang bergerak dari satu

paradigma ke paradigma lain.

Teori Kuhn membuka wawasan untuk melihat sains sebagai teori yang

senantiasa berkembang dan berubah, seturut paradigma yang mendasarinya. Dunia

modern yang bersifat relatif sangat menyukai gagasan Kuhn ini. Dunia modern sudah

mengalami traumatik akibat konsep kemutlakkan, yang dipegangnya sejak Pencerahan

di abad ke XVII, gugur di dalam Perang Dunia I dan II.29 Semangat kemutlakkan

berbalik menjadi semangat pragmatis dann relatif. Masyarakat modern menuduh

keyakinan akan kemutlakkan yang telah menyebabkan timbulnya pertikaian dan

peperangan. Sebaliknya, semangat relativitas dan pragmatis akan menolong manusia

lebih luwes dan bersahabat. Semangat ini saling mempengaruhi timbal-balik dengan

timbulnya paradigma sains Capra.

2.7.2.4 Kehidupan Materi

Sejak manusia meninggalkan Allah dan menuju ke Ateisme, maka tanpa sadar

manusia mengalami kekeringan rohani. Selama sekitar satu abad30 manusia mencoba

bertahan, tetapi pada akhirnya manusia mau tidak mau menyadari tidak terhindarnya

manusia bertemu dengan realita metafisika. Namun, manusia tidak rela kembali

kepada Allah, sehingga akhirnya mereka lebih cenderung untuk mengadopsi

Mistisisme Timur, yang memberikan kepuasan metafisika, tanpa perlu mengakui Allah

yang berdaulat dan manusia yang berdosa. Dengan menerima Mistisisme Timur, yang

berkembang pesat di tengah pikiran Barat dari sejak sekitar tahun 1960-an, paradigma

35
sains Capra segera mendapatkan tempat pula. Bahkan dapat dikatakan Capra sendiri

telah terlebih dahulu berpindah ke paradigma Mistisisme Timur, dan dengan paradigma

itu ia merekonstruksi ualng seluruh teori sainsnya. Itu alasan paradigma sains Capra

tidak mengalami kesulitan penerimaan di tengah masyarakat yang memang telah

mempunyai paradigma yang sama.

Di samping itu, rusaknya ekosistem, meluasnya polusi dan munculnya berbagai

dampak negatif perkembangan teknologi modern, menjadikan manusia dengan senang

hati berpindah ke paradigma Capra, yang dilandasi pikiran Mistisisme Timur. Pikiran

Mistisisme Timur dianggap dapat membuat manusia lebih mencintai alam dan

memperhatikan lingkungan. Berbagai slogan, seperti “back to nature” mengajak

masyarakat modern memandang alam sebagai kesatuan dengan dirinya sendiri,

sehingga manusia bisa lebih memelihara kelestarian lingkungannya. Namun, untuk

begitu saja menerima paradigma Capra, sebagai orang Kristen, kita perlu

mempertimbangkan beberapa hal secara serius.

2.7.2.5 Paradigma Capra Sebagai Paradigma Gerakan Zaman Baru

Pendekatan Capra yang mengawinkan filsafat Barat dengan Mistisisme Timur

dikenal saat ini sebagai perkembangan filsafat Barat yang terbaru, yang berkembang

sejak tahun 1960- an hingga saat ini, yang diberi julukan Gerakan Zaman Baru (New

Age Movement). Arus ini merupakan kelanjutan dari perkembangan filsafat

Modernisme dan Pasca- Modernisme, yang kecewa pada pendekatan-pendekatan Barat

selama ini. Mereka berasumsi bahwa pendekatan Barat telah gagal membawa

manusia menuju kepada kebahagiaan dan kesejahteraan hidup yang seutuhnya. Oleh

sebab itu, mereka mulai beralih dan mencoba mengawinkan pikiran mereka dengan

pikiran Timur, yang bersifat Mistis (Monistis dan Panteis). Dengan pengambilan

langkah ini, jelas paradigma baru ini segera akan melawan seluruh konsep dan

36
kebenaran Kristen, yang melihat Allah sebagai Pencipta Alam semesta, beserta segala

isinya.

Jika ditelusur secara mendalam, justru di dalam pembicaraan paradigma Capra

ini, persoalan bergeser justru menjadi masalah verifikasi religius. Capra membawa

dunia dan alam fisika ke dalam format mistik dan panteistik, dimana manusia akan

dibawa melihat alam sebagai bagian atau diri Allah. Alam dan dunia fisika tidak lagi

dilihat sebagai ciptaan Allah, yang dicipta menurut rancangan dan kehendak Allah, dan

harus dipertanggung jawabkan kembali kepada Allah, melainkan sebagai alam yang

bergerak bebas liar semaunya sendiri tanpa perlu keterikatan pada Penciptanya (karena

tidak ada konsep pencipta dalam pikiran Capra). Alam juga tidak dilihat sebagai alam

yang bersifat materi dan mati, tetapi dilihat sebagai “yang hidup,” sehingga alam tidak

lagi di posisi bawah dari tatanan semesta dan hubungan antara Allah, manusia dan alam,

tetapi menjadi sejajar, atau bahkan menggantikan posisi Allah (karena posisi Allah

ditiadakan). Jelas bahwa hal ini mendobrak total seluruh paradigma dasar sains yang

seharusnya.

2.7.2.6 Rusaknya Definisi dan Metodologi Sains

Sains atau ilmu pengetahuan alam, sesuai dengan namanya, merupakan

penelitian atau penyelidikan manusia untuk mengerti alam dan semua gejala yang ada

di dalamnya, sehingga dunia fisika ini bisa berguna bagi manusia. Untuk itu, beberapa

dasar asumsi ditegakkan untuk membangun paradigma sains yang kukuh. Del Ratzsch,

dalam bukunya Philosophy of Science, memberikan aspek-aspek dasar ilmu

pengetahuan, yaitu: (1) merupakan disiplin ilmu yang berunsur teoritis, (2) bersifat

rasional, memiliki penjelasan natural, dan (3) bersifat obyektif dan terbukti secara

empiris.

37
 Dengan ini, pendekatan ilmu pengetahuan alam (natural) haruslah dibatasi di

wilayah yang empiris dan natural. Namun, jika diperhatikan secara seksama, paradigma

Capra yang sudah diwarnai Mistisisme Timur, telah mencampurkan beberapa aspek

yang sulit dikatakan ilmiah lagi. Capra telah mencampur dunia fisika dengan dunia

metafisika dan ia juga mencampur antara hasil pengujian empiris dengan dugaan-

dugaan metafisika (antara ilmiah sejati dengan ilmiah semu). Paham ini sebenarnya

bukanlah hal yang baru, tetapi telah mengikuti perkembangan pemikiran Mistis, baik

di Timur maupun di Barat, yang telah ditolak oleh Kekristenan. Benar sekali komentar

ahli fisika, pemenang hadiah Nobel untuk bidang fisika, Steven Weinberg: “Meskipun

sudah mengenal pengetahuan modern, tetapi setiap kali ada temuan atau ada sesuatu

yang berhubungan dengan parapsikologi, masyarakat awam maupun ilmuwan beramai-

ramai membicarakannya dan berusaha turut menyelidikinya. Ini namanya langkah

mundur ke permulaan lagi. Pertanyaan yang kemudian muncul, dunia macam apakah

yang kita diami sekarang ini?” Gejala ini dengan sendirinya menimbulkan kerisauan

ilmiah. Del Ratzsch menyoroti percampuran dua dunia ini (sains dan mistis)

mengakibatkan pencampuran dari dua pendekatan dan dua kenyataan yang berbeda.

Pendekatan terhadap dunia metafisika seharusnya berbeda dengan pendekatan terhadap

dunia fisika. Dunia metafisika berada di luar wilayah ilmu pengetahuan fisika, sehingga

harus diakui adanya keterbatasan di dalam wilayah ilmu pengetahuan fisika ini.

Oleh karena itu, Ratzsch menekankan keterbatasan ilmu pengetahuan agar

kebenaran ilmiah dapat tetap terjamin. Banyaknya distorsi yang telah dikemukakan

Ratsch di dalam bukunya, mengharuskan ia menguraikan batasan ilmiah secara lebih

teliti. Oleh sebab itu, di dalam bukunya ia mengemukakan apa yang ada di dalam dan

di luar batasan ilmu pengetahuan. Ketika Capra menginterpretasi alam, paradigmanya

telah menyesatkan kesimpulan yang didapatnya. Ketika ia menganggap reaksi alam

38
sebagai “makhluk hidup” (living creature), Capra telah meloncat secara iman menurut

konsep Mistisisme Timurnya. Kekacauan seperti ini akan menjadi bumerang yang

menghancurkan dunia sains sendiri.

2.7.2.7 Rusaknya Batasan Sains

Di dalam paradigma Sains-Mistis Capra, batasan menjadi kabur. Seolah-olah

seluruh alam semesta menjadi tidak terbatas, penggunaan teori-teori atau hipotesa-

hipotesa sains bisa diterapkan di segala bidang secara tanpa batas. Pengetahuan Sains-

Mistis berasumsi bahwa hipotesa Einstein berlaku dan bisa diterapkan di semua materi,

tanpa memperhitungkan keterbatasan sifat materi itu sendiri.

Ketika mengacu kepada paradigma baru, Capra seolah berusaha menghapus

sama sekali semua paradigma lama, padahal keadaan semacam itu tidak mungkin

dilakukan (dan iapun di beberapa aspek mengakuinya). Dengan menyadari

keterbatasan sains, maka sains akan mawas diri. Alkitab dengan tegas menyatakan

bahwa dunia ciptaan memang adalah dunia yang terbatas. Sekalipun dengan teori

Einstein tentang ruang dan waktu, Capra berusaha membelokkan masalah keterbatasan

ini, tetapi ia sendiri tetap tidak bisa keluar dari waktu dan tidak bisa tidak terikat oleh

waktu. Disini Capra sendiri mengalami dualisme yang ia tentang dan tidak mau akui.

Pola sains yang dualistik dan kontadiktif seperti ini akan merusak pola sains sendiri,

dan pada akhirnya akan merusak seluruh perkembangan ilmiah di masa yang akan

datang. Ia akan merupakan faktor perusak-diri-sendiri (self-defeating factor) yang

akan meruntuhkan paradigma itu sendiri.

39
2.8 Apa Perbedaan Epistemologi Barat dan Timur

Secara etomologi, istilah epistemology berasal dari kata Yunani episteme, yang artinya

pengetahuan, dan logos yang artinya ilmu atau teori biasanya dipakai untuk menunjuk

pengetahuan yang sistematik. Epistemologi dapat didefinisikan sebagai cabang filsafat yang

mempelajari asal mula atau sumber, struktur, metode, dan validitas pengetahuan. Sedangkan,

ilmu pengetahuan adalah suatu system dari berbagai pengetahuan yang masing-masing

mengenai suatu lapangan pengalaman tertentu yang disusun demikian rupa menurut asas-asas

tertentu, hingga menjadi kesatuan; suatu system dari berbagai pengetahuan yang masing-

masing didapatkan sebagai hasil pemeriksaan-pemeriksaan yang dilakukan secara teliti dengan

memakai metode-metode tertentu (induksi, deduksi).

Adalah urgen, menurut Nasr, untuk mencoba mencoba mencari hubungan antara ilmu

pengetahuan Barat dengan wacana kebudayaan Timur, untuk melihat watak ilmu pengetahuan

Barat, dengan klaim dominasi globalnya, dan peradaban Timur, yang merupakan tempat lahir

dan berkembangnya pengetahuan suci.

Ilmu pengetahuan Barat ini diletakkan dalam posisi yang berbeda dengan kebudayaan

timur, bukan karena menafikan keterpengaruhan dan kontribusi peradaban Timur terhadap

ilmu pengetahuan Barat, namun karena ilmu pengetahuan Barat sejak renaissance (aufklarung)

telah menciptakan bentuk dan paradigma baru yang diderivasikan dari corak pemikiran

rasionalistis dan antropomorpis serta sekularisasi kosmos. Bentuk baru ini melahirkan ilmu

pengetahuan yang monolitik dan unilateral.

Kecenderungan epistemology Barat pada umumnya mengarah kepada aliran

positivisme. Pemikiran ini hanya mendasarkan dan membatasi pengetahuan manusia pada data

oleh panca indra dan akal. Sehingga dalam kajiannya, metode yang digunakan dalam

memperoleh ilmu pengetahuan adalah empirisme dan rasionalisme. Empirisme berarti

40
pengelaman indrawi. Aliran ini mempercayai bahwa indrawi manusia sebagai sumber utama

pengenalan, baik pengalaman lahiriah yang berhubungan dengan dunia dan pengalaman

batiniah yang berhubungan dengan pribadi manusia.

Penjelasan tersebut menggambarkan bahwa indra manusia adalah sumber pengetahuan

manusia, baik jasmani maupun rohani. Dengan demikian manusia mempunyai kemampuan

untuk mendapatkan ilmu dengan indra yang dipunyainya, tidak harus dengan wahyu,

keyakinan seperti ini akan mungkin terjadi ketika seseorang mengikuti pola pemikiran aliran

empirisme. Karen mereka beranggapan pengalaman adalah guru yang terbaik untuk

mendapatkan pengetahuan dan kebenaran.

Rasionalisme berpendirian bahwa sumber pengetahuan terletak pada akal. Menurut

aliran rasionalisme kebenaran dapat dikatakan benar jika sesuai dengan kenyataan, jadi sesuatu

yang dianggap benar harus sesuai dengan kenyataan ataudapat dibyktikan, kalau sesuatu itu

tiudak dapat lihat secara nyata maka hal tersebut tidak dianggap benar karena tidak sesuai

dengan kenyataan. Aliran ini juga berpendapat bahwa pengalaman dan pengamatan bukan

jaminan untuk mendapatkan kebenaran. Para rasionalisme berprinsip bahwa sumber

pengetahuan adalah akal budi. Akal budi akan mampu menemukan kebenaran dan pengetahuan

yang kan secara terus menrus mencari kebenaran hingga ke akar permasalahan. Aliran ini

berusaha menghilangkan aspek pengamatan inderawi sebagai alat untuk mendapatkan

kebenaran, tetapi mereka lebih mengunggulkan akal untuk mencapai kebenaran dan

pengetahuan.

Tetapi pencarian kebenaran dengan metode rasional menurut Jujun S. Suriasumantri

(2003:112) pemikiran rasionalisme dengan deduktifnya menghasilkan kesimpulan yang benar

bila ditinjau dari sisi alur logika, tetapi sangat bertentangan kenyataan yang sebenarnya.

Dengan demikian metode rasional dalammencari kebenaran mempunyai kelemahan.

41
 Epistemologi sains dalam pandangan sekuler mencoba mencari kebenaran dengan

metode ilmiah. Metode ini dianggap valid dalam menemukan kebenaran.dengan metode ilmiah

mereka mendapatkan ilmu. Ilmu dapat dikatakan sebagai ilmu kalau telah memenuhi metode

ilmiah. Pengetahaun dapat dikatakan sebagai ilmu jika telah memenuhi kaidah ilmiah. Metode

ilmiah merupakan ekspresi mengenai cara kerja pikiran. Sehingga nantinya akan menghasilkan

pengetahuan yang memenuhi syarat-syarat ilmiah. Metode ilmiah berusaha menggabungkan

cara berfiir deduktif dan induktif (Jujun S. Suriasumantri, 2003:119-120). Dari kutipan tersebut

dapat dipahami bahwa metode ilmiah menggabungkan pemikiran deduktif dan induktif.

Penalaran deduktif mengacu kepada rasionalisme sedangkan induktif mengacu kepada

empirisme.

Aliran rasionalisme tidak mengingkari kegunaan indra dalam memperoleh

pengetahuan, menurut aliran ini indra diperlukan untuk merangsang akal manusia dan memberi

bahan-bahan yang menyebabkan akal dapat bekerja dengan baik. Tetapi menurut aliran ini akal

dapat menyampaikan manusia kepada kebenaran. Menurut aliran ini keputusan-keputusan

tentang kebenaran yang rasional dan dapat dibuktikan dengan konsistensi logis proposisi-

proposisi kebenaran tersebut, atau apa yang dikatakan sesuai dengan kenyataan maka itu

dianggap sebagai kebenaran.

Pada epistemologi Timur, semua hal dan kejadian dalam pandangan tradisi Timur

dipersepsikan oleh indera saling berkaitan, terhubung, dan aspeknya berbeda atau manifestasi

realitas akhir yang sama. Dasar pengetahuan pada pengalaman mistis tradisi Timur

menyarankan suatu kesejaajran ke dasar ilmu pengetahuan terhadap eksperimen. Itu

digambrakan dalam tradisi Barat sebagai pikiran langsung yang meletakkan keluar realism

intelektual dan dihasilkan melalui penglihatan dengan melihat dalam diri, dengan observasi.

daripada pemikiran, Pandangan dunia Timur adalah pandangan yang didasarkan oleh

pengalaman mistis pada pengalaman nonintelektual langsung atas realitas dan pengalaman ini

42
memiliki sejumlah karakteristik dasar yang tak bergantung pada latar belakang geografis

historis, dan kultural dari masing-masing mistiskusnya.

Ciri khas terpenting pandangan dunia Timur hampir dapat dikatakan esensi dari

pandangan dunia itu adalah kesadaran akan kesatuan dan hubungan timbal balik dari segala

sesuatu, benda dan peristiwa, pengalaman atas seluruh fenomena di dunia sebagai manifestasi

dari satu kesatuan dasar. Segala sesuatu dipandang sebagai bagian yang saling bergantung dan

tak terpisahkan dari keseluruhan jagat raya ini sebagai manifestasi yang berbeda dari realitas

hakiki yang sama. Tradisi-tradisi Timur senantiasa mengacu pada realitas hakiki yang tak

terbagi-bagi ini, yang memanifestasikan dirinya kedalam sesuatu, dimana segala sesuatu adalah

bagian-bagain dalam dirinya. Tradisi-tradisi epsitemologi di dunia Timur pada prinsipnya

adalah pengalaman metafisik. Perkembangannya didasarkan pada kaidah-kaidah ilmu dan

kemampuan rasional, namun tetap didasarkan juga pada yang bersifat metafisika dan perasaan

subjektif yang secara holistis menyatu dalam hidup seseorang.

Capra melihat bahwa akar dari perkembangan sains bermula dari filsafat Gerika, khususnya

dari arus piker Milesian, yang dapat dikatakan sangat mirip dengan konsep piker monistis dan

organis dari filsafat India dan Cina Kuno. Capra lebih jauh meletakkan pengetahuan intuitif di

atas pengetahuan rasional, bahkan riset nasional. Wawasan intuitif tidak terpakai di dunia

fisika, kecuali ia bias diformulasikan dalam kerangka kerja matematis, yang didukung dengan

suatu penafsiran dalam bahasa yang gamblang. Sebaliknya, capra juga mengargumentasikan

adanya elemen rasional di dalam mistisme timur. Memang tingkatan pemakaian rasio dan

logika berbeda-beda di setiap arus pikir ini. Dia melihat bahwa Taoist sangat mencurigai rasio

dan logika. Dan di dalam dunianya, Mistisme Timus didasarkan pada wawasan langsung ke

dalam natur realitanya, sedangkan fisika didasarkan pada penelitian terhadap fenomena natural

di dalam kajian pengujian ilmiah.

43
 Dengan penerimaan Panteisme dan Mistisme merasuki dunia sains, maka seluruh

realita materi kini dilihat sebagai realita yang hidup. Dengan lebih tajam lagi, dapat dikatakan

bahwa benda-benda yang selama ini dianggap mati, kini dianggap hidup, bahkan setara dengan

manuusia. Karena semua realita pada dasarnya tunggal, maka tidak mungkin ada satupun

fenomena yang dipertentangkan. Disini, seluruh konsep pembagian, keteraturan, keterbatasan,

kekhususan, tidak boleh lagi membatasi perkembangan pemikiran sains dan cara mengerti

realita dunia ini.

Dari penjelasan dapat dipahami akan perbedaan dari dua keduanyaan yang sangat jelas

sebagai konsekuensi dari perbedaan worldview masing-masing sebagai elemen yang paling

mendasar dari keduanya yaitu Epistemologi Barat dan Timur. Dimana Epistemologi Barat

kajiannya didasarkan pada praduga-praduga sedangkan Epistemologi Timur didasarkan pada

kajian metafisika. Sumber ilmu pengetahuan pada Epistemologi Barat adalah hanya pada akal

(rasio) dan data/fakta empiris sedangkan Sumber Epistemologi Timur adalah akal sehat, panca

indra, intuisi dan wahyu.

2.9 Paradigma Thomas Kuhn

Dewasa ini, banyak bermunculan berbagai pandangan epistemologi, baik positivisme,

fenomenologi, strukturalisme. hermeneutika, materialisme historis hingga postmodernisme.

Semua aliran epistemologis tersebut telah tumbuh subur dengan berbagai pengikutnya.

Sepanjang berjalannya sejarah, berbagai pandangan epistemoiogis beserta outputnya

yang berupa ilmu pengetahuan dianggap sebagai kebenaran absolut. Kalangan ilmuwan

meyakini bahwa mereka menjunjung dan berbagi niiai nilai kebenaran yang sama ketika

meneliti sesuatu, sebab itu hasiinya yang berupa ilmu pengetahuan adalah sebuah kebenaran.

44
 Pandangan dominan dan mapan ini kemudian goncang ketika Thomas Kuhn mencecar

dunia ilmiah dengan pandangannya yang tak lazim. Diantaranya tentang bias dan

subyektivisme yang pasti terjadi dalam proses menghasilkan ilmu pengetahuan. ia menuntut

pula sebuah paradigm shift perubahan paradigma yang nantinya akan berujung pada revolusi

ilmu pengetahuan. Dan ini muncul dalam karya besar Kuhn, yaitu The Structure of Scientific

Revolution yang lazim disebut Structure saja. Karya inilah yang menyeruak dan menjadi buku

populer di kalangan akademisi dan ilmuwan di era 60-an hingga kini. Kemunculan buku ini,

yang terbit pada 1962 telah dikutip dan menjadi rujukan karya-karya lain sebanyak 9.268 kali

mulai 1990 hingga 5 Maret 2007.

Kuhn dapat mengubah pandangan dunia terhadap kebenaran ilmu pengetahuan dan

perlunya perubahan paradigm yang menuju kepada revolusi ilmu pengetahuan, oleh karenanya

menarik untuk dibahas secara singkat dan padat mengenai bagaimana revolusi ilmu

pengetahuan ala Kuhn ini terjadi.

Kuhn yang terlahir dengan nama Thomas Samuel Kuhn, adalah putra dari Samuel L.

Kuhn dan Annette Stroock. Ia dilahirkan pada 18Juli 1922, di Cincinnati, Ohio, Amerika

Serikat. Kuhn menjelaskan panjang lebar tentang apa dan bagaimana sebuah ilmu pengetahuan

terbentuk, dan bagaimana ilmu pengetahuan itu diyakini sebagai kebenaran oleh para ilmuwan

yang mengembangkannya serta kritik yang Kuhn lancarkan mengenal hal ini dan alasan-alasan

Kuhn tentang alternatif yang bisa dilakukan beserta argumentasi yang ia bangun, antara lain

adalah:

2.9.1 Ide Tentang Paradigma

Paradigma adalah terma pokok Kuhn dalam bukunya, The Structure. Pada setiap kali

kesempatan menampilkan ide baru, Kuhn mengunakan terma paradigma tersebut dengan arti

yang berbeda. Dewasa ini terma paradigm muncul di berbagai diskursus, Seringkali dalam arti

”cara berpikir” atau ”pendekatan terhadap masalah”. Walau Kuhn secara umum berhasil

45
mempopulerkan penggunaannya, tapi dalam kenyataannya kepopuleran terma tersebut tidak

beriringan dengan aspek utama argumentasi Kuhn pada The Structure. Kuhn menekankan

bahwa paradigma tidak dapat disederhanakan menjadi sekelompok kepercayaan atau daftar

peraturan saja. Karena sesungguhnya para ilmuwan harus mempelajarinya dengan cara

melakukannya, secara mental dengan berpikir tentang konsep yang digunakan di lapangan ilmu

pengetahuan tertentu dan secara fisik dengan memanipulasi ' materiai untuk memunculkan

fenomena.

Kuhn berpandangan bahwa sejarah ilmu pengetahuan mudah dikeiali sebagai periode

stabil yang ia sebut normal science, ditandai dengan perubahan revolusioner yang

kemunculannya lebih jarang. Paradigma adalah konsep utama Kuhn dalam hal ini, sejak masa

normal science hingga terjadinya revolusi ilmu pengetahuan (yang Kuhn membahasakannya

sebagai perubahan paradigma). Dalam pola kemunculannya, paradigma mulanya adalah

publikasi sebuah buku yang menghentak, yang memuat sebuah problem sekaligus solusinya,

kemudian pihak-pihak lain mengadopsi tujuan dan metode yang asii, yang akhirnya

menunculkan periode normal science. Melawan pandangan umum bahwa masa Renaissance

Eropa adalah cikal bakal munculnya sebagai revolusi ilmu pengetahuan, Kuhn justru

menjumpai revolusi yang terjadi berkalikali pada sejarah ilmu pengetahuan, yaitu kejadian

dimana sebuah paradigma yang baru mengganti paradigma ilmu pengetahuan sebelumnya.

Paradigm dalam Oxford English Dictionary didefinisikan sebagai pattern (pola) atau

example (contoh). Kuhn yang secara lebih jauh mempercayai bahwa normal science biasanya

terjadi atas munculnya buku penting dan seringkali atas eksperimen yang berkelanjutan, Kuhn

juga mempunyai ide bahwa paradigm adalah pola yang akan diikuti oleh pikiran ketika ia

menjelaskan Pandangan-pandangannya. Aspek kunci dari paradigma adalah bagaimana

menghadapi masalah dan bagaimana menyelesaikannya: Sebagai misal, hukum gerak Newton

dan kekuatan gravitasi digabungkan untuk menjelaskan pergerakan planet. Kuhn ;uga berpikir

46
bahwa pada ilmuwan yang bekerja dalam paradigma yang sama; para ahli sejarah akan

menemui metode yang seragam 5tandar yang seragam, bahkan tujuan yang seragam pada

mereka.

Masa normal science biasanya bersifat konsensual, bersifat kesepakatan bersama,

khususnya mengenai hal-hal fundamental Dan kesepakatan ini menimbulkan spesialisasi, yang

diistilahkan Kuhn sebagai “pekerjaan para ahli/profesional”. Guna dari normal science adalah

untuk memperluas hasil kerja utama dengan mempraktekkan metode di area baru disamping di

area yang lama untuk memperkokoh paradigma. Sebab normal science berdasarkan atas

kesepakatan dan mempunyai parameter yang telah ditentukan yang dimungkinkan untuk

melakukan proses dan mengumpulkan pengetahuan .

2.9.2 Kritik Atas Ambiguitas Terma Paradigma

Sebuah kritik dimunculkan oleh Margaret Masterman, seorang ilmuwan komputer yang

bekerja di bidang komputasi linguistik. Ia menyatakan bahwa definisi dan penggunaan Kuhn

terhadap kata paradigma (paradigm) berbeda hingga 21 makna. Walau tentang argumentasi

Kuhn secara umum ia sepakat, tapi ia menyatakan bahwa ambiguitas yang ia jumpai

berkontribusi atas kesalah pahaman atas peluang kritik secara filosofis, yang iuga melemahkan

_Efektivitas argumentasi secara menyeluruh. Kuhn merespon kritik Masterman ini dengan

catatan khusus di edisi ketiga The Structure dengan menggunakan terma "disciplinary matrix”,

tidak dengar terma ”paradigm” bila hendak menyampaikan maksud tentang Sekelompok

konsep, nilai, teknik dan metodologi.

2.9.2.1 Ide Tentang Revolusi Ilmu Pengetahuan

Kuhn melawan konsepsi yang lebih umum, dengan mama lakan bahwa ilmuwan

sesungguhnya adalah sosok pemikir yani lidak obyektif dan tidak independen. Bahkan.

mereka adalal individu konservatif yang menerima apa yang telah mereka pelajari dan

47
menggunakan apa yang mereka ketahui untuk menyelesaikan suatu persoalan sesuai

apa yang dituntun oleh teori. Kebanyakan mereka, secara mendasar adalah puzzle

solver -pemecah puzzle yang bertujuan untuk menyingkap ulang apa yang telah mereka

ketahui secara lebih lanjut.

Mereka adalah orang yang berusaha keras untuk memecahkan masalah yang

ada dengan panduan pengetahuan dan teknik yang sudah ada “ Kuhn menyatakan

bahwa normal science sesungguhnya melemahkan fondasi keilmuannya sendiri. la

nyatakan bahwa penelitian tidak ditujukan untuk menyingkap apa yang belum

diketahui, team malah bentuk pengabdian yang dipaksakan atas kerangka konseptual

yang diberikan pendidik profesional.

Maka diperlukanlah sebuah komitmen para profesional untuk melakukan

pergeseran dan berbagi asumsi yang menghasilkan sebuah anomali dan mengubah

pondasi ilmu pengetahuan. la menyebutnya sebagai scientific revolution -revo|usi

ilmiah, yang mentradislkan saling melengkapi dan melawan tradisi normal science

yang serba terikat. Pandangan atau asumsi baru, yang ia sebut paradigm-paradlgma,

yang akan merekonstruksi dan reevaluasi asumsi dan fakta-fakta sebelumnya. Hal ini

ia akui amat sulit dan memakan waktu, dan akan sangat ditentang oleh masyarakat yang

mapan.

Menurut Kuhn, paradigma sangat penting dalam penelitian ilmiah, karena dasar

kenyataan bahwa secara alamiah tidak ada sejarah yang dapat diinterpretasi tanpa

kehadiran, setidaknya beberapa ikatan implisit yang terjalin dari kepercayaan

teoritisdan metodologis yang memungkinkan seleksi, evaluasi, dan kritik. Paradigma

akan memandu usaha penelitian masyarakat ilmiah, dan paradigma inilah yang dapat

memberikan kriteria yang paling jeIaS dalam mengidentifikasi suatu bidang ilmu

pengetahuan. Argumenf tasi Kuhn dapat disimpulkan bahwa pola khas perkembangan

48
ilmu pengetahuan dewasa ini me!alui transisi yang berurutan dari satu. Paradigma ke

paradigma lain secara revolusioner. Ketika pergeseran paradigma berlangsung, maka

seorang ilmuwan secara kualitatil berubah dan secara kuantitatif diperkaya oleh pondasi

baru baik perupa fakta maupun teori.

Ketika masa normal science masih berlansung, tugas ilmuwan adalah membawa

teori yang diterima dan fakta ke dalam sebuah kesepakatan. Akhirnya, ilmuwan kadang

mengacuhkan penemuan riset yang mungkin mengancam paradigma sebelumnya yang

sesungguhnya menjadi energi semakin berkembangnya paradigma yang baru dan

kompetitif. Dalam mendapatkan ilmu pengetahuan, Kulm menyingkap “keindahan dan

kemenarikan akan muncul hanya melalui kesulitan, diwujudkan dengan perlawanan,

dan melawan anggapan yang mapan.

2.9.2.2 Kritik Atas Ide Tentang Revolusi Ilmu Pengetahuan

Steven Toulmin pada karyanya ”The Uses of Argument”, ia berpendapat bahwa

perubahan pada ilmu pengetahuan secara praktis dan realistis adalah revisi secara

bertahap dan berkali-kali, bukan seperti apa yang dicontohkan di The Structure yang

berupa Evolusi yang dramatis dan radikal.” Menurut pandangan Toulmin, revisi

berkali-kali justru terjadi melalui apa yang disebut oleh Kuhn "normal science”. Dan

bila Kuhn menyatakan bahwa revisi Semacam itu disebut sebagai ”penyelesaian puzzle

secara non-paradigmatik”, maka Kuhn mempunyai beban untuk menjelaskan

perbedaan mendasar ilmu pengetahuan paradigmatik dan non-paradigmatik.

2.9.2.3 Ide Tentang Incommensurability

Untuk menguatkan klaim bahwa tidak ada piranti percobaan dan penelitian yang

dapat membantu ilmuwan untuk menentukan paradigma mana yang benar, Kuhn

memberikan argumen bahwa percobaan Gestalt menampilkan bagaimana sangat

49
dimungkinkan seorang ilmuwan melihat dunia dengan pandangan yang begitu berbeda

setelah mengganti paradigma. Contoh bahwa ilmuwan melihat hal yang jauh berbeda

setelah perubahan paradigma seperti contoh berikut: Pada masa sebelumnya Bumi

dilihat sebagai pusat alam, kemudian sebagai planet yang mengorbit di salah satu

bintang. Cahaya, sebelumnya dianggap sebagai partikel, kemudian berubah dianggap

sebagai gelombang, dan yang terakhir dianggap sebagai photon. Uranus sebelumnya

dilihat sebagai bintang, kemudian berubah pendapat itu menjadi komet, dan yang

terakhir sebagai planet ketika William Herschel 'menemukannya ".

Kuhn berargumen bahwa perubahan revolusioner yang dicontohkan bukan

sekedar mengganti nama atas sesuatu (partikel, kemudian gelombang, kemudian

photon pada cahaya misalnya) tapi sesungguhnya para ilmuwan bekerja pada

paradigma yang beibeda dan mengumpulkan data yang berbeda serta bekerja di ranah

yang berbeda. Sesuatu yang sebelumnya perlu atas penjelasan bisa jadi terlihat sangat

wajar di bawah paradigma yang baru. Sebaliknya, apa yang dianggap wajar pada masa

sebelumnya, maka buku penjelasan ketika dibawa kepada paradigma yang baru. Oleh

karena itu Kuhn menyatakan "para ahli sejarah keilmuan harus menyatakan bahwa

ketika paradigma berubah, maka dunia itu akan otomatis berubah mengikuti"

paradigma tersebut".

Walaupun ia sering menyatakan hal-hal yang kontradiktif di The Structure,

Kuhn setidaknya mengakui bahwa para ilmuwan yang bekerja di paradigma yang

berbeda sesungguhnya mereka hidup di dunia yang berbeda. Paradigma tidak dapat

dikatakan sebagai interpretasi atas dunia sebagai obyek tunggal karena sesungguhnya

”interpretasi” itu sendiri terjadi hanya melalui paradigma yang berbeda. Kita tidak akan

melihat dunia ini dalam bentuk yang sesungguhnya, tapi yang terjadi adalah kita belaiar

melihat dunia, dibimbing oleh paradigma itu.

50
 Tanpa paradigma, maka tidak ada ilmu pengetahuan sama Sekali, yang ada

hanyalah kebingungan. lni adalah salah satu poin yang dibuat Kuhn atas hasil dari

referensinya tentang percobaan permainan kartu anomali-nya Jerome S. Bruner dan Leo

Postman serta pandangan terbaliknya George M. Stratton. Kuhn mengenalkan terma

lncommensurabih'ty untuk menerangkan sulitnya membandingkan satu paradigma

dengan paradigma yang lain. Karena disini tidak ada metode uji atas paradigma secara

menyeluruh untuk membandingkan prediksi yang dihasilkan oleh suatu paradigma

dengan paradigma lain. Sebab metode uji ini sudah lazim di kalangan ilmuwan ketika

mereka menguji teori ”eka. Kuhn memberikan argumen bahwa ketika ada kejadian mg

menggunakan kata yang sama di paradigma yang berbeda atau mereka ada fenomena

yang dapat diterangkan di paradigma yang berbeda, kata itu sesungguhnya mempunyai

arti yang berbeda di tiap paradigma dan fenomena yang terjadi tersebut sesungguhnya

tidaklah sama.

2.9.2.4 Kritik Terhadap Incommensurability

Pada awal 70-an C.R. Kordig menerbitkan beberapa karya tulis ing ia tempatkan

untuk menengahi Kuhn dan teori filsafat i!mu ing lebih tua. Poin krusial atas analisa

Kordig berkisar diantara tata dan wujudnya ketidakberubahan dalam sebuah observasi.

titiknya menyatakan bahwa tesis Kuhn tentang incommen'Irability sangat radikal

hingga hal ini membuat tidak mungkin ntuk menjelaskan konfrontasi atas teori-teori

ilmiah yang seringkali lUncul. Menurut Kordig, pada faktanya amatlah dimungkinkan

Nolusi dan perpindahan paradigma pada ilmu pengetahuan dan ‘asih dimungkinkan

ketika hal itu terjadi, sebuah teori yang erdasar paradigma yang berbeda dapat

dibandingkan dan ikont'rontasikan dalam rangka penelitian. Mereka yang mendukung

’Sis incommensurability seharusnya membata!kan dukungannya arena mereka

51
 sesungguhnya mengakui atas ketidak-berlanjutan krbagai paradigma, sebab mereka

memaksakan perubahan radikal “pada hal tersebut.

Kordig menyatakan bahwa ada rangka penelitian umum yang aDat ditempuh.

Sebagai contoh, ketika Kepler dan Tycho Brahe hencaba menjeiaskan variasi relatif

jarak matahari melalui cara membandingkannya di garis horizon ketika terbitnya,

keduanya melihat hal yang sama (yaitu melihat konfigurasi yang sama yang difokuskan

pada retina setiap individu).” Ini hanyalah satu contoh dari fakta bahwa "teori ilmuwan

yang berlawanan berbagi rangka penelitian yang sama, lebih jauh berbagi pula sebagian

arti yang sama'. Kordig menyarankan dengan ini ia tidak akan mengenalkan ulang

perbedaan atas observasi atau penelitian dengan teori. Ia hanya ingin menyatakan

bahwa walaupun tidak ada perbedaan yang sangat jelas antara teori dan observasi,

bukan berarti hal ini menyebabkan tidak ada perbedaan kompehensif pada kutub yang

paling ekstrim. Selain itu, Kordig juga menyatakan bahwa ada rangka-rangka umum

dan standar pada lintas paradigma, dan mereka berbagi norma yang mengijinkan

konfrontasi yang efektif.

2.9.3 Kritik-Kritik Lain Atas The Structure

2.9.3.1 Simposium Mengenai The Structure

Dalam simposium khusus yang diselenggarakan pada tahun 1965 tentang The

Structure, Kuhn dikritisi oleh koleganya. 'Simposium yang digelar oleh International

Colloquium on the Philosophy of Science yang diadakan di Kampus Bedford, London,

dipimpin oleh Karl Popper. Output dari simposium tersebut diantaranya terbitnya

presentasi simposium disamping juga beberapa esai, kebanyakan bersifat menolak

pendapat-pendapat Kuhn. Kuhn merespon perhelatan simposium tersebut dengan

menyatakan bahwa pembaca bukunya yang mengkritisinya sangat inkonsisten,

sehingga seakan-akan mereka memandang ada dua Thomas Kuhn dalam ' kritik

52
 mereka, yaitu Kuhn sebagai penulis buku The Structure, dan Kuhn sebagai individu

yang sedang 'dihabisi' di simposium tersebut oleh Popper, Feyerabend, Lakatos,

Toulmin dan Watkins

2.9.3.2 The Structure Sangat Eropasentris

Arun Bala yang dalam studinya ”The Dialogue of Civilizations in the Birth of

Modern Science” menyatakan bahwa The Structure sangat kental dengan nuansa

Eropasentris sebagai sebuah karya keilmuan, walaupun di sisi tertentu membuka pintu

untuk peran multikultural dalam studi sejarah keilmuan. Kritik pertama, Kuhn

melewatkan kontribusi ilmu optik oleh ilmuwan Aab ibn A|Haytham (Alhazen) yang

berpengaruh pada pemikir menengah seperti Roger Bacon dan Grossteste serta pemikir

modern seperti Galileo dan Kepler dalam tulisannya.

Kedua, Kuhn tidak mengindahkan studi seminasi Needham pada tahun SO-an

mengenai ilmu pengetahuan Cina dan kontribusinya pada ilmu pengetahuan modern.82

Bala berpendapat bahwa hai ini disebabkan kerangka epistemology postmodernisme

yang dianut oleh Kuhn yang menutup mata atas peran budaya nonBarat dalam

pengembangan keilmuan modern. Inilah yang akhirnya membawa Kuhn untuk bersikap

membedakan tradisi keilmuan secara cultural sebagai dunia intelektual yang terisolasi

dari dunia keilmuan kultur lainnya. Baia menegaskan bahwa sesungguhnya tradisi

keilmuan lintas kultural yang memasukkan kontribusi budaya Arab, Cina, Mesir kuno

dan India dalam tradisi filsafat, matematika, astronomi dan fisika yang menjadi cikal

bakal dan mewarnai serta melahirkan ilmu pengetahuan masa kini.

2.9.4 Dukungan Atas Ide-Ide Khun

Untuk keseimbangan unformasi tentang Khun, maka ada baiknya dihadirkan juga para

pengikut Khun. Berikut ini cuplikan Singkat pendukung gagasan Kuhn:

53
 1. Massimiano Bucchi

Ia menyatakan bahwa munculnya paradigma menjadi sinyal bahwa sector

penelitian yang bersifat konsolidatif perlu meniadi sebuah disiplin ilmiah.

Pendapatnya pula bahwa sains_dan a 'Bma secara efektif sama, karena

sesungguhnya paradigma adalah konsensus kolektif dari definisi yang tidak lain

merupakan sebuah ilmu pengetahuan. Kuhn sesungguhnya hanya menunjukkan

bagaimana ilmu pengetahuan dapat berkembang melalui kombinasi

perkembangan lambat melalui problem solving, juga secara cepat dan

revolusioner dengan cara mengganti paradigma satu dengan paradigma yang

lain".

2. Peter Dear

la membela secara khusus sikap filosofis Kuhn dimana se; rawan ilmu selalu

menghindari prasangka. Ini adalah alasan mengapa Kuhn setuju dan mengakui

ide-ide awal fenomenologi Edmund Husserl.

3. Alexander Bird

Ia menegaskan bahwa pikiran Kuhn merupakan teori asli. Bird mengatakan

bahwa dampak Kuhn pada ilmu-ilmu sosial memv punyai dua aspek; yang

pertama adalah perubahan dalam diri ilmu sosial-persepsi, yang kedua adalah

saran peran baru dan materi untuk ilmu-ilmu sosial.

2.9.5 Skema Perkebangan Ilmu Thomas Samuel Khun

Bagaimanapun, pemikiran Kuhn yang revolusioner sangat mempengaruhi

perkembangan filsafat ilmu di masa-masa setelahf nya. Di samping kritik dan dukungan yang

dituai dalam karya fenomenal Kuhn, The Structure, juga konsep-konsep revolusi ilmu

pengetahuan yang ia tawarkan, ada baiknya bagi pembaca kawal… untuk berhati-hati dan

memilah argumentasi yang dibangun Kuhndi dalamnya, agar tidak terjatuh pada pemikiran

54
”tidak ada kebenaran absolut” dan terjebak di ranah relativisme. Karena sesungguhnlal karya

Kuhn justru secara implisit mengakui adanya sebuah absolutitas dalam dunia keilmuan.

Bagaimanapun, pemikiran Kuhn yang revolusioner sangat mempengaruhi

perkembangan filsafat ilmu di masa-masa setelahnya. Di samping kritik dan dukungan yang

dituai dalam karya fenomenal Kuhn, The Structure, juga konsep-konsep revolusi ilmu

pengetahuan yang ia tawarkan, ada baiknya memilah argumentasi yang dibangun Kuhn. Di

dalamnya, agar tidak terjatuh pada pemikiran ”tidak ada kebenaran absolut” dan terjebak di

ranah relativisme. Karena sesungguhnya karya Kuhn justru secara implisit mengakui adanya

sebuah absolutitas dalam dunia keilmuan.

Adapun gagasan beliau yang paling kontroversi pada renaissance adalah revolusi ilmiah. Di

mana pada pemikirannya waktu itu, ia menjadi orang yang kontroversi dikalangan ilmuan

social seperti; ilmu sosiologi, antropologi, politik, dll.

Paradigma adalah istilah sebuah pandangan ilmiah dalam pemikiran filsuf ilmu Thomas

Kuhn. Dia mendefinisikan Paradigma sebagai “Praktek yang mendefinisikan disiplin ilmiah

pada beberapa poin dalam waktu.” Paradigma dalam pemikiran Thomas Kuhn adalah sesuatu

yang berdasar budaya. Adapaun yang menjadi gagasan pokok pemikiran Thomas Khun adalah

terkait mengenai Revolusi Ilmiah. Keberaniannya dalam menantang para tokoh ilmuan waktu

itu, memberikan corak yang sangat sangat menggemparkan, terutama dari para tokoh-tokoh

filsafat, sosiologi, dan antropologi.

Gagasan pokok pemikiran Thomas Khun mengenai perkembangan revolusi ilmiah

tidak terlepas dari peranan sejarah ilmu dalam upaya mendapatkan serta mengkonstruksikan

wajah ilmu pengetahuan dan kegiatan ilmiah yang terjadi. Bagi Kuhn sejarah ilmu merupakan

starting point dan kaca mata utamanya dalam menyoroti permasalahan-permasalahan

fundamental dalam epistemologi yang selama ini masih menjadi teka-teki. Thomas Khun

55
kemudian mengagas perkembangan ilmiahnya melalui beberapa tahap dan perkembangan

ilmiah terjadi secara revolusi. adapaun skema perkembangan ilmiah yang Thomas Khun

makasud adalah tergambar sebagai berikut:

Untuk lebih mengenal yang di maksud revolusi di atas adalah, kita akan memulainya

dengan tahapan paradigm I s/d terjadinya Paradigm II.

2.9.5.1 Paradigm I

Suatu asumsi dasar dan asumsi teoretis yang umum (merupakan suatu

sumber nilai), sehingga menjadi suatu sumber hukum, metode, serta penerapan

dalam ilmu pengetahuan sehingga sangat menentukan sifat, ciri, serta karakter

ilmu pengetahuan itu sendiri. Pada bagian paradigma I model atau pola yang

diterima oleh suatu masyarakat sains tertentu, di mana orang-orang mulai

mempertanyakan dari mana ilmu pengetahuan itu didapat, bagaimana cara

mengukur pengetahuan itu, dll.

2.9.5.2 Normal Science

Sains yang normal adalah periode akumulasi ilmu pengetahuan, di mana

ilmuwan-ilmuwan berorientasi dan memegang teguh paradigma pendahulunya.

Terjadinya normal science karena, di mana pada pase ini ilmu ilmu pengetahuan

sudah memiliki tempat didalam ilmu pengetahuan atau dengan kata lain

pengethuan sudah memiliki kemapanan dalam bentuk teori dan lain sebagainya.

2.9.5.3 Anomalies

Periode pertentangan antara kelompok ilmuwan yang memegang teguh

pencapaian-pencapaian lama dengan ilmuwan-ilmuwan yang menanggapi

kehadiran gejala-gejala baru itu, dan karenanya mereka menghendaki

perubahan-perubahan dan perkembangan komitmen-komitmen baru, yang

56
 dapat digunakan untuk menjawab tantangan-tantangan baru dari gejala itu.

Sebab utama kehadiran periode ini adalah gagalnya paradigma lama untuk

memecahkan masalah-masalah baru yang hadir bersama gejala-gejala baru.

Setelah ilmu itu memilki tempat yang mapan, maka akan timbul berbagai

macam penyimpangan-penyimpangan/masalah dalam ilmu itu, baik dengan

metode yang digunakan. Terjadinya anomaly dikarenakan oleh, banyaknya

penemuan baru yang tidak memilki tempat dan ruang dalam ilmu pengetahuan.

Maka akan menyebabkan terjadinya masalah-masalah dalam pengetahuan itu

sendiri.

2.9.5.4 Crisis

Terjadinya krisis ilmu pengetahuan dikarenakan, adanya penemuan-

penemuan baru yang tidak memilki tempat untuk menampung inspirasi dari

ilmu pengetahuan tersebut. Semakin banyaknya anomaly yang terjadi didalam

ilmu pengetahuan, maka rentan sekali ilmu pengetahuan akan terjadi krisis.

2.9.5.5 Revolution

Pada saat terjadinya krisis dalam ilmu pengetahuan, maka apa yang

disebut revolusi muncul sebagai jawaban untuk memberikan alternative-

alternatif dan memberikan ruang yang kosong pada ilmu pengetahuan, di mana

sebelumnya terkocar-kacir dan tidak memilki tempat. periode munculnya teori

baru yang secara radikal menggantikan teori lama. Revolusi sains dibuka oleh

kesadaran yang semakin tumbuh yang ditandai oleh pandangan subdivisi

masyarakat sains yang cenderung bersifat sempit, yaitu tidak difungsinya lagi

paradigma lama. Karenanya paradigma lama harus digantikan oleh paradigma

baru. Bertolak dari dasar proses ini maka lahirlah paradigma baru. Dengan

57
 terjadinya revolusi, ilmu pengethuan akan semakin betambah dan memilki

tempat yang setara dengan ilmu-ilmu lain.

2.9.5.6 Paradigm II

Setelah terjadinya revolusi ilmu, maka akan muncul lagi paradigma baru

didalam ilmu pengetahuan. hasil revolusi sains yang menggantikan kedudukan

paradigma lama. Berdasarkan karakter proses ini maka ciri untuk menentukan

standar revolusi sains adalah ada atau tidaknya penerobosan terhadap suatu

komitmen sains yang normal. Ciri lainnya adalah ada tidaknya anomali, krisis

dan akhirnya pergantian kedudukan terhadap suatu teori lama.

Dalam karyanya yang berjudul The Structure of Scienteific Revolutions,

Kuhn mendekati pengertian ilmu secara internal yang kemudian berbeda

dengan pemikiran Popper. Dalam buku tersebut, Kuhn mengemukakan

pandangan tentang ilmu yang berputar pada lima tahapan yang kemudian dibagi

dalam tiga bagian besar, yaitu:

Tahap Pertama, paradigma ini membimbing dan mengarahkan aktivitas

lmiah dalam masa ilmu normal (normal science). Di sini para ilmuwan

berkesempatan menjabarkan dan mengembangkan paradigma sebagai model

ilmiah yang digelutinya secara rinci dan mendalam. Dalam tahapan ini, para

ilmuwan tidak bersikap kritis terhadap paradigma yang membimbingnya.

Selama menjalanka aktivitas ilmiah, para ilmuwan menjumpai berbagai

fenomena yang tidak dapat diterangkan dengan paradigma yang dipergunakan

sebagai bimbingan atau arahan aktivitas ilmiahnya. Inilah yang dinamakan

anomali. Anomali adalah suatu keadaan yang memperlihatkan adanya

ketidakcocokan antara kenyataan (fenomena) dengan paradigma yang dipakai.

58
 Tahap Kedua, menumpuknya anomali menimbulkan krisis kepercayaan dari

para ilmuwan terhadap paradigma. Paradigma mulai diperiksa dan

dipertanyakan. Para ilmuwan mulai keluar dari jalur ilmu norma.

2.9.6 Analisis Epistimologis

Setelah mengetahui pokok pemikiran Khun, alangkah baiknya bila kita melihat dan

menyeleksi dari pemikiran yang ditawarkan dalam revolusi ilmu yang memberikan gebrakan

baru dalam ilmu pengethuan. Untuk mengetahui dasar pemikiran dari Thomas Samuel Khun,

alangkah lebih baiknya kita mengetahui sumber ilmu yang dimilki oleh Thomas Khun. Adapun

yang ingin saya paparkan adalah sebagai berikut:

2.9.6.1 Sumber Pengetahuan

Thomas Samuel Kuhn mula-mula meniti karirnya sebagai ahli fisika, tetapi

kemudian mendalami sejarah ilmu. Lewat tulisannya, The Structure of Scientific

Revolutions, ia menjadi seorang penganjur yang gigih yang berusaha meyakinkan

bahwa titik pangkal segala penyelidikan adalah berguru pada sejarah ilmu. Sebagai

penulis sejarah dan sosiolog ilmu kuhn mendekati ilmu secara eksternal. Kuhn dengan

mendasarkan pada sejarah ilmu, justru berpendapat bahwa terjadinya perubahan-

perubahan yang berarti tidak pernah terjadi berdasarkan upaya empiris untuk

membuktikan salah (falsifikasi) suatu teori atau sistem, melainkan berlangsung melalui

revolusi-revolusi ilmiah.

2.9.6.2 Cara Memperoleh Pengetahuan

Kuhn menggunakan sejarah ilmu sebagai titik tolak penyelidikannya. Dengan

menggunakan sejarah ilmu sebagai titik tolak dalam melakukan penyelidikan, Thomas

Khun dengan sangat berani memperkenalkan paradigma. Namun pada waktu itu,

perkembangan ilmu mengalami krisis yang luar biasa, dengan menggunakan

59
penyelidikannya pada sejarah panjang ilmu pengetahuaan. sebagai alat untuk

menemukan apa yang diperkenalkan oleh Khun yaitu, Paradigma. adapun paradigma

merupakan alat untuk mencapai normalnya ilmu pada waktu itu.

60
 BAB III

PENUTUP

Pada bab ini, kami akan menjelaskan tentang kesimpulan dari pembahasan tentang

Epistemologi. Selanjutnya untuk lebih jelas akan kami deskripsikan atau kami ungkapkan pada

bagian berikut ini.

3.1 Kesimpulan

Konstruktivisme individual mengasumsikan bahwa seorang individu mencoba

mencapai koherensi di antara perbedaan potongan-potongan pengetahuan itu. Sedangkan

kontruktivisme sosial memahami mufakat antara subyek berbeda sebagai ketentuan tertinggi

untuk menilai pengetahuan. Definisi epistemologi adalah pengetahuan sistematik tentang

pengetahuan. Metode untuk memperoleh pengetahuan diantaranya : 1) empirisme, 2)

rasionalisme, 3) fenomenalisme, 4) Intusionisme. Problem kebenaran dalam epistemologi

diantaranya : 1) Menyangkut watak pengetahuan, 2) menyangkut sumber, 3) menyangkut

kebenaran pengetahuan.

Justifikasi epistemologi terdiri dari : 1) evidensi, 2) kepastian, 3) keraguan.

Epistemolog Rasional-Kritis Popper diantaranya : 1) induksi dan verifikasi, 2) konjektur, 3)

demarkasi antara True science dan Pseudo Science. Paradigma gerakan zaman baru Capra

diantaranya : 1) kesamaan pendekatannya, 2) penerimaan paradigma Capra. Paradigma

Thomas Kuhn membangun 1) ide tentang paradigma, 2) kritik atas ambiguitas, 3) kritik-kritik

lain atas The Structure

61
 DAFTAR PUSTAKA

Fautanu, Idzam. 2012. Filsafat Ilmu Teori dan Aplikasi, Jakarta : Referensi
Anshari, Endang Saifuddin. 1985. Ilmu, Filsafat dan Agama: Pendahuluan Pendidikan Agama
Islam di Perguruan Tinggi Umum. Surabaya: PT Bina Ilmu.
Capra, Fritjof. 1975. The Tao of Physics. New York: Bantam Books
Fautanu, Idzam. 2012. Filasafal Ilmu: Teori dan Aplikasi. Jakarta: Referensi.
Gharawiyan, Mohsen. 2012. Pengantar Memahami Buku Daras Filsafat Islam: Penjelasan
untuk Mendekati Analisis Teori Filsafat Ilmu. Jakarta: Sadra Press.
Nasr, Seyyed Hossein. 1993. The Need for Sacred Science. Richmond: Curzon Press.
Suriasumantri, Jujun S. 1990. Filsafat Ilmu: Sebuah Pengantar Populer. Jakarta: Pustaka Sinar
Harapan.
http://adnanjamaljusticeforall.blogspot.com/2011/10/ilmu-sebagai-metode-mendapatkan

62