Putusan 1048 B PK PJK 2014 20200214 PDF

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 1048/B/PK/PJK/2014
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
MAHKAMAH AGUNG
ne
ng
Memeriksa permohonan peninjauan kembali perkara pajak telah memutuskan
sebagai berikut dalam perkara:
do
gu DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tempat kedudukan Jalan
Jenderal Gatot Subroto No. 40-42, Jakarta 12190, dalam hal ini
In
memberikan kuasa kepada:
A
1. Catur Rini Widosari, Direktur Keberatan dan Banding,
Direktorat Jenderal Pajak;
ah
lik
2. Budi Christiadi, Kasubdit Peninjauan Kembali dan Evaluasi,
Direktorat Keberatan dan Banding;
am
ub
3. Heru Marhanto Utomo, Kepala Seksi Peninjauan Kembali,
Subdit Peninjauan Kembali dan Evaluasi Direktorat
Keberatan dan Banding;
ep
k
4. Ayu Endah Damastuti, Penelaah Keberatan, Subdit

ah
Peninjauan Kembali dan Evaluasi, Direktorat Keberatan dan

R
si
banding;
Kesemuanya berkantor di Jalan Jenderal Gatot Subroto No. 40-
ne
ng
42, Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU-

792/PJ./2012 tanggal 5 Juni 2012;
do
Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Terbanding;
gu
melawan:
PT. REMAJA BANGUN KENCANA, beralamat di Jl. Majapahit
In
A
No. 34, Blok 35 Lt. 3, Petojo Selatan, Jakarta Pusat;

Termohon Peninjauan Kembali dahulu Pemohon Banding;
ah
lik
Mahkamah Agung tersebut;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;
m
Menimbang, bahwa dari surat-surat yang bersangkutan ternyata

ub
Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukan

ka
permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Jakarta

ep
Nomor 36808/M.XIII/15/2012, Tanggal 21 Februari 2012 yang telah berkekuatan

hukum tetap, dalam perkaranya melawan Termohon Peninjauan Kembali dahulu
ah
sebagai Pemohon Banding, dengan posita perkara sebagai berikut:

es
Bahwa Pemohon Banding mengajukan permohonan banding terhadap

M
ng
Surat Keputusan Terbanding Nomor : KEP-411/WPJ.06/2010 tanggal 08 Juni

on
gu
Halaman 1 dari 31 halaman. Putusan Nomor 1048/B/PK/PJK/2014

d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
2010 dimaksud berdasarkan ketentuan Pasal 27 ayat (1) Undang-undang
si
Nomor 6 Tahun 1983 yang diubah terakhir dengan Undang-undang Nomor 28
Tahun 2007;
ne
ng
Bahwa berdasarkan Surat Keputusan Terbanding Nomor : KEP-
411/WPJ.06/2010 tanggal 08 Juni 2010 tahun pajak 2007, yang perhitungannya
Pemohon Banding sajikan sebagai berikut :
do
gu dalam rupiah
Menurut Menurut
SPT – Pemohon
In
A
Uraian Pemeriksa – Keberatan –
Banding
Terbanding Terbanding
Peredaran Usaha 0 0 0
ah
lik
Harga Pokok Penjualan 0 0 0
Laba kotor 0 0 0
Biaya usaha 1.234.813.787 293.716.388 293.716.388
am
ub
Laba bersih (1.234.813.787) (293.716.388) (293.716.388)
Penghasilan dari luar usaha 172.879.407 24.268.354.757 24.268.354.757
Penyesuaian Fiskal Positif 3.000.000 3.000.000 3.000.000
Penghasilan neto (1.058.934.380) 23.977.638.369 23.977.638.369
ep
k
Kompensasi Kerugian 0 (233.078.388) (233.078.388)

Penghasilan Kena Pajak (1.058.934.380) 23.744.559.981 23.744.559.981
ah
PPh terutang 0 7.100.754.500 7.100.754.500

R
si
PPh yang dibayar sendiri 13.978.200 13.978.200 13.978.200
PPh yang kurang (lebih) bayar (13.978.200) 7.086.776.300 7.086.776.300
Sanksi adm pasal 13 (2) UU KUP 0 3.401.652.624 2.126.032.890
ne
ng
Jumlh PPh yang masih harus dibayar 0 10.488.428.924 9.212.809.190
Bahwa atas Surat Keputusan Terbanding Nomor : KEP-411/WPJ.06/2010
do
gu
tanggal 08 Juni 2010, Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi sebagai
berikut :
In
A
1. Biaya usaha terdiri dari :

- Biaya perjalanan dinas : Rp 107.879.868,00
ah
- Biaya ATK : Rp 807.741.375,00

lik
- Biaya perijinan : Rp 40.900.000,00

Jumlah : Rp 956.521.243,00
m
ub
2. Penghasilan dari luar usaha terdiri dari :

- Penghasilan selisih kurs : Rp 6.546.385,00
ka
ep
- Penghasilan bunga pinjaman : Rp 426.300.000,00

- Penghasilan yang belum dilaporkan : Rp 18.257.550.000,00
ah
- Penghasilan yang belum dilaporkan : Rp 5.405.078.965,00

R
Jumlah : Rp 24.095.475.350,00
es
M
Jumlah Koreksi : Rp 25.051.996.593,00

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
si
1. Menurut Terbanding
Koreksi biaya usaha
ne
ng
• Biaya perjalanan dinas sebesar Rp 107.879.868,00, merupakan biaya
perjalanan dinas proyek PT Kamundan Energy yang telah dibebankan
oleh PT Kamundan Energy;
do
gu • Biaya ATK sebesar Rp 807.741.375,00, merupakan biaya pembelian
dokumen untuk pendirian PT Kamundan Energy dan atas biaya tersebut
In
A
telah dikapitalisir oleh PT Kamundan Energy;
• Biaya perijinan sebesar Rp 40.900.000,00, merupakan biaya pengurusan
ah
lik
ke BKPM dan perijinan untuk pendirian PT Kamundan Energy dan atas
biaya tersebut telah dikapitalisir oleh PT Kamundan Energy;
Koreksi penghasilan dari luar usaha
am
ub
• Penghasilan selisih kurs sebesar Rp 6.546.385,00, karena Pemohon
Banding keliru dalam melakukan penjumlahan;
ep
• Penghasilan bunga pinjaman sebesar Rp 426.300.000,00, karena
k
Pemeriksa menganggap bahwa ada pemberian pijaman kepada PT

ah
Kresna Kusuma Dyandra Marga sebesar Rp 6.300.000.000,00 dan atas

R
si
pemberian pinjaman tersebut, Pemeriksa menghitung pendapatan bunga
kepada groupnya;
ne
ng
• Penghasilan yang belum dilaporkan sebesar Rp 18.257.550.000,00,

karena Pemeriksa menganggap ada investasi saham pada PT Kamundan
do
gu
Energy sebesar Rp 7.930.050.000,00 dan pada PT Kresna Kusuma

Dyandra Marga sebesar Rp 10.327.500.000,00 yang tidak dilaporkan
dalam Laporan Keuangan maupun SPT Tahunan PPh;
In
A

karena Pemeriksa menghitung arus piutang selama tahun 2007;
ah
lik
2. Menurut Pemohon Banding

bahwa Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi yang dilakukan oleh
m
ub
Terbanding :
Koreksi biaya usaha
ka
• Biaya perjalanan dinas sebesar Rp 107.879.868,00, Pemohon Banding

ep
tidak setuju atas koreksi tersebut karena pada tahun 2008 telah Pemohon
ah
Banding akui sebagai Investasi di PT Kamundan Energy, sebagaimana

R
perjanjian yang telah Pemohon Banding sepakati bersama;

es
• Biaya ATK sebesar Rp 807.741.375,00, Pemohon Banding tidak setuju

M
ng
atas koreksi tersebut karena pada tahun 2008 telah Pemohon Banding
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
akui sebagai Investasi di PT Kamundan Energy, sebagaimana perjanjian
si
yang telah Pemohon Banding sepakati bersama;
• Biaya perijinan sebesar Rp 40.900.000,00, Pemohon Banding tidak setuju
ne
ng
atas koreksi tersebut karena pada tahun 2008 telah Pemohon Banding
akui sebagai Investasi di PT Kamundan Energy, sebagaimana perjanjian
yang telah Pemohon Banding sepakati bersama;
do
gu Koreksi penghasilan dari luar usaha
• Penghasilan selisih kurs sebesar Rp 6.546.385,00, Pemohon Banding
In
A
tidak setuju atas koreksi tersebut karena Pemohon Banding tidak tahu
Pemeriksa mengambil angka dari mana dan Pemeriksa tidak pernah
ah
lik
menunjukan penghitungan laba selisih kurs. Sehingga koreksi yang
dilakukannya tidak mempunyai dasar sama sekali mengingat selisih kurs
terjadi hanya atas biaya gaji dalam mata uang asing dan penyesuaian
am
ub
rekening Bankok Bank Apabila terjadi kesalahan, maka saldo Pemohon
Banding tidak akan sesuai;
ep
• Penghasilan bunga pinjaman sebesar Rp 426.300.000,00, Pemohon
k
Banding tidak setuju atas koreksi tersebut karena Pemeriksa hanya

ah
menggunakan asumsi saja dan tidak berdasarkan peraturan perpajakan

R
si
yang berlaku yang menganut asas kebenaran materiil. Pengeluaran
sebesar Rp 6.300.000.000,00 bukan dalam rangka memberikan pinjaman
ne
ng
kepada PT Kresna Kusuma Dyandra Marga, melainkan permintaan dana

untuk pembiayaan proyek sehubungan dengan investasi Pemohon
do
gu
Banding yang akan dicatat sebagai modal disetor oleh PT Kresna

Kusuma Dyandra Marga;
In
A
Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi tersebut karena Pemeriksa

hanya menggunakan asumsi saja dan tidak berdasarkan peraturan
ah
lik
perpajakan yang berlaku yang menganut asas kebenaran materiil.

Investasi saham-saham yang ada pada PT Kamundan Energy dan PT
m
ub
Kresna Kusuma Dyandra Marga merupakan biaya yang sudah Pemohon

Banding keluarkan namun belum direklasifikasikan kedalam investasi dan
ka
baru dilakukan reklasifikasi pada tahun 2008. Dengan demikian, tidak ada
ep
penghasilan yang belum Pemohon Banding laporkan dalam laporan

ah
keuangan dan SPT Tahunan PPh Badan;

R

es
Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi tersebut karena Pemohon

M
ng
Banding tidak tahu Pemeriksa mengambil angka arus piutang tersebut

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
darimana dan Pemeriksa tidak pernah menunjukan penghitungan arus
si
piutang selama 2007;
3. Kesimpulan
ne
ng
bahwa berdasarkan uraian dan penjelasan Pemohon Banding diatas, menurut
pendapat Pemohon Banding penghitungan Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar
(SKPKB) PPh Badan Nomor : 00003/206/07/028/09 tanggal 24 Maret 2009
do
gu Tahun Pajak 2007 yang seharusnya adalah sebagai berikut :
dalam rupiah
In
A
Menurut Pemohon
Uraian
Banding
Peredaran usaha 0
ah
lik
Harga pokok penjualan
Laba kotor 0
Biaya usaha 1.247.237.631
Laba bersih (1.247.237.631)
am
ub
Penghasilan dari luar usaha 172.879.407
Penghasilan neto (1.074.358.224)
Kompensasi Kerugian 0
Penghasilan Kena Pajak
ep (1.074.358.224)
k
PPh terutang 0
PPh yang dibayar sendiri 13 .978.200
ah
PPh yang kurang (lebih) bayar (13 .978.200)

R
si
Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Pajak Jakarta Nomor
ne
ng
36808/PP/M.XIII/15/2012, Tanggal 21 Februari 2012 yang telah berkekuatan

hukum tetap tersebut adalah sebagai berikut:
Menyatakan mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon
do
gu
Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP-

411/WPJ.06/2010 tanggal 08 Juni 2010, tentang Keberatan atas Surat
In
A
Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2007 Nomor :
00003/206/07/028/09 tanggal 24 Maret 2009, atas nama : PT Remaja Bangun
ah
lik
Kencana, NPWP 01.310.645.5-028.000, Alamat : Jl. Majapahit No. 34, Blok 35

Lt. 3, Petojo Selatan, Jakarta Pusat dan perhitungan pajaknya menjadi sebagai
berikut :
m
ub
Penghasilan (Rugi) Neto (Rp 140.336.981,00)

ka
ep
Penghasilan Kena Pajak (Rp 140.336.981,00)

Pajak Penghasilan terutang Rp 0,00
ah
Kredit Pajak Rp 13.978.200,00

R
Pajak yang kurang (lebih) dibayar (Rp 13.978.200,00)

es
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan
si
hukum tetap yaitu Putusan Pengadilan Pajak Jakarta Nomor
36808/PP/M.XIII/15/2012, Tanggal 21 Februari 2012, diberitahukan kepada
ne
ng
Pemohon Peninjauan Kembali pada tanggal 20 Maret 2012, kemudian
terhadapnya oleh Pemohon Peninjauan Kembali dengan perantaraan kuasanya
berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU-792/PJ./2012 tanggal 5 Juni
do
gu 2012, diajukan permohonan peninjauan kembali secara tertulis di Kepaniteraan
Pengadilan Pajak Jakarta pada tanggal 13 Juni 2012, dengan disertai alasan-
In
A
alasannya yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada
tanggal 13 Juni 2012;
ah
lik
Menimbang, bahwa tentang permohonan peninjauan kembali tersebut
telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama pada tanggal 23 Juli
2012, kemudian terhadapnya oleh pihak lawannya diajukan Jawaban yang
am
ub
diterima di Kepaniteraan Pengadilan Pajak tersebut pada Tanggal 24 Desember
2013;
ep
Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo beserta
k
alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,

ah
diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan oleh Undang-
R
si
Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung sebagaimana telah
diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua
ne
ng
dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009, juncto Undang-Undang Nomor

14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak, maka permohonan peninjauan
do
gu
kembali tersebut secara formal dapat diterima;

ALASAN PENINJAUAN KEMBALI
Menimbang, bahwa Pemohon Peninjauan Kembali telah mengajukan
In
A
alasan Peninjauan Kembali yang pada pokoknya sebagai berikut:

I. Tentang Alasan Pengajuan Peninjauan Kembali
ah
lik
1. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 77 ayat (3) Undang-Undang Nomor

14 Tahun 2002 tentang Pengadilan Pajak (selanjutnya disebut dengan
m
ub
UU Pengadilan Pajak) menyatakan sebagai berikut :

“Pihak-pihak yang bersengketa dapat mengajukan peninjauan kembali
ka
atas putusan Pengadilan Pajak kepada Mahkamah Agung.”

ep
ah
2. Bahwa ketentuan Pasal 91 huruf e UU Pengadilan Pajak menyatakan :

R
“Permohonan Peninjauan Kembali dapat diajukan berdasarkan alasan

es
sebagai berikut : e). Apabila terdapat suatu putusan yang nyata-nyata

M
ng
tidak sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan”;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa dalam putusan Majelis Hakim Pengadilan Pajak Nomor: Put.
si
36808/PP/M.XIII/15/2012 tanggal 21 Februari 2012, yang amarnya
menyatakan mengabulkan sebagian permohonan banding Pemohon
ne
ng
Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP-
411/WPJ.06/2010 tanggal 08 Juni 2010, tentang Keberatan atas Surat
Ketetapan Pajak Kurang Bayar Pajak Penghasilan Tahun Pajak 2007
do
gu Nomor : 00003/206/07/028/09 tanggal 24 Maret 2009, atas nama : PT.
Remaja Bangun Kencana, NPWP: 01.310.645.5-028.000, Alamat : Jl.
In
A
Majapahit No. 34, Blok 35 Lt. 3, Petojo Selatan, Jakarta Pusat , tidak
memperhatikan atau mengabaikan fakta yang menjadi dasar
ah
lik
pertimbangan dalam koreksi yang dilakukan Pemohon Peninjauan
Kembali (semula Terbanding) tersebut, sehingga Majelis Hakim
menghasilkan putusan yang tidak adil dan tidak sesuai dengan ketentuan
am
ub
perpajakan yang berlaku di Indonesia;
4. Bahwa kekhilafan dan kekeliruan penerapan hukum yang dilakukan oleh
ep
Majelis Hakim pada tingkat banding di Pengadilan Pajak yang nyata-
k
nyata tersebut terdapat dalam pertimbangan hukum yang bertentangan

ah
atau tidak sesuai dengan hukum dan perundang-undangan yang berlaku

R
si
sehingga menghasilkan putusan yang tidak adil;
II. Tentang Formal Jangka Waktu Pengajuan Memori Peninjauan Kembali
ne
ng
1. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 92 ayat (3) UU Pengadilan Pajak,

menyatakan sebagai berikut :
do
gu
“Pengajuan permohonan peninjauan kembali berdasarkan alasan

sebagaimana dimaksud Pasal 91 huruf c, huruf d, dan huruf e dilakukan
dalam jangka waktu paling lambat 3 (tiga) bulan sejak putusan dikirim”;
In
A
2. Bahwa berdasarkan ketentuan Pasal 1 angka 11 UU Pengadilan Pajak,

menyatakan sebagai berikut :
ah
lik
“Tanggal dikirim adalah tanggal stempel pos pengiriman, tanggal

faksimile, atau dalam hal disampaikan secara langsung adalah tanggal
m
ub
pada saat surat, keputusan, atau putusan disampaikan secara langsung”;

3. Bahwa Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put. 36808/PP/M.XIII/15/2012
ka
tanggal 21 Februari 2012, atas nama : PT. Remaja Bangun Kencana

ep
(Termohon Peninjauan Kembali / (semula Pemohon Banding), telah

ah
diberitahukan secara patut kepada Pemohon Peninjauan Kembali

R
(semula Terbanding) dan dikirimkan secara langsung kepada Pemohon

es
Peninjauan Kembali (semula Terbanding) oleh Pengadilan Pajak melalui

M
ng
surat Sekretariat Pengadilan Pajak Nomor : P.265.a/SP.23/2012 tanggal

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
14 Maret 2012 perihal Pengiriman Putusan Pengadilan Pajak dan
si
diterima secara langsung oleh Pemohon Peninjauan Kembali (semula
Terbanding) pada tanggal 22 Maret 2012 sesuai dengan surat tanda
ne
ng
terima dokumen Direktorat Jenderal Pajak (DJP) Nomor Dokumen:
2012032200050013;
4. Bahwa dengan demikian, pengajuan Memori Peninjauan Kembali atas
do
gu Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put. 36808/PP/M.XIII/15/2012 tanggal
21 Februari 2012 ini, masih dalam tenggang waktu yang diijinkan oleh
In
A
Undang-undang Pengadilan Pajak atau setidak-tidaknya antara
tenggang waktu pengiriman/pemberitahuan Putusan Pengadilan Pajak
ah
lik
tersebut dengan Permohonan Peninjauan Kembali ini belum lewat waktu
sebagaimana telah ditentukan oleh peraturan perundang-undangan yang
berlaku;
am
ub
5. Bahwa oleh karena itu, sudah sepatutnya Memori Peninjauan Kembali ini
diterima oleh Mahkamah Agung Republik Indonesia;
ep
III. Tentang Pokok Sengketa Pengajuan Memori Peninjauan Kembali
k
Bahwa yang menjadi pokok sengketa dalam permohonan Peninjauan

ah
Kembali ini adalah Koreksi Positif Penghasilan dari Luar Usaha yang
R
si
terdiri dari :
A. Koreksi Penghasilan Bunga Pinjaman sebesar Rp 426.300.000,00
ne
ng
B. Koreksi atas Selisih Penyertaan Modal sebesar Rp

18.257.550.000,00
do
gu
C. Koreksi menyangkut Selisih Saldo Piutang sebesar Rp

5.405.078.965,00;
IV. Tentang Pembahasan Pokok Sengketa Peninjauan Kembali
In
A
1. Bahwa setelah Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)

membaca, memeriksa dan meneliti Putusan Pengadilan Pajak Nomor:
ah
lik
Put. 36808/PP/M.XIII/15/2012 tanggal 21 Februari 2012, maka dengan ini

menyatakan sangat keberatan atas putusan Pengadilan Pajak tersebut,
m
ub
karena pertimbangan hukum yang keliru dan tidak tepat sehingga

menghasilkan putusan yang nyata-nyata tidak sesuai dengan peraturan
ka
perundang-undangan yang berlaku (contra legem), khususnya peraturan

ep
perundang- undangan perpajakan;

ah
2. Bahwa berdasarkan ketentuan Undang-Undang Nomor 6 Tahun 1983

es
tentang Ketentuan Umum dan Tata Cara Perpajakan sebagaimana telah

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
beberapa kali diubah terakhir dengan Undang-Undang Nomor 16 Tahun
si
2000 (selanjutnya disebut dengan UU KUP) menyatakan :
Pasal 1 angka 10 :
ne
ng
“Sural Pemberitahuan adalah surat yang oleh Wajib Pajak digunakan
untuk melaporkan penghitungan dan atau pembayaran pajak, objek pajak
dan atau bukan objek pajak dan atau harta dan kewajiban, menurut
do
gu ketentuan peraturan perundang-undangan perpajakan”;
Pasal 1 angka 24 :
In
A
“Pemeriksaan adalah serangkaian kegiatan untuk mencari,
mengumpulkan, mengolah data dan atau keterangan lainnya untuk
ah
lik
menguji kepatuhan pemenuhan kewajiban perpajakan dan untuk tujuan
lain dalam rangka melaksanakan ketentuan peraturan perundang-
undangan perpajakan”;
am
ub
Pasal 4 ayat (1) :
“Wajib Pajak wajib mengisi dan menyampaikan Sural Pemberitahuan
ep
dengan benar, Iengkap, jelas, dan menandatanganinya”;
k
Pasal 29 ayat (1) :

ah
“Direktur Jenderal Pajak berwenang melakukan pemeriksaan untuk

R
si
menguji kepatuhan pemenuhan kewajiban perpajakan dan untuk tujuan
lain dalam rangka melaksanakan ketentuan peraturan perundang-
ne
ng
undangan perpajakan”;
3. Bahwa berdasarkan ketentuan Undang-Undang Nomor 7 Tahun 1983
do
gu
tentang Pajak Penghasilan sebagaimana telah beberapa kali diubah

terakhir dengan Undang-Undang Nomor 17 Tahun 2000 (selanjutnya
disebut dengan UU PPh) menyatakan :
In
A
Pasal 4 ayat (1) :

“Yang menjadi Objek Pajak adalah penghasilan yaitu setiap tambahan
ah
lik
kemampuan ekonomis yang diterima atau diperoleh Wajib Pajak, balk

yang berasal dari Indonesia maupun dari luar Indonesia, yang dapat
m
ub
dipakai untuk konsumsi atau untuk menambah kekayaan Wajib Pajak

yang bersangkutan, dengan noma dan dalam bentuk apapun, termasuk :
ka
a. penggantian atau imbalan berkenaan dengan pekerjaan atau jasa

ep
yang diterima atau diperoleh termasuk gaji,upah, tunjangan,

ah
honorarium, komisi, bonus, gratiflkasi uang pensiun, atau imbalan

R
dalam bentuk lainnya, kecuali ditentukan lain dalam Undang-undang.

es
b. hadiah dari undian atau pekerjaan atau kegiatan, dan penghargaan;

M
ng
c. laba usaha;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
d. keuntungan karena penjualan atau karena pengalihan harta termasuk:
si
- keuntungan karena pengalihan harta kepada perseroan,
persekutuan, dan badan lainnya sebagai pengganti saham atau
ne
ng
penyertaan modal;
- keuntungan yang diperoleh perseroan, persekutuan dan badan
lainnya karena pengalihan harta kepada pemegang saham, sekutu,
do
gu atau anggota;
- keuntungan karena likuidasi penggabungan, peleburan,
In
A
pemekaran, pemecahan, atau pengambilalihan usaha;
- keuntungan karena pengalihan harta berupa hibah, bantuan atau
ah
lik
sumbangan, kecuali yang diberikan kepada keluarga sedarah
dalam garis keturunan lurus satu derajal, dan badan keagamaan
atau badan pendidikan atau badan sosial atau pengusaha kecil
am
ub
termasuk koperasi yang ditetapkan oleh Menteri Keuangan,
sepanjang tidak ada hubungan dengan usaha, pekerjaan,
ep
kepemilikan atau penguasaan antara pihak-pihak yang
k
bersangkutan;
ah
e. penerimaan kembali pembayaran pajak yang telah dibebankan

R
si
sebagai biaya;
f. bunga termasuk premium, diskonto, dan imbalan karena jaminan
ne
ng
pengembalian utang;
g. dividen, dengan nama dan dalam bentuk apapun, termasuk dividen
do
gu
dari perusahaan asuransi kepada pemegang polls, danpembagian

sisa hasil usaha koperasi;
h. royalty;
In
A
i. sewa dan penghasilan lain sehubungan dengan penggunaan harta.

j. penerimaan atau perolehan pembayaran berkala;
ah
lik
k. keuntungan karena pembebasan utang, kecuali sampai dengan

jumlah tertentu yang ditetapkan dengan Peraturan Pemerintah;
m
ub
l. keuntungan karena selisih kurs rnata uang asing;

m. selisih lebih karena penilaian kembali aktiva;
ka
n. premi asuransi;
ep
o. iuran yang diterima atau diperoleh perkumpulan dari anggotanya yang

ah
terdiri dari Wajib Pajak yang menjalankan usaha atau pekerjaan

R
bebas;
es
p. tambahan kekayaan neto yang berasal dari penghasilan yang belum

M
ng
dikenakan pajak”;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
4. bahwa berdasarkan ketentuan Peraturan Pemerintah Nomor 94 Tahun
si
2010 tentang Penghitungan Penghasilan Kena Pajak Dan Pelunasan
Pajak Penghasilan Dalam Tahun Berjalan yang menyatakan :
ne
ng
Pasal 12 :
(1) Pinjaman tanpa bunga dari pemegang saham yang diterima oleh
Wajib Pajak berbentuk perseroan terbatas diperkenankan apabila :
do
gu - pinjaman tersebut berasal dari dana milik pemegang saham itu
sendiri dan bukan berasal dari pihak lain;
In
A
- modal yang seharusnya disetor oleh pemegang saham pemberi
pinjaman telah disetor seluruhnya;
ah
lik
- pemegang saham pemberi pinjaman tidak dalam keadaan merugi;
dan
- perseroan terbatas penerima pinjaman sedang mengalami
am
ub
kesulitan keuangan untuk kelangsungan usahanya.
(2) Apabila pinjaman yang diterima oleh Wajib Pajak berbentuk perseroan
ep
terbatas dari pemegang sahamnya tidak memenuhi ketentuan
k
sebagaimana dimaksud pada ayat (1), atas pinjaman tersebut

ah
terutang bunga dengan tingkat suku bunga wajar;

R
si
5. Bahwa berdasarkan ketentuan Surat Direktur Jenderal Pajak Nomor S-
165/PJ.312/1992 tentang Pinjaman Tanpa Bunga dari Pemegang Saham
ne
ng
yang menyatakan :
“Pinjaman perusahaan tanpa bunga dari pemegang sahamnya dapat
do
gu
dianggap wajar dan tidak perlu dilakukan koreksi apabila :

a. Pinjaman tersebut berasal dari dana milik pemegang saham pemberi
In
pinjaman itu sendiri dan bukan berasal dari pihak lain;
A
b. Modal yang seharusnya disetor oleh pemegang saham pemberi

pinjaman kepada perusahaan penerima pinjaman telah disetor
ah
lik
seluruhnya;
c. Pemegang saham pemberi pinjaman tidak dalam keadaan merugi;
m
ub
d. Perusahaan penerima pinjaman sedang mengalami kesulitan

keuangan untuk kelangsungan usahanya”;
ka
6. Bahwa berdasarkan ketentuan UU Pengadilan Pajak yang menyatakan

ep
sebagai berikut :
ah
Pasal 76 :
R
“Hakim menentukan apa yang harus dibuktikan, beban pembuktian

es
beserta penilaian pembuktian dan untuk sahnya pembuktian diperlukan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
paling sedikit 2 (dua) alat bukti sebagaimana dimaksud dalam Pasal 69
si
ayat (1);”
 Penjelasan Pasal 76 menyatakan :
ne
ng
Pasal ini memuat ketentuan dalam rangka menentukan kebenaran
materiil, sesuai dengan asas yang dianut dalam Undang-undang
perpajakan;
do
gu Oleh karena itu, Hakim berupaya untuk menentukan apa yang
harus dibuktikan, beban pembuktian, penilaian yang adil bagi
In
A
para pihak dan sahnya bukti dari fakta yang terungkap dalam
persidangan, tidak terbatas pada fakta dan hal-hal yang diajukan
ah
lik
oleh para pihak;
Pasal 78 :
“Putusan Pengadilan Pajak diambil berdasarkan hasil penilaian
am
ub
pembuktian, dan berdasarkan peraturan perundang-undangan
perpajakan yang bersangkutan, serta berdasarkan keyakinan Hakim”;
ep
 Penjelasan Pasal 78 menyebutkan :
k
“Keyakinan Hakim didasarkan pada penilaian pembuktian dan sesuai

ah
dengan peraturan perundang-undangan perpajakan”;

R
si
7. Bahwa berkenaan dengan pertimbangan dan putusan Majelis Hakim
Pengadilan Pajak yang tertuang dalam Putusan Pengadilan Pajak
ne
ng
Nomor: Put. 36808/PP/M.XIII/15/2012 tanggal 21 Februari 2012, maka

Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) dengan ini
do
gu
menyatakan bahwa Majelis Hakim Pengadilan Pajak yang telah

memeriksa dan mengadili sengketa banding telah salah dan keliru atau
setidak-tidaknya telah membuat suatu kekhilafan (error facti) dalam
In
A
membuat pertimbangan-pertimbangan hukumnya dengan telah

mengabaikan dasar hukum dan atau prinsip perpajakan yang berlaku
ah
lik
sehingga hal tersebut nyata-nyata telah melanggar asas kepastian hukum

dalam bidang perpajakan di Indonesia, atas sengketa tersebut di bawah
m
ub
ini, yaitu sebagai berikut :

A. Koreksi Penghasilan Bunga Pinjaman sebesar Rp 426.300.000,00.
ka
1. Bahwa pokok sengketa banding yang diajukan Peninjauan

ep
Kembali adalah atas Koreksi Positif Penghasilan Bunga Pinjaman

ah
sebesar Rp 426.300.000,00;
R
2. Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)

es
melakukan koreksi positif atas penghasilan bunga sebesar Rp

M
ng
426.300.000,00 karena terdapat setoran yang diberikan kepada

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
PT. Kresna Kusuma Dyandra Marga (PT. KKDM) pada tanggal 11
si
Juni 2007 sebesar Rp6.300.000.000,00 namun tidak menambah
jumlah penyertaan modal Termohon Peninjauan Kembali (semula
ne
ng
Pemohon Banding Pada PT. KKDM sehingga ditengarai jumlah
tersebut merupakan pemberian pinjaman kepada pihak ketiga
yang oleh Pemeriksa Pajak diperhitungkan sebagai pendapatan
do
gu bunga;
3. Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) sangat
In
A
keberatan dengan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan Pajak,
yang antara lain berbunyi sebagai berikut :
ah
lik
Halaman 34 Alinea ke-8 dan 9 :
“Bahwa dalam persidangan tidak ada bukti Pemohon Banding
membebankan bunga atas pinjaman yang sebagian diteruskan
am
ub
sebagai setoran modal kepada PT Kresna Kusuma Dyandra
Marga”;
ep
“bahwa berdasarkan uraian di atas, Majelis berpendapat koreksi
k
Penghasilan Bunga sebesar Rp 426.300.000,00 tidak dapat

ah
dipertahankan”;
R
si
4. Bahwa berdasarkan peraturan perundang-undangan perpajakan
yang berlaku dan berdasarkan hasil pemeriksaan sengketa
ne
ng
banding di Pengadilan Pajak sebagaimana yang telah dituangkan

dalam Putusan Pengadilan Pajak Nomor : Put.
do
gu
36808/PP/M.XIII/15/2012 tanggal 21 Februari 2012 serta

berdasarkan penelitian atas dokumen-dokumen milik Termohon
Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding), maka telah
In
A
dapat diketahui secara jelas dan nyata-nyata adanya fakta-fakta

sebagai berikut :
ah
lik
4.1. Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)

melakukan koreksi atas Penghasilan bunga pinjaman
m
ub
sebesar Rp426.300.000,00 karena Pemeriksa Pajak

menganggap bahwa ada pemberian pinjaman kepada PT
ka
KKDM sebesar Rp6.300.000.000,00 dan atas pemberian

ep
pinjaman tersebut Pemeriksa menghitung pendapatan bunga

ah
kepada groupnya;
R
4.2. Bahwa Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)

es
melakukan Koreksi terhadap penghasilan bunga pinjaman

M
ng
sebesar Rp.426.300.000,00, didasarkan pada ketentuan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang diatur dalam pasal 4 ayat (1) UU PPh dan S-
si
165/PJ.312/1992 tentang pinjaman dari pemegang saham,
karena menurut Pemohon Peninjauan Kembali (semula
ne
ng
Terbanding) terdapat penghasilan bunga pinjaman yang
belum terlaporkan dalam SPT Tahunan PPh Badan tahun
2007;
do
gu 4.3. Bahwa dalam proses penyelesaian keberatan diketahui hal-
hal sebagai berikut :
In
A
a. Bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula
Pemohon Banding) tidak setuju atas koreksi yang
ah
lik
dilakukan oleh Pemeriksa Pajak karena pengeluaran
sebesar Rp6.300.000.000,00 bukan dalam rangka
memberikan pinjaman kepada PT. KKDM, melainkan
am
ub
permintaan dana untuk pembiayaan proyek sehubungan
dengan investasi Termohon Peninjauan Kembali (semula
ep
Pemohon Banding) yang akan dicatat sebagai modal
k
modal disetor oleh PT. KKDM;

ah
b. bahwa berdasarkan SPT Tahunan PPh Badan yang

R
si
telah dilaporkan PT KKDM diketahui Daftar Pemegang
Saham/Pemilik Modal sebagai berikut :
ne
ng
Jumlah Modal Disetor

Nama dan Alamat
Rp %
Tirtobumi Prakarsatama, Jakarta 227.022.500.000.00 44,47
do
gu
PT Citra Mandiri Sukses (Sidoardjo) 180.000.000.000,00 35,26

Pemohon Banding (Jakarta) 10.327.500.000,00 2,02
PT Indadi Utama (Jakarta) 85.000.000.000,00 16,75
PT Jasamarga (Jakarta) 7.650.000.000,00 1.50
In
A
Jumlah 510.000.000.000,00 100
c. bahwa dalam SPT Tahunan PPh Badan tahun pajak

ah
2007, PT KKDM juga melaporkan dalam Lampiran VI

lik
Bagian B bahwa terdapat Daftar Pinjaman (Utang) dari

Pemegang Saham dan/atau Perusahaan Afiliasi yakni
m
ub
Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon

Banding) sebesar Rp6.300.000.000,00;
ka
ep
d. Pengujian terhadap pembukuan dan pencatatan

ah
Banding) :
R
- bahwa penelitian terhadap General Ledger diketahui

es
M
terdapat pengeluaran yang dicatat pada account

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
111201 Bangkok Bank (Rp) tanggal 11 Juni 2007
si
dengan keterangan investasi dan administrasi bank
sebesar Rp 6.300.030.000,00;
ne
ng
- bahwa penelitian terhadap Bilyet Giro Bangkok Bank
nomor TH 478827 tanggal 11 Juni 2007 diketahui
terdapat pemindahbukuan ke rekening Bank Mandiri
do
gu nomor 117-00- 0446023-4 atas nama PT KKDM
sebesar Rp 6.300.000.000,00;
In
A
- bahwa penelitian terhadap dokumen Domestic
Transfer Bangkok Bank, diketahui bahwa transfer
ah
lik
sebesar Rp 6.300.000.000,00 (ditambah commission
sebesar Rp 30.000,00) tersebut merupakan
pembayaran untuk persiapan pembangunan proyek.
am
ub
- bahwa dalam Bukti Kas nomor BK20/06/07 tanggal
11 Juni 2007 jumlah tersebut disebutkan sebagai
ep
penyetoran untuk persiapan pembangunan proyek.
k
- bahwa berdasarkan data SIDJP diketahui bahwa

ah
dalam SPT Tahunan PPh Badan PT KKDM tahun

R
si
pajak 2006 diketahui terdapat modal disetor oleh
ne
ng
Banding) kepada PT KKDM per 31 Desember 2006

sebesar Rp10.327.500.000,00;
do
gu
- bahwa berdasarkan Laporan Keuangan PT

Kamundan Energy per 31 Desember 2007 yang
In
telah diaudit (dari KPP PMA Tiga) diketahui bahwa
A
saldo modal yang disetor Termohon Peninjauan

Kembali (semula Pemohon Banding) kepada PT
ah
lik
Kamundan Energy adalah sebesar Rp

7.930.050.000,00;
m
ub
- bahwa dalam Laporan Keuangan Termohon

Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) per
ka
31 Desember 2007 diketahui bahwa Termohon

ep
Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)

ah
hanya melaporkan investasi sebesar

R
Rp6.300.000.000,00 tanpa penjelasan/keterangan

es
secara rinci;
M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
- bahwa dalam SPT Tahunan PPh Badan dan
si
Laporan Keuangan PT KKDM tahun 2007 jelas-jelas
dilaporkan bahwa PT KKDM mempunyai hutang
ne
ng
pemegang saham kepada Termohon Peninjauan
Kembali (semula Pemohon Banding) sebesar
Rp6.300.000.000,00;
do
gu e. bahwa berdasarkan data-data dan penjelasan tersebut di
atas, Penelaah Keberatan berkesimpulan atas transaksi
In
A
sebesar Rp6.300.000.000,00 yang dibayarkan Termohon
Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) kepada
ah
lik
PT KKDM merupakan hutang/pinjaman. Meskipun dalam
laporan keuangan PT KKDM disebutkan bahwa atas
hutang kepada pemegang saham sebesar
am
ub
Rp6.300.000.000,00 tersebut tidak dikenakan bunga,
namun Penelaah Keberatan berpendapat bahwa dengan
ep
melihat kondisi keuangan Termohon Peninjauan Kembali
k
(semula Pemohon Banding) yang rugi maka seharusnya

ah
atas piutang tersebut dikenakan bunga sesuai dengan

R
si
tingkat suku bunga kredit rata-rata tahun 2007 yakni
sebesar 12% dengan perhitungan sebagai berikut :
ne
ng
Perhitungan Bunga
Uraian Hari Suku Bunga Jumlah Pinjaman
do
Juni 19 12% annual 39.900.000 6.300.000.000
gu
Juli 31 65.100.000
Agustus 31 65.100.000
September 30 63.000.000
Oktober 31 65.100.000
In
A
Nopember 30 63.000.000
Desember 31 65.100.000
Jumlah 426.300.000
ah
lik
bahwa berdasarkan data-data dan penjelasan di atas,

Penelaah Keberatan berkesimpulan untuk
m
ub
mempertahankan koreksi Pemeriksa Pajak atas

Penghasilan Bunga sebesar Rp426.300.000,00;
ka
4.4. Bahwa dalam persidangan banding, Termohon Peninjauan

ep
Kembali (semula Pemohon Banding) tidak setuju atas

koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding)
ah
karena menurutnya Pemeriksa Pajak hanya menggunakan

es
asumsi saja dan tidak berdasarkan peraturan perpajakan

M
ng
yang berlaku yang menganut asas kebenaran materiil dan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
menegaskan bahwa permintaan dana dilakukan oleh
si
peminjam dana untuk pembiayaan proyek sehubungan
dengan investasi Termohon Peninjauan Kembali (semula
ne
ng
Pemohon Banding) yang akan dicatat sebagai modal disetor
oleh PT KKDM;
4.5. Berdasarkan alasan tersebut Majelis Hakim Pengadilan
do
gu Pajak berpendapat bahwa dalam persidangan tidak ada bukti
PT KKDM membebankan bunga atas setoran yang diterima
In
A
dari Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon
Banding) dan menyatakan bahwa koreksi penghasilan bunga
ah
lik
sebesar Rp426.300.000,00 tidak dapat dipertahankan;
4.6. Bahwa terhadap pendapat Majelis Hakim Pengadilan Pajak
yang tidak mempertahankan koreksi atas Penghasilan
am
ub
Bunga sebesar Rp426.300.000,00 tersebut, Pemohon
Peninjauan Kembali (semula Terbanding) berpendapat
ep
bahwa seharusnya Majelis Hakim memperhatikan ketentuan
k
yang diatur dalam S-165//PJ.312/1992 yang kemudian

ah
diperkuat dengan Pasal 12 Peraturan Pemerintah Nomor 94

R
si
Tahun 2010, yang pada intinya menyatakan bahwa pinjaman
tanpa bunga dari pemegang saham yang tidak memenuhi
ne
ng
ketentuan :
- pinjaman tersebut berasal dari dana milik pemegang
do
gu
saham itu sendiri dan bukan berasal dari pihak lain;

- modal yang seharusnya disetor oleh pemegang saham
pemberi pinjaman telah disetor seluruhnya;
In
A
- pemegang saham pemberi pinjaman tidak dalam keadaan

merugi; dan
ah
lik
- perseroan terbatas penerima pinjaman sedang mengalami

kesulitan keuangan untuk kelangsungan usahanya.
m
ub
atas pinjaman tersebut terutang bunga dengan tingkat suku

bunga wajar;
ka
4.7. Berdasarkan data yang pelaksana evaluasi peroleh dari situs

ep
Badan Pusat Statistik (www.bps.co.id), terdapat informasi

ah
bahwa rata-rata tingkat suku bunga berada pada kisaran

R
10,23% s.d. 16,13%;

es
4.8. Dari data di atas, Pemohon Peninjauan Kembali (semula

M
ng
Terbanding) berkesimpulan bahwa Termohon Peninjauan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kembali (semula Pemohon Banding tidak memenuhi
si
ketentuan yang diatur dalam S-165/PJ.312/1992 dan pasal
12 Peraturan Pemerintah Nomor 94 tahun 2010, yaitu
ne
ng
pemegang saham tidak dalam keadaan merugi, dimana dari
SPT Tahunan PPh Badan yang disampaikan di tahun 2007,
Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding
do
gu menyatakan adanya kerugian fiskal dan kerugian komersial
(Rp.1.075.979.084,00);
In
A
4.9. Berdasarkan kondisi tersebut, Pemohon Peninjauan Kembali
(semula Terbanding) berpendapat bahwa sesuai dengan
ah
lik
ketentuan yang berlaku, maka sudah selayaknya terdapat
pembayaran bunga yang seharusnya terutang atas
peminjaman dana senilai Rp6.300.000.000,00 tersebut;
am
ub
5. Bahwa dengan demikian putusan Majelis Hakim yang tidak
mempertahankan koreksi Penghasilan Neto dari Luar Usaha
ep
berupa penghasilan bunga sebesar Rp.426.300.000,00 adalah
k
nyata-nyata tidak sesuai dengan fakta yang terungkap dalam

ah
persidangan serta ketentuan peraturan perundang-undangan

R
si
perpajakan yang diatur dalam Pasal 4 ayat (1) UU PPh, S-
165//PJ.312/1992 dan Pasal 12 Peraturan Pemerintah Nomor 94
ne
ng
Tahun 2010, sehingga bertentangan dengan Pasal 78 UU

Pengadilan Pajak;
do
gu
6. Bahwa dengan demikian Pemohon Peninjauan Kembali (semula

Terbanding) dengan ini memohon kepada Majelis Hakim
Mahkamah Agung Yang Terhormat untuk menerima dan
In
A
menguatkan koreksi Pemohon Peninjauan Kembali (semula

Terbanding) atas Koreksi penghasilan bunga sebesar
ah
lik
Rp.426.300.000,00 untuk seluruhnya;

7. Bahwa dengan demikian, telah terbukti pula secara nyata-nyata
m
ub
bahwa amar pertimbangan dan amar putusan (dictum) Majelis

Hakim Pengadilan Pajak yang telah dituangkan dalam Putusan
ka
Pengadilan Pajak Nomor: Put. 36808/PP/M.XIII/15/2012 tanggal

ep
21 Februari 2012 tersebut telah dibuat dengan tidak berdasarkan

ah
kepada fakta-fakta yang ada dan yang telah nyata-nyata terungkap

R
dalam pemeriksaan sengketa banding tersebut, sehingga terbukti

es
secara nyata-nyata melanggar ketentuan Pasal 78 dan Pasal

M
ng
91 huruf e UU Pengadilan Pajak dan Penjelasannya dan oleh

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
karena itu atas Putusan Pengadilan Pajak Nomor: Put.
si
36808/PP/M.XIII/15/2012 tanggal 21 Februari 2012 tersebut harus
dibatalkan;
ne
ng
B. Koreksi atas Selisih Penyertaan Modal sebesar Rp
18.257.550.000,00.
do
gu mengajukan Peninjauan Kembali atas Koreksi Selisih Penyertaan
Modal yang belum dilaporkan oleh Termohon Peninjauan Kembali
In
A
(semula Pemohon Banding) sebagai berikut :
- Kepemilikan saham pada PT. Kamundan Energy Rp 7.930.050.000,00
per 31 Desember 2007 sesuai SIDJP, Laporan
ah
lik
Keuangan dan Akta Notaris
- Kepemilikan saham pada PT. Kresna Kusuma
am
ub
Dyandra Marga per 31 Desember 2006 sesuai SIDJP Rp10.327.500.000,00
Jumlah Rp18.257.550.000,00
sehingga terdapat penambahan kemampuan ekonomis Termohon
ep
Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) di tahun 2007
k
yang belum dilaporkan dalam laporan keuangan dan SPT

ah
Tahunan PPh Badan Tahun 2007;

R
si
sangat keberatan dengan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan
ne
ng
Pajak, yang antara lain berbunyi sebagai berikut :

Halaman 36 Alinea ke-2 :
do
gu
“bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut di atas, Majelis

berpendapat kepemilikan saham Pemohon Banding memang
hanya sebesar Rp 7.930.050.000,00 yang baru dikonversi pada
In
A
tahun 2008, oleh karenanya koreksi Terbanding atas Penghasilan

dari Luar Usaha dalam Tahun 2007 sebesar Rp 7.930.050.000,00
ah
lik
tidak dapat dipertahankan”;

m
ub
“bahwa memperhatikan susunan pemegang saham dan kronologi

kepemilikan saham pada PT Kresna Kusuma Dyandra Marga dan
ka
pelimpahan utang/kewajiban Pemohon Banding, Majelis meyakini

ep
kepemilikan saham sebesar 10.327.500.000,00 oleh Pemohon

ah
Banding secara nyata terjadi pada Tahun 2008, oleh karenanya

R
koreksi Terbanding atas Penghasilan dari Luar Usaha dalam

es
Tahun 2007 sebesar Rp 10.327.500.000,00 tidak dapat

M
ng
dipertahankan”;
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
ne
ng
do
gu Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding), maka telah
In
A
sebagai berikut :
3.1. Koreksi selisih penyertaan modal timbul karena adanya data
ah
lik
dari pihak ketiga yang menyatakan bahwa berdasarkan
Laporan Keuangan PT. Kamundan Energy per 31 Desember
2007 yang telah diaudit diketahui bahwa saldo modal yang
am
ub
disetor oleh PT. Remaja Bangun Kencana kepada PT.
Kamundan Energy adalah sebesar Rp7.930.050.000,00 yaitu
ep
modal disetor sebesar Rp5.286.700.000,00 ditambah
k
dengan tambahan modal disetor sebesar

ah
Rp.2.643.350.000,00;
R
si
3.2. Selain itu, berdasarkan pelaporan SPT Tahunan PPh Badan
PT. KKDM diketahui bahwa terdapat modal disetor oleh PT.
ne
ng
Remaja Bangun Kencana kepada PT. KKDM per 31

Desember 2006 sebesar Rp.10.327.500.000,00;
do
gu
3.3. Dalam SPT Tahunan PPh Badan tahun pajak 2007 yang
diterima di KPP Pratama Jakarta Gambir Dua tanggal 28
Maret 2008 dan Laporan Keuangan PT. Remaja Bangun
In
A
Kencana per 31 Desember 2007 diketahui bahwa Termohon

Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidak
ah
lik
melaporkan adanya penyertaan/penyetoran modal kepada

PT. Kamundan Energy maupun PT. KKDM pada Lampiran
m
ub
VI SPT Tahunan PPh Badan 2007;

3.4. Bahwa dalam SPT Tahunan PPh Badan tahun pajak 2008
ka
yang diterima di KPP Pratama Jakarta Gambir Dua tanggal

ep
30 Juni 2009, diketahui dalam Lampiran VI SPT Tahunan

ah
PPh Badan 2008 juga tidak terdapat pelaporan mengenai

R
Investasi yang dilakukan kepada PT. Kamundan Energy

es
maupun PT. KKDM;

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3.5. Selain itu, berdasarkan pengujian terhadap pencatatan dan
si
pembukuan Termohon Peninjauan Kembali (semula
Pemohon Banding) berupa rekening koran, buku kas,
ne
ng
voucher, dan dokumen yang diberikan Termohon Peninjauan
Kembali (semula Pemohon Banding) tidak ditemukan
penyetoran tersebut, sehingga Pemohon Peninjauan
do
gu Kembali (semula Terbanding) berkesimpulan bahwa atas
setoran modal dan hutang tersebut merupakan tambahan
In
A
kemampuan ekonomis (penghasilan) yang belum dilaporkan
Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)
ah
lik
sebagaimana dimaksud dalam ketentuan Pasal 4 ayat (1)
UU PPh yang menyatakan : “Yang menjadi Objek Pajak
adalah penghasilan yaitu setiap tambahan kemampuan
am
ub
ekonomis yang diterima atau diperoleh Wajib Pajak, balk
yang berasal dari Indonesia maupun dari luar Indonesia,
ep
yang dapat dipakai untuk konsumsi atau untuk menambah
k
kekayaan Wajib Pajak yang bersangkutan, dengan noma

ah
dan dalam bentuk apapun, termasuk.......”;

R
si
3.6. Berdasarkan data dan bukti yang terungkap dalam
persidangan banding, Pemohon Peninjauan Kembali
ne
ng
(semula Terbanding) mendapatkan informasi bahwa

do
gu
sama sekali tidak pernah melakukan pembetulan baik dalam

SPT Tahunan PPh Badan 2007 maupun SPT Tahunan PPh
Badan 2008;
In
A
3.7. Bahwa dalam persidangan ke-10 tanggal 27 September

2011, Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon
ah
lik
Banding) menyerahkan fotokopi SPT Tahunan Tahun pajak

2008 yang dalam Lampiran VI SPT Tahunan PPh Badan
m
ub
2008 menyatakan bahwa Termohon Peninjauan Kembali

(semula Pemohon Banding) telah melaporkan adanya
ka
penyertaan Modal kepada PT Kamundan Energy;

ep
3.8. Berdasarkan data dan bukti yang disampaikan Termohon

ah
Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding), Majelis

R
meyakini pengeluaran tersebut untuk kepentingan PT

es
Kamundan Energy yang baru dikonversi menjadi setoran

M
ng
modal pada Tahun 2008, Majelis berpendapat kepemilikan

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
saham Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon
si
Banding) memang hanya sebesar Rp 7.930.050.000,00 yang
baru dikonversi pada tahun 2008, oleh karenanya koreksi
ne
ng
Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) atas
Penghasilan dari Luar Usaha dalam Tahun 2007 sebesar
Rp7.930.050.000,00 tidak dapat dipertahankan. Dan setelah
do
gu memperhatikan susunan pemegang saham dan kronologi
kepemilikan saham pada PT KKDM dan pelimpahan
In
A
utang/kewajiban Termohon Peninjauan Kembali (semula
Pemohon Banding), Majelis meyakini kepemilikan saham
ah
lik
sebesar 10.327.500.000,00 oleh Termohon Peninjauan
Kembali (semula Pemohon Banding) secara nyata terjadi
pada Tahun 2008, oleh karenanya koreksi Pemohon
am
ub
Peninjauan Kembali (semula Terbanding) atas Penghasilan
dari Luar Usaha dalam Tahun 2007 sebesar
ep
Rp10.327.500.000,00 tidak dapat dipertahankan;
k
4. Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) menyatakan

ah
bahwa data keuangan Wajib Pajak yang dipegang oleh Direktorat

R
si
Jenderal Pajak (DJP) adalah data yang tertera dalam SPT
Tahunan PPh Badan berikut Lampiran-lampirannya. Hal ini
ne
ng
ditegaskan dalam ketentuan Pasal 4 ayat (1) UU KUP yang

menyebutkan : “Wajib Pajak wajib mengisi dan menyampaikan
do
gu
Surat Pemberitahuan dengan benar, Iengkap, jelas, dan

menandatanganinya”;
Bahwa bagian Penjelasan Bab I angka 3 c menjelaskan bahwa ciri
In
A
dan corak dari sistem pemungutan pajak sebagaimana dimaksud

dalam UU KUP ini adalah bahwa anggota masyarakat Wajib Pajak
ah
lik
diberi kepercayaan untuk dapat melaksanakan kegotongroyongan

nasional melalui sistem menghitung, memperhitungkan,
m
ub
membayar dan melaporkan sendiri pajak yang terutang (self

assessment), sehingga melalui sistem ini administrasi perpajakan
ka
diharapkan dapat dilaksanakan dengan rapi, terkendali,

ep
sederhana dan mudah untuk dipahami oleh anggota masyarakat

ah
Wajib Pajak;
R
5. Dengan demikian, Pemohon Peninjauan Kembali (semula

es
Terbanding) berpendapat bahwa data yang tetap dipegang teguh

M
ng
oleh DJP adalah data fisik SPT yang disampaikan oleh Wajib
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pajak (Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)
si
dan tersimpan dalam berkas DJP, sehingga data selain itu bisa
dianggap sebagai data atau informasi tambahan yang nilainya
ne
ng
baru bisa diakui apabila Wajib Pajak telah melakukan pembetulan
SPT sehingga akan memberikan data keuangan yang benar dan
lebih lengkap;
do
gu 6. Bahwa berdasarkan fakta-fakta yang terungkap dalam
persidangan sengketa a quo yang menyatakan Termohon
In
A
Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) telah
menyampaikan SPT Tahunan PPh Badan 2008 yang
ah
lik
menginformasikan adanya pelaporan investasi milik Termohon
Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding), Pemohon
Peninjauan Kembali (semula Terbanding) menegaskan bahwa
am
ub
Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) telah
nyata-nyata melakukan pelanggaran terhadap ketentuan Pasal 38
ep
dan Pasal 39 UU KUP yang membuat adanya kemungkinan
k
terjadinya kerugian pada pendapatan negara, karena telah

ah
menyampaikan Surat Pemberitahuan dan atau keterangan yang

R
si
isinya tidak benar atau tidak lengkap sebagaimana tersebut di
bawah ini :
ne
ng
Pasal 38 :
“Setiap orang yang karena kealpaannya :
do
gu
a. tidak menyampaikan Surat Pemberitahuan; atau

b. menyampaikan Surat Pemberitahuan, tetapi isinya tidak benar
atau tidak lengkap, atau melampirkan keterangan yang isinya
In
A
tidak benar.
sehingga dapat menimbulkan kerugian pada pendapatan negara,
ah
lik
dipidana dengan pidana kurungan paling lama 1 (satu) tahun dan

atau denda paling tinggi 2 (dua) kali jumlah pajak terutang yang
m
ub
tidak atau kurang dibayar”;

Pasal 39 ayat (1) huruf c :
ka
“Setiap orang yang dengan sengaja :

ep
c. menyampaikan Surat Pemberitahuan dan atau keterangan

ah
yang isinya tidak benar atau tidak lengkap; atau

R
sehingga dapat menimbulkan kerugian pada pendapatan negara,

es
dipidana dengan pidana penjara paling lama 6 (enam) tahun dan

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
denda paling tinggi 4 (empat) kali jumlah pajak terutang yang tidak
si
atau kurang dibayar”;
ne
ng
berupa selisih penyetoran modal sebesar Rp.18.257.550.000,00
adalah nyata-nyata tidak sesuai dengan fakta yang terungkap
do
gu dalam persidangan serta ketentuan peraturan perundang-
undangan perpajakan yang diatur dalam Pasal 4 ayat (1) UU KUP,
In
A
Pasal 38 dan Pasal 39 UU KUP serta Pasal 4 ayat (1) UU PPh,
sehingga bertentangan dengan Pasal 78 UU Pengadilan Pajak;
ah
lik
am
ub
Terbanding) atas Selisih Penyertaan Modal sebesar Rp
ep
18.257.550.000,00 untuk seluruhnya;
k

ah

R
si
ne
ng

kepada fakta-fakta yang ada dan yang telah nyata-nyata
do
gu
terungkap dalam pemeriksaan sengketa banding tersebut,

sehingga telah terbukti secara nyata-nyata melanggar
ketentuan Pasal 78 dan Pasal 91 huruf e UU Pengadilan Pajak
In
A
dan Penjelasannya dan oleh karena itu atas Putusan Pengadilan

Pajak Nomor: Put. 36808/PP/M.XIII/15/2012 tanggal 21 Februari
ah
lik
2012 tersebut harus dibatalkan;

C. Koreksi menyangkut Selisih Saldo Piutang sebesar Rp
m
ub
5.405.078.965,00;
ka
menyatakan pokok sengketa banding yang diajukan Peninjauan

ep
Kembali adalah atas Koreksi menyangkut Selisih Saldo Piutang

ah
sebesar Rp 5.405.078.965,00;
R

es
sangat keberatan dengan pertimbangan Majelis Hakim Pengadilan

M
ng
Pajak, yang antara lain berbunyi sebagai berikut :

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
“bahwa memperhatikan koreksi yang dilakukan Terbanding
si
dimana Terbanding membandingkan pengeluaran dengan asal
ne
ng
dananya namun Terbanding tidak menelusuri keseluruhan
pembukuan dan mengingat kejelasan pengeluaran sebesar Rp
4.651.500.435,00 berasal dari pencairan deposito dan Terbanding
do
gu tidak dapat menjelaskan nilai sebesar Rp 753.578.530,00, Majelis
berpendapat koreksi Piutang Outstanding sebesar Rp
In
A
5.405.078.965,00 tidak dapat dipertahankan”;
3. Bahwa berdasarkan uraian tanggapan Pemohon Peninjauan
ah
lik
Kembali (semula Terbanding) dalam persidangan banding
sebagaimana tertuang dalam Surat Uraian Banding Nomor : UB-
101/WPJ.06/2010 tanggal 16 November 2010, Pemohon
am
ub
Peninjauan Kembali (semula Terbanding) mengemukakan hal-hal
sebagai berikut :
ep
a. bahwa Pemeriksa Pajak melakukan koreksi positif atas saldo
k
piutang sebesar Rp5.405.078.965,00 karena terdapat sumber

ah
serta piutang outstanding yang belum dilaporkan dalam

R
si
laporan keuangan serta SPT Tahunan PPh Badan tahun
2007, dengan rincian sebagai berikut :
ne
ng
Piutang per I Januari 2007 Rp 0

Pemberian pinjaman/cash call ke proyek Rp 8.336.743.229
Piutang Rp 40.000.000
do
gu
Piutang Lain-lain ke Sheevo/WBR Rp 130.051.000

In vestas i/pinjaman ke PT. Kresna Kusuma Rp 6.300.000.000
Penambahan Piutang Rp 14.806.794.229
In
A
Pengeluaran ke pihak ketiga menurut R/K Rp 20.211.873.195
Piutang yang outstanding dan tidak ada Rp 5.405.078.965

penjelasan, yang sumbemya belum
ah
dilaporkan oleh Pemohon Banding

lik
b. bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon

Banding) tidak setuju atas koreksi yang dilakukan oleh
m
ub
Pemeriksa karena tidak tahu Pemeriksa mengambil angka

ka
arus piutang tersebut dari mana dan Pemeriksa tidak pernah

ep
menunjukkan penghitungan arus piutang selama tahun 2007;

c. bahwa pengujian terhadap pencatatan dan pembukuan
ah

es
adalah sebagai berikut :

M
ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Pengujian atas voucher, Buku Kas, Buku Besar, Rekening
si
Koran, diketahui bahwa pemberian pinjaman oleh
Pemohon Banding untuk proyek Kamundan selama tahun
ne
ng
2007 adalah sebagai berikut :
Opportunity cash langsung ke 15/03/200 Rp.7.369.473.600
Akta Pendirian Kamundan 18/04/200 Rp. 11.275.000
do
gu Buka Rekening Kamundan US$ 15/05/200
Buka Rekening Kamundan Rp 15/05/20
Rp
Rp
88.030.000
100.000
Biaya selamatan 18/05/20 Rp 6.430.000
In
A
Tambahan Dana Kas Kamundan 25/05/20 Rp 264.210.000
Tambahan Cash Call 27/06/20 Rp 588.302.229
LPUM Perjalanan Dinas ke 6/12/200 Rp 8.922.400
ah
lik
Jumlah piutang proyek a) Rp 8.336.743.229
 bahwa berdasarkan rekening koran diketahui bahwa Termohon
am
ub
Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) memberikan piutang
lainnya sebagai berikut :
Deposito 31/03/2007 Rp 40.000.000
Piutang Sheevo
ep 21/12/2007 Rp 130.051.000
k
Jumlah Piutang lainnya b) Rp 170.051.000

ah
 Investasi/pinjaman tambahan pada tanggal11c)Rp 6.300.000.000

R
Juni 2007 sebesar
si
Jumlah a) + b) + c) Rp 14.806.794.229
 Pengeluaran kepada pihak ketiga :
ne
ng
Piutang proyek Rp 8.336.743.229,00

Piutang Iain-lain Rp 4.791.551.435,00
Investasi Rp 6.300.000.000,00
do
gu
Pengeluaran Iain-lain Rp 783.578.531,00

Jumlah Rp 20.211.873.195,00
In
A
Piutang yang outstanding dan tidak ada Rp 5.405.078.965,00

penjelasan yang sumbernya belum dilaporkan oleh Pemohon Banding
ah
lik
d. bahwa selama proses keberatan, Termohon Peninjauan

Kembali (semula Pemohon Banding) tidak dapat menunjukkan
data-data dan penjelasan atas koreksi sebesar
m
ub
Rp5.405.078.966,00 tersebut, sehingga Penelaah Keberatan

ka
tetap mempertahankan koreksi Pemeriksa atas Selisih Saldo

ep
Piutang;
ah

R
es

M

ng
on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
si
Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding), maka telah
ne
ng
sebagai berikut :
4.1. Bahwa koreksi penghasilan luar usaha menyangkut Selisih
do
gu Saldo Piutang sebesar Rp 5.405.078.965,00 ini timbul
karena berdasarkan perhitungan Pemohon Peninjauan
In
A
Kembali (semula Terbanding) terdapat piutang outstanding
yang tidak dapat dijelaskan oleh Termohon Peninjauan
ah
lik
Kembali (semula Pemohon Banding), sehingga ditetapkan
sebagai tambahan penghasilan yang belum dikenakan pajak.
4.2. Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding)
am
ub
tidak setuju atas koreksi tersebut karena Termohon
Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) tidak tahu
ep
Pemeriksa mengambil angka arus piutang tersebut dari
k
mana dan Pemeriksa tidak pernah menunjukan

ah
penghitungan arus piutang selama tahun 2007;

R
si
4.3. Dalam persidangan ke 10 tanggal 27 September 2011,
ne
ng
menyerahkan data yang menginformasikan bahwa terdapat

pencairan deposito sebesar Rp4.651.500.435,00. Pencairan
do
gu
deposito tersebut berasal dari penempatan deposito pada

tahun 2006 dan sudah dilaporkan dalam laporan keuangan.
Pencairan deposito pada tahun 2007 tersebut dilakukan
In
A
melalui mekanisme pencairan dengan transfer langsung ke

Accord Sino Investment Limited sehingga tidak masuk ke
ah
lik
rekening Bangkok Bank terlebih dulu. Pencairan deposito

tersebut terjurnal dalam pelunasan hutang Iain-Iain dan
m
ub
bukan sebagai penghasilan Pemohon banding. Sedangkan

atas selisihnya sebesar Rp753.578.530,00, baik Pemohon
ka
Peninjauan Kembali (semula Terbanding) maupun Termohon

ep
Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) belum

ah
dapat menelusurinya;
R
4.4. Berdasarkan data dan bukti yang disampaikan Termohon

es
Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding), Majelis

M
ng
Hakim Pengadilan Pajak memperhatikan koreksi yang

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dilakukan Pemohon Peninjauan Kembali (semula
si
Terbanding) dimana Pemohon Peninjauan Kembali (semula
Terbanding) membandingkan pengeluaran dengan asal
ne
ng
dananya namun tidak menelusuri keseluruhan pembukuan
dan mengingat kejelasan pengeluaran sebesar Rp
4.651.500.435,00 berasal dari pencairan deposito dan
do
gu Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) tidak
dapat menjelaskan nilai sebesar Rp753.578.530,00,
In
A
sehingga koreksi Piutang Outstanding sebesar Rp
5.405.078.965,00 tidak dapat dipertahankan;
ah
lik
5. Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) menegaskan
bahwa kesimpulan yang diambil oleh Majelis Hakim Pengadilan
Pajak nyata-nyata tidak adil karena tidak memperhatikan
am
ub
kewajiban Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon
Banding) untuk menjelaskan selisih sebesar Rp5.405.078.965,00.
ep
Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) telah
k
menjelaskan bahwa semua angka dalam perhitungan arus piutang

ah
diperoleh dari rekening koran yang disampaikan Termohon

R
si
Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) saat
pemeriksaan dan proses keberatan, namun sampai proses
ne
ng
persidangan selesai, Termohon Peninjauan Kembali (semula

Pemohon Banding) baru menjelaskan adanya pencairan deposito
do
gu
yang langsung digunakan untuk melunasi hutang kepada Accord

Sino Investment Limited yang langsung dicairkan kepada kreditur
tanpa masuk ke rekening Termohon Peninjauan Kembali (semula
In
A
Pemohon Banding). Sedang terhadap sisanya, Termohon

Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding) sama sekali tidak
ah
lik
dapat menjelaskan transaksi yang terjadi;

6. Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) berpendapat
m
ub
bahwa terhadap pembuktian pencairan deposito inipun tidak dapat

diyakini kebenarannya sebab Termohon Peninjauan Kembali
ka
(semula Pemohon Banding) tidak melampirkan bukti dokumen

ep
yang meminta agar pencairan deposito harus ditujukan ke

ah
rekening kreditur tanpa melalui rekening koran Termohon

R
Peninjauan Kembali (semula Pemohon Banding), sehingga

es
Pemohon Peninjauan Kembali (semula Terbanding) berpendapat

M
ng
bahwa Termohon Peninjauan Kembali (semula Pemohon

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Banding) sama sekali tidak menjelaskan selisih penghitungan
si
penghasilan ini;
ne
ng
berupa perhitungan selisih piutang outstanding sebesar
Rp.5.405.078.965,00 adalah nyata-nyata tidak sesuai dengan
do
gu fakta yang terungkap dalam persidangan serta ketentuan
peraturan perundang-undangan perpajakan yang diatur dalam
In
A
Pasal 4 ayat (1) UU PPh, sehingga bertentangan dengan Pasal 78
UU Pengadilan Pajak;
ah
lik
am
ub
Terbanding) atas perhitungan selisih piutang outstanding sebesar
ep
Rp.5.405.078.965,00 untuk seluruhnya;
k

ah

R
si
ne
ng

kepada fakta-fakta yang ada dan yang telah nyata-nyata
do
gu
terungkap dalam pemeriksaan sengketa banding tersebut,

sehingga telah terbukti secara nyata-nyata melanggar
ketentuan Pasal 78 dan Pasal 91 huruf e UU Pengadilan Pajak
In
A
dan Penjelasannya dan oleh karena itu atas Putusan Pengadilan

Pajak Nomor: Put. 36808/PP/M.XIII/15/2012 tanggal 21 Februari
ah
lik
2012 tersebut harus dibatalkan;

PERTIMBANGAN HUKUM
m
ub
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan peninjauan kembali tersebut,

Mahkamah Agung berpendapat:
ka
Bahwa alasan-alasan permohonan Pemohon Peninjauan Kembali tidak

ep
dapat dibenarkan, karena putusan Pengadilan Pajak yang mengabulkan

ah
sebagian permohonan banding Pemohon Banding terhadap Keputusan

R
Terbanding Nomor KEP-411/WPJ.06/2010 tanggal 08 Juni 2008 mengenai

es
keberatan atas Surat Ketetapan Pajak Kurang Bayar (SKPKB) Pajak

M
ng
Penghasilan Badan Tahun 2007 Nomor ; 00003/306/07/028/09 tanggal 24 Maret

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2009 atas nama Pemohon Banding sekarang Termohon Peninjauan Kembali,
si
NPWP : 01.310.645.5-028.000, sehingga pajak yang masih harus dibayar
menjadi lebih bayar sebesar (Rp 13.978.200,00) adalah sudah tepat dan benar
ne
ng
dengan pertimbangan :
a. Bahwa alasan-alasan permohon Peninjauan Kembali tentang substansi
berupa koreksi positif Pnghasilan dari Luar Usaha terdiri dalam butir A
do
gu tentang penghasilan bunga pinjaman sebesar Rp 426.300.000,00 dan butir
B tentang selisih penyertaan modal sebesar Rp 18.257.550.00,00 serta
In
A
Butir C tentang selisih saldo piutang sebesar Rp 5.405.078.965,00 tidak
dapat dibenarkan, karena dalil-dalil yang diajukan dalam Memori Peninjauan
ah
lik
Kembali oleh Pemohon Peninjauan Kembali dihubungkan dengan Kontra
memori Peninjauan Kembali tidak dapat menggugurkan fakta-fakta dan
bukti-bukti yang terungkap dalam persidangan dan pertimbangan hukum
am
ub
Majelis Pengadilan Pajak, karena dalam laporan keungan Pemohon
Banding sekarang Termohon Peninjauan Kembali bahwa bunga sebesar Rp
ep
426.300.000,- sebagai setoran modal dan kepemilikan saham sebagai
k
penyertaan modal sebesar Rp 10.327.500.000,00 meniadakan kas

ah
sehingga tidak memiliki konsukensi perpajakan dengan sumbernya pada

R
si
dasarnya merupakan penempatan deposito tahun 2006 sebesar
Rp 4.661.500.435,00 dilakukan pencairannya tahun 2007 melaui
ne
ng
mekanisme transfer langsung ke Accord Sino Invesment limited dan oleh

karenannya koreksi Terbanding (Sekarang Pemohon Peninjauan Kembali)
do
gu
dalam perkara a quo tidak dapat dipertahankan karena tidak sesuai dengan
ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku sebagaimana diatur
Pasal 12 ayat (3) Undang-Undang Ketentuan Umum dan Tata Cara
In
A
Perpajakan;
b. Bahwa dengan demikian, tidak terdapat putusan Pengadilan Pajak yang
ah
lik
nyata-nyata bertentangan dengan peraturan perundang-undangan yang

berlaku sebagaimana diatur dalam Pasal 91 huruf e Undang-Undang Nomor
m
ub
14 Tahun 2007 tentang Pengadilan Pajak;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan-pertimbangan tersebut di
ka
atas, maka permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon

ep
Peninjauan Kembali: DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut tidak beralasan

ah
sehingga harus ditolak;

R
Menimbang, bahwa dengan ditolaknya permohonan peninjauan kembali,

es
maka Pemohon Peninjauan Kembali dinyatakan sebagai pihak yang kalah, dan
M
ng
karenanya dihukum untuk membayar biaya perkara dalam peninjauan kembali;

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009
si
tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985
tentang Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang-
ne
ng
Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang
Nomor 3 Tahun 2009, Undang-Undang Nomor 14 Tahun 2002 tentang
Pengadilan Pajak serta peraturan perundang-undangan yang terkait;
do
gu MENGADILI,
Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan
In
A
Kembali : DIREKTUR JENDERAL PAJAK, tersebut;
Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya
ah
lik
perkara dalam pemeriksaan Peninjauan Kembali ini sebesar Rp2.500.000,00
(dua juta lima ratus ribu Rupiah);
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
am
ub
Agung pada hari Selasa, tanggal 10 Maret 2015, oleh Dr.H. Imam Soebechi,
S.H.,M.H., Ketua Muda Mahkamah Agung Urusan Lingkungan Peradilan Tata
ep
Usaha Negara yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua
k
Majelis, Dr. Irfan Fachruddin, S.H.,C.N. dan Dr. H. M. Hary Djatmiko, S.H., M.S.
ah
Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota Majelis, dan diucapkan dalam sidang

R
si
terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim
Anggota Majelis tersebut dan dibantu oleh Kusman, S.IP.,S.H.,M.Hum, Panitera
ne
ng
Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak.
do
gu
Anggota Majelis: Ketua Majelis,

ttd/ Dr. Irfan Fachruddin, S.H.,C.N ttd/ Dr.H. Imam Soebechi, S.H.,M.H
ttd/ Dr. H. M. Hary Djatmiko, S.H., M.S
In
A
Biaya-biaya Panitera Pengganti,

ah
lik
1. Meterai ……...…… Rp 6.000,00

2. Redaksi ………..… Rp 5.000,00 ttd/ Kusman, S.IP.,S.H.,M.Hum
3. Administrasi …... Rp2.489.000,00
Jumlah ……………
m
Rp2.500.000,00
ub
Untuk Salinan
MAHKAMAH AGUNG – RI
ka
ep
a.n. Panitera
Panitera Muda Tata Usaha Negara,
ah
es
M
ASHADI, SH
ng
NIP : 220 000 754

on
gu

d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 1048 B PK PJK 2014 20200214 PDF

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 1048 B PK PJK 2014 20200214 PDF

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

4. Ayu Endah Damastuti, Penelaah Keberatan, Subdit

Peninjauan Kembali dan Evaluasi, Direktorat Keberatan dan

42, Jakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus Nomor SKU-

No. 34, Blok 35 Lt. 3, Petojo Selatan, Jakarta Pusat;

Mahkamah Agung tersebut;

Menimbang, bahwa dari surat-surat yang bersangkutan ternyata

Pemohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Terbanding, telah mengajukan

permohonan peninjauan kembali terhadap Putusan Pengadilan Pajak Jakarta

Nomor 36808/M.XIII/15/2012, Tanggal 21 Februari 2012 yang telah berkekuatan

sebagai Pemohon Banding, dengan posita perkara sebagai berikut:

Bahwa Pemohon Banding mengajukan permohonan banding terhadap

Surat Keputusan Terbanding Nomor : KEP-411/WPJ.06/2010 tanggal 08 Juni

Halaman 1 dari 31 halaman. Putusan Nomor 1048/B/PK/PJK/2014

Kompensasi Kerugian 0 (233.078.388) (233.078.388)

PPh terutang 0 7.100.754.500 7.100.754.500

Jumlh PPh yang masih harus dibayar 0 10.488.428.924 9.212.809.190

Bahwa atas Surat Keputusan Terbanding Nomor : KEP-411/WPJ.06/2010

1. Biaya usaha terdiri dari :

- Biaya ATK : Rp 807.741.375,00

- Biaya perijinan : Rp 40.900.000,00

2. Penghasilan dari luar usaha terdiri dari :

- Penghasilan bunga pinjaman : Rp 426.300.000,00

- Penghasilan yang belum dilaporkan : Rp 5.405.078.965,00

Jumlah Koreksi : Rp 25.051.996.593,00

Halaman 2 dari 31 halaman. Putusan Nomor 1048/B/PK/PJK/2014

Pemeriksa menganggap bahwa ada pemberian pijaman kepada PT

Kresna Kusuma Dyandra Marga sebesar Rp 6.300.000.000,00 dan atas

• Penghasilan yang belum dilaporkan sebesar Rp 18.257.550.000,00,

Energy sebesar Rp 7.930.050.000,00 dan pada PT Kresna Kusuma

• Penghasilan yang belum dilaporkan sebesar Rp 5.405.078.965,00,

2. Menurut Pemohon Banding

• Biaya perjalanan dinas sebesar Rp 107.879.868,00, Pemohon Banding

Banding akui sebagai Investasi di PT Kamundan Energy, sebagaimana

perjanjian yang telah Pemohon Banding sepakati bersama;

• Biaya ATK sebesar Rp 807.741.375,00, Pemohon Banding tidak setuju

Halaman 3 dari 31 halaman. Putusan Nomor 1048/B/PK/PJK/2014

Banding tidak setuju atas koreksi tersebut karena Pemeriksa hanya

menggunakan asumsi saja dan tidak berdasarkan peraturan perpajakan

kepada PT Kresna Kusuma Dyandra Marga, melainkan permintaan dana

Banding yang akan dicatat sebagai modal disetor oleh PT Kresna

Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi tersebut karena Pemeriksa

perpajakan yang berlaku yang menganut asas kebenaran materiil.

Kresna Kusuma Dyandra Marga merupakan biaya yang sudah Pemohon

penghasilan yang belum Pemohon Banding laporkan dalam laporan

keuangan dan SPT Tahunan PPh Badan;

• Penghasilan yang belum dilaporkan sebesar Rp 5.405.078.965,00,

Pemohon Banding tidak setuju atas koreksi tersebut karena Pemohon

Banding tidak tahu Pemeriksa mengambil angka arus piutang tersebut

Halaman 4 dari 31 halaman. Putusan Nomor 1048/B/PK/PJK/2014

PPh yang kurang (lebih) bayar (13 .978.200)

36808/PP/M.XIII/15/2012, Tanggal 21 Februari 2012 yang telah berkekuatan

Banding terhadap Keputusan Direktur Jenderal Pajak Nomor : KEP-

Kencana, NPWP 01.310.645.5-028.000, Alamat : Jl. Majapahit No. 34, Blok 35

Penghasilan (Rugi) Neto (Rp 140.336.981,00)

Penghasilan Kena Pajak (Rp 140.336.981,00)

Kredit Pajak Rp 13.978.200,00

Pajak yang kurang (lebih) dibayar (Rp 13.978.200,00)

Halaman 5 dari 31 halaman. Putusan Nomor 1048/B/PK/PJK/2014

alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,

dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009, juncto Undang-Undang Nomor

kembali tersebut secara formal dapat diterima;

alasan Peninjauan Kembali yang pada pokoknya sebagai berikut: