www.ssoar.

info

ASEAN: Bantuan bencana kooperatif

setelah tsunami
Gentner, Heide Haruyo

Veröffentlichungsversion / Versi yang Diterbitkan

Zeitschriftenartikel / artikel jurnal

Zur Verfügung gestellt di Kooperation mit / disediakan bekerja sama dengan:

GIGA Institut Studi Global dan Area Jerman

Empfohlene Zitierung / Saran Kutipan :

Gentner, HH (2006). ASEAN: Bantuan bencana kooperatif setelah tsunami. Südostasien aktuell: jurnal saat ini

Urusan Asia Tenggara, 24(4), 3-9. https://nbn-resolving.org/urn:nbn:de:0168-ssoar-339208

Nutzungsbedingungen:

Dieser Teks wird unter einer CC BY-NC-ND Lizenz

(Namensnennung-Nicht-kommerziell-Keine
Bearbeitung)
zur

Verfügung gestellt. Nähere Auskünfte zu den CC-Lizenzen finden

Sie hier:
Ketentuan penggunaan:

https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/deed.de
Dokumen ini tersedia di bawah Lisensi CC BY-NC-ND

(Atribusi-Nonkomersial-NoDerivatives). Untuk Informasi lebih

lanjut,

lihat:

https://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0
Im Fokus

ASEAN: Bantuan bencana

kooperatif setelah tsunami *
Heide Haruyo Gentner **

Pendahuluan 2 Asosiasi Negara-Negara Asia Tenggara (ASEAN )

rinci dalam Bagian 2.1. Dalam Bagian 2.3, deklarasi
ASEAN tentang bantuan bencana akan disajikan. Bagian
3 menunjukkan sejauh mana anggota ASEAN
Pada tanggal 26 Desember 2004, tsunami yang dipengaruhi dan bagaimana mereka bereaksi kembali
disebabkan oleh gempa bumi di Samudra Hindia terhadap bencana tsunami. Reaksi negara-negara non-
menghantam pantai empat negara anggota ASEAN ASEAN dan bantuan yang diberikan untuk bantuan
(Perhimpunan Bangsa Bangsa Asia Tenggara): Thailand, bencana akan dibahas di Bagian 4. Dalam Bagian 5,
Indonesia, Myanmar dan Malaysia. Secara keseluruhan, topik utama dari makalah ini akan diperiksa, diikuti
tsunami menewaskan lebih dari 200.000 orang di empat dengan analisis masalah pengorganisasian bantuan
negara ini dan juga di Bangladesh, India dan Sri Lanka, bencana.
dan menghancurkan wilayah pesisir mereka (SOAa,
1/2005, hlm. 5).
Dalam artikel ini, saya ingin memeriksa bagaimana
ASEAN menanggapi bencana tsunami dan menentukan
sejauh mana negara-negara anggota bekerja sama.
Pertanyaan utamanya adalah, apakah ada atau tidak ada
kegiatan bantuan bencana multi-lateral yang efektif di
antara negara-negara anggota ASEAN. Jika ada kerja
sama seperti itu, bagaimana itu diselenggarakan? Jika
tidak ada kerja sama yang efektif, apa alasannya? Oleh
karena itu timbul pertanyaan, apakah ASEAN mampu
mengelola bantuan bencana atau tidak dengan upaya
sendiri.

Bukan hanya bencana alam, tetapi masalah lain seperti

terorisme adalah masalah di kawasan Asia Timur.
Karena itu kita harus memeriksa bagaimana ASEAN,
yang didirikan pada tahun 1967, mampu mengelola
bencana dan bagaimana organisasi bekerja sama dalam
kasus-kasus bencana. Untuk meningkatkan bantuan
bencana di masa depan, sangat penting untuk
menganalisis sikap negara-negara anggota ASEAN.

Premis utama dari makalah ini adalah, bahwa tidak

ada bantuan bencana kooperatif di tingkat ASEAN,
karena negara-negara tidak mau melakukan kompromi
mengenai kedaulatan mereka. Untuk menjawab
pertanyaan utama, masalah interaksi dalam organisasi
akan ditunjukkan pada Bagian 2.2 berikut. Untuk
pemahaman yang lebih baik tentang kesulitan, sumber-
sumber alam dan situasi politik akan dipelajari secara

2.1 Negara-negara anggota ASEAN -
latar belakang politik dan ekonomi
Perbedaan regional antara negara-negara Asia Tenggara
sangat besar. Sebagian besar negara telah diperintah
selama berabad-abad oleh dinasti kerajaan, yang tidak
saling mengubah satu sama lain (Frost 1990: 2). Dengan
demikian, masing-masing negara mengembangkan
budaya khas di wilayahnya sendiri, menghasilkan
berbagai sistem agama, politik, dan ekonomi. Selain itu,
bahasa dan agama masing-masing negara menjadi sangat
berbeda, sehingga menjadi panggung bagi
perkembangan politik yang berbeda. Ini menjelaskan
mengapa berbagai negara ASEAN saat ini diperintah
oleh demokrasi, rezim komunis, otokrasi militer atau
bahkan monarki.
Brunei dikenal karena cadangan minyaknya yang
kaya. Ini memiliki pendapatan rata-rata yang relatif
tinggi per penduduk (2004: US $ 14.412) (AA 2005b).
Sejak merdeka dari Inggris Raya, negara tersebut telah
diperintah oleh seorang Sultan, yang memerintah secara
absolut. Kekayaan didistribusikan secara tidak merata,
menghasilkan kelas atas yang kecil tetapi sangat kaya
3
dan kelas bawah yang luas. Dengan demikian, Brunei
masih memiliki karakteristik negara Dunia Ketiga. Salah
satu pedoman kebijakan luar negeri resminya adalah
pemeliharaan kedaulatan dan kemerdekaan (Departemen
Luar Negeri 2005).
Kamboja adalah monarki konstitusional. Setelah
memperoleh kemerdekaan dari Perancis pada tahun
1954, demokrasi parlementer dibentuk (Samnang 1998:
108-110). Mulai tahun 1970, Komunis "Khmer Merah"
terlibat dalam perang saudara, membawa pemimpin
mereka Pol Pot ke kekuasaan pada tahun 1975. Selama
rezim terornya, yang berlangsung hanya sampai tahun
1979, sekitar 1,5 juta orang tewas. Di Kamboja, tidak
ada masalah serius karena tuntutan et-nic. Namun,
dukungan rakyat terhadap monarki yang berkuasa tidak
terlalu tegas, yang menyebabkan masalah legitimasi
untuk sistem politik saat ini (Narine 2004: 435).
Indonesia memiliki populasi sekitar 220 juta orang dan
merupakan negara Muslim terpadat di dunia. Di provinsi
Aceh ada pemberontak separatis yang telah berperang
melawan pemerintah Indonesia sejak tahun 1970-an.
Konflik telah mencapai tingkat perang saudara. Karena
keragaman etnis besar, Indonesia
4 Thailand adalah satu-satunya negara yang belum
telah berjuang dengan ketidakstabilan regional,
melemahkan-ing kekuasaan negara. Terlepas dari
masalah separatisme, Indonesia juga menghadapi
ancaman terorisme Islam dan masalah ekonomi (FAZ,
30.12.04).
Laos diperintah oleh pemerintah satu partai, Partai
Rakyat Revo-lutionary (LRVP), sejak 1975. Meskipun
tingkat pertumbuhan ekonomi cukup tinggi, pendapatan
per kapita sangat rendah (US $ 438) (AA 2005c).
Pemerintah mengikuti kebijakan luar negeri isolasi
(Rüland 1998: 274).
Malaysia telah terkena berbagai pengaruh asing
selama berabad-abad terakhir, yang mengarah pada
perbedaan etnis dalam populasi. Menyusul pendudukan
kolonial Inggris, negara ini telah berhasil menjadi salah
satu yang paling stabil di wilayah tersebut. Juga,
kebijakan koalisi etnis telah menyebabkan stabilitas
politik yang kuat. Mayoritas kelompok etnis Melayu
mendukung partai yang berkuasa, sehingga minoritas
yang kurang beruntung dapat menerima negara dengan
a cara setengah hati (Narine 2004: 432-434). PDB per
kapita berjumlah AS $ 9.700 (CIA 2005a).
dikolonisasi. Setelah masa kudeta militer selama abad
kedua puluh, monarki mampu menstabilkan negara pada
1990-an dan membangun demokrasi. Akan tetapi,
pemerintah masih berjuang untuk menemukan hubungan
yang lebih demokratis dengan masyarakat (Narine 2004:
435). Sementara itu, Thailand telah memperoleh
stabilitas ekonomi, dengan harga GNI per kapita US $
2.190 (Bank Dunia 2005b).
Vietnam mengalami perang saudara bertahun-tahun,
meningkat menjadi perang dengan AS. Pada tahun 1975,
pasukan AS terakhir meninggalkan negara itu. Hari ini,
Vietnam diperintah oleh sistem satu partai komunis,
mirip dengan Laos. Namun demikian, ekonomi Vietnam
tumbuh dengan sangat cepat. Ini sebagian disebabkan
oleh pemerintah yang mengizinkan lumba-lumba
investasi asing memasuki negara itu. Investasi asing
langsung di

Myanmar telah diperintah oleh rezim militer selama

43 tahun terakhir. Menyusul pemberontakan pada tahun
1988, pemerintah menangguhkan konstitusi, yang belum
dipulihkan. Meskipun tidak ada data ekonomi yang
dapat diandalkan tentang Myanmar yang tersedia,
Myanmar dianggap sebagai salah satu negara termiskin
di kawasan ini, dengan perkiraan PDB per kapita sebesar
US $ 1.700 (Gateway 2005).

Filipina adalah koloni Spanyol bagi banyak cen-turies.

Setelah perang Amerika-Spanyol tahun 1898, Filipina
berada di bawah pengaruh AS yang memegang
pangkalan militer di Filipina hingga tahun 1990-an.
Negara kepulauan adalah negara demokrasi. Ini adalah
salah satu negara miskin di Asia Tenggara, dengan PDB
per kapita US $ 1.051 (AA 2005a). Saat ini, pemerintah
terganggu oleh konflik regional dan gerakan separatis
(Narine 2004: 434).

Singapura adalah negara ASEAN terkaya dan contoh

yang baik tentang bagaimana warga negara cenderung
lebih mendukung pemerintah ketika ada kemakmuran
ekonomi. Namun, negara tidak memungkinkan adanya
oposisi yang kuat dan menggunakan intimidasi terhadap
anggota partai non-pemerintah. Namun demikian, 4,4
juta penduduk tinggal di
a negara makmur dengan PDB per kapita US $ 27.800
dan tingkat pertumbuhan ekonomi hingga 8,1 persen
(CIA 2005b).
 SÜDOSTASIEN aktuell
4/2005
2003 adalah 8% dari total PDB, US $ 1.450,00 juta
(Bank Dunia 2005a).
2.2 Kerja Sama dalam ASEAN
Dengan berdirinya ASEAN pada tahun 1967 tidak ada
yang dapat membangun “Uni Asia” (taz, 18.7.95).
Negara-negara anggota tidak mau menyerahkan hak
kedaulatan. Institusi baru itu seharusnya menunjukkan
kedekatan dengan pihak luar dan menyediakan platform
untuk dialog, tetapi tanpa campur tangan dalam upaya
internal negara-negara anggota ASEAN. Pada 8 Agustus
1967, kelima anggota pendiri menandatangani sebuah
makalah di Bangkok, yang disebut "Deklarasi Bangkok"
(ASEAN 2005b). Ini hanya bersifat deklaratif, tanpa
kewajiban apa pun menurut hukum internasional. Selain
pengakuan kedaulatan nasional, mereka ingin
mempromosikan kerja sama yang efektif, yang
mengarah ke solidaritas regional.
Negara-negara anggota ASEAN, khususnya lima
anggota asli - Indonesia, Malaysia, Thailand, Sin-gapore,
dan Filipina - telah mempraktikkan serangkaian norma-
norma diplomatik yang unik, yang terdiri dari kebijakan-
kebijakan tanpa campur tangan dalam kondisi internal
negara. anggota lain - yang disebut "ASEAN way".
Bentuk dialog ini merupakan prasyarat yang menentukan
bagi diplomasi multilateral ASEAN. Oleh karena itu,
adalah mungkin bagi negara-negara ASEAN untuk
melakukan dialog tanpa saling mengkritik resmi
(Katsumata 2004: 237f.). Ini mendorong konsultasi
berkelanjutan dan mengarah pada konsensus bersama.
Selanjutnya, anggota tidak harus tunduk pada keputusan
yang merugikan kepentingan nasional mereka sendiri
(Narine 2004: 437f.). Secara umum ASEAN sangat
menekankan kedaulatan nasional negara-negara anggota.
ASEAN dicirikan oleh kurangnya lembaga politik
formal (Katzenstein 1997: 29f.). Negara-negara anggota
telah enggan untuk mentransfer otoritas pengambilan
keputusan apa pun ke lembaga-lembaga supranasional
(Mattli 1999: 171).
Selain itu, ada kekurangan lain dalam pengambilan
keputusan ASEAN: deklarasi dan surat-surat di tenda
tidak mengikat. Situasi ini dapat dijelaskan oleh fakta
bahwa setiap pemerintah di Asia Tenggara masih
berjuang untuk mendapatkan legitimasi di dalam
negaranya sendiri. Sementara upaya besar dilakukan
untuk memecahkan masalah-masalah domestik ini, ada
sedikit kemauan untuk mencapai ketegasan yang lebih
besar dalam hubungan internasional (Narine 2004: 428).
2.3 ASEAN dan bantuan bencana
Pada tanggal 26 Juni 1976, selama pertemuan ASEAN di
Manila, “Deklarasi ASEAN tentang Bantuan Timbal
Balik untuk Bencana Alam” ditandatangani. Deklarasi
menunjukkan bahwa dalam kasus bencana alam
mungkin ada kekurangan sumber daya keuangan dan
manusia. Juga, disepakati untuk menyediakan bahan dan
persediaan medis bagi negara yang dilanda bencana.
Juga, masing-masing negara seharusnya menunjuk
lembaga pemerintah nasional yang bertindak sebagai
badan koordinasi internal. Badan-badan ini harus
mengumpulkan dan bertukar data yang berkaitan
denganalam
Im Fokus: Bantuan bencana setelah bencana
tsunami / Gentner
. Badan-badan pemerintah ini akan
mengimplementasikan rencana kerja sama bantuan.
Namun deklarasi gagal menyerukan lembaga sentral
yang bisa mengorganisir upaya bantuan ASEAN
(ASEAN 2005a).
Lima tahun sebelum Deklarasi Manila, pada tahun
1971, para ahli manajemen bencana telah membentuk
Kelompok Ahli ASEAN tentang Manajemen Bencana
(AEGDM). Selanjutnya, para ahli ini bertemu setiap dua
tahun. Pertemuan ke 12 diadakan pada bulan September
2002 di Vietnam. Di sana, para ahli sepakat untuk
merestrukturisasi AEGDM menjadi Komite ASEAN
untuk Manajemen Bencana (ACDM). Juga, mereka
memutuskan untuk mengintensifkan upaya mereka
dengan bertemu setiap tahun. Lebih jauh lagi, deklarasi
menyatakan bahwa semua keputusan ACDM harus
disahkan oleh negara-negara ASEAN. Pengesahan ini
harus diperoleh dengan pertemuan atau dengan kertas
tertulis dari niat yang difasilitasi oleh sekretariat di
Jakarta (ASEAN 2005c).
dampak krisis. Tidak seperti biasanya dalam perilaku di
ASEAN, Singapura mulai melancarkan kampanye media
untuk meningkatkan tekanan internasional terhadap
Indonesia. Anggota ASEAN lainnya tidak
menindaklanjuti garis Singapura, menahan diri dari
memberikan tekanan pada Indonesia melalui platform
publik. Negara-negara anggota ASEAN terlibat dalam
upaya diplomatik di belakang layar. Diplomasi yang sepi
seperti ini seharusnya mendorong Indonesia untuk
mengambil tindakan yang seharusnya mencegah bahaya
di masa depan. Konsesi oleh pemerintah Soeharto tidak
terlalu besar. Sebaliknya, mereka bersifat taktis dan
bahkan tidak terbukti permanen. Masalah ini dijaga dari
pengawasan publik, dan hanya diangkat dalam
pertemuan dan konsultasi ASEAN. Karena itu Indonesia

Pada Agustus 1997, kebakaran hutan besar di pulau

Bor-neo menyebabkan polusi udara yang sangat besar di
sebagian besar wilayah tersebut. Kabut asap tebal
menyebabkan kesusahan besar bagi penduduk di wilayah
ini, terutama di Indonesia, Malaysia, Singapura,
Thailand, dan bahkan Filipina. Pada bulan September,
apa yang disebut "kabut" telah mencapai tingkat yang
tak tertahankan. Faktanya, kabut memengaruhi daerah
tersebut hingga April 1998 (Hund 2002: 169). Masalah
polusi udara serupa pernah terjadi sebelumnya pada
tahun 1982, 1983, 1987, 1991 dan 1994 (Cotton 1999:
331). Pada bulan September 1995, Pejabat Senior
ASEAN untuk Lingkungan (ASEON) telah bertemu di
Bali. Di sana, mereka sepakat untuk membentuk Satuan
Tugas Teknis Haze. Dua tahun kemudian, dengan kabut
asap tahun 1997, ASEAN ditantang untuk bertindak
sebagai entitas tunggal, untuk mengatasi masalah
regional yang tidak didahului. Maka pada bulan
Desember 1997, ASEAN membuat “Rencana Aksi
Kabut Asap Regional“. Dari semua negara anggota,
Indonesia yang enggan berpartisipasi. Negara itu gagal
untuk mengadopsi dan menerapkan rencana pencegahan
kabut asap nasional. Pejabat pemerintah di Jakarta
bersikap acuh tak acuh terhadap kabut asap,
mengklaimnya sebagai masalah domestik. Peran negara-
negara ASEAN lainnya selama kabut asap juga
dipertanyakan. Mereka bertindak sesuai dengan
kebijakan non-interferensi mereka, menyatakan kabut
asap sebagai masalah regional setelah tidak mungkin
lagi menyangkal hal itu. Alih-alih bekerja sama, kabut
asap menyebabkan masalah diplomatik dan kekesalan
antara Indonesia dan negara-negara yang terkena
 5
tidak perlu takut akan rasa malu internasional. Namun,
kabut asap menghasilkan diskusi di tingkat ASEAN dan
implementasi Rencana Aksi Kabut Asap Regional.
Setelah Indonesia gagal mengadopsinya, ASEAN
bereaksi dengan bernegosiasi dengan PBB, sehingga
menghindari kontroversi internal mengenai masalah ini
(Hund 2002: 170, 177, 179). Kelemahan cara diplomatik
di dalam ASEAN telah menjadi bukti selama krisis
kabut asap (Cotton 1999: 348).
3 ASEAN: Bantuan bencana
kooperatif setelah tsunami?
Selain membunuh lebih dari 200.000 orang, tsunami
juga menyebabkan jutaan orang yang selamat tanpa
makanan atau tempat berlindung. Ribuan orang terluka
atau jatuh sakit karena kondisi sanitasi. Wilayah pesisir
empat negara ASEAN dilanda gelombang pasang:
Indonesia, Malaysia, Myanmar, dan Thailand. Aceh,
sebuah provinsi di ujung barat laut Indonesia, menderita
paling fatal: lebih dari 100.000 orang tewas dan sekitar
500.000 lainnya terluka atau dibiarkan tanpa tempat
berlindung. Tsunami juga melanda pantai barat laut
Malaysia, di mana kematian setidaknya 68 orang
dikonfirmasi (BBC 2005a). Tsunami menewaskan lebih
dari 5.300 orang di Thailand: gelombang pasang
menghancurkan sebagian besar infrastruktur wisata di
enam provinsi barat. Ada sedikit informasi tentang
dampak tsunami di Myanmar. Rezim memang
mengajukan laporan, mengklaim bahwa negara itu
sebagian besar telah terhindar oleh gelombang banjir
(SOAa, 1/2005, hal. 7f.).
Pada 6 Januari 2005, selama pertemuan pasca tsunami,
para pemimpin ASEAN mengeluarkan "deklarasi
tentang tindakan untuk memperkuat bantuan darurat,
rehabilitasi, pembangunan kembali dan pencegahan
setelah gempa bumi dan bencana tsunami pada tanggal
26 Desember 2004". Mereka menyatakan belasungkawa
dan solidaritas mereka. Mereka menyatakan bahwa
bencana tsunami memerlukan “re-sponsor global” dan
menghargai bantuan internasional yang sangat besar
yang diterima. Selain itu, mereka mengkonfirmasi peran
utama PBB dalam bantuan bencana. ASEAN secara
tidak langsung mengakui defisit mereka dalam
menghadapi bencana tsunami dan mengumumkan
rencana mereka untuk meningkatkan bantuan bencana.
Lebih lanjut, para pemimpin ASEAN menyatakan
bahwa mereka akan mendukung negara-negara yang
terkena dampak dalam merehabilitasi dan
merekonstruksi. Mereka menyambut baik beberapa
negara kreditor, yang bersedia mengambil tekanan
keuangan dari negara-negara yang terkena dampak
dengan “moratorium pembayaran”. Juga, para pemimpin
ASEAN ingin membujuk sektor swasta untuk
berpartisipasi dalam rehabilitasi dan rekonstruksi.
Deklarasi ASEAN meminta komunitas internasional dan
organisasi internasional, seperti Bank Dunia, Bank
Pembangunan Asia, Bank Pembangunan Islam, Bank
Investasi Eropa, untuk memberikan bantuan kepada
proses program rekonstruksi dan rehabilitasi.
Untuk mencegah bencana seperti itu di masa, para
pemimpin ASEAN menyatakan keinginan mereka untuk
memperpanjang kembali gional mekanisme mereka pada
pencegahan bencana dan mitiga-
6 Laut Kerajaan mereka termasuk personil ke Aceh
(Bernama, 3.1.05).
tion. Ini harus dilakukan dengan melatih personel militer
dan sipil dalam operasi bantuan bencana, sebagaimana Pemerintah Malaysia mengumumkan rencananya
ditentukan dalam "Rencana Aksi Komunitas Keamanan untuk menerapkan sistem peringatan tsunami resmi pada
ASEAN". Lebih lanjut, mereka menyatakan tujuan akhir tahun ini. Brunei telah menawarkan diri untuk
mereka untuk menempatkan "Jaringan Berbagi Informasi mengambil bagian dalam proyek ini, yang katanya
dan Komunikasi Bencana ASEAN" ke dalam tindakan menelan biaya sekitar US $ 5 juta (BBC 2005a).
sebagaimana diatur dalam "Komponen Komunitas
Sosial-Budaya ASEAN dari Program Aksi Vientiane".
Selain itu, mereka menyatakan bahwa mereka akan
membentuk instrumen regional untuk manajemen
bencana dan tanggap darurat. Poin penting lainnya
dalam deklarasi ini adalah perlunya membangun sistem
peringatan tsunami regional di Samudera Hindia dan di
kawasan Asia Tenggara. Oleh karena itu, mereka perlu
mengembangkan dan mempromosikan “kapasitas
manusia dan kelembagaan nasional dan regional, alih
pengetahuan, teknologi, dan pengetahuan ilmiah” untuk
bekerja sama dengan kerja sama dan kemitraan
internasional (ASEAN 2005d).

Selain deklarasi ASEAN dan ASEAN sebagai tuan

rumah KTT Jakarta, ASEAN sebagai forum kerja sama
regional tidak disebutkan di media.
Juga, tidak banyak informasi yang tersedia tentang
reaksi masing-masing negara ASEAN terhadap bencana
tsunami - baik di media, maupun di situs web resmi
negara-negara anggota.

Pemerintah Myanmar menolak bantuan dari negara

lain. Perdana Menteri Soe Win menyatakan bahwa
negaranya dapat mengatasi bencana dengan sendirinya
dan bahwa bantuan asing harus diarahkan ke negara-
negara yang telah dihantam jauh lebih keras (SOAa,
1/2005, hlm. 8).

Tetapi beberapa negara anggota ASEAN bereaksi

secara terbuka terhadap bencana tersebut. Singapura
mengirim 700 personel Angkatan Udara dan Pertahanan
Sipil untuk operasi militer dan operasi ulang untuk
membantu upaya bantuan (Kyodo, 31.12.05). Singapura
adalah salah satu negara pertama yang membantu
Indonesia dalam mengelola bantuan bencana. Singapura
menawarkan bantuan kemanusiaan ke US $ 3 juta.

Satu hari setelah bencana, Malaysia mengirimkan

"Tim Bantuan dan Penyelamatan Bencana Malaysia
Khusus" ke Indonesia. Itu adalah tim paling awal yang
tiba di tempat kejadian (Bernama, 5.1.05). Pemerintah
Malaysia mengumumkan, bahwa mereka telah mengirim
sedikitnya 300 tentara ke Aceh. Juga, pemerintah
Malaysia mengumumkan niatnya untuk mendirikan
pusat bantuan, di mana setidaknya 10.000 orang yang
selamat dari bencana itu harus dilindungi (WSJ,
17.1.05). Selain itu, atas permintaan pemerintah
Indonesia, Malaysia mengirim salah satu kapal Angkatan
 SÜDOSTASIEN aktuell Spanyol 68
4/2005 India 600
Swedia 80
4 Bantuan bencana dari negara- Italia 95
Amerika Serikat 350
negara non-ASEAN Jepang 500
Total 3.409.15
Secara total, hampir US $ 4 miliar telah dijanjikan oleh
komunitas internasional.1 Bagan 1 hanya mencantumkan Sumber: BBC 2005b.
negara-negara non-ASEAN, karena tidak ada informasi
yang tersedia mengenai apakah negara-negara anggota Bersama dengan badan-badan PBB dan beberapa
ASEAN memberikan sumbangan atau tidak. organisasi bantuan non-pemerintah-mental, pasukan dari
Pengecualian adalah Singapura, yang telah menawarkan AS, Australia, Jerman dan negara-negara lain membantu
US $ 3 juta. membantu upaya bantuan dengan menyediakan langkah-
langkah pendukung (WSJ, 17.1.05).
Bagan 1: Sumbangan pemerintah untuk bantuan bencana
tsunami A Tim pencarian dan penyelamatan Tiongkok yang
beranggotakan 25 orang tiba lima hari setelah bencana
itu terjadi di Banda Aceh, ibukota Aceh. Tiongkok juga
Negara Sumbangandalam jutaan US $ mengirim staf medis ke Thailand dan Sri Lanka untuk
Australia 77 membantu para korban tsunami (Xinhua, 5.1.05). Jepang
Belanda 34 mengirim 120 pekerja darurat sipil ke negara-negara
Kanada 343 yang dilanda tsunami. Inggris mengirim dua pesawat
Korea Utara 0.15 Angkatan Udara Kerajaan untuk mengirim bantuan ke
Cina 83 negara-negara yang terkena dampak. Pemerintah
Norwegia 183 Denmark melepas rumah sakit lapangan, kendaraan
Denmark 75 angkut dan kapal untuk membantu bantuan bencana
Qatar 25 PBB. Selanjutnya 350 staf militer, helikopter militer,
Prancis 66 kapal angkut pasukan dan tim dukungan kesehatan
Rusia 10 militer serta pabrik pemurnian air dikirim ke Indonesia.
Jerman 674 Jerman mengirim rumah sakit keliling ke Aceh dan
Korea Selatan 50 sebuah kapal militer dengan dua helikopter dan
Britania Raya 96 persediaan bantuan. Militer India terlibat dalam

1
Meskipun sumbangan yang dijanjikan itu murah hati, mayoritas dari 38 negara yang menjanjikan bantuan keuangan belum membayar pada
bulan Februari. Di sisi lain, negara-negara yang tidak menjanjikan uang berkontribusi di kemudian hari, misalnya Arab Saudi memberikan US $
100 juta dalam bentuk tunai. Lihat Tempo Interaktif, 31.1.05.
Im Fokus: Bantuan bencana setelah tsunami / berkontribusi pada perannya yang kecil dalam perhatian
Gentner publik.

operasi bantuan terbesarnya dengan mengirim sekitar
16.000 tentara, 32 kapal angkatan laut, 41 pesawat udara
dan tim medis dengan pasokan bantuan ke Indonesia, Sri
Lanka, dan penyelaman Mal. Pakistan mengirim 500
personil militer ke Indonesia dan Sri Lanka (BBC
2005b).
Departemen Luar Negeri AS memprakarsai struktur
yang harus mengoordinasikan kerja sama internasional.
Dengan melakukan itu, upaya bantuan yang lebih efektif
akan dilaksanakan. Koordinasi akan dipimpin oleh
Washington dan berpusat di sekitar kelompok inti
negara, termasuk Jepang, Australia dan India. Rencana
ini tidak bertahan lama, karena kelompok inti
dibubarkan setelah satu minggu. Setelah itu, Amerika
Serikat mengambil alih kepemimpinan dalam mengelola
bencana (Japan Times, 7.1.05).
Reaksi ASEAN terhadap bencana tsunami terbatas
pada kesepakatan tentang “deklarasi aksi untuk
memperkuat bantuan darurat, rehabilitasi, rekonstruksi
dan pencegahan pasca gempa bumi dan bencana tsunami
pada tanggal 26 Desember 2004“ (ASEAN 2005d).
Dalam deklarasi ini, ASEAN mengumumkan langkah-
langkah yang harus segera diimplementasikan untuk
meminimalkan kerusakan pasca bencana. Deklarasi ini
mirip dengan makalah niat lain, yang telah
dikesampingkan setelah keadaan darurat sebelumnya,
seperti bencana kabut asap tahun 1997. Deklarasi
mengenai tsunami memperjelas bahwa ASEAN
tampaknya mengakui kekurangannya dalam mengatasi
dengan bantuan bencana, terutama ketika ASEAN
berbicara tentang harus “memperkuat koordinasi yang

Pada 6 Januari 2005, Indonesia menjadi tuan rumah

pertemuan puncak untuk membahas bencana tsunami.
Awalnya, diusulkan untuk menyatukan tidak hanya para
pemimpin ASEAN, tetapi juga para pemimpin dan
perwakilan Australia, UE, Selandia Baru, India, Sri
Lanka, Bank Dunia dan Bank Pembangunan Asia.
Secara total, para pemimpin dari 26 negara dan
kelompok hadir (Xinhua, 6.1.05).

Dalam pidato pembukaannya di KTT, Presiden Susilo

Bambang Yudhoyono atas nama ASEAN meminta PBB
untuk membentuk badan khusus untuk pengorganisasian
bantuan yang efektif ke negara-negara yang dilanda
tsunami. Dia juga meminta PBB untuk memainkan peran
utama dalam mengelola upaya bantuan di negara-negara
ini.

Pada KTT Jakarta, Cina mengumumkan akan

mengadakan seminar dengan ASEAN untuk membahas
sistem peringatan tsunami di Samudera Hindia. Seminar
ini berlangsung pada 25-26 Januari 2005 di Beijing
(Xinhua, 6.1.05).

5 ASEAN dan tsunami: masalah

dan tantangan
ASEAN sebagai lembaga regional di daerah yang
dilanda tsunami hampir tidak disebutkan di media.
Sebaliknya, AS, PBB, dan kekuatan Asia, Cina dan
Jepang diakui sebagai pemain utama dalam upaya
bantuan. Laporan-laporan tersebut terutama berfokus
pada kontribusi ASEAN dalam menjadi tuan rumah
konferensi pasca tsunami. Fakta bahwa ASEAN gagal
untuk bekerja sama dalam bantuan bencana, terutama
 7 Dengan demikian, ASEAN adalah produk dari tujuan
bangsa dan kerjasama”. Deklarasi ini menunjukkan
ketidakberdayaan di sebagian ASEAN, karena memiliki
banyak institusi tetapi tidak ada organisasi pusat yang
nyata, yang akan menjadi penting untuk mengorganisir
kerja sama upaya-upaya bantuan. Dengan demikian
masalah prinsip kerja sama di tingkat ASEAN menjadi
jelas melalui situasi tsunami.
Cukup menarik, deklarasi itu tidak merinci, apakah
ASEAN harus mengambil peran utama dalam upaya
pertolongan bencana segera atau upaya rekonstruksi.
Lebih jauh, ASEAN menekankan perlunya bantuan
internasional dan peran penting PBB. Rantai penalaran
ini pada bagian ASEAN menunjukkan
ketidakmampuannya untuk mengatasi sce-nario seperti
setelah tsunami. Dengan demikian deklarasi tersebut
mengungkapkan bahwa ASEAN, bahkan setelah 30
tahun berdiri, belum berhasil membangun struktur yang
cukup untuk memberikan titik berputar untuk
pengambilan keputusan dan upaya respon segera di
antara negara-negara anggota.
Ketaatan pada kedaulatan ini membawa ASEAN ke
dalam sistem checks and balances, yang pada gilirannya
mengurangi efektivitas proyek koperasi mana pun
(Fawcett 2004: 444). Masalah lain dari ASEAN adalah
ketidakmampuan untuk mendiskusikan masalah pada
platform publik. Oleh karena itu, kesalahan struktural
tidak diakui. Alih-alih mengakui kelemahan dalam
sistem, negara-negara ASEAN berkomitmen pada
prinsip negara yang kuat, yang tidak memungkinkan
untuk mencoba berbagai solusi (Narine 2004: 424ff.).
Ketika para pemimpin nasional Asia Tenggara
berkumpul untuk bergabung dengan ASEAN, mereka
melihat ketidakstabilan sistem politik mereka sendiri.
kolektif untuk mengatasi kerapuhan pada tingkat
domestik dan regional. Mempertimbangkan hal ini, tidak
jelas bagaimana negara-negara ASEAN akan berusaha
mencapai cara kerja sama yang lebih komprehensif,
yang berarti menyerahkan beberapa kedaulatan
(Yamakage 2004: 36ff.).
Hanya satu hari setelah tsunami melanda, presiden
Indonesia Susilo Bambang Yudhoyono mengumumkan
bahwa pemerintahnya akan membuka wilayah Aceh
untuk tim bantuan asing. Ini, terlepas dari kenyataan,
bahwa wilayah itu menjadi sasaran perang saudara dan
hingga saat ini adalah batas untuk semua orang asing.
Tentara dari AS dan Singapura tiba di daerah bencana.
Namun wakil presiden Jusuf Kalle mengumumkan
bahwa mereka hanya disambut untuk batas tiga bulan.
Alasan untuk ini adalah ketakutan akan kehilangan
kendali atas wilayah perang saudara, yang pada
gilirannya dapat menyebabkan campur tangan
internasional dalam konflik. Indonesia telah memiliki
pengalaman seperti itu dengan Timor Lorosa'e pada
tahun 1999 dan karena itu sangat waspada dengan situasi
tersebut (SOAa, 1/2005, hlm. 5). Ini adalah salah satu
contoh negara-negara ASEAN yang enggan menerima
bantuan dari negara-negara asing, meskipun para
pedagang dari luar negeri sangat murah hati.
Para pemimpin ASEAN cenderung menyatakan bahwa
kesunyian dalam asosiasi tidak dapat disangkal
(Yamakage 2004: 35). Namun masalah baru muncul
dengan pertanyaan tentang bagaimana menerapkan
sistem peringatan dini tsunami di wilayah tersebut.
Tidak diragukan lagi, ASEAN harus menjadi pemain
kunci dalam hal ini. Pada pertemuan pada kerjasama
regional pada akhir Januari, CinaLuar Negeri
8 (Fischer 2003: 12f.). Thus, the lack of resources could
MenteriLi Zhaoxing mengatakan bahwa China
mendukung peran ASEAN dalam hal ini(TheNation
online, 29.1.05).
Setelah tsunami, sistem peringatan dini untuk seluruh
wilayah Samudra Hindia menjadi subyek dari beberapa
konferensi internasional. Sejauh ini, belum ada
konsensus tentang di mana ia akan didasarkan.
Sebaliknya, PBB diminta untuk membuat jaringan
desentralisasi sementara (BBC 2005a). Kerjasama dan
koordinasi sangat penting untuk sistem peringatan yang
efektif. Namun demikian, ada perselisihan di antara
anggota ASEAN tentang lokasi sistem peringatan
(Ekonom, 5.2.05). Di Indonesia, India dan Thailand
semuanya bersikeras menjadi negara terbaik untuk
menjadi tuan rumah Asian Disaster Preparedness Center
(ADPC) (The Nation online, 29.1.05).
be one reason why ASEAN is not able to cope with such
catastrophes on its own.
The tsunami disaster made evident the insufficient
structure of ASEAN and its inability to deal with dis-
aster relief. This calamity might enhance the pressure for
reform. Other crises also lead to a call for reforms. But
the problem is that for a more effective cooperation there
must be cooperation across national boundaries. In 2000,
when Thailand's Foreign Minister Surin Pit-suwan
suggested intensifying the cooperation between ASEAN
countries and presented a proposal, especially Myanmar
and Vietnam took contrary positions and de-clared their
unwillingness to lose their sovereignty. They

Ketika ASEAN didirikan, ia seharusnya menunjukkan

kedekatan dengan luar, tetapi karena kurangnya identitas
dan ketidakpercayaan regional, ada persaingan di dalam
negara-negara ASEAN, bahkan dalam masalah yang
sangat penting seperti lokasi sistem peringatan dini
tsunami. Fakta bahwa ASEAN terganggu oleh begitu
banyak divisi internal menunjukkan kelemahan
strukturalnya.

Dalam deklarasi 6 Januari 2005, ASEAN mengakui

pentingnya PBB dalam upaya penanggulangan bencana
dan menyerukan bantuan internasional untuk negara-
negara yang terkena dampak. Negara-negara yang
dilanda tsunami juga menyambut bantuan bantuan
bencana global. Perbedaan antara institusi regional
ASEAN dan institusi global PBB ada karena
kepentingan negara-negara anggotanya. Anggota PBB
tidak tertarik terlibat dalam perselisihan tentang upaya
bantuan bencana. Juga, mereka tidak memiliki
kepentingan yang saling bertentangan atas masalah
keamanan dan tidak perlu khawatir tentang konsekuensi
diplomatik yang timbul dari tindakan seperti mengirim
pasukan. Karena kurangnya kontrol dari negara-negara
anggota ASEAN atas institusi global seperti PBB, Bank
Dunia, IMF, dll., Mereka mencari kendali atas asosiasi
mereka sendiri dan menolak untuk membiarkan
keputusan datang dari luar (Narine 2004: 424).

Seperti yang ditunjukkan pada Bagan 1, sebagian

besar bantuan keuangan berasal dari pemerintah luar
negeri. Hal ini disebabkan fakta bahwa negara-negara
anggota ASEAN dipengaruhi oleh bencana atau tidak
memiliki dana yang cukup. ASEAN praktis tidak
memiliki sarana untuk memasok sumber daya keuangan
untuk upaya bantuan bencana. We should not forget that
the economic growth rates as well as the present level of
economic development of Asian coun-tries differ widely
 SÜDOSTASIEN aktuell
4/2005
still insisted on the ASEAN principle of non-
interference (taz, 25.7.00). This insistence on the
principles of the ASEAN-way results in the ASEAN
dilemma, namely the inability of the ASEAN member
countries to solve their problems by their own efforts.
The various declarations of ASEAN summon up a vi-
sionary plan of action. Yet, this differs widely from real-
ity, expressing itself in the insufficient
intergovernmental plights of cooperation. This
difference cannot be over-come by the principles of the
“ASEAN way“.
6 Conclusion
ASEAN is often cited in essays as “the most notable ex-
ample of regional grouping in Asia“ (Mattli 1999: 163).
Yet, after the tsunami disaster, ASEAN was hardly ever
mentioned in media reports on immediate relief efforts.
This is part of a pattern exemplified by former failures
of ASEAN to engage in disaster relief, such as during
the haze catastrophes of 1967 and 1998 (Cotton 1999:
331).
Coordination of mutual interests among the six di-
verse states is still difficult. One reason is, that the
ASEAN member countries are still trying to different
degrees to establish their political legitimacy. In ad-
dition, they are committed to the ideal of sovereignty
even though this may often be impossible to attain (Nar-
ine 2004: 428). Thus the importance of legitimacy and
sovereignty to the ASEAN member countries remains
an obstacle for effective coordination.
ASEAN must realize that there is not only the possi-
bility of major natural disasters in South East Asia, but
also the threat of terrorism (Suebsman 2004: 25f.). It is
therefore important for ASEAN to strengthen its coop-
eration and overcome the ASEAN dilemma. Whether or
not ASEAN is willing to change its structure and its
policy in order to manage future challenges remains to
be seen.
References
AA (Auswärtiges Amt) (2005a), “Die Philippinen auf
einen Blick“, in: Länder- und Reiseinformatio-nen
des Auswärtigen Amts. Online: http://www.
auswaertiges-amt.de/www/de/laenderinfos/laender/
laender_ausgabe_html?type_id=2&land_id=
135 (accessed 16.5.05)
AA (2005b), “Wirtschaftsdatenblatt Brunei Darus-
salam“, in: Länder- und Reiseinformationen des
Auswärtigen Amts. Online: http://www.auswaer
tiges-amt.de/www/de/laenderinfos/laender/laender
_ausgabe_html?type_id=24&land_id=27
(accessed 17.5.05)
AA (2005c), “Wirtschaftsdatenblatt. Laos“, in: Länder-
und Reiseinformationen des auswärtigen
Amtes. Online:
http://www.auswaertigesamt.de/www/de/
laenderinfos/laender/laender_ausgabe_html?type_
id=24&land_id=91 (accessed 17.5.05)
Im Fokus: Disaster relief after the tsunami / Gentner Broinowski, Al-ison (ed.), ASEAN into the 1990s,
London, pp. 1-31
ASEAN (2005a), “ASEAN Declaration on Mutual As-
sistance on Natural disaster“. Online: http://www. Gateway (Geography and Environment Gateway)
aseansec.org/10166.htm (accessed 8.5.05) (2005), “Myanmar“. Online: http://www.gesource.ac

ASEAN (2005b), “Bangkok Declaration“. Online: http: .uk/worldguide/html/842_economic.html (access-ed:

19.5.05)
//www.aseansec.org/1212.htm (accessed 30.4.05)
Hund, Markus (2002), “ASEAN and ASEAN Plus
ASEAN (2005c), “Mandate. ASEAN committee on dis- Three: Manifestations of collective identities in
aster management“. Online: http://www.acdm.net/ Southeast and East Asia?“, Dissertation, Universität
index.php?module=pagemaster&PAGE_user_ Trier. Online: http://ub-dok.uni-trier.de/diss/diss
op=view_page&PAGE_id=4&MMN_po 38/20030218/20030218.htm (accessed 16.5.05)
sition=3:3 (accessed 17.5.05)
Katsumata, Hiro (2004), “Why is ASEAN diplomacy
ASEAN (2005d), “Special ASEAN's meeting on after- changing? From 'non-interference' to 'open and frank
math on earthquake and tsunami. Jakarta 6th of discussions'“, in: Asian Survey, No 2, April, pp.
January 2005“. Online: http://www.aseansec.org/ 237-54
17066.htm (accessed 15.4.05)
Katzenstein, Peter J. (1997), “Introduction: Asian re-
BBC (2005a), “Malaysia issues tsunami warning“, 6. gionalism in comparative perspective“, in: ders./Shi-
Februar. Online: http://news.bbc.co.uk/1/hi/world raishi, Takahashi (eds.), Network Power: Japan
/asia-pacific/4241285.stm (accessed 19.5.05) and Asia, Ithaca, pp. 1-44

BBC (2005b), “Tsunami aid: Who's given what“, 27.

January. Online: http://news.bbc.co.uk/2/hi/asia-
pacific/4145259.stm (accessed 18.5.05)

CIA (2005a), “Malaysia“, in: the World Factbook. On-

line: http://www.cia.gov/cia/publications/factbook
/geos/my.html (accessed 19.5.05)

CIA (2005b), “Singapore“, in: the World Factbook.

On-line:
http://www.cia.gov/cia/publications/factbook
/geos/sn.html (accessed 19.5.05)

Cotton, James (1999), “The 'haze' over southeast Asia:

Challenging the ASEAN mode of regional engage-
ment“, in: Pacific Affairs, 72, No 3, Fall, pp. 331-51

Fawcett, Louise (2004), “Exploring Regional Domains:

A Comparative History of Regionalism“, in: Inter-
national Affairs, 80, No 3, pp. 429-46

Fischer, Doris (2003), “Regionale Integration in Asien.

Ökonomische Fundamente und politische Perspek-
tiven“, in: Duisburger Arbeitspapiere zur
Ostasien-

wissenschaft, 67, pp. 1-20

Frost, Frank (1990), “ASEAN since 1967 – Origins,

evo-lution and recent developments“, in:
 9

Mattli, Walter (1999), The logic of regional

integration. Europe and beyond, Cambridge

Ministry of Foreign Affairs (2005), “Brunei“. Online:

http://www.mfa.gov.bn/foreign_policy/index.htm
(accessed 19.5.05)

Narine, Shaun (2004), “State sovereignty, political le-

gitimacy and regional institutionalism in the Asia-
Pacific“, in: The Pacific Review, Vol. 17, No 3, pp.
423-450

Rüland, Jürgen (1998), Politische Systeme in Südost-

asien. Eine Einführung, Landsberg

Samnang, Sam (1998), “Politisches System und politi-

sche Konflikte in Kambodscha seit dem Ende des
19. Jahrhunderts – Einige Entwicklungslinien“, in:
Weidemann, Diethelm/Lulei, Wilfried (eds.), Kam-
bodscha. Innere und äussere Aspekte einer
Konflikt-regelung, Pfaffenweiler, pp. 99-121

Suebsman, Daniel (2004), “Nicht im Alleingang. Die

Rolle der ASEAN im Zeitalter des modernen Terro-
rismus“, in: Südostasien, 1, pp. 35-44

World Bank (2005a), “Data query“. Online: http://dev

data.worldbank.org/data-query/ (accessed 17.5.05)

World Bank (2005b), “Snapshot of Business Environ-

ment – Thailand“. Online: http://rru.worldbank.
org/DoingBusiness/ExploreEconomies/BusinessCli
mateSnapshot.aspx?economyid=186 (accessed
19.5.05)

Yamakage, Susumu (2004), “A Changing ASEAN and

the Implications for Japan“, in: Gaiko Forum,
Spring, pp. 35-44

* I would like to offer my sincere thanks to Professor Se-

bastian Harnisch for his continued support in the prepa-
ration of this article and during the seminar “Regional
Cooperation in East Asia“ at the University of Trier. The
article is an abridged version of a more comprehen-sive
paper prepared for this seminar.
** Heide Haruyo Gentner studies Japanese Studies und
Political Science at the University of Trier. From Jan-
uary to March 2005 she completed an internship at the
Institut of Asian Affairs.