Pendekatan Berbasis Identitas untuk Perusahaan Sosial

ABSTRAK

Perusahaan sosial telah mendapatkan pengakuan luas sebagai alat untuk

mengatasi masalah sosial dan masalah lingkungan. Namun, karena perusahaan sosial
mengintegrasikan kesejahteraan sosial dan komersial Logika, mereka menghadapi
tantangan mengejar tujuan yang sering bertentangan satu sama lain. Studi sudah mulai
membahas bagaimana perusahaan sosial yang mapan dapat mengelola ketegangan ini,
tetapi kami tahu sedikit tentang bagaimana, mengapa, dan dengan konsekuensi apa
wirausaha sosial bercampur bersaing logika saat mereka membuat organisasi baru.
Untuk mengatasi kesenjangan ini, kami mengembangkan model teoritis didasarkan
pada teori identitas yang membantu menjelaskan: (1) bagaimana logika komersial dan
kesejahteraan sosial menjadi relevan dengan kewirausahaan, (2) bagaimana berbagai
tipe wirausaha memandang ketegangan antara logika-logika ini, dan (3) implikasi
yang dimilikinya untuk bagaimana wirausaha mengenali dan mengembangkan
peluang usaha sosial. Pendekatan kami menanggapi panggilan dari organisasi dan
sarjana kewirausahaan untuk memperluas kerangka kerja yang ada pengakuan
peluang dan pengembangan untuk akun yang lebih baik untuk penciptaan perusahaan
sosial.

Kata kunci: Kewirausahaan Sosial, Kewirausahaan Sosial, Organisasi Hibrid,

Identitas, Logika Institusional, Keberlanjutan, Kewirausahaan
 Pendekatan Berbasis Identitas untuk Perusahaan Sosial

Perusahaan sosial telah mendapat pengakuan luas sebagai alat untuk mengatasi
masalah seperti itu sebagai kemiskinan, ketimpangan, dan degradasi lingkungan
(Dacin, Dacin, & Tracey, 2011; Mair & Marti, 2006; Short, Moss, & Lumpkin, 2009).
Sementara satu definisi belum muncul, kebanyakan setuju bahwa usaha sosial
mensyaratkan integrasi kesejahteraan sosial dan tujuan komersial dalam inti
organisasi (Battilana & Lee, 2014; Miller, Grimes, McMullen, & Vogus, 2012).
Untuk contoh, Integrasi Kerja Usaha Sosial menciptakan pendapatan dengan
memindahkan populasi berisiko ke pekerjaan (Pache & Santos, 2013), keuangan
mikro menghasilkan pendapatan dengan memberikan pinjaman kepada miskin
(Battilana & Dorado, 2010), dan perusahaan energi terbarukan menciptakan
keuntungan dan secara ekologis listrik yang menguntungkan (Pacheco, York, &
Hargrave, 2014). Pengejaran bersama sosial dan Tujuan keuangan membedakan
perusahaan sosial dari organisasi komersial di mana sosial tanggung jawab adalah
tambahan untuk masalah keuangan, dan dari nirlaba yang bergantung pada donor
dukungan untuk mengejar tujuan kesejahteraan sosial (Besharov & Smith, 2014;
Dacin et al., 2011).
Mengikuti fokus awal pada fitur unik dari perusahaan sosial dan pendiri mereka
(lihat Dacin et al., 2011; Short et al., 2009 untuk ulasan) upaya penelitian yang paling
berkelanjutan dalam hal ini area telah dari para cendekiawan organisasi (lihat
Battilana & Lee, 2014 untuk ulasan). Dari ini perspektif, perusahaan sosial
mencontohkan pengorganisasian hybrid, di mana saingan logika kelembagaan sistem
makna bersama yang memberikan legitimasi pada tujuan dan praktik tertentu
(Thornton, Ocasio, & Lounsbury, 2012) - terintegrasi ke dalam organisasi. Karya ini
berpendapat bahwa: perusahaan sosial mengintegrasikan aspek-aspek logika
kesejahteraan komersial dan sosial dan (2) karena memang demikian seringkali sulit
untuk mengejar tujuan finansial dan sosial yang terkait dengan logika ini secara
bersamaan, perusahaan sosial lebih cenderung pada konflik dan ketegangan daripada
organisasi lain (Battilana & Lee, 2014; Besharov & Smith, 2014; Smith, Gonin, &
Besharov, 2013). Di khususnya, penelitian telah menemukan bahwa konflik muncul
ketika koalisi di dalam atau di luar organisasi mendukung berbagai logika dan
perdebatan yang harus diprioritaskan (Battilana & Dorado, 2010; Pache & Santos,
2013). Tantangan utama bagi perusahaan sosial adalah untuk mengatasinya
ketegangan dan menemukan keseimbangan yang produktif antara tujuan keuangan
dan sosial (Battilana, Sengul, Pache, & Model, 2014).
Untuk tujuan ini, sejumlah studi telah berusaha untuk memahami bagaimana
pihak yang bertanding bisa melampaui (Battilana & Dorado, 2010; York, Hargrave, &
Pacheco, 2015), bernegosiasi (Ashforth & Reinger, 2014; Battilana et al., 2014; Jay,
2013), dan mengintegrasikan secara selektif (Pache & Santos, 2010; 2013)
aspek-aspek logika kesejahteraan komersial dan sosial. Namun, sementara ini berhasil
menawarkan wawasan yang bermanfaat ke dalam dinamika internal perusahaan sosial
yang mapan, hanya memberi tahu kita sedikit tentang ciptaan mereka. Perusahaan
sosial dan lingkungan eksternal mereka diteorikan sebagai kompleks, tetapi
kekuatan-kekuatan ini hanya menjadi relevan setelah suatu usaha muncul. Sebaliknya,
para aktor digambarkan sebagai pembawa logika tunggal yang mereka dukung. Lalu
bagaimana melakukan beberapa logika menjadi relevan dengan proses menjelajah di
mana pengusaha individu mengenali dan mengembangkan rencana untuk mengatasi
peluang usaha sosial? Apa yang menyebabkan tingkat konflik.

Dengan demikian, mereka berpendapat ada kebutuhan untuk membangun teori

yang memperluas kerangka kerja di literatur kewirausahaan untuk menjelaskan fitur
unik dari perusahaan sosial. Mencerminkan ini Argumen, Shepherd dan rekan (2015)
mengemukakan bahwa studi tentang peluang wirausaha harus dielaborasi untuk
memahami bagaimana pengusaha membuat keputusan terkait pengakuan dan
mengejar tidak hanya peluang komersial, tetapi juga peluang perusahaan sosial.
Mengindahkan panggilan-panggilan ini, kami mengembangkan pendekatan teoretis
yang menghubungkan logika kelembagaan, teori identitas, dan penciptaan perusahaan
sosial. Dengan melakukan itu, kami berpendapat bahwa para aktor berbeda-beda
identitas, dan ini dapat dikaitkan dengan logika komersial atau logika kesejahteraan
sosial (Stryker, 2008; Thornton & Ocasio, 2008). Kami kemudian mempertimbangkan
bagaimana beberapa identitas dapat menjadi relevan dengan proses menjelajah dan
mengembangkan tipologi wirausaha yang memprioritaskan tujuan sosial versus
keuangan dengan cara yang berbeda.
Sehingga, sampai-sampai ada konflik sosial penciptaan usaha, kami berpendapat
bahwa itu pada dasarnya merupakan konflik identitas. Membangun studi individu
bi-budaya - didefinisikan sebagai orang dengan identitas yang menonjol yang
merasionalisasi tujuan yang berbeda (Tadmor, Tetlock, & Peng 2009) - kami
mengembangkan proposisi tentang bagaimana konflik identitas dapat: (1).
mempengaruhi pengakuan peluang usaha sosial, dan (2) mengarahkan pengusaha
untuk berintegrasi tujuan sosial dan finansial dengan cara yang berbeda, tetapi berpola
melalui proses peluan pengembangan. Kami menyimpulkan dengan membahas
implikasi teori kami untuk penelitian sosial usaha dan kewirausahaan. bahwa
wirausahawan merasakan antara berbagai logika? Bagaimana persepsi ini
mempengaruhi cara di mana tujuan sosial dan keuangan dimasukkan dalam
perusahaan sosial yang baru lahir? Mengatasi kesenjangan ini dalam ulasan luas
mereka, Dacin dan rekan (2011) mencatat itu Penelitian perusahaan sosial sebagian
besar terpisah dari mekanisme inti kewirausahaan.

IDENTITAS, LOGIKA, DAN USAHA SOSIAL

 Kami berpendapat bahwa teori identitas memberikan lensa yang berguna untuk
menjelaskan perusahaan sosial penciptaan (Stryker, 2000; Stryker & Burke, 2000).
Alih-alih memeriksa tujuan yang bertentangan sebagai tertaut ke grup dalam
perusahaan sosial (mis. Battilana & Lee, 2014; Pache & Santos, 2010), pendekatan
berbasis identitas endogenisasi logika yang saling bertentangan dalam diri individu.
Untuk tujuan ini, kami. berpendapat bahwa identitas terkait dengan pengetahuan,
kompetensi, dan sosial pengusaha hubungan, dan bahwa masing-masing ini relevan
dengan proses penciptaan perusahaan sosial.
Bahkan, teori identitas menghubungkan mekanisme-mekanisme ini dengan logika
kelembagaan, membantu menjelaskan bagaimana sosial kesejahteraan dan logika
komersial dapat menjadi sangat relevan dengan pengakuan dan pengembangan
peluang usaha sosial. Teori identitas, yang didasarkan pada interaksionisme simbolik,
mengikuti diktum yang membentuk “masyarakat diri membentuk perilaku
sosial ”(Mead, 1934; Stryker, 1980). Dari perspektif ini, identitas adalah kategori
yang diakui secara luas dan bermakna yang diterapkan orang pada diri mereka sendiri
dan orang lain sebagai peran pemain (mis., dokter, pengacara, orang tua), anggota
grup (mis., Asia, Katolik), dan individu (mis., moral, kuat) (Stryker & Burke, 2000) 2
Setiap identitas memiliki standar perilaku itu mencerminkan harapan yang dipahami
secara umum tentang bagaimana identitas harus diberlakukan (Stryker,1980).
Misalnya, identitas orang tua membawa harapan untuk memelihara, mendisiplinkan
dan memenuhi kebutuhan anak-anak, sedangkan identitas profesor didefinisikan di
sekitar praktik seperti mengajar, penelitian, dan layanan akademik (Stryker, 2000).
Selain itu, standar perilaku merasionalisasi alasannya praktik-praktik yang terkait
dengan identitas adalah tepat dan diinginkan; fungsi evaluatif ini adalah di mana teori
identitas dan logika kelembagaan berpotongan (Stryker, 2008; Thornton et al., 2012).
Identitas dan logika berbeda, tetapi terkait, konstruk (Creed, DeJordy, & Lok,
2010; Glynn, 2008; Lok, 2010). Logika adalah sistem makna bersama yang
merasionalkan legitimasi nilai dan tujuan tertentu; dengan demikian, mereka
memberikan dasar untuk tindakan yang berarti. Identitas adalah berafiliasi dengan
logika dan merinci praktik-praktik yang melaluinya nilai-nilai dan tujuan ini
diupayakan (Thornton et al., 2012: 85-90). Rao dan rekan (2003) meletakkan dasar
untuk integrasi ini