Chapter 4

TANGGUNG JAWAB PROFESIONAL DAN KEBUTUHAN AKAN KUALITAS PENILAIAN AUDITOR

DAN ETIKA

BAB I
PENDAHULUAN
1.1 Latar Belakang

Dalam tiga bab terakhir telah memperkenalkan tentang profesi audit eksternal, kebutuhan
akan kualitas audit, tantangan yang ditimbulkan oleh penipuan untuk auditor, dan tanggung
jawab manajemen untuk memastikan pelaporan keuangan yang andal melalui kontrol
internal yang efektif.

dalam bab ini, kami membahas lingkungan hukum tempat auditor beroperasi dan kami
mengeksplorasi litigasi apa yang mereka hadapi, jika mereka gagal melakukan audit kualitas.
meskipun sebagian besar audit dilakukan dengan cara yang berkualitas, sebagian besar
pendapatan perusahaan audit eksternal dihabiskan untuk biaya yang terkait dengan litigasi.
biaya litigasi telah mendorong beberapa perusahaan audit terbesar di dunia untuk
menyatakan kebangkrutan, sehingga sangat penting bahwa auditor menggunakan karena
pengambilan keputusan profesional dan kerangka kerja untuk pengambilan keputusan etis
yang ketika diterapkan secara efektif membantu auditor untuk menghindari risiko litigasi.

1.2 Tujuan

1. membahas lingkungan tanggung jawab di mana auditor beroperasi dan mengeksplorasi

efek dari tuntutan hukum terhadap perusahaan audit

2. membuat daftar undang-undang yang menjadi dasar tanggung jawab auditor dan
menjelaskan penyebab tindakan hukum terhadap auditor

3. menjelaskan kemungkinan penyebab tindakan, upaya hukum atau sanksi, dan pembelaan
auditor di bawah hukum umum dan undang-undang

4. mengartikulasikan kerangka kerja untuk membuat keputusan profesional yang berkualitas

dan menerapkan kerangka kerja ini dalam pengaturan audit yang dipilih

5. mengartikulasikan kerangka kerja untuk membuat keputusan etis yang berkualitas dan
menerapkan kerangka kerja ini dalam pengaturan yang dipilih

6. menjabarkan dan menerapkan kode etik IESBA dan kode perilaku profesional AICPA.
proses perumusan opini audit.

1. membuat keputusan penerimaan dan keberlanjutan klien

2. melakukan penilaian riks

3. memperoleh bukti tentang efektivitas operasi pengendalian internal.

4. memperoleh bukti substantif tentang akun, pengungkapan, dan asersi.

5. mengeluh audit dan membuat keputusan pelaporan.

 BAB II

PEMBAHASAN
2.1 LINGKUNGAN HUKUM DAN EFEK DARI TUNTUTAN HUKUM TERHADAP PERUSAHAAN
AUDIT.

Faktanya, perusahaan audit melaporkan bahwa mempraktikkan biaya

perlindungan, seperti asuransi, biaya hukum dan penyelesaian litigasi, adalah biaya
tertinggi kedua, yang dihadapi oleh perusahaan audit, dengan hanya biaya kompensasi
karyawan. Ketika auditor setuju untuk melakukan audit, mereka mengaku sebagai ahli
dalam menilai kewajaran laporan keuangan yang menjadi sandaran publik. Dalam
melakukan sebagian besar audit, auditor menggunakan sangat hati-hati, melakukan
secara profesional, mengeluarkan pendapat yang tepat, dan melayani kepentingan
publik. Singkatnya, sebagian besar audit dilakukan dengan cara yang berkualitas. Meski
begitu, perusahaan audit terus mengalami tingkat litigasi yang tinggi. Alasan untuk ini
termasuk yang berikut:

1. Doktrin pertanggungjawaban yang mencakup statuta gabungan dan beberapa

pertanggungjawaban yang memungkinkan penggugat untuk memulihkan seluruh jumlah
penyelesaian dari firma audit eksternal, meskipun firma itu ternyata hanya bertanggung
jawab sebagian atas kerugian (sering disebut sebagai kedalaman). teori saku, artinya
kami menuntut mereka yang dapat membayar)

2. Setelan tindakan kelas dan kesadaran pengguna terkait tentang kemungkinan dan
manfaat litigasi.

3. Kompensasi berbasis biaya kontinjensi untuk firma hukum, terutama dalam gugatan
class action

4. Kesalahpahaman oleh beberapa pengguna laporan keuangan bahwa opini audit yang
tidak memenuhi syarat mewakili kebijakan asuransi terhadap kerugian Investasi.

A. DOKTRIN TANGGUNG JAWAB

auditor dapat dikenakan kewajiban bersama dan beberapa kewajiban atau

kewajiban proporsional. Konsep tanggung jawab bersama dan beberapa disigned untuk
melindungi pengguna yang menderita kerugian nyata, tetapi kadang-kadang mereka
yang terutama bertanggung jawab atas kerugian, seperti manajemen, tidak memiliki
sumber daya moneter untuk memberikan kompensasi kepada pengguna. Di bawah
tanggung jawab bersama dan beberapa, pengguna yang menderita kerugian dapat
memulihkan kerusakan penuh dari setiap terdakwa, termasuk perusahaan audit,
 terlepas dari tingkat kesalahan pihak. Misalnya, jika juri memutuskan bahwa manajemen
bersalah 80% dan auditor salah 20%, kerusakan akan dibagi 80% ke manajemen dan 20%
ke auditor. Sayangnya, dalam banyak tuntutan hukum yang melibatkan auditor, klien
mengalami kebangkrutan, manajemen memiliki sedikit sumber daya moneter, dan
auditor adalah satu-satunya pihak yang tersisa dengan sumber daya yang memadai
untuk membayar kerusakan. tanggung jawab bersama dan beberapa kemudian
membagi kerusakan atas terdakwa yang tersisa secara proporsional dengan kerusakan
relatif. Di bawah tanggung jawab bersama dan beberapa, jika manajemen tidak memiliki
sumber daya dan tidak ada terdakwa lain, 100% dari kerusakan tersebut kemudian
dibagi ke perusahaan audit. Dalam gugatan federal, kongres telah membatasi tingkat
kerusakan gabungan dan beberapa tanggung jawab hingga persentase tanggung jawab
aktual (jika auditor dinyatakan bertanggung jawab atas kurang dari 50% kerusakan).

B. UNDANG-UNDANG TINDAKAN KELAS

Gugatan class action dirancang untuk mencegah berbagai gugatan hukum yang
dapat mengakibatkan penilaian yang tidak konsisten dan untuk mendorong litigasi ketika
tidak ada individu penggugat yang memiliki klaim yang cukup besar untuk membenarkan
biaya litigasi. Jenis-jenis tuntutan hukum ini sangat sesuai untuk litigasi sekuritas karena
memungkinkan sejumlah pemegang saham untuk menggabungkan klaim bahwa mereka
tidak dapat mengajukan tuntutan secara individual. Seringkali dalam kasus-kasus ini,
para pengacara bekerja berdasarkan biaya kontingensi dan akan bekerja dengan sangat
rajin untuk mengidentifikasi setiap anggota kelas yang potensial. Kerusakan pada
perusahaan audit dalam kasus-kasus semacam itu bisa sangat besar, sehingga biaya
untuk pengacara biasanya juga cukup besar.

1. Kompensasi biaya kontingen untuk pengacara.

Biaya tak terduga untuk pengacara telah berevolusi di masyarakat kita untuk
memungkinkan individu yang tidak mampu membayar pengacara mahal untuk mencari
kompensasi atas kerusakan mereka. Pengacara mengambil kasus-kasus biaya kontingensi
dengan perjanjian bahwa klien yang kehilangan suatu kasus tidak berhutang apa pun
kepada pengacara: jika dalam kasus menang, pengacara menerima bagian yang
disepakati (biasanya satu setengah hingga setengah) dari ganti rugi yang diberikan.
Pengaturan ini melindungi yang kurang mampu dan mendorong tuntutan hukum oleh
berbagai pihak. Para penggugat memiliki sedikit kerugian, sementara pengacara memiliki
insentif besar untuk berhasil mengejar kasus-kasus seperti itu.

2. Audit dipandang sebagai polis asuransi: kesenjangan harapan.

 Seperti yang Anda ketahui dari bacaan Anda, laporan audit yang menyertai
laporan keuangan bukan jaminan bahwa investasi di perusahaan yang diaudit bebas dari
risiko. Sayangnya, beberapa investor keliru melihat laporan audit yang tidak memenuhi
syarat sebagai polis asuransi terhadap setiap dan semua kerugian membentuk investasi
berisiko. Ketika mereka mengalami kerugian, investor ini percaya bahwa mereka harus
dapat memulihkan kerugian mereka dari auditor. Miperception ini memiliki unsur-unsur
"kesenjangan harapan," di mana pemegang saham percaya bahwa mereka berhak untuk
memulihkan kerugian atas Investasi di mana auditor memberikan pendapat wajar tanpa
pengecualian pada laporan keuangan. Miperception ini, ditambah dengan tanggung
jawab bersama dan beberapa, gugatan class action, dan kompensasi biaya kontingen
untuk pengacara, mendorong tuntutan hukum besar terhadap auditor, bahkan untuk
kasus-kasus di mana auditor hanya sebagian bersalah atau tidak bersalah.

2.2 HUKUM YANG BERLAKU DAN PENYEBAB TINDAKAN HUKUM.

Hukum yang menjadi dasar tanggung jawab auditor dan menyebabkan tindakan
hukum. Tanggung jawab yang memengaruhi perusahaan audit eksternal berasal dari
undang-undang berikut:

1. Konsep common law- liability dikembangkan melalui keputusan pengadilan

berdasarkan negligenci, negligenci kotor, atau penipuan.

2. Hukum kontrak pertanggungjawaban terjadi di mana ada pelanggaran kontrak.

Kontrak biasanya antara auditor eksternal dan klien untuk kinerja audit laporan
keuangan.

3. Hukum perundang-undangan - kewajiban didasarkan pada hukum sekuritas federal

atau undang-undang negara. Yang paling penting dari undang-undang ini untuk
profesi audit adalah tindakan sekuritas tahun 1933 (1933), tindakan pertukaran
sekuritas tahun 1934 (1934), dan tindakan sarbanes-oxley tahun 2002.

Pihak-pihak yang mengajukan gugatan terhadap auditor biasanya menuduh

bahwa auditor tidak memenuhi standar kehati-hatian dalam melakukan audit. AICPA
mendefinisikan konsep kehati-hatian sebagai berikut:

Pencarian keunggulan adalah inti dari kehati-hatian. Karena kehati-hatian

mengharuskan anggota untuk melaksanakan tanggung jawab profesional dengan
kompetensi dan ketekunan. Ini membebankan kewajiban untuk melakukan layanan
profesional untuk yang terbaik dari kemampuan anggota dengan memperhatikan
kepentingan terbaik bagi mereka yang melakukan layanan dan konsisten dengan
tanggung jawab profesi kepada publik.
 Auditor bertanggung jawab atas perawatan yang wajar. Tanggung jawab spesifik
dalam kasus tertentu tergantung pada apakah ada pelanggaran kontrak, kelalaian,
kelalaian besar, atau penipuan.

Pelanggaran kontrak terjadi ketika seseorang gagal melakukan tugas kontrak.

Sebagai contoh, seorang auditor dipekerjakan untuk menemukan kecurangan material.
Jika prosedur yang masuk akal akan mendeteksi kecurangan dan auditor gagal
mengungkap kecurangan, auditor akan melanggar kontrak. Sebagai contoh lain, auditor
setuju untuk memberikan laporan audit pada tanggal tertentu, tetapi tidak, auditor akan
melanggar kontrak.

NEGLIGENSI adalah kegagalan untuk melakukan perawatan yang wajar, sehingga

menyebabkan kerugian pada orang lain atau properti. Jika seorang auditor, misalnya,
tidak mendeteksi skema penggelapan karena kegagalan untuk menindaklanjuti bukti
yang akan membawanya ke terang, tetapi auditor Prudential akan melakukan tindak
lanjut seperti itu, auditor lalai. Standar profesi mensyaratkan bahwa audit dilakukan
sesuai dengan standar audit profesional: dengan demikian, kegagalan untuk memenuhi
standar ini dapat ditafsirkan sebagai kelalaian pada bagian auditor.

NEGLIGENSI KOTOR adalah kegagalan untuk menggunakan bahkan perawatan

minimal, pengabaian yang ceroboh untuk kebenaran, atau perilaku sembrono.
Mengekspresikan pendapat pada seperangkat laporan keuangan dengan mengabaikan
standar audit profesional yang ceroboh adalah contoh kelalaian besar. Kelalaian besar
lebih dari gagal untuk memenuhi standar profesional: itu benar-benar mengabaikan
untuk kehati-hatian sehingga hakim dan juri diizinkan untuk menyimpulkan niat untuk
menipu, bahkan berpikir mungkin tidak ada bukti langsung niat untuk menipu.

PENIPUAN adalah penyembunyian yang disengaja atau kesalahan penyajian fakta

material yang menyebabkan kerusakan pada mereka yang tertipu. Dalam suatu tindakan
untuk penipuan, scienter umumnya harus dibuktikan. SCIENTER berarti pengetahuan di
pihak seseorang yang membuat pernyataan palsu, pada saat itu dibuat, bahwa itu salah.
Auditor melakukan penipuan pada investor, misalnya, dengan menyatakan pendapat
wajar tanpa pengecualian pada laporan keuangan yang diketahui oleh auditor, pada
kenyataannya, tidak disajikan secara adil. Dalam situasi seperti itu, tujuan
mengekspresikan opini audit yang tidak berkualitas adalah untuk menipu.

C. PIHAK YANG MUNGKIN MEMBAWA COCOK MELAWAN AUDITOR.

 Dalam kebanyakan kasus, siapa pun yang dapat mendukung klaim bahwa
kerusakan terjadi berdasarkan laporan keuangan yang diaudit yang menyesatkan dapat
mengajukan klaim terhadap auditor. Kami menyebut pihak-pihak ini sebagai klien dan
pengguna pihak ketiga. Mereka dapat menuduh auditor melanggar kontrak atau berlari.
Trot adalah kesalahan perdata, selain pelanggaran kontrak, berdasarkan kelalaian,
kelalaian besar, atau penipuan. Tampilan 4.1 mencantumkan pihak-pihak yang menjadi
tanggung jawab auditor eksternal, dan menguraikan hukum yang berlaku dari mana
tanggung jawab auditor diturunkan. Kami memperluas topik ini di bagian selanjutnya.

2.3 TANGGUNG JAWAB AUDITOR DALAM HUKUM UMUM DAN HUKUM KONTRAK.

Tanggung jawab auditor berdasarkan hukum umum meliputi pelanggaran kontrak

dan liabilitas kepada pihak ketiga, konsep-konsep penting termasuk perkiraan ke depan,
kelalaian, dan implikasi dari berbagai jenis pengguna laporan keuangan.

A. KEWAJIBAN UMUM KEPADA KLIEN- PELANGGARAN KONTRAK.

Ketika klien kontrak dengan auditor untuk melakukan layanan spesifik, kontrak
dibuat yang mengatakan layanan akan dilakukan sesuai dengan standar audit profesional
dan akan selesai tepat waktu. Auditor diharapkan untuk memenuhi tanggung jawab
kontraktual ini kepada klien. Auditor dapat dimintai pertanggungjawaban kepada klien
berdasarkan hukum kontrak dan / atau berdasarkan hukum umum untuk pelanggaran
kontrak, dan mereka dapat dituntut berdasarkan konsep kelalaian, kelalaian besar, dan
penipuan.

penyebab tindakan terhadap auditor atas pelanggaran kontrak dapat mencakup,

tetapi tidak terbatas pada, hal-hal berikut:

1. volating rahasia klien

2. jatuh untuk memberikan laporan audit tepat waktu

3. jatuh untuk menemukan kesalahan materi atau penipuan karyawan

4. dengan menggambar dari perikatan audit tanpa justifikasi

seorang klien yang berusaha untuk memulihkan kerugian bagi auditor dalam
suatu tindakan berdasarkan kelalaian harus menunjukkan bahwa auditor memiliki tugas
untuk tidak lalai. dalam menentukan tugas ini, pengadilan menggunakan kriteria standar
dan prinsip profesi, termasuk standar audit profesional dan prinsip akuntansi keuangan.
Tanggung jawab dapat dikenakan karena kurangnya kehati-hatian dalam melakukan
audit atau dalam menyajikan informasi keuangan. Auditor harus telah melanggar tugas
 itu dengan tidak melaksanakan perawatan profesional yang pantas. klien harus
menunjukkan ada hubungan sebab akibat antara kelalaian dan kerusakan. Klien harus
membuktikan kerusakan yang sebenarnya. Jumlah kerusakan harus ditetapkan dengan
kepastian yang wajar, dan klien harus menunjukkan bahwa tindakan auditor atas
kelalaian adalah penyebab kerugian, lihat audit dalam fitur praktis.

B. MOSS ADAMS DAN PENIPUAN FUNGSI MEREK MORTGAGE MERIDIA.

Meskipun manajemen bertanggung jawab atas penyusunan laporan keuangan,

ada kemungkinan bahwa pernyataan tersebut mengandung salah saji material yang
seharusnya ditemukan oleh auditor. Misalnya, auditor mungkin gagal menemukan
kecurangan yang dilakukan terhadap manajemen perusahaan. Auditor biasanya akan
berpendapat bahwa klien lalai karena manajemen klien berkontribusi terhadap
penipuan dalam beberapa cara (untuk contoh, auditor mungkin berpendapat bahwa
kerusakan itu internasional atau setidaknya sebagian disebabkan oleh kecerobohan
manajemen atau kurangnya kontrol internal). Meskipun demikian, klinik telah membawa
litigasi terhadap auditor ketika laporan keuangan menyesatkan atau penipuan tidak
terdeteksi.

sebagian besar adams dan hipotek meridian membuat penipuan, misalnya untuk
kasus di mana perusahaan audit dituntut karena pelanggaran kontrak. Solusi untuk
pelanggaran kontrak meliputi yang berikut:

1. Memerlukan kinerja spesifik dari perjanjian kontrak

2. memberikan perintah untuk melarang bentuk auditor melakukan tindakan

tertentu, seperti mengungkapkan informasi rahasia

3. menyediakan pemulihan jumlah yang hilang sebagai akibat dari pelanggaran.

ketika kinerja spesifik atau perintah tidak tepat, klien berhak untuk memulihkan
ganti rugi ganti rugi, menentukan jumlah kompensasi, pengadilan mencoba untuk
menempatkan klien pada posisi di mana ia seharusnya memiliki kontrak telah
dilaksanakan sesuai yang dijanjikan.

auditor dapat menggunakan argumen berikut sebagai pembelaan terhadap

pelanggaran gugatan kontrak:

1. auditor melaksanakan perawatan profesional sesuai dengan kontrak

2. klien dianggap lalai.

 3. Kerugian klien tidak disebabkan oleh pelanggaran.

C. PERSYARATAN YANG BERBEDA UNTUK TANGGUNG JAWAB AUDITOR

1. Kepada pihak ketiga berdasarkan hukum umum

Tanggung jawab auditor tergantung pada yurisdiksi kasus tersebut, bersama

dengan apakah cloud auditor memperkirakan bahwa berbagai jenis pengguna akan
bergantung pada laporan audit dan laporan keuangan yang diaudit.

Dapat diprediksi dan kelalaian: hukum umum masalah mendasar adalah apakah
penggugat harus membuktikan kelalaian atau kelalaian besar untuk mendapatkan
kerusakan dari auditor. Pengadilan di yurisdiksi yang berbeda telah mengambil
pendekatan berbeda untuk menentukan kedudukan penggugat untuk membawa
gugatan karena kelalaian. Titik kritis dalam menentukan jenis klaim yang akan dibuat
terhadap auditor adalah kemungkinan dan auditor dapat memperkirakan bahwa
pengguna mungkin mengandalkan laporan keuangan yang diaudit. Secara umum,
penggugat yang kurang dapat diperkirakan perlu membuat klaim kelalaian besar,
sedangkan pengguna yang dapat diperkirakan, di beberapa yurisdiksi, harus membuat
hanya klaim kelalaian.

D. KONSEP KEHADIRAN UNTUK KEWAJIBAN HUKUM UMUM AUDITOR BAGI PIHAK KETIGA.

Auditor mengetahui identitas pengguna dan transaksi spesifik yang terlibat.

Contoh: auditor tahu bahwa bank nasional pertama ingin laporan keuangan yang
diaudit sebagai bagian dari aplikasi klien untuk pinjaman.

Pengguna adalah anggota kelas pengguna terbatas untuk transaksi tertentu.

Identitas pengguna tertentu mungkin diketahui atau tidak diketahui oleh auditor.

Contoh: auditor tahu bahwa klien menginginkan laporan keuangan yang diaudit
untuk mendapatkan pinjaman dari salah satu dari beberapa Bank yang mungkin.

Pengguna adalah anggota grup yang dapat menggunakan laporan keuangan

untuk waktu yang akan datang.

Contoh: Auditor tahu bahwa kreditor dan pemegang saham saat ini dan
prospektif cenderung menggunakan pernyataan yang diaudit.

uji pengguna yang dapat diramalkan, beberapa pengadilan telah memperpanjang

tanggung jawab auditor kepada pengguna yang dapat diperkirakan sebelumnya (seperti
yang diperkirakan sebelumnya) dari laporan keuangan yang diaudit. Dalam warga negara
 Bank v.timm, sebmidt Co ,. Mahkamah Agung Wisconsin memperpanjang tanggung
jawab auditor kepada kreditor yang cloud dapat menggunakan laporan keuangan yang
diaudit. Posisi serupa diambil di rosenblum, inc. V. Adler, tempat pengadilan tertinggi
Jersey baru mencatat bahwa sifat ekonomi telah berubah sejak kasus ultramares dan
bahwa auditor memang bertindak seolah-olah sejumlah pengguna potensial
mengandalkan opini audit mereka. Pengadilan ini menjelaskan bahwa untuk
pertanggungjawaban yang ditetapkan, pengguna yang dapat diduga harus telah
memperoleh laporan keuangan dari klien untuk tujuan bisnis yang tepat, tetapi ini tidak
benar di semua yurisdiksi.

Tampilan 4.2 memberikan ringkasan konsep yang dapat diperkirakan di bawah

hukum umum, bersama dengan contoh-contoh praktis. Status kewajiban saat ini
tergantung pada negara dan pengadilan yang terlibat dan pada preseden yang
ditentukan pengadilan sesuai.

2.4 KEWAJIBAN AUDITOR DALAM UNDANG - UNDANG.

Untuk perusahaan publik, laporan keuangan yang diaudit harus dimasukkan

dalam informasi yang diberikan kepada investor saat ini dan calon investor. Tindakan
sekuritas 1933, tindakan pertukaran sekuritas 1934, dan tindakan sarbanes-oxley tahun
2002 adalah undang-undang federal utama yang memengaruhi tanggung jawab auditor
untuk klien publik. Undang-undang ini diberlakukan untuk memastikan bahwa investor
di perusahaan publik memiliki akses ke pengungkapan informasi relevan yang lengkap
dan memadai. Auditor yang ditemukan tidak memenuhi syarat, tidak etis, atau dengan
sengaja melanggar ketentuan undang-undang sekuritas federal dapat didisiplinkan oleh
komisi sekuritas dan pertukaran (SEC). Sanksi yang mungkin tersedia untuk SEC meliputi:

1. Mencabut sementara atau permanen pendaftaran perusahaan dengan dewan

pengawas akuntansi perusahaan publik (PCAOB), yang berarti bahwa SEC tidak akan
menerima laporan auditnya

2. Memberlakukan hukuman sipil hingga $ 750.000 untuk setiap pelanggaran

3. Memerlukan pendidikan berkelanjutan khusus untuk personil perusahaan.

A. TINDAKAN EFEK TAHUN 1933.

Tindakan sekuritas tahun 1933 mengharuskan perusahaan untuk mengajukan

pernyataan pendaftaran dengan SEC sebelum mereka dapat menerbitkan sekuritas baru
kepada publik. Pernyataan pendaftaran berisi, antara lain, informasi tentang perusahaan
itu sendiri, daftar pejabat dan pemegang saham utama, dan rencana, untuk
 menggunakan hasil dari penerbitan sekuritas baru. Bagian dari pernyataan pendaftaran,
disebut prospektus termasuk laporan keuangan yang sudah diaudit. Bagian
pertanggungjawaban yang paling penting dari sudut pandang auditor eksternal dalam
Undang-Undang 1933 adalah bagian 11 karena menetapkan hukuman untuk salah saji
yang termuat dalam pernyataan pendaftaran.

Untuk keperluan bagian 11, keakuratan pernyataan pendaftaran ditentukan pada

tanggal efektifnya, yaitu tanggal perusahaan dapat mulai menjual sekuritas baru. Karena
tanggal efektif mungkin beberapa bulan setelah dan dari kerja lapangan audit normal,
auditor harus melakukan prosedur audit tertentu yang mencakup peristiwa antara dan
dari kerja lapangan normal dan tanggal efektif.

Dalam memahami ketentuan pertanggungjawaban Undang-Undang 1933,

penting untuk mengetahui bahwa maksud SEC adalah untuk memastikan pengungkapan
penuh informasi keuangan publik. Siapa pun yang menerima prospektus dapat
menuntut auditor berdasarkan kerusakan karena dugaan laporan keuangan yang
menyesatkan atau audit yang tidak memadai. Di bawah Undang-Undang 1933, auditor
dapat dimintai tanggung jawab kepada pembeli sekuritas karena kelalaian, atau bahkan
kelalaian dan penipuan besar-besaran. Pembelian hanya perlu membuktikan bahwa
mereka mengalami kerugian dan bahwa laporan keuangan secara material menyesatkan
atau tidak dinyatakan secara adil. Mereka tidak perlu membuktikan ketergantungan
pada laporan keuangan, bahwa pernyataan tersebut telah dibaca atau bahkan dilihat
atau bahwa auditor lalai. Dalam hal pertahanan, beban bukti bergeser ke auditor, yang
harus membuktikan bahwa (1) mereka menggunakan perawatan profesional, (2)
pernyataan tersebut tidak salah saji secara material, atau (3) pembeli tidak mengalami
kerugian yang disebabkan oleh laporan keuangan yang menyesatkan.

Undang-undang 1934 mengatur perdagangan efek setelah penerbitan awal

mereka. Perusahaan yang diregulasi diharuskan untuk membuat laporan berkala dengan
SEC dan pemegang saham. Berikut ini adalah laporan berkala yang paling umum:

1. Laporan tahunan kepada pemegang saham dan 10-K, yang merupakan laporan tahunan
yang diajukan dengan SEC, keduanya berisi laporan keuangan yang diaudit. 10-K harus
diajukan dalam 60 hingga 90 hari sejak akhir tahun fiskal. Perusahaan yang lebih kecil
memiliki hingga 90 hari untuk mengajukan; perusahaan yang lebih besar harus
mengajukan dalam 60 hari.

2. Laporan keuangan triwulanan kepada pemegang saham dan 10-Q, yaitu laporan
triwulanan diajukan ke SEC. 10-Qs harus diajukan dalam waktu 40 hingga 45 hari dari
akhir masing-masing dari tiga kuartal pertama dan harus ditinjau oleh auditor.
 Perusahaan yang lebih kecil memiliki waktu hingga 45 hari untuk mengajukan;
perusahaan yang lebih besar harus mengajukan dalam waktu 40 hari.

3. 8-Ks, yang merupakan laporan yang diajukan ke SEC yang menggambarkan terjadinya
peristiwa penting, seperti perubahan auditor. Peristiwa penting lainnya wajib dilaporkan
mencakup perubahan dalam bisnis perusahaan dan operasi, perubahan status keuangan
(seperti akuisisi atau pelepasan aset), dan perubahan besar dalam elemen tata kelola
perusahaan (seperti kepergian anggota senior manajemen), antara lain. Ini
pengungkapan umumnya harus terjadi dalam waktu empat hari kerja dari acara
tersebut.

Bagian kewajiban yang paling penting dari perspektif eksternal auditor dalam
Undang-Undang 1934 adalah Bagian 10, dan khususnya Peraturan 10b-5. Ini aturan
melarang kesalahan penyajian atau kelalaian materi dan penipuan. saluran dan
menyediakan obat anti penipuan umum untuk pembeli dan penjual sekuritas. Di bawah
Undang-Undang 1934, auditor dapat dimintai tanggung jawab atas penipuan ketika
penggugat menyatakan bahwa dalam membuat keputusan pembelian atau penjualan
efek, itu disesatkan oleh salah saji dalam laporan keuangan. Tindakan secara eksplisit
membuatnya melanggar hukum untuk membuat pernyataan yang tidak benar dari suatu
materi fakta atau untuk menghilangkan untuk menyatakan fakta material yang
diperlukan untuk memahami laporan keuangan. Untuk membawa kasus yang sukses
untuk sekuritas penipuan, pihak swasta harus membuktikan enam elemen dasar: (1)
kesalahan materiil representasi atau kelalaian, (2) perilaku penipuan sehubungan
dengan pembelian atau penjualan sekuritas, (3) keadaan pikiran salah, dikenal sebagai
scienter, ketika membuat misrepresentasi atau kelalaian, (4) mengandalkan perilaku
curang, (5) kerusakan moneter yang terukur, dan (6) sebab akibat hubungan antara
kesalahan representasi atau kelalaian dan kerugian ekonomi. Masing-masing elemen ini
telah ditafsirkan oleh pengadilan selama bertahun-tahun; pengadilan keputusan terus
membentuk bagaimana elemen diterapkan.

Dalam Herzfeld v. Lauenthol, Krekstein, Horwath & Horwath (1974), audienstor

dinyatakan bertanggung jawab berdasarkan Undang-Undang 1934 karena kegagalan
untuk sepenuhnya mengungkapkan fakta dan keadaan yang mendasari pendapat
mereka yang berkualitas. Hakim dalam kasus tersebut menyatakan bahwa auditor tidak
dapat puas hanya untuk melihat bahwa laporan keuangan memenuhi persyaratan
minimum GAAP, tetapi auditor memiliki kewajiban untuk memberi tahu publik jika
kepatuhan terhadap GAAP tidak cukup menggambarkan hasil ekonomi perusahaan yang
diaudit. Lebih khusus lagi, hakim pengadilan menyatakan:
 Kebijakan yang mendasari undang-undang sekuritas untuk menyediakan semua
fakta kepada investor diperlukan untuk membuat keputusan investasi yang cerdas hanya
dapat dicapai jika keuangan laporan keuangan sepenuhnya dan cukup menggambarkan
kondisi keuangan aktual dari pany. Dalam kasus di mana penerapan prinsip akuntansi
yang diterima secara umum memenuhi tugas pengungkapan penuh dan adil, akuntan
tidak perlu melangkah lebih jauh. Tapi jika penerapan prinsip-prinsip akuntansi saja tidak
akan cukup menginformasikan investor, akuntan, serta orang dalam, auditor harus
bersusah payah untuk menelanjangi semua fakta yang dibutuhkan oleh investor untuk
menafsirkan laporan keuangan secara akurat Pengadilan federal telah berjuang dengan
standar kelalaian yang tersirat oleh UU 1934. Standar memegang auditor yang
bertanggung jawab atas negoisasi kotor Gence pada dasarnya telah mengikis ke standar
kelalaian. Pada tahun 1976, AS Mahkamah Agung memberikan panduan yang lebih
besar dalam tinjauannya terhadap Ernst & Ernst v. Hochfelder. Pengadilan berpendapat
bahwa berdasarkan Undang-Undang 1934, Kongres bermaksud penggugat untuk
membuktikan bahwa auditor bertindak dengan scienter untuk memegang auditor
bertanggung jawab. Pengadilan memutuskan apakah akan mengabaikannya secara
sembrono karena kebenaran (kelalaian besar) akan cukup untuk membebankan
tanggung jawab. Dalam situasi dugaan penipuan, secara historis, investor telah
menuntut keduanya pihak-pihak yang melakukan penipuan dan pihak-pihak tersebut,
seperti auditor, yang membantu, atau dibantu dan bersekongkol, penipuan. Tampaknya
kasus terakhir mungkin membatasi tanggung jawab perdata terkait dengan Peraturan
10b-5 terhadap auditor. Misalnya, pada bulan Juni 2011, Mahkamah Agung memutuskan
dalam Janus Capital Group, Inc. v. Deriva Pertama tive Trader bahwa seorang penasihat
investasi tidak dapat dimintai pertanggungjawaban hanya partisipasi dalam penyusunan
dan penyebaran program yang salah dan menyesatkan spectus yang dikeluarkan oleh
kliennya. Sebaliknya, Pengadilan menemukan bahwa klien, bukan penasihat, membuat
pernyataan penipuan, dan dengan demikian penasihat tidak berhubungan

Masih harus dilihat bagaimana berbagai pengadilan akan menerapkan Agung ini
Keputusan pengadilan. Tampaknya pihak-pihak, seperti auditor, yang hanya membantu
menyiapkan pernyataan tidak akan menghadapi tanggung jawab sebagai pelanggar
utama. Parsepertikatan, bagaimanapun, akan terus menghadapi paparan tindakan
penegakan hokum dibawa oleh SEC untuk pelanggaran hukum sekuritas federal.
Menunjukkan kepatuhan dengan GAAP adalah pembelaan yang dapat diterima oleh
auditor. Namun, seperti yang ditunjukkan dalam Herzfeld v. Lauenthol, Krekstein,
Horwath & Hor Dalam hal ini, auditor harus berhati-hati untuk memastikan bahwa GAAP
tidak sedang dimanipulasi untuk mencapai hasil presentasi keuangan tertentu yang tidak
ada dalam sesuai dengan substansi transaksi. Baik Kisah Para Rasul 1933 dan 1934
provide untuk tindakan kriminal terhadap auditor yang sengaja melanggar ketentuan
 baik UU dan peraturan terkait atau regulasi atau bagi mereka yang mengetahui
keuangan itu pernyataan itu salah dan menyesatkan dan yang mengeluarkan opini yang
tidak pantas pernyataan seperti itu. Dalam PSLRA, Kongres secara tegas mengizinkan SEC
untuk menuntut orang yang secara sadar memberikan bantuan besar kepada pelanggar
utama undang-undang sekuritas. Pada 2010, UU Dodd-Frank mengamandemen standar
permohonan dari dalam Act 1934 dari "sadar" ke "sadar atau ceroboh." Itu standar
permohonan yang lebih rendah memungkinkan SEC untuk lebih mudah membawa
kasing untuk bantuan dan bersekongkol dengan penipuan efek. Kemungkinan resolusi
dalam kasus-kasus ini termasuk, antara solusi lainnya, perintah, perintah pemecatan,
hukuman sipil, dan perintah yang melarang atau menangguhkan individu dari melayani
sebagai petugas atau direktur penerbit efek atau berpartisipasi dalam industri sekuritas.
Ringkasan Tanggung Jawab Auditor kepada Pihak Ketiga di bawah Hukum Umum dan
Hukum Auditor jelas bertanggung jawab kepada pihak ketiga yang cedera karena
penipuan di bawah kedua perusahaan tersebut hukum mon dan hukum. Karena pihak
ketiga kemungkinan akan menuntut hukum umum dan hukum dalam gugatan spesifik,
auditor adalah penting bertanggung jawab atas kelalaian besar juga.

Auditor bertanggung jawab atas kelalaian berdasarkan Securities Act of 1933 dan
mungkin berdasarkan common law, dependen pada preseden yang digunakan oleh
pengadilan. Pihak ketiga harus membuktikan kesalahan auditor berdasarkan hukum
umum dan Namun, Bursa Efek Act 1934. Berdasarkan Securities Act of 1933, auditor
harus membuktikan bahwa mereka tidak bersalah. Pertahanan auditor meliputi:

1. Uji tuntas; yaitu, auditor melakukan apa yang akan dilakukan oleh auditor
yang bijaksana telah melakukan.

2. Audit itu bukan penyebab kerugian penggugat.

3. Laporan keuangan tidak salah saji material.

Untuk membuat yang pertama dari dua pertahanan ini benar-benar bekerja
dalam praktik, auditor perlu membuat keputusan profesional dan etika yang baik secara
fundamental saat melakukan audit kualitas. Kami selanjutnya memperkenalkan kerangka
kerja yang dirancang untuk membantu Anda memahami cara membuat keputusan
profesional dan etis yang berkualitas.

2.5 KERANGKA KERJA UNTUK PENGAMBILAN KEPUTUSAN PROFESIONAL

Auditor menambah nilai pada pasar keuangan dengan membuat keputusan yang
berkualitas terkait diukur dengan evaluasi mereka terhadap laporan keuangan klien.
Keputusan kualitas tidak memihak, memenuhi harapan pengguna, sesuai dengan
 professional standar, dan didasarkan pada informasi faktual yang cukup untuk
membenarkan keputusan yang diberikan. Misalnya, auditor harus membuat keputusan
tentang jenisnya bukti untuk mengumpulkan, bagaimana mengevaluasi bukti itu, kapan
mengumpulkan tambahan bukti, dan kesimpulan apa yang tepat diberikan bukti yang
mereka miliki diperoleh.

Pada akhirnya, auditor harus memutuskan apakah keuangan klien pernyataan

berisi segala keberangkatan material dari akuntansi yang diterima secara umum prinsip
yang akan mempengaruhi penilaian pengguna laporan keuangan. Situasi pengambilan
keputusan seperti ini biasa terjadi di kalangan profesional. Misalnya, pertimbangkan
dokter yang mencoba mendiagnosis penyakit pasien. Itu dokter harus memutuskan tes
apa yang harus dipesan, bagaimana menafsirkan hasil tes, dan kapan harus memesan
tes tambahan (berapa banyak dan jenis apa), dan harus mendiagnosis dengan benar
setiap penyakit potensial pada pasien. Untuk membuat kompleks, keputusan sulit, dan
penting seperti ini, dapat dimanfaatkan oleh para professional pendekatan terstruktur
untuk pengambilan keputusan mereka, seperti yang digambarkan dalam Tampilan 4.3.
Pada Langkah 1, auditor menyusun masalah, termasuk mempertimbangkan pihak terkait
untuk terlibat dalam proses pengambilan keputusan, mengidentifikasi berbagai hal yang
layak alternatif, mempertimbangkan cara mengevaluasi alternatif, dan mengidentifikasi
tidak berhutang noda atau risiko. Untuk mengilustrasikan tugas-tugas ini, pertimbangkan
keputusan umum yang tors face menentukan apakah nilai inventaris klien dinyatakan
secara adil sesuai dengan prinsip akuntansi yang berlaku umum. Dalam hal
mengidentifikasi pihak terkait, auditor bekerja dalam hierarki organisasi dengan jelas.

A. KERANGKA KERJA UNTUK PENGAMBILAN KEPUTUSAN PROFESIONAL

peran yang ditetapkan tentang jenis auditor yang tepat yang harus berpartisipasi
pengujian inventaris (misalnya, auditor yang kurang berpengalaman dapat melakukan
inventarisasi jumlah tes, tetapi para pakar industri dapat mempertimbangkan penilaian
kompleks persediaan barang). Selain itu, auditor mempertimbangkan individu mana di
klien paling memenuhi syarat untuk menilai nilai persediaan. Auditor juga
mengidentifikasi layak alternatif tentang saldo persediaan. Misalnya, apakah dinyatakan
secara adil, dinyatakan, bersahaja? Pertimbangan juga akan diberikan pada bukti yang
diperlukan. untuk menentukan penilaian persediaan yang akurat (seperti mengamati
inventaris, berkonsultasi dengan harga di luar inventaris, dan mengevaluasi potensi
keusangan). Auditor juga harus mengevaluasi risiko yang menjadi bukti mereka
mengumpulkan mungkin tidak selalu merupakan diagnostik dari nilai sebenarnya, yang
mendasari inventaris. Dengan kata lain, ada risiko bahwa meskipun pekerjaan yang
mereka lakukan formulir, kesimpulan mereka mungkin salah.
Pada Langkah 2, auditor menilai konsekuensi dari alternatif potensial. Tives.
Pertimbangan pada tahap ini termasuk menentukan dimensi yang mengevaluasi
alternatif dan bagaimana bobot dimensi-dimensi itu. Menipu
 Pada Langkah 3, auditor menilai risiko dan ketidakpastian dalam situasi tersebut.
Risiko dan ketidakpastian tersebut terkait dengan (a) risiko yang dihadapi klien audit, (b)
kualitas bukti yang dikumpulkan auditor, dan (c) kecukupan audit bukti dikumpulkan.
Pada Langkah 4, auditor mengevaluasi berbagai informasi / bukti audit
mengumpulkan alternatif terhadap aturan keputusan yang tepat. Untuk auditor, aturan
peraturan sering diartikulasikan dalam hal prinsip akuntansi yang berlaku umum ciples
atau standar audit yang diterima secara umum.
Pada Langkah 5, auditor mempertimbangkan sensitivitas kesimpulan yang dicapai
di Langkah 2, 3, dan 4 untuk asumsi yang salah. Mungkin, mengingat hasil dari Langkah
selanjutnya, auditor dapat menentukan cukup banyak bukti yang telah dikumpulkan
untuk mendukung port (atau tidak mendukung), pada tingkat kepastian yang
meyakinkan, dan bahwa audit masalah yang sedang dievaluasi dapat dijawab dengan
tepat.
ke Langkah 6. Namun, mungkin masih ada ketidakpastian yang signifikan untuk
diselesaikan. Misalnya, dalam hal inventaris, mungkin ada variasi dalam ketersediaan
nilai pasar yang digunakan untuk menilai inventaris klien. Dengan demikian, persediaan
sebenarnya nilai mungkin berada dalam kisaran, sehingga klien dan auditor harus
menggunakan nilai mereka penilaian profesional untuk menentukan nilai yang paling
mencerminkan lingkungan realitas nomik. Dalam situasi seperti itu, auditor akan pindah
ke Langkah 6 dari proses. Fitur Audit dalam Praktek “Apa itu Penghakiman Profesional? ”
memberikan wawasan tambahan tentang pentingnya penilaian profesional.
Pada Langkah 7, auditor mengumpulkan informasi dan bukti audit dalam itera
Proses yang memengaruhi pertimbangan tentang konsekuensi potensial alternatif dan
ketidakpastian terkait dengan penilaian tersebut. Impor sering, auditor
mempertimbangkan biaya dan manfaat dari perolehan informasi, mengetahui bahwa
mengumpulkan bukti tambahan membutuhkan waktu, upaya, dan uang. Mengingat
bahwa audit adalah perusahaan nirlaba, pertimbangan biaya-manfaat dalam bukti
pengumpulan pagar sangat penting. Auditor yang baik tahu “kapan harus katakan kapan
”—untuk berhenti mengumpulkan bukti pada waktu yang tepat. Sebaliknya, beberapa
auditor menghentikan pengumpulan bukti terlalu cepat, sehingga menghasilkan bukti
yang tidak memadai untuk menentukan keputusan. Yang lain melanjutkan pengumpulan
bukti meskipun bukti saat ini memadai, sehingga berkontribusi terhadap
ketidakefisienan.dan mengurangi profitabilitas dalam audit.
Auditor melakukan iterasi melalui Langkah 1 hingga 6 berulang kali sampai puas
bahwa suatu keputusan dapat diambil dengan bijaksana. Akhirnya, pada Langkah 7 dari
kerangka kerja pengambilan keputusan profesional, auditor perlu membuat penentuan
yang sulit apakah masalahnya telah cukup dianalisis dan apakah risiko membuat
kesalahan keputusan telah diminimalkan ke tingkat yang dapat diterima dengan
mengumpulkan yang memadai, bukti yang meyakinkan. Pada akhirnya, auditor harus
membuat dan mendokumentasikan keputusan tercapai. Sepanjang masalah teks dan
bab, kami akan menggambarkan aplikasi lain dari kerangka kerja pengambilan keputusan
profesional ini.
Pentingnya Skeptisisme Profesional dalam Pembuatan Penilaian Profesional
Ketika menyelesaikan langkah-langkah dalam Tampilan 4.3, sangat penting bagi auditor
 lakukan skeptisisme profesional. Ingat dari Bab 2 bahwa penilaian professional Ticisme
adalah sikap yang mencakup pikiran yang bertanya dan penilaian kritis bukti audit.
Skeptisisme profesional penting karena tanpanya auditor rentan menerima bukti audit
yang lemah atau tidak akurat. Oleh melaksanakan skeptisisme profesional yang
memadai, auditor cenderung untuk
melihat keadaan yang tidak biasa, untuk menggeneralisasi secara berlebihan dari
bukti audit yang terbatas, atau menggunakan asumsi yang tidak tepat dalam
menentukan sifat, waktu, dan luasnya prosedur audit. Auditor yang skeptis secara
profesional akan:
 Secara kritis mempertanyakan bukti audit yang kontradiktif
 Hati-hati mengevaluasi keandalan bukti audit, terutama dalam situasi di mana risiko
kecurangan tinggi dan / atau hanya selembar bukti ada untuk mendukung transaksi atau
jumlah akuntansi keuangan material
 Secara wajar mempertanyakan keaslian dokumentasi, saat menerima bahwa dokumen
harus dianggap asli kecuali ada alasan untuk itu percaya sebaliknya
 Secara wajar mempertanyakan kejujuran dan integritas manajemen, individu
dibebankan dengan tata kelola, dan penyedia bukti audit pihak ketiga
Mengingat bahwa auditor beroperasi dalam lingkungan risiko litigasi yang
signifikan dan satu di mana ada banyak bukti penipuan masa lalu yang melibatkan
penipuan terhadap auditor, mungkin terlihat bahwa auditor akan bertindak secara
intuitif dengan professional keraguan. Namun, kesulitan yang dihadapi auditor adalah
salah satu yang melekat dalam kondisi manusia — kita diajarkan untuk memercayai
orang lain dan menerima informasi dan pernyataan sebagai kebenaran. Lebih lanjut, jika
auditor tidak mempercayai manajemen, untuk contoh, auditor itu mungkin akan
berhenti melakukan jasa audit untuk klien. Kesulitan-kesulitan ini kadang-kadang
menyebabkan auditor menjadi kurang professional kal dari optimal. Laporan PCAOB
tentang inspeksi tahun 2004-2007 perusahaan audit yang diperiksa setiap tahun di
dalam negeri mengungkapkan bahwa Dewan menemukan kekurangan skeptisisme
profesional menjadi kelemahan penting dalam praktik saat ini audit. Sebagai contoh,
Laporan mencatat “beberapa kekurangan juga muncul kekhawatiran tentang kecukupan
penerapan skeptisisme profesional perusahaan.
Dalam beberapa kasus, perusahaan tidak cukup menguji atau menantang
perkiraan manajemen gips, pandangan, atau representasi yang merupakan dukungan
kritis untuk jumlah dicatat dalam laporan keuangan. Dalam banyak contoh ini, mereka
terbatas prosedur audit mereka untuk mendapatkan representasi lisan manajemen. "
Pandangan tentang skeptisisme profesional ini tidak terbatas pada peraturan A.S. tors.
Dalam rilis berkala Juli 2010, Layanan Keuangan Inggris Rayavices Authority (kepala
regulator di Inggris) menyatakan, “Dalam beberapa kasus itu FSA telah melihat,
pendekatan auditor tampaknya terlalu fokus pada mencari dan menerima bukti untuk
mendukung pernyataan manajemen "(Accountancy Umur, 29 Juni 2010). Ini adalah bias
manusia: jika kita berpikir seseorang memilikinya integritas, maka ada kecenderungan
untuk kelebihan informasi yang nikmat pandangan orang itu dan bukti lainnya kurang
berat. Oleh karena itu, pengembangan sebuah Pendekatan "seimbang" untuk
 mengumpulkan dan mengevaluasi bukti mengenai manajemen pernyataan agement
adalah nilai fundamental yang terkait dengan audit.
Jadi bagaimana cara mengaudit perusahaan dan auditor individu memastikan
bahwa mereka memelihara dan melakukan skeptisisme profesional? Di tingkat
perusahaan audit, para pemimpin harus memastikan bahwa auditor menerima pelatihan
tentang bagaimana bersikap skeptis, dan mereka harus membuat kebijakan dan
prosedur perusahaan untuk mendorong skeptisisme. Pada individu tingkat auditor, tips
berikut dapat mendorong pola pikir skeptis:
 Pastikan untuk mengumpulkan bukti yang cukup sehingga penilaian tidak dibuat tergesa-
gesa atau tanpa dukungan yang memadai.
 Ketika bukti saling bertentangan, rajinlah mengevaluasi keandalan individu atau proses
yang memberikan bukti itu.
 Hasilkan ide-ide independen tentang alasan tren atau keuangan tak terduga rasio
keuangan daripada hanya mengandalkan penjelasan manajemen.
 Mempertanyakan tren atau hasil yang tampak "terlalu bagus untuk menjadi kenyataan."
 Tunggu untuk membuat penilaian profesional sampai semua fakta yang relevan
diketahui.
 Memiliki keyakinan pada pengetahuan Anda sendiri atau dalam kemampuan Anda
sendiri untuk memahami situasi kompleks; jangan menganggap bahwa penjelasan klien
untuk hal yang tidak terduga tren atau rasio keuangan hanya mencerminkan kurangnya
pemahaman Anda.
Kami mendorong Anda untuk mengingat ide-ide ini saat Anda melanjutkan buku
pelajaran ini. Karena pentingnya skeptisisme profesional untuk membuat penilaian audit
kualitas, kami akan kembali ke konsep ini di seluruh teks- buku, termasuk contoh dan
masalah untuk membantu Anda mempelajari dan menerapkan ini konsep. Fitur Audit
dalam Praktek, “Apa yang Dia Pikirkan? Sebuah ujian Ketidaktahuan Profesional yang
Buruk dan Kualitas Audit yang Rendah, ”memberikan ekstrem contoh skeptisisme
profesional yang rendah (kemungkinan tidak ada) dan implikasinya.
2.6 KERANGKA KERJA UNTUK PENGAMBILAN KEPUTUSAN YANG ETIS
Kerangka Kerja untuk Pengambilan Keputusan yang Etis Profesi audit telah
bekerja keras untuk mendapatkan kepercayaan publik, dan itu menguntungkan secara
moneter dari kepercayaan itu sebagai satu-satunya penyedia jasa audit yang dapat
diterima secara hukum untuk perusahaan dan organisasi lain. Untuk kepercayaan dan
keuntungan ekonomi untuk dipertahankan, penting bahwa integrasi profesional
didasarkan pada standar pribadi dan diperkuat oleh kode perilaku. Setiap kali sebuah
skandal muncul, profesi itu berkurang dan reputasi auditor dapat dinodai tidak dapat
diperbaiki. Selama audit, misalnya, auditor dapat mengetahui rencana klien yang
kemungkinan akan menggandakan nilai pasar dari sahamnya. Misalkan auditor memiliki
teman sekamar dari perguruan tinggi yang ingin mengetahui tentang peluang investasi.
Oleh karena itu, ia harus memiliki portofolio investasi tambahan yang besar, sehingga
berbagi pengetahuan ini tidak akan memengaruhi pasar. Haruskah auditor berbagi
informasi dengan teman sekamarnya? Pertimbangkan Susan Birkert dalam fitur Audit
dalam Praktik, "Auditor Muda Membuat Kesalahan Etis dalam Penghakiman
 Profesional." Bayangkan bahwa Anda adalah teman dan kolega Birkert — akankah Anda
memutuskan keputusan yang sulit untuk memutuskan KPM Gpersonnel toherdeception?
Menyelesaikan Dilema Etis Auditor yang bekerja melalui keputusan profesional
menggunakan kerangka kerja dalam Tampilan 4.3 kadang-kadang akan menghadapi
keputusan yang memiliki implikasi etis. Misalnya, pertimbangkan situasi di mana senior
Anda dalam pertunangan sudah khawatir tentang waktu yang Anda perlukan untuk
menyelesaikan pekerjaan Anda. Apakah Anda akan mengambil waktu yang dibutuhkan
untuk menindaklanjuti bukti yang menunjukkan bahwa ada sesuatu yang salah dengan
laporan keuangan? Apakah Anda mempertimbangkannya?

A. Auditor Muda Membuat Kesalahan Etis dalam Penghakiman Profesional

Kami memperkenalkan ini setelah mengikuti bab dalam Bab 1, dan mencoba
untuk kembali dari perspektif penilaian profesional dan etika. Ingatlah bahwa Susan
Birkert adalah pemimpin senior pada audit KPMG Comtech selama tahun fiskal 2004-
2006. Selama waktu ini, seorang kenalan dari Birkertagreedpembelian $ 5.000 dari
saham TechTech untuknya, yang melanggar aturan profesional sehubungan dengan
independensi independen. Pada Mei 2006, Birkert dengan salah menegaskan kepada
KPMG bahwa dia mematuhi peraturan perusahaan dan aturan profesional mengenai
kemerdekaan. Mengikuti tip anonim dan penyelidikan internal KPMG berikutnya, Birkert
mengakui penipuan itu, dan KPMG memecatnya. Pemberi keterangan rahasia anonim
dalam kasus itu dikabarkan menjadi teman dan sesama auditor pada perikatan Comtech.
Selanjutnya, PCAOB melarang dia dari melayani sebelum untuk setidaknya satu tahun.
Untuk perincian lebih lanjut tentang kasus ini, lihat fakta-fakta yang diungkapkan dalam
PCAOB Release No. 105–2007–003, 14 November 2007.
Menyimpulkan bahwa keputusan klien untuk memperpanjang umur asetnya
sudah tepat, bahkan jika Anda memiliki keberatan serius tentang keputusan ini?
Profesional audit sering dihadapkan dengan jenis-jenis keputusan etis yang sulit ini.
Dalam situasi seperti itu, metodologi yang didefinisikan sangat membantu dalam
menyelesaikan situasi dengan cara yang bijaksana dan berkualitas. Dilema etis terjadi
ketika ada kewajiban moral yang bertentangan atau seseorang secara etis dituntut untuk
mengambil tindakan yang dapat bertentangan dengan kepentingan pribadi langsungnya.
Dilema etis yang kompleks tidak cocok dengan keputusan "benar" atau "salah" yang
sederhana. Teori etika sangat membantu dalam membantu individu dalam menghadapi
kedua dilema etis. Dua teori semacam itu — teori utilitarian dan teori hak — telah
membantu mengembangkan kode etik yang dapat digunakan oleh para profesional
dalam menghadapi situasi yang secara etis menantang. Teori Utilitarian Teori utilitarian
berpendapat bahwa apa yang etis adalah tindakan yang mencapai kebaikan terbesar
bagi sejumlah besar orang. Tindakan yang menghasilkan hasil yang kurang baik dari yang
terbaik untuk jumlah terbesar dan yang mewakili cara yang tidak efisien untuk mencapai
tujuan tersebut kurang diinginkan. Utilitarianisme membutuhkan yang berikut:
1. Identifikasi masalah potensial dan tindakan yang mungkin dilakukan
2. Identifikasi dampak potensial langsung atau tidak langsung dari tindakan
pada setiap pihak yang terkena dampak (sering disebut sebagai pemangku
 kepentingan) yang mungkin memiliki kepentingan pribadi pada hasil dari
tindakan yang diambil
3. Penilaian atas keinginan (kebaikan) dari setiap tindakan
4. Penilaian keseluruhan atas kebaikan terbesar untuk jumlah terbesar
Utilitarianisme mensyaratkan bahwa individu tidak mengadvokasi atau
memilih alternatif yang harus dihindari jika ada intervensi yang lebih baik jika
dikelola dengan baik, biayanya cukup efisien. Hal ini dapat membuat
perbedaan pendapat mengenai dampak yang benar-benar dari efek yang
berbeda dari tindakan yang berbeda dalam mencapai tujuan yang diinginkan.
Ada juga potensi masalah dalam mengukur apa yang merupakan "kebaikan
terbesar" dalam keadaan tertentu. Mengenai masalah dengan teori
pelimpahan teori sederhana itu, anggaplah bahwa "pencapaian yang
tercapai" dapat dibenarkan jika mereka bermaksud untuk merendahkan
mereka. Sayangnya, pendekatan semacam itu dapat menyebabkan tindakan
bencana yang cukup untuk mengukur atau menilai secara potensial tindakan
yang dinilai. biaya dan manfaat. Dengan demikian, para ahli etika umumnya
berpendapat bahwa argumen utilitarian harus dikurangi dengan beberapa
pendekatan "berbasis nilai".

Teori Hak Teori hak berfokus pada evaluasi tindakan berdasarkan pada hak-hak
dasar pihak-pihak yang terlibat. Namun, tidak semua hak sama. Dalam hierarki hak, hak
urutan lebih tinggi didahulukan dari hak urutan bawah. Hak-hak tertib tertinggi
termasuk hak untuk hidup, otonomi, dan martabat manusia. Hak orde kedua termasuk
hak yang diberikan oleh pemerintah, seperti hak sipil, hak hukum, hak untuk memiliki
properti, dan hak lisensi. Hak urutan ketiga adalah hak sosial, seperti hak untuk
pendidikan tinggi, untuk perawatan kesehatan yang baik, dan untuk mencari nafkah. Hak
urutan keempat terkait dengan minat yang tidak penting atau selera pribadi seseorang.
Teori hak mensyaratkan bahwa "hak" pihak yang terkena dampak harus diperiksa
sebagai kendala pada pengambilan keputusan etis. Pendekatan hak paling efektif dalam
mengidentifikasi hasil yang harus secara otomatis dihilangkan, seperti “pendekatan
Robin Hood” merampok dari orang kaya untuk memberi kepada orang miskin; dalam
tesis ini, theutilitariananwer berada pada nilai sosial yang paling aneh.
Menerapkan Kerangka Kerja Pengambilan Keputusan Etis Bukti 4.4 berisi suatu
kerangka kerja yang berasal dari utilitarianisme dan hak-hak yang menurut teori dapat
membantu individu-individu menyelesaikan dilema etika dalam seorang yang
berkualitas. Kasus berikut, berdasarkan pada situasi aktual, disajikan sebagai aplikasi
kerangka kerja ini untuk situasi audit.

Langkah 1.
Identifikasi masalah etika. Auditor eksternal untuk Payroll Processors, Inc., percaya
bahwa perusahaan mungkin bangkrut. Beberapa klien dari perusahaan audit
menggunakan layanan pemrosesan penggajian dari Prosesor Penggajian. Haruskah klien
lain diberikan informasi rahasia ini sebelum informasi tersebut tersedia untuk umum
 melalui laporan audit — yang mungkin akan ditunda ketika auditor lebih jauh menilai
potensi kebangkrutan?
Langkah 2.
Tentukan pihak-pihak yang terkena dampak dan identifikasi hak-hak mereka. Pihak-
pihak yang terkait dengan masalah ini termasuk yang berikut:
 Prosesor Penggajian dan manajemennya
 Pelanggan dan kreditor, pengawas, dan investor Payroll Prosesor saat ini
 Kantor audit dan klien lainnya
 Profesi audit eksternal Daftar yang berpotensi terkena dampak keputusan lebih mudah
daripada mengidentifikasi hak-hak mereka.
Namun, berikut ini adalah beberapa hak yang terlibat:
 Manajemen perusahaan memiliki hak untuk berasumsi bahwa informasi rahasia yang
diperoleh auditornya akan tetap rahasia kecuali jika pengungkapan diizinkan oleh
perusahaan atau diharuskan oleh standar akuntansi, audit, atau hukum.
 Prosesor Penggajian saat ini dan calon pelanggan, kreditor, dan investor memiliki hak
untuk menerima informasi yang andal dan tidak dapat ditolak informasi penting yang
dapat mempengaruhi operasi mereka.
 Perusahaan audit memiliki hak untuk mengharapkan karyawannya mengikuti standar
profesional. Namun, beberapa mungkin berpendapat bahwa klien perusahaan yang ada
memiliki hak atas informasi yang mungkin melindungi mereka dari krisis keuangan.
 audit eksternal memiliki hak untuk mengharapkan semua anggotanya untuk
menjunjung tinggi Kode Perilaku Profesional (dijelaskan dalam bagian bab ini) dan untuk
mengambil tindakan yang meningkatkan reputasi dan persepsi umum tentang integritas
profesi.
Langkah 3.
Tentukan hak yang paling penting. Banyak auditor akan menilai bahwa hak-hak yang
tercantum dalam urutan kepentingan adalah:
1. klien untuk tidak memiliki informasi rahasia yang diungkapkan secara tidak patut.
2. yang terkena dampak lainnya untuk menerima informasi penting yang akan
mempengaruhi operasi mereka.
3. profesi untuk mempertahankannya reputasi untuk melakukan audit kualitas.

Langkah 4.
reaksi sumber daya alternatif. Kursus tindakan yang mungkin adalah:
1. informasi rahasia dengan klien lain dari klien yang telah dikonfirmasi sebelum
mengeluarkan opini audit pada laporan keuangan klien.
2. membagikan informasi tersebut sebelum mengeluarkan opini audit pada laporan
keuangan klien. Firma audit sedang melakukan pekerjaan audit, dan standar
profesional membutuhkan perlindungan lebih lanjut tentang Penggajian. Prosesor
tetap menjadi perhatian utama dalam laporan audit mereka, bukan dalam informasi
pribadi yang memberikan entitas terpilih.
Langkah 5.
Tentukan konsekuensi yang mungkin timbul dari setiap tindakan yang diusulkan. Ini
dapat mencakup:
1. Sebelum Mengeluarkan Opini Audit. Membagikan informasi ini dengan klien lain
sebelum mengeluarkan laporan audit dengan reservasi yang berkelanjutan dapat
menyebabkan klien lain mengambil bisnis mereka dari Proses Penggajian, sehingga
meningkatkan kemungkinan kebangkrutan untuk Prosesor Penggajian. Ini juga dapat
meningkatkan kemungkinan perusahaan audit ditemukan melanggar aturan perilaku
dan dituntut oleh Proses Penggajian atau yang lain karena memberikan informasi
rahasia secara tidak pantas kepada pihak-pihak tertentu di luar peran publik yang
dipenuhi oleh auditor eksternal. Auditor juga dapat memiliki lisensi yang
ditangguhkan atau dicabut. Klien Prosesor Penggajian Lainnya yang tidak menerima
informasi karena mereka bukan klien perusahaan audit akan dirugikan, dan mereka
dapat menuntut auditor karena pengungkapan yang diskriminatif.
2. Membagikan Informasi Sampai Laporan Audit Telah Diterbitkan. Jika informasi
tersebut tidak dibagikan dengan klien lain, klien tersebut dapat membawa bisnis
audit mereka ke tempat lain jika mereka mengetahui bahwa auditor mengetahui
masalah ini dan tidak membagikannya kepada mereka. Klien lain dari Prosesor
Penggajian dapat mengalami kerugian karena masalah keuangan Proses Penggajian.
Langkah 6.
Kaji konsekuensi yang mungkin terjadi, termasuk estimasi kebaikan terbaik untuk
jumlah terbesar. Tentukan apakah kerangka kerja hak akan menyebabkan tindakan apa
pun dihapuskan. Berbagi informasi dapat membantu klien lain memindahkan bisnis
pemrosesan penggajian mereka ke penyedia layanan lain dengan cara yang lebih teratur
dan lebih cepat daripada yang akan terjadi jika mereka harus menunggu sampai
pendapat audit dikeluarkan. Namun, pelanggan Prosesor Penggajian lainnya dapat
ditempatkan pada posisi yang kurang menguntungkan jika Prosesor Penggajian bangkrut
dan proses penggajiannya terganggu. Karyawan Prosesor Payroll akan kehilangan
pekerjaan mereka lebih cepat, dan investornya cenderung kehilangan lebih banyak uang
lebih cepat. Haknya untuk memiliki informasi rahasia tetap rahasia akan dilanggar.
Mungkin ada kurang kepercayaan pada profesi karena pengungkapan informasi yang
diskriminatif atau tidak sah. Manajemen perusahaan lain mungkin enggan berbagi
informasi nonkeuangan lainnya dengan perusahaan audit. Setelah menilai manfaat
relatif dari pengungkapan versus tidak mengungkapkan informasi sebelum
mengeluarkan opini audit, tampak bahwa kebaikan terbesar dilayani dengan tidak
berbagi informasi secara selektif dengan klien audit saat ini, tetapi untuk menyelesaikan
audit dan mengeluarkan opini audit dalam tepat waktu.
Langkah 7.
Tentukan tindakan yang sesuai. Auditor tidak boleh berbagi informasi sebelum
mengeluarkan opini audit. Auditor dapat mendorong Prosesor Penggajian untuk berbagi
keadaannya dengan kliennya tetapi tidak dapat mendikte hal tersebut. Kebutuhan akan
keadilan dan kerahasiaan informasi menentukan bahwa bentuk komunikasi utama
auditor adalah melalui laporan audit formal yang terkait dengan laporan keuangan.
Panduan Profesional tentang Pengambilan Keputusan Kode Etik IESBA Dewan
Standar Etika Internasional untuk Akuntan (IESBA) menguraikan prinsip-prinsip dasar
yang harus memandu pengambilan keputusan auditor dalam setiap situasi. Kode Etik
mensyaratkan auditor untuk mematuhi lima prinsip dasar:
 1. Integritas
— Seorang akuntan profesional harus berterus terang dan jujur dalam
melakukan layanan profesional.
2. Objektivitas
— Seorang akuntan profesional tidak boleh membiarkan bias, konflik
kepentingan, atau pengaruh orang lain yang tidak semestinya
mengesampingkan penilaian profesional atau bisnis.
3. Kompetensi Profesional dan Perawatan yang Layak — Seorang akuntan
profesional memiliki tugas berkelanjutan untuk mempertahankan
pengetahuan dan keterampilan profesional di tingkat yang diperlukan untuk
memastikan bahwa klien atau majikan menerima layanan profesional yang
kompeten berdasarkan perkembangan saat ini. Seorang akuntan profesional
harus bertindak dengan tekun dan sesuai dengan standar teknis dan
profesional yang berlaku ketika memberikan layanan profesional.
4. Kerahasiaan — Seorang akuntan profesional harus menghormati kerahasiaan
informasi yang diperoleh sebagai hasil hubungan profesional dan bisnis dan
tidak boleh mengungkapkan informasi semacam itu kepada pihak ketiga
tanpa otoritas yang tepat dan spesifik kecuali ada hak atau kewajiban hukum
atau profesional atau kewajiban untuk mengungkapkannya. Informasi rahasia
yang diperoleh sebagai hasil hubungan profesional dan bisnis tidak boleh
digunakan untuk keuntungan pribadi akuntan profesional atau pihak ketiga.
5. Perilaku Profesional — Seorang akuntan profesional harus mematuhi hukum
dan peraturan yang relevan dan harus menghindari tindakan apa pun yang
mendiskreditkan profesi.
Kode Perilaku Profesional AICPA Meskipun kerangka kerja untuk pengambilan
keputusan profesional dan etis jelas membantu auditor dalam menyelesaikan situasi
profesional yang sulit, profesi audit melalui AICPA telah mengembangkan kode perilaku
profesional untuk membantu dalam membuat penilaian ini. Kode Perilaku Profesional
AICPA terdiri dari serangkaian prinsip perilaku profesional (lihat Bukti 4.5) yang
memberikan dasar untuk aturan perilaku spesifik (lihat Bukti 4.6). Prinsip-prinsip
perilaku profesional mengungkapkan pengakuan profesi audit atas tanggung jawabnya
kepada para pengguna laporan keuangan. Prinsip-prinsip tersebut memberikan panduan
tingkat tinggi kepada auditor tentang tanggung jawab profesional dan etika mereka.

B. Prinsip Perilaku Profesional AICPA

Tanggung jawab Dalam menjalankan tanggung jawab mereka sebagai
profesional, anggota harus melakukan penilaian profesional dan moral yang sensitif
dalam semua kegiatan mereka. Kepentingan publik Anggota harus menerima kewajiban
untuk bertindak dengan cara yang akan melayani kepentingan publik, menghormati
kepercayaan publik, dan menunjukkan komitmen terhadap profesionalisme. Integritas
Untuk menjaga dan memperluas kepercayaan publik, anggota harus melakukan semua
tanggung jawab profesional dengan rasa integritas tertinggi. Objektivitas dan
kemandirian Seorang anggota harus menjaga obyektivitas dan bebas dari konflik dalam
melaksanakan tanggung jawab profesional. Seorang anggota dalam praktik publik harus
 independen baik dalam fakta maupun dalam penampilan ketika memberikan jasa audit
dan pengesahan lainnya. Kehati-hatian Anggota harus mematuhi standar teknis dan
etika profesi, berusaha terus-menerus untuk meningkatkan kompetensi dan kualitas
layanan, dan melepaskan tanggung jawab profesional dengan kemampuan terbaik
anggota. Lingkup dan sifat layanan Seorang anggota dalam praktik publik harus
memperhatikan prinsip-prinsip Kode Perilaku Profesional dalam menentukan ruang
lingkup dan sifat layanan yang akan diberikan. Sumber: Audit AICPA dan panduan
akuntansi oleh INSTITUT AMERIKA DARI AKUNTAN PUBLIK SERTIFIKAT Hak Cipta 2012
Diproduksi ulang dengan izin dari INSTITUT AMERIKA AKUNTAN PUBLIK BERSERTIFIK
dalam format Textbook via Copyright Clearance Center
C. Aturan Perilaku AICPA
1. Aturan 101 Independensi
Seorang anggota dalam praktik publik harus independen dalam kinerja layanan
profesional sebagaimana disyaratkan oleh standar yang diumumkan oleh badan yang
ditunjuk oleh Dewan.
2. Aturan 102 Integritas dan Objektivitas
Dalam pelaksanaan layanan profesional apa pun, seorang anggota harus menjaga
obyektivitas dan integritas, harus bebas dari konflik kepentingan, dan tidak akan secara
sengaja mengartikan fakta yang keliru atau mensubordinasikan penilaiannya kepada
orang lain.
3. Peraturan 201 Standar Umum
Seorang anggota harus mematuhi standar berikut ini dan dengan interpretasi apa
pun daripadanya oleh badan yang ditunjuk oleh Dewan.
a. Kompetensi Profesional. Hanya melakukan layanan profesional yang
diharapkan oleh anggota atau perusahaan anggota untuk diselesaikan
dengan kompetensi profesional.
b. Perawatan Profesional. Latihan perawatan profesional karena dalam kinerja
layanan profesional.
c. dan Pengawasan. Cukup merencanakan dan mengawasi kinerja layanan
profesional.
d. Data Yang Relevan Yang Cukup. Dapatkan data relevan yang memadai untuk
memberikan dasar yang masuk akal untuk kesimpulan atau rekomendasi
sehubungan dengan layanan profesional yang dilakukan.
1. Aturan 202 Kepatuhan dengan Standar
Seorang anggota yang melakukan audit, review, kompilasi, konsultasi, pajak, atau
layanan profesional lainnya harus memenuhi standar yang ditetapkan oleh badan yang
ditunjuk oleh Dewan.
2. Aturan 203 Prinsip Akuntansi

D. Aturan Perilaku AICPA (lanjutan)

1. Peraturan 301 Informasi Klien Rahasia
Seorang anggota dalam praktik publik tidak boleh mengungkapkan informasi klien
rahasia apa pun tanpa persetujuan khusus dari klien.
Peraturan 302 Biaya Kontinjensi Seorang anggota dalam praktek publik tidak akan
 a. Audit atau review dari laporan keuangan.
b. pemeriksaan calon informasi keuangan.
c. Menyiapkan pengembalian pajak asli atau perubahan atau klaim untuk
pengembalian pajak untuk biaya kontinjensi untuk klien mana pun. Larangan ini
berlaku selama periode di mana anggota atau perusahaan anggota dilibatkan
untuk melakukan salah satu layanan yang tercantum di atas dan periode yang
dicakup oleh setiap laporan keuangan historis yang terlibat dalam layanan yang
terdaftar tersebut.
2. Aturan 501 Tindakan Dapat Dihentikan
Seorang anggota tidak boleh melakukan tindakan yang dapat didiskreditkan ke
profesi.
3. Aturan 502 Iklan dan Bentuk Permohonan Lainnya
Memberikan public praktek untuk tidak menemukan pelanggan dengan bentuk-
bentuk periklanan selain daripolitisasi dalamtidakpernah salah, menyesatkan, dapat
diterima.
4. Peraturan 503 Komisi dan Biaya Referensi
a. Komisi yang Dilarang. Seorang anggota dalam praktik publik tidak boleh
meminta komisi merekomendasikan atau merujuk klien suatu produk atau layanan, atau
untuk komisi merekomendasikan atau merujuk produk atau layanan apa pun yang akan
disediakan oleh klien, atau menerima komisi, ketika anggota atau anggota tersebut
perusahaan juga melakukan (layanan pengesahan sebagaimana dimaksud dalam
Peraturan 302) untuk klien. Larangan ini berlaku untuk periode yang dicakup oleh
layanan pengesahan dan laporan keuangan historis yang terkait.
B. Pengungkapan Komisi yang Diizinkan. Seorang anggota dalam praktik publik
yang tidak dilarang oleh peraturan ini untuk melakukan layanan untuk atau menerima
komisi dan yang dibayar atau mengharapkan dibayar komisi harus mengungkapkan fakta
itu kepada orang atau badan yang kepadanya anggota merekomendasikan atau merujuk
produk atau layanan yang terkait dengan komisi.
C. Biaya Referensi. Dan ingatlah bahwa ada orang yang menerima rekomendasi
untuk merujuk atau merujuk kepada staf layanan CPA kepada setiap orang atau orang
yang akan mencari karyawan untuk mendapatkan klien-klien mereka, kecuali jika mereka
menerima pembayaran dengan klien.
5. Aturan 505 Bentuk Organisasi dan Nama
Amemberikanpublikpraktekpenghasilkanhanya hanya dalam bentuk organisasi yang diberikan
oleh peraturan perundang-undangan yang karakteristik bakteristikpembentukanpelatihan dari
Dewan. Amembershallidakpraktek publikpraktek di
bawahafirmetudisingkatnyadapatkonfrontasi. Nama atau salah satu pemilik tanah dapat
dimasukkan ke dalam konfirmasi nama atau organisasi pengolah. Afir juga tidak dapat menunjuk
diri sendiri sebagai "Anggota Institusi Amerika dan Akuntan Publik Bersertifikat" kecuali jika
semua pemilik CPA adalah anggota dari Institusi tersebut. Sumber: Audit AICPA dan panduan
akuntansi oleh AMERICAN INSTITUTE OF ACCOUNTANTS PUBLIC CERTIFIED Copyright 2012
Direproduksi dengan izin dari INSTITUT AMERICAN OF ACCOUNTANTS PUBLIC BERSERTIFIKAT
dalam format Textbook via Copyright Clearance Center.
Kami memperluas beberapa aturan ini dalam diskusi di bawah ini. Independensi — Aturan 101
Auditor eksternal harus independen ketika memberikan layanan kepada entitas publik atau
swasta. Kemandirian dianggap sebagai landasan profesi audit. Ada beberapa interpretasi dari
Aturan 101; banyak putusan spesifik yang memberikan panduan terperinci tentang
interattersebagaiintervensi keuanganuntukpelanggan, hubungan keluarga,
pinjamandengankewajiban, danperformaankeselamatan layanan yang tidak memiliki komitmen.
Kepentingan Finansial Poin penting mengenai.
Peraturan 101 adalah bahwa hal itu hanya berlaku untuk anggota yang dilindungi. Anggota
yang tercakup adalah, antara lain, didefinisikan sebagai:
 Seorang individu dalam tim perikatan audit
 Seorang individu dalam posisi untuk mempengaruhi perikatan audit
 Seorang mitra di kantor di mana pemimpin yang membuktikan mitra audit terutama
melakukan praktik sehubungan dengan perikatan auditor Keluarga dekat anggota yang
dilindungi juga tunduk pada Peraturan 101. Jika Anda adalah staf baru, manajer, atau
mitra yang mengerjakan audit, Anda dan keluarga dekat Anda tidak boleh memiliki
kepentingan finansial langsung atau material yang tidak langsung dalam hal itu. klien.
Kepentingan keuangan langsung adalah kepentingan keuangan yang dimiliki langsung
oleh, atau di bawah kendali, seorang individu atau badan atau dimiliki secara
menguntungkan melalui kendaraan investasi, perkebunan, atau kepercayaan ketika
penerima manfaat mengendalikan perantara atau memiliki wewenang untuk mengawasi
atau berpartisipasi dalam keputusan investasi perantara. Minat finansial tidak langsung
terjadi ketika penerima manfaat tidak mengontrol perantara atau memiliki wewenang
untuk mengawasi atau berpartisipasi dalam keputusan investasi perantara. Sebagai
contoh, misalkan ada investasi di investasi normal dalam investasi klien audit. Auditor
tidak membuat keputusan untuk membeli atau menjual aset yang dipegang oleh uang
tunai. Kepemilikan uang tunai yang tidak langsung adalah kepentingan finansial
langsung. Investasi dalam investasi dari uang tunai yang dianggap sebagai kepentingan
keuangan tidak langsung. Jika reksa dana didiversifikasi, kepemilikan anggota tertutup
sebesar 5% atau kurang dari saham beredar reksa dana tidak akan dianggap sebagai
kepentingan finansial material tidak langsung dalam investasi di bawah tanah. Untuk
keperluan material penentu, kepentingan finansial anggota tertutup dan keluarga dekat
harus menjadi teragregasi. Tidak ada mitra atau karyawan profesional dari firma audit,
baik anggota tertutup atau tidak, mungkin dipekerjakan oleh klien baru atau tidak, jika
tidak, 5% dari total klien, dan tidak ada jaminan kualitas yang luar biasa atau
kepentingan kepemilikan lainnya. Hubungan Keluarga Independensi anggota yang
dicakup akan dianggap terganggu jika anggota keluarga dekat dipekerjakan oleh klien
audit pada posisi kunci di mana ia dapat mempengaruhi isi laporan keuangan, seperti
CEO, CFO, kepala akuntan, anggota dewan direksi, kepala eksekutif audit internal, atau
bendahara. Independensi terganggu jika anggota yang dilindungi memiliki kerabat dekat
yang memiliki posisi kunci dengan klien atau memiliki kepentingan finansial yang
material dalam klien yang memiliki pengetahuan CPA. Pinjaman Ada batasan pada jenis
dan jumlah pinjaman yang dapat diperoleh anggota dari lembaga keuangan yang juga
merupakan klien audit. Pada dasarnya, auditor tidak dapat memperoleh pinjaman besar,
atau pinjaman untuk tujuan investasi, dari klien. Namun, auditor diizinkan untuk
 mendapatkan pinjaman normal jika mereka berada pada persyaratan standar, seperti
pinjaman atau sewa mobil. Melakukan Layanan Nonaudit Kode AICPA tidak melarang
auditor untuk melakukan layanan lain seperti pembukuan untuk klien pribadi mereka,
tetapi auditor harus berhati-hati untuk memastikan bahwa bekerja terlalu dekat dengan
klien tidak mengkompromikan penampilan kemandirian. Jika, misalnya, auditor
melakukan pembukuan, menyiapkan laporan pajak, dan melakukan jasa konsultasi
manajemen, penampilan independensi telah hilang, bahkan jika independensi
sebenarnya tetap ada. Premis mendasar dalam standar ini adalah bahwa manajemen
tidak boleh memberikan otoritas pengambilan keputusan kepada akuntan atau auditor.
Misalnya, auditor perusahaan nonpublik dapat merancang, memasang, atau
mengintegrasikan sistem informasi klien, asalkan klien membuat semua keputusan
manajemen. Tidak dapat diterima untuk mengawasi personel klien dalam operasi harian
sistem informasi klien. Yang penting, ingat bahwa Sarbanes-Oxley Act mensyaratkan
bahwa auditor eksternal tidak boleh menyediakan layanan nonaudit berikut untuk klien
mereka yang diperdagangkan secara publik karena kekhawatiran bahwa hal itu akan
merusak independensi dalam kenyataan atau dalam penampilan:
 Layanan pembukuan
 Desain dan implementasi sistem informasi keuangan
 Layanan penilaian atau penilaian
 Layanan aktuaria
 Layanan outsourcing audit internal
 Fungsi manajemen atau sumber daya manusia
 Broker atau dealer, penasihat investasi, atau layanan perbankan investasi
 Layanan hukum dan layanan ahli yang tidak terkait dengan audit
Integritas dan Objektivitas.
Peraturan 102 Peraturan 102 mengharuskan anggota AICPA untuk bertindak dengan integritas
dan objektifitas dalam semua layanan yang dapat diberikan kepada klien. Perhatikan bahwa ini
berlaku juga untuk CPA yang tidak dalam praktik publik. Misalnya, jika CFO suatu perusahaan
secara sadar membuat atau mengizinkan orang lain untuk membuat entri yang secara material
salah dan menyesatkan dalam laporan atau catatan keuangan, gagal memperbaiki laporan atau
catatan keuangan entitas, atau tanda-tanda - atau mengarahkan orang lain untuk
menandatangani — dokumen yang berisi informasi material yang salah dan menyesatkan, orang
tersebut telah melanggar Kode Etik AICPA. CPA adalah sertifikat khusus yang membuat
pemiliknya memiliki standar perilaku etis yang tinggi, di mana pun individu tersebut berkarier.
Kerahasiaan — Peraturan 301 Selama audit, auditor mengembangkan pemahaman yang
lengkap tentang klien dan memperoleh informasi rahasia, seperti kekuatan operasinya,
kelemahan, dan rencana pembiayaan atau ekspansi ke pasar baru. Untuk memastikan arus
bebas dan berbagi informasi antara klien dan auditor, klien harus yakin bahwa auditor tidak
akan mengomunikasikan informasi rahasia kepada pihak luar. Komunikasi yang diistimewakan
berarti bahwa informasi rahasia yang diperoleh tentang klien tidak dapat dipanggil oleh
pengadilan untuk digunakan terhadap klien tersebut. Sebagian besar negara bagian
mengizinkan komunikasi istimewa untuk pengacara, tetapi tidak untuk auditor. Satu-satunya
pengecualian untuk aturan umum ini adalah bahwa auditor tidak dilarang mengkomunikasikan
informasi untuk salah satu dari tujuan berikut:
  Untuk memastikan kecukupan pengungkapan akuntansi yang disyaratkan oleh GAAP
 Untuk mematuhi panggilan pengadilan atau panggilan yang dikeluarkan secara sah dan
dapat ditegakkan atau untuk mematuhi undang-undang dan peraturan pemerintah yang
berlaku
 Untuk memberikan informasi yang relevan untuk peninjauan kualitas luar dari praktik
perusahaan di bawah PCAOB, AICPA, atau otorisasi dewan akuntansi negara
 Untuk memulai pengaduan dengan, atau menanggapi penyelidikan yang dilakukan
oleh, divisi etika profesi AICPA atau oleh dewan pengadilan atau badan investigasi atau
disiplin dari masyarakat CPA negara atau dewan akuntansi Biaya Kontinjensi — Aturan
302 Biaya kontinjensi didefinisikan sebagai biaya yang ditetapkan untuk kinerja layanan
apa pun di mana biaya tidak akan dikumpulkan kecuali jika suatu temuan atau hasil
tertentu tercapai, atau di mana jumlah biaya tergantung pada temuan atau hasil layanan
tersebut. Contoh dari biaya kontinjensi adalah perusahaan konsultan yang setuju untuk
melakukan proyek sistem informasi dengan biaya 50% dari penghematan biaya yang
ditetapkan yang dikaitkan dengan sistem selama periode tiga tahun. Biaya kontinjensi
menarik bagi klien karena mereka tidak membayar kecuali konsultan memberikan nilai
riil. Perusahaan konsultan sering menggunakan biaya kontingensi untuk bersaing satu
sama lain. Biaya kontijensi dilarang dari klien mana pun untuk siapa auditor melakukan
layanan audit. Namun, biaya auditor dapat bervariasi, tergantung pada kompleksitas
layanan yang diberikan atau waktu yang diperlukan untuk melakukan layanan. Biaya
kontinjensi belum dilarang untuk layanan yang diberikan kepada klien yang bukan
pengguna. Namun, auditor harus tetap memastikan bahwa penggunaan biaya tersebut
tidak mengganggu objektivitas auditor atau kebutuhan untuk menjunjung tinggi
kepercayaan publik. Penegakan Kode Perilaku Profesional Kepatuhan terhadap Kode
terutama tergantung pada kerja sama sukarela dari anggota AICPA dan kedua pada opini
publik, penguatan oleh rekan-rekan, dan pada akhirnya, pada proses disipliner oleh
Program Penegakan Etika Bersama, disponsori oleh AICPA dan CPA negara masyarakat.
Proses disiplin dimulai oleh keluhan yang diterima oleh Divisi Etika Profesional AICPA.
Audit dan laporan pengesahan lainnya pada laporan keuangan hanya dapat
ditandatangani oleh mereka yang dilisensikan sebagai CPA oleh dewan akuntansi negara
mereka. Siapa pun dapat memberikan layanan konsultasi, pembukuan, dan pajak. Untuk
menjadi CPA berlisensi, seseorang harus lulus ujian CPA, memenuhi persyaratan
pendidikan dan pengalaman tertentu, dan setuju untuk menjunjung tinggi profesi dan
kode etik profesi. Sertifikat CPA anggota dapat ditangguhkan atau dicabut oleh dewan
akuntansi negara. Tanpa sertifikat atau lisensi itu, seseorang dilarang secara hukum
mengeluarkan opini audit atau laporan review atas laporan keuangan. Dewan negara
bagian mungkin juga mensyaratkan pendidikan berkelanjutan tambahan untuk
mempertahankan atau mengembalikan sertifikat CPA.
RINGKASAN DAN LANGKAH SELANJUTNYA
Lingkungan pertanggungjawaban memiliki implikasi yang signifikan bagi auditor dan
penting bagi Anda untuk memahami lingkungan dan implikasinya. Anda sekarang harus
memahami lingkungan hukum auditor dan hukum khusus dari mana tanggung jawab auditor
diturunkan, bersama dengan kemungkinan penyebab tindakan terhadap auditor dan pembelaan
hukum auditor. Kerangka kerja untuk pengambilan keputusan profesional umum dan
pengambilan keputusan etis harus membantu auditor dalam berperilaku dengan cara yang
meminimalkan paparan litigasi. Akhirnya, dengan mengikuti Kode Etik IESBA dan Kode Perilaku
Profesional AICPA, auditor dapat meminimalkan paparan litigasi mereka. Dalam bab berikutnya
kita beralih ke diskusi tentang langkah-langkah spesifik dalam proses perumusan pendapat audit
dan standar audit profesional yang memandu proses itu. KETENTUAN PENTING Pelanggaran
kontrak Kegagalan untuk melakukan tugas kontraktual yang belum dimaafkan; untuk
perusahaan audit, pihak-pihak dalam kontrak biasanya mencakup klien dan penerima manfaat
pihak ketiga yang ditunjuk.
Gugatan class action Gugatan gugatan yang diajukan atas nama sekelompok penggugat
besar untuk mengkonsolidasikan gugatan dan untuk mendorong penilaian yang konsisten dan
meminimalkan biaya litigasi; pemegang saham penggugat dapat mengajukan gugatan untuk diri
mereka sendiri dan orang lain dalam situasi yang sama, yaitu, semua pemegang saham lain dari
catatan atau tanggal tertentu. Konsep Common law Liability dikembangkan melalui keputusan
pengadilan berdasarkan kelalaian, kelalaian besar, atau penipuan. Informasi rahasia Informasi
yang diperoleh selama melakukan audit terkait dengan bisnis atau rencana bisnis klien; auditor
dilarang mengomunikasikan informasi rahasia kecuali dalam kasus yang sangat spesifik yang
ditentukan oleh Kode atau dengan otorisasi khusus klien. Biaya kontijensi yang ditentukan untuk
kinerja setiap layanan di mana suatu biaya tidak akan dikumpulkan kecuali jika suatu temuan
atau hasil tertentu diperoleh, atau di mana jumlah uang tersebut bergantung pada temuan atau
hasil dari layanan tersebut. Kasus-kasus biaya tak terduga Tuntutan hukum yang diajukan oleh
penggugat dengan kompensasi untuk pengacara mereka bergantung pada hasil litigasi. Hukum
kontrak Kewajiban terjadi di mana ada pelanggaran kontrak. Kontrak biasanya antara auditor
eksternal dan klien untuk kinerja audit laporan keuangan. Anggota yang dicakup Seorang
individu dalam tim perikatan audit, seorang individu dalam posisi untuk mempengaruhi
perikatan audit, atau seorang mitra di kantor tempat mitra perikatan audit utama berpraktik
terkait dengan perikatan audit. Teori dalam-kantong Praktek menggugat pihak lain tidak
didasarkan pada tingkat kesalahan mereka yang sebenarnya dalam suatu tindakan hukum,
melainkan berdasarkan pada kemampuan yang dirasakan pihak tersebut untuk membayar ganti
rugi. Kepentingan keuangan langsung: Kepentingan keuangan yang dimiliki langsung oleh, atau
di bawah kendali, seorang individu atau badan atau dimiliki secara menguntungkan melalui
kendaraan investasi, perkebunan, atau kepercayaan ketika penerima manfaat mengendalikan
perantara atau memiliki wewenang untuk mengawasi atau berpartisipasi dalam investasi
perantara. keputusan. Dilema etis Suatu situasi di mana tugas atau kewajiban moral
bertentangan; tindakan yang benar secara etis dapat bertentangan dengan kepentingan pribadi
seseorang. Kesenjangan harapan Kesalahpahaman di mana pemegang saham secara keliru
percaya bahwa mereka berhak untuk memulihkan kerugian atas investasi yang auditor berikan
pendapat wajar tanpa pengecualian atas laporan keuangan. Pengguna yang dapat diperkirakan
Mereka yang tidak diketahui secara khusus oleh auditor untuk menggunakan laporan keuangan,
tetapi diakui oleh pengetahuan umum sebagai kreditor dan investor saat ini dan potensial yang
akan menggunakannya. Pengguna yang diramalkan Pihak ketiga yang tidak diketahui secara
individu yang merupakan anggota dari pengguna pihak ketiga yang diketahui atau dimaksudkan
yang oleh auditor, melalui pengetahuan yang diperoleh dari interaksi dengan klien, dapat
memperkirakan akan menggunakan pernyataan tersebut. Penipuan Penyembunyian yang
disengaja atau kesalahan penyajian fakta material dengan maksud untuk menipu orang lain,
menyebabkan kerusakan pada orang yang tertipu.
Kelalaian besar Kegagalan untuk menggunakan bahkan perawatan minimal atau bukti kegiatan
yang menunjukkan kecerobohan atau pengabaian yang ceroboh untuk kebenaran; bukti
mungkin tidak ada, tetapi dapat disimpulkan oleh hakim atau juri karena kecerobohan perilaku
terdakwa.
Pengguna yang teridentifikasi Penerima pihak ketiga dan pengguna lain ketika auditor
memiliki pengetahuan khusus bahwa pengguna yang dikenal akan menggunakan laporan
keuangan dalam membuat keputusan ekonomi tertentu.
Kepentingan keuangan tidak langsung. Kepentingan keuangan di mana penerima manfaat tidak
mengendalikan perantara atau memiliki wewenang untuk mengawasi atau berpartisipasi dalam
keputusan investasi perantara.
Tanggung jawab bersama dan beberapa jenis tanggung jawab yang membagi kerugian di antara
semua terdakwa yang memiliki kemampuan untuk membayar ganti rugi, terlepas dari tingkat
kesalahannya.
Kelalaian Kegagalan untuk melakukan perawatan yang wajar, sehingga menyebabkan kerugian
pada orang lain atau properti.
Objektivitas: Sikap mental yang tidak memihak dan tidak memihak yang harus dipertahankan
oleh auditor.
Komunikasi istimewa Informasi tentang klien yang tidak dapat dipanggil oleh pengadilan untuk
digunakan terhadap klien; tidak mengizinkan pengecualian untuk kerahasiaan.
Prinsip-prinsip perilaku profesional Prinsip-prinsip luas yang mengartikulasikan tanggung jawab
auditor dan persyaratan mereka untuk bertindak dalam kepentingan publik, untuk bertindak
dengan integritas dan obyektivitas, untuk menjadi independen, untuk melakukan perawatan
dengan hati-hati, dan untuk melakukan lingkup layanan yang sesuai.
Penilaian profesional Penerapan pengetahuan profesional dan pengalaman yang relevan dengan
fakta dan keadaan untuk mencapai kesimpulan atau membuat keputusan.
Kewajiban proporsional Pembayaran oleh terdakwa individu berdasarkan tingkat kesalahan
individu.
Prospektus Bagian pertama dari pernyataan pendaftaran yang diajukan ke SEC, dikeluarkan
sebagai bagian dari penawaran umum hutang atau ekuitas dan digunakan untuk meminta calon
investor dalam masalah keamanan baru yang berisi, antara lain, laporan keuangan yang diaudit.
Securities Act of 1933 membebankan tanggung jawab atas salah saji dalam prospektus.
Teori Hak. Teori etika yang mengidentifikasi hierarki hak yang harus dipertimbangkan dalam
menyelesaikan dilema etika.