Ini adalah serangkaian refleksi tentang apa yang dapat membantu dalam pengembangan

yang lebih hubungan pertukaran dua arah atau timbal balik antara akademisi dan praktisi.
Pertanyaan ini terkait erat dengan pertanyaan kedua: Apa yang bisa membantu dalam
pengembangan pertukaran timbal balik antara ilmiah dan non-ilmiah komponen pengetahuan?
Saya mengajukan pertanyaan ini karena beberapa alasan. Yang paling utama dari ini adalah
keyakinan saya bahwa bisnis pengetahuan ada hubungannya dengan memungkinkan kita untuk
belajar seni hidup. Dengan mempelajari seni hidup, kami mengembangkan hubungan praktis
yang reflektif dengan dua fundamental tantangan hidup bersama secara adil dan sipil, dan
memenuhi kebutuhan kita dengan cara yang menopang dan menghormati kehidupan di planet
ini. Saya mengaitkan reflektif praktik seni hidup dengan pemecahan masalah sosial. Saya tidak
menganggap itu praktisi profesional lebih baik dalam seni hidup ini daripada orang biasa, tetapi
saya berasumsi bahwa mereka yang berkomitmen untuk tumbuh dalam seni reflektif ini latihan
cenderung terwakili secara berlebihan di jajaran praktisi, dan kurang terwakili di jajaran
akademisi.

Ini bukan pengamatan serampangan. Dominasi pengetahuan epistemologis yang

berkelanjutan oleh sains cocok dengan kelembagaan yang berkelanjutan dominasi universitas
dalam hal pengetahuan yang terakreditasi secara sosial dan sah. Budaya ilmu adalah salah satu
mempertahankan dan epistemologis ini dominasi kelembagaan dengan mengorbankan mengakui
kontribusi pusat komponen pengetahuan non-ilmiah, serta pembawa mereka (Praktisi, orang
biasa) dengan seni kehidupan. Ini masalah karena kita tidak mungkin mempraktikkan seni hidup
dengan sangat cerdas atau baik jika kita tekankan satu jenis pengetahuan dengan mengorbankan
orang lain. Pada saat yang sama, saya percaya ada isyarat dari kesadaran yang tumbuh masalah
ini. Secara khusus, ada bukti permintaan yang meningkat bahwa universitas dan akademisi
mengubah orientasi budaya epistemologis mereka. Ketika pengetahuan ilmiah dianggap sebagai
pengetahuan yang tepat, itu cenderung terjadi dipraktekkan dan diorganisasikan dengan cara
yang mengambilnya dari apa yang dilihat sebagai pengaruh kontaminasi dari jenis pengetahuan
non-ilmiah. Sekuestrasi ini pengetahuan ilmiah dan situs produksinya mengarah ke yang sering
dikomentari masalah isolasi akademisi dan universitas dari lingkungan mereka. Itu juga
menyebabkan kesenjangan yang terlalu besar antara sains dan konteks penerapannya, dan dengan
demikian untuk hubungan yang tidak pas antara sains dan berbagai kebutuhan untuknya aplikasi.
 Praktisi dan orang biasa di masyarakat luas, paling banyak sebagian, memerlukan sedikit
bujukan bahwa mereka membutuhkan input pengetahuan ilmiah untuk mempraktikkan seni
hidup. Dalam hal ini, tidak ada krisis legitimasi untuk sains, akademisi, atau universitas. Praktisi
dan apa yang biasa yang diinginkan oleh para ahli adalah proses pertukaran dua arah yang lebih
efektif dan dua arah diri mereka sendiri dan ilmuwan-antara, yaitu, ilmiah dan non-ilmiah
komponen pengetahuan. Ini bisa dianggap sebagai beban berbagai gerakan terkini yang telah
memperebutkan dominasi yang dipimpin oleh sains pengetahuan profesional dalam konteks
pemberian layanan. Secara umum, untuk contoh, mereka yang memperebutkan dominasi ilmu
pengobatan yang dipimpin dalam pemberian kesehatan tidak membantah bahwa obat memiliki
peran dalam kesehatan pengiriman. Sebaliknya mereka memperdebatkan sifat peran ini dalam
hubungan untuk input pengetahuan lainnya ke dalam pemberian kesehatan. Dengan demikian
krisis legitimasi dapat diklaim untuk konsepsi elit universitas dan akademisi, konsepsi yang
terikat dengan keyakinan bahwa sains adalah, atau seharusnya, epistemologis dasar dari semua
pengetahuan.

Refleksi yang saya tawarkan di sini juga perlu dipahami dalam konteks saya pengalaman
sebagai konsultan utama yang melakukan evaluasi formatif atas Proyek Tautan Inovatif (lihat
Yeatman, 1996; Yeatman & Sachs, 1995). Ini proyek melibatkan akademisi yang bekerja
bersama sebagai mitra dengan guru sekolah di Indonesia kepentingan pengembangan profesional
para guru ini bekerja bersama secara keseluruhan sekolah. Dengan demikian proyek ini adalah
konsepsi praktis dan eksperimental kemitraan dan pertukaran antara akademisi dan praktisi.
Misalnya konsepsi menantang pandangan dominan pengetahuan sebagai satu yang dipimpin
sains, dan berjanji untuk membuka wilayah kaya belajar tentang janji dan potensi pertukaran
semacam itu antara dan melintasi berbagai masukan pengetahuan. Namun metodologi dari
Proyek Tautan Inovatif adalah menjadi 'penelitian tindakan'. Penelitian tindakan terlihat seperti
penelitian yang ramah praktik, tetapi merupakan salah satu yang berlanjut untuk hak istimewa
ilmu pengetahuan sebagai mode yang tepat untuk mengetahui.

Ini berdasarkan pengalaman ini, dan minat saya yang lebih umum pada pertukaran antara
dunia akademis dan praktisi, yang telah saya mulai pada set refleksi pada komponen ilmiah dan
non-ilmiah pengetahuan. Saya juga seorang akademisi yang ingin berpartisipasi dalam refleksi
dan dialog tentang bagaimana universitas perlu berubah jika ingin ada pertukaran timbal balik
antar akademisi dan praktisi. Di sini saya berdebat bahwa pertukaran ini didasarkan pada
pengembangan rasa hormat untuk semua input ke dalam pengetahuan, dan untuk kontribusi
masing-masing untuk seni hidup. Dalam menawarkan refleksi-refleksi ini, saya sadar akan sifat
mereka yang sangat diskursif. Mereka menyimpang melintasi batas dan disiplin dengan cara
yang cenderung menyerang saya sesama akademisi dianggap tidak hati-hati jika tidak naif.
Jadilah itu. Saya sadar ada beberapa literature yang membantu saya berpikir tentang masalah ini,
tetapi ketidakmampuan terlatih saya terikat berarti bahwa saya tidak mengetahui sumber refleksi
bermanfaat lainnya. (Beberapa literatur yang diambil di sini termasuk karya Lindblom, 1990,
Lindblom & Cohen, 1979, Majone, 1992a, 1992b, dan Hirschmann.) Ini akan berlaku bagi kita
semua jika kita ingin menjelajah ke wilayah pemikiran tentang jenis pengetahuan ini yang
bergantung pada seni kehidupan yang cerdas, dan implikasi yang mengikuti ini untuk bagaimana
berbagai jenis pengetahuan secara sosial dianggap, dilembagakan dan dipertukarkan. Pentingnya
pertukaran semacam itu tergantung pada apa yang kita pikirkan keduanya dipertaruhkan dan
terlibat dalam pemecahan masalah sosial. Jika kita melihat masalah sosial pemecahan sebagai
proses apa pun yang kami gunakan untuk membuat beberapa aspek dari situasi kami lebih baik,
sulit untuk membebaskan segala jenis pengetahuan ilmiah dari standar relevansi yang
ditimbulkan oleh pemecahan masalah sosial (lihat Lindbolm, 1990, hal.4 dan Lindblom &
Cohen, 1979, p.4) .l Ilmu sosial, budaya, matematika, biologi, dan fisik dapat dilihat sebagai
berurusan dengan berbagai aspek sosial penyelesaian masalah. Untuk tipe-tipe pendekatan
teoretis ini, ada korespondensi yang praktis. Masing-masing dari mereka berhutang budi kepada
yang lain, tetapi tidak ada yang pasti konvensi tentang bagaimana kita dapat memahami dan
bekerja hubungan ini hutang timbal balik.

Asimetri dalam kedudukan tipe-tipe pengetahuan ilmiah dan praktis menghalangi kita
mengembangkan pemahaman tentang ketergantungan timbal balik mereka, dan penghargaan atas
sifat heteronom dari kedua jenis pengetahuan ini. Pengetahuan praktis bukanlah 'aplikasi' ilmu
pengetahuan tetapi walikota bahkan harus diinformasikan oleh ilmu pengetahuan. Pengetahuan
praktis mematuhi hukumnya sendiri meskipun mungkin perlu masuk ke dalam hubungan
dialogis dengan informasi yang berorientasi ilmiah dan analisis. Diskusi seperti ini tentang
pembagian kerja antara akademisi, atau ilmuwan, dan praktisi dapat diambil untuk melisensikan
kepemilikan tertentu bidang masalah sosial oleh profesi yang mencakup praktisi mereka dan
anggota akademik. Biarkan saya menyatakan sekaligus bahwa ini bukan yang saya cari.
Monopoli pengetahuan profesi tunggal sama bermasalahnya dengan elite mana pun monopoli
pengetahuan kelompok dan penyelesaian masalah sosialnya adalah memberi informasi. Baik
cabang akademis maupun praktisi dari suatu profesi cenderung terlibat jujur, pertukaran
pengetahuan terbuka untuk umum kecuali mereka diposisikan sebagai bertanggung jawab dalam
melakukan ini kepada para pemangku kepentingan mereka secara langsung dan tidak langsung
Menyajikan. Ini termasuk klien langsung atau pengguna layanan, pengusaha, rekan kerja non-
atau paraprofesional, profesi sekutu lainnya, pemerintah, dan warga yang membayar pajak.
Sebuah kata tentang definisi istilah sebelum kita melanjutkan: Saya menyamakan ilmuwan
akademik karena saya mengambil pengetahuan akademis untuk menjadi yang diperintah oleh
konvensi ilmu pengetahuan diambil dalam arti paling umum. Ini termasuk standar ketegasan dan
koherensi logis; standar penjelasan teoretis; standar pengumpulan dan konstruksi bukti; dan
standar untuk penggunaan bukti mendukung argumen analitis atau teoretis. Pemeliharaan dan
pengembangan standar-standar ini dicapai melalui pengajuan karya ilmiah kepada public
pemeriksaan dan kritik rasional. Akademisi atau ilmuwan dapat diakui sebagai seseorang yang
hanya memiliki penutupan validitas (inferensi logis yang valid, valid atau asli) bukti, keselarasan
yang valid dari bukti dengan arah argumen) adalah diterima sebagai titik di mana mereka dapat
mendeklarasikan proyek pemikiran tertentu lengkap atau, lebih tepatnya, lengkap diberikan
standar validitas yang berlaku pada waktu tertentu. Demikian saya termasuk di bawah rubrik
ilmu pengetahuan banyak akademisi yang akan melihat diri mereka sebagai sarjana daripada
ilmuwan, terutama jika politik mereka menolak positivisme yang ditemukan di banyak sosial dan
alam Ilmu.

Praktisi yang saya ambil menjadi aktor yang terlibat dalam jenis pemberian layanan yang
diinformasikan oleh basis pengetahuan tertentu mengenai layanan di pertanyaan, dan yang juga
berorientasi dalam hal etika layanan. Layanan ini etika, pada umumnya, berarti bahwa para
praktisi harus membuat kepentingan klien / kelompok klien pertimbangan terpenting dalam
bagaimana pengetahuan, keterampilan, dan nilai-nilai dibangun, dikembangkan dan digunakan. '
Demokratis saat ini nilai umumnya menyarankan bahwa etika layanan ini harus diperluas ke
beberapa jenis konsultasi profesional dengan klien / kelompok klien sehingga menjadi perspektif
klien pada apa layanan harus dan bagaimana itu disampaikan dapat menjadi normal fitur
lingkungan pemberian layanan praktisi. Beberapa praktisi, tentu saja, lebih responsif daripada
orang lain terhadap etika layanan ini dan ini nilai-nilai demokrasi. Bagi praktisi, penutupan
terjadi ketika tindakan yang tepat hasil tercapai. Ini mungkin keputusan, perbaikan kondisi dari
pengguna layanan / klien, penerapan kebijakan tertentu, pembukaan hubungan kolegial baru atau
kemitraan, pengembangan ikatan dengan organisasi lain, dll. Meskipun sains dapat membantu
dalam produksi bentuk penutupan ini, tentu saja tidak menentukannya, dan mungkin kurang
penting dari input lain ke dalam pencapaian bentuk penutupan ini. Standar penutupan yang
berbeda untuk ilmuwan dan praktisi, masing-masing, dapat dengan mudah dipoles dan
direpresentasikan sebagai perbedaan di antara keduanya persyaratan berpikir di satu sisi, dan
melakukan di sisi lain. Itu kesulitan dengan gloss ini adalah bahwa terlalu mudah untuk
membiaskannya melalui yang dominan dan hubungan hirarkis antara ilmiah dengan pengetahuan
praktis, dan untuk melihat 'melakukan' sebagai kurang 'bijaksana' daripada 'berpikir'. Jika pikiran
dapat dianggap mental aktivitas yang meliputi pemikiran, refleksi, imajinasi, niat, tujuan, desain,
wawasan, penilaian dan kebijaksanaan, maka 'melakukan' tidak kurang, tetapi berbeda
'bijaksana', daripada 'berpikir'.

Dominasi pengetahuan yang berkelanjutan oleh sains dan situsnya, akademi.

Jenis pengetahuan ilmiah masih memiliki keistimewaan dalam kaitannya dengan jenis
lainnya pengetahuan. Ini berarti bahwa kami terus meremehkan kompleksitas dan tuntutan dari
jenis pengetahuan praktisi di mana sains hanya satu dari jumlah input berbeda. Ini memiliki
konsekuensi lebih lanjut, terutama dalam bentuk institusional terakreditasi secara sosial untuk
menghasilkan, mentransmisikan, menguji dan mengotorisasi pengetahuan-universitas --- jenis
pengetahuan ilmiah yang tampaknya ada secara independen dari setiap perendaman di dunia
praktik diberi nama yang tepat 'pengetahuan' dan 'penelitian'. Di mana akademisi baik di antara
mereka sendiri, atau di berbagai jenis hubungan dengan pengaturan praktisi di luar universitas,
menyarankan bahwa jenis pengetahuan ilmiah mungkin bukan satu-satunya jenis pengetahuan
yang berharga mengetahui, tantangan potensial terhadap budaya universitas yang dominan secara
historis ini dinetralkan dengan meminggirkan jenis pekerjaan akademik ini. Marginalisasi jenis
praktik kerja akademik (pedagogi akademik reflektif, praktikum, pengawasan praktik
profesional, kemitraan dengan praktisi sameprofesi, kebijakan dan evaluasi) menopang
perbedaan status antara pengetahuan ilmiah dan praktis, tetapi ini harus dibayar.
 Dalam melindungi budaya pengetahuan akademis atau ilmiah dari dunia praktiknya,
marginalisasi ini memastikan bahwa tipe pengetahuan akademis tetap ada diasingkan secara
artifisial dari dunia-dunia ini dan tuntutan mereka. Ini berkontribusi pada akademisi tidak pernah
sepenuhnya memahami apa yang menjadi ciri khas akademik mereka berbeda dari pengetahuan
praktisi dan karenanya, di mana nilainya berbeda atau kontribusi kebohongan. Ini juga
berkontribusi pada kecenderungan akademisi untuk memperlakukan sebagai sekunder untuk
bisnis utama mereka, ilmu pengetahuan, berbagai aspek praktisi pekerjaan mereka: mengajar dan
belajar, desain dan pengembangan kurikulum, lulusan pengawasan, manajemen akademik dan
kepemimpinan. Hubungan antara komponen berpikir dan melakukan peran akademik sebagian
besar berjalan tidak diperiksa.

Di pihak mereka, para praktisi disesatkan oleh keistimewaan jenis ilmiah pengetahuan ke
dalam pernyataan yang berat tentang tantangan, kreativitas, kebijaksanaan dan visi yang hadir
kemampuan mereka untuk mengintegrasikan berbagai jenis pengetahuan, baik ilmiah dan non-
ilmiah, dalam praktiknya. Seorang praktisi yang baik adalah seseorang yang cerdas
mengoperasikan kaleidoskop epistemologis yang dibentuk oleh berbagai jenis input
pengetahuan. Aktivitas implisit yang sedang berlangsung dan normal sintesis epistemologis
rusak dari waktu ke waktu oleh praktisi yang mendorong tombol pause untuk terlibat dalam
beberapa refleksi eksplisit tentang apa itu dia atau dia mungkin berpikir dan mengapa. Ini adalah
proses yang sangat canggih dari keduanya penilaian implisit dan eksplisit, suatu penilaian yang
dapat melibatkan penyadapan kompleks yang luar biasa dari menu pengaruh yang luas, spesifik
model atau literatur, saran kolegial, pengalaman, dan interpretasi dari suara klien dalam konteks
apa yang diketahui tentang klien dari sumber lain informasi.

Praktisi memiliki kecanggihan epistemologis yang cukup besar, tetapi mereka tetap
relatif tidak jelas dan bisu tentang apa yang mereka berkontribusi pada pembagian kerja antara
jenis pengetahuan ilmiah dan non-ilmiah. Untuk alasan ini, mereka mudah tergoda ke arah
menggunakan akademik kredensialisme atau hubungan dengan akademisi untuk memberikan
legitimasi pada pekerjaan mereka. Untungnya godaan ini jarang menghilangkan kepercayaan
praktisi terhadap kerajinan mereka pengetahuan dan pengalaman, dan kapal akademik dan
praktisi dibiarkan berlalu
satu sama lain di malam hari. Yang pasti, ada literatur yang berkembang di dalam bagian yang
berorientasi praktik dari akademi-terutama pendidikan, administrasi publik, dan manajemen-
yang menantang kecenderungan yang masih dominan ini untuk menyamakan pengetahuan
dengan sains. Sana juga tanda-tanda praktik institusional yang muncul yang mengangkangi
akademik dan lingkungan praktik. Ini termasuk: (a) praktikum lintas fakultas Australia
konferensi --- PEPE atau Pengalaman Praktis dalam Pendidikan Profesional - yang ketiga dari
yang akan diadakan pada awal 1997, dan yang meliputi staf akademik dan lapangan mitra yang
diambil dari berbagai layanan manusia; (b) pengembangan dialog peneliti / praktisi dan sesi
panel konferensi bersama di Jakarta Area promosi kesehatan HIV / AIDS (lihat Davis, 1995;
Dowsett & Davis, 1996); (c) ARCS Newsletter, diterbitkan oleh Action Learning, Action
Research dan Asosiasi Manajemen Proses (ALARPM) yang menggambarkan dirinya sebagai
'strategis jaringan orang yang tertarik atau terlibat dalam menggunakan tindakan pembelajaran
atau tindakan penelitian untuk menghasilkan pembelajaran kolaboratif, penelitian dan tindakan
untuk mengubah tempat kerja, sekolah, perguruan tinggi, universitas, komunitas, organisasi
sukarela, pemerintah dan bisnis; dan (d) Proyek Tautan Inovatif antara universitas dan sekolah
untuk pengembangan profesional guru, sebuah proyek yang dirancang untuk menumbuhkan
kemitraan kolaboratif antara kolega universitas dan guru di seluruh sekolah untuk meningkatkan
hasil belajar mengajar di sekolah (lihat Yeatman & Sachs, 1995).

Pendapat saya sendiri, untuk beberapa waktu sekarang, adalah seseorang yang telah
menyimpang bidang-bidang penyelidikan yang lebih berorientasi praktik dari yang tidak
berorientasi praktik disiplin di akademi, sosiologi. ' Saya sering terpana oleh isolasi sosiologi,
ilmu-ilmu sosial dan humaniora, dari munculnya semacam itu kontribusi untuk wacana
pertukaran pengetahuan / praktisi yang ilmiah. Disiplin ini terus mengajarkan metodologi dan
desain penelitian seolah-olah cara otoritatif untuk mengetahui dunia sosial harus diarahkan oleh
perspektif ilmuwan sosial, pengamat terlatih atau juru bahasa, daripada oleh perspektif aktor
biasa, termasuk yang kita sebut 'praktisi', atau memang oleh beberapa kombinasi keduanya. Yang
pasti, dalam sosiologi, kita membiarkan bahwa sains kita adalah dan harus berorientasi pada
nilai, dan bahwa nilai-nilai kita harus tenggelam dalam politik zaman kita. Namun, sebagai suatu
disiplin, kami masih menganggap bahwa latar dari masalah penelitian adalah hak prerogatif para
ilmuwan sosial kita, dan bahwa penentuan hakiki dari nilai dan kualitas penelitian kami akan
berasal dari penilaian sosial lainnya peneliti (rekan-rekan ilmiah kami). Karena kami
mengkonsumsi proporsi sumber daya yang adil dalam pekerjaan ini, dan karena pekerjaan
disiplin kita dapat dihitung sebagai satu komponen dari aktivitas penyelesaian masalah sosial
berbasis sosial yang lebih tersebar, dibagikan, antara lain, dengan politisi, pemilih, dan jurnalis,
sama sekali tidak jelas bahwa kita harus menyerap pekerjaan kita dengan cara-cara ini.
Mengatakan ini bukan berarti mengatakan sosial ilmuwan, termasuk sosiolog, tidak tahu hal-hal
berharga tentang metode pengaturan masalah dan pemecahan masalah. Juga tidak
mempertanyakan pentingnya menurut rekan-rekan disiplin kami penilaian yang menentukan
pada kualitas ilmiah dan validitas pekerjaan kami. Justru itu untuk mempertanyakan
akademikisme sosial normal sains, yaitu sekuestrasi dari pengaturan masalah ilmuwan sosial dan
pemecahan masalah dari lingkungan interaktif masyarakat yang lebih luas dari penyelesaian
masalah.

demisme. Berbicara tentang bagian-bagian akademi yang aku kenal, itu juga merupakan
karakteristik dari karya interpretatif berbasis teks yang dilakukan oleh para sarjana lintas ilmu
sosial dan humaniora. Mereka mungkin memproduksi budaya analisis, teori psikoanalitik, teori
feminis, teori politik, atau filsafat. Secara umum, para sarjana terlibat dalam interpretasi dan
makna budaya produksi menghindari pertanyaan tentang hubungan antara pengetahuan mereka
dan itu praktisi interpretasi budaya dan produksi makna: misalnya, mereka yang bekerja di
bidang seni, penerbitan, media, agama yang terorganisir, psikoterapi. Akademikisme dalam
disiplin interpretif tidak menjadi masalah. Teori feminis telah dipertanyakan karena
akademismenya, keabstrakannya dan kurangnya aksesibilitas ke feminis non-akademik.
Terkadang pertanyaan ini menutupi apa sebenarnya perbedaan politik antara akademisi feminis
yang bersangkutan dan kritik mereka. Ini bisa menjadi jalur pertanyaan yang bermasalah ketika
diucapkan cara-cara yang menunjukkan bahwa masalah ini bukanlah meminta para akademisi
untuk menemukannya bekerja dalam konteks aksi masyarakat yang lebih luas, tetapi untuk
mengetahui dengan cara yang sama bahwa non akademik. Leveling semacam ini adalah
penolakan perbedaan. Dengan menggunakan standar yang sama untuk mengevaluasi
pengetahuan sarjana yang terlatih seperti halnya standar praktisi budaya, keterampilan dan
pengetahuan masing-masing harus tidak disebutkan namanya dan tidak dikenali. Bidang
pertanyaan yang lebih menjanjikan dan masih baru mulai terbuka berkaitan dengan teori
psikoanalitik, paling tidak karena sejumlah akademisi feminis, sudah berpengalaman dalam
bidang politik akademis feminis pengetahuan, belum lagi masalah marxis lama tentang hubungan
teori-praksis, telah dilatih dalam teori psikoanalitik dan praktik psikoanalisis klinis. Pertanyaan
tentang bagaimana teori psikoanalitik dapat ditawarkan, 'dikirim ke kantor', dan diajarkan dengan
cara-cara yang beresonansi dengan wawasan akademik dan klinis serta cara-cara melihat adalah
yang saya dengar baru-baru ini diajukan oleh sejumlah individu (lihat Benjamin, 1995). Ketika
pertanyaan ini berkembang, itu pasti terbuka masalah pertukaran antara pengetahuan ilmiah dan
praktisi dengan cara yang mendorong akuntabilitas timbal balik mereka.

Cukup akan dikatakan menyarankan ini bukan masalah sederhana. Mereka

membangkitkan banyak perasaan di kedua sisi akademik / ilmuwan-praktisi membagi. Sebagian
besar akademisi membela diri terhadap kedua pertanyaan yang semakin meningkat hubungan
hierarkis dan tidak bertanggung jawab universitas dengan konteks sosialnya, dan gagasan bahwa
mereka mungkin datang ke divisi kerja sama dengan praktisi Mereka melihat ide-ide seperti
mengancam inversi nilai-nilai yang mereka miliki sayangi, sebagai ancaman, memang,
subordinasi sains ke non-ilmiah nilai dan tuntutan. Mereka mewakili tantangan sebagai yang
dipaksakan dari luar menuntut agar mereka membuat pengetahuan mereka relevan dengan cara
yang tidak menghormati nilai-nilai internal dan batasan-batasan sains. Karena nilai-nilai dan
batasan ini ada telah dibiaskan melalui kedudukan elit para produser mereka, para akademisi ini
bingung apa artinya menghargai ilmu pengetahuan dengan kelanjutan epistemologisnya.
dominasi, dan kedudukan elit mereka sendiri dalam kaitannya dengan praktisi dan orang biasa.
Fantasi paranoid inversi dari apa yang telah ditetapkan tatanan hierarkis adalah respons elit yang
dapat dipahami, jika tidak mengagumkan, terhadap tantangan terhadap monopolinya atas jenis
nilai tertentu. Jadi masuk akal kalau banyak akademisi akan merasa bahwa akademi harus terus
menikmati monopoli ini lebih dari pengetahuan, atau nilai yang dipermasalahkan akan
dihancurkan.

Praktisi kadang-kadang tampaknya menyarankan pengetahuan akademis itu produksi dan

penyebaran harus dipopulerkan. Lebih teliti diperiksa, mereka klaim biasanya sesuatu yang lebih
spesifik, yaitu permohonan kepada akademisi, bahwa ketika Anda (akademisi) berbicara kepada
kami, silakan coba berbicara dalam bahasa yang dapat kami pahami, dan tolong juga berusaha
mengatakan hal-hal yang kami temukan relevan dan berguna untuk pekerjaan kami dan
keprihatinan. Ini adalah permintaan untuk pertukaran atau artikulasi lintas divisi tenaga kerja
dalam pengetahuan, bukan tuntutan bahwa pengetahuan akademik atau ilmiah harus menjadi
sama dengan pengetahuan praktisi - sebaliknya! Praktisi, umumnya, tidak mendapatkan banyak
waktu dari melakukan pekerjaan dari praktik mereka untuk terlibat dalam pertukaran atau dialog
reflektif dengan yang lain praktisi Ketika mereka melakukannya, mereka dibenci membenci
akademisi berbicara dengan cara yang tidak dapat diakses atau yang tampaknya menyarankan
bahwa praktik harus diikuti perintah dari model teoretis tertentu atau, lebih tepatnya, praktisi itu
narasi dari urutan tindakan, inisiatif tertentu dan sejenisnya kurang otoritatif daripada studi kasus
akademis tentang inisiatif kebijakan atau urutan tindakan dalam pertanyaan.

Ilmu sebagai salah satu jenis input pengetahuan untuk masalah sosialpemecahan

Salah satu alasan — mungkin alasan utama — pengetahuan akademis atau ilmiah dan
universitas sebagai situs institusinya telah memasuki hubungan yang rumit dan saat ini penuh
dengan konteks sosial yang lebih luas adalah para praktisi umumnya telah mengembangkan
hubungan yang jauh lebih reflektif dengan pekerjaan mereka daripada dahulu. Dinamika
refleksivitas ini adalah sesuatu yang mempengaruhi semua peserta di masyarakat demokratis
liberal maju saat ini. Ini adalah dinamika yang bisa disebutkan dalam beberapa cara berbeda.
Pada dasarnya itu adalah harapan kita sekarang buat diri kita sendiri dan satu sama lain bahwa,
dalam interaksi kita, kita menerima diri kita apa adanya individu dan / atau kelompok yang
diposisikan berbeda, yang bebas dan mampu mengartikulasikan perspektif khas mereka
mengenai sifat realitas, tempat mereka di dalamnya, keinginan, kebutuhan, dan keinginan
mereka. Inilah jenis harapan demokratis-egaliter yang membawa tugas pemecahan masalah
sosial ke permukaan. Ketika berbeda perspektif harus dikerjakan dan, dalam beberapa hal,
direkonsiliasi sehingga untuk mengizinkan serangkaian tindakan bersama, itu adalah sifat dari
proses ini untuk problematise apa yang kita pikirkan tentang realitas, siapa kita, dan apa yang
kita inginkan dan butuh. Ketika kita mempermasalahkan apa yang kita pikirkan, kita mendorong
diri kita ke dalam refleksi. Pemecahan masalah sosial dengan demikian menjadi tugas yang harus
dilakukan dalam hampir semua konteks interaksi.

Jika refleksi ini harus berorientasi demokratis, kita harus menyepakati beberapa mengatur
baik proses maupun ajudikasi yang dengannya proses itu dapat dilanjutkan. Demokratis aturan
proses adalah mereka yang aman bagi mereka yang memandang diri mereka sendiri sebagai
memiliki kepentingan dalam urutan pemecahan masalah sosial tertentu - pemangku kepentingan
inklusi dan partisipasi dalam urutan tindakan ini. Aturan demokratis dari ajudikasi harus
mencampurkan sejumlah strategi yang berbeda. Di mana masalah arah dapat dibantu atau bahkan
diselesaikan dengan mengacu pada informasi yang ditetapkan secara ilmiah, ini adalah salah satu
jenis ajudikasi. Namun informasi ilmiah jarang memberikan penutupan pada setiap pertanyaan
signifikan perdebatan, paling tidak karena para ilmuwan biasanya tidak setuju di antara mereka
sendiri tentang signifikansi dan berat badan yang akan dilampirkan ke berbagai jenis informasi.
Jika tindakan pada masalah tertentu diperlukan, dan ini biasanya terjadi dalam semua (aktor dan
aktor biasa) konteks prakteknya, ajudikasi dari perspektif yang berbeda harus dari jenis seperti
itu memberikan tingkat penutupan sehingga memungkinkan tindakan terjadi.

Penutupan semacam ini harus dapat diterima oleh semua pemangku kepentingan atau,
lebih tepatnya, prosedur yang digunakan harus dapat diterima oleh semua pemangku
kepentingan. Ini akan menjadi semacam prosedur pengambilan keputusan yang demokratis.
Daftar prosedur semacam itu meliputi yang berikut: keputusan pihak ketiga yang tidak memihak
dibatasi oleh aturan prosedur tertentu dan oleh persyaratan bahwa penilaian itu terbuka untuk
akun publik; suara orang-orang yang menjadi peserta dalam suatu tindakan urutan; sebuah proses
pembentukan konsensus yang difasilitasi oleh seseorang yang bukan pemangku kepentingan,
tetapi yang merupakan fasilitator berpengalaman dalam proses kelompok dan pengambilan
keputusan; proses pengambilan keputusan kolegial yang sedang berlangsung di mana ajudikatif
mekanisme pengambilan keputusan menggabungkan daya tarik untuk inti, profesional bersama
nilai-nilai, menghormati penilaian profesional satu sama lain, penggunaan prosedur argumentasi
rasional (sebuah kasus harus memenuhi persyaratan koherensi logis dan penggunaan bukti yang
tepat), dan dialog untuk menghasilkan tindakan atau keputusan hasil dengan mana semua dapat
hidup untuk saat ini, sampai dan kecuali masalahnya dibuka kembali untuk diskusi dan debat
lebih lanjut.

Poin yang saya buat di sini adalah ini. Ketika pluralitas tak tereduksi perspektif yang
berbeda menjadi jelas sebagai fitur inti dari situasi kita bersama, kita didorong ke dalam
hubungan yang lebih reflektif dengan apa, mengapa dan bagaimana keduanya teori dan praktik
kita. Kita dapat meneliti teori dan praktik kita - yaitu, subjek mereka untuk pemeriksaan yang
berorientasi ilmiah tentang bagaimana masing-masing selaras dengan penelitian saat ini. Ini
memungkinkan kita untuk terlibat dalam teori dan praktis aktivitas dengan cara yang lebih
terinformasi. Namun sangat tidak mungkin untuk memberikan penutupan untuk isu-isu debat
yang sedang berlangsung dengan cara yang memungkinkan keputusan otoritatif menjadi terbuat.
Sebaliknya, ketika pengambilan keputusan diperlukan, praktik yang disengaja pengambilan
keputusan harus dilibatkan. Pada titik ini, beragam secara demokratis prosedur berorientasi
digabungkan untuk mencapai tujuan berbeda berikut: (a) dimasukkannya semua peserta atau
pemangku kepentingan yang relevan; (B) dimasukkannya yang relevan informasi dan analisis
sehingga memungkinkan peserta dalam proses tidak hanya untuk lebih banyak informasi tentang
masalah di tangan, tetapi untuk mengembangkan lebih refleksif dan hubungan yang terinformasi
dengan bagaimana perspektif mereka sendiri terbentuk ketika itu dikontekstualisasikan dalam
kaitannya dengan perspektif lain tentang masalah ini; (c) teknik mengakhiri diskusi, untuk
memungkinkan hasil tindakan atau keputusan yang harus diambil, yang kongruen dengan
inklusif, partisipatif dan proses informasi.

Dari sini jelas bahwa ada sejumlah input ke dalam masalah sosial pemecahan, dan bahwa
sains (informasi dan analisis) hanyalah salah satunya. saya sudah menekankan serangkaian nilai,
prosedur, keterampilan, dan kompetensi yang menginformasikan suatu proses pertimbangan
bersama yang inklusif dan berorientasi aksi. Jelas akademik itu pengetahuan tidak memberi
pembelian yang lebih baik pada kisaran input ini dibandingkan dengan praktisi jenis
pengetahuan. Lindblom dan Cohen (1979) mengidentifikasi empat kelas input pengetahuan
pemecahan masalah sosial. Mereka adalah: informasi dan analisis; pembelajaran sosial; interaksi;
dan pengetahuan biasa. Tanpa mengesahkan klasifikasi ini sebagai terbaik atau hanya satu, ini
adalah tempat yang berguna untuk memulai menggambar peta. Dengan informasi dan analisis ',
Lindblom dan Cohen berarti apa yang saya sebut sains. Secara sosial belajar ', itu berarti
pengetahuan yang diperoleh melalui cara-cara baru dalam melakukan hal-hal yang mungkin
diprovokasi sebagai penyesuaian perilaku untuk diubah insentif. Misalnya, tidak ada jumlah
diskusi yang dapat membawa warga negara berubah pola penggunaan energi mereka, tetapi
harga yang lebih tinggi untuk konsumsi energi mungkin. Oleh 'interaksi', Lindblom dan Cohen
berarti mekanisme interaktif yang berkisar dari pemungutan suara ke pasar, dan dimana proses
pemecahan masalah sosial terjadi. Yang dimaksud dengan 'pengetahuan biasa' adalah tipe-tipe
pengetahuan yang ada tersedia untuk kita semua melalui efek gabungan dari setiap atau semua
intuisi, pengalaman, keterampilan dan pengetahuan kerajinan, akal sehat, percakapan kolegial,
meditasi, refleksi, inspirasi, dan kebijaksanaan.

Mengklarifikasi sifat input ilmiah ke dalam sosial penyelesaian masalah

Pengetahuan ilmiah, saya ingin berdebat, hanyalah satu jenis masukan pengetahuan
pemecahan masalah sosial. Akan sangat membantu jika ini bisa menjadi lebih dipahami secara
luas baik di dalam maupun di luar akademi. Saat ini bagian-bagian dari akademi yang terhubung
ke dunia profesional ekstra-akademik praktek, melalui memberikan pelatihan profesional dan
penelitian tentang aspek praktik profesional, cenderung membesar-besarkan peran input ilmiah,
dan mengabaikan peran input lainnya. Setidaknya, saya ingin mengusulkan bahwa ini benar
konsepsi pengetahuan yang berorientasi praktik yang saat ini banyak beredar di Indonesia dunia
profesional dan praktik yang berkomitmen pada pendidikan. Ini termasuk bagian pendidikan
guru dan orang dewasa dari akademi serta sekolah, orang dewasa kelas melek huruf, dan
sejumlah jenis organisasi pembelajaran lainnya. Model pemecahan masalah sosial yang paling
banyak digunakan bersama yang diadopsi dalam konteks ini adalah 'penelitian tindakan' (lihat
Kemmis & McTaggart, 1988). Spiral penelitian tindakan (hal. 11) dijelaskan sebagai:
merencanakan, bertindak dan mengamati, mencerminkan, kemudian merevisi rencana, bertindak
dan mengamati, merenungkan dan kemudian ke putaran spiral berikutnya.

Ini adalah proses berulang praktik reflektif di mana rencana atau proyek untuk
meningkatkan praktik saat ini dikandung, dengan konsepsi ini diuji dan diinformasikan dalam
kaitannya untuk penelitian yang relevan, direvisi sesuai, dan kemudian dipraktikkan. Sentuhan
selanjutnya spiral melibatkan pengamatan dan evaluasi lebih lanjut dalam kaitannya dengan
rencana / proyek dicoba, revisi lebih lanjut atau perubahan dalam rencana, untuk diikuti dengan
mengubah latihan, pengamatan lebih lanjut, dan ke putaran spiral berikutnya. Maksud saya
adalah bahwa, jika penelitian tindakan dianggap sebagai keseluruhan pengetahuan seperti yang
dibutuhkan oleh peningkatan praktik, ini adalah intelektual dan konsepsi keputusan. Analisis dan
informasi merupakan proses perencanaan dan evaluasi sadar. Ilmu dalam aplikasi menjadi
pusatnya masukan pengetahuan dalam dinamika peningkatan praktik. Ini yang disarankan dalam
Tripp (1993) karakterisasi dari siklus penelitian tindakan: 'The siklus penelitian tindakan
tradisional ... terdiri dari pengamatan awal praktik saat ini, analisis data pengamatan,
perencanaan perubahan praktik, implementasi, pengamatan praktik baru ... dll. ' (hal.148).
Penelitian tindakan hanya satu nama untuk model apa yang lebih tersebar luas teori manajemen
menyebut 'perbaikan berkelanjutan'. Mink, Mink, Downes, & Owen, (1994) membuat hubungan
antara keduanya: Penelitian tindakan (kadang-kadang disebut sebagai perbaikan berkelanjutan
atau PCAPlan-Do-Check-Act) adalah proses siklus yang diarahkan secara sadar melalui mana
orang memecahkan masalah berikut fase yang jelas. Fase-fase ini termasuk mendefinisikan
masalah, menganalisis kemungkinan penyebabnya, mencapai kesepakatan bersama tentang
solusi potensial, menguji solusi tersebut dengan mengambil tindakan, mengumpulkan dan
menganalisis data berdasarkan tindakan yang diambil, dan mengulangi proses, membuat
penyesuaian terus menerus berdasarkan umpan balik sampai hasil yang memuaskan tercapai.

Penyesuaian ini mungkin dari jenis pembelajaran tunggal (pp.45-45) atau loop ganda (ini
terminologi berasal dari karya Argyris dan Schon, dan telah banyak digunakan diadaptasi: lihat
mis. Morgan, 1986, hlm.90-91; Robinson, 1993). Dalam satu loop jenis, penyesuaian sesuai
dengan apa yang diambil untuk diberikan batasan apakah ini adalah aspek organisasi kerja,
mengorientasikan nilai-nilai atau asumsi inti tentang kausalitas. Dalam tipe loop ganda,
penyesuaian dianggap melibatkan hal ini tingkat apa yang telah dilihat sampai sekarang sebagai
kendala yang diberikan: sekarang ini mungkin memiliki untuk dipikirkan kembali dan diubah.
Tidak ada keraguan bahwa model perbaikan atau tindakan berkelanjutan ini Penelitian sangat
penting dan berguna untuk pendekatan dan pemahaman beberapa aspek penyelesaian masalah
sosial dalam konteks kerja praktisi. Tapi itu benar sama pentingnya untuk memahami bahwa bias
intelektual dan keputusan model ini memiliki dua konsekuensi yang dapat menghambat
perbaikan praktik. Pertama, setiap keistimewaan peran analisis dan informasi dalam peningkatan
praktik harus mengistimewakan peran akademisi praktisi Kedua, segala keistimewaan peran
analisis dan informasi dalam peningkatan praktek harus menghasilkan pemahaman yang tidak
memadai kontribusi interaksi, pembelajaran sosial dan pengetahuan biasa untuk peningkatan
praktik. Pada gilirannya, ini akan mengarah pada pemahaman yang tidak memadai kondisi
peningkatan praktik, dan apa yang berkontribusi terhadap ini kondisi. Dalam menggambarkan
hal ini, izinkan saya mengambil dua contoh dari Innovative Proyek Tautan. Dalam proyek ini,
percakapan profesional berbasis tim di antara para guru adalah kendaraan yang biasa digunakan
untuk mengembangkan, mengimplementasikan, dan mengevaluasi suatu proyek perbaikan atau
pemecahan masalah sosial di sekolah. Penelitian tindakan atau model peningkatan berkelanjutan
terus-menerus melemparkan input interaksi ini (percakapan profesional) sebagai sarana untuk
mencapai tujuan. Itu tidak dinilai sebagai masalah sosial memecahkan input dengan haknya
sendiri, atau memang, mungkin sebagai input sentral dalam hal itu praktik peningkatan. Ini
artinya kita tidak mengerti banyak tentang ini masukan dari percakapan profesional, seperti apa,
dan bagaimana itu terjadi difasilitasi, selain (dan kondisi ini sangat penting) memastikan hal itu
guru memiliki waktu istirahat dari pengajaran di kelas untuk terlibat dalam praktik ini. Kedua,
jelas dari evaluasi formatif, yang saya (dengan Judyth Sachs) melakukan proyek ini, yaitu pola
kepemimpinan dan sponsor proyek Tautan Inovatif di dalam sekolah cukup rumit dan layak
pemeriksaan lebih lanjut. Mengingat sekolah-sekolah yang kami kunjungi yang aktif, dinamis
lingkungan pemecahan masalah sosial, saya berpendapat bahwa kontribusi kritis Faktor terhadap
lingkungan ini adalah penyediaan dorongan dan dukungan diskrit dan pengasuhan untuk tim
Link guru dari setiap kombinasi satu atau lebih dari yang berikut: kepala sekolah, guru senior
diposisikan dalam peran pengawasan kepemimpinan untuk guru lain dan, sering, mitra akademik
yang terlibat.

Apa itu dorongan dan dukungan? Bagaimana cara bergantung pada apa yang Lindblom
dan Cohen menyebut 'pengetahuan biasa'? Lebih penting lagi bagi saya, mengapa kita
mengabaikannya? faktor latar belakang sama pentingnya dengan yang satu ini, dan bersikeras
menekankan factor pengambilan keputusan dan evaluasi yang dipimpin oleh analisis?

Komentar penutup

Saya telah mengambil kesempatan di sini untuk mengklarifikasi untuk diri saya sendiri – dan
saya berharap beberapa pembaca semakin tidak nyaman saya mulai mengalami dengan literatur
tentang peningkatan praktek, dan dengan model penelitian tindakan seperti yang saya temui
dalam perjalanan kenalan dengan gerakan reformasi sekolah. Ketidaknyamanan ini dibarengi
dengan kesadaran yang berkembang bahwa dalam dunia kerja saya yang biasa-biasa saja
universitas-saya tidak dapat mengintegrasikan cara-cara akademis dan praktisi untuk melihat

intervensi temporal-spasial yang sama. Saya bisa melakukan keduanya, tetapi untuk
melakukannya
keduanya, saya harus mengganti register, dari satu ke yang lain. Saya tidak percaya saya tahu

banyak tentang apa yang saya lakukan ketika saya melakukan ini, atau bahwa kita (akademisi
dan

praktisi) memiliki bahasa untuk itu.

Pada awal menyebutkan masalah yang saya temui, saya telah menemukan pekerjaan

ofArendt dan Nussbaum berguna dalam mengidentifikasi mengapa apa yang mereka sebut
'penilaian praktis' berbeda dari, bahkan ketika itu dapat diinformasikan oleh, sains. Namun saya
punya

mendapati diri saya sering merasa malu dalam upaya saya untuk menunjukkan pentingnya
penilaian untuk berlatih terutama, saya pikir, karena budaya saya sebagai akademisi yang terlatih
memiliki

menyulitkan saya untuk memberi sentralitas pada input pengetahuan non-ilmiah. saya bisa

nama beberapa komponen penting dari praktik, tetapi saya cenderung bingung

apa artinya memberi nama dan menganalisis komponen-komponen ini dengan apa artinya
mempraktikkannya. Masukan seperti penilaian, kepercayaan, intuisi, wawasan, perawatan,
pengalaman, dll.

dapat dinamai dan, sebagai nama, mereka dapat dianalisis. Dengan demikian kita dapat
mendefinisikan

apa kepercayaan itu, dan kondisi sosial di mana kepercayaan itu mungkin atau mungkin. Ini
membantu dalam sejumlah cara kritis, tidak terkecuali pengembangan kebijakan

yang dapat membantu dalam pengembangan kondisi tersebut. h

Seperti sebelumnya, analisis penilaian, kepercayaan, intuisi, dll. Tidak bisa memberi tahu kita
banyak

tentang apa artinya melakukan penilaian, kepercayaan, intuisi. Seperti Arendt (1982) dan
Nussbaum (1990) berpendapat, kita bisa belajar tentang apa artinya melakukan penilaian,
kepercayaan,

intuisi dan sebagainya hanya dari cerita atau narasi tentang aktor yang melakukan hal-hal ini.

Ini karena perbuatan seperti itu pada dasarnya tertanam dalam kekhasan

konteksnya. Bukan karena penilaian, kepercayaan, intuisi dan sebagainya tidak dapat dilukiskan.

Mereka dapat diekspresikan dan dikomunikasikan, tetapi hanya sebagai narasi tentang tertentu

aktor melakukan hal-hal ini dengan cara tertentu. Meskipun analisis penilaian,

kepercayaan, intuisi dan sebagainya memunculkan fitur-fitur nomotetis atau universal

fenomena ini, narasi dari melakukan hal-hal ini tetap berorientasi ketat

untuk kekhasan atau kualitas ideografis dari para aktor tertentu di mereka

konteks tertentu. '

Refleksi pada input pengetahuan non-ilmiah dapat dan harus terjadi

tetapi, pada dasarnya, ini adalah jenis refleksi non-ilmiah. Tentu saja

penilaian, misalnya, hakim tertentu dapat dikenakan akademik, hukum

atau analisis yurisprudensi. Pekerjaan ini memungkinkan kita untuk meneliti lebih dekat

klaim logis dan bukti dari penilaian ini, dan penyelarasan klaim ini

dengan penilaian sebelumnya lainnya. Tapi itu tidak bisa memberi tahu kita apa-apa tentang itu

berarti untuk menilai atau bagaimana pekerjaan penilaian berlangsung dalam setiap contoh dan

merupakan akumulasi pengalaman dari waktu ke waktu.

Selalu pada titik ini - di mana praktisi harus mengambil peran sentral

menceritakan kisah ini - bahwa baik akademisi merasa dia harus memotong atau
akademik menggantikan peran dan kepekaan praktisi dengan mengubah cerita-cerita praktisi
menjadi data kasus untuk analisis ilmiah. Ada sedikit eksperimen

dengan pengetahuan apa yang mungkin ketika akademisi dan praktisi dibawa

bersama-sama untuk mencampur register heterogen analisis ilmiah di satu sisi,

dan melakukan yang bijaksana di sisi lain.

Mustahil kita bisa memahami banyak tentang praktik-praktik biasa

pengetahuan, interaksi dan pembelajaran sosial tanpa memastikan bahwa itu adalah praktisi

yang memimpin cerita reflektif tentang praktik semacam itu. Akademisi bisa bergema

cerita-cerita ini, tetapi mereka tidak dapat menghasilkannya. Sampai saat ini, bagaimanapun,
telah ada

sangat sedikit kemitraan kolaboratif antara praktisi dan akademisi di Indonesia

pengembangan klarifikasi reflektif dari pragmatik pengetahuan biasa,

interaksi, dan pembelajaran sosial.

Poin terakhir saya sangat penting. Literatur tentang penelitian tindakan, dan terutama

Kontribusi Robinson yang luar biasa untuk apa yang dia sebut 'metodologi berbasis masalah',

merupakan kontribusi yang sangat baik untuk memahami aspek-aspek peningkatan praktik yang
dipimpin oleh informasi dan analisis, oleh ilmu pengetahuan di keduanya

aspek teoritis dan terapan. Namun kita perlu sekarang untuk melihat bahwa ini hanya

satu aspek dari dinamika peningkatan praktik, dan yang perlu kita lakukan memahami lebih baik
kontribusi input pengetahuan non-ilmiah lainnya.
Sampai kita melakukan ini, kita akan menilai terlalu tinggi kontribusi akademisi terhadap
peningkatan praktik, dan meremehkan apa yang praktisi tawarkan kepada sosial pemecahan
masalah di luar dan di dalam akademisi.