1.

Segala sesuatu yang selalu ingin diketahui Mengambil tanah orang lain (tetapi takut
bertanya).

1.1. Territorial goods

Tanah berharga ada 3 cara dasar yaitu : Pertama, tanah adalah kita, rumah
kita, dan barang barang yang kita yang dibangun secara kolektif dan persebaran
barang tersebut. Kedua, tanah terdiri dari sumber daya yang kita butuhkan untuk
bertahan hidup, tanah merupakan tubuh fisik kita dan hampir semua benda baik yang
dapat kita temukan atau ciptakan. Ketiga, tanah dan propertinya atau siapapun yang
hidup di atasnya sangat penting bagi keragaman sistem dunia. Semua dibangun
dengan fondasi ini. Orang-orang memiliki minat pada akses ke tanah yang
mendukung jenis kehidupan yang mereka jalani, seperti tanah padang pasir maupun
pertanian. Dalam sebuah kasus menurut Rawls memang karakter tanah di mana para
pihak pada "posisi asli" adalah untuk membuat hidup mereka tidak memainkan peran
sama sekali dalam pengembangan teori, tetapi teori ini mendapat ketidakcocokan oleh
suatu penduduk. Hak teritorial harus dalam contoh pertama adalah hak kelompok, dan
lebih khusus, hak kelompok berbadan hukum. Karena kita biasanya mengharapkan
wilayah tunduk pada sistem hukum dari suatu pemerintahan tertentu, yang pemerintah
adalah pemegang hak atas wilayah tersebut. Untuk masalah klaim wilayah Levy dapat
bekerja secara konsensus hanya dalam kasus-kasus di mana nilai dan interpretasi
dinamisme sama-sama dibagikan - yaitu, untuk batas belaka. Tetapi untuk sengketa
teritorial sepenuhnya, itu hanya dapat bekerja dengan pemaksaan.

Levy menyimpulkan bahwa hubungan antara lockeant dan pribumi dengan

liberalisme politik adalah tidak masuk akal. Aturan aturan dasar ditetapkan dengan
komitmen bersama untuk serangkaian prinsip identik. Dalam negara liberal memiliki
agenda yang jelas yaitu menggunakan pasar untuk menentukan aturan dasar. Solusi
yang dihadirkan levy dapat bekerja secara konsensus hanya dalam kasus kasus
dimana nilai dan interpretasi dinamisme sama sama dibagikan,yaitu untuk batas
belaka, tetapi sengketa teritorial sepenuhnya hanya dapat bekerja dengan pemaksaan.
Kita dapat menyebutkan beberapa kalangan pribumi dan nadionalis dapat
berkomitmen terhadap dinamisme. Sejarah konflik tidak dapat menghasilkan
kebuntuan menyakitkan,juga tidak ada sikap liberal yang sampai pada pemukim
hanya mau mendapat keuntungan dibawah skema dimana bekerja hanya untuk
mencari keuntungan. Liberal bersikeras bahwa semua tanah harus dapat diasingkan,
tetapi masyarakat adat menginginkan semua tanah mereka kembali tanpa berpikir
tidak ada tanah yang dapat diasingkan. Dua argumen kunci tentang etnografis dan
status quo tumpang tindih pada masalah derajat kesakralan. Bagi levy masalahnya
hanya khusus berkaitan dengan kekuatan politik atau persuasif yang dapat dikerahkan
oleh kelompok kelompok ini, dan efektivitas kompromi teritorial sebagai cara
menjinakan kekuatan. Akhirnya liberalisme levy mencegah pertanyaan apa yang
membuat keterikatan pada wilayah tertentu secara signifikan. Kritik terhadap levy
mengemukakan tiga tuntutan untuk diletakan pada teori hak teritorial sehubungan
dengan perlakuanya terhadap penuntut teritorial.

1.2. The Problem

Posisi khusus di sepanjang sumbu tidak perlu membuat klaim lebih. Tetapi
kemampuan kami dalam menemukan klaim sepanjang sumbu penting untuk
mengevaluasinya, dan karena pengujian teori hak territorial bahwa dapat menanggapi
klaim dimana saja di sepanjang ketiga sumbu tersebut. Artinya teori tidak perlu
mengatakan hal yang sama dimanapun di setiap sumbu, tetapi harus masuk akal dan
beralasan pada titik manapun di tiap sumbu. Sumbu status quo mengukur dua
variable, antara dunia yang diinginkan dan penggugat. Dua variable adalah
penyelesaian dan control politik. Klaim bersifat konservatif, misalnya klaim inggris
ke inggris konservatif. Klaim akan radikal jika pengguat mencari perubahan di kedua
variable. Nasionalis Diaspora, orang orang terlantar, Kolonialis dan Ekspansionsis
dapat membuat klaim radikal. Akhirnya Revisionis hanya satu variable yang
dipermasalahkan contohnya penduduk yang kehilangan hak seperti Palestina dapat
mengklaim tepi barat.

Kita sekarang dapat mengartikulasikan salah satu masalah dengan pandangan

Levy, pandangannya pada akhirnya dapat berbicara hanya pada klaim konservatif dan
revisionis. Sumbu pandang dunia berpegang pada seberapa penting tempat itu, suatu
tempat mungkin dapat menjadi jantung atau pusat beberapa kelompok merampas
tanah orang lain atau pedalaman. Pengadu bersaing menganggap tempat yang sama
sebagai wilayah milik mereka, klaim atas tanah diduga sebagai pusat dan klaim
pedalaman disebut marginal. Sentralitas dapat berubah seiring waktu ketika populasi
bergeser dan aspek sejarah masyarakat.penting bagi anggotannya. Sentralitas juga
bervariasi yaitu sub kelompok dan individu. Sumbu pandangan dunia mengarahkan
kita untuk menilai hak dan klaim pada para penuntut, jikas suatu tempat merupakan
pusat dari pada kedua penuntut , pandangan dunia secara wilayah tidak kompatibel.
Artinya hak territorial bukanlah kondisi untuk memdahai kondisi yang lebih lanjut,
oleh karena itu teritori harus lebih banyak berbicara dengan ketidak terbatasan
territorial.

Maka pandangan Levy, mengandaikan atau hanya berharap bahwa

ketidakcocokan territorial tidak terjadi. Levy, menekankan bahwa tidak setiap wilayah
sama sakralnya, lebih dari itu ia mengasumsikan bahwa wilayah tengah dari dua
bahkan lebih dari suatu kelompok, akan dengan mudah tidak saling tumopang tindih,
sehingga dapat diselesaikan dengan akomodasi pinggiran. Teori territorial harus tidak
sewenang wenang dan harus memiliki berbagai tingkat sentralitas. Dan juga mesti
memiliki strategi membuat klaim yang tidak kompatibel. Untuk memahami tempat
yang sentral dan marginal untuk kelompok tertentu adalah dengan segi etnografi
bagaimana hubungan anggota kelompok dengan tanah kelahirannya, dimana tempat
yang suci dan sakral supaya mereka yang non anggota mampu dan tahu batas batas
tempat mereka untuk tidak melewati hal itu secara transparansi, dengan kata lain hak
teritori harus bergulat pada poros epistemologis. Dari yang telah kita ketahui tentang
hak territorial dapat kita simpulkan bahwa ada dua yaitu bagi para klaim territorial
yaitu memiliki alasan non ar-briter untuk memutuskan klaim statu
sepistemologis,status quo, dan pandangan dunia. Dan bagi para penuntut territorial
yaitu siapa yang berhak klaim territorial pasak, dalam terkandung lampiran yang sah,
serta secara normative signifikan mengenai lampiran.

1.3. Wilayah, Kedaulatan, Properti

Secara historis, hak territorial yang popular baik dalam filsafat politik
maupun teori hubungan internasional mendukung beberapa versi analogi
domestik. Yaitu antara Negara dengan seseorang ( wilayah adalah tubuh) dan
identik yang berdaulat ( wilayah adalah milik kedaulatan). Analogi ini berguna
melompat off point membedakan konsep-konsep ini.

Versi analogi hak kepemilikan dalam properti, beberapa tahun terakhir

kritikus membuat catalog perbedaan hak milik dan hak territorial.misalnya
 dipercaya untuk populasi dengan demikian hak territorial pada intinya merupakan
penatalayanan yang biasanya tidak ada dengan hak kepemilikan, lebih lanjut hak
territorial mengecualikan kegiatan tertentu seperti penggusuran, penghancuran.
Hak property mengizinkan perilaku ini. Disisi lain wilayah mencakup
udara,saluran air, dan entinitas yang biasanya tidak rentan terhadap kepemilikan,
memang hak tertitorial merupakan kekuatan menentukan objek menjadi properti.
Hak territorial dapat dipahami dengan “pengurangan” menurut AJ Simmons dari
hak prapolitik atau alami termasuk tetapi tidak terbatas hak miliknya. Idenya
adalah kontraktor menyerahkan kepada Negara semua dan hak haknya yang
diperlukan untuk kedaulatan yang efektif. Simmons mengasumsikan bahwa
kontraktor menyerahkan semua dan hanya hak-hak yang harus mereka miliki
untuk membangun masyarakat yang damai dan stabil.

Hak teritori tidak dapat diturunkan dari properti, pandangannya tidak

bisa, kecuali sewenang-wenang, menyelesaikan diveregensi yang disebutkan di
atas antara wilayah teritori dan properti. Meskipun ada beberapa hal dimana
analoginya tepat, hal hal ini tidak mendasari perubahan moral yang diperlukan
untuk menghasilkan kedaulatan. Jadi versi analogi integritas tubuh tidak dapat
mendukung perpindahan dari wilayah ke kedaulatan.

2. Tanah dan Wilayah dalam Teori Politik

Teori politik biasanya diam akan hak tentang teritori. Hal ini mungkin
dsebabkan tidak adanya hak teritori. Para ahli politik cosmopolitan biasanya
menggunakan perbatasan sebagai batas pragmatis terbaik antara pekerja moral dan
pekerja politik. Perbatasan adalah sebuah hal sekunder secara moralitas sedangkan
teritori lebih dekat kepada moralitas yang dibenarkan hanya jika suatu kebijakan
mampu membuat orang merasa puas akan kebijakan tersebut. Ahli politik masa post-
modern mungkin bisa mengambil kesimpulan yang sama pada kasus yang berbeda.
Post-modernist harus bisa menolak eksistensi dari identitas politik sebelumnya
ataupun perbedaan identitas antar wilayah. Karena hal ini maka ide dari hak agraria
harusnya membingungkan pada asasnya, karena suatu hak hanya dapat muncul kalau
pemegang hak dapat diidentifikasi secara independen oleh hukum. Jika hal hal yang
disebutkan diatas sudah benar, maka kita harusnya meninggalkan perdebatan untuk
mencari teori baru untuk masalah ini.
 Banyak teori agraria yang kuat ataupun lemah. Salah satu yang mendapat
pernolakan yang lemah adalah pendekatan individualis. Seperti contoh pada kasus
hukum tanah adat. Kaum individualis berpandangan bahwa dengan cara mereka aka
dapat mengakomodasi seluruh kepentingan orang yang terlibat dalam konflik
daripada teori yang mempercayai hak teritori yang biasanya mengorbankan moralitas
seperti kebebasan untuk menjaga sebuahteritori tetap terintegrasi. Individualis seperti
lockean menggunakan padnangan yang telah disebut dalam bab 1. Sedangkan
individualis non-lockean punya dua strategi yaitu argumen barang publik untuk
negara. Strategi ini menarik bagi kepentingan moral dari fungsi-fungsi tertentu yang
oleh karenanya diperlukan negara. Daniel Kofman dan yang lainnya berpendapat,
dalam kerangka ini, bahwa beberapa barang publik pada dasarnya bersifat teritorial.
Jika ini benar, maka mungkin kita dapat membagi permukaan bumi hanya dengan
menarik pengejaran yang efektif dari barangbarang publik ini. Strategi ini akan
meniadakan persyaratan kelayakan dengan mengizinkan siapa saja yang dapat
mengamankan barang publik teritorial bagipopulasi untuk mengklaim wilayah. Ahli
teori lain, seperti John Rawls,mengemukakan jenis entitas lain, seperti People, dan
membatasi kelayakan seperti itu.
2.1. Argument Barang Publik
Biasanya, argumen barang publik sedikit memperhatikan lokasi; selain
pertahanan nasional, barang publik yang disebutkan berkaitan dengan system
kesejahteraan publik, resolusi masalah koordinasi seperti sisi mana yang harus
dilalui, dan pencegahan masalah penumpang bebas seperti kecurangan pajak,
perdagangan orang dalam, dll. Tetapi Kofman ( 2000 : 217; lihat juga Lomasky
2001 : 65-6) mengklaim bahwa penekanan pada ketidakterpisahan
"menyembunyikan [fitur] lain, yaitu bahwa [barang publik] secara inheren
teritorial." Artinya, ketidakterpisahan adalah ketidakterbatasan dalam suatu
wilayah . Dimungkinkan untuk mengecualikan Atlanta dari pertahanan nasional
Yerusalem, tetapi tidak mungkin untuk mengecualikan hanya satu rumah di Elm
Street dari pertahanan nasional lainnya. Namun, kewilayahan berjalan lebih jauh:
barang publik tidak hanya harus diproduksi, tetapi diproduksi secara adil, dan ini
mensyaratkan bahwa seluruh sistem hukum dan politik termasuk ketiga cabang
pemerintahan - harus memiliki "yurisdiksi yang terikat secara identik." Memang,
"pengelompokan fungsi itu sendiri adalah barang publik" (Kofman 2000 : 218).
Komitmen terhadap keadilan dan efisiensi dalam penyediaan barang
 publikmensyaratkan teritorial inheren barang publik, yang pada gilirannya
teritorialitas mendukung kedaulatan negara yang tidak terbagi. Mengakui
bahwa negara dibenarkan dengan mengajukan banding pada barang-barang
publik, dan mengekstrapolasi pembenaran ini dengan sistem negara secara
keseluruhan, kita dapat mengekstrapolasi argumen Kofman terhadap masalah hak
teritorial.

2.1.1. Perkembangan Politik

Dalam The Law of Peoples , Rawls membela kedaulatan wilayah
“Peoples” dengan argumen dari perkembangan politik. Menggunakan analogi
antara wilayah dan properti, Rawls berpendapat bahwa batas teritorial yang
stabil memberikan cara untuk membuat Pegawai bertanggung jawab atas
pengelolaan lingkungan mereka: “titik dari institusi properti adalah bahwa,
kecuali jika agen tertentu diberikan tanggung jawab untuk mempertahankan
aset dan menanggung kerugian karena tidak melakukannya, aset itu cenderung
memburuk ”(Rawls 1999b : 39). Dalam konteks kami, argumen tersebut dapat
berjalan sebagai berikut: ketika Rakyat "mengambil tanggung jawab atas
wilayah mereka dan integritas lingkungannya, serta untuk ukuran populasi
mereka" ( Ibid. ), Tanggung jawab ini dapat diharapkan untuk menimbulkan
semacam kebijakan. pematangan itis, dengan fokus pada kelestarian
lingkungan - barang publik untuk anggotanya. Dan dunia pemerintahan yang
matang, yang masing-masing bertanggung jawab atas integritas
lingkungannya, adalah barang publik global. Salah satu keutamaan dari premis
ini adalah testabilitas empirisnya (pada prinsipnya) : penatalayanan yang
berhasil, bukan identitas mitos, adalah kriteria kelayakan dan keterikatan.
2.1.2. Self-determination and democracy
Mungkin salah satu dari dua argumen barang publik lainnya dapat
memikulbeban ini. The penentuan nasib sendiri argumen hipotesis bahwa
setiap negara ini menentukan nasib sendiri merupakan barang publik bagi para
anggotanya yang dapat dicapai hanya di tanah air nya, dan pelaksanaan damai
dari prinsip penentuan nasib sendiri merupakan barang publik global. Masalah
awal dengan ini adalah premis empiris pertama. Benarkah penentuan nasib
sendiri teritorial hanya dapat dicapai secara efektif di tanah air? Sebaliknya:
seperti yang ditunjukkan oleh negara-negara pemukim Dunia Baru , penentuan
 nasib sendiri bagi para pemukim dimungkinkan di luar Eropa; memang, para
pemukim memalsukan identitas nasional baru di tempat-tempat ini,
membuktikan bahwa pentingnya wilayah tertentu untuk kelompok tertentu
setidaknya sama sering sebagai akibat dari berdaulat di sana. Premis mungkin
masuk akal jika pertimbangan terbatas pada identitas yang masih ada, dalam
hal ini contoh kemampuan negara pemukim untuk memalsukan identitas
nasional yang baru akan benar-benar membuktikan maksudnya, daripada
melemahkannya: begitu dipindahkan dari negara induk, semua orang ini gagal
mempertahankan identitas nasional mereka sebelumnya. Tetapi kebenaran
premis empiris kemudian telah dibeli dengan biaya yang masuk akal dari
klaim barang publik
2.1.3. Efisiensi Global
Pertimbangkan argumen barang publik ketiga. Argumen efisiensi
global menyatakan bahwa negara-negara paling efisien dapat menggunakan
wilayah-wilayah yang akrab dengan mereka - aspek-aspek seperti tanah,
musim tanam, sumber daya bawah tanah, dll. Efisiensi penggunaan
mengurangi dampak lingkungan marjinal dan memungkinkan geografis yang
lebih sukses. pembagian kerja, membawa manfaat ekonomi global yang lebih
besar. Lebih jauh, negara-negara cenderung akrab dengan hanya satu atau
beberapa wilayah. Oleh karena itu penentuan nasib sendiri secara nasional di
wilayah-wilayah dengan negara yang akrab dengan akrab adalah barang
publik. Ingat
celah yang dibiarkan terbuka oleh argumen perkembangan politik: kebutuhan
akan satu atau lebih kondisi yang diperlukan lebih lanjut untuk mencapai
kepentingan publik yang matang. Argumen efisiensi global bisa berdiri
sendiri, tetapi mungkin juga mengisi celah ini.
2.2. Etika Sistem Internasional
Sebagai bagian dari teori moralnya yang lebih luas tentang lembaga-
lembagainternasional, dan khususnya hukum internasional, Buchanan ( 2004 )
memberikan pendekatan individualistik alternatif untuk hak teritorial.
Buchanan hanya menerima klaim konservatif atas hak teritorial - klaim yang
dibuat oleh negara yang masih ada pada teritori yang telah mereka pegang -
kecuali ketika hak teritorial diperlukan untuk memperbaiki pelanggaran hak
asasi manusia yang telah berlangsung lama , dan dalam beberapa konteks
 lainnya (351–2). Klaim atas wilayah semata-mata berdasarkan hubungan
khusus antara manusia dan tanah dapat (tetapi mungkin tidak) melegitimasi
beberapa bentuk pertimbangan khusus dalam suatu negara, tetapi tidak dapat
membuat mereka membenarkan kewarganegaraan yang independen.
Sebaliknya, Buchanan berpendapat itu sistem internasional harus mengizinkan
revisi wilayah non-konsensual hanya sebagai mekanisme perbaikan. Hak
perbaikan adalah dengan mendefinisikan hak-hak yang ada untuk
memperbaiki pelanggaran hak atau keadaan yang tidak dapat ditoleransi
secara moral.

Ingatlah kondisi pertama yang cukup memadai untuk hakperbaikan

untuk memisahkan diri - yaitu, pelanggaran hak asasi manusia yangmasif.
Misalkan seorang diktator brutal memerintah negara multinasional,tetapi
diktator itu melakukan penindasan brutal tanpa pandang bulu - secara
sistematis melanggar hak-hak semua rakyatnya, bukan hanya subkelompok
etnis, agama, atau wilayah yang terkonsentrasi secara teritorial.
Memang kita dapat memberikan alasan institusional internasional
untuk kesimpulan ini: jika pihak-pihak yang dirugikan dapat memperoleh
pengakuan mereka sendiri, meskipun meninggalkan sesama korban dalam
kedinginan, merekamenghadapi insentif buruk untuk membagi gerakan
perlawanan berbasis luas, dan diktator dapat memotong kerugian mereka.
dengan membebaskan kaum minoritas yang resah. Buchanan berusaha untuk
menangkap semua kekuatan moral dari klaim teritorial tanpa risiko kekacauan
atau hasil yang tidak dapat ditoleransi secara moral yang tampaknya dipikul
hak-hak teritorial, dan tanpa harus menarik pandangan dunia agama atau mitos
nasional. Sayangnya, ia tidak dapat menangkap semua kekuatan moral ini.

2.3. Pembubaran
Dissolutionists sama sekali tidak mencoba memuaskan kepentingan
teritorial,tetapi malah mencoba untuk menghalau mereka, dengan dua alasan:
bahwa tidak ada identitas prapolitik (atau setidaknya, tidak ada yang memiliki
signifikansi teritorial); atau wilayah itu hanyalah satu mekanisme untuk
mendistribusikan hak atas tanah dan sumber daya penyusunnya, dan distribusi
semacam itu paling baik ditangani dalam teori keadilan kosmopolitan - yaitu
individualistis dan universalistik.
Inti dari argumen ini adalah bahwa kosmopolitan mendukung prinsip-
prinsip universal yang mewujudkan semacam egalitarianisme, tetapi dalam
prosesnya mengabaikan keanekaragaman barang yang mengikuti keragaman
geografis, dan keragaman dalam cara orang berinteraksi dengan tanah.
Kosmopolitanisme adalah sekumpulan teori yang ditandai oleh penentangan
terhadap berbagai bentuk yang kita sebut statisme . Kosmopolitisme moral
menolak statisme tentang prinsip-prinsip moral seperti keadilan.
Kosmopolitanisme kelembagaan adalah tesis yang lebih kuat yang
menggabungkan kosmopolitanisme moral dengan penolakan statisme tentang
organisasi politik.

2.3.1 Kesempatan yang setara secara global

Prinsip peluang yang sama mengambil bentuk umum berikut: EO:
Semua [ ruang lingkup ], terlepas dari [ keadaan ], harus memiliki peluang
[ manfaat ] yang sama, mengingat [ kondisi inheren ] dan [ pilihan] yang sama
kondisi ].
Yaitu, peluang orang egaliter menolak ketidaksetaraan manfaat, di
antara beberapa orang, yang disebabkan oleh keadaan, tetapi memungkinkan
ketidaksetaraan yang disebabkan oleh kondisi bawaan atau pilihan. Setiap
teori kemudian mengisi kekosongan dengan cara yang sedikit berbeda. Untuk
kosmopolitan, ruang lingkupnya menjangkau semua orang di mana-mana;
situasi biasanya mencakup "klasifikasi tersangka" yang tidak dipilih seperti
ras, jenis kelamin, agama, dan tempat lahir; manfaatnya dapat diuangkan
dalam hal pendapatan, kualitas hidup, standar hidup, atau ukuran lain; kondisi
yang melekat mungkin termasuk bakat bawaan, ambisi, dan pekerjaan-spesifik
ciri fisik seperti tinggi; dan kondisi pilihan termasuk apa yang orang pikirkan,
seperti karier tertentu.
Sekarang anggaplah manfaat dan ruang lingkup lakukan kovari. Hal ini
membutuhkan penempatan suatu spesifikasi budaya yang netral atau cukup
samar tentang kondisi manfaat - sesuatu yang memang diinginkan semua
orang. Simon Caney, misalnya, menempatkan standar kehidupan,
sebagaimana dipahami dengan menggunakan pendekatan kapabilitas, sebagai
manfaat universal yang sesuai (Caney 2001 : 120; juga dikutip dalam Brock
2005 : 17). Tetapi Brock menunjukkan bahwa dalam hal ini manfaat gagal
melindungi terhadap perbedaan sistemik peluang yang diorganisir sekitar,
katakanlah, jenis kelamin, kasta, atau ras. Brock membayangkan sebuah
masyarakat di mana pilihan yang terbuka untuk pria termasuk menjadi "dukun,
pendongeng, atau pemain sirkus." sedangkan opsi yang terbuka untuk wanita
termasuk menjadi "istri dukun, istri pendongeng, [atau] istri pemain sirkus"
(2005: 18). Dia mengira bahwa dua set peran akan membawa standar hidup
yang sama. Tapi ini juga tidak terlihat seperti persamaan kesempatan. Jika
ruang lingkup dan manfaat kovary, kondisi keadaan seperti kasta atau jenis
kelamin menjadi kondisi bawaan, dan karenanya ketidaksetaraan berdasarkan
kasta dan jenis kelamin diizinkan.
Orang yang hidup dengan cara yang berbeda membutuhkan jenis dan
jumlah tanah yang berbeda untuk hidup dengan baik. Orang mengubah ruang
menjadi kesejahteraan pada tingkat yang berbeda, tergantung pada jenis ruang
dan jenis kehidupan yang mereka jalani, dan dengan demikian suku
Baduinomaden dan petani yang menetap tidak akan sama baiknya dilayani
dengan bidang tanah yang berukuran sama . Poin ini menggeneralisasi: tidak
ada penyamaan variabel tunggal yang mewujudkan kesetaraan wilayah. Pada
akhirnya, apakah dan sampai tingkat berapa pun jumlah tanah dapat dianggap
sebagai manfaat bagi siapa pun tidak tergantung pada nilai intrinsiknya, tetapi
pada apakah itu memungkinkan orang yang hidup dengan cara tertentu untuk
hidup di sana dengan cara yang relatif aman dan sejahtera. Tanah dan wilayah
dalam teori politik 59ada untuk diterapkan pada struktur dasar itu. Alih-alih,
struktur dasar lebih dalam daripada yang dilihat oleh kosmopolitan, karena
struktur dasar mencakup tanah, pola penggunaannya, dan kemampuan kita
untuk membentuk dan membentuknya kembali seumur hidup. Akan tetapi,
kaum kosmopolitan terutama mengimbau adanya struktur ekonomi dan politik
bersama untuk menunjukkan bahwa ada struktur dasar global. Selama struktur
dasar mengabaikan perbedaan geografis dan cara tanah mempengaruhi
organisasi sosial dan identitas individu, teori keadilan distribusi global akan
menjadi dangkal. Para kritikus menentang perhitungan Locke dan
kegagalannya melihat tanah dan tenaga kerja sebagai yang memiliki efek
interaktif dan bukan aditif (Cohen1996: 179; tetapi lihat Russell 2004 ). Tetapi
pandangan ini tidak konsisten secara internal; masalahnya bukan terletak pada
perhitungan tetapi dalametnogeografi. Karena nilai dijiwai di tanah semata-
mata melalui kegiatan ekonomi atau instrumental, tanah dianggap hanya
penting sebagai penyimpansumber daya alam atau potensi ekonomi.
Pertimbangkan penggunaan nilai pasar. Mekanisme pasar dimaksudkan untuk
mengukur nilai, tetapi mereka melakukannya hanya setelah memaksakan
beberapa nilai dan mengaburkan yang lain. Apa pun yang disediakan oleh
alam - seperti kehangatan ekstra yang dinikmati oleh Eropa utara karena
Aliran Teluk - diasumsikan bebas dan tidak habis-habisnya((Brown 2000 ).
Memang, ini adalah inti kebenaran dalam upaya neoklasik untuk
memperlakukan penemuan sebagai ciptaan Secara umum, kosmopolitan tidak
mengakui bahwa mereka mengasumsikankonsepsi tanah yang spesifik secara
budaya, atau masih kurang, bahwa ada alternatif untuk itu. Seperti halnya para
ahli statistik tradisional mengasumsikan negara atau bangsa, para
kosmopolitan juga menggunakanetnogeografi Anglo-Amerika ; pandangan itu
tampak alami. Dalam terangkesimpulan ini, masalah universal isasi
etnogeografi Anglo-Amerika dapat dinyatakan lebih tepat karena memiliki dua
tahap, masing-masing destruktif. Dalam tahap klasik atau Luckman, para
universalis menolak untuk mengakui kebenaran etno geografi lainnya,
melisensikan penghapusan orang-orang yang menegaskannya (Bryan 2000 ;
Pratt 2001 ). Kosmopolitan institusional menolak kelayakan sama sekali
sebagai kriteria bagi penuntut teritorial. Untuk kosmopolitan, kelayakan
adalah tentang otoritas yang sah dan distribusi yang adil. Tidak ada lagi
pertanyaan tentang kelayakan untuk mengajukan klaim ke tempat daripada ada
pertanyaan tentang kelayakan untuk menegaskan hak untuk hidup di bawah
otoritas yang sah atau mendapatkan bagian yang adil dari sumber daya
kolektif. Untuk alasan yang sama, bagi kosmopolitan tidak ada masalah
keterikatan di luar hak properti atau, paling banyak, harapan yang Sahal yang
sama dapat dikatakan untuk kelayakan. Kami mungkin cenderung memilih
klaim teritorial yang diajukan oleh kelompok masyarakat adat, negara, atau
kelompok jenis lainnya. Dan kami dapat langsung menolak klaim teritorial
yang diajukan oleh, katakanlah, sebuah perusahaan sepertiPullman Company
(Walzer 1983 : 295–303). Sekali lagi, untuk mencatat perbedaan watak ini
bukanlah untuk menawarkan teori yang membenarkan mereka Tapi mungkin
 kosmopolitan dapat mengembangkan akun kelayakan dan keterikatan yang
tetap universal dan individualistis. Strategi ini akan mengharuskan mereka
untuk menjelaskan kelayakan individu - untuk mencairkan hak teritorial
sebagai hak akhirnya individu - dan untuk memecahkan masalah keterikatan
dengan menentukan apa yang memberi individu hak untuk hidup dan memilih
di suatu tempat. Steven Rieber memperlakukan hak atas wilayah sebagai hak
untuk hidup dan memilih ditempat tertentu - hak yang secara individu
memenuhi syarat secara paradigmatis, jika tidak unik. Dia kemudian
menawarkan daftar faktor-faktor berikut "yang umumnya dianggap
berkontribusi pada hak normatif untuk hidup dalam wilayah tertentu:"
kelahiran; masa lalu jangka panjang tinggal;menjadi keturunan orang Tanah
dan wilayah dalam teori politik 63dengan salah satu dari properti ini;
kemungkinan resistensi jangka panjang dimasa depan ; atau hubungan melalui
keturunan atau ikatan khusus lainnya(Rieber 2004 : 540). Untuk meringkas,
Anglo-Amerika ethnogeography, sebagaimana yang termaktub dalam Locke,
Dworkin dan hampir setiap utama Anglophone political teori di antara,
memperlakukan tanah sebagai objek pasif aktivitas manusia dan mengabaikan
segala bentuk nilai yang tidak mudah harga di pasar .Asumsi-asumsi ini
mengabaikan hubungan dua arah yang dinamis dan dua arah antara manusia
dan tanah - interaksi yang saling membentuk antara manusia dan habitatnya -
dan karenanya menyembunyikan fakta bahwa tidak mungkin secara adil untuk
membandingkan kepemilikan orang di seluruh ekonomi atau etnogeografi.
Teori politik kosmopolitan bermaksud untuk meninggalkan statisme, karena
kosmopolitan menerapkan prinsip kesetaraanmoral secara universal alih-alih
hanya di dalam negeri. Namun, pada analisis yang lebih dekat, menjadi jelas
bahwa kosmopolitan hanya menolak satu versistatisme sambil mengejar versi
yang berbeda. Untuk metode di manakosmopolitan mendekati konteks global
cukup dengan menguniversalkanasumsi spesifik budaya tertentu tentang
struktur dasar. Ini khususnyabermasalah bagi keadilan teritorial, karena teori-
teori politik kekuatan darat harus menerima keragaman yang mendalam.

3. GroundWork
Disebutkan bahwa jenis wilayah ke suatu negara - melibatkan penilaian
normatif yang membutuhkan argumen independen. pengertian negara, negara yang sah,
dan negara yang adil jauh melampaui konsep suatu negara. wilayah adalah etnogeografi
nyata - yaitu, konsepsi tanah yang dibuat kongkrit melalui tindakan pembatas,
pengontrolan, dan pembentukan ruang, dan dibentuk olehnya secara bergantian, seiring
waktu, seiring waktu. Sebuah negara adalah "asosiasi warga dalam konstitusi," dan
dengan demikian, "ketika konstitusi mengalami perubahan bentuk, dan menjadi konstitusi
yang berbeda, kota juga akan berhenti menjadi kota yang sama" ( Politics , III. 3.1276b1–
3). Teori politik arus utama sejak Locke mewarisi etnogeografi Anglo-Amerika , yang
menyatakan bahwa tanah itu sepenuhnya pasif, dan tidak berharga tanpa penilaian
manusia. Seperti yang kami catat di Bab Dua , diskusi tentang keadilan distributif global
baik secara eksplisit (Beitz 1999 ; Pogge 1994 ; Steiner 1999 ) atau secara implisit
(Moellendorf 2002 ) mengasumsikan bahwa tanah hanya merupakan sumber daya alam
yang mungkin bernilai lebih besar atau lebih kecil, sehingga baik sebelum atau setelah
mereka dieksploitasi, nilainya harus didistribusikan secara adil. Ada sedikit perdebatan
bahwa negara-negara tak terelakkan bersifat teritorial; sebagaimana dikatakan
Christopher Wellman, kewilayahan “adalah satu-satunya cara bagi mereka untuk
menjalankan fungsinya” (Wellman 2005 : 14). Fungsi-fungsi semacam itu pada dasarnya
mencakup melindungi orangorang dari penghancuran kondisi alam dengan membuat dan
menegakkan sistem hukum yang koheren. Tetapi gagasan tentang kewilayahan ini harus
dilakukan semata-mata dengan menggunakan wilayah sebagai sarana untuk bertindak
terhadap orang-orang. Dengan alasan yang sama, pengiriman pizza tidak dapat dihindari
bersifat teritorial karena restoran tersebut berada di lokasi geografis tertentu dari lokasi
pengiriman, dan pengemudi harus melintasi ruang intervensi untuk menjalankan fungsi
sahnya. Paling mendasar, wilayah negara - negara - adalah semacam tempat. Negara
membuat dirinya dan warganya dengan membuat tempatnya. teritorialitas adalah strategi
di mana agen membuat dan mengendalikan tempat-tempat geografis. Tidak semua tempat
bersifat geografis. Misalnya, internet adalah tempat yang tunduk pada berbagai strategi
kontrol, tetapi tidak bersifat geografis dan karenanya bukan wilayah. Territoriality,
kemudian, adalah sebuah strategi mengenai tempat-tempat geografis, dipahami sebagai
tempat-tempat yang dapat diidentifikasi kembali yang biasanya tetap relatif terhadap
permukaan bumi.
Kontrol atas suatu tempat sebagian adalah masalah membangun dan
menegakkan apa yang Sack sebut sebagai “aturan in / out of place” - cara mengatur aliran
spasial di dalam, ke dalam, dan di luarnya (Sack 2003 : 66). Strategi kontrol teritorialitas
itu sendiri kompleks. Dalam strategi kontrol kita dapat membedakan antara strategi
demarkasi dan strategi penegakan hukum.
Secara umum, ketahanan adalah sifat sistem; itu adalah kapasitas untuk
menahan guncangan dan kembali ke keadaan setimbang - “untuk menyerap gangguan dan
tetap berperilaku dengan cara yang sama” (Walker dan Salt 2006: 62)
Ketangguhan penting bagi kenegaraan karena ketahanan menyediakan analisis konsep
keberlanjutan. Keberlanjutan terkenal sulit didefinisikan, dantidak perlu ada definisi yang
tepat di sini. Yang penting keberlanjutan adalah tentang “ruang lingkup, kualitas,
kekayaan, dan kebaikan budaya manusia, biosfer dan kehidupan ekonomi yang kita
dapatkan darinya, dan distribusi manfaat-manfaat itu, baik sekarang maupun dari waktu
ke waktu” (Prugh et al. 2000 : 8). Menjadikan ketangguhan sebagai syarat penting
kenegaraan menegaskan bahwa sistem negara sebagai institusi global harus terikat pada
pembagian kerja moral dan lingkungan baik di dalam maupun lintas generasi. Bukan hal
yang tidak lazim bagi kosmopolitan institusional untuk mengutip masalah lingkungan
sebagai keharusan yurisdiksi supranasional (Pogge 2002 ; Diadakan 1995 dan 2004 ).
Kepercayaan demokratis negara mencegah tindakan tulus pada keberlanjutan, dan bahwa
organisasi transnasional seperti Uni Eropa dan Dana Moneter Internasional dapat
membuat pilihan sulit, seperti batasan tajam pada emisi atau pada praktik-praktik populer
tertentu seperti perjalanan udara, hanya karena defisit demokrasi mereka .Tetapi
ketergantungan yang besar pada tata kelola global dalam pengambilan keputusan
lingkungan memiliki sejumlah implikasi berbahaya bagi kelayakan demokrasi dan
keberlanjutan yang menjadi tujuan tata kelola lingkungan. Pertama, tidak adanya batasan
yang jelas antara bidang pengambilan keputusan menimbulkan dilema praktis untuk tata
kelola global. Lebih jauh lagi, mundur dari tata kelola global sebagai solusi keberlanjutan
adalah cara untuk mengakui bahwa keberlanjutan tidak hanya melibatkan satu keputusan
teknis tunggal yang dibuat pada satu titik waktu, tetapi serangkaian keputusan
berkelanjutan yang dibuat di sejumlah tingkatan, menyentuh jaringan web dari masalah
yang berbeda.
Suatu sistem internasional - sistem negara yang sebagian tugasnya mengakui
atau menolak mengakui negara yang akan merdeka - memiliki minat yang kuat tidak
hanya dalam mencapai keberlanjutan tetapi, yang terpenting, juga dalam mendelegasikan
fungsi pemeliharaan keberlanjutan kepada individu tersebut. anggota sistem negara.
Keberlanjutan unit individu dalam sistem negara bagian yang lebih besar membantu
memastikan keberlanjutan keseluruhan. Pada saat yang sama, ketahanan masing masing
membantu mengisolasi bencana lingkungan ketika mereka benar-benar terjadi. Masih
mungkin bahwa beberapa negara yang masih ada, menurut akun yang dikembangkan di
sini, tidak boleh demikian. Dalam acara ini, kami memiliki tiga opsi yang saling
kompatibel, tetapi independen. Pertama, kita dapat mendukung "prinsip pelestarian"
(Christiano 2006 : 91), dengan menyatakan bahwa negara harus dibiarkan asalkan tidak
terlibat dalam ketidakadilan berat atau pada tahap kerusakan tingkat lanjut. Kedua, kita
dapat bersikeras bahwa prinsip konservasi ini adalah akomodasi bagi teori yang tidak
ideal - bahwa dalam teori ideal, keadaan seperti itu, pada kenyataannya, tidak akan
menjadi keadaan sama sekali. Gagasan tentang suatu negara sebagian merupakan gagasan
normatif, dan normativitas berkaitan dengan keinginan suatu wilayah untuk mencapai
kenegaraan. Dalam acara ini aspek normatif dari konsep suatu negara disediakan oleh
analisis ketahanan. Selanjutnya negara dengan cara normatif ini berarti wilayah yuridis
yang memiliki ketahanan yang cukup untuk menjadikannya kandidat yang sah untuk
menjadi negara bagian. Namun dapat dikatakan bahwa ketahanan tidak selalu merupakan
hal yang baik; ketika sistem yang buruk tangguh mereka tahan terhadap perbaikan
(Carpenter et al. 2001 : 766).
Kita sekarang dapat menyatakan dengan jelas apa hak teritorial adalah hak
untuk: membuat wilayah yuridis. Wilayah seperti itu dapat membentuk suatu negara
dengan sendirinya, atau hanya dapat dilakukan bersama dengan wilayah lain. Hak
teritorial dipegang pada komunitas etnogeografi. Gagasan komunitas etno-geografi
dibangun di atas gagasan etnogeografi - ontologi tanah yang spesifik secara budaya.
Identitas nasional terikat dengan tanah air; tanpa tanah air, entitas bukan
bangsa, dan masalah hak teritorial tidak muncul.Dukungan untuk klaim nasionalis tentang
kelayakan ini dapat ditemukan dalam semacam argumen “tidak-terpisahkan”: (i)
solidaritas nasional karena alasan tertentu penting, atau setidaknya sangat berharga, untuk
meningkatkan kehidupan individu manusia; (ii) meningkatkan kehidupan dengan cara ini
adalah fungsi yang melegitimasi negara; dan (iii) wilayah karena alasantertentu sangat
diperlukan untuk upaya politik untuk melakukannya. Argumen umum ini mengandung
unsur-unsur yang dapat ditentukan (“karena suatu alasan”) yang harus ditentukan oleh
setiap contoh argumen tertentu. Tamar Meisels ( 2003 : 34) menspesifikasikannya dengan
mengimbau peran kebangsaan dalam identitas individu.
Komunitas etnogeografi adalah sejumlah orang dengan 1) pola penggunaan
lahan yang saling berinteraksi secara padat dan meluas , dan 2) ontologi tanah yang
dibagi. Pola penggunaan lahan berinteraksi secara padat ketika penggunaan lahan oleh
orang-orang saling bergantung satu sama lain untuk kemungkinan atau kelangsungan
hidup mereka; dan interaksi ini meresap ketika mereka menyusun seluruh cara hidup.
Masing-masing hubungan ini berada pada kontinum. Ontologi tanah dibagikan baik
ketika semua orang menerima dan mendukung konsepsi tanah yang sama - seringkali
karena, sekali dibagikan, diperlakukan sebagai alami dan tidak terbuka untuk diskusi atau
revisi - atau ketika orang hidup seolah-olah mereka menerima dan mendukung ontologi
itu. Tidak semua orang rela mengikuti etnogeografi dominan; ontologi pembangkang
yang sudah dikenal, seperti ekofeminisme dan agrarianisme, ada dalam komunitas
etnogeografi Anglo-Amerika yang lebih luas. Dengan tidak adanya kebulatan suara atau
kesukarelaan, apa yang membuat etno-geografi dibagikan adalah kekuatannya untuk
merekrut orang untuk berpartisipasi dengannya dalam kehidupan sehari-hari mereka.
Meskipun ontologi adalah konstruk intelektual, maka secara logis dimungkinkan bahwa
aetnogeografi tertentu dibagikan dan dominan dalam suatu komunitas meskipun setiap
orang dalam komunitas etnogeografi secara intelektual menolaknya.
Ketangguhan penting bagi kenegaraan karena ketahanan menyediakan analisis
konsep keberlanjutan. Keberlanjutan terkenal sulit didefinisikan, dantidak perlu ada
definisi yang tepat di sini. Yang penting keberlanjutan adalah tentang “ruang lingkup,
kualitas, kekayaan, dan kebaikan budaya manusia, biosfer dan kehidupan ekonomi yang
kita dapatkan darinya, dan distribusi manfaat-manfaat itu, baik sekarang maupun dari
waktu ke waktu” (Prugh et al. 2000 : 8). Menjadikan ketangguhan sebagai syarat penting
kenegaraan menegaskan bahwa sistem negara sebagai institusi global harus terikat pada
pembagian kerja moral dan lingkungan baik di dalam maupun lintas generasi. Bukan hal
yang tidak lazim bagi kosmopolitan institusional untuk mengutip masalah lingkungan
sebagai keharusan yurisdiksi supranasional (Pogge 2002 ; Diadakan 1995 dan 2004 ).
Kepercayaan demokratis negara mencegah tindakan tulus pada keberlanjutan, dan bahwa
organisasi transnasional seperti Uni Eropa dan Dana Moneter Internasional dapat
membuat pilihan sulit, seperti batasan tajam pada emisi atau pada praktik-praktik populer
tertentu seperti perjalanan udara, hanya karena defisit demokrasi mereka .Tetapi
ketergantungan yang besar pada tata kelola global dalam pengambilan keputusan
lingkungan memiliki sejumlah implikasi berbahaya bagi kelayakan demokrasi dan
keberlanjutan yang menjadi tujuan tata kelola lingkungan. Pertama, tidak adanya batasan
yang jelas antara bidang pengambilan keputusan menimbulkan dilema praktis untuk tata
kelola global. Lebih jauh lagi, mundur dari tata kelola global sebagai solusi keberlanjutan
adalah cara untuk mengakui bahwa keberlanjutan tidak hanya melibatkan satu keputusan
teknis tunggal yang dibuat pada satu titik waktu, tetapi serangkaian keputusan
berkelanjutan yang dibuat di sejumlah tingkatan, menyentuh jaringan web dari masalah
yang berbeda.
Suatu sistem internasional - sistem negara yang sebagian tugasnya mengakui
atau menolak mengakui negara yang akan merdeka - memiliki minat yang kuat tidak
hanya dalam mencapai keberlanjutan tetapi, yang terpenting, juga dalam mendelegasikan
fungsi pemeliharaan keberlanjutan kepada individu tersebut. anggota sistem negara.
Keberlanjutan unit individu dalam sistem negara bagian yang lebih besar membantu
memastikan keberlanjutan keseluruhan. Pada saat yang sama, ketahanan masing masing
membantu mengisolasi bencana lingkungan ketika mereka benar-benar terjadi. Masih
mungkin bahwa beberapa negara yang masih ada, menurut akun yang dikembangkan di
sini, tidak boleh demikian. Dalam acara ini, kami memiliki tiga opsi yang saling
kompatibel, tetapi independen. Pertama, kita dapat mendukung "prinsip pelestarian"
(Christiano 2006 : 91), dengan menyatakan bahwa negara harus dibiarkan asalkan tidak
terlibat dalam ketidakadilan berat atau pada tahap kerusakan tingkat lanjut. Kedua, kita
dapat bersikeras bahwa prinsip konservasi ini adalah akomodasi bagi teori yang tidak
ideal - bahwa dalam teori ideal, keadaan seperti itu, pada kenyataannya, tidak akan
menjadi keadaan sama sekali. Gagasan tentang suatu negara sebagian merupakan gagasan
normatif, dan normativitas berkaitan dengan keinginan suatu wilayah untuk mencapai
kenegaraan. Dalam acara ini aspek normatif dari konsep suatu negara disediakan oleh
analisis ketahanan. Selanjutnya negara dengan cara normatif ini berarti wilayah yuridis
yang memiliki ketahanan yang cukup untuk menjadikannya kandidat yang sah untuk
menjadi negara bagian. Namun dapat dikatakan bahwa ketahanan tidak selalu merupakan
hal yang baik; ketika sistem yang buruk tangguh mereka tahan terhadap perbaikan
(Carpenter et al. 2001 : 766).
Kita sekarang dapat menyatakan dengan jelas apa hak teritorial adalah hak
untuk: membuat wilayah yuridis. Wilayah seperti itu dapat membentuk suatu negara
dengan sendirinya, atau hanya dapat dilakukan bersama dengan wilayah lain. Hak
teritorial dipegang pada komunitas etnogeografi. Gagasan komunitas etno-geografi
dibangun di atas gagasan etnogeografi - ontologi tanah yang spesifik secara budaya.
Identitas nasional terikat dengan tanah air; tanpa tanah air, entitas bukan
bangsa, dan masalah hak teritorial tidak muncul.Dukungan untuk klaim nasionalis tentang
kelayakan ini dapat ditemukan dalam semacam argumen “tidak-terpisahkan”: (i)
solidaritas nasional karena alasan tertentu penting, atau setidaknya sangat berharga, untuk
meningkatkan kehidupan individu manusia; (ii) meningkatkan kehidupan dengan cara ini
adalah fungsi yang melegitimasi negara; dan (iii) wilayah karena alasantertentu sangat
diperlukan untuk upaya politik untuk melakukannya. Argumen umum ini mengandung
unsur-unsur yang dapat ditentukan (“karena suatu alasan”) yang harus ditentukan oleh
setiap contoh argumen tertentu. Tamar Meisels ( 2003 : 34) menspesifikasikannya dengan
mengimbau peran kebangsaan dalam identitas individu.
Komunitas etnogeografi adalah sejumlah orang dengan 1) pola penggunaan
lahan yang saling berinteraksi secara padat dan meluas , dan 2) ontologi tanah yang
dibagi. Pola penggunaan lahan berinteraksi secara padat ketika penggunaan lahan oleh
orang-orang saling bergantung satu sama lain untuk kemungkinan atau kelangsungan
hidup mereka; dan interaksi ini meresap ketika mereka menyusun seluruh cara hidup.
Masing-masing hubungan ini berada pada kontinum. Ontologi tanah dibagikan baik
ketika semua orang menerima dan mendukung konsepsi tanah yang sama - seringkali
karena, sekali dibagikan, diperlakukan sebagai alami dan tidak terbuka untuk diskusi atau
revisi - atau ketika orang hidup seolah-olah mereka menerima dan mendukung ontologi
itu. Tidak semua orang rela mengikuti etnogeografi dominan; ontologi pembangkang
yang sudah dikenal, seperti ekofeminisme dan agrarianisme, ada dalam komunitas
etnogeografi Anglo-Amerika yang lebih luas. Dengan tidak adanya kebulatan suara atau
kesukarelaan, apa yang membuat etno-geografi dibagikan adalah kekuatannya untuk
merekrut orang untuk berpartisipasi dengannya dalam kehidupan sehari-hari mereka.
Meskipun ontologi adalah konstruk intelektual, maka secara logis dimungkinkan bahwa
aetnogeografi tertentu dibagikan dan dominan dalam suatu komunitas meskipun setiap
orang dalam komunitas etnogeografi secara intelektual menolaknya.
Pada saat yang sama, memungkinkan untuk mengukir ruang pembangkangan
dalam komunitas etnogeografi. Sekelompok agraris dapat berkumpul bersama melalui
pertanian yang didukung masyarakat, memberikan gaya hidup agraris yang layak,
membangun hubungan yang semakin padat antara tempat-tempat tertentu di kota dan
rekan-rekan di pedesaan, dan mengurangi ketergantungan mereka pada pekerja lapangan
minyak. Ini berarti ada kontinum dari etnogeografi yang dibagikan ke yang tidak dibagi,
tanpa garis pemisah yang tajam. Para pembangkang setelah mendapatkan organisasi yang
memadai dan kemampuan yang cukup untuk melepaskan diri dari pola penggunaan lahan
yang dominan , menjadi komunitas etnogeografi yang berbeda. Atau lebih mungkin,
beberapa jika tidak semuanya akan mengarah pada kehidupan ganda etnogeografi, yang
diintegrasikan ke dalam komunitas etnogeografi yang dominan dan yang tidak setuju.
 Anggota komunitas etnogeografi tidak perlu berbagi identitas primordial,
pendapat politik, atau bahkan keinginan khusus untuk hidup bersama. Mereka harus,
bagaimanapun, harus dibedakan dengan padat berinteraksi pola meresap penggunaan
lahan dan as-olah bersama ontologi tanah. Biasanya, pola penggunaan lahan dan ontologi
bersama akan saling berinteraksi, masingmasing mempengaruhi yang lain, dan masing-
masing berpotensi menantang yang lain, tetapi seiring waktu, mereka akan cenderung
menyatu sehingga ideologi itu cocok dengan realitas material. Entah, selain menjadi suatu
komunitas etnogeografis, suatu kelompok tertentu juga memiliki etnis atau identitas
nasional mungkin relevan dengan pilihan politik dari berbagai jenis, tetapi tidak relevan
dengan sengketa wilayah. Dan jika sekelompok orang berbagi etnis atau identitas nasional
tetapi tidak merupakan komunitas etnogeografi, tidak memenuhi syarat untuk menyatakan
klaim teritorial.
Komunitas etnogeografi adalah konstruk analitik. Ini bertujuan untuk
memahami fitur tertentu dari masyarakat kita, yaitu, tautan ke tanah dan satu sama lain
melalui tanah. Ini bertujuan untuk menyebut perbedaan utama, dari sudut pandang hak
teritorial, antara kelompok yang memenuhi syarat untuk mengklaim wilayah yang
berbeda untuk hidup terpisah dari kelompok lain, sementara juga menjelaskan apa yang
kurang dalam kelompok yang tidak memiliki dasar penguasaan untuk klaim teritorial.
Karena ini merupakan konstruksi analitik, keberadaan dan karakter utama komunitas
etnogeografis tunduk pada pengujian empiris yang melampaui lingkup pekerjaan ini.
Tugas untuk gagasan komunitas etnogeografi adalah untuk dapat menyuarakan
persamaan dan perbedaan nyata dan signifikan antara kelompok orang; untuk
melakukannya tanpa menarik ras, etnis, agama, atau bangsa; dan untuk menunjukkan
bahwa perbedaan dan kesamaan yang signifikan ini terbungkus dengan tanah.
Untuk lebih memahami konsep komunitas etnogeografi dengan membandingkannya
dengan gagasan terkait dalam literatur. Beberapa penulis membedakan antara kelompok
askriptif dan asosiatif. Kelompok asriptif adalah kelompok di mana anggota umumnya
merasa dirinya terlempar; mereka tidak mengalami sendiri memilih keanggotaan
kelompok askriptif, meskipun kelompok semacam itu tidak alami. Beberapa contoh
adalah jenis kelamin, ras, dan etnis. Kelompok Asosiatif sebaliknya, cenderung memiliki
anggotanya karena faktor-faktor yang lebih banyak dipahami secara luas sebagai
konvensional, dan seringkali bersifat sukarela.Contohnya termasuk universitas, klub, dan
lingkungan.
 Menulis tentang pemisahan diri, Allen Buchanan ( 2004 : 337) menetapkan
kriteria teritorial untuk legitimasi calon pemisahan diri: “Kecuali jika sebuah teori
[pemisahan diri yang sah] dapat memberikan penjelasan yang masuk akal tentang
validitas klaim ke wilayah oleh mereka yang siapa yang dianggapnya berhak untuk
memisahkan diri, gagal ”(penekanan ditekan). Untuk mengembangkan "akun yang masuk
akal tentang validitas klaim ke wilayah", kita perlu tahu terlebih dahulu dari semua klaim
seperti apa yang diklaim, dan entitas seperti apa yang berhak untuk membuatnya. Dua
tantangan dasar itu telah menghidupkan bab ini. Hak teritorial adalah hak pertama untuk
memanifestasikan etnogeografi. Awalnya, hak seperti itu tidak mengatakan apa-apa
tentang kenegaraan. Status kenegaraan hanya tepat ketika suatu wilayah mampu
menyediakan sendiri jenis asuransi tertentu yang saya sebut ketahanan, mengikuti
gerakan yang berkembang di kalangan para ahli ekologi. Ketahanan adalah kemampuan
untuk menyerap guncangan dan terus melakukan hal yang sama. Jelas, ence resili- datang
dalam derajat, tetapi diatur kami cut-off - kemampuan untuk menyerap mendatang atau
tidak-sepenuhnya mustahil gejolak akibat perubahan iklim dan perubahan sosial dan
ekologi lain yang kompatibel dengan kehidupan manusia dikenal di suatu wilayah –
meskipun seteguk, memberikan ambang batas yang bermanfaat, meskipun bukan kata
terakhir pada subjek. Ketangguhan adalah kunci konsepsi normatif suatu negara. Status
kenegaraan hanya pantas jika suatu wilayah tertentu adalah suatu negara. Tidak setiap
negara harus menjadi negara, tetapi hanya negara yang harus menjadi negara.
Hanya komunitas etnogeografi yang berhak atas hak teritorial. Dengan
demikian menyelesaikan masalah kelayakan, konsep komunitas etnogeo-grafis tetap
normatif dan ontologis individualistik sementara menempatkan penekanan yang tepat
pada cara kelompok manusia dan lingkungan mereka berinteraksi dengan cara yang
saling membentuk. Akun kelayakan ini juga menggantikan akun yang ditawarkan oleh
kaum nasionalis liberal. Bangsabangsa tampak prima facie memenuhi syarat karena akun
suatu bangsa biasanya termasuk keterikatan pada tanah air. Tetapi komitmen khusus
nasionalisme liberal liberal menyiratkan bahwa apa yang penting tentang keterikatan
nasional adalah karakter yang melingkupinya; bagi kaum nasionalis liberal, tanah
hanyalah fitur tambahan negara. Tetapi sebagai fitur tambahan, tidak dapat (biasanya)
ditunjukkan sebagai kondisi yang diperlukan mencakup dan nilai-nilai terkait. Setidaknya
dalam banyak kasus, karakter ini dapat dicapai tanpa hak teritorial. Ketidakpedulian kaum
nasionalis liberal terhadap tanah dapat dipahami, mengingat penolakan mereka terhadap
etno-nasionalisme, ketakutan akan kehilangan karakter liberal dari pandangan mereka.
 Komunitas etnogeografi, sebaliknya, membangun di tanah secara integratif tanpa
membuka pintu bagi etno-nasionalisme darah dan tanah.
Komunitas etnogeografis terhubung secara integral dengan tanah. Ontologi
tanah yang dibagikan bukan hanya ciri khas kelompok, tetapi merupakan tanggapan
intelektual dan material terhadap lingkungan tertentu di mana kelompok ini hidup dari
waktu ke waktu. Tetapi karena ontologi tanah juga terwujud dalam praktik penggunaan
lahan interaktif yang padat dan meresap , tanah itu sendiri dan etnogeografi berada dalam
kondisi memberi dan menerima secara konstan . Artinya, kelompok dan berinteraksi
tanah dengan cara saling formatif: tanah adalah seperti itu, baik alam dan fiturfiturnya
yang dibangun, karena ini kelompok telah ada; kelompok ini seperti apa adanya karena
telah berada di tanah ini. Dan karena konsep komunitas etno-geografis tidak memerlukan
daya tarik untuk identitas askriptif dari jenis lain, karakter terestrial komunitas adalah
esensinya. Sementara dalam banyak kasus aktual mungkin ada tumpang tindih antara
etno-geografis dan etnis atau basis identitas lainnya, yang terakhir hanya kebetulan pada
keterikatan pada tanah; aspek etnogeografi grup membuatnya memenuhi syarat untuk
menegaskan klaim territorial

4. Plenitude
Pendekatan konflik didasarkan pada ketertarikan suatu kelompok di suatu
wilayah tertentu, bertujuan untuk menyelesaikan konflik teritori antara kelompok yang
berkepentingan disuatu daerah dengan cara yang harmonis. Pendekatan pembubaran
berkaitan dengan institusi internasional, satu satunya aspek wilayah yang harus
diperhatikan adalah nilainya bagi pasar atau barang politik konvensional seperti lembaga
demokrasi. Jika argumen di bab pertama dan kedua berhasil maka pendekatan wilayah ini
gagal lalu memunculkan pendekatan lampiran. Tantangan untuk pendekatan ini adalah
untuk menjelaskan sifat kemelekatan dan menunjukkan mengapa sifat kemelekatan dapat
memberi bobot moral sehingga nantinya menimbulkan masalah khusus dalam pendekatan
lampiran.
Akun lampiran untuk wilayah adalah melihat kebelakang jika masa lalu
dianggap penting; melihat kedepan jika masa sekarang dan masa yang akan datang
penting; atau diakronis jika semua masa dianggap penting. Prinsip-prinsip penyelesaian
sebelumnya menghadapi masalah ontologis dan masalah epistimologis . Versi umum dari
penyelesaian sebelumnya berpendapat bahwa kelompok memiliki hak khusus di wilayah
tertentu karena signifikansi kelompok ke wilayah tersebut. Masalah ontologis
memperburuk atau diperburuk oleh masalah epistimologis terkait menentukan kelompok
mana yang benar-benar menanggung hubungan khusus dengan tempat tersebut yang
nantinya berujung pada persaingan arkeologi.
Salah satu pendekatan yang berlawanan dengan penyelesaian sebelumnya
adalah Gans. Gans berpendapat bahwa setiap negara berhak atas hak khusus di suatu
tempat atau tempat paling signifikan dalam sejarah negara tersebut. Tidak lagi
menghadapi persaingan arkeologi akan tetapi pendekatan ini menghadapi masalah klaim
yang didasarkan secara empiris, yang mana bisa saja bukti empiris tersebut dapat
dipalsukan secara masal. Prinsip-prinsip tertentu seperti prinsip penyelesaian yang lama
memperlakukan klaim teritorial seolah-olah tidak ada kelompok lain; seolah-olah tanah
tidak langka dan sumber daya alam tidak bernilai. Maka dari itu timbul dua
permasalahan. Yang pertama adalah masalah distribusi sumur air terakhir di padang
gurun. Masalah yang kedua ialah menghadapi masalah kriteria partikularistik yang mana
ironisnya para ahli tidak membuat referensi mengenai tanah yang baik bahkan bagi
penggugat istimewa.
Seseorang dapat mengakomodasi pertimbangan universal dengan beberapa
cara. Meisels mengatakan bahwa setiap negara dapat memiliki konsepsi sendiri tentang
barang sehingga merusak kriteria efisiensi yang tidak memenuhi syarat. Tetapi dia
berpendapat bahwa teori penggunaan yang tipis memang umum untuk semua orang, dan
bahwa teori yang tipis ini merupakan elemen universal yang digunakan untuk menilai
klaim teritorial. Karenanya, Meisels membela kriteria kelekatan yang berakar. Meisels
mengungkapkan mengenai teori penggunaan tanah termasuk penggunaan tanah untuk
makanan, air, sumber daya alam, tempat tinggal, dan berbagai subsisten lainnya. Namun
daftar ini dianggap terlalu sempit, karena dimungkinkan banyak kegunaan tanah selain
untuk segi ekonomis dan antroposentris. Kesulitannya terletak pada mengatasi bias
budaya yang kerap membingungkan para universalis. Kunci menghadapi bias budaya
bukan mencoba menyamakan antara konsepsi budaya tertentu tetapi mempelajari apa
yang dianggap sebagai penggunaan dan apa yang dianggap sebagai pengabaian dari setiap
perspektif. Sensitivitas budaya yang difokuskan kembali ini mendukung kriteria
penggunaan yang berakar dengan cara yang benar. Tetapi itu tidak membantu kita
memecahkan masalah keberlanjutan. Ini tidak mengherankan, karena penggunaan pada
dasarnya adalah kriteria minimal non-pengabaian sementara keberlanjutan memaksakan
jenis maksimum. Kelimpahan merupakan kemunduran yang jelas berkaitan dengan
kepadatan populasi, lingkungan yang dibangun, dan daya dukung. Jika suatu wilayah
berada pada atau di luar daya dukungnya, ini mungkin karena konsumsi yang berlebihan;
untuk daya dukung adalah hubungan bukan antara tanah dan jumlah orang, tetapi antara
tanah dan tuntutan yang dibuat oleh populasi.
Kelimpahan empiris adalah tingkat keragaman internal dan eksternal yang
tinggi. Properti ini bersifat objektif dan relatif. Itu relatif-pengamat, atau lebih tepatnya,
secara etnogeografis relatif. Untuk melihat suatu tempat sebagai internal yang beragam,
seseorang harus mengandaikan etnogeografi yang mengakui beragam jenis hal di sana.
Untuk melihatnya sebagai beragam secara eksternal (berbeda dari tempat lain).
Relativisme etnogeografik dari kelimpahan ini sangat penting untuk mencapai
keberakaran dengan cara yang benar - yaitu, sensitivitas budaya tanpa hanya menurunkan
standar. Relativisme etnogeografis tentang kelimpahan secara krusial tidak memerlukan
subjektivisme. Dengan analogi, bagi kaum teis yang percaya bahwa Tuhan adalah maha
tahu, maha kuasa , dan baik, masalah kejahatan secara objektif merupakan tantangan
serius.
Plenitude yang disengaja ada ketika penggugat terlibat dalam proyek
peningkatan dan / atau mempertahankan kelimpahan empiris tempat. Agar tetap penuh,
tempat itu tidak perlu disentuh; sebaliknya, karena semua tempat tunduk pada aliran
spasial baik secara internal maupun melintasi batasbatasnya, mempertahankan tempat
sepenuh mungkin lebih merupakan masalah keseimbangan. Ciri khas dari sikap semacam
itu adalah proyek untuk mengembangkan pemahaman dan penghargaan yang lebih dalam
terhadap keanekaragaman tempat - misalnya, menyelidiki spesies hewan dan tumbuhan,
menghindari gangguan dengan pola predasi, dll.
Pemukiman sebagai termasuk konsepsi sempit, "tempat tinggal manusia di
suatu wilayah," serta "hubungan yang bermanfaat dengan tanah, yang terutama terdiri dari
bangunan di atasnya dan membentuk bentang alamnya, tidak hanya kehadiran individu di
sebidang tanah tetapi juga infrastruktur fisik permanen. Intinya adalah bahwa mengurangi
atau bahkan menghilangkan jejak kaki manusia mungkin merupakan strategi terbaik
untuk plenitude di beberapa tempat. Konsep pemukiman tidak bisa mencakup
permukiman di pengasingan. Pengungsi ini setara dengan orang-orang yang hidup di
bawah pendudukan.
kelimpahan adalah gagasan yang bermakna yang dapat kita terapkan pada
perselisihan teritorial, jika kita menginginkannya. argumen moral untuk plenitude sebagai
kriteria kelekatan yang dapat membantu menyelesaikan perselisihan teritorial.
Kelimpahan dapat diterima oleh masing-masing pihak sebagai ambang batas yang harus
dipenuhi serta sumber klaim yang meyakinkan dari pesaing. tujuan penting untuk akun
keterikatan pada wilayah:
untuk saling menghormati sementara tidak mencerminkan tidak ada. Bagian
ini menawarkan tiga argumen berbeda untuk kriteria plenitude. Yang pertama
berpendapat bahwa kriteria tersebut sudah dibagi secara luas; ketidaksepakatan berkaitan
dengan pengenaan etnogeografi tertentu, bukan dengan kriteria itu sendiri. Argumen
kedua mengaitkan plenitude dengan legitimasi negara, dengan argumen bahwa plenitude
mencakup sejumlah fungsi legitimasi negara, dan kegagalan plenitude adalah ciri khas
kegagalan negara. Argumen ketiga menarik bagi keberlanjutan, dengan alasan bahwa
kelimpahan menghubungkan filosofi politik dengan ekologi dengan cara yang bermanfaat
dan mendesak - dan itu sangat sesuai dengan pertimbangan hak teritorial. Jika berhasil,
argumen ini menunjukkan bahwa kelimpahan memang menarik dari sudut pandang
moral, serta dari sudut pandang pengadu teritorial yangbersaing. Karenanya kelimpahan
memenuhi persyaratan normativitas. JacobLevy ( 2000 : 213)
Diskusi yang mengintervensi telah meletakkan dasar bagi interpretasi superior
atas plenitude, maka, prinsip ini mungkin tampak sebagai dasar yang tidak mungkin
untuk resolusi yang dapat diterima bersama dari sengketa teritorial. kelimpahan
sebenarnya merupakan prinsip bersama, didukung oleh kedua belah pihak dalam
sengketa teritorial yang nyata. Fakta ini bukan merupakan argumen normatif independen
dari sudut pandang filosofis - semua orang mungkin setuju pada kesalahan - tetapi itu
mendukung pandangan bahwa plenitude mungkin relevan dan bahkan memiliki kaki
diatas kriteria lampiran lainnya. Demikian pula, akar perselisihan Israel-Palestina
sebagian terletak pada kegagalan Zionis untuk menganggap orang-orang Arab Arab
sebagai benarbenar mendiami wilayah tersebut. Demikian pula, hampir setiap artikulasi
atau pembelaan klaim Palestina yang secara historis menekankan pada ukuran populasi,
rincian grafis, dan distribusi kepemilikan tanah sebelum Partisi PBB tahun 1947
(misalnya Drysdale dan Blake 1985 : 270-6; Khalidi 1992 ; Beinin dan Hajjar 2000 : 1).
Semua pihak menerima bahwa kelonggaran atau kekosongan adalah signifikan secara
normatif, hanya memperdebatkan apakah itu secara akurat dimasukkan ke tempat-tempat
tertentu sebelum perambahan Eropa atau Zionis. Oleh karena itu, kelimpahan dapat
dilakukan, dan dalam konflik kehidupan nyata sering terjadi, pekerjaan moral yang kita
butuhkan dari suatu keterikatan: ia memiliki kekhasan untuk menghubungkan kelompok-
kelompok tertentu dengan tanah, tetapi juga universalitas yang menarik melintasi garis
budaya.
 Menurut prinsip legitimasi liberal Rawls, yaitu:”Latihan kekuataan politik
sepenuhnya benar hanya jika dilakukan sesuai dengan konstitusi yang esensiyang semua
warga negara sebagai bebas dan setaradapat diaharapkan untuk mendukung dalam terang
prinsip-prinsip dan cita-cita yang dapat diterima dengan lasan umum manusia mereka.”
Jadi legitimasi negara ini memberikan sebuah keamanan, peluang, dan penghargaan yang
setara, serta legitimasi negara terikat dengan fungsi pengelolaan lahan dan lingkungan
yang melindungi masyarakat lalu meningkatkan peluang bahwa tatanan sosial akan
bertahan selamanya.
Menurut Locke bahwa jika suatu lahan atau barang yang saya kalim sementara
itu rusak maka kalim saya itu tidak diakui atau tidak berharga lagi. Dalam masalah ini
maka pertahanan dan keberlanjutan sangat penting, bagaiman kita menyikapi sebuah
lahan yang kita punya agar bertahan dan bagaimana kita melanjutkan lahan tersebut agar
diakui. Dalam mengembangkan teori komunitas etnogeografi, saya menyukai titik bahwa
orang dan tanah berinteraksi dalam cara-cara yang saling membentuk: orang-orang seperti
mereka sebagian karena di mana mereka berada, dan tanah seperti itu sebagian karena
siapa ada di sana. Salah satu aspek penting dari kelimpahan adalah komitmen tak tahu
malu terhadap bi-directional karakter manusia-lingkungan interaksi. Aspek ini yang akan
saya kembangkan lebih lanjut sebentar membela kelimpahanterhadap tuduhan
ketidakberlanjutan, tetapi dapat menimbulkan masalah lain. Jadi keterkaitan erat antara
kelimpahan dan keberlanjutan atau ketahanan, dan keterkaitan erat ini mendukung
kelimpahan sebagai kriteria keterikatan pada wilayah. Dalam hal ini, kelimpahan secara
unik menarik, karena tidak ada kriteria lain yang ditawarkan dapat secara endogen
mencakup hubungan erat antara prinsipprinsip ekologis dan politik.
Sejauh keterikatan teritorial harus memenuhi kriteria Lockean "nonwaste", ini
dapat dicapai dengan kriteria yang ekologis dalam arti keberlanjutan sebut saja
pemukiman berkelanjutan atau penggunaan berkelanjutan. Sebaliknya, kelimpahan
melampaui ini dan menekankan pada suatu akun yang ekologis dalam arti ekosentris. Dan
ini tidak hanya melampaui tingkat ekologi yang dibutuhkan, tetapi juga melewatkan satu
poin penting: bahwa setiap catatan kelekatan harus memberikan kebanggaan tempat pada
pemukiman manusia, dan mungkin beberapa bahan dasar minimal untuk mendukungnya.
Apa pun yang dilakukan orang dengan tanah, mereka menghuninya, dan ini lebih penting
daripada bentuk kemelekatan lainnya.
5. Territorial Disputes
Kelimpahan objektif dalam dua pengertian. Pertama kriteria kelimpahan - dua
aspek, empiris dan disengaja - ditetapkan oleh teori, bukan oleh penggugat. Kedua dan
apakah tempat yang diklaim benar-benar penuh dalam arti yang relevan dapat dinilai
secara objektif. Tetapi seperti yang telah kami catat sebelumnya, plenitude juga memiliki
aspek relatif yang esensial, karena etnogeografi klaim-semutlah yang menentukan dalam
apa plenitude terdiri di tempat tertentu mana pun. Relativitas ini mendasari perselisihan
teritorial, dan merupakan salah satu fitur kunci dari masalah teritori yang membuatnya
begitu sulit bagi para ahli teori politik bahkan untuk melihat jalan yang dapat dilakukan
dalam mengembangkan kriteria normatif untuk menyelesaikan konflik teritorial.
Cara terbaik untuk menunjukkan aspek relatif dari kelimpahan adalah dengan
menggambarkannya. Ingatlah pembahasan etnografi geografis Wendell Berry, dan
peragaannya tentang kelimpahan bukit asalnya. Untuk menjadi agraris, tidak perlu atau
tidak cukup untuk terlibat dalam gaya hidup pertanian; Namun, sistem pangan AS pada
umumnya menerapkan etnogeografi Anglo-Amerika untuk produksi makanan (Berry
1977 ; Pollan 2006 : Bagian I).
5.1 Menerapkan kriteria plenitude
Seperti sebelumnya, plenitude mengarahkan kita untuk memungkinkan
penggugat untuk mengajukan konsepsi plenitude yang sesuai dengan etnogeografi mereka
sendiri, dengan mengingat bahwa apakah wilayah yang relevan dihitung sebagai penuh
dalam arti itu bukan terserah mereka, tetapi merupakan masalah empiris. Adalah mungkin
untuk tidak menghormati relativitas etnogeografis dari kelimpahan. Tetapi akun absolut
seperti itu tidak bisa menghindari memaksakan satu etnogeoografi pada semua penuntut.
Banyaknya tuntutan yang disengaja dari para penuntut bahwa, bagaimanapun mereka
memahami tanah, etnogeografinya mengakui karakter dua arah dari hubungan manusia-
lingkungan . Ini adalah batas pengenaan yang kompatibel dengan menemukan kriteria
yang sama-sama objektif , yaitu, berguna sebagai prinsip normatif di seluruh masyarakat
dengan etnogeografi yang tidak sesuai, dan bahasa sehari - hari , yaitu, dapat
diartikulasikan dalam ontologi dan bahasa masing-masing penggugat, daripada semata-
mata dalam bahasa diplomatik atau dalam beberapa bahasa murni nosional seperti alasan
publik. Kami bertemu penggugat dengan persyaratan mereka sendiri, tetapi menuntut agar
persyaratan tersebut tidak terisolasi dari kenyataan.
5.2 Klaim konservatif
 Klaim yang valid pada dasarnya sama - mereka membutuhkan demonstrasi
kelimpahan atau kekurangannya - tetapi memanifestasikan diri secara berbeda tergantung
pada jenis klaim yang dipertanyakan. Klaim konservatif, yang mempertahankan status
quo teritorial, paling sederhana, karena kelimpahan empiris dan disengaja adalah kondisi
yang diperlukan secara individual untuk keberhasilan klaim.
Apa yang terjadi setelah kegagalan klaim konservatif? Jawabannya tergantung pada
apakah penuntut tidak memiliki kelimpahan empiris, kelimpahan yang disengaja, atau
keduanya. Pertimbangkan pertama-tama kegagalan kelimpahan empiris saja. Kekosongan
empiris menghilangkan karakter konservatif klaim. Ini menjadi klaim revisionis tipe-i ,
yaitu klaim untuk mengisi tempat yang saat ini dikontrol tetapi kosong (relatif terhadap
etnogeografi). Dan klaim revisionis semacam ini - kehampaan empiris, kelimpahan yang
disengaja memiliki struktur yang sama dengan klaim radikal tipe-i. Seolah-olah
penggugat tidak ada sama sekali. Jadi kegagalan kelimpahan empiris dalam klaim
konservatif sangat serius.
Apa yang bisa dikatakan untuk mempertahankan hasil yang kuat ini? Pertama,
kurangnya kelimpahan empiris di tempat yang padat penduduk sulit dibayangkan. Jadi
hasil yang kuat tidak merusak integritas teritorial negara-negara di daerah-daerah
berpenduduk atau yang dihadiri . Bahkan jika, untuk alasan yang aneh, itu bisa terjadi,
hak teritorial tidak membawa hak untuk mengusir populasi penduduk. Paling paling apa
yang akan diberikan adalah hak yang sama dengan domain terkemuka: hak untuk
memaksakan pembelian harga wajar terbatas untuk kepentingan negara yang penting.
Perubahan dalam hak teritorial saja tidak mengurangi hak dasar warga negara.
Lebih jauh, kita tidak akan berharap untuk melihat klaim konservatif suatu negara gagal,
untuk seluruh wilayahnya, ketika berhadapan dengan penantang internasional.
Sebaliknya, kegagalan semacam itu dapat terjadi dalam tiga jenis kasus: ketika sebuah
negara mengelola beberapa tempat pinggiran untuk alasan-alasan yang bergantung secara
historis - misalnya, kepemilikan kekaisaran lama di luar negeri - dan menghadapi klaim
revisionis dari penduduk asli yang menginginkan hak teritorial di sana; ketika suatu
negara berusaha untuk mencegah klaim radikal dalam bentuk perambahan pada bagian
yang terlantar atau tidak tenang dari wilayahnya; atau ketika penantang internal seperti
reformis tanah atau kelompok adat mengklaim tanah yang luas yang ditinggalkan negara
tanpa pengawasan. Dalam tiga jenis kasus ini, hasil yang kuat untuk klaim konservatif
gagal untuk kelimpahan empiris tampaknya mendapatkan jawaban yang tepat.
5.3 Klaim radikal
 Sebelumnya kami membahas keinginan orang Australia-Australia untuk
pedalaman, dan menemukannya (dalam bentuk terpotong dan disederhanakan). Tetapi
sekarang anggaplah bahwa, “didorong oleh kelaparan di negeri-negeri berpenduduk padat
di Asia Tenggara,” sejumlah kapal pengangkut muatan berupaya mendirikan wilayah
otonom di Australia, meskipun ada keberatan dari pemerintah Australia. Contohnya
mungkin aneh, karena pengungsi akan lebih cenderung meminta suaka daripada
mendirikan suatu wilayah. Tapi itu pasti bisa dibayangkan - terutama dalam kasus di
mana tidak ada negara yang mau menerimanya. Orang-orang seperti perahu kemudian
akan memiliki minat yang kuat dan secara intuitif klaim yang wajar untuk dapat
menyelesaikan tanah kosong di tempat lain. Klaim semacam itu akan menjadi klaim
radikal tipe-i dalam taksonomi kita.
Tetapi jika penuntut radikal memang memiliki wilayah basis, maka dalam
mengajukan klaim radikal mereka, mereka berisiko mempertaruhkan klaim konservatif
mereka ke basis teritorial mereka. Jika ternyata para pengungsi yang diduga adalah agen-
agen dari upaya klandestin Indonesia untuk menjajah Australia, kelimpahan Indonesia
sendiri akan menjadi pertimbangan penting dalam penilaian hak teritorial. Demikian pula,
ekspansionisme AS abad kesembilan belas berdasarkan Manifest Destiny untuk
mengendalikan seluruh benua Amerika Utara membutuhkan klaim radikal atas tanah
India. Klaim seperti itu tidak masuk akal di wajah mereka, tetapi penting untuk validitas
klaim tersebut untuk menentukan apakah wilayah pangkalan AS penuh. Menguji klaim
dengan cara ini hanya dengan mengambil pengadu di kata mereka: jika mereka
memegang, sebagai premis 1 mengharuskan mereka, bahwa beberapa kriteria diperlukan
untuk klaim teritorial yang valid, maka konsistensi menuntut mereka menghormati
kriteria itu di setiap wilayah yang mereka klaim. Jika mereka berhasil menunjukkan
kelimpahan dalam basis teritorial mereka, maka klaim mereka serius: wilayah basis
mereka penuh, dan ekspansi adalah salah satu cara untuk menghindari kelangkaan yang
berlebihan atau kerusakan ekosistem. Tetapi jika pengadu radikal gagal dalam tes ini -
yaitu, AS atau Indonesia tidak penuh dengan kriteria mereka sendiri - mereka harus
memilih: membatalkan klaim konservatif, membatalkan klaim radikal, atau merevisi
kriteria plenitude
5.4 Klaim Revisionis
Klaim revisionis yaitu klaim untuk perubahan kontrol atau tempat tinggal,
tetapi tidak keduanya. Argumen revisionis mengambil salah satu dari empat bentuk,
tergantung pada status penuntut.
5.4.1 Tipe i : Pengendali berusaha untuk menyelesaikan
Kontroler yang ingin menyelesaikan masalah dengan penagih radikal tipe-i .
Tetapi kita mungkin secara masuk akal membebani revisionis. Jika kurangnya plenitude
di wilayah target adalah karena kebijakan kontroler, kekosongan ini tidak dapat
mendukung klaim revisionis. Yaitu, suatu wilayah mungkin kosong karena sebelumnya
dikenai kontrol etnis ini untuk pembersihan etnis atau bentuk pengosongan lainnya,
seperti melemahkan basis ekonomi wilayah tersebut. Ketika klaim revisionis semacam ini
gagal, pengendali tidak memiliki hak untuk menyelesaikan. Mereka tidak secara otomatis
kehilangan hak untuk mengontrol; itu tergantung pada apakah mereka menghadapi klaim
yang bersaing, serta pertimbangan lain yang disebutkan di bagian selanjutnya.
5.4.2 Tipe ii : penduduk berusaha mengendalikan
Penduduk yang berusaha mengendalikan - komunitas etnogeografi apa pun di
bawah kedaulatan atau pendudukan kelompok lain, seperti orang pribumi dalam contoh
Australia di atas, atau warga Palestina di Tepi Barat dan Gaza - berada dalam posisi yang
mirip dengan penuntut konservatif, sehingga revisionis mereka argumen mirip dengan
yang konservatif. Untuk menerapkan hasil ini, ingat kembali akun komunitas etnogeo-
individu. Jika komunitas etnogeografi yang sangat menderita dalam kasus ini,
kesimpulannya berlaku; jika itu adalah pendahulu, kesimpulannya tidak. Hasil ini
mungkin tampak aneh atau mundur, keduanya karena tampaknya memperlakukan klaim
diasporik sebagai sekadar radikal daripada revisionis, dan karena tampaknya
menempatkan tanggal matahari terbenam pada keluhan populasi di bawah pemerintahan
asing.
Recall Chaim Gans's ( 2003 : 99) membela hak terbatas untuk "wilayah
formatif," situs "yang memiliki keunggulan dalam sejarah kelompok nasional." Untuk
menyatakan kembali hal ini dalam istilah kami: wilayah formatif adalah situs tempat
komunitas etnogeografi tertentu muncul. Hak untuk wilayah formatif mungkin memang
ada sebagai tipe-ii klaim revisionis ketika keadaan berikut memperoleh: i) komunitas
terasing dari tempat, dan ii) bahwa komunitas telah mengisi tempat sebelum iii)
pengosongan yang diberlakukan mengasingkan komunitas. Bilah bawah yang sedang kita
diskusikan menyiratkan bahwa klaim tersebut tetap ada
5.4.3 Tipe iii dan iv : Pengabaian
Terkadang, pengontrol berusaha untuk meninggalkan atau menyerahkan
wilayah kepada orang lain. Risikonya adalah bahwa kepergian mereka adalah upaya
untuk mengeksternalisasi masalah lingkungan atau komunal yang mereka (biarpun)
disebabkan atau diperburuk. Misalnya, Inggris mengejar pemisahan di Palestina dan India
sebagai bagian dari strategi “memecah-belah” (Ben-Porat 2006 : 103). Untuk alasan
ketertiban dan keadilan, teori ini menegaskan bahwa semua perubahan teritorial - bahkan
dalam kasus penyerahan atau keberangkatan - harus dicatat dalam demonstrasi
kelimpahan. Klaim revisionis tipe-iii mirip dengan klaim pengabaian radikal yang
dibahas di atas.
Akhirnya, klaim revisionis tipe-iv yang diajukan oleh non-pengendali
penduduk yang berusaha untuk pergi. Kasus semacam ini mencakup evakuasi skala
besar , misalnya oleh nasionalis diaspora yang mencapai impian kenegaraan di tanah air.
Sementara penduduk non-pengendali biasanya memiliki daya yang jauh lebih sedikit
daripada pengendali, penduduk atau sebaliknya, standar yang sama berlaku untuk tipe-iv
untuk klaim tipe-iii . Jika penduduk telah memboroskan lingkungan atau memicu konflik
di antara populasi yang tersisa, kepergian mereka tidak diizinkan. Persyaratan ini
melindungi wilayah di masa depan dari perlakuan yang sama, dan memberi penghargaan
pada kewaspadaan dan keberlanjutan.
5.4.4 Memisahkan diri
Memisahkan diri mungkin tampak ortogonal dengan sumbu status quo seperti
dibahas di sini. Beberapa klaim separatis tampaknya bukan revisionis atau konservatif.
Mereka berusaha mengubah status politik wilayah itu, sehingga mereka tidak konservatif;
tetapi jika para penuntut sudah memiliki kendali politik parsial atas wilayah tersebut.
Beberapa jenis pemisahan diri adalah revisionis. Bahkan kaum separatis yang memiliki
provinsi atau negara (nominal) tersendiri mungkin menganggap wilayah mereka sebagai,
untuk semua maksud dan tujuan, ditempati oleh kekuatan asing jika mereka tidak
memiliki kendali yang efektif atas ekonomi, urusan luar negeri, imigrasi atau kebijakan
emigrasi, dll.
Orang-orang dari berbagai negara Pakta Warsawa sampai tahun 1989 - dan
lebih banyak lagi, orang-orang dari negara-negara Baltik dan berbagai SSR yang
tergabung dalam Uni Soviet sendiri - serta Que'be´cois di Kanada sebelum Revolusi
Diam, dapat secara masuk akal dapat melihat diri mereka di bawah pendudukan.
Meskipun demikian, tetap lebih baik untuk memperlakukan Que'be ´cois sebagai
pemisahan diri: mereka berusaha mengubah alokasi hak teritorial, menjadikan diri mereka
sendiri pemegang hak-hak tersebut di suatu wilayah.
Tetapi tidak semua calon separatis mengontrol sebuah provinsi dalam sistem federal.
Beberapa di antaranya secara luas diintegrasikan ke dalam populasi non-separatis yang
lebih besar. Misalkan umat Katolik Anglo-Kanada memasukkan klaim untuk memisahkan
diri; ini akan menjadi klaim revisionis tetapi penuntut tidak akan dianggap sebagai
komunitas etnogeografi. Kelompok ini, tentu saja, menderita bentuk ketidakadilan
lainnya, tetapi ini bukan ketidakadilan teritorial; mereka tidak memiliki obat teritorial.
Akhirnya, bagaimana dengan ketika calon separatis membentuk kelompok kecil, tetapi
berbeda secara budaya, dalam negara yang lebih besar, seperti Yahudi ultra-Ortodoks dari
abad 14
5.5. Sumbu epistemologis dan pandangan dunia
Sumbu status quo mempertimbangkan hubungan antara klaim yang ditegaskan
dan status politik saat ini dari wilayah target. Tetapi klaim (dan teori) dapat dinilai pada
dua sumbu lainnya. Kita harus mengatasi sumbu ini, tetapi kita tidak perlu
memikirkannya sampai batas yang sama.
Sumbu pandangan dunia
5.5.1 Sumbu pandangan dunia melibatkan pentingnya wilayah bagi penuntut.
Beberapa klaim, seperti klaim Israel dan Palestina ke Yerusalem, yang untuk
pusat tempat. Teori-teori sebelumnya tentang hak teritorial, Klaim adalah inti sejauh
tempat yang diklaim adalah fokus dari kelimpahan yang disengaja pada pihak penggugat.
Klaim kesakralan itu baik dan baik, tetapi jika mereka tidak didukung oleh kelimpahan
yang disengaja maka mereka lembam, setidaknya untuk klaim territorial. Penting untuk
diingat, tentu saja, bahwa kelimpahan tidak memerlukan penyelesaian
Sebaliknya, klaim bersifat marjinal sejauh tempat yang diklaim bukan merupakan fokus
dari kelimpahan yang disengaja pada pihak penggugat. Ini dapat terjadi karena penggugat
tidak peduli atau kurang kapasitas untuk memperhatikan tempat itu, atau karena negara
secara aktif terlibat dalam mengosongkannya. Mungkin untuk membayangkan bahwa
negara akan memikul administrasi wilayah dengan tidak adanya klaim yang bersaing
(misalnya, untuk mencegah perusakan lahan), tetapi tanah tersebut tidak dapat menjadi
objek sah hak teritorial.
5.5.2 Sumbu epistemologis
Diskusi tentang poros pandangan dunia mengandaikan bahwa klaim itu
sepadan, dan karenanya tidak buram. Sumbu epistemologis mencakup klaim klaim
sepanjang rangkaian dari yang buram yang tidak masuk akal, atau sama sekali tidak
mampu mengumpulkan rasa hormat dari orang luar, hingga Sengketa teritorial yang
transparan yang sepenuhnya dapat ditafsirkan dan tampaknya masuk akal bagi orang luar.
Kriteria plenitude menggunakan strategi ketiga untuk membuat semua klaim transparan:
mensyaratkan bahwa semua klaim memerlukan proposisi empiris spesifik, spesifik, dan
palsu. Strategi ini bukan untuk menerjemahkan klaim ke dalam bahasa yang transparan,
tetapi untuk membuatnya rentan terhadap tes empiris yang transparan.