21 Penyebab Ketidakefisienan Institusi:Perspektif Pembangunan Jean-Philippe Platteau

21.1 Pendahuluan
Tujuan bab ini adalah untuk menyelidiki masalah yang tidak efisien institusi. Menjelang akhir
itu, saya bermaksud untuk melihat untaian yang berbeda yang membentuk ekonomi kelembagaan
baru (NIE), dan meningkatkan pertanyaan untuk masing-masing, apakah lembaga bisa tidak
efisien dan, jika ya, untuk alasan apa. Empat pendekatan ekonomi ditinjau, dan ini menganggap
dan menggambarkan institusi sebagai hasil individu interaksi. Ini adalah: pendekatan biaya
transaksi; kepala sekolah,pendekatan agen; pendekatan kesetimbangan permainan; dan
evolusioner pendekatan. Diskusi akan berlangsung empat kali berturut-turut bagian, dari Bagian
21.2 ke Bagian 21.5. Di setiap bagian ini, fitur utama dari pendekatan yang bersangkutan -
bagaimana institusi itu didefinisikan dan dianalisis - akan diringkas sebelum membahas masalah
efisiensi kelembagaan yang tepat. Bagian 21.6 akan ditutup sebentar.

21.2 Pendekatan biaya transaksi

Pendekatan biaya transaksi (TC) tidak hanya terkenal, tetapi juga sering dianggap sebagai
pendekatan inti NIE. Alasan utama untuk perlakuan khusus seperti itu adalah historis: pelopor
dan pendukung ini pendekatan (Coase 1960; Williamson 1985; Barzel 1989) sebenarnya
mendirikan dan mempopulerkan nama NIE, membantu untuk menyampaikan pesan bahwa para
ekonom mulai lagi tertarik pada institusi setelah gerhana hampir satu abad (Platteau
2000).Konsep sentral dalam pendekatan TC, seperti namanya, adalah itu dari biaya transaksi. Ini
adalah biaya yang timbul kapan pun agen menginginkannya untuk membuat kesepakatan; ini
tidak perlu berbentuk pertukaran pasar.
Berbeda dengan biaya produksi, yaitu biaya yang timbul dari hubungan
antara individu dan hal-hal, biaya transaksi berasal dari hubungan
antara individu itu sendiri (Matthews 1986). Memang ekonomis
transaksi tidak akan layak jika agen tidak dapat melakukan transaksi

kontak satu sama lain dan untuk menemukan cara untuk mencapai kesepakatan. Pendeknya,
biaya transaksi adalah “biaya menjalankan sistem: biaya
koordinasi dan memotivasi ”(Milgrom dan Roberts 1992, hlm. 29) .1
Apa yang oleh Milgrom dan Roberts disebut "biaya motivasi" dapat terdiri dari dua jenis:
pertama, mereka dapat muncul dari ketidaklengkapan informasi dan asimetri,
seperti yang terjadi ketika para pihak kehilangan informasi yang diperlukan
tentukan apakah ketentuan-ketentuan suatu perjanjian dapat diterima bersama
dan apakah persyaratan ini benar-benar dipenuhi. Karena itu mereka mengikuti
berbagai macam masalah insentif. Kedua, ada biaya yang dihasilkan
dari komitmen yang tidak sempurna, ditandai dengan "ketidakmampuan pihak untuk
mengikat diri mereka untuk menindaklanjuti ancaman dan berjanji bahwa mereka
ingin membuat tetapi yang, setelah dibuat, mereka kemudian ingin
meninggalkan ”(Milgrom dan Roberts 1992, hlm. 30).

Dalam perspektif TC, tujuan lembaga adalah untuk mengurangi transaksi

biaya sehingga memungkinkan agen untuk memanfaatkan peluang ekonomi, dan
lembaga yang efisien hanyalah pengaturan yang meminimalkan biaya seperti itu,
atau yang memaksimalkan kekayaan bersama dari semua pihak terkait bersih
biaya transaksi (lihat Allen dan Lueck 2002, hal. 4). Kelembagaan
pengaturan yang ditujukan untuk mengurangi biaya transaksi sering disebut
"Struktur pemerintahan." Misalnya, perusahaan kapitalis adalah pemerintahan
struktur yang dicirikan oleh hubungan hirarkis antara
pemilik modal atau perwakilan mereka dan pekerja atau karyawan
(Williamson 1985). Memang, sistem hubungan vertikal seringkali
dianggap lebih baik daripada alternatif mengandalkan hubungan pasar
karena berurusan dengan pemasok dan subkontraktor juga diperlukan
banyak risiko dan masalah insentif, seperti moral hazard dan merugikan
pilihan.
Karyawan dapat menerima sebagai bawahan dari otoritas pemilik modal atau perwakilan mereka
jika, sebagai imbalannya, mereka menerima jaminan pekerjaan yang stabil. Di sisi lain, yang
terakhir adalah bersedia memberikan stabilitas kerja seperti itu kepada pekerja mereka karena
posisi mereka otoritas memungkinkan mereka fleksibilitas untuk menyesuaikan tugas menjadi
tercapai untuk kebutuhan saat ini ditentukan oleh peluang pasar yang berkembang (Aoki 1984).
Atau, untuk mengambil contoh lain, rejimen kepemilikan dapat dianalisis sebagai struktur tata
kelola menunjukkan berbagai karakteristik TC yang berbeda sendiri tergantung pada hal-hal
seperti karakteristik sumber daya atau aset yang dipertimbangkan, milik kelompok sosial yang
bersangkutan, keadaan teknologi, tingkat keberisikoan lingkungan, dan sebagainya (untuk
analisis terperinci tentang properti sumber daya alam, lihat Platteau 2000). Perhatikan bahwa ada
perbedaan yang jelas antara kelembagaan
lingkungan, terdiri dari risiko dan karakteristik informasi, dan
struktur pemerintahan. Struktur tata kelola yang efisien (optimal institusi) tergantung pada
karakteristik institusi spesifik
lingkungan di mana ia harus beroperasi.
Seperti ditekankan oleh Milgrom dan Roberts (1992, hlm 33-35), ada
dua masalah utama dengan pendekatan TC. Untuk satu hal, secara implisit
mengasumsikan bahwa biaya produksi dan biaya transaksi bersifat independen atau
dipisahkan, yang pertama hanya bergantung pada teknologi dan input
digunakan, dan yang terakhir tergantung pada cara transaksi
terorganisir. Dua operasi yang secara konseptual berbeda terlibat:
biaya produksi diminimalkan melalui pemilihan yang sesuai
teknik dan input campuran, dan biaya transaksi diminimalkan
melalui pilihan pengaturan kelembagaan yang tepat. Di
kenyataannya, sering terjadi biaya produksi dan transaksi
tergantung pada organisasi dan teknologi. Kapan itu
kasus, total biaya dari suatu kegiatan ekonomi tidak dapat diminimalisir sebagai
meskipun mereka hanya jumlah biaya produksi dan transaksi
biaya.

Konsekuensi langsung dari hal di atas adalah pilihan institusional

mungkin merupakan hasil dari trade-off antara teknologi dan transaksi
pertimbangan biaya. Untuk mengilustrasikan, pertimbangkan masalah
pilihan antara sistem irigasi berbentuk-U dan berbentuk bintang, seperti
digambarkan pada Gambar 21.1 (di mana sistem berbentuk U diwakili oleh
garis solid dan sistem berbentuk bintang oleh garis putus-putus).
Jika kita mengambil sudut pandang teknologi saja, sistem berbentuk U
muncul sebagai pilihan terbaik karena berhemat pada pembangunan infrastruktur
biaya (dengan asumsi bahwa biaya tersebut sebanding dengan panjang
kanal untuk membangun) dibandingkan dengan sistem berbentuk bintang.

Ini karena bidangnya masing-masing petani terhubung langsung ke kanal, tidak seperti situasi
yang didapat di bawah sistem berbentuk U, di mana hanya petani head-end, dengan ladang a dan
d, memiliki akses langsung ke air. Petani dengan ladang b, c, e, dan f bergantung pada niat baik
tetangga yang mendahului mereka di sepanjang cabang saluran. Untuk mengurangi risiko
perilaku oportunistik pada bagian strategis petani yang berlokasi, dan dengan demikian
memastikan adil dan dapat diandalkan distribusi air, biaya harus dikeluarkan yang tidak
diperlukan saat akses ke air dijamin secara individual. (Pikirkan biaya diperlukan untuk
mengatur, memantau, dan menegakkan sistem akses rotasi untuk air.) Sistem mana, berbentuk U
atau berbentuk bintang, lebih hemat biaya secara keseluruhan? Pada kenyataannya, tidak
mungkin untuk menentukan apriori
sistem mana yang meminimalkan jumlah biaya produksi dan transaksi.
Pilihan pada akhirnya akan tergantung pada modal sosial masyarakat pedesaan
sebagai jumlah yang lebih besar dari kohesi sosial dalam kelompok air
pengguna mengurangi biaya transaksi tindakan kolektif dan, oleh karena itu,
memiringkan keseimbangan (total) biaya untuk teknologi yang lebih efektif
Sistem berbentuk U.
Jadi, pelajaran utama dari contoh ini adalah bahwa, bertentangan dengan apa
Pendekatan TC berpendapat, tidak ada kelembagaan unik yang hemat biaya
solusi untuk suatu masalah. Dua implikasi mengikuti. Pertama, yang paling efisien
solusi dalam lingkungan sosial tertentu mungkin bukan yang paling efisien di
lingkungan lain. Kedua, ketika suatu lingkungan lebih menguntungkan
dalam arti bahwa kurang memperhatikan pertimbangan biaya transaksi,
total biaya yang dihasilkan oleh suatu kegiatan ekonomi akan lebih rendah.
Bahwa tidak ada solusi kelembagaan unik yang efisien untuk suatu masalah
melibatkan biaya transaksi juga merupakan jantung dari kritik kedua
menentang pendekatan TC.
Bahkan dengan asumsi bahwa biaya transaksi tidak tergantung pada produksi
biaya, gagasan bahwa lembaga yang efisien meminimalkan biaya transaksi
sangat bermasalah. Ini karena banyak berbeda kelembagaan
pengaturan mungkin kompatibel dengan kriteria efisiensi dan, sebagai
Hasilnya, kriteria semacam itu yang dianggap sendiri tidak mungkin memuaskan
(Milgrom dan Roberts 1992, hlm. 34). Itu hanya di bawah seperangkat pembatasan
asumsi - pada dasarnya, kemungkinan pembayaran transfer, nol menegosiasikan biaya,
kemampuan untuk mengimplementasikan dan menegakkan keputusan yang dicapai
proses tawar-menawar dan tidak adanya efek kekayaan - bahwa
kriteria efisiensi dapat memprediksi hasil kelembagaan yang jelas.
Memang, dengan asumsi seperti itu, teorema Coase dan efisiensi
Princip2 berarti bahwa bentuk kelembagaan ditentukan untuk memaksimalkan
nilai total para pihak, dengan mempertimbangkan biaya transaksi yang dipahami
sebagai biaya pengelolaan transaksi (termasuk biaya
menulis dan menegakkan kontrak, mengawasi pekerja, dan menyelesaikan masalah
perselisihan). Atau, dengan kata lain, bentuk-bentuk ini ditentukan untuk meminimalkan
biaya transaksi untuk setiap rencana produksi yang diberikan (menyiratkan sumber daya itu
penggunaan dan biaya produksi agregat diberikan).
Dalam kerangka kerja seperti itu, karena para pihak dianggap mampu membuat
pembayaran transfer tanpa batas, masalah distribusi nilai sepenuhnya
dipisahkan dari masalah bagaimana nilai dibuat. Dihadapkan dengan
masalah pilihan institusional, satu-satunya masalah agen adalah untuk membangun
institusi (unik efisien) yang memaksimalkan kekayaan total
tersedia untuk berbagi di antara mereka sendiri. Dengan kata lain, pilihan
lembaga yang efisien tidak tergantung pada distribusi a priori dari
kekuatan antara pihak-pihak yang terlibat. Yang terakhir hanya akan mempengaruhi distribusi
biaya dan manfaat (Milgrom dan Roberts 1992, hlm 35-39).
Hipotesis yang mendasari pendekatan TC mudah dilanggar.
Efek kekayaan cenderung tidak signifikan hanya jika ukuran
transfer tunai relatif kecil dibandingkan dengan sumber daya keuangan agen.
Kompensasi pembayaran tunai mungkin tidak sah menurut budaya
resep atau norma sosial. Biaya negosiasi adalah penting jika
jumlah agen besar dan mereka memiliki karakteristik heterogen.
Keputusan yang dicapai melalui tawar-menawar yang didesentralisasi mungkin sulit dilakukan
mengimplementasikan dan menegakkan. Akhirnya, seperti yang dimiliki Shapley dan Shubik
(1969)
ditunjukkan, ketika ada lebih dari dua agen, solusi tawar-menawar mungkin
tidak ada. Lebih tepatnya, solusi yang efisien mungkin ada dalam game, tetapi
para pihak tidak akan dapat mencapainya melalui perundingan yang terdesentralisasi
(intinya kosong). Apalagi, apakah solusi tawar menawar itu
dapat tercapai atau tidak pada akhirnya tergantung pada penugasan awal PT
hak kepada para pihak, yaitu, pada distribusi tawar-menawar awal
kekuatan (Baland dan Platteau 1996, hlm 51-52).
Berikut ini, saya membahas sejumlah situasi di mana, untuk satu atau
beberapa alasan yang disebutkan di atas, kerangka Coasian tidak
pendekatan yang baik untuk kenyataan. Alhasil, efisiensi dan distributif
masalah tidak dapat dipisahkan, dan tidak ada kelembagaan efisien yang unik
solusi bisa dikatakan ada. Oleh karena itu, pilihan kelembagaan bisa
dibuat yang tidak memaksimalkan nilai total yang tersedia untuk para pihak
prihatin.

Pertimbangkan perubahan kelembagaan (mis. Reformasi pertanahan) yang bertanggung jawab

meningkatkan nilai total yang tersedia untuk agen, tetapi dari mana subkelompok (pemilik tanah
besar) akan kalah. Jika agen ini milik a elit yang kuat yang telah diuntungkan secara berlebihan
dari yang ada pengaturan di masa lalu, calon pemenang (petani tidak bertanah atau kecil)
mungkin melihat kompensasi kepada yang kalah tidak adil atau tidak bisa dibenarkan. Dalam
keadaan seperti itu, preferensi potensi pemenang tidak kompatibel dengan persyaratan kriteria
Pareto karena mereka akan menyiratkan bahwa kesejahteraan calon yang kalah akan berkurang
dengan perubahan kelembagaan. Perhatikan juga bahwa, ketika calon pecundang berhasil
memperkuat posisi mereka secara strategis untuk dapat meminta transfer kompensasi yang lebih
besar dari potensi pemenang, yang terakhir masih lebih mungkin untuk menolak permintaan
mantan kompensasi. Jika elit yang ada cukup kuat untuk memblokir perubahan, status quo, yang
tidak memaksimalkan nilai total, akan terus menang. Sebaliknya, situasi revolusioner akan
terjadi berkembang dengan semua biaya yang diperlukan. Itu perlu menekankan bahwa, dalam
contoh di atas, pre-emption dari institusi yang efisien perubahan muncul dari perilaku potensial
yang tidak rasional penerima manfaat dari perubahan tersebut. Jika mereka rasional, tentu saja,
mereka akan melakukannya tidak menentang pembayaran transfer kompensasi yang pada
akhirnya akan membuat mereka lebih baik. Namun pertimbangan dan nilai ideologis sistem (mis.
gagasan keadilan) mungkin lebih besar daripada kalkulus rasional dan mendorong agen untuk
berperilaku melawan kepentingan materi mereka sendiri.
Calon yang kalah mungkin tidak mempercayai janji calon pemenang
mengkompensasi mereka begitu perubahan kelembagaan akan terjadi.
Menyadari transfer sebelum munculnya perubahan tidak ada gunanya:
masalah terbalik akan muncul karena calon pemenang sekarang mungkin takut akan hal itu
petahana secara oportunis akan mengumpulkan pembayaran dan kemudian
menentang perubahan yang disepakati.
Agen mungkin tidak dapat mencapai kesepakatan karena mereka
penilaian biaya dan manfaat perubahan kelembagaan tidak
pertandingan. Pecundang potensial, dengan itikad baik, dapat membesar-besarkan biaya yang
mereka tanggung harus menanggung, dan calon pemenang akan menolak untuk memberikan
kompensasi kepada mereka atas dasar itu. Mungkin ada yang berpendapat bahwa mantan
mungkin juga mencoba memanipulasi informasi dan mengklaim kerugian lebih besar dari pada
kenyataannya, sedangkan yang terakhir mungkin memanipulasi informasi dalam arah yang
berlawanan.Namun, jika agen rasional dan memiliki pengetahuan biaya yang sempurna
dan manfaat dari perubahan institusional, manipulasi seperti itu seharusnya
bertujuan untuk mempengaruhi distribusi manfaat dan biaya ini (melalui
menggertak pihak lain), tetapi tidak dapat memiliki efek menghalang Terjadinya perubahan yang
efisien tersedia.
Dalam situasi di mana kepentingan sejumlah besar individu berada
Terlibat, kemungkinan hanya sebagian kecil dari mereka yang akan berkomunikasi secara efektif
satu sama lain dan berpartisipasi dalam proses tawar-menawar. Di
kondisi ini, perjanjian yang dicapai tidak akan mencerminkan kepentingan
orang-orang yang dikeluarkan dari diskusi. Tawar-menawar mungkin
kemudian mengarah pada perubahan peningkatan efisiensi, tetapi hanya relatif terhadap
kelompok kecil, efektif yang dapat mengambil bagian dalam keputusan tentang
lembaga apa (atau kebijakan) yang harus dipilih.
Dengan mengajukan nol biaya negosiasi, kerangka kerja Coasian terhapus masalah
kepemimpinan yang dapat mencegah sekelompok orang dari menegaskan sudut pandang mereka
dan, mungkin, mempromosikan peningkatan efisiensi perubahan kelembagaan. Bertindak
sebagai pemimpin tidak bisa diabaikan biaya, dan tidak ada anggota kelompok yang mau
menanggung mereka. Ini terjadi jika matriks hasil dari permainan kepemimpinan memiliki
struktur yang sama dengan dilema tahanan: semua orang lebih suka orang lain menanggung
biaya kepemimpinan dan, sebagai hasilnya, semua orang memilih untuk tidak mengambil
inisiatif. Dengan kata lain, kepemimpinan adalah barang publik dan masalah freeloader klasik
diamati. Jika, namun, struktur permainannya adalah "permainan ayam," a pemimpin akan
muncul karena, dalam hal ini, manfaat individu kolektif tindakan melebihi biaya kepemimpinan
bahkan ketika itu ditanggung oleh a satu individu.

Kesimpulannya, ketika hipotesis yang mendasari kerangka Coasian tidak valid, kita tidak bisa
lagi memastikan bahwa institusi itu meningkatkan efisiensi alokatif merupakan peningkatan
Pareto. ini maka salah untuk mengatakan bahwa hanya pertimbangan efisiensi yang mengatur
kelembagaan pilihan, dan bahwa pilihan distributif hanya konsekuensi sekunder pilihan efisiensi.
Dalam banyak contoh, institusi adalah produk konflik distributif dan, tergantung pada apakah
preferensi dari yang paling kuat bertepatan dengan lembaga yang efisien secara alokasi, yang
terakhir akan muncul dan bertahan atau tidak (Knight 1992). Di Spanyol selama periode modern
awal (1500-1700), misalnya, serikat gembala yang kuat (Mesta) berhasil menentang permintaan
petani untuk hak properti aman dan eksklusif di tanah yang subur pada saat ini tanah menjadi
semakin langka dan investasi secara sosial menguntungkan. Faktanya, para gembala tidak
menginginkannya pembatasan hak adat mereka untuk mengusir kawanan migrasi mereka domba
di seluruh wilayah Spanyol. Jika mereka datang untuk mendapatkan penawaran yang kuat posisi
berhadap-hadapan dengan petani, pada akhirnya karena mereka hak istimewa dilindungi oleh
Crown, yang sangat bergantung pada ekspor pajak atas wol untuk memenuhi pengeluarannya
(Utara dan Thomas 1973, hlm 128-129).
21.3 Pendekatan prinsipal-agen
Untuk pendekatan prinsipal-agen, institusi adalah kontrak, yaitu, an
mekanisme ex ante dirancang sedemikian rupa untuk mendorong agen
berperilaku secara spontan sesuai dengan kepentingan kepala sekolah
(untuk penjelasan terperinci, lihat Furubotn dan Richter [2000]). Apakah
eksplisit atau implisit, pengaturan kontrak bersifat swadaya. Makhluk
tidak dapat secara langsung mengamati tindakan agen, kepala sekolah menetapkan
ketentuan kontrak dengan memasukkan respons optimal mantan
akun dan dengan memastikan bahwa ia akan menerima tawaran kontrak. Diberikan
adanya asimetri informasi dan pasar terkaitketidaksempurnaan, institusi atau kontrak sesuai
dengan terbaik kedua optima. Bahkan, kerugian efisiensi yang disyaratkan adalah setara
biaya transaksi di bawah pendekatan TC. Perhatikan bahwa keduanya pendekatan pada dasarnya
mengatasi masalah yang sama tetapi dari yang berbeda sudut. Sementara pendekatan TC
mempertimbangkan biaya yang dikeluarkan secara eksplisit
mengatasi masalah koordinasi dan motivasi yang timbul dalam ekonomi
transaksi (ditambah keuntungan yang hilang dari perdagangan yang dihasilkan dari
fakta bahwa masalah insentif diatasi secara tidak sempurna), kepala sekolah–
pendekatan agen melihat mekanisme penegakan diri yang dirancang oleh kepala sekolah
kepada agen disiplin ketika tindakan yang terakhir tidak dapat dipantau secara langsung.
Dengan kata lain, kontrak dipandang sebagai mekanisme yang memunculkan
insentif yang menggantikan pemantauan langsung.
Seperti dalam kerangka Coasian yang mendasari pendekatan TC, the
kontrak optimal atau bentuk kelembagaan yang diprediksi oleh prinsipal-agen
pendekatannya unik. Namun, sebagaimana tepat ditunjukkan oleh Aoki (2001, p. 18), the
solusi tiba pada pendekatan TC “biasanya responsif tidak hanya
ke lingkungan teknologi tetapi juga ke 'lingkungan kelembagaan'
tersembunyi di parameter yang menentukan fungsi objektif
kepala sekolah dan agen, dan batasan partisipasi yang menggambarkan
opsi luar agen. ”Hasil yang diperoleh di bawah pendekatan ini
Oleh karena itu dapat valid hanya relatif terhadap institusional yang diasumsikan secara implisit
lingkungan domain dipertimbangkan, dan “mungkin tidak eksklusif
didominasi teknologi, solusi terbaik kedua yang berlaku di mana saja."
Kontrak dalam perspektif di atas sering muncul sebagai akibat dari a
kehendak yang disengaja dari pihak terkait. Pengguna prinsipal-agen
Oleh karena itu, pendekatan cenderung percaya bahwa orang-orang secara spontan memilih
kontrak optimal, sehingga mematuhi resep teori. Catat itu
konsep efisiensi terbatas dalam prinsip-agen
pendekatan berbeda secara fundamental dari yang dipilih oleh penganut ketat
pendekatan TC. Untuk yang terakhir, memang, pengaturan optimal memiliki
properti memaksimalkan nilai yang diharapkan dari kekayaan bersama semua pihak yang
berkepentingan, setelah dikurangi biaya transaksi (lihat di atas). Hal ini karena
mereka percaya bahwa persaingan di antara semua pihak (mis. persaingan di antara
petani untuk tanah, persaingan di antara pemilik tanah untuk penyewa, dan persaingan
antara peluang di dalam dan di luar pertanian umumnya) kuat
cukup bahwa hanya kontrak atau pengaturan yang paling berharga yang dipilih dalam
arti "dipilih secara alami." Dalam kata-kata dua pendukung
dari pendekatan TC ortodoks ini: “sepertinya masuk akal untuk menganggap itu
kontrak dan organisasi secara fundamental didorong untuk memaksimalkan
kekayaan ”(Allen dan Lueck 2002, hlm. 6).
Jika ada perbedaan antara prediksi teoritis (optimal
kontrak harus dipilih) dan satu set pengamatan empiris, yang
menyalahkan biasanya diajukan oleh pendukung pendekatan prinsipal-agen
kegagalan kebijakan dan campur tangan pemerintah yang tidak semestinya dengan kehendak
bebas dari
aktor dan permainan bebas kekuatan pasar. Misalnya, rendah
insiden sewa tanah relatif terhadap kontrak penjualan tanah dianggap berasal
hak properti yang tidak pasti dan ketakutan kehilangan kontrol kepemilikan atas
tanah dengan menyewakannya. Demikian juga dengan frekuensi rendah atau tidak adanya
Kontrak bagi hasil di lingkungan tropis berisiko biasanya ditelusuri
kembali ke larangan pemerintah yang berbahaya (Hayami dan Kikuchi 1981,
2000; Bliss and Stern 1982; De Janvry et al. 2001).
Harus diingat bahwa, bahkan dengan asumsi tidak ada
campur tangan yang tidak semestinya dengan kehendak pihak-pihak yang terlibat, kontrak dapat
hanya dibatasi atau optima terbaik kedua (lihat di atas). Apa yang perlu
yang ditekankan sekarang adalah bahwa yang optimal dapat sangat dibatasi jika
beberapa masalah insentif mengganggu jenis transaksi tertentu dan
sangat konflik satu sama lain. Memang, mungkin saja terjadi bahwa tidak
pengaturan kontrak tersedia untuk menyelesaikan insentif yang ada
masalah dengan cara yang memuaskan. Anggap saja pemilik yang tidak hadir
ingin menyewakan aset ke penyewa. Jika ada masalah parah
risiko (yang tidak dapat dijamin oleh pasar asuransi) atau ketersediaan modal
(yang tidak dapat ditangani oleh pasar kredit) dikombinasikan dengan serius
masalah insentif seperti melalaikan tenaga kerja, salah urus aset, output
under-reporting, dan input overreporting, tidak ada jenis kontrak sewa akan
memungkinkan pemilik untuk mengatasi masalah ini dengan cara yang memuaskan. Sebagai
akibatnya, dia akan dipaksa untuk mengelola aset sendiri atau untuk
biarkan tidak digunakan. Argumen dapat dengan mudah diringkas sebagai berikut: jika
biaya untuk mengukur dan membagi output dan inputnya sangat tinggi
tinggi, hanya kontrak sewa tetap yang memungkinkan pemiliknya mengendalikan
risiko yang terkait dengan perilaku oportunistik. Namun, di sisi lain,
bentuk kontrak semacam itu tidak cocok dalam konteks asuransi parah dan
ketidaksempurnaan pasar kredit, dan juga merupakan pengaturan terburuk untuk
melawan risiko salah urus aset.
Ilustrasi yang mencolok tentang kemungkinan seperti itu disediakan oleh situasi
yang berlaku di perikanan artisanal atau skala kecil di seluruh dunia (Platteau
dan Nugent 1992). Di sektor ini, asimetri informasi serius
mencegah pemilik peralatan mengendalikan risiko oportunistik
perilaku pada bagian kapten kapal dan kru mereka. Ini menjelaskan alasannya
pemiliknya sendiri, atau salah seorang putranya atau kenalan dekat, harus ada di sana
papan untuk mengawasi semua operasi penangkapan ikan, sehingga menghapus semua informasi
kesenjangan. Oleh karena itu tidak mengherankan bahwa usaha keluarga tetap menjadi
karakteristik penting dari lanskap nelayan artisanal. Dalam yang tidak diterbitkan
Penelitian yang dilakukan di sepanjang garis pantai Senegal, saya temukan di
Sebanyak 80% dari unit penangkapan ikan kapten adalah pemilik atau satu
kerabat dekatnya (biasanya, seorang putra atau menantu). Di hampir semua
contoh yang tersisa, kapten adalah teman dekat yang pemiliknya
dianggap sepenuhnya dapat dipercaya.
Akhirnya, teori kontrak tampaknya tidak dengan mudah menjelaskan keberadaannya
ketentuan kontrak yang agak seragam bahkan sementara pribadi yang relevan
karakteristik agen (endowmen dari pihak terkait,
biaya peluang yang mereka hadapi untuk input yang berbeda, masing-masing
posisi tawar, tingkat keengganan terhadap risiko, dan sebagainya) berbeda. Untuk
misalnya, dalam sebuah studi tentang sebuah desa di Uttar Pradesh (India), telah
mengamati bahwa pemilik dan penyewa memilih antara sejumlah
kontrak bagi hasil standar, masing-masing memasukkan input yang ditentukan sebelumnya
dan output bagian (Lanjouw dan Stern 1998, hal. 468). Rasionalitas terbatas
pertimbangan atau norma sosial menunjukkan diri mereka sebagai alasan yang masuk akal
untuk persyaratan kontrak yang seragam (lihat Stiglitz 1989, hlm. 22-23). Seragam
istilah kontrak seperti aturan fifty-fifty divisi sering ditafsirkan
sebagai perangkat koordinasi yang berguna yang sesuai dengan titik fokus yang menonjol.
Argumen alternatif adalah bahwa aturan tertentu dipilih secara seragam
karena dianggap oleh banyak orang sebagai adil, dan orang memperoleh manfaat
dari memperlakukan orang lain secara adil; atau, kontrak yang kaku mengurangi biaya tawar-
menawar (Young 1998, hlm. 129–130; Young and Burke 2001).
Penjelasan berdasarkan focal length - kontrak kaku di sekitar beberapa
saham utama - baru-baru ini dipertanyakan oleh Allen dan Lueck
(2002, hlm. 88–92) berdasarkan data AS mereka sendiri (dari Nebraska
dan South Dakota) dan revisi data (dari Illinois) yang digunakan oleh
Young dan Burke dalam artikel mereka yang disebutkan di atas. Maksud mereka adalah berbagi
input itu. Istilah sangat penting dalam memahami struktur bagi hasil
kontrak. Jika mereka diabaikan, perbedaan dalam bagian output mungkin
keliru dikaitkan dengan kebiasaan daerah berdasarkan kualitas tanah (perbedaan besar
dalam kualitas tanah mengarah pada variasi dalam fokus saham di berbagai berbeda
daerah), sementara mereka sebenarnya mencerminkan perbedaan dalam berbagi input yang
sendiri dapat diprediksi dengan bantuan teori kontrak. Di sisi lain, aturan pembagian diskrit yang
meniru fraksi sederhana, karena mereka
diamati dalam wilayah tertentu, dapat dipandang “sebagai aturan itu
hemat biaya pengukuran saat teknologi pengukuran
tidak tepat ”(Young dan Burke 2001, hlm. 91). Sebagai soal fakta, meskipun
secara teori dimungkinkan untuk memiliki divisi yang lebih baik dalam pembagian hasil
kontrak daripada yang benar-benar diamati (misalnya lima puluh dua-empat puluh delapan
aturan pembagian selain aturan fifty-fifty), tidak masuk akal untuk menggunakannya jika
pemilik tanah tidak dapat mengetahui kontribusi relatif yang tepat
tanpa menimbulkan biaya pemantauan yang sangat besar.

21.4 Pendekatan keseimbangan permainan Menurut pendekatan equilibrium-of-the-game (EG),

mayor peran institusi adalah, dengan membangun struktur yang stabil untuk manusia
interaksi, untuk mengurangi ketidakpastian yang timbul dari informasi yang tidak lengkap
sehubungan dengan perilaku individu lain (1990 Utara, hal. 6, hal. 25). Institusi adalah aturan
atau batasan yang dirancang secara manusiawi yang struktur hubungan antar-individu dengan
memungkinkan agen terbentuk harapan tentang perilaku orang lain dan dengan demikian
memfasilitasi koordinasi di antara mereka. Jika institusi membatasi pilihan agen, pertanyaan
secara alami muncul bagaimana konsistensi dapat diinduksi dalam keyakinan pemain mengenai
situasi yang muncul dan dalam situasi aktual dibuat berdasarkan pilihan mereka berdasarkan
kepercayaan ini (Aoki 2001, p. 9). Dengan kata lain, bagaimana keyakinan konvergen dan
tindakan terkoordinasi dihasilkan? Pertanyaan itu sah karena, ketika memilih yang tepat strategi
keseimbangan, seorang aktor mengabaikan keseimbangan dan karena itu belum terkendala
olehnya.
Jelas, untuk menyelesaikan masalah di atas, definisi baru lembaga adalah wajib. Ini disediakan
oleh Aoki: sebuah institusi adalah “sistem mandiri keyakinan bersama "tentang cara yang
menonjol di mana permainan dimainkan berulang kali. Cara bermain ini bisa dipandang sebagai
aturan main itu "diciptakan secara endogen melalui interaksi strategis agen, dipegang di benak
agen, dan dengan demikian mandiri ”(Aoki 2001, p. 10). Mekanisme umpan balik yang
kompleks karena itu bekerja, karena semua agen membentuk aturan pilihan tindakan mereka
sendiri dalam menanggapi persepsi subyektif mereka (Keyakinan) aturan pilihan tindakan orang
lain, dan hanya ketika ini persepsi menjadi stabil dan direproduksi sebagai tindakan mereka
sendiri aturan juga menjadi stabil dan karenanya dapat berfungsi sebagai panduan yang
bermanfaat untuk bermain game. Dari sana, agak mudah bahwa agen ’ keyakinan dan
pembentukan strategis aturan pilihan tindakan mereka mungkin dianggap sebagai berada dalam
ekuilibrium Nash. Memang, asalkan berkeyakinan tentang tindakan orang lain dipertahankan,
agen tidak memiliki insentif untuk menyimpang dari aturan pilihan aksi mereka sendiri. Adapun
fitur yang menonjol dari keseimbangan; itu mungkin secara diam-diam diakui oleh agen, atau
sesuai representasi di luar pikiran mereka (Aoki 2001, hlm 10-11).
Singkatnya, sebuah institusi dipahami sebagai keseimbangan permainan
"Realitas yang dikonstruksi secara sosial" yang membantu mengoordinasikan keyakinan dan
tindakan (dipahami sebagai pilihan strategis) agen. Keseimbangan ini
negara sedang direproduksi jika tindakan dilakukan atas dasar keyakinan itu
berdiri dikonfirmasi setelah tindakan orang lain menjadi terlihat. Sebagai
hasil konsepsi ini, institusi dipandang sebagai muncul secara endogen
dari interaksi manusia untuk membatasi perilaku orang dalam pemaksaan diri sendiri
cara dalam domain tertentu. Dengan cara ini mereka memiliki efek
menghubungkan tindakan melalui waktu, dengan masa lalu dan masa kini
sebagai titik fokus untuk masa depan (Greif 1997, 1998).
Implikasi langsung dari pendekatan EG adalah bahwa sejarah dan
budaya (dipahami sebagai sekumpulan pandangan dan harapan tentang orang lain '
perilaku) suatu masyarakat tertanam dalam lembaganya. Fakta bahwa
kepercayaan budaya yang dimiliki bersama mengikat anggotanya bersama. Sebagai konsekuensi,
tidak benar untuk mengatakan bahwa penjelasan didasarkan pada individu
pilihan rasional mengabaikan pengaruh komunitas dan sejarah (Ksatria
1992, hlm 80–82).
Implikasi lain adalah bahwa pendekatan EG memperhitungkan informal
lembaga, seperti norma dan konvensi sosial. Ini mengikuti dari
definisi konvensi sosial: keteraturan perilaku
mengabadikan diri karena harapan dan perilaku individu
dalam ekuilibrium ketika konvensi telah mapan (Young 1996).
Oleh karena itu praktik informal memenuhi syarat sebagai lembaga "selama agen
percaya pada mereka sebagai representasi yang relevan. "Di sisi lain, formal
aturan, seperti hukum perundang-undangan atau peraturan, bukan lembaga yang benar jika
agen tidak saling percaya di dalamnya (Aoki 2001, hal. 13).

Implikasi penting terakhir adalah bahwa, karena lembaga sesuai dengan Nash equilibria yang
berganda dalam permainan berulang (dan dalam satu tahap permainan koordinasi), biasanya ada
banyak solusi kelembagaan yang memungkinkan. Penekanan demikian ditempatkan pada non-
arbitrary ("dirancang secara manusiawi") karakter institusi daripada fitur mereka yang secara
teknologi, ditentukan secara ekologis, atau secara budaya (Aoki 2001, p. 16). Kultural
kekhususan sering mengambil bentuk norma sosial atau budaya itu mewujudkan prinsip-prinsip
keadilan yang dengan sendirinya berfungsi sebagai titik fokus dalam suatu pemberian
masyarakat. Myerson (1991, hal. 113) mendefinisikan norma-norma budaya sebagai “aturan
yang digunakan masyarakat untuk menentukan keseimbangan fokus dalam situasi game, ”
ingatlah bahwa “mungkin ada beberapa situasi di mana orang diberikan budaya mungkin melihat
pada prinsip-prinsip keadilan untuk menentukan keseimbangan fokus ” (lihat juga Young 1994,
hlm. 81).

Kami sekarang dalam posisi untuk membahas masalah efisiensi. Dari konsep Nash equilibrium
dan dari keberadaan berganda keseimbangan, jelas bahwa institusi yang tidak efisien mungkin
terjadi didirikan dan dipertahankan dari waktu ke waktu. Pertimbangkan saja dua agen sederhana
permainan koordinasi di mana ada dua kesetimbangan Nash murni strategi, dengan satu
keseimbangan Pareto mendominasi yang lain. Untuk contoh, dua sistem pengukuran tersedia
tetapi satu lebih unggul yang lain, katakanlah, karena lebih mudah digunakan. Untuk setiap agen,
untuk berkoordinasi pada sistem yang sama selalu lebih disukai daripada memiliki
ketidakcocokan strategi. Apakah konvensi yang diadakan menguntungkan masyarakat secara
sosial efisien atau sistem yang tidak efisien akan tergantung pada konten keyakinan bersama para
agen dan di mana keseimbangan adalah titik fokus dalam pikiran mereka. Sistem pengukuran
yang tidak efisien karenanya mendominasi jika agen percaya bahwa orang lain akan
menggunakannya. Bahkan, begitu konvensi yang tidak efisien ditetapkan, konsep itu sendiri
keseimbangan Nash yang melandasinya menyiratkan bahwa ia mungkin bertahan untuk a lama.

Meskipun di bawah pendekatan TC status quo situasi dijelaskan

oleh kesulitan membuat kompensasi yang diperlukan untuk potensi
pecundang, di bawah pendekatan EG inersia budaya muncul sebagai hak istimewa
penjelasan (lihat Basu, Jones, dan Schlicht 1987). Dalam kata-kata Joseph
Stiglitz (1989, hlm. 26), “individu tahu lebih banyak tentang institusi dan
konvensi yang telah mereka jalani di masa lalu dari yang mereka tahu
dari orang lain dengan mana mereka dapat hidup. "Pelestarian lembaga itu
tidak efisien, atau telah menjadi begitu mengikuti beberapa perubahan di lingkungan,
disebabkan oleh keyakinan yang terus-menerus melanggeng yang menerima terus menerus
konfirmasi dari pilihan-tindakan agen lain.

Dalam contoh di atas, kami telah menggunakan koordinasi satu tahap yang sederhana permainan
untuk menggambarkan kemungkinan lembaga yang tidak efisien. Tanpa batas game yang
diulang berdasarkan pada game stage principal-agent memberikan yang lain ilustrasi yang
nyaman. Kami merujuk pada karya Avner Greif (1989, 1994, 1998), yang membedakan antara
dua macam mekanisme perilaku oportunistik yang jinak dalam hubungan pedagang-agen
berpasangan. Mekanisme pertama, yang dikenal sebagai "mekanisme reputasi bilateral," adalah
berdasarkan strategi di mana pedagang menyewa agen dan mempertahankannya Selama dia
berlaku jujur. Jika pedagang menemukan bahwa agen memiliki menipu dia, dia memecatnya dan
tidak akan pernah mempekerjakannya kembali di masa depan. Namun, dia siap mempekerjakan
agen pengangguran mana pun tanpa pandang bulu. Di bawah mekanisme kedua, dikenal sebagai
"mekanisme reputasi multilateral," seorang pedagang mengadopsi strategi tidak mempekerjakan
agen yang dulu menipu beberapa pedagang lain milik komunitasnya. Sekali dia menyewa
seorang agen yang memiliki reputasi jujur, ia terus mempekerjakannya
selama agen itu jujur padanya. Jaringan informasi yang padat adalah diasumsikan ada di antara
pedagang sehingga menipu dapat dengan mudah diidentifikasi dan dihukum.

Dua strategi yang dijelaskan di atas adalah strategi keseimbangan. Percaya bahwa semua agen
lain mengikuti strategi bilateral (multilateral)
hukuman, seorang individu memiliki insentif untuk mengadopsi strategi yang sama
dan, pada kesetimbangan, tidak ada cheat agen. Ekspektasi bersifat mandiri.
Greif menyebut "kolektivis" atau "memisahkan" suatu masyarakat, seperti masyarakat
Pedagang Maghribi (Yahudi) yang beroperasi di Mediterania Muslim
selama abad kesebelas, di mana setiap orang mengharapkan orang lain melakukannya
menanggapi setiap tindakan ketidakjujuran yang dilakukan dalam pertemuan berpasangan
dalam ruang komunitas. Sebaliknya, masyarakat "individualis", semacam itu
seperti yang ada di negara-negara kota Italia, adalah yang hanya bereaksi terhadap siapa saja
ketika minatnya sendiri telah terluka.
Sistem reputasi multilateral yang dipraktikkan oleh Maghribi lebih dari itu efisien daripada
sistem reputasi bilateral yang digunakan oleh para pedagang Italia. Dibandingkan dengan
pedagang Italia, Maghribi mampu membayar lebih rendah biaya kepada agen perdagangan
mereka karena mereka dapat mengandalkan ancaman yang kredibel hukuman yang lebih berat.
Sebagai hasilnya, terima kasih untuk memiliki lebih banyak warisan budaya yang
menguntungkan, mereka berada dalam posisi untuk mendapatkan keuntungan yang lebih besar
dan untuk mengakumulasi lebih banyak modal. Namun, dalam perspektif yang lebih dinamis,
keuntungannya mungkin menguntungkan para pedagang Italia. Kasus memang dapat dibuat
bahwa keterbatasan mekanisme pendisiplinan yang tersedia bagi mereka telah membantu
mendorong orang Italia pedagang untuk mencari inovasi kelembagaan lebih cepat daripada
Maghribi. Penemuan perusahaan keluarga (selama abad ketiga belas) dan pembentukan
organisasi penegakan hukum dan politik (termasuk kode hukum untuk mengoordinasikan
harapan dan untuk meningkatkan efek pencegahan dari organisasi-organisasi ini) dapat dilihat
sebagai tanggapan disebabkan oleh adanya kesenjangan yang lebar antara peluang dan institusi
yang ada (Greif 1994).

Akhirnya, ditekankan bahwa, bahkan dari sudut pandang statis, the mekanisme reputasi
multilateral tidak dapat dianggap sepenuhnya efisien. Ini karena, di antara Maghribi, volume
perdagangan adalah dibatasi oleh ukuran komunitas mereka yang telah ditentukan sendiri oleh
keadaan historis dan tidak bisa tumbuh sebagai peluang perdagangan diperluas. Di Italia, di
mana situasinya bahkan kurang efisien, berdagang besarnya ditentukan secara politis di bawah
sistem koalisi politik sementara di bawah sistem pelindung, hubungan keagenan bisa diatur
hanya dengan biaya tinggi sampai organisasi baru ditemukan, seperti yang baru saja kita lakukan
disebutkan (Greif 1992). Pendekatan EG dengan demikian secara eksplisit memungkinkan
institusi yang tidak efisien. Itu juga bisa memberikan penjelasan bagi mereka situasi paradoks di
mana individu memilih untuk mendukung aturan itu mereka tidak suka atau bahkan menemukan
penindasan (seperti sistem kasta di India). Seperti yang ditunjukkan oleh Akerlof (1976) dan
Kuran (1995), mungkin demikian rasional bagi seseorang untuk mematuhi peraturan yang tidak
menyenangkan atau untuk mematuhi a rezim totaliter jika ada jaringan yang efektif saling
memperkuat sanksi sosial terhadap ketidakpatuhan dan sistem konvergensi harapan yang
menopang pengaturan yang ada. Kunci intuisi adalah bahwa institusi yang buruk atau aturan
yang berbahaya tetap ada karena kecurigaan timbal balik antara orang-orang: karena setiap orang
khawatir apa yang akan dilakukan orang lain kepadanya, ia memilih untuk bekerja sama.

Implikasi langsung dari keberadaan web penguatan diri sanksi (pikirkan pengucilan individu
yang memiliki melanggar aturan berbasis kasta) adalah bahwa setiap orang adalah korban dan a
pendukung suatu sistem di mana bahkan tidak perlu ada penggaris. Untuk ini semacam sanksi
efektif untuk menang, hukuman meta harus diterapkan; yaitu, seseorang dianggap tidak loyal
pada rezim atau aturan jika salah satunya dia tidak bekerja sama atau dia menjaga hubungan
dengan seseorang yang ada tidak loyal. Perhatikan baik-baik bahwa kerangka kerja penjelasan
seperti itu menjelaskan tentang bagaimana sanksi telah mereproduksi sendiri, bukan pada
bagaimana mereka muncul (Kuran 1995, hlm. 118–136; Basu 2000, hlm. 136–147).

21.5 Pendekatan evolusi

Semua pendekatan ekonomi di atas untuk institusi pada dasarnya a-historis. Mereka tidak
menjelaskan bagaimana keadaan keseimbangan sebelumnya mempengaruhi set kesetimbangan
baru dan tidak ada cara untuk menganalisis bagaimana permainan itu terhubung satu sama lain
melalui waktu. Pendekatan terakhir justru bertujuan di remedying kekosongan tersebut dengan
melihat ke dalam masalah asal usul lembaga (yaitu cara mereka dipilih), dan tidak hanya mereka
kegigihan. Dalam pendekatan evolusi (EV), munculnya, difusi, dan matinya aturan atau
pengaturan kelembagaan tertentu muncul sebagai hasil dari proses organik alami Darwin seleksi
yang melambangkan tekanan kompetitif pasar dan tangan yang tak terlihat. Dalam perspektif ini,
lembaga muncul bukan sebagai hasilnya desain yang rasional, disengaja oleh setiap individu atau
organisasi individu, tetapi sebagai hasil evolusi spontan, katakanlah, karena orang belajar dari
pengalaman yang mengikuti batasan atau kebiasaan tertentu sebenarnya dapat melayani
kepentingan pribadi mereka sendiri (Aoki 2001, hal. 40). Di versi ortodoks dari catatan evolusi,
lembaga yang tidak efisien diharapkan memiliki kebugaran evolusi yang rendah dan, oleh karena
itu, untuk dipindahkan dalam jangka panjang oleh lembaga yang lebih efisien (lihat Schotter
1981; Sugden 1986, 1989).
Teori permainan evolusioner yang digunakan dalam pendekatan EV memiliki perbedaan
fitur. Sementara di bawah pendekatan EG, yang menggunakan klasik
teori permainan, harapan para aktor tentang satu sama lain harus terjadi
konsisten dengan pengalaman yang dihasilkan oleh yang dihasilkan
tindakan, teori permainan EV didasarkan pada gagasan bahwa agen mengikuti uji coba-
perilaku kesalahan: apa yang bekerja dengan baik untuk seorang pemain lebih mungkin terjadi
digunakan lagi, sedangkan apa yang ternyata buruk lebih cenderung dibuang.
Agen melihat sekeliling mereka, mengumpulkan informasi, dan mencari informasi
keputusan mereka berdasarkan informasi yang terpisah-pisah. Mereka punya
hanya gagasan yang tidak lengkap tentang cara dunia di mana mereka beroperasi
berfungsi, tidak sepenuhnya memahami implikasi strategis mereka
pilihan, dan mungkin tidak terlalu memandang ke depan (Young 1998,
hlm 5-6). Berkat imitasi, cobaan dan kesalahan, dan pengambilalihan, bagaimanapun,
strategi yang efektif lebih mungkin dipertahankan daripada tidak efektif
yang (Axelrod 1997, hlm 47-48).
Gagasan keseimbangan adalah fitur lain yang secara fundamental membedakan
pendekatan EV dari pendekatan lain. Evolusioner
ekonom percaya bahwa keseimbangan hanya dapat dipahami dalam a
kerangka kerja dinamis yang menjelaskan bagaimana hal itu terjadi, jika itu terjadi (Young
1998, hlm. 4). Setelah menentukan proporsi awal dari berbagai jenis
agen dalam seluruh populasi, probabilitas interaksi mereka,
dan imbalan yang terkait dengan setiap interaksi berpasangan yang mungkin,
pemodel evolusi perlu menentukan dinamika (ditentukan sebagai
mekanisme replikator) dimana proporsi agen dengan
hadiah yang lebih tinggi (dalam terminologi biologis, individu dengan kebugaran yang lebih baik
atau kemampuan reproduksi) meningkat dalam populasi. Keseimbangan tercapai
ketika proporsi berbagai jenis agen dapat bertahan hidup miliki
menjadi stabil. Segera mengikuti konsep evolusi
efisiensi, berdasarkan pada gagasan memaksimalkan kebugaran rata-rata, berbeda
sangat jelas dari konsep ekonomi standar baik di Pareto atau
arti efisiensi teknis.

Menariknya, hasil luar biasa yang diperoleh dalam teori game EV adalah itu kesetimbangan
evolusi memiliki sifat-sifat kesetimbangan strategis. Lebih tepatnya, untuk kelas besar permainan
evolusi, jika dinamika bertemu, mereka bertemu menuju kondisi mapan di mana distribusi yang
membatasi berada dalam kesetimbangan dalam arti yang sama seperti dalam teori permainan
klasik. Dengan kata lain, meskipun perilaku para pemain tidak rasional, itu Populasi tampaknya
mempelajari keseimbangan rasional sebagai distribusinya berevolusi (Montet dan Serra, 2003,
hlm 8-9). Contoh yang bagus adalah perumpamaan dari proto-institusi hak kepemilikan yang
dikembangkan oleh Aoki (2001, hlm 36-39) dan diilhami oleh model tawar-menawar evolusi
yang cerdas of Young (1998).
Pelajaran sentral lainnya dari model evolusi masih lebih paradoks.
Ingatlah bahwa, dalam banyak model itu, lembaga muncul
hanya karena hasil yang tidak diinginkan dan tidak dirancang muncul secara bertahap
dari mengejar kepentingan individu sebagai agen berulang kali menghadapi
jenis masalah atau situasi sosial yang sama: ini adalah gagasan yang spontan
ketertiban didasarkan pada analogi antara tangan tak terlihat dan
argumen seleksi alam. (Sebaliknya, para ekonom menggunakan klasik
teori permainan untuk memahami institusi, apakah mereka merujuk pada kepala sekolah–
agen atau pendekatan EG, tidak selalu jelas tentang apakah
aturan dan institusi adalah hasil dari desain yang disengaja oleh legislator,
pengusaha politik, atau ekonom desain mekanisme, atau yang tidak diinginkan
hasil dinamika jangka panjang). Namun, tampaknya ada
sama sekali tidak ada kepastian bahwa aturan atau lembaga optimal akan muncul
dari proses evolusi. Beberapa alasan dapat menjelaskan ini, yang
layak disebutkan (lihat Bowles 2004, hlm. 90–91).

Pertama, analog dengan ekonomi eksternal (limpahan) dan meningkat pengembalian dapat
ditemukan di dunia institusi. Demikianlah, “beberapa institusi mungkin saling melengkapi,
masing-masing meningkatkan fungsi yang lain, sementara beberapa lembaga dapat mengurangi
keefektifan yang lain institusi. ”Sebagai konsekuensinya, mungkin ada beberapa konfigurasi
stabil lembaga, dan beberapa konfigurasi ini “mungkin sangat tidak efisien dan belum bertahan
lama. ”Kedua, analisis proses evolusi yang dipilih di antara lembaga tingkat kelompok, yang
melibatkan ko-evolusi preferensi dan lembaga (masing-masing mengerahkan pengaruh pada
perkembangan yang lain), mungkin tidak mendukung munculnya solusi yang efisien. Misalnya
sukses dalam antar kelompok konflik mungkin disebabkan oleh kekuatan militer kelompok
daripada kekuatannya kinerja yang efisien di akun lain mana pun. Ketiga, “tingkat perubahan
disebabkan oleh proses seleksi dunia nyata mungkin lambat relatif terhadap laju perubahan yang
disebabkan oleh sumber lain, seperti peristiwa kebetulan, atau perubahan eksogen dalam
pengetahuan. . . ”(Bowles 2004, hlm. 90–91).

Akhirnya, repertoar institusi dan perilaku di antaranya seleksi beroperasi mungkin sangat
dibatasi. Sebagaimana ditekankan oleh ahli biologi, seleksi alam bekerja pada bahan genetik
yang ada, yang tidak perlu termasuk "program" genetik optimal dan, jika tidak, optimal adaptasi
terhambat. Apalagi fakta bahwa mutasi gen adalah buta (kemunculannya dianggap independen
dari kebutuhan organisme) dan mungkin hanya mewakili variasi bertahap dari genotipe yang ada
menghalangi mereka untuk memperkenalkan tipe optimal dalam populasi (Vromen 1995, hlm
95-96). Kesimpulan yang sama berlaku, mutatis mutandis, ke institusi. Di satu sisi, absen dari
yang tersedia repertoar, banyak institusi tetap tidak dikenal atau belum dicoba. Dan di lainnya,
“penciptaan institusi baru mirip dengan munculnya yang baru spesies: itu membutuhkan
pertemuan sejumlah besar yang mustahil variasi dalam status quo ”(Bowles 2004, p. 91). Itu
perlu menekankan bahwa implikasi langsung dari poin di atas adalah itu inefisiensi mungkin
tidak mungkin untuk diukur karena kurangnya a kontrafaktual. Faktanya, sulit untuk
membandingkan efisiensinya dari lembaga yang dipilih terhadap yang lain karena yang terakhir
ini memiliki belum dipilih.

Dalam nada yang terkait, Ken Binmore telah dengan tepat menunjukkan hal itu pada banyak
orang model evolusi perhatian telah dibatasi secara artifisial untuk beberapa strategi, seringkali
dipilih secara sewenang-wenang. Tidak ada petunjuk yang diberikan mengapa tertentu ada
strategi sementara banyak strategi lain yang mungkin ada diabaikan (Binmore 1992, hlm. 434).
Pendekatan semacam itu memungkinkan pemodel evolusi untuk mendapatkan lembaga yang
efisien tetapi tanpa benar-benar menjelaskan kemunculan mereka sejauh penampilan yang
menyenangkan strategi itu sendiri tidak terhitung. Ilustrasi yang jelas tentang kemungkinan ini
disediakan oleh kisah evolusi tentang kemunculan pribadi hak milik berdasarkan permainan
Hawk-Dove yang terkenal dipelajari oleh Smith (1982). Dalam kesetimbangan (yang stabil
secara evolusioner), 3 agen pertama kali tiba di sumber daya dianggap sebagai pemilik yang sah
dan tidak perkelahian terjadi. Sayangnya, teorinya tidak mengatakan apa-apa bagaimana strategi
canggih yang pada akhirnya akan mengarah pada hasil itu (disebut strategi Bourgeois: “jika
pemilik bertarung, jika pengganggu menahan diri dari pertarungan ”) sebenarnya telah terjadi.
Perhatikan bahwa, jika Bourgeois strategi tidak tersedia keseimbangan dari permainan Hawk-
Dove tidak efisien. Mungkin ada proporsi positif agen agresif (yang Hawks) dalam
keseimbangan, dan kebugaran rata-rata tidak dimaksimalkan dalam populasi.

Bahkan ketika model evolusi dibuat lebih kompleks dengan membawa seleksi multi-level ke
dalam gambar dan dengan memperkenalkan pemain yang secara sengaja mengejar kepentingan
yang saling bertentangan melalui tindakan kolektif (lihat Bowles 2004), kesimpulannya terus
berpendapat bahwa tidak efisien (dan tidak merata) institusi dapat bertahan dalam periode waktu
yang sangat lama.

Pelajaran lain yang menarik untuk diambil dari pendekatan EV adalah sifat evolusi yang
bergantung pada jalur: perbedaan awal yang kecil dapat menyebabkan sejarah sosial yang
berbeda muncul. Dalam kata-kata Bowles (2004, pp 403-404), “Pandangan ini menekankan
bukan konvergensi institusional tetapi koeksistensi jangka panjang yang stabil secara evolusioner
berbeda lembaga. "Karena proses evolusi mengikuti jalur yang ada karakteristik jangka panjang
yang berbeda, tergantung dari mana mereka memulai dan pada urutan dimana pemain bertemu,
jalan berakhir konfigurasi kesetimbangan yang berbeda (Young 1998; lihat juga North 1990 hlm
92-104). Tidak ada yang bisa dikatakan apriori tentang tingkat perbandingan efisiensi (atau
inefisiensi) yang dicapai oleh berbagai konfigurasi ini. Pengaturan besar atau biaya tetap, efek
pembelajaran, efek koordinasi (“Yang memberi keuntungan untuk kerja sama dengan agen
ekonomi lainnya mengambil tindakan serupa ”), dan ekspektasi adaptif (jika meningkat
Prevalensi meningkatkan keyakinan akan prevalensi lebih lanjut) semua berkontribusi
menciptakan ketergantungan jalan (North 1990, hlm 93-94). Ideologi juga bisa memainkan peran
utama dalam mempertahankan jalur tertentu, meskipun tidak efisien. Ini akan terjadi jika agen
membangun rasionalisasi dengan tujuan untuk membenarkan aturan dan struktur masyarakat
mereka, dan dengan demikian menjelaskan untuk kinerja mereka yang buruk.

21.6 Kesimpulan
Dua pendekatan ekonomi untuk institusi, pendekatan EG dan EV pendekatan, mengarah pada
kesimpulan bahwa lembaga mungkin sangat baik tidak efisien dalam jangka waktu yang lama.
Sementara kesimpulan seperti itu sudah hampir tertanam dalam pendekatan EG, yang membayar
banyak perhatian pada peran harapan dan keyakinan, itu mungkin mengejutkan sejauh EV
Pendekatan yang bersangkutan. Memang, setidaknya di benak para pionirnya, para yang terakhir
dimaksudkan untuk menunjukkan bahwa aturan dan lembaga yang efisien dapat berkembang
tanpa desain manusia yang sadar, lambat laun timbul dari yang tidak terkoordinasi tindakan
banyak aktor selama periode yang panjang. Di sisi lain Sebaliknya, gagasan bahwa agen
ekonomi cenderung memilih (terbaik kedua) yang optimal pengaturan kelembagaan melekat
dalam dua pendekatan lainnya: Pendekatan TC dan pendekatan prinsip-agen. Namun,
anggapannya diperlukan dalam pendekatan TC untuk menghasilkan hasil yang cukup
membatasi, dan karenanya tidak sulit untuk membayangkan situasi di mana peraturan atau
lembaga yang tidak efisien akan dibentuk dan bertahan. Adapun pendekatan principal-agent, ini
adalah pendekatan yang menginspirasi yang dilakukan secara eksplisit akun perilaku strategis
agen. Sejauh realitas itu berbeda dari prediksi, perbedaan mungkin dianggap berasal dari
kebijakan kegagalan atau adanya norma sosial seperti yang didalilkan dalam Pendekatan EG.

Secara keseluruhan, NIE tampaknya agak agnostik tentang

masalah efisiensi kelembagaan. Kelambanan budaya, kepentingan pribadi, kelembagaan
saling melengkapi, dan perilaku rabun mungkin menjelaskan alasannya
institusi yang tidak efisien bertahan. Selanjutnya, mungkin saja institusional itu
pengaturan yang telah efisien beberapa waktu di masa lalu lakukan
tidak beradaptasi ketika keadaan berubah. Misalnya, aturan selibat
di gereja Katolik mungkin efisien ketika didirikan abad pertengahan untuk memecah
pembentukan dinasti imam. Namun jelas telah menjadi tidak berfungsi sekarang karena pasokan
katolik para imam tidak memenuhi permintaan sementara imamat tidak dianjurkan oleh aturan
selibat. Salah satu alasan yang masuk akal mengapa aturan itu tidak dibatalkan adalah karena itu
para pembuat keputusan di Roma, yang semuanya adalah orang tua, menolak untuk mendukung
a perubahan dari mana mereka tidak akan mendapat manfaat. Dalam hal TC pendekatan, mereka
menentang perubahan karena mereka tidak bisa dengan benar kompensasi. Jika pandangan ini
benar, hanya ada pergeseran kekuasaan yang mendukung imam muda atau imam yang rela
cenderung mengubah situasi.