ANALISIS KETERKAITAN DAYA DUKUNG EKOSISTEM

TERUMBU KARANG DENGAN TINGKAT KESEJAHTERAAN

NELAYAN TRADISIONAL
(Studi Kasus Kelurahan Pulau Panggang, Kabupaten Administrasi
Kepulauan Seribu, Propinsi DKI Jakarta)

AUHADILLAH AZIZY

SEKOLAH PASCA SARJANA

INSTITUT PERTANIAN BOGOR
BOGOR
2009
 PERNYATAAN MENGENAI TUGAS AKHIR DAN SUMBER INFORMASI

Saya menyatakan dengan sebenar-benarnya segala pernyataan dalam tesis

saya yang berjudul : Analisis Keterkaitan Daya Dukung Ekosistem Terumbu Karang
Dengan Tingkat Kesejahteraan Nelayan Tradisional (Studi Kasus Kelurahan Pulau
Panggang, Kabupaten Administrasi Kepulauan Seribu, Propinsi DKI Jakarta), adalah
karya saya sendiri dan belum diajukan dalam bentuk apapun kepada perguruan tinggi
manapun. Sumber informasi yang berasal atau dikutip dari karya yang diterbitkan
maupun tidak diterbitkan dari penulis lain telah disebutkan dalam tesis dan
dicantumkan dalam daftar pustaka di bagian akhir tesis ini.

Bogor, Maret 2009

Auhadillah Azizy
NRP : C251040231
 ANALISIS KETERKAITAN DAYA DUKUNG EKOSISTEM
TERUMBU KARANG DENGAN TINGKAT KESEJAHTERAAN
NELAYAN TRADISIONAL
(Studi Kasus Kelurahan Pulau Panggang, Kabupaten Administrasi
Kepulauan Seribu, Propinsi DKI Jakarta)

AUHADILLAH AZIZY

Tesis
Sebagai salah satu syarat untuk memperoleh gelar
Magister Sains pada
Program Ilmu Pengelolaan Sumber Daya Pesisir dan Lautan

SEKOLAH PASCA SARJANA

INSTITUT PERTANIAN BOGOR
BOGOR
2009
Judul Tesis : Analisis Keterkaitan Daya Dukung Ekosistem Terumbu Karang
Dengan Tingkat Kesejahteraan Nelayan Tradisional (Studi Kasus
Kelurahan Pulau Panggang, Kabupaten Administrasi Kepulauan
Seribu, Propinsi DKI Jakarta)

Nama : Auhadillah Azizy

NIM : C251040231

Disetujui
Komisi pembimbing

Prof. Dr. Ir. Tridoyo Kusumastanto, M.S Prof. Dr. Didin S. Damanhuri, M.S, DEA
Ketua Anggota

Diketahui

Ketua Program Studi Dekan Sekolah Pasca Sarjana

Pengelolaan Sumberdaya Pesisir
dan Lautan

Dr. Ir. Mennoftaria Boer, DEA Prof. Dr. Ir. Khairil Anwar Notodiputro, M.S

Tanggal Ujian : Tanggal Lulus :

PENGUJI LUAR KOMISI : Dr. Ir. Ario Damar, M.Sc
 @ Hak Cipta Milik IPB, Tahun 2009
Hak Cipta ilindungi Undang-Undang

1. Dilarang mengutip sebagian atau seluruh karya tulis ini tanpa mencantumkan
atau menyebutkan sumber
a. Pengutipan hanya untuk kepentingan pendidikan, penelitian, penulisan karya
ilmiah, penyusunan laporan, penulisan karya tulis atau tinjauan suatu
masalah
b. Pengutipan tidak merugikan kepentingan yang wajar IPB
2. Dilarang mengumumkan dan memperbanyak sebagian atau seluruh karya tulis
dalam bentuk apapun tanpa ijin IPB
 viii

DAFTAR ISI

DAFTAR TABEL .......................................................................................... xi

DAFTAR GAMBAR ...................................................................................... xv
DAFTAR LAMPIRAN ................................................................................. xvi
1 PENDAHULUAN ................................................................................. 1

1.1 Latar Belakang ............................................................................... 1

1.2 Perumusan Masalah ....................................................................... 6
1.3 Tujuan dan Kegunaan Penelitian ................................................... 8
1.3.1 Tujuan ............................................................................... 8
1.3.2 Kegunaan Penelitian ......................................................... 9

2 TINJAUAN PUSTAKA ........................................................................ 10

2.1 Konsep dan Kebijakan Pengelolaan PPK ...................................... 10

2.1.1 Definisi dan Batasan PPK .................................................. 10
2.1.2 Karekteristik dan Kendala PPK ......................................... 11
2.1.3 Ekosistem, Sumberdaya dan Lingkungan ......................... 13
2.1.4 Pemanfaatan dan Pengelolaan PPK .................................. 15
2.1.5 Kebijakan Pengelolaan PPK ............................................. 18
2.2 Konsepsi Daya Dukung PPK ......................................................... 19
2.2.1 Defenisi Daya Dukung....................................................... 19
2.2.2 Daya Dukung Lingkungan Ekosistem Pesisir PPK ........... 20
2.2.3 Indikator Daya Dukung PPK ............................................. 21
2.2.4 Mengukur Daya Dukung PPK dengan Ecological
Footprint ............................................................................ 23
2.3 Pembangunan dan Kemiskinan ..................................................... 25
2.3.1 Teori Pembangunan tentang Kemiskinan .......................... 26
2.3.2 Kesenjangan Pembangunan .............................................. 36
2.3.3 Bagaimana Mengukur Kemiskinan ................................... 43
2.3.4 Menuju Kesejahteraan ...................................................... 46
2.4 Kesejahteraan dan Daya Dukung .................................................. 51
2.4.1 Kerangka Konseptual Keterkaitan Kemiskinan dan
Lingkungan ....................................................................... 53
2.5 Pendekatan Ekonomi Politik dan Kelembagaan ........................... 56
2.5.1 Ekonomi Politik ................................................................ 56
2.5.2 Kelembagaan .................................................................... 62

3 METODOLOGI PELAKSANAAN .................................................... 69

3.1 Kerangka Pendekatan Masalah ...................................................... 69
3.2 Metode Penelitian .......................................................................... 73
3.3 Pemilihan Lokasi ........................................................................... 74
3.4 Metode Pengumpulan Data ........................................................... 74
3.5 Metode Analisis Data .................................................................... 75
3.5.1 Analisis Daya Dukung Lingkungan dengan Ecological
Footprint ........................................................................... 75
 ix

3.5.2 Analisis Daya Dukung Ekosistem Terumbu Karang ......... 78

3.5.3 Analisis Kemiskinan Masyarakat Pesisir ........................... 78
3.5.4 Analisis Ekonomi Politik .................................................. 86
3.5.5 Analisis Kelembagaan ...................................................... 89
3.6 Ruang Lingkup Penelitian ............................................................. 90

4 KONDISI UMUM LOKASI PENELITIAN ..................................... 92

4.1 Kondisi Bio-Geofisik .................................................................... 92
4.2 Kondisi Sosial Ekonomi ............................................................... 94
4.3 Potensi Ekosistem Sumber daya Pesisir dan Laut ......................... 98
4.3.1 Ekosistem Terumbu Karang ............................................. 98
4.3.2 Perikanan ........................................................................... 99
4.3.3 Pariwisata Bahari .............................................................. 103

5 DAYA DUKUNG EKOLOGI DAN LINGKUNGAN PPK .............. 105

5.1 Daya Dukung Ekologi Terumbu Karang ...................................... 105
5.1.1 Komunitas Karang Keras .................................................. 105
5.1.2 Struktur Komunitas Ikan Karang ...................................... 111
5.2 Daya Dukung Melalui Konsumsi Masyarakat (Ecological
Footprint) ..................................................................................... 114
5.2.1 Indikator Daya Dukung ..................................................... 114
5.2.2 Daya Dukung Lingkungan Pulau Panggang ...................... 115
5.2.3 Daya Dukung Lingkungan Pulau Pramuka........................ 119

6 KEMISKINAN DAN TINGKAT KESEJAHTERAAN

MASYARAKAT ................................................................................... 125
6.1 Analisis Tingkat Kemiskinan Masyarakat .................................... 125
6.1.1 Perkembangan Ekonomi Regional .................................... 125
6.1.2 Perkembangan Kemiskinan Regional ............................... 127
6.1.3 Indek Pembangunan Manusia (IPM) ................................ 140
6.1.4 Tingkat Kesejahteraan Berdasarkan Model BKKBN ........ 144
6.2 Potret Kesejahteraan Responden.................................................... 148
6.2.1 Tingkat Kesejahteraan Responden P. Panggang dan
P. Pramuka ......................................................................... 148
6.2.2 Pengukuran Kesejahteraan Berdasarkan Metode
Partisipatif ......................................................................... 187
6.3 Tingkat Kesenjangan Responden .................................................. 192

7 DAYA DUKUNG PULAU DAN TINGKAT KESEJAHTERAAN 207

7.1 Faktor yang mempengaruhi Daya Dukung dan Kesejahteraan...... 207
7.1.1 Faktor Penyebab Rendahnya Daya Dukung Lingkungan .. 207
7.1.2 Faktor Penyebab Rendahnya Tingkat Kesejahteraan ....... 228
7.2 Keterkaitan Daya Dukung dan Kesejahteraan .............................. 256
7.3 Analisis Kebijakan ........................................................................ 266
7.3.1 Kebijakan Pengelolaan SDPL dan Pengentasan
Kemiskinan ........................................................................ 268
7.3.2 Analisis program pengelolaan SDPL dan Kesejahteraan .. 282
 x

8 ANALISIS KELEMBAGAAN DAN IMPLEMENTASI

KEBIJAKAN ........................................................................................ 304
8.1 Potret Komunitas dan Unsur Kelembagaan Masyarakat Pesisir ... 304
8.1.1 Profil usaha masyarakat pesisir ......................................... 304
8.1.2 Ketersediaan Unsur Kelembagaan .................................... 320
8.2 Tipologi dan Strategi Pengembangan Kelembagaan ..................... 328
8.2.1 Kelembagaan Berdasarkan Alat Tangkap ......................... 328
8.2.2 Potret Kemiskinan Struktural ............................................ 342
8.3 Reorientasi Kebijakan Pengelolaan Pulau-Pulau Kecil ................ 354
8.3.1 Perubahan Paradigma Pembangunan ................................ 354
8.3.2 Implikasi Kebijakan .......................................................... 363

9 KESIMPULAN DAN SARAN ............................................................ 371

9.1 Kesimpulan ................................................................................... 371
9.2 Saran ............................................................................................. 373

DAFTAR PUSTAKA .................................................................................... 374

LAMPIRAN ................................................................................................... 382
 xi

DAFTAR TABEL

Halaman

1 Indikator Lingkungan di Pesisir dan Pulau Kecil .................................. 22

2 Hubungan Daya Dukung Ekosistem dan Tingkat Kesejahteraan ........... 72
3 Tabel Isian untuk Analisis Footprint di Pulau Talango ......................... 77
4 Pentahapan Keluarga Sejahtera Menurut BKKBN ................................. 80
5 Kriteria Kualitas Pembagunan Manusia ................................................. 81
6 Nilai Kondisi Ideal dan Terburuk dari IPM ............................................ 81
7 Matrik Penciri Utama Kebijakan Terhadap Tiga Teori Ekonomi ......... 88
8 Matrik Platform Kebijakan Berdasarkan Teori Ekonomi ...................... 89
9 Identifikasi Unsur-Unsur Kelembagaan ................................................. 90
10 Persoalan yang dikaji, Jenis analisis, Sumber data dan output .............. 91
11 Nama pulau, Luas dan Peruntukannya di Kelurahan Pulau Panggang .. 94
12 Perkembangan Penduduk Kelurahan Pulau Panggang .......................... 95
13 Data Perkembangan Usaha Perikanan ................................................... 97
14 Penggunaan Armada dan Alat tangkap di Kelurahan Pulau Panggang
(Berdasarkan Kecamatan Seribu Utara dalam angka, 2007) ................ 101
15 Penggunaan Armada dan Alat tangkap di Kelurahan Pulau Panggang
(Berdasarkan Laporan Bulanan Kel. P. Panggang, April 2008) ........... 102
16 Data Perkembangan Usaha Budidaya Perikanan ................................... 103
17 Perbandingan Persentase Tutupan Karang di Kepulauan Seribu ............ 105
18 Persentase Tutupan Karang Keras (%KK) dan Karang Mati (%KM)
serta Indeks Mortalitas (IM) di Wilayah Pengamatan Kelurahan
Pulau Panggang ...................................................................................... 106
19 Kekayaan Marga, Kelimpahan dan Indeks Keanekaragaman ................ 110
20 Indikator lingkungan pulau-pulau kecil ................................................. 115
21 Analisis Footprint di Pulau Panggang ................................................... 117
22 Analisis Footprint Pulau Pramuka ......................................................... 120
23 PDRB Atas Dasar Harga Berlaku Menurut Lapangan Usaha
(juta rupiah) ............................................................................................ 126
24 PDRB Per Kapita Kepulauan Seribu Tanpa Migas (2001-2005) ........... 127
25 PDRB Per Kapita Kepulauan Seribu Dengan Migas (2001-2005) ......... 127
26 Perkembangan Jumlah Rumah Tangga dan Penduduk Miskin
Menurut Kabupaten/Kota, 2004-2005 ................................................... 128
27 Jumlah Penduduk Miskin, Persentase, P1, P2 dan Garis Kemiskinan
Menurut Kabupaten/Kota, 2005-2006 ................................................... 129
28 Angka Harapan Hidup DKI Jakarta (Tahun) ......................................... 131
29 Persentase Angka Melek Huruf DKI Jakarta (%) .................................. 132
30 Jumlah Gedung Sekolah Menurut Tingkat Pendidikan (2006-2007) ..... 133
31 Rasio Murid-Guru Menurut Kab/Kota dan Tingkat Pendidikan
di DKI Jakarta (2006-2007) ................................................................... 134
32 Persentase Rumah Tangga Menurut Luas Lantai Rumah
di Kepulauan Seribu Tahun 2004-2006 (%) ........................................... 135
 xii

33 Persentase Rumah Tangga Menurut Fasilitas Air Minum

di Kepulauan Seribu Tahun 2004-2006 (%) ........................................... 136
34 Persentase Rumah Tangga Menurut Tempat Buang Air Besar
di Kepulauan Seribu, Tahun 2004-2007 (%) .......................................... 136
35 Persentase Rata-rata Pengeluaran Rumah Tangga Per Kapita Sebulan
dan Jenis Pengeluaran di Kepulauan Seribu Tahun 2007 (%) ................ 138
36 Persentase Distribusi Pendapatan dan Gini Ratio DKI Jakarta
Tahun 1990, 2000-2006 (%) ................................................................... 139
37 IPM Kabupaten Kepulauan Seribu, DKI Jakarta, Indonesia dan
Komponennya Tahun 2004-2006 .......................................................... 141
38 Kependudukan Kelurahan P. Panggang ................................................. 144
39 Kategori Keluarga Pra Sejahtera dan Sejahtera I Menurut Hasil
Survey Lapang ....................................................................................... 146
40 Kategori Keluarga Sejahtera I-III Plus Menurut Hasil Survey
Lapang .................................................................................................... 148
41 Persentase Responden Menurut Status Rumah (%) ................................ 149
42 Persentase Responden Menurut Kondisi Rumah (%) ............................. 151
43 Persentase Umum Status Rumah dan Kondisi Rumah (%) .................... 152
44 Pendidikan Kepala Rumah Tangga dan Kemampuan
Menyekolahkan Anak (%) ...................................................................... 153
45 Persentase Umum Tingkat pendidikan (%) ............................................ 154
46 Persentase Anggota Rumah Tangga Jika Keluarga Sakit (%) ................ 155
47 Ketersediaan Tenaga Kesehatan dan Penerima Gakin ........................... 157
48 Persentase Responden menurut Kepemilikan Askeskin,
Keikutsertaan Program KB, Akses Air Bersih dan Kegagalan
Melahirkan (%) ....................................................................................... 158
49 Persentase Umum Menurut Tingkat Kesehatan (%) .............................. 160
50 Persentase Responden Menurut Pendapatan (%).................................... 161
51 Persentase Umum Menurut Tingkat Pendapatan (%) ............................. 162
52 Persentase Responden Menurut Kepemilikan Aset (%) ......................... 163
53 Persentase Responden Menurut Kepemilikan Aset Perikanan (%) ........ 164
54 Persentase Responden Menurut Ada tidaknya Pekerjaan
Sampingan (%)........................................................................................ 165
55 Persentase Umum Berdasarkan Pekerjaan (%) ....................................... 166
56 Persentase Total Responden Menurut Perumahan, Pendidikan,
Kesehatan, Pendapatan, Pekerjaan (%) ................................................... 167
57 Persentase Kerusakan Ekosistem di Kelurahan Pulau Panggang (%) .... 169
58 Persentase Kerusakan Lingkungan Pesisir lainnya (%) .......................... 170
59 Persentase Umum Kondisi Lingkungan Alam (%) ................................. 173
60 Persentase Responden Menurut Sumber Pendapatan paling
penting (%).............................................................................................. 173
61 Persentase Responden Menurut Kebiasaan Menabung (%) ................... 174
62 Persentase Responden Menurut Tingkat Kesulitan Mendapatkan
Makanan Pokok (%) ............................................................................... 175
63 Persentase Umum Kondisi Lingkungan Ekonomi (%) ........................... 177
64 Persentase Responden Menurut Lingkungan Sosial (%) ........................ 178
 xiii

65 Persentase Responden Menurut Keaktifannya dalam Kegiatan

Sosial (%) ................................................................................................ 180
66 Persentase Umum Kondisi Lingkungan Sosial (%) ................................ 181
67 Persentase Responden Menurut Lingkungan Politik dan
Akses Informasi (%) ............................................................................... 182
68 Persentase Umum Lingkungan Politik dan Informasi (%) ..................... 185
69 Persentase Responden Menurut Lingkungan Psikologis (%) ................. 186
70 Persentase Total menurut Lingkungan Kontekstual (%) ........................ 187
71 Klasifikasi dan Indikator Tingkat Kesejahteraan Keluarga
Di P. Panggang, Kelurahan P. Panggang (Menurut peserta FGD
di tingkat Pulau/Desa) ............................................................................ 189
72 Tingkat Kesenjangan Responden di P. Panggang .................................. 194
73 Tingkat Kesenjangan Responden di P. Pramuka .................................... 196
74 Kependudukan di Kelurahan P. Panggang ............................................ 199
75 Fasilitas Pendidikan di Kelurahan P. Panggang .................................... 200
76 Fasilitas Kesehatan di Kelurahan P. Panggang ...................................... 201
77 Fasilitas Ibadah dan Sosial di Kelurahan P. Panggang .......................... 202
78 Kondisi Pemukiman di Kelurahan P. Panggang .................................... 203
79 Sarana Perikanan di Kelurahan P. Panggang ........................................ 207
80 Sarana Umum yang terdapat di Kelurahan P. Panggang ....................... 207
81 Evaluasi Daya Dukung Ekologi Terumbu Karang ............................... 207
82 Evaluasi Tingkat Kemiskinan Regional Tahun 2006 ............................ 228
83 Evaluasi Perkembangan Responden Miskin (%)
Di P. Panggang dan P. Pramuka, Kelurahan P. Panggang ..................... 231
84 Persentase Responden menurut perhatian, peraturan dan
pihak yang membantu usaha perikanan ................................................. 269
85 Jenis larangan, dasar hukum dan sanksi dalam Pengelolaan SDPL
Kep. Seribu ............................................................................................ 271
86 Profil LSM/Lembaga/Organisasi Masyarakat ....................................... 273
87 Persentase Responden menurut bentuk dan kebijakan yang
memberatkan (%) .................................................................................... 275
88 Persentase Responden Menurut Partisipasinya dalam
Pengambilan Keputusan (%)................................................................... 278
89 Program Umum Bidang Kesejahteraan Kab. Administrasi Kep. Seribu 286
90 Matrik Penciri Utama Berdasarkan Teori Ekonomi .............................. 288
91 Program Bidang Ekonomi ...................................................................... 289
92 Platform Ideologi Program Bidang Ekonomi ........................................ 290
93 Program Bidang Kesejahteraan Masyarakat .......................................... 293
94 Platform Ideologi Program Bidang Kesejahteraan Masyarakat ............. 294
95 Program Prioritas Wilayah Tahun 2008 ................................................. 297
96 Platform Ideolgi Program Prioritas Wilayah Tahun 2008 ..................... 296
97 Persentase Responden Menurut Karekteristik Usaha Nelayan (%) ........ 305
98 Persentase Responden Menurut Lokasi pemasaran dan sumber
permodalan nelayan (%) ......................................................................... 308
99 Persentase Responden Menurut Karekteristik Usaha Pembudidaya Ikan
dan Rumput Laut (%).............................................................................. 309
 xiv

100 Persentase Responden Menurut Pemasaran dan Permodalan

Pembudidaya Ikan dan Rumput Laut (%) ............................................... 311
101 Persentase Responden Menurut Karekteristik Usaha Pedagang
ikan (%)................................................................................................... 314
102 Persentase Responden Menurut Pemasaran dan Permodalan Pedagang
Ikan (%)............................................................................................... 315
103 Persentase Responden Menurut Karekteristik Usaha Pengolah hasil
perikanan (%) .......................................................................................... 316
104 Persentase Responden Menurut Pemasaran dan permodalan
Usaha (%)................................................................................................ 317
105 Identifikasi Unsur-Unsur Kelembagaan ................................................ 321
106 Persentase Responden Menurut menurut keaktifan dalam
organisasi (%) ......................................................................................... 322
107 Persentase Responden Menurut Aturan Main (%).................................. 324
108 Persentase Responden Menurut Sangsi jika terjadi pelanggaran (%) ..... 326
109 Persentase Responden Menurut Sistem Pengawasan (%) ...................... 327
110 Pandangan Neo-Liberal dan Sosial Demokrat Terhadap
Kemiskinan ............................................................................................ 349
111 Lokasi Wisata di Kepulauan Seribu dan Jenis Potensinya .................... 351
112 Ideologi dalam Pembangunan dan Pemanfaatan Sumberdaya Alam .... 358
113 Karekteristik dan Paradigma Pembangunan .......................................... 360
114 Perbandingan Paradigma Dominasi (DWW), Penghilangan
peran manusia (HEP) dan ekologi baru (NEP) ...................................... 362
115 Paradigma Pembangunan dan Ekologi Politik ....................................... 363
 xv

DAFTAR GAMBAR

Halaman

1 Tipe interkasi antara ekosistem padang lamun, terumbu karang

dan hutan mangrove ............................................................................. 15
2 Proses perencanaan pembangunan berkelanjutan wilayah pesisir
pulau-pulau kecil ................................................................................. 16
3 Proses formulasi perencanaan dan pemanfaatan ekosistem
pulau-pulau kecil secara berkelanjutan ................................................ 17
4 Framework Analisis dan Pengembangan Kelembagaan...................... 66
5 Kerangka Pemikiran Penelitian............................................................ 71
6 Kerangka Kerja Penelitian ................................................................... 73
7 Persentase penutupan karang keras (KK) dan karang mati (KM)
di Kelurahan P. Panggang tahun 2004 dan 2005 ................................. 108
8 Persentase rata-rata indeks mortalitas di Kelurahan P. Panggang
tahun 2004 dan 2005 ............................................................................ 108
9 Jumlah jenis, indek keanekaragaman (H’), keseragaman (E) dan
dominansi (D) Di Kelurahan Pulau Panggang ..................................... 113
10 Nilai IPM Kabupaten Kepulauan Seribu, DKI Jakarta dan
Indonesia Tahun 2004-2006 ............................................................... 142
11 Nilai IPM Kab/Kota di DKI Jakarta dan Nasional ............................. 143
13 Faktor yang mempengaruhi rendahnya daya dukung
ekologi (TK) dan lingkungan pulau .................................................... 227
14 Faktor yang mempengaruhi rendahnya tingkat kesejahteraan ............ 255
15 Kausalitas Daya Dukung dan Tingkat Kesejahteraan Masyarakat ..... 267
16 Pola pemasaran melalui bakul langsung ............................................. 307
17 Pola pemasaran melalui bakul TPI ..................................................... 307
18 Pola Permodalan Usaha Nelayan ........................................................ 309
19 Pola pemasaran hasil budidaya rumput laut ........................................ 312
20 Pola pemasaran hasil budidaya ikan kerapu ....................................... 312
21 Pola Permodalan Usaha Budidaya RL ................................................ 313
22 Pola Permodalan Usaha Budidaya Ikan Kerapu ................................. 313
 xvi

DAFTAR LAMPIRAN

Halaman

1 Lokasi Penelitian .................................................................................... 382

2 Persentase penutupan karang keras dan karang mati di Kelurahan
P. Panggang dan hutan mangrove tahun 2004 dan 2005 ........................ 383
3 Jumlah jenis ikan karang, Indek Keanekaragaman (H’),
Indek Keseragaman (E), indek dominansi .............................................. 384
4 Distribusi ukuran pendapatan rumah tangga nelayan per bulan,
jumlah anggota rumah tangga dan pendapatan perkapita per bulan
di P. Panggang......................................................................................... 388
5 Distribusi ukuran pendapatan rumah tangga nelayan per bulan,
jumlah anggota rumah tangga dan pendapatan perkapita per bulan
di P. Pramuka .......................................................................................... 389
 1

1 PENDAHULUAN

1.1 Latar Belakang

Doktrin Pembangunan berkelanjutan merupakan produk lama yang
senantiasa menjadi kiblat pembangunan. Termasuk didalamnya dalam melakukan
pembangunan di wilayah pesisir dan laut. Setidaknya hal itu yang dikemukakan
oleh Dahuri, dkk (1996) bahwa pembangunan berkelanjutan bagi suatu wilayah
kepulauan secara ekologis memerlukan empat persyaratan. Pertama, adalah
bahwa suatu kegiatan pembangunan harus ditempatkan pada lokasi secara biofisik
sesuai. Kedua, pemanfaatan sumberdaya dapat pulih, seperti penangkapan ikan di
laut, maka tingkat penangkapannya tidak boleh melebihi potensi lestari stok ikan
tersebut. Demikian juga, ketika menggunakan air tawar (biasanya merupakan
faktor pembatas dalam suatu ekosistem pulau kecil), maka laju penggunaannya
tidak boleh melebihi kemampuan pulau termaksud untuk menghasilkan air tawar
dalam kurun waktu tertentu. Ketiga, pembuangan limbah ke lingkungan pulau,
tidak melebihi kapasitas asimilasi lingkungan pulau tersebut. Keempat, jika
memodifikasi bentang alam (landscape) suatu pulau atau melakukan kegiatan
konstruksi di lingkungan pulau, maka harus sesuai dengan pola hidrodinamika
setempat dan proses-proses alami lainnya.
Pembatasan terhadap pemanfaatan pulau-pulau kecil (PPK) tersebut dalam
rangka menjaga nilai dan arti penting dari pulau-pulau kecil bagi bangsa
Indonesia. Pemanfaatan PPK merupakan bagian dari pemanfaatan sumberdaya
pesisir dan lautan yang mempunyai nilai dan arti penting bagi bangsa Indonesia.
Setidaknya terdapat dua aspek penting dalam melihat nilai dari arti penting dari
pesisir dan laut yaitu : pertama, secara sosial ekonomi wilayah pesisir dan laut
memiliki arti penting karena (a) sekitar 140 juta (60%) penduduk Indonesia hidup
di wilayah pesisir (dengan pertumbuhan ekonomi rata-rata 2% per tahun); (b)
sebagian besar kota (Propinsi dan Kabupaten) terletak di kawasan pesisir; (c)
kontribusi sektor kelautan terhadap PDB nasional sekitar 20,06 % pada tahun
1998; dan (d) industri kelautan (marine industries) menyerap lebih dari 16 juta
tenaga kerja secara langsung. Kedua, secara biofisik, wilayah pesisir dan laut
mempunyai arti penting karena (a) Indonesia memiliki garis pantai terpanjang
 2

kedua setelah Kanada; (b) sekitar 75% wilayahnya merupakan wilayah perairan;
(c) Indonesia merupakan Negara kepulauan terbesar di dunia dan (d) memiliki
keanekaragaman hayati yang tinggi (Kusumastanto, 2000).
Sedangkan keberadaan PPK sendiri sebagai bagian dari sumberdaya
pesisir dan laut tentunya juga mempunyai nilai strategis bagi bangsa Indonesia.
Nilai arti penting dari PPK setidaknya dapat dilihat dari 3 aspek yaitu ; pertama,
fungsi pertahanan dan keamanan. Keberadaan PPK terutama di perbatasan
merupakan pintu gerbang masuknya aliran orang dan barang. Sebanyak 92 buah
PPK terletak di perbatasan dengan negara lain yang memiliki arti penting sebagai
garda depan dalam menjaga dan melindungi keutuhan NKRI.
Kedua, fungsi ekonomi. Wilayah PPK memiliki peluang yang besar untuk
dikembangkan sebagai wilayah bisnis-bisnis potensial berbasis pada sumberdaya
(resources based industries). PPK dapat dimanfaatkan dan dikembangkan sebagai
pendukung pertumbuhan wilayah. Ketiga, Fungsi ekologis. Ekosistem pesisir
dan laut PPK berfungsi sebagai pengatur iklim global, siklus hidrologi dan bio-
geokimia, penyerap limbah, sumber plasma nutfah, sumber energi alternatif dan
sistem penunjang kehidupan lainnya. Arti penting dari PPK tersebut semakin
diperkuat dengan keberadaan aneka ragam sumberdaya baik hayati dengan
berbagai ekosistem penyusunnya yang mempunyai nilai ekonomis penting.
Potensi lainnya adalah sumberdaya non hayati yang belum banyak di gali seperti
pertambangan, energi kelautan serta yang tak kalah pentingnya adalah jasa-jasa
lingkungan seperti pariwisata (DKP, 2003).
Potensi sumberdaya hayati PPK yang paling utama biasanya terdiri dari
terumbu karang, mangrove, lamun dan sumberdaya ikan. Keempat ekosistem ini
merupakan penyusun utama ekosistem PPK yang banyak dimanfaatkan oleh
masyarakat PPK sebagai sumber utama penghidupannya. Ketergantungan
masyarakat PPK terhadap sumberdaya hayati PPK merupakan bentuk strategi
masyarakat pesisir untuk mempertahankan hidupnya. Dengan begitu,
keberlangsungan hidup masyarakat PPK sangat ditentukan oleh kualitas ekosistem
tersebut baik secara fisik maupun ekologis. Semakin buruk kualitas ekosistem
dapat dimungkinkan menyebabkan terjadinya penurunan kualitas hidup
masyarakat PPK tersebut, begitu juga sebaliknya. Meskipun, di banyak tempat
 3

banyak ditemukan, kondisi yang berbeda-beda terkait dengan hubungannya antara

kondisi ekosistem dengan tingkat kesejahteraan masyarakat. Mengingat
pentingnya nilai dan kualitas sumberdaya hayati bagi keberlangsungan hidup
masyarakat, maka pemanfaatan terhadap sumberdaya pesisir dan laut tersebut
perlu mempertimbangkan kapasitas PPK dalam menampung pemanfaatan, yang
lebih banyak dikenal dengan konsep daya dukung.
Daya dukung PPK juga terkait dengan populasi penduduk yang dapat
ditampung oleh PPK sehingga masih dapat menjaga fungsinya sebagai tempat
tinggal. Jumlah populasi penduduk pada suatu PPK sangat menentukan kualitas
hidup masyarakat yang tinggal di PPK tersebut. Dalam konteks ini, Hardin
(1991) memberikan pilihannya terkait dengan populasi penduduk dan carrying
capacity dalam pendapatnya : “we can maximize the number of human being
living at the lowest possible level of comfort, or we can try to optimize the quality
of life for a much smaller population”. Pengalaman dari berbagai Negara sejalan
dengan tantangan Garret Hardin tersebut. Indonesia adalah salah satu contoh
negara yang berpenduduk banyak namun tingkat kesejahteraan masyarakatnya
rendah. Contoh sebaliknya, Singapura adalah negara dengan penduduk sedikit
namun tingkat kesejahteraan masyarakatnya tinggi. Untuk itu, penting melihat
daya dukung PPK dari perspektif populasi penduduk yang masih dapat ditampung
oleh PPK.
Dengan melihat tingkat pemanfaatan sumberdaya hayati serta tingkat
populasi penduduk, kajian daya dukung terhadap PPK dapat diterapkan.
Perspektif umum tentang pertumbuhan ekonomi mengatakan bahwa kualitas
lingkungan yang baik berkorelasi dengan peningkatan pendapatan masyarakat
yang bersentuhan secara langsung dengan lingkungan tersebut. Untuk mengukur
kualitas lingkungan dan sumberdaya yang berada di dalamya dapat ditempuh
dengan menilai daya dukung lingkungan pulau beserta ekosistem pesisir dan
lautan yang berada di dalamnya.
Apalagi jika dilihat kondisi masyarakat PPK yang sangat tergantung dari
sumberdaya alam di PPK tersebut, maka penting mengetahui daya dukung PPK
dilihat dari tingkat pemanfaatan sumberdaya hayati dan daya tampung PPK
terhadap populasi penduduk. Karena daya dukung di alam apalagi sumberdaya
 4

hayati seperti terumbu karang, mangrove dan sumberdaya ikan tentunya tidak
tetap (fixed), statis atau hubungannya sederhana. Namun keberadaanya sangat
ditentukan oleh teknologi pemanfaatan, kecenderungan kepentingan, dan struktur
produksi dan konsumsi yang berlaku sehingga bersifat dinamis. Daya dukung
ekosistem tersebut juga sangat bergantung dari tingkat perubahan yang
disebabkan interaksi antara faktor-faktor fisik dan biotik dari lingkungan. Tingkat
inovasi manusia dalam memanfaatkan sumberdaya pesisir dan laut PPK dan
evolusi biologi yang terjadi di PPK merupakan faktor lain yang tidak dapat
diprediksi keberadaannya dan mempengauhi daya dukung PPK. Kerusakan
terhadap sumberdaya alam PPK akan menyebabkan menurunnya daya dukung
lingkungan dan ekologis PPK dan pada gilirannya akan berakibat pada
berkurangnya fungsi dan nilai ekonomi dari sumberdaya tersebut. Penurunan nilai
ekologis dan fisik sumberdaya alam PPK menyebabkan penurunan produksi dan
tingkat kesejahteraan masyarakat di PPK tersebut. Kerusakan lingkungan
sumberdaya alam PPK, termasuk menurunnya daya dukung dan daya pulih PPK
membutuhkan kebijakan lingkungan yang berpihak baik perbaikan lingkungan
dan kesejahteraan masyarakat.
Potensi sumberdaya hayati PPK yang cukup besar dengan tingkat
ketergantungan yang tinggi terhadap ekosistem PPK seperti terjadi di Kelurahan
Pulau Panggang, Kepulauan Seribu, DKI Jakarta. Kelurahan Pulau Panggang
terdiri dari 12 Pulau dengan jenis pemanfaatan yang berbeda-beda. Nama pulau
beserta jenis pemanfaatannya antara lain : Pulau Panggang (Pemukiman), Pulau
Karya (TPU/Perumahan Dinas), Pulau Pramuka (Pemukiman/Pemerintahan),
Pulau Kotok besar (Rekreasi/Pariwisata), Pulau Kotok Kecil (Penghijauan), Pulau
Opak kecil (Penghijauan), Pulau Karang bengkok (Penghijauan), Pulau Karang
Congkak (Penghijauan), Pulau Gosong sekati (Penghijauan), Pulau Air
(Penghijauan), Pulau Paniki (Rambu laut) dan Pulau Semak daun (Cagar alam).
Pulau Panggang dan Pulau Pramuka merupakan dua pulau yang berpenghuni dan
cukup padat yang terdapat di wilayah Kepulauan Seribu. Posisinya yang berada di
wilayah DKI Jakarta, menjadikan adanya mobilitas dan dinamika sosial
masyarakat yang tinggi di Pulau Panggang dan Pulau Pramuka.
 5

Ketertarikan yang cukup tinggi masyarakat untuk mendiami Kelurahan

Pulau Panggang didukung oleh banyak faktor. Kelurahan Pulau Panggang
memiliki potensi fisik, ekosistem, sosial dan ekonomi yang cukup memadai.
Potensi pesisir dan lautan yang terdapat di Kelurahan Pulau Panggang dapat
dijumpai seperti perikanan tangkap, rumput laut, terumbu karang, mangrove,
lamun, industri kerajinan rumah tangga, pemukiman penduduk, pariwisata dan
pertahanan keamanan. Potensi tersebut ditambah dengan keberadaan Pulau
Panggang sebagai pusat ibu kota Kabupaten Administratif Kepulauan Seribu.
Pusat-pusat pertumbuhan ekonomi dan perkantoran banyak terdapat di Pulau
Panggang. Kondisi-kondisi tersebut menjadi daya tarik tersendiri bagi masyarakat
untuk datang ke Pulau Panggang dan pulau-pulau lain yang berada di lingkup
wilayah kelurahan Pulau Panggang. Banyaknya penduduk yang datang terbukti
dengan semakin meningkatnya pertumbuhan penduduk yang tinggi di pulau yang
dimanfaatkan untuk pemukiman di Kelurahan Pulau Panggang yaitu Pulau
Panggang dan Pulau Pramuka. Jumlah penduduk pada tahun 2001 di Kelurahan
Pulau Panggang tercatat sebanyak 4.264 jiwa dengan tingkat pertumbuhan 0,61%.
Deskripsi jumlah penduduk dan tingkat pertumbuhan tersebut masing-masing
Pulau Panggang (3.301 jiwa dengan tingkat pertumbuhan 0,40%) dan Pulau
Pramuka (963 jiwa dengan tingkat pertumbuhan 1,37%) (Laporan tahunan dan
bulanan perkelurahan 2001-2002). Laporan tersebut dibuat tahun 2001, sehingga
bukan tidak mungkin di tahun 2008 ini, jumlah populasinya semakin bertambah,
demikian juga dengan tingkat pertumbuhannya.
Pertumbuhan penduduk yang terus meningkat, tentunya diiringi dengan
berbagai aktivitas masyarakat yang berada di Kelurahan Pulau Panggang.
Aktivitas ekonomi dan pembangunan yang dilakukan di Kelurahan Pulau
Panggang akan menghasilkan berbagai dampak yang akan mempengaruhi
lingkungan pulau. Pertumbuhan penduduk dan aktivitas ekonomi yang makin
tinggi juga bukan tidak mungkin akan semakin memperkecil dan melemahkan
daya dukung pulau dalam menampung berbagai dampak dari kegiatan ekonomi
dan pertumbuhan penduduk tersebut. Akibatnya, pulau akan sangat rentan
terhadap kerusakan lingkungan, kerusakan fisik dan penurunan daya dukung
 6

mengakibatkan berkurangnya fungsi pulau dalam memenuhi kebutuhan

masyarakat yang berada di pulau tersebut.
Pada sisi lain, masyarakat pesisir Kelurahan Pulau Panggang sangat
tergantung pada ekosistem sumberdaya pesisir dan laut. Perekonomian
masyarakat Pulau Panggang tergantung pada hasil tangkapan ikan karang dan
kegiatan perikanan lain yang memanfaatkan ekosistem terumbu karang. Oleh
sebab itu, terumbu karang merupakan ekosistem yang memegang peranan penting
bagi kelangsungan hidup masyarakat pesisir Pulau Panggang dan Pulau Pramuka.
Banyak ragam aktivitas yang dilakukan oleh masyarakat Kelurahan Pulau
Panggang yang memanfaatkan ekosistem terumbu karang antara lain penangkapan
ikan karang, penangkapan ikan hias, budidaya karang dan aktivitas perikanan
lainnya. Aktivitas penangkapan ini melahirkan turunan kegiatan perikanan lain
seperti perdagangan ikan karang, pengolahan hasil perikanan, jasa perdagangan
dan kegiatan pembuatan kapal penangkapan ikan. Kompleksitas kegiatan
perikanan yang ditandai dengan pemanfaatan SDPL secara destruktif, menjadi
salah satu faktor yang mendorong melemahnya daya dukung lingkungan Pulau
Panggang dan Pulau Pramuka. Rendahnya daya dukung pulau dapat
menyebabkan kerusakan lingkungan, ketergantungan pangan dan kebutuhan
pokok lain dan fungsi lainnya akan semakin menurun.

1.2 Perumusan Masalah

Permasalahan pemanfaatan sumberdaya pesisir dan laut termasuk di
dalamnya ekosistem terumbu karang dan sumberdaya ikan tidak bisa dilepaskan
dari konsepsi pembangunan berkelanjutan. Sejalan dengan konsep pembangunan
berkelanjutan, upaya pembatasan dalam pemanfaatan sumberdaya hayati pesisir
dan laut yang disesuaikan dengan kapasitas asimilasi PPK tersebut yang sering
dikenal dengan konsep daya dukung.
Potensi sumberdaya pesisir dan laut PPK yang beraneka ragam tidak
hanya dapat dinikmati manfaatnya oleh masyarakat PPK. Namun lebih dari itu,
keberadaannya secara rantai makanan merupakan satu kesatuan yang saling
mempengaruhi. Kondisi mangrove dan terumbu karang akan sangat
mempengaruhi keberadaaan sumberdaya ikan. Dan itu artinya akan sangat
 7

mempengaruhi produksi ikan yang dihasilkan oleh nelayan maupun industri

perikanan. Ketika pemanfaatan terhadap sumberdaya pesisir dan laut PPK
berlebih dan bahkan menimbulkan kerusakan, maka fungsi ekologis dari
sumberdaya akan berkurang dan bahkan dalam kondisi yang parah akan hilang.
Tentu hal tersebut juga akan mengurangi pendapatan masyarakat yang hidupnya
sangat bergantung dari sumberdaya tersebut. Untuk itu setiap pemanfaatan, perlu
ditekankan agar memperhatikan kapasitas pemanfaatan sumberdaya sehingga
masih memungkinkan untuk pulih dan memproduksi kembali. Artinya, setiap
pemanfaatan hendaknya tidak melebih daya dukung lingkungan. Akhirnya,
kondisi sumberdaya akan sangat menetukan kualitas hidup masyarakat sekitar.
Pemanfaatan terhadap sumberdaya pesisir dan laut terkadang bukan hanya berasal
dari penduduk setempat. Tetapi sebagai open acces property maka laut beserta
sumberdaya hayati di dalamnya dapat dinikmati dan dimanfaatkan oleh siapa saja.
Pada konteks seperti itu, sering ditemukan kondisi yang bertolak belakang antara
sumberdaya pesisir dan laut PPK dengan tingkat kesejahteraan masyarakat yang
mendiami PPK tersebut.
Kerusakan sumber daya pesisir dan laut berdampak kepada menurunnya
fungsi ekosistem. Pada kondisi seperti ini, masyarakat setempat yang banyak
menggantungkan hidupnya dari keberadaaan sumberdaya pesisir dan laut yang
sudah mengalami kerusakan akan terpengaruh, setidaknya akan mengalami
penurunan kesejahteraan sebagai akibat menurunnya produksi ikan dan hasil laut
lainnya. Banyak ditemukan di beberapa wilayah PPK, kondisi sumberdaya pesisir
dan laut terlihat masih bagus, namun masyarakat PPK tersebut berada dalam
kondisi miskin. Artinya, kondisi objektif sumberdaya pesisir dan laut yang
melimpah pada satu sisi, tetapi kesenjangan ekonomi dan kemiskinan pesisir pada
sisi lain, hidup berdampingan dalam satu lingkungan PPK. Kemiskinan dan
kesenjangan ekonomi dapat disebabkan karena kerusakan lingkungan yang
menyebabkan berkurangnya fungsi ekosistem, namun tidak menutup
kemungkinan adanya pengaruh faktor lain yang lebih bersifat eksternal. Untuk itu
perlu melakukan kajian keterkaitan antara daya dukung lingkungan dan tingkat
kesejahteraan.
 8

Berdasarkan penjelasan tersebut, maka fokus penelitian ini adalah

mengkaji hubungan antara daya dukung ekosistem pesisir dan lingkungan
kaitannya dengan tingkat kesejahteraan masyarakat PPK. Selanjutnya sejumlah
pertanyaan akan diajukan untuk menjawab permasalahan tersebut antara lain :
• Bagaimana tingkat daya dukung lingkungan Kelurahan Pulau Panggang
termasuk di dalamnya daya dukung ekosistem terumbu karang
• Bagaimana tingkat kesejahteraan dan kesenjangan masyarakat pesisir
Kelurahan Pulau Panggang, khususnya nelayan tradisional
• Seberapa besar ketergantungan masyarakat di PPK terhadap sumberdaya
hayati yang berada di lingkungannya
• Apakah tingkat kesejahteraan masyarakat semata ditentukan oleh
pemanfaatan sumberadaya yang memperhatikan konsep daya dukung atau
ada faktor lain yang mempengaruhi ?

1.3 Tujuan dan Kegunaan Penelitian

1.3.1 Tujuan
1) Menilai kemampuan daya dukung lingkungan dan ekosistem pesisir
dan laut yang terdapat di Kelurahan Pulau Panggang khususnya
ekosistem terumbu karang dan keterkaitannya dengan tingkat
kesejahteraan nelayan tradisional
2) Menganalisis tingkat kesejahteraan masyarakat Kelurahan Pulau
Panggang meliputi pendapatan, indek pembangunan manusia (IPM),
ketimpangan pembangunan dan indikator kesejahteraan lainnya
3) Mengkaji adanya faktor lain selain daya dukung Kelurahan Pulau
Panggang yang mempengaruhi tingkat kesejahteraan masyarakat
pesisir
4) Menyusun implementasi kebijakan dalam pengelolaan PPK
berbasiskan daya dukung ekosistem PPK dan tingkat kesejahteraan
nelayan tradisional
 9

1.3.2 Kegunaan Penelitian

1) Dokumen kajian daya dukung ekosistem pesisir PPK dan
lingkungannya menjadi dasar dalam pengambilan kebijakan terkait
dengan pengelolaan PPK
2) Menjadi dasar pertimbangan dalam melaksanakan kegiatan
pembangunan di Kelurahan Pulau Panggang dalam rangka mengurangi
pencemaran, kerusakan lingkungan dan ketimpangan ekonomi
 10

2 TINJAUAN PUSTAKA

2.1 Konsep dan Kebijakan Pengelolaan Pulau-Pulau Kecil

2.1.1 Definisi dan Batasan Pulau-Pulau Kecil
Belum ada definisi baku tentang pulau-pulau kecil. Banyak yang
menggunakan definisi dari segi luasnya seperti yang digunakan oleh DKP secara
nasional sesuai dengan keputusan menteri kelautan dan perikanan No.41/2000
adalah pulau yang berukuran kurang atau sama dengan 10.000 km2 (DKP,2003).
Masih dari segi ukuran, pulau-pulau kecil (PPK) didefinisikan mempunyai ukuran
5.000 km2 (commonwealth science council, 1984) dalam Ongkosongo (1998) atau
2.000 km2 (UNESCO, 1991) dalam Falkland 1995; Hehanusa 1993; Purwanto
1995). Dalam seminar pengelolaan PPK tahun 1998 disepakati ukuran
maksimumnya 500 km sebagai batas, tanpa menyebut sebagai ukuran panjang
atau lebar. Definisi lainnya dari segi jumlah penduduk yang mendiaminya. PPK
didefinisikan sebagai pulau yang dihuni dengan jumlah penduduk kurang atau
sama dengan 200.000 jiwa (DKP, 2003). Menurut UU Pengelolaan Wilayah
Pesisir dan Pulau-Pulau Kecil No.27 tahun 2007, Pulau Kecil adalah pulau dengan
luas lebih kecil atau sama dengan 2.000 km2 (dua ribu kilometer persegi) beserta
kesatuan ekosistemnya.
PPK didefinisikan sebagai pulau yang berukuran kecil yang secara
ekologis terpisah dari pulau induknya dan memiliki batas yang pasti, terisolasi
dari habitat lain, sehingga mempunyai sifat insular (Dahuri, 1998; Bengen, 2001;
DKP 2003). Pulau kecil merupakan habitat yang terisolasi dengan habitat lain
sehingga keterisolasian ini akan menambah keanekaragaman organisme yang
hidup di pulau tersebut serta dapat juga membentuk kehidupan yang unik di pulau
tersebut. Selain itu pulau kecil juga mempunyai lingkungan yang khusus dengan
proporsi spesies endemik yang tinggi bila dibandingkan dengan pulau kontinen.
Akibat ukurannya yang kecil maka tangkapan air (catchment) pada pulau ini yang
relatif kecil sehingga air permukaan dan sedimen lebih cepat hilang kedalam air.
Jika dilihat dari segi budaya maka masyarakat pulau kecil mempunyai budaya
yang umumnya berbeda dengan masyarakat pulau kontinen dan daratan (Dahuri,
1998).
 11

Berdasarkan penjelasan-penjelasan diatas maka ada 3 hal yang dapat

dipakai untuk membuat suatu batasan pengertian pulau kecil yaitu: (i) batasan
fisik (menyangkut ukuran luas pulau); (ii) batasan ekologis (menyangkut
perbandingan spesies endemik dan terisolasi); dan (iii) keunikan budaya. Kriteria
tambahan lain yang dapat dipakai adalah derajat ketergantungan penduduk dalam
memenuhi kebutuhan pokok. Apabila penduduk suatu pulau dalam memenuhi
kebutuhan pokok hidupnya bergantung pada lain atau pulau induknya maka pulau
tersebut dapat diklasifikasikan sebagai pulau kecil (Kusumastanto, 2004).
Pembedaan istilah ukuran kecil dan besar atau bahkan sangat kecil
memang belum begitu jelas kegunaannya disamping definisinya yang masih
beragam. Namun jika dilihat dari segi pengelolaan PPK, pendefinisian ini sangat
penting khususnya ketika berbicara tentang daya dukung (carrying capacity)
biota, daya tampung pemukiman penduduk (human settlement capacity),
keterbatasan kegiatan kependudukan, ketersediaan air tawar, keterpencilan
tempat, kekurangan perhatian dari pemerintah, pendidikan, kesehatan, kebutuhan
barang, pemasaran produk dan lain-lain (Ongkosongo, 1998). Karena arahan
pengelolaan PPK dapat disesuaikan dengan ukuran dan permasalahan dari PPK itu
sendiri.

2.1.2 Karekteristik dan Kendala PPK

Pulau-pulau kecil memiliki karekteristik biofisik yang menonjol, yaitu :
(1) terpisah dari habitat pulau induk (mainland island), sehingga bersifat insular;
(2) sumber air tawar terbatas, dimana daerah tangkapan airnya relatif kecil; (3)
peka dan rentan terhadap pengaruh eksternal baik alami maupun akibat kegiatan
manusia; (4) memiliki sejumlah jenis endemik yang bernilai ekologi tinggi
(Bengen, 2001). Keterisolasian inilah yang membentuk kehidupan yang unik di
pulau tersebut, karena dikaruniai sumberdaya kelautan yang melimpah. Dari segi
budaya, masyarakat pulau kecil mempunyai budaya yang berbeda dengan pulau
kontinen dan daratan (Beller, et. al, 1990).
Pada dasarnya pulau-pulau yang menempati ruang atau posisi tertentu,
walaupun tidak berpenghuni, namun memiliki nilai yang strategis secara sosial
maupun ekonomi, misalnya pulau-pulau yang berada di jalur pelayaran ataupun
 12

pulau-pulau yang memiliki kandungan sumberdaya alam yang berharga.

Terutama sekali pulau-pulau yang berdekatan dengan pusat perkembagan
ekonomi baik dalam skala lokal, regional, nasional maupun internasional.
Keberadaan PPK sebagai suatu ruang wilayah, bagi masyarakat mempunyai
fungsi sosial tertentu, terutama berkaitan dengan penguasaan sumberdaya yang
bersifat terbuka (open acces) bagi pemenuhan kebutuhan hidup suatu kelompok
masyarakat atau suatu sistem sosial. Disamping juga terdapat pulau-pulau yang
telah menjadi milik suatu komunitas tertentu (common acces) maupun telah
menjadi milik suatu privat (Kusumastanto, 2004).
Beberapa karekteristik ekosistem pulau-pulau kecil yang dapat merupakan
kendala bagi pembangunan adalah (Kusumastanto, 2004) :
a) Ukuran yang kecil dan terisolasi (keterasingan), sehingga penyediaan
prasarana dan sarana menjadi sangat mahal, dan sumberdaya manusia
yang handal menjadi langka.
b) Kesukaran atau ketidakmampuan untuk mencapai skala ekonomi yang
optimal dan menguntungkan dalam hal administrasi, usaha produksi dan
transportasi turut menghambat pembangunan hampir semua PPK di dunia
c) Ketersediaan sumberdaya alam dan jasa-jasa lingkungan, seperti air tawar,
vegetasi, tanah, ekosistem pesisir dan satwa liar, pada akhirnya akan
menentukan daya dukung suatu sistem pulau kecil dan menopang
kehidupan manusia penghuni dan segenap kegiatan pembangunan
d) Produktivitas sumberdaya alam dan jasa-jasa lingkungan (seperti
pengendalian erosi) yang terdapat di setiap unit ruang di dalam pulau dan
yang terdapat di sekitar pulau (seperti ekosistem terumbu karang dan
perairan pesisir) saling terkait satu sama lain secara erat
e) Budaya lokal kepulauan kadangkala bertentangan dengan kegiatan
pembangunan. Contoh, pariwisata yang dianggap sebagai dewa penolong
bagi masyarakat di PPK, tetapi justru di beberapa pulau kecil budaya yang
dibawa oleh wisatawan (asing) dianggap tidak sesuai dengan kendala atau
agama setempat.
Kendala-kendala di atas bukanlah menjadi ancaman bagi pembangunan
pembangunan di PPK. Namun pembangunan yang dilaksanakan hendaknya
 13

sesuai dengan kaidah-kaidah ekologis, memperhatikan daya dukung lingkungan,

ekologi, ekonomi dan sosial. Dampak negatif terhadap PPK ditekan seminimal
mungkin. Karena PPK mempunyai banyak permasalahan yang sangat
menentukan arahan dan kinerja pembangunan sekaligus mempengaruhi nasib dari
PPK ke depannya.

2.1.3 Ekosistem, Sumberdaya dan Lingkungan

Fakta tak terbantahkan bahwa PPK mempunyai potensi sumberdaya alam
yang besar dan beranekaragam. Ekosistem pesisir tersebut dapat bersifat alamiah
ataupun buatan (man-made). Ekosistem alami antara lain terumbu karang, hutan
mangrove, padang lamun, pantai berpasir, pantai berbatu, formasi pec-caprea,
formasi baringtonia, estuaria, laguna dan delta. Sedangkan ekosistem buatan
antara lain berupa kawasan pariwisata, kawasan budidaya dan kawasan
permukiman (Dahuri, 1998; Kusumastanto, 2000). Penjelasan di atas
menggambarkan bahwa dalam ekosistem pulau-pulau kecil terdapat satu atau
lebih ekosistem. Tiga ekosistem utama dan penting yang biasanya mencirikan
ekosistem perairan tropis yaitu ekosistem hutan mangrove, terumbu karang dan
padang lamun.
Ekosistem hutan mangrove merupakan komunitas vegetasi yang tumbuh di
laguna pesisir dangkal dan estuaria tropis dan subtropis, didominasi oleh beberapa
spesies mohon mangrove yang mampu tumbuh dan berkembang pada daerah yang
pasang surut pantai berlumpur. Nilai fungsi mangrove yang berasosiasi dengan
keberadaan sumberdaya perikanan didekati dengan jumlah hasil tangkapan ikan di
sekitar hutan mangrove tersebut. Seperti contoh hasil tangkapan di Berelang pada
tahun 1996 diperoleh sebanyak 7.396 ton. Dengan asumsi jumlah produksi tetap
dan berkorelasi secara linear dengan luas hutan mangrove, maka hasil tangkapan
ikan di sekitar hutan mangrove tersebut adalah 0,448 ton/ha/th. Bila harga ikan
diasumsikan tetap sebesar US$ 1.163,04 per ton (Gellwyn dan Dahuri, 1999)
dalam Kusumastanto (2004), maka nilai fungsi ekosistem tersebut adalah sebesar
US$ 521,25 /ha/tahun.
Terumbu karang merupakan ekosistem laut yang paling produktif dan
paling tinggi keanekaragaman hayatinya. Sebagaimana mangrove, terumbu
 14

karang juga mempunyai nilai ekonomi yang tinggi. Menurut Kusumastanto

(2004) berdasarkan penelitian di wilayah Barelang dan Bintan dengan total luasan
terumbu karang 23.200,14 ha dan dengan asumsi yang diperoleh dari hasil
perhitungan bahwa nilai produksi ikan di sekitar perairan karang tersebut pada
tahun 1996 mencapai US$ 103.575.720, maka dengan asumsi PPK yang
dikembangkan memiliki karekteristik yang sama dengan Barelang diperoleh nilai
ikan karang di sekitar perairan terumbu karang adalah sebesar US$ 4.464,44
/ha/tahun.
Eksosistem padang lamun (seagrass) tumbuh di daerah subtidal, tersebar
luas di dasar laut yang masih dapat dijangkau oleh sinar matahari, sampai dengan
kedalaman 20 m yang memadai bagi pertumbuhannya. Menurut Kusumastanto
(2004) nilai total perikanan yang diwakili oleh komoditas ikan dan udang di
sekitar padang lamun Barelang dan Bintan adalah sebesar US$ 56.419.620.
Asumsi, bila luas total padang lamun di kedua daerah tersebut adalah 14.620,6
hektar, maka diperoleh nilai padang lamun sebesar US$ 3.858,91/ha/tahun. Selain
itu, diperoleh juga nilai tidak langsung yang berasal dari nilai cadangan
biodiversity dan nilai sebagai pencegah erosi, dengan nilai masing-masing sebesar
US$ 15/ha/tahun dan US$ 34.871,75/ha/th. Nilai tersebut mengacu pada nilai hasil
pendekatan Ruitenbeek (1991) dan Kusumastanto et.al, (1998) .
Interaksi ketiga ekosistem ini sangat erat. Struktur komunitas dan sifat
fisik ketiga ekosistem ini saling medukung, sehingga bila salah satu ekosistem
terganggu, ekosistem yang lain akan terpengaruh. Bentuk interaksi itu bisa berupa
interkasi secara fisik, bahan organik terlarut, bahan organik partikel, migrasi fauna
dan dampak manusia seperti yang diperlihatkan pada Gambar 1. (Ogden dan
Gladfelter, 1983; Kaswadji, 2001 dalam Bengen, 2001).
 15

Fisik
Bahan organik terlarut
Bahan organik partikel
Migrasi fauna
Dampak manusia

Gambar 1 Tipe interaksi antara ekosistem padang lamun, terumbu karang

dan hutan mangrove (Sumber: Ogden dan Gladfelter, 1983;
Kaswadji 2001 dalam Bengen, 2001)

2.1.4 Pemanfaatan dan Pengelolaan PPK

Menurut (Ongkosongo, 1998) pulau-pulau telah/sedang dimanfaatkan
untuk beberapa pemanfaatan. Diantara beberapa pemanfaatan antara lain; (1)
daratan negara (Indonesia, Filipina); (2) penetapan batas wilayah perairan negara
atau antar negara (contoh : Pulau Christmas); (3) pembangunan, termasuk
pemukiman; (4) kegiatan dan mencari nafkah masyarakat; (5) Rekreasi, wisata
dan olahraga; (6) konservasi dan keanekaragaman hayati dan budaya; (7)
konservasi budaya; (8) pendidikan; (9) perhubungan, termasuk perhubungan laut
dan udara; (10) penghasil sumberdaya mineral, hayati dan energi; (11) kegiatan
tertentu; (12) pertahanan keamanan; (13) penjara.
Secara umum ada tiga langkah utama dalam pengelolaan suatu wilayah
secara terpadu guna pembangunan berkelanjutan yaitu (i) perencanaan; (ii)
pelaksanaan dan (iii) pemantauan dan evaluasi (Dahuri et al 1995; Dutton dan
Hotta, 1995; Cicin-Sain dan Knecht, 1998) dalam PKSPL (2005). Ketiga tahapan
utama tersebut kemudian dipecahkan kedalam beberapa tahapan lain seperti yang
diperlihatkan pada Gambar 2.
 16

Isu dan Permasalahan :

Lokal/nasional dan

Verifikasi Aspirasi Potensi Aspek

permasalahan lokal/Nasional sumberdaya Kelembagaan
ekosistem

Peluang dan Tujuan dan

Kendala Sasaran

Formulasi Mekanisme
rencana umpan balik

Tantangan dan Pelaksanaan Pemantauan

Kekuatan rencana dan Evaluasi

Pembangunan
PPK
berkelanjutan

Gambar 2 Proses Perencanaan Pembangunan Berkelanjutan Wilayah

Pesisir Pulau-Pulau Kecil (Modifikasi dari Dahuri et al 1995)

Agar penggunaannya dapat berkelanjutan maka secara garis besar

ekosistem pulau-pulau kecil itu harus bisa dipilah menjadi tiga mintakat yaitu 1)
mintakat preservasi; 2) mintakat konservasi dan 3) mintakat pemanfaatan.
Mintakat preservasi adalah suatu daerah yang memiliki ekosistem unik,
biota endemik, atau proses-proses penunjang kehidupan seperti daerah pemijahan,
daerah pembesaran dan alur migrasi biota perairan. Pada mintakat ini kegiatan
yang diperbolehkan hanyalah pendidikan dan penelitian ilmiah, tidak
diperkenankan adanya kegiatan pembangunan. Mintakat konservasi adalah daerah
yang diperuntukan bagi kegiatan pembangunan (pemanfaatan) secara terbatas dan
terkendali misalnya kawasan hutan mangrove atau terumbu karang untuk kegiatan
wisata alam (ecotourism), sementara itu mintakat pemanfaatan diperuntukan bagi
kegiatan pembangunan yang lebih intensif seperti industri, tambak, pemukiman,
pelabuhan dan sebagainya (PKSPL, 2005).
 17

Langkah selanjutnya setelah berhasil memetakan setiap kegiatan

pembangunan yang secara ekologis sesuai dengan lokasi tersebut adalah
menentukan laju optimal setiap kegiatan pembangunan (sosial, ekonomi dan
ekologis) yang menguntungkan dan ramah lingkungan yaitu suatu kegiatan
pembangunan yang tidak melebihi daya dukung dari wilayah tersebut dan daya
pulih (recovery) atau daya lenting (resilience) dari sumberdaya yang
dimanfaatkan dengan memperhatikan aspirasi masyarakat lokal dan nasional
(Dahuri et al , 1995; Dahuri, 1998; Ongkosongo, 1998). Proses tersebut diatas
secara grafis diperlihatkan dalam Gambar 3.

Kondisi awal

Persyaratan biogeofisik Karakteristik biogeofisik

kegiatan pembangunan wilayah (PPK)

Kelayakan

Daya pulih Aspirasi masyarakat Daya dukung

lokal/nasional

Tata ruang

Penggunaan SD PPK secara berkelanjutan

Gambar 3 Proses Formulasi Perencanaan Dan Pemanfaatan Ekosistem

Pulau-Pulau Kecil Secara Berkelanjutan (PKSPL, 2005)

Keterbatasan sumberdaya alam yang makin menipis pada satu sisi dan
kebutuhan manusia yang makin meningkat pada sisi lainnya, melahirkan suatu
kesadaran kritis yang mengarahkan pendekatan pengelolaan kearah pemanfaatan
yang efisien. Namun lebih dari itu, pemanfaatan sumberdaya tidak boleh
mnegorbankan hak pemenuhan kebutuhan generasi yang akan datang.
Dibutuhkan konsep keberimbangan dalam pemanfaatan sumberdaya sekaligus
keadilan antar generasi yang selanjutnya disebut konsep pembangunan
 18

berkelanjutan. Sebagaimana dikemukakan Serageldin (1996) dalam Rustiadi

(2003) bahwa konsep pembangunan berkelanjutan meliputi tiga dimensi yang
disebutnya sebagai a triangular framework yakni keberlanjutan ekonomi, sosial
dan ekologi. Spangenber (1999) dalam Rustiadi (2003) menambahkan dimensi
kelembagaan (institution) sebagai dimensi keempat keberlanjutan.

2.1.5 Kebijakan Pengelolaan PPK

Kebijakan yang dimaksudkan dalam penelitian ini meliputi kebijakan
pemerintah dan peraturan yang mengatur tentang pengelolaan PPK. DKP (2003)
menetapkan kebijakan pengelolaan PPK yaitu :
a) Meningkatkan pengelolaan PPK di perbatasan untuk menjaga integritas
b) Meningkatkan pemanfaatan sumberdaya PPK secara terpadu, optimal dan
lestari untuk kesejahteraan masyarakat berbasis pelestarian dan
perlindungan lingkungan
c) Meningkatkan pengembagan ekonomi wilayah berbasiskan pemberdayaan
masyarakat melalui peningkatan kemampuan SDM, teknologi dan iklim
invetasi yang kondusif
d) Meningkatkan sinkronisasi peraturan perundangan dan penegakan hukum.
Respon terhadap pentingnya pengelolaan PPK semakin tinggi dengan telah
diterbitkannya undang-undang No.27 tahun 2007 tentang Pengelolaan Wilayah
Pesisir dan Pulau-Pulau kecil. Undang-undang tersebut mengatur mulai dari
perencanaan, pengelolaan, (pemanfaatan, hak penguasaan perairan pesisir,
pengaturan pegelolaan, konsep pengelolaan PPK) dan pengawasan pengendalian.
Peraturan tersebut memberikan ruang yang cukup penting bagi
keberlanjutan PPK dan kelestarian sumberdaya PPK. Konsep pembangunan
berkelanjutan dengan menekankan pada pendekatan keterpaduan (ICM).
Pengelolaan wilayah pesisir dan PPK, menekankan pada aspek ekologis, aspek
ekonomis dan sosial. Asas pemerataan, peran serta masyarakat, keterbukaan dan
keadilan termasuk menjadi dasar pengelolaan PPK. Peraturan ini dalam satu sisi
memberikan harapan akan keberlanjutan ekologis PPK serta pemerataan ekonomi
dengan memasukkan peran serta masyarakat dalam pengelolaan dan memberikan
akses dalam pengelolaan PPK. Namun di sisi lain, undang-undang meninggalkan
 19

banyak pertanyaan yang bersifat berkebalikan secara diametral dengan konsep

pembangunan berkelanjutan. Adanya pasal tentang hak penguasaan perairan
pesisir (HP-3) seperti dalam pasal 16-22 memberikan gambaran tentang masa
depan PPK dan masyarakat pesisir. Pemanfaatan yang salah dan semata
berorientasi ekonomi dan kapitalisasi modal tanpa mengindahkan aspek
kelestarian lingkungan PPK akan mengakibatkan kerusakan PPK dalam jangka
panjang. Pasal ini juga memberikan peluang hidupnya kolaborasi elit sosial atau
para komprador dengan para pemilik modal dalam memanfaatkan ekosistem PPK
dan sumberdaya yang berada di dalamnya. Pemberian hak kepada masyarakat
dalam pengelolaan bisa jadi tidak akan melahirkan pemerataan namun bisa
menutup akses masyarakat dalam pengelolaan karena lemahnya bergaining posisi
masyarakat sehingga akan berakibat pada semakin tingginya kesenjangan dan
menguatnya ketidakmerataan di PPK.

2.2 Konsepsi Daya Dukung Pulau-Pulau Kecil

2.2.1 Definisi Daya Dukung
Daya dukung (carrying capacity) dan daya tampung (ocupancy capacity)
pada umumnya dimaksudkan dari segi dukungan terhadap kehidupan biota atau
manusia yang ada di Pulau tersebut (Ongkosongo, 1998). Daya dukung suatu
wilayah dapat naik atau turun tergantung dari kondisi biologis, ekologis dan
tingkat pemanfaatan manusia terhadap sumberdaya alam. Daya dukung suatu
wilayah dapat menurun, baik diakibatkan oleh kegiatan manusia maupun gaya-
gaya ilmiah (natural forces), seperti bencana alam. Namun dapat dipertahankan
dan bahkan dapat ditingkatkan melalui pengelolaan wilayah secara tepat (proper),
masukan teknologi dan impor (perdagangan) (Dahuri, 2001).
Proses penentuan daya dukung lingkungan untuk suatu aktivitas
ditentukan umumnya dengan dua cara: (1) suatu gambaran hubungan antara
tingkat kegiatan yang dilakukan pada suatu kawasan dan pengaruhnya terhadap
parameter-parameter lingkungan, dan (2) suatu penilaian kritis terhadap dampak-
dampak lingkungan yang diinginkan dalam rezim manajemen tertentu. Secara
umum terdapat empat tipe kajian daya dukung lingkungan (Inglis et al., 2000)
dalam PKSPL (2005), yakni:
 20

1) Daya dukung fisik, yaitu luas total berbagai kegiatan pembangunan yang
dapat didukung (accommodated) oleh suatu kawasan/lahan yang tersedia,
2) Daya dukung produksi, yaitu jumlah total sumberdaya daya alam (stok)
yang dapat dimanfaatkan secara maksimal secara berkelanjutan
3) Daya dukung ekologi, adalah kuantitas atau kualitas kegiatan yang dapat
dikembangkan dalam batas yang tidak menimbulkan dampak yang
merugikan ekosistem
4) Daya dukung sosial, yakni tingkat kegiatan pembangunan maksimal pada
suatu kawasan yang tidak merugikan secara sosial atau terjadinya konflik
dengan kegiatan lainnya.
Pada dasarnya, konsep daya dukung wilayah pesisir ditujukan untuk
mewujudkan pembangunan berkelanjutan (Dahuri, 2001). Terdapat beberapa
metode/teknik untuk menentukan daya dukung wilayah pesisir :
1) Menetapkan batas-batas (boundaries) baik vertikal maupun horisontal
terhadap garis pantai (coastal line), wilayah pesisir sebagai suatu unit
pengelolaan (a management unit)
2) Menghitung luasan pesisir yang dikelola
3) Mengalokasi atau melakukan pemintakan (zonation) wilayah pesisir
tersebut menjadi 3 zona utama, yaitu : (a) preservasi, (b) konservasi, (c)
pemanfaatan

2.2.2 Daya Dukung Lingkungan Ekosistem Pesisir PPK

Daya dukung lingkungan didefinisikan sebagai kapasitas dari suatu
ekosistem untuk mendukung pemeliharaan organisme yang sehat baik
produktifitasnya, kemampuan beradaptasi dan kemampuan pembaruan (Ceballos-
Lasurian, 1991). Daya dukung lingkungan sering diekpresikan sebagai jumlah unit
pemanfaatan yang masih dapat ditampung oleh lingkungan. Daya dukung
menghadirkan batasan dalam melakukan pemanfaatan sumberdaya sehingga
ekosistem tersebut tidak mengalami kerusakan akibat aktivitas pemanfaatan. Jika
pemanfaatan melebihi ambang batas/kemampuan lingkungan untuk pulih
kembali/berasimilasi maka dapat dikatakan bahwa pemanfaatan tersebut melebihi
daya dukung. Artinya jika memanfaatkan sumberdaya dapat pulih seperti
 21

penangkapan ikan karang di terumbu karang, maka tingkat penangkapannya tidak

boleh melebihi potensi lestari stok ikan tersebut dan tidak boleh merusak terumbu
karang. Begitu juga dengan pemanfaatan mangrove untuk kebutuhan sehari-hari
masyarakat, tingkat pemanfaatan mangrove tidak boleh merusak ekosistem
mangrove.
Daya dukung suatu wilayah ditentukan oleh : (1) kondisi biogeofisik
wilayah, dan (2) permintaan manusia, sumberdaya alam, dan jasa lingkungan
untuk memenuhi kebutuhan hidupnya (Dahuri, 2001). Masih menurut Dahuri
2001, daya dukung wilayah pesisir dapat ditentukan/diperkirakan dengan cara
menganalisis : (1) variabel kondisi biogeofisik yang menyusun kemampuan
wilayah pesisir dalam memproduksi/menyediakan sumberdaya alam dan jasa
lingkungan; (2) variabel sosial-ekonomi-budaya yang menentukan kebutuhan
manusia yang tinggal di wilayah pesisir tersebut atau yang tinggal di luar wilayah
pesisir, tetapi berpengaruh terhadap perubahan sumberdaya alam dan jasa
lingkungan di wilayah tersebut.

2.2.3 Indikator Daya Dukung PPK

Menurut Cocosis (2005) dalam PKSPL (2005) perlu dibuat indikator daya
dukung yang akan dijadikan patokan/limit maksimum. Indikator diperlukan untuk
menyediakan kemungkinan kepada kita untuk menjelaskan dan menerapkan serta
proses yang harus dilakukan. Pengembangan suatu kegiatan dalam beberapa
kasus perlu suatu inti satuan indikator, faktor yang mencerminkan tekanan dan
status pokok (yaitu, endemic dan mengancam jenis). Indikator ini digunakan
untuk memonitor dan mengidentifikasi pelanggaran batas daya dukung kegiatan di
pulau kecil. Implikasi dari pengukuran indikator adalah untuk kepekaan dari
lokasi dalam telaah. Penggunaan indikator dengan mengidentifikasi dan
membatasi setiap kegiatan aktivitas dan kegiatan dengan suatu ukuran yang
sederhana namun fleksibel. Penetapan batas indikator ini diperlukan untuk
mengelola kawasan yang bernilai ekonomi dan ekologi tinggi.
Indikator suatu yang penting, tetapi bukan satu-satunya batasan mengelola
pulau kecil Di dalam konteks ini ada tiga jenis indikator diusulkan mencerminkan
komponen di pulau kecil (Cocosis, 2005) dalam PKSPL (2005). Beberapa
 22

komponen yang menjadi indikator adalah 1). Indikator Phisik – Ekologis; 2)

Indikator Demographic – Sosial dan; 3) Indikator Politis – Ekonomi.
Semua indikator tersebut secara langsung berhubungan dengan konsep dan
implementasi dari aktivitas di pulau kecil. Indikator keberlanjutan juga di
perlukan ketika terjadi indikasi terjadi perubahan kemampuan untuk bertahannya
sumberdaya tersebut. Dalam pembuatan dan pemilihan kebijakan atau perencana
dapat menyusun indikator yang sesuai untuk wilayahnya. Indikator lingkungan
dapat dijelaskan pada Tabel 1.

Tabel 1 Indikator Lingkungan di Pesisir dan Pulau Kecil

No Thematik Area Coastal Pulau Kecil

Indikator Phisik – Ekologi
1 Biodiversity dan Lingkungan Alam P P
4 Energy P
5 Air P P
6 Limbah P P
7 Warisan budaya P P
8 Infrastruktur Wisata P P
9 Lahan P P
10 Arsitektur Ruang P P
11 Transportasi
INDIKATOR Demographi-Sosial
1 Demography P
2 Kunjungan Turis P P
3 Tenaga Kerja P P
4 Perilaku Sosial P
5 Kesehatan dan Keselamatan P P
6 Isu Physicologis P
INDIKATOR Politik-Ekonomi
1 Investasi dan Pendapatan Kegiatan P P
Wisata
2 Tenaga Kerja P P
3 Penghasilan dan Penerimaan P P
Masyarakat
4 Kebijakan Pengembagan Kawasan P P
Keterangan : P = Prioritas
Sumber : (Cocosis, 2005) dalam PKSPL (2005)
 23

2.2.4 Mengukur Daya Dukung PPK dengan Ecological Footprint

Konsep ecological footprint pertama kali diperkenalkan oleh Wackernagel
dan Rees (1996) dalam bukunya yang berjudul : Our Ecological Footprint:
Reducing Human Impact on the Earth. Setiap diri kita memerlukan lahan untuk
konsumsi pangan dan papan (footprint pangan dan papan), untuk bangunan, jalan,
TPA (degraded land footprint), dan perlu hutan (dan juga lautan) untuk
mengabsorbsi kelebihan CO2 pada saat membakar BBM (energy footprint).
Ecological footprint (eco-footprint) diekspresikan dalam konteks (satuan)
produktivitas global (dunia). Jadi jika misalnya produktivitas sereal dunia adalah
2,5 ton/ha/th, maka jika seseorang menkonsumsi 1 ton sereal per tahun berarti
mempunyai ”cereal footprint” sebesar 0,4 ha/cap. Namun Ferguson (2002) dalam
PKSPL (2005) telah menunjukkan bahwa menggunakan produktivitas global
dapat mendistorsi hasil perhitungan dan oleh karenanya Ferguson (2002)
menyarankan menggunakan produktivitas lokal. Secara konseptual maka
ecological footprint tidak boleh melebihi biocapacity. Biocapacity dapat diartikan
sebagai daya dukung biologis, atau daya dukung saja. Ferguson (2002) dalam
PKSPL (2005) mendefinisikan biocapacity sebagai sebuah ukuran ketersediaan
lahan produktif secara ekologis. Sementara itu daya dukung lingkungan dalam
kaitan ini dapat disajikan dalam bentuk jumlah orang yang dapat hidup di lokasi
tersebut, dapat didukung oleh biocapacity yang ada. Daya dukung lingkungan
(carrying capacity) adalah total biocapacity dibagi dengan total ecological
footprint.
Untuk menjelaskan konsep ecological footprint ini dalam kaitannya
dengan daya dukung lingkungan, PKSPL (2005) membuat contoh sebagai berikut.
Misalnya di sebuah pulau bahwa setiap orang mengkonsumsi 2 ton jagung dan 0,2
ton pepaya per tahun. Diketahui ternyata di pulau ini telah digunakan 20.000 ha
lahan untuk menumbuhkan jagung dan 500 ha untuk menanam pepaya.
Produktivitas lahan jagung adalah 10 ton/ha/th, sementara produktivitas lahan
pepaya adalah 40 ton/ha/th. Apabila kenyataannya penduduk di pulau ini
kebutuhanya akan pepaya dan jagung terpenuhi maka daya dukung yang dihitung
dari produksi jagung dan daya dukung yang dihitung dari produksi pepaya
haruslah sama. Dapat dilihat bahwa jika 20.000 ha menghasilkan jagung dengan
 24

produktivitas 10 ton/ha/th maka akan diproduksi jagung sebanyak 200.000

ton/tahun. Karena kebutuhan setiap orang adalah 2 ton per tahun, maka jumlah
orang yang dapat dicukupi (carrying capacity) adalah (200.000/2) = 100.000
orang. Jika daya dukung ini dihitung dari produksi pepaya, maka dapat kita lihat
bahwa produksi pepaya dalam satu tahun adalah 500 x 40 = 20.000 ton/tahun.
Karena konsumsi setiap orang adalah 0,2 ton pepaya per tahun maka daya dukung
lingkungannya adalah (20.000 /0,2) = 100.000 orang. Daya dukung harus sama
walaupun dihitung dari jenis konsumsi yang berbeda.
Daya dukung lingkungan juga dapat dihitung dari biocapacity dan
ecological footprint. Pada contoh di atas maka ecological footprint dari jagung
adalah (konsumsi per capita / produktivitas) = 2/10 = 0,2 ha. Sementara itu
ecological footprint dari pepaya adalah = 0,2/40 = 0,005 ha. Dengan demikian
total ecological footprint adalah 0,205 ha.
Ecological footprint mewakili kebutuhan kapital alam yang sangat
diperlukan dari suatu populasi dalam artian luasan lahan yang produktif secara
ekologis. Luas lahan footprint tersebut bergantung pada besarnya populasi,
standar hidup material, pemanfaatan teknologi, dan produktivitas ekologis
(Wackernagel et al., 1999). Untuk sebagian besar wilayah yang telah maju
(daerah industri) sebagian lahan footprint ini melebihi yang tersedia di tempat
(wialayah lokal) tersebut. Hal ini berarti memerlukan bantuan kecukupan
(appropriation) dari daya dukung (carrying capacity) dunia (global). Ditekankan
oleh Wackernagel et al. (1999) ecological footprint tidak bias tumpang tindih
(overlap), daya dukung lingkungan yang dialokasikasikan untuk kecukupan
(appropriated) seseorang (atau satuan ekonomi) tidak bisa tersedia bagi orang
lain. Dengan demikian orang-orang berkompetisi (bersaing) untuk ecological
space. Perhitungan ecological footprint didasarkan pada 2 fakta sederhana :
pertama adalah bahwa semua sumberdaya yang dihabiskan (konsumsi) dan
limbah yang dihasilkan dapat ditelusuri; dan kedua, kebanyakan aliran
sumberdaya dan limbah tersebut dapat dikonversi ke luasan lahan yang secara
biologis produktif yang diperlukan untuk mengakomodasi fungsi-fungsi (produksi
dan penyerapan limbah) tersebut. Dengan demikian ecological footprint
menunjukkan seberapa besar suatu populasi atau bangsa menggunakan ”alam”.
 25

Ecological footprint telah digunakan untuk menghitung lahan yang

diperlukan untuk kecukupan kebutuhan ekologis seseorang baik pada tingkat
lokal, negara, regional, dan bahkan dunia. Konsep ini juga telah digunakan
sebagai indikator yang mengukur pasokan (supply) dan permintaan (demand)
sumberdaya alam yang dapat pulih (renewable resources) untuk menjamin
keberlanjutan (sustainability) sistem manusia. Namun demikian konsep
ecological footprint juga telah dikritik kelemahannya pada saat digunakan sebagai
indeks keberlanjutan sistem produksi akuakultur (Roth et al., 2000) dalam PKSPL
(2005).

2.3 Pembangunan dan Kemiskinan

Perkembangan teori pembangunan hadir setelah teori-teori tentang
kapitalisme. Oleh karena dalam banyak pembahasannya, teori pembangunan
lebih banyak dipengaruhi oleh perkembangan teori kapitalisme, baik yang
mendukung maupun para pengkritiknya. Sejak kaum merkantilis dan Adam
Smith, Ricardo dan Thomas Maltus sampai Marx, Keynes, Paul Baran sampai
Gunnar Myrdal dan Amarty Sen, banyak membicarakan tentang pembangunan
ekonomi. Pemikiran pembangunan tersebut selanjutnya oleh Damanhuri (1997)
diklasifikasi dalam tiga jenis pemikiran yaitu teori liberal, teori kritis atau radikal
dan teori heterodox. Pandangan para pemikir ekonomi tersebut senantiasa
mengkaitkan dengan perkembangan politik. Deliarnov (2005) mengklasifikasi
para pemikir ekonomi politik dengan melihat sejarah pemikiran ekonomi dalam
beberapa jenis meliputi ekonomi politik liberal klasik, sosialisme, neo klasik,
strukturalisme dan dependensia, kelembagaan, ekonomi politik baru dan neo
liberalisme.
Namun perbedaannya, sejak zaman merkantilis, Adam smith, Marx dan
Keynes, perhatian kepada pembangunan ekonomi lebih bersifat statis dan
umumnya dikaitkan dengan kerangka acuan lembaga budaya atau sosial eropa
barat. Baru sejak tahun empat puluhan atau tepatnya pasca perang dunia II yang
ditandai dengan kebangkitan gelombang politik bangsa Asia-Afrika, para ahli
ekonomi banyak mencurahkan perhatiannya pada masalah negara terbelakang.
Bagi negara-negara tersebut kemiskinan di suatu tempat merupakan bahaya bagi
 26

kemakmuran di manapun (Jhingan, 1975). Bagi Meier dan Baldwin dalam

Jhingan (1975) pengkajian mengenai kemiskinan bangsa-bangsa bahkan lebih
terasa mendesak daripada pengkajian kemakmurannya.

2.3.1 Teori Pembangunan Tentang Kemiskinan

Seperti telah didikemukakan dalam pengantar, bahwa kategorisasi teori
pembangunan yang akan diuraikan di bawah ini berangkat dari kategorisasi dari
Damanhuri (1997). Damanhuri membagi kategorisasi teori pembangunan ke
dalam tiga teori besar yaitu teori liberal, teori kritis (radikal) dan teori heterodox.

A. Teori Liberal
Dalam berbagai khasanah literatur ekonomi pembangunan, banyak
disebutkan bahwa teori-teori pembangunan ekonomi bertujuan untuk melakukan
modernisasi di negara-negara yang sedang berkembang. Semangat pembangunan
dengan latar belakang teori modernisasi adalah keinginan untuk memodernisasi
negara-negara berkembang dengan cara meniru negara maju dalam segala aspek,
khususnya dalam mode of production kapitalisnya. Teori-teori pembangunan
ekonomi pada generasi ini berfokus pada beberapa isu sentral seperti
pertumbuhan ekonomi, akumulasi modal, transformasi struktural dan peran
pemerintah. Sistem kapitalisme yang negara-negara maju terapkan selama ini
dianggap sebagai jalan bagi negara yang sedang berkembang untuk bangkit dari
keterbelakangan dan mengejar kemajuan (Sanderson, 1993).
Teori yang cukup meyakinkan bagi keberlangsungan modernisasi adalah
teori Rostow tentang tahapan pertumbuhan ekonomi. Rostow (1960) dalam
Jhingan (1975), memandang bahwa proses pembangunan bergerak dalam sebuah
garis lurus, yakni masyarakat yang terbelakang menuju masyarakat yang maju.
Rostow memperkenalkan teori pertumbuhan yang dikenal dengan The Stages of
Economic Growth meliputi (i) masyarakat tradisional; (ii) prakondisi untuk lepas
landas; (iii) lepas landas; (iv) menuju kedewasaan; dan (v) tahap konsumsi massa
tinggi. Bagi Rostow Investasi adalah suatu kemutlakan yang dapat diperoleh dari
luar maupun dalam. Teori Rostow ini semakin meneguhkan pemikir modernis
lainnya seperti Rosenstein-Rodan (1943) dalam Arif (1998) dengan
 27

industrialisasinya, Nurske (1952) dengan mobilisasi dan rangsangan investasi

serta Lewis (1954) tentang perlunya mempertahankan akumulasi modal dalam
bentuk tabungan dan keuntungan, sebagai jalan keluar bagi negara ketiga dari
keterbelakangan. Artinya, teori-teori ini mengundang masuknya institusi
permodalan kapitalisme dengan bunga yang tinggi sehingga akhirnya terjadi
ketergantungan (Frank,1984).
Harrod-Domar dalam Arif (1998) menekankan bahwa pembangunan
masyarakat hanya merupakan masalah penyediaan modal dan investasi
pembangunan. Dengan merekomendasikan adanya investasi/penanaman modal
Harrod-Domar meyakini bahwa pendapatan masyarakat akan bertambah dengan
meningkatnya produksi sebagai akibat adanya investasi yang pada gilirannya akan
berujung pada lahirnya kesejahteraan. Pergerakan modal dari negara maju ke
negara miskin bagi Paul Baran (1957) hanyalah bertujuan menyedot keuntungan
dari negara miskin sebagai akibat dari pertambahan pendapatan yang diakibatkan
oleh adanya investasi asing.
Kritik lain dari pemikir modernisasi terhadap ketertinggalan negara sedang
berkembang disebabkan karena persoalan-persoalan kebudayaan atau kultur.
Untuk itu fokus lain dari teori modernisasi adalah adanya transformasi struktural.
Menurut Harison (1988), modernisasi akan berpengaruh terhadap perubahan
susunan dan pola masyarakat, dengan terjadinya diferensiasi struktural. Demikian
juga dengan kapitalisme yang telah dibuktikan sejarah, serta dikritik oleh Marx,
akan menimbulkan struktur yang penuh konflik. Teori Modernisasi yang
berlandaskan teori evolusi, mengharapkan suatu perubahan masyarakat secara
bertahap, dari keadaan serba sama kepada semakin terdiferensiasi (Sanderson,
1993). Tokoh modernisasi klasik, misalnya Colleman dalam Suwarsono dan So
(1991) meninginginkan bahwa individu yang modern diharapkan akan memiliki
kebutuhan berprestasi yang tinggi. Pernyataan Colleman ini senada dengan Mc
Clelland (1961) dalam Hettne (2001) dengan lebih menekankan pada aspek
psikologi individu. Bagi Mc Clelland mendorong proses pembangunan berarti
membentuk manusia wiraswasta dengan dorongan berprestasi yang tinggi.
Dengan Human Capital Theory nya, Mc Clelland berpendapat bahwa semakin
tinggi tingkat pendidikan, maka akan semakin tinggi keterampilan dan
 28

pengetahuan. Semakin tinggi keterampilan dan pengetahuan maka akan semakin

tinggi produktivitas. Semakin tinggi produktivitas, semakin tinggi pendapatan
dan ujungnya akan semakin meningkatkan kesejahteraan. Kemiskinan menurut
Mc Clelland disebabkan karena kurangnya dorongan berprestasi pada kaum
miskin.
Dalam strategi pembangunan ekonomi, perspektif modernisasi
diwujudkan dalam bentuk strategi pertumbuhan ala model liberal. Damanhuri
(1997) mencatat bahwa hasil pembangunan model liberal seperti itu menyebabkan
pengangguran terbuka dan tertutup yang membengkak, kemiskinan absolut dan
relatif (ketimpangan) serta ketergantungan permanen terhadap modal asing dan
teknologi.

B. Teori Radikal
Pandangan-pandangan penganut teori liberal baik yang neo klasik maupun
keynesian telah mendominasi arus besar pemikiran pembangunan di dunia selama
beberapa dekade sampai saat ini. Pola ekonomi kapitalisme yang menjadi pijakan
dari penganut teori liberal menimbulkan banyak kritik dari kaum Marxis.
Setidaknya terdapat beberapa teori yang banyak mengkritisi teori-teori liberal ini
yaitu teori strukturalis, teori ketergantungan dan keterbelakangan serta teori
sistem dunia.
Teori ketergantungan mengkritik teori modernisasi didasari atas fakta
keterlambatan pembangunan di dunia ketiga, khususnya dalam kasus Amerika
latin. Teori ini sepenuhnya menggunakan paradigma neo-Marxis sehingga terlihat
sangat radikal dengan menganalogkan pada perkiraan marxis tentang adanya
pemberontakan kaum buruh terhadap majikan dalam industri kapitalis. Corak
analisis Marxis tampak ketika teori ketergantungan mengangkat analisanya dari
permasalahan tataran individual majikan-buruh ke tingkat antar negara. Dalam
perspektif ini -meminjam istilah Gunder Frank- negara pusat (metropolis)
dianggap sebagai kelas majikan dan negara dunia ketiga (satellit) sebagai
buruhnya.
Bagi teori modern atau liberal, untuk tumbuhnya perkembangan ekonomi
di negara ketiga maka perlu adanya indutrialisasi (Rosenstein-Rodan, 1943),
 29

rangsangan dan mobilisasi investasi (Nurske, 1952) serta pengembangan sektor

kapitalis dengan mempertahankan akumulasi modal (Lewis, 1954). Bagi
Robinson (1959) dalam Arif (1998) industrialisasi negara berkembang tidak
sesuai dengan realitas sosial negara-negara tersebut. Robinson meyakini bahwa
pertanian harus menjadi induk pembangunan dan industri sebagai motor
pembangunan.
Pola interaksi ekonomi internasional yang menjadi pertanda
berkembangnya teori modernisasi tidak serta merta membawa kesejahteraan bagi
negara berkembang. Baran (1957) mengemukakan bahwa meskipun terjadi
pergerakan faktor modal antar negara (yaitu dari negara maju ke negara miskin),
pergerakan ini hanyalah bertujuan untuk menyedot keuntungan negara miskin.
Bahkan menurut Baran (1957) naiknya pendapatan nasional negara miskin akibat
adanya aliran investasi asing, tidak dinikmati oleh sebagian besar rakyat di negara
tersebut namun justru dinikmati oleh segelintir elit masyarakat yang
memperolehnya dengan cara ekploitatif. Adanya elit penguasa dan yang
menopang elit penguasa sebetulnya adalah yang paling bertanggungjawab
terhadap proses ekploitasi yang luas dan dalam di Negara miskin (Santos, 1970).
Cardoso (1973) dalam Sasono dan Arif (1981) menyatakan bahwa golongan elit
sosial di negara dunia ketiga merupakan kekuatan-kekuatan internal yang
disebutnya sebagai kelas sosial dominan, oleh kalangan Marxisme disebut sebagai
kelas “komprador’ (Compradore Class). Klas otoriter birokratis (O’Donnel,1978)
dalam Tindjabate (2001) inilah yang menjembatani kepentingan kapitalis asing di
negara berkembang/dunia ketiga dengan kekuatan ekonominya, kekuatan modal
dan birokrasi, elite-elite sosial ini membangun aliansi dengan para kapitalis asing
dalam mengekploitasi rakyat miskin di negara-negara dunia ketiga. Formasi
sosial dan kelas-kelas sosial inilah menurut Brener (1977) dalam Forbes (1983)
luput dari pengamatan para teoritikus ketergantungan ketika melihat proses
kapitalisme dan keterbelakangan negara berkembang.
Sejalan dengan Paul Baran, dalam konteks proses hubungan ekonomi
Frank (1984) membuat pembagian yaitu apa yang disebut dengan negara-negara
metropolis maju (developed metropolitan countries) dan negara-negara satelit
yang terbelakang (satellite underdeveloped countries). Frank (1984) menolak
 30

bahwa perkembangan ekonomi negara miskin sebagai akibat adanya hubungan

ekonomi negara metropolis-satellit yang akan menimbulkan difusi modal,
teknologi, nilai-nilai institusi dan faktor dinamis lainnya kepada negara miskin
tidak dapat dibenarkan. Penolakan tersebut didasarkan atas temuan historis Frank
di Amerika Latin di mana perkembagan yang sehat dan otonom justru terjadi
waktu hubungan metropolis-satelit ini tidak ada (Arif, 1998). Bagi Frank (1984)
teori Rostow dengan tahapan pertumbuhan ekonominya telah mengabaikan
sejarah (ahistoris). Rostow dengan pijakan kapitalismenya telah mengabaikan
kenyataan hancurnya struktur masyarakat dunia ketiga. Frank (1984) melihat
adanya hubungan negara-negara industri maju dengan negara non industri dunia
ketiga sebagai rangkaian hubungan dominasi dan ekploitasi antara metropolis
dengan satelit-satelitnya, walaupun, menurut Roxborough (1986), Frank kurang
memberikan perhatian pada peranan struktur kelas di negara dunia ketiga yang
juga berperan dalam hubungan dominasi tersebut. Hal ini dikoreksi Santos (1970)
dalam Arif (1998) dengan saran bahwa ketergantungan tersebut tak dapat diatasi
tanpa perubahan kualitatif dalam hubungan struktur internal dan eksternal.
Selanjutnya Santos (1970) menyatakan, bahwa ada tiga bentuk
ketergantungan yaitu ketergantungan kolonial, ketergantungan industri keuangan
dan ketergantungan teknologi industri. Pada ketergantungan kolonial, negara
dominan, yang bekerja sama dengan elit negara tergantung, memonopoli
pemilikan tanah, pertambangan, tenaga kerja, serta ekspor barang galian dan hasil
bumi dari negara jajahan. Bagi Indonesia, ketergantungan kolonial telah dialami
selama tiga abad lebih yaitu pada saat Belanda menjajah Indonesia dengan sistem
tanam paksa maupun pajak tanah. Kolaborasi kolonial Belanda dengan para
Bupati dan kerajaan-kerajaan yang ada pada saat itu, terbukti membawa
kesengsaraan bagi petani.
Sementara itu, jenis ketergantungan industri keuangan yang lahir pada
akhir abad 19 menjadikan ekonomi negara tergantung lebih terpusat pada ekspor
bahan mentah dan produk pertanian. Sumbangan pemikiran Santos terhadap teori
dependensi sebenarnya berada pada bentuk ketergantungan teknologi industri.
Dampak dari ketergantungan ini terhadap dunia ketiga adalah ketimpangan
pembangunan, ketimpangan kekayaan, eksploitasi tenaga kerja, serta terbatasnya
 31

perkembangan pasar domestik negara dunia ketiga itu sendiri. Indonesia sampai
saat ini masih bergantung kepada teknologi dari negara-negara maju. Dalam
bidang perikanan misalnya, Indonesia masih lemah misalnya dalam teknologi
pengolahan hasil perikanan dan pembenihan ikan.
Perdagangan internasional yang menjadi ciri utama dari teori modern
ternyata menyisakan permasalahan bagi negara berkembang karena adanya
pertukaran yang tidak adil. Amin (1978) menunjukkan ketergantungan negara
berkembang kepada negara maju dengan konsep pertukaran yang tidak adil.
Amin (1978) menunjukkan terjadinya pengalihan surplus dari negara miskin yang
disebutnya peri-pheri ke negara-negara maju (yang disebutnya centre) sebagai
akibat proses perdagangan internasional antara kedua kelompok negara ini.
Rintangan-rintangan akibat proses pertukaran yang tidak adil ini menyebabkan
proses transisi dari situasi ekonomi pra-kapitalis ke situasi ekonomi kapitalis di
negara-negara terbelakang, mengambil bentuk yang sangat berlainan dari yang
pernah dialami oleh negara-negara maju pada waktu negara-negara ini mengalami
proses transisi. Sehingga negara-negara terbelakang tetap terus terbelakang.
Proses perdagangan internasional dengan mekanisme pola ekonomi
kapitalis seperti ini, bagi pemikir ketergantungan seperti Roxborough, merupakan
dampak lanjutan dari imprealisme yang pernah dialami dulu yang hidup bersama-
sama dengan kapitalisme. Menurut Roxborough (1986), teori imprealisme
memberikan perhatian utama pada ekspansi dan dominasi kekuatan imprealis.
Imprealis yang ada pada abad 20 pertama-tama melakukan ekspansi cara produksi
pra kapitalis ke dalam cara produksi kapitalis. Ekspansi kapitalis ini berupa cara-
cara produksi, sampai pada struktur ekonomi, dan bahkan idelologi.
Menurut Roxborough (1986), pengaruh kapitalisme terhadap perubahan
struktur sosial masyarakat khususnya yang berada di wilayah pedesaan akan lebih
baik menggunakan analisa kelas. Analisis Lenin dalam Roxborough (1986),
tentang dua jalur penetrasi kapitalisme tersebut memberi hasil yang hampir sama,
yaitu diferensiasi yang menjurus ke arah polarisasi pemilikan lahan dan ekonomi.
Jejak pemikiran teori ketergantungan di Indonesia dapat dilihat dalam
sosok pemikiran Sritua Arif dan Adi Sasono. Arif dan Sasono (1981) menilai
bahwa sistem tanam paksa merupakan salah satu faktor terpenting yang
 32

bertanggungjawab terhadap berkembang suburnya keterbelakangan dan

kemiskinan di Indonesia. Mereka menilai bahwa terjadi pengalihan surplus
ekonomi dari Indonesia ke Belanda dalam jumlah amat besar. Sistem tanam
paksa, menurut Arif dan Sasono (1981) telah memperkecil jumlah petani yang
berkecukupan atau melahirkan proletariat desa.
Selanjutnya, dalam menguji pembangunan ekonomi Indonesia, Sritua Arif
dan Adi Sasono melompat langsung kepada pengamatan di zaman orde baru.
Sebetulnya, langkah ini agak gegabah, karena sepertinya Sritua Arif dan Adi
Sasono melewati begitu saja masa penjajahan Jepang dan zaman orde lama.
Dalam mengamati orde baru, Arif dan Sasono menggunakan lima tolak ukur,
yakni sifat pertumbuhan ekonomi, penyerapan tenaga kerja, proses industrialisasi,
pembiayaan pembangunan dan persediaan bahan makanan. Pertama,
pertumbuhan ekonomi yang telah dicapai Indonesia dibarengi dengan melebarnya
jurang pemisah antara si kaya dan si miskin. Hal itu didasari atas pengamatan
pada periode 1970-1976 dimana menurut Arif dan Sasono (1981), golongan
miskin bertambah miskin dan mereka tidak menikmati pertumbuhan ekonomi
yang dinyatakan cukup memadai. Kedua, Indonesia memiliki tingkat
pengangguran yang tinggi. Hal ini terjadi karena industri yang padat modal
ternyata tidak banyak menyerap tenaga kerja. Ketiga, Proses industrialisasi yang
terjadi di Indonesia merupakan proses industrialisasi yang oleh Samir Amin
disebut sebagai industri ekstraversi. Industri substitusi impor yang dikembangkan
memiliki ketergantungan modal dan teknologi asing yang tinggi. Keempat,
karena sifat pertumbuhan ekonomi dan model industrialisasi yang dipilih, maka
Indonesia hanya memiliki satu pilihan yakni kebutuhan untuk selalu memperoleh
modal asing. Kelima, Sampai akhir tahun 1970-an Indonesia belum mampu
mencapai swasembada pangan atau tepatnya baru pada tahun 1985, untuk pertama
kali sejak kemerdekaannya, Indonesia mencapai swasembada beras.
Pisau analisis teori ketergantungan, termasuk yang digunakan oleh Arif
dan Sasono (1981) ini, jelas sekali berpijak kepada metodologi dan paradigma
berpikir ala paul Baran, Gunder Frank maupun pemikir ketergantungan lainnya.
Namun, perspektif teori dipendensia menurut Damanhuri (1996) gagal
menjelaskan fenomena sosial yang ada di Indonesia maupun di negara-negara
 33

Asia lainnya. Pertumbuhan ekonomi negara-negara Asia seperti Jepang, Korea,

Hongkong, Malaysia dan Indonesia sendiri termasuk mencengangkan bagi kaum
dependensia. Bahkan, Samir Amin pun tidak mampu menjelaskan fenomena
Korea dan Taiwan yang disebutnya ”perkecualian”. Bagi Damanhuri, teori-teori
besar yang ada, tidak berlatar belakang sejarah Asia, bahkan sangat berjarak dari
kultur Asia. Menurut Damanhuri (1996) yang lebih mengena untuk memahami
fenomena Asia adalah teori-teori menengah dan tidak terlalu radikal serta tidak
terlalu optimistik seperti yang dilontarkan Gunar Myrdal. Teori tersebut
menyebutkan bahwa negara Asia Tenggara dan Timur berlaku tipikal perencanaan
ketiga yang sangat berbeda dengan tipikal negara liberalis yang diwakili Amerika
dan Sosialis yang diwakili Uni Soviet. Menurut Damanhuri, berangkat dari teori
tersebut, tipikal tersebut berupa adanya kontrol negara – yang pada saat tertentu
juga memberi keleluasaan yang besar- terhadap swasta. Sebetulnya Joan
Robinson ketika mengkritik Rosenstein-Rodan mengatakan bahwa pandangan
teori modernis tidak sesuai realitas sosial masyarakat negara ketiga. Demikian
halnya Damanhuri (1996) menyarankan agar pijakan teori dalam membedah
pembangunan ekonomi haruslah lebih menggambarkan realitas sosial politik
setempat.
Selain itu, konsep ketergantungan yang dikemukakan oleh pemikir-
pemikir Marxis strukturalis juga mendapatkan kritik dari pemikir-pemikir
ekonomi politik Marxis lainnya seperti Anthony Giddens, Thompson, Soja dan
Forbes. Forbes (1986) menyoroti pembangunan dan keterbelakangan dalam
perspektif geografi dan ekonomi politik. Pertama, karya mengenai
keterbelakangan lebih didominasi oleh pendekatan ekonomistik dan tidak banyak
menelaah tentang hubungan sosial, konflik kelas, dan reproduksi atau dengan kata
lain penelaahan harusnya juga dilihat dari sisi sosial dari ekploitasi. Kedua, karya
keterbelakangan yang dilontarkan selama ini berada pada tataran abstrak.
Pemikiran akhir-akhir ini menyerukan agar tidak mengadakan pembedaan yang
apriori atau statis antara negara maju dan terbelakang, tetapi sebaliknya menyoroti
suatu perekonomian dunia yang komplek, tunggal dan hubungan antara berbagai
kesatuan soaial dan ekonomi yang kecil dan besar yang mengisinya. Ketiga,
perkembangan pemikiran yang ekonomistik dan abstrak disertai dengan
 34

meningkatnya dominasi pengetahuan komposisional terhadap pengetahuan

kontekstual. Menurut Forbes (1983) lapangan tengah dari ”ekonomi politik”
menjadi terlalu sesak, sementara pertanyaan mengenai wawasan seperti
lingkungan dan organisasi tempat yang memperoleh perlakuan, relatif jarang
diamati. Ekonomi politik keterbelakangan lebih memusatkan pada isyu yang
relatif kecil dan menjauhkan peneliti kritis dari aneka ragam penelitian yang
berkaitan.

C. Teori Heterodox
Peralihan kapitalisme dari negara pusat kepada negara pinggiran
dintodusir melalui investasi asing, mengandaikan terciptanya industrialisasi di
negara pinggiran. Ketergantunganpun muncul bagi negara pinggiran kepada
negara pusat. Setidaknya demikian kritik yang banyak dilontarkan oleh penganut
teori dependensia dalam menyikapi proses modernisasi dan liberalisasi ekonomi.
Namun, muncul keraguan dalil bahwa peralihan ke arah kapitalisme di pinggiran,
tertahan. Begitu halnya, dengan kemunculan keajaiban-keajaiban ekonomi di
Asia seperti yang terjadi di Korea Selatan dan munculnya negara-negara industri
maju di Asia dan Amerika Latin (Higgot, 1984) dalam Forbes (1983). Menurut
Forbes (1983) industrialisasi di pinggiran merupakan proses yang paling mutakhir
dan tidak berarti membuktikan argumen bahwa peralihan ke arah kapitalisme
masih terus berlangsung dalam cara seperti yang terjadi di Barat. Bentuk
industrialisasi yang terjadi di pinggiran menunjukkan sejumlah perubahan yang
bergerak jauh dalam sifat kapitalisme itu sendiri dan hanya dapat dipahami dalam
konteks yang lebih luas. Fenomena keajaiban ekonomi Asia menjadikan
Damanhuri (1996) berpendapat, apakah model manajemen Asia yang menjadikan
negara-negara –yang dicap sebagai negara pinggiran- ini dapat berkembang begitu
pesat . Nilai-nilai tradisional dan kebudayaan lokal yang selama ini dianut dengan
kuat oleh bangsa-bangsa seperti Jepang, Korea dan Indonesia sendiri, diyakini
berpengaruh terhadap pola ekonomi yang berkembang di negara-negara Asia
tersebut. Untuk menjelaskan fenomena ini, pisau analisis lain perlu digunakan
dengan berpijak kepada realitas sosial ekonomi dan budaya politik masyarakat
bangsa tersebut.
 35

Selain pandangan dari kelompok modernis dan strukturalis atau yang oleh
Damanhuri (1997) dikategorikan sebagai teori liberal dan radikal tersebut,
terdapat pandangan lain yang menyempal dari keduanya, yaitu apa yang disebut
dengan teori heterodox. Pendukung teori ini seperti Gunnar Myrdal (Swedia), F.
Perroux (Perancis) dan A. Hirchman (USA). Menurut Damanhuri (1997)
kelompok ini mengajukan negasi bahwa pembangunan (development) lebih luas
dari pertumbuhan (growth), yang tidak cukup hanya disimpulkan melalui
indikator-indikator pertumbuhan. Tetapi, pembangunan mencakup sejumlah
transformasi dalam struktur ekonomi, sosial, dan kultural yang menyertai dan
mendasari terjadinya pertumbuhan. Pembangunan harus melingkupi perubahan
mental dan sosial yang membawa kemampuan mereka untuk tumbuh (F. Perroux
dalam Damanhuri, 1997) dan perbaikan gizi (Myrdal, 1957) dalam Arif (1998).
Menurut Myrdal (1957) dalam Arif (1998) hubungan ekonomi antara
negara-negara maju dengan negara-negara yang belum maju telah menimbulkan
ketimpangan internasional dalam pendapatan perkapita dan kemiskinan di negara-
negara belum maju. Myrdal menambahkan bahwa penyebab utama terjadinya
keterbelakangan di negara berkembang adalah kemajuan ilmu dan teknologi,
kehadiran pasaran yang luas dan konsentrasi modal keuangan di negara-negara
maju. Sebaliknya di negara-negara yang belum maju selain rakyat mempunyai
pendapatan per kapita yang rendah terdapat juga tingkat hubungan yang rendah,
pertumbuhan penduduk yang tinggi, tingkat keterampilan yang rendah, kesehatan
penduduk yang tinggi, tingkat keterampilan yang rendah, kesehatan penduduk
yang buruk dan tidak berkembangnya industri-industri rakyat akibat rendahnya
harga barang-barang manufaktor impor. Solusi memberantas kemiskinan tersebut
menurut Myrdal harus dilakukan dengan campur tangan pemerintah terutama
dalam mempengaruhi kekuatan pasar bebas. Namun, bagi Ul Haq (1983)
mekanisme pasar seringkali senjang akibat pembagian pendapatan dan kekayaan
yang berlaku sehingga pasar bukan petunjuk yang dapat diandalkan untuk
menentukan tujuan-tujuan nasional. Menurut Mahbub Ul Haq, kemiskinan –
seperti kaum liberal menganjurkan- tidak dapat diperangi secara tidak langsung
melalui laju pertumbuhan yang merembes ke rakyat banyak. Namun, kemiskinan
harus diserang langsung.
 36

Proses ketimpangan dalam pembangunan antara negara maju dan negara

dunia ketiga juga disebabkan karena tidak adanya kebebasan. Sen (1999)
mengatakan bahwa pembangunan harus dilihat sebagai sebuah proses “perluasan”
kebebasan manusia (the process of expanding the real freedom), bukan sekedar
mengatasi persoalan ekonomi semata. Masih menurut Sen (1999) bahwa
kebebasan yang dimaksud meliputi kebebasan politik, fasilitas ekonomi, sosial
opportunities, jaminan transparansi, dan perlindungan keamanan. Sen (1999)
kemudian memperkenalkan suatu formula pengukuran kemiskinan yang dikenal
sebagai Sen Indeks yakni suatu konsep yang saat ini diaposi PBB sebagai standar
untuk mementukan tingkat Human Development Indeks (HDI).

2.3.2 Kesenjangan Pembangunan

Pendekatan pembangunan ala neo-klasik dan keynesian yang selama ini
diterapkan dengan ideologi modernisme dan berpijakan pada pola ekonomi
kapitalis, terbukti telah melahirkan jurang yang menganga demikian lebar antara
negara maju dan negara berkembang. Negara dunia ketiga yang dicap sebagai
negara yang tertinggal/sedang berkembang, digiring pada proses hubungan
ekonomi yang terbukti bukan melahirkan kesejahteraan sebagaimana kaum liberal
mengumandangkan. Namun, justru ketergantungan terhadap negara maju
menjadikan negara maju semakin modern dan negara berkembang tetap tertinggal.
Permasalahan struktural tersebut setidaknya melahirkan perdebatan panjang dan
kritik tajam dari kaum dependensia. Mobilisasi investasi, penanaman modal asing,
kemajuan ilmu dan teknologi serta perangkat-perangkat ekonomi liberal lainnya
yang menjadi strategi bagi percepatan pertumbuhan ekonomi di negara
berkembang, melahirkan krisis pembangunan yang demikian parah di negara
berkembang dan kritik tajam kaum dependensia.
Masuknya investasi ke negara berkembang bagi Baran (1957) hanyalah
bertujuan menyedot keuntungan dari negara berkembang. Menurut Myrdal
(1957) dalam Arif (1998) hubungan ekonomi yang terbangun antara negara maju
dan negara berkembang hanya akan menimbulkan ketimpangan internasional
dalam pendapatan perkapita dan kemiskinan yang terus mengakar di negara yang
belum maju. Kondisi asimetris antara negara maju dan negara yang belum maju
 37

menjadikan terciptanya kesenjangan pembangunan terjadi. Potret kemajuan ilmu

dan teknologi, akumulasi modal keuangan di negara maju, pada satu sisi. Serta
kekurangan gizi, pertumbuhan penduduk tinggi, tingkat keterampilan yang rendah
dan ciri ketertinggalan lain yang menempel pada negara berkembang, merupakan
potret kesenjangan pembangunan yang demikian nyata antara negara maju dan
negara sedang berkembang. Menanggapi fenomena tersebut, Frank (1984)
menunjuk Rostow dengan teori tahapan pertumbuhannya sebagai ahistoris.
Konsep dual society dan dual economies Arthur Lewis pun, dibantah oleh Gunder
Frank.
Bagi Frank (1984), proses hubungan ekonomi antara negara maju dan
negara sedang berkembang hanya akan menjadikan sektor modern semakin
modern dan sektor tradisional yang menjadi ciri khas masyarakat negara
berkembang, senantiasa berkutat dalam subsisten, feodalistis dan stagnan dalam
situasi pre-capitalist (tidak mengenal money economy). Konsep metropolis-
satellite sebagai gambaran hubungan negara pusat dan negara pinggiran yang
diungkapkan Gunder Frank, senantiasa menjadikan negara pusat terus maju dan
negara pinggiran berada dalam situasi ketergantungan dan keterbelakangan.
Konsep ini serupa dengan kesenjangan pembangunan yang terlihat antara pusat-
daerah, Jawa-non Jawa, kota-desa dan pulau-pulau besar dengan pulau-pulau
kecil.
Penelitian yang dilakukan oleh Williamson (1965) menekankan pada
kesenjangan antar wilayah di dalam negara. Williamson menghubungkan
kesenjangan pendapatan rata-rata antar wilayah dengan berbagai faktor termasuk
tingkat urbanisasi suatu wilayah. Myrdal (1957) dalam Arif (1998) melakukan
penelitian tentang sistem kapitalis yang menekankan kepada tingkat keuntungan
bagi suatu wilayah yang memberikan harapan tingkat keuntungan tinggi akan
berkembang menjadi pusat-pusat perkembangan kesejahteraan. Di sisi lain,
wilayah-wilayah dengan harapan tingkat keuntungan yang rendah tidak akan
berkembang sehingga terjadi kesenjangan.
Untuk itu, menurut Ul Haq (1983) tidak ada gunanya, melihat tujuan
pembangunan dari kacamata tingkat hidup di Barat atau mencurahkan perhatian
pada perbedaan pendapatan yang makin besar antara negara kaya dan negara
 38

miskin. Ul Haq mengajak negara sedang berkembang untuk berpaling ke dalam

diri sendiri, seperti yang dilakukan Cina yang menganut gaya sendiri dalam
pembangunan sesuai dengan tingkat sosial ekonomi dan kemiskinan
masyarakatnya dan tidak latah meniru gaya hidup negara-negara Barat.
Pertumbuhan Gross National Product (GNP) yang selama ini menjadi indikator
pertumbuhan ekonomi, menurut Ul Haq (1983) tidak sampai ke bawah. Sehingga
yang penting adalah melakukan serangan langsung atas kemiskinan yang menurut
Eugene Staley dalam Jihan (2004) sebagai penyebab utama ketertinggalan negara
berkembang.
Pembacaan berbeda dalam melihat kesenjangan pembangunan dilakukan
oleh Dean K. Forbes dengan melihat pada setting geografi keterbelakangan.
Forbes (1986), menyatakan bahwa kalangan ekonomi neo-klasik (non-Marxis)
melihat masalah regional dalam tiga pendekatan, yaitu :
1) Pendekatan marjinalis yang menekankan pentingnya alokasi sumberdaya
dan memandang ketimpangan regional sebagai gejala transisi. Dengan
pendekatan ekonomi dan integrasi faktor pasar ketimpangan regional dapat
dikurangi
2) Pendekatan institusionalis yang menekankan perlunya intervensi
pemerintah guna menahan kecenderungan ketimpangan regional
3) Pendekatan difusionis yang digambarkan dengan riset geografi
modernisasi. Penekanannya terletak pada difusi pertumbuhan spasial yang
menghasilkan inovasi di seluruh ruang ekonomi.
Dalam perspektif ekonomi politik regional, Massey (1978) dalam Forbes
(1986), menyebutkan juga tiga pendekatan masalah regional, yaitu :
1) Pendekatan yang berusaha mengidentifikasi hukum-hukum abstrak yang
bersifat umum mengenai format spasial dari pembangunan kapitalis,
misalnya memisahkan ruang menjadi perkotaan – lingkungan konsumsi
kapitalis dan daerah yaitu tempat produksi
2) Pendekatan dengan teori keterbelakangan untuk menjelaskan ketimpangan
regional internasional, misalnya hukum pertukaran timpang (Lipietz,
1977) dalam Forbes (1986)
 39

3) Pendekatan yang memusatkan pada dorongan terhadap akumulasi modal,

pergeseran dalam pembagian spasial tenaga kerja dan pendapatan yang
tidak merata secara spasial.

Permasalahan kesenjangan pembangunan melahirkan banyak metode

dalam pengukurannya. Indikator yang paling umum digunakan adalah dengan
melihat tingkat pendapatan masyarakat dan GNP untuk ukuran negara. Selain itu,
pengukuran kesenjangan juga menggunakan daerah sebagai basis
pengelompokkan. Pengelompokkan berbasis daerah tersebut mempunyai
implikasi pengamatan kesenjangan masyarakat antar daerah. Berbagai cara
pengelompokkan lain yang telah biasa digunakan adalah kelompok masyarakat
wilayah desa dan masyarakat wilayah kota. Selain itu, saat ini juga berkembang
perhatian terhadap pengukuran kesenjangan berbasis gender. Kondisi kesenjangan
kesejahteraan umumnya dinyatakan dalam bentuk indikator kesenjangan.
Berbagai studi pada umumnya menggunakan kurva distribusi Lorenz dan indeks
kemerataan distribusi Gini. Berbagai studi lain menggunakan indikator
kesenjangan antar daerah yang pertama kali diperkenalkan oleh Williamson.
Penghitungan indeks Gini dilakukan berbasis pada kurva distribusi Lorenz,
sedangkan indeks Williamson berbasis kepada angka varian dalam distribusi
statistik.
Kesenjangan pembangunan dapat juga terjadi karena adanya kesalahan
dalam orientasi dan pelaksanaan kebijakan. Menurut Ul Haq (1983) perencanaan
pembangunan yang selama ini berjalan di negara berkembang, berjalan dalam
proses yang salah arah. Pembangunan yang sejatinya menghapuskan bentuk-
bentuk terburuk dari kemiskinan, tetapi justru pendapatan per kepala yang dikejar.
Namun, menurut Ul Haq, para perencana pembangunan tidak berusaha memahami
kaitan antara keduanya. Fakta adanya luasnya pengangguran, pembagian tidak
merata pendapatan, kurangnya gizi dan bentuk-bentuk kemiskinan lainnya,
ternyata luput dari penyelidikan sehingga membiaskan dari tujuan utama
menghapuskan kemiskinan.
Menghapuskan kemiskinan dapat juga dilakukan dengan melihat penyebab
terjadinya kemiskinan. Dalam konteks pembangunan Indonesia, pengalaman orde
Baru, kebijakan pemerintah cenderung mengutamakan kota, mengistimewakan
 40

komoditi ekspor, kebijakan harga pangan mengistimewakan bahan makan impor.

Contoh policy bias ini dianggap sebagai penyebab kemiskinan di masa lalu
(Mas’oed, 1994). Masa orde baru ini ditandai dengan banyaknya desa miskin di
Indonesia. Hal itu menurut Mas’oed (1994) dapat ditelusuri dari faktor penyebab
kemiskinannya yang dibagi dalam kemiskinan alamiah dan kemiskinan buatan.
Kemiskinan alamiah timbul akibat kelangkaan sumber daya alam. Sedangkan,
kemiskinan buatan lebih banyak diakibatkan oleh munculnya kelembagaan –
seperti modernisasi atau pembangunan ekonomi sendiri- yang membuat
masyarakat tidak dapat menguasai sumberdaya, sarana dan fasilitas ekonomi yang
ada. Walaupun, sumber dayanya tersedia, namun masyarakat tidak mampu
memperolehnya karena struktur yang mengkungkung mereka tidak
memungkinkan untuk itu. Kemiskinan seperti itu, menurut Mas’oed disebut juga
kemiskinan struktural. Sen (1999) mengutarakan bahwa penyebab kemiskinan dan
keterbelakangan adalah persoalan aksesbilitas. Akibat ketiadaan dan keterbatasan
akses maka manusia mempunyai keterbatasan pilihan untuk mengembangkan
hidupnya, kecuali menjalankan apa terpaksa saat ini yang dapat dilakukan (bukan
apa yang seharusnya dilakukan). Keterbatasan akses seperti ini juga pernah
terjadi di dunia perikanan. Kebijakan modernisasi perikanan pernah diterapkan
sebagai solusi untuk mengatasi kemiskinan masyarakat pesisir.
Masalah kemiskinan di sektor perikanan diawali sejak orde baru dengan
adanya kajian pembangunan ekonomi dengan konsep kebijakan repelita I tahun
1969. Kebijakan orde baru dalam bidang perikanan adalah mengoptimalkan
pemanfaatan sumberdaya perikanan dengan cara modernisasi perikanan,
pemberian fasilitas kredit dan pembangunan fasilitas infrastruktur. Dampak dari
kebijakan tersebut adalah terjadinya peningkatan produksi perikanan laut. Periode
tahun 1966-1990 produksi perikanan meningkat secara fantastis karena adanya
modernisasi perikanan yang didukung oleh unit-unit usaha berskala besar dan
padat modal. Kondisi ini semakin menjustifikasi bahwa modernisasi perikanan
telah menimbulkan penetrasi kapitalisme. Sedangkan pada sisi lain, fakta di
lapangan menunjukkan bahwa tidak semua nelayan tradisional dapat mengakses
teknologi modern dalam perikanan laut. Akibatnya, nelayan tradisional semakin
terbatas produksinya sebagai akibat rendahnya teknologi penangkapan yang
 41

dimiliki. Modernisasi menimbulkan jurang yang bertambah lebar antara mereka

yang mampu dan yang tidak mampu memanfaatkan teknologi baru itu (Mubyarto,
dkk, 1984). Keterbatasan akses ini ditimbulkan karena struktur kebijakan
perikanan belum berpihak kepada nelayan dan tidak memungkinkan untuk itu.
Kemiskinan struktural seperti ini banyak mewarnai kehidupan nelayan.
Damanhuri (1997), memberikan dua catatan penting tentang terjadinya
kemiskinan struktural, yakni :
1) Kemiskinan terjadi karena ”korban pembangunan” contohnya
penggusuran karena kegiatan pembangunan lapangan golf, pembangunan
real estate seperti kawasan pantai indah kapuk.
2) Kemiskinan terjadi karena golongan tertentu tidak memiliki akses terhadap
kegiatan ekonomi produksi akibat pola ”institusional” yang diberlakukan.
Penelitian tentang fakta kemiskinan struktural telah banyak dilakukan oleh
beberapa peneliti, salah satunya seperti yang dilakukan oleh Mubyarto, et. al
(1984). Mubyarto, et.al (1984) yang meneliti nelayan di daerah Jepara, Jawa
Tengah menemukan bahwa modernisasi perikanan dalam hal ini, aplikasi alat
tangkap pukat harimau yang banyak digunakan di daerah Jepara, bukan hanya
menimbulkan konflik sosial tetapi jelas-jelas semakin memiskinkan nelayan
tradisional. Kapal-kapal pukat menurut Mubyarto et.al (1984), mengakibatkan
pengurangan sumber daya perikanan jangka panjang. Selain itu, keberadaan
kapal-kapal tersebut menyebabkan berkurangnya tangkapan nelayan tradisional
karena terkuras habis oleh kapal-kapal pukat. Akibatnya banyak diantara mereka
yang menjadi buruh kapal-kapal besar atau ke sektor-sektor ekonomi lain.
Penelitian Mubyarto ini semakin memperkuat penelitian sebelumnya yang
dilakukan oleh Emerson. Emerson (1979) meneliti di pantai utara Jawa Tengah
yang mencakup daerah Pati, Jepara, Rembang dan Demak mengungkapkan bahwa
tidak ada perubahan nasib nelayan tradisional semenjak berlakunya kebijakan
modernisasi penangkapan ikan. Emerson menemukan bahwa golongan nelayan di
daerah kerja tersebut telah benar-benar ketinggalan dibandingkan dengan
golongan lain di luar usaha perikanan ataupun dengan golongan nelayan di
Propinsi Jawa Tengah pada umumnya. Penelitian lainnya pada tahun 1977 di
daerah Muncar Jawa Timur dinyatakan bahwa program modernisasi perikanan
 42

bukan saja tidak menghasilkan perbaikan dalam kehidupan nelayan-nelayan

tradisional, tetapi juga menimbulkan suasana ketegangan di antara nelayan
tradisional dengan nelayan modern.
Kusnadi (2001) yang meneliti kemiskinan nelayan di Kecamatan Besuki,
Kabupaten Situbondo menemukan adanya perbedaan tingkat kesejahteraan antara
pandhiga (nelayan buruh) atau nelayan kecil dengan pedagang dan pemilik perahu
demikian sangat tampak jelas sejak mulai dioperasikannya peralatan perahu sleret
di Desa pesisir Besuki. Akibatnya nelayan kecil senantiasa terjebak dalam utang
kepada rentenir yang mematok bunga yang sangat besar. Pola patron-klien seperti
ini mewarnai banyak kehidupan nelayan. Nelayan kecil tidak mempunyai banyak
akses untuk merubah pola tangkap dengan mengganti teknologi tangkap yang
lebih baik karena struktur yang mengkungkung mereka tidak memungkinkan
untuk itu. Kusnadi melihat bahwa kebijakan pembangunan perikanan yang efektif
masih tetap diperlukan dengan tidak mengulang model-model program
pembangunan masyarakat nelayan seperti yang selama ini ditempuh oleh
pemerintah.
Melihat besarnya sumber daya laut yang tersedia, sulit dimengerti bahwa
kemiskinan yang menimpa sebagian besar nelayan merupakan kemiskinan
alamiah, sebagaimana dugaan Sinaga dan White (1980) dalam Masyhuri (1999).
Masyhuri (1999) menyimpulkan bahwa kemiskinan nelayan lebih disebabkan oleh
struktur ekonomi nelayan dan bukannya sumber daya yang terbatas. Kemiskinan
struktural dalam hal ini dipahami sebagai suatu kondisi yang dimiliki oleh suatu
golongan masyarakat, karena struktur sosial masyarakat, mereka tidak dapat ikut
menggunakan sumber-sumber pendapatan yang sebenarnya tersedia bagi mereka
(Soemardjan, 1980). Selanjutnya Soemardjan (1980) menyatakan bahwa
kesalahan-kesalahan kebijakan pembangunan menyebabkan pembangunan yang
timpang dan tidak seimbang dimana satu sektor berkembang jauh lebih pesat
dibanding sektor-sektor lainnya. Penekanan berlebihan pada pembangunan
ekonomi dan mengabaikan perkembangan-perkembangan sosial akan
menciptakan bom waktu psikologis dan politis yang dapat menghancurkan hasil-
hasil pembangunan.
 43

2.3.3 Bagaimana Mengukur Kemiskinan

Arief (1993) mengatakan bahwa pendekatan dalam mengidentifikasi
kemiskinan yakni Pertama, menekankan pada pengertian subsistensi (subsistence
poverty) yakni menganggap bahwa kemiskinan merupakan persoalan
ketidakmampuan memperoleh tingkat penghasilan yang diperlukan untuk
memenuhi kebutuhan pokok pangan, sandang dan beberapa kebutuhan pokok
lainnya. Kedua, kemiskinan dipahami dalam pengertian relatif (relative
deprivation). Indikator yang dapat ditunjukan dalam perspektif ini adalah :
1) Deprivasi material yang diukur dari kurangnya pemenuhan kebutuhan
akan pangan, sandang, kesehatan, papan, dan kebutuhan konsumsi dasar
lainnya.
2) Isolasi seperti dicerminkan oleh lokasi geografisnya maupun oleh
marjinalisasi rumah tangga miskin secara sosial dan politik. Mereka sering
tinggal di daerah terpencil, hampir tanpa sarana transportasi dan
komunikasi
3) Alienasi, yaitu perasaan tidak punya identitas dan tidak punya kontrol atas
diri sendiri. Ini timbul akibat isolasi dan hubungan sosial yang eksploitatif.
Walaupun proses pembangunan berjalan seru dan menghasilkan teknologi
yang baru, mereka tidak bisa ikut serta memanfaatkannya. Mereka
kekurangan kecakapan yang bisa dijual.
4) Ketergantungan, inilah yang selama ini memerosotkan kemampuan orang
miskin untuk bargaining dalam dunia hubungan sosial yang sudah
timpang antara pemilik dan penggarap, antara majikan dan buruh atau
antara pandega dan ponggawa. Buruh tidak punya kemampuan untuk
menetapkan upah, petani dan nelayan tidak bisa menetapkan harga hasil
produksi yang dihasilkannya.
5) Ketidakmampuan membuat keputusan sendiri dan tiadanya kebebasan
memilih dalam produksi, konsumsi dan kesempatan kerja, serta kurangnya
perwakilan sosial politik mereka, tercermin dari tidak adanya fleksibilitas
dan berkurangnya kesempatan bagi si miskin di desa.
6) Kelangkaan aset membuat penduduk miskin di desa bekerja dengan
tingkat produktivitas yang sangat rendah
 44

7) Kerentanan terhadap guncangan eksternal dan terhadap konflik-konflik

sosial internal. Kerentanan itu bisa timbul karena faktor ilmiah, perubahan
pasar, kondisi kesehatan dan lainnya.
8) Tidak adanya jaminan keamanan dari tindak kekerasan akibat status sosial
rendah, karena lemah, faktor-faktor agama, ras, etnik dan sebagainya.

Kemiskinan paling mudah dipahami jika dilihat dari dimensi ekonomi.

Terdapat beberapa pengukuran tingkat kemiskinan yang dikembangkan di
Indonesia, yaitu (Cahyat, 2004):
1) Metode yang dikembangkan Prof. Sayogyo. Sayogyo mengukur tingkat
kemiskinan berdasarkan jumlah rupiah pengeluaran rumah tangga yang
disetarakan dengan jumlah kilogram konsumsi beras per orang per tahun
dan dibagi pada wilayah pedesaan dan perkotaan. Menurut Metode ini
orang miskin adalah yang tidak mampu memperoleh penghasilan per
kapita setara 320 kg beras untuk penduduk desa dan 480 kg beras, untuk
penghuni kota.
2) Dikembangkan oleh Biro Pusat Statistik (BPS) yaitu menghitung
pengeluaran rumah tangga untuk konsumsi berdasarkan data survei sosial
ekonomi nasional (SUSENAS). Garis batas kemiskinan menurut BPS
ditetapkan berdasarkan tingkat pendapatan yang diperlukan untuk
memenuhi kebutuhan konsumsi 2.100 kalori per orang per hari plus
beberapa kebutuhan non makanan lain seperti sandang, pangan, jasa,
pendidikan dan kesehatan.
3) Bank Dunia : Bank Dunia mengukur garis kemiskinan berdasarkan pada
pendapatan seseorang kurang dari US$1 per hari (setara Rp8.500,00 per
hari)
4) Badan Koordinasi Keluarga Berencana Nasional (BKKBN) : mengukur
kemiskinan dilihat dari tingkat kesejahteraan. Data kemiskinan dilakukan
lewat pendatahapan keluarga sejahtera yang dibagi menjadi lima tahap,
yaitu : Keluarga pra sejahtera (sangat miskin), Keluarga sejahtera I
(miskin), Keluarga sejahtera II, Keluarga sejahtera III dan keluarga
sejahtera III plus.
 45

5) Kriteria kesejahteraan yang disebut indeks kebutuhan fisik minimum

(KFM). KFM adalah nilai barang dan jasa minimum yang diperlukan oleh
suatu keluarga per bulan.

Pengukuran kemiskinan secara nasional masih sangat sulit dilakukan

sehingga seringkali menghasilkan data yang berbeda-beda. Masih diperlukan
kajian yang dapat mengakomodasikan permasalahan kemiskinan yang komplek
baik dari segi ekonomi, budaya, sosial dan geografik yang sangat bervariasi di
Indonesia. Pendekatan pengukuran kemiskinan yang ada saat ini diyakini masih
berporos pada paradigma modernisasi (modernisation paradigm) yang dimotori
oleh Bank Dunia. Paradigma ini bersandar pada teori-teori pertumbuhan ekonomi
neo klasik dan model yang berpusat pada produksi.
Sedangkan pengukuran kemiskinan dengan garis kemiskinan yang
didasarkan pada nilai pengeluaran konsumsi per kapita secara ilmiah tidak dapat
diterima sebab angka pengeluaran ini tidak dapat dijadikan sebagai ukuran
kesejahteraan seseorang karena tidak memperhitungkan faktor hutang. Selain itu
ukuran kemiskinan dari pengukuran konsumsi per kapita suatu sampel rumah
tangga tidak dapat dijadikan sebagai ukuran untuk mengeneralisasi situasi
kemiskinan secara agregat (Cahyat, 2004).
Pengukuran kemiskinan juga dapat didekati melalui pemahaman tentang
proses yang menyebabkan terjadinya kemiskinan. Proses pemiskinan terjadi
melalui berbagai mekanisme (Mas’oed, 1994; Nasikun, 2001), yaitu:
• Policy bias. Kebijakan pemerintah yang cenderung mengutamakan kota,
mengistimewakan komoditi ekspor tertentu, kebijakan harga seringkali
merupakan penyebab utama kemiskinan.
• Proses-proses kelembagaan. Kelangkaan akses ke tanah dan pengairan,
pengaturan bagi hasil dan sewa-menyewa tanah yang timpang, pasar yang
kurang berkembang, kelangkaan kredit, input produksi, kurangnya fasilitas
pelatihan dan sebagainya, juga penyebab penting kemiskinan.
• Dualisme ekonomi. Dalam proses ini sumberdaya yang paling baik
diambil untuk mengembangkan pertanian komersial besar dan berorientasi
ekspor, sementara petani kecil dan pinggiran tidak punya kesempatan
berkembang.
 46

• Tekanan kependudukan. Masalah ini terkait dengan kelangkaan tanah.

• Manajemen sumberdaya dan lingkungan. Kemiskinan di pedesaan dan
malnutirisi sangat erat terkait dengan persoalan kelangkaan sumberdaya
alam.
• Siklus dan proses alamiah. Kelangkaan pangan yang bersifat musiman
seringkali memperburuk kemiskinan karena si miskin di pedesaan terpaksa
segera menjual hasil buminya walaupun dengan harga murah hanya demi
memenuhi kebutuhan jangka pendek.
• Marjinalisasi wanita. Wanita sering mengalami diskriminasi. Di beberapa
daerah jumlah wanita yang menangggung beban keluarga semakin
banyak. Mereka biasanya tergantung pada bidang kerja yang
berpenghasilan rendah. Mereka umumnya juga sulit memperoleh akses ke
input produksi, pelatihan dan kredit.
• Tengkulak yang eksploitatif. Orang miskin di pedesaan menghadapi
berbagai jenis tengkulak yang eksploitatif. Eksploitatif dari pemilik
terhadap penggarap adan pelepas uang terhadap peminjamannya.
• Faktor budaya dan etnik. Bekerjanya faktor budaya dan etnik yang
memelihara kemiskinan. Misalnya, pola hidup konsumtif pada petani dan
nelayan ketika panen raya serta adat istiadat yang konsumtif saat upacara
adat atau keagamaan
• Fragmentasi politik daerah. Suatu kebijakan yang diterapkan pada suatu
daerah yang fragmentasi politiknya kuat dapat menyebabkan kemiskinan
• Proses internasional. Bekerjanya sistem-sistem internasional (kolonialisme
dan kapitalisme) membuat banyak negara menjadi makin miskin

2.3.4 Menuju Kesejahteraan

A. Perspektif Baru Pembangunan
Pola pembangunan yang selama ini berjalan, termasuk di Indonesia
membutuhkan perspektif baru dengan tidak hanya menggantungkan pada
kekuatan pasar tanpa melihat realitas sosial budaya masyarakat Indonesia. Bagi
Damanhuri (1998) paradigma baru pembangunan yang akan datang tidak cukup
hanya dalam kerangka pemikiran paradigma neo-klasik. Damanhuri mengusulkan
 47

pendekatan historis-struktural dengan mendorong secara langsung, sistematis dan

simultan pemecahan kesenjangan oleh semua faktor untuk menjadikan tujuan
strategis bersama tanpa terlalu terkunkung oleh signal-signal pasar. Dalam
konteks pembangunan ekonomi Indonesia, Damanhuri (1998) mengusulkan
pentingnya membangun Indonesia incorporated dalam rangka penguasaan pasar
global.
Pembangunan yang sejatinya bertujuan menghapus bentuk-bentuk
kemiskinan yang selama ini dilakukan hanya menekankan pada peningkatan
pendapatan per kapita, tanpa melihat keterkaitan keduanya. Menurut Mahbub Ul
Haq, proses pembangunan dengan pendekatan seperti itu merupakan jurusan yang
salah. Ul Haq (1983) menawarkan perspektif baru mengenai pembangunan
dengan melihat realitas sosial budaya masyarakat negara berkembang.
Pertama, tujuan pembangunan haruslah membasmi bentuk-bentuk
terburuk kemiskinan. Sasaran pembangunan harus ditetapkan atas dasar tujuan
mengurangi dan akhirnya melenyapkan kurang gizi, penyakit, buta huruf, hidup
melarat, pengangguran dan perbedaan. Bagi Ul Haq, kemiskinan harus
dilenyapkan terlebih dahulu, baru kemudian GNP akan bergerak dengan
sendirinya. Kedua, negara sedang berkembang harus menentukan ukuran
minimum konsumsi yang hendak dicapainya dalam jangka waktu tertentu.
Karena itu, Ul Haq menganjurkan agar perencanaan konsumsi harus
menggunakan satuan ukuran barang dan layanan yang harus disediakan bagi
rakyat biasa guna menghilangkan bentuk-bentuk kemiskinan. Hal ini ditempuh
dengan alasan : i) melepaskan diri dari cengkeraman konsep permintaan dan
menggantinya dengan konsep kebutuhan pokok minimum; ii) usaha mengejar
tingkat pendapatan per kepala di Barat, harus diganti dengan usaha mencapai
pendapatan minimum yang harus ditentukan sendiri oleh negara sedang
berkembang.
Upaya terus mencari pendekatan baru dalam pembangunan harus
dilakukan secara terus menerus agar masa depan pembangunan lebih baik lagi.
Hettne (2001) membangun dugaan tentang masa depan pembangunan yang
kemudian dijawabnya sendiri. Masalah pembangunan bagi Hettne (2001)
semakin dekat ketika lingkup dunia dan lingkup nasional saling terkait. Dalam
 48

perspektif ini, Hettne membangun pertanyaan tentang masa depan pembangunan.

Pertama, Akankah dunia terus berkembang menuju ketergantungan satu sama
lain, kedua, akankah dunia tercerai-berai ke dalam anarki nasionalisme ekonomi
atau ketiga, akankah dunia berubah menjadi sistem yang teregionalisasi ?.
Bagi Hettne (2001) skenario pertama tampaknya tidak memungkinkan.
Skenario kedua adalah jalan menuju bencana, sedangkan skenario ketiga dapat
menjadi suatu solusi yang tahan lama bagi krisis global –maupun krisis negara-
bangsa di tiga dunia. Dunia pertama ditujukan kepada negara-negara maju dengan
kapitalisme industrinya. Dunia kedua ditujukan kepada negara-negara sosialis
dengan proyek sosialismenya, sedangkan dunia ketiga, ditujukan kepada negara-
negara sedang berkembang seperti negara-negara yang terdapat di Amerika latin,
Afrika dan Asia, dimana, aparat negara ada di tangan para elite yang kebanyakan
berorientasi ke barat.
Mempertimbangkan aspek regional dalam pembangunan seperti ide
Hettne, sebetulnya sejalan dengan apa yang dikemukakan oleh Soja (1980)
dengan menggunakan pijakan Marxisme dalam analisa ruang. Menurut Soja
(1980) dalam Forbes (1983) bahwa hubungan-hubungan sosial dan ruang saling
bereaksi, saling bergantung secara dialektis. Hubungan-hubungan sosial dari
produksi bersifat membentuk ruang dan juga tergantung ruang. Dialektika sosial
ruang adalah konsep yang berusaha menarik perhatian kepada makna fundamental
dari ruang dalam masyarakat manusia. Giddens (1981) dalam Forbes (1980)
berpendapat bahwa bagi teori sosial hubungan waktu-ruang harus dijadikan pusat
karena mereka merupakan aspek pembentuk sistem sosial.
Perspektif baru pembangunan yang diutarakan ini tentunya mengarah
kepada tujuan pembangunan yaitu bagaimana membangun kesejahteraan
masyarakat. Di Indonesia, berbagai cara telah banyak digunakan dalam mengukur
tingkat kesejahteraan dan hasilnya juga masing-masing telah dapat dilihat selama
ini. Fakta tak terbantahkan, masih banyak terdapat masyarakat miskin di
Indonesia dengan tingkat kesejahteraan yang sangat rendah.

B. Mengukur Kesejahteraan
 49

Berdasarkan hasil pembacaan dari beberapa literatur, bahwa penelitian

awal mengenai kesejahteraan secara sederhana menggunakan indikator output
ekonomi per kapita sebagai proksi tingkat kesejahteraan. Pada perkembangan
selanjutnya, output ekonomi perkapita digantikan dengan pendapatan perkapita.
Namun output ekonomi perkapita dipandang kurang mencerminkan kesejahteraan
masyarakat karena output ekonomi lebih mencerminkan nilai tambah produksi
yang terjadi pada unit observasi, yaitu negara atau wilayah. Nilai tambah itu tidak
dengan sendirinya dinikmati seluruhnya oleh masyarakat wilayah itu, bahkan
mungkin sebagian besar ditransfer ke wilayah pemilik modal yang berbeda
dengan wilayah tempat berlangsungnya proses produksi.
Menanggapi kritik terhadap penggunaan output ekonomi perkapita, maka
pendapatan rumah tangga digunakan sebagai proksi kesejahteraan karena
dipandang lebih mencerminkan apa yang dinikmati oleh masyarakat wilayah.
Lebih jauh, kritik terhadap penggunaan output ekonomi perkapita dan pendapatan
rumah tangga dipandang kurang relevan dalam mengukur kesejahteraan
masyarakat karena hanya memperhatikan faktor ekonomi saja. Hal ini mendorong
penggunaan indikator lain yang lebih komprehensif.
Banyaknya kritik terhadap pengukuran kemiskinan yang cenderung
menekankan aspek ekonomi mendorong PBB melalui UNDP untuk
memperkenalkan pendekatan baru. Di bawah kepemimpinan Mahbub Ul Haq,
pada tahun 1990-an UNDP memperkenalkan pendekatan Human Development
yang diformulasikan dalam bentuk Indeks Pembangunan Manusia (Human
Development Index) dan Indeks Kemiskinan Manusia (Human Poverty Index).
Dibandingkan dengan pendekatan yang dipakai Bank Dunia, pendekatan UNDP
relatif lebih komprehensif karena bukan hanya mencakup dimensi ekonomi
(pendapatan), melainkan juga pendidikan (angka melek huruf), dan kesehatan
(angka harapan hidup). Pendekatan kemiskinan versi UNDP berporos pada
paradigma pembangunan populis atau kerakyatan (popular development
paradigm) yang memadukan konsep pemenuhan kebutuhan dasar dari Paul
Streeten dan teori kapabilitas yang dikembangkan Amartya sen, peraih Nobel
ekonomi 1998 (Suryawati, 2005).
 50

C. Model Kesejahteraan Keluarga BKKBN

Pendekatan lain yang digunakan di Indonesia dalam menyelesaikan
permasalahan kemiskinan diperkenalkan oleh Badan Koordinasi Keluarga
Berencana Nasional (BKKBN). BKKBN lebih melihat dari sisi kesejahteraan
dibandingkan kemiskinan dengan memperkenalkan model kesejahteraan keluarga.
Unit survey juga berbeda, dimana BPS menggunakan rumah tangga, sedangkan
BKKBN menggunakan keluarga. Dalam mendata kemiskinan BKKBN
melakukan lewat pentahapan keluarga sejahtera yang dibagi menjadi lima tahap,
yaitu (Cifor, 2004) : a) Keluarga Pra Sejahtera (sangat miskin); b) Keluarga
Sejahtera I (miskin); c) Keluarga Sejahtera II ; d) Keluarga Sejahtera III dan d)
Keluarga Sejahtera III plus
Dari data tersebut kemudian didapatkan jumlah keluarga miskin dari mulai
tingkat RT, Dusun, Desa, Kecamatan, Kabupaten, Propinsi sampai dengan tingkat
Nasional. Pra Sejahtera (sangat miskin) diartikan sebagai ketidakmampuan
memenuhi kebutuhan dasarnya secara minimal, seperti kebutuhan akan
pengajaran agama, pangan, sandang, papan dan kesehatan. Sejahtera tahap I
(miskin) diartikan sebagai keluarga yang mampu memenuhi kebutuhan dasarnya
tetapi belum mampu memenuhi kebutuhan sosial psikologisnya. Maksud dari
kebutuhan sosial psikologis adalah kebutuhan akan pendidikan, keluarga
berencana, interaksi dalam keluarga, interaksi dalam lingkungan tempat tinggal
dan transportasi.
Berikut adalah indikator yang digunakan BKKBN dalam pentahapan
keluarga sejahtera :
(1) Keluarga Pra Sejahtera (Sangat Miskin)
Belum dapat memenuhi salah satu atau lebih indikator yang meliputi :
a. Indikator Ekonomi ; Makan dua kali atau lebih sehari, memiliki pakaian
yang berbeda untuk aktivitas (misalnya di rumah, bekerja/ sekolah dan
bepergian), bagian terluas lantai rumah bukan dari tanah.
b. Indikator Non-Ekonomi ; Melaksanakan ibadah, bila anak sakit dibawa ke
sarana kesehatan.
 51

(2) Keluarga Sejahtera I (Miskin)

Adalah keluarga yang karena alasan ekonomi tidak dapat memenuhi salah satu
atau lebih indikator meliputi:
a. Indikator Ekonomi ; Paling kurang sekali seminggu keluarga makan
daging atau ikan atau telor, setahun terakhir seluruh anggota keluarga
memperoleh paling kurang satu stel pakaian baru, luas lantai rumah paling
kurang 8 m2 untuk tiap penghuni.
b. Indikator Non-Ekonomi ; Ibadah teratur, sehat tiga bulan terakhir, punya
penghasilan tetap, usia 10-60 tahun dapat baca tulis huruf latin, usia 6-15
tahun bersekolah, anak lebih dari 2 orang, ber-KB.

(3) Keluarga Sejahtera II

Adalah keluarga yang karena alasan ekonomi tidak dapat memenuhi salah satu
atau lebih indikator meliputi : Memiliki tabungan keluarga, makan bersama
sambil berkomunikasi, mengikuti kegiatan masyarakat, rekreasi bersama (6
bulan sekali), meningkatkan pengetahuan agama, memperoleh berita dari surat
kabar, radio, TV, dan majalah, menggunakan sarana transportasi.

(4) Keluarga Sejahtera III

Sudah dapat memenuhi beberapa indikator, meliputi : memiliki tabungan
keluarga, makan bersama sambil berkomunikasi, mengikuti kegiatan
masyarakat, rekreasi bersama (6 bulan sekali), meningkatkan pengetahuan
agama, memperoleh berita dari surat kabar, radio, TV, majalah, menggunakan
sarana transportasi.

(5) Keluarga Sejahtera III Plus

Sudah dapat memenuhi beberapa indikator meliputi : Aktif memberikan
sumbangan material secara teratur, aktif sebagai pengurus organisasi
kemasyarakatan.

2.4 Kesejahteraan dan Daya Dukung Lingkungan

 52

Fenomena kemiskinan dan kerusakan lingkungan adalah dua hal yang

saling terkait. Kebutuhan dan jumlah manusia yang terus meningkat,
mengakibatkan sumber daya alam maupun fisik harus dimodifikasi sedemikian
rupa untuk mengejar tujuan pembangunan. Pembangunan yang sejatinya bertujuan
menghapuskan kemiskinan, justru mengakibatkan kemiskinan sebagai akibat
rusaknya sumber daya alam akibat proses ekonomi yang tidak mengindahkan
lingkungan. Sehingga, dapat dikatakan bahwa kemiskinan terjadi karena
kerusakan lingkungan atau sebaliknya lingkungan rusak karena kemiskinan.
Hubungan keduanya seperti membentuk derajat polinomial. Kemiskinan terjadi
akibat kerusakan lingkungan yang disebabkan karena kemiskinan periode
sebelumnya. Begitupula sebaliknya, lingkungan rusak karena kemiskinan yang
dipicu oleh kerusakan lingkungan pada periode sebelumnya. Hubungan sebab
akibat ini dapat terus berlanjut pada derajat polinomial yang lebih tinggi,
membentuk lingkaran setan atau siklus yang tidak berujung.
Sachs (2006) dalam bukunya The End of Poverty menekankan pentingnya
hubungan kemiskinan dan kerusakan lingkungan sebagai peubah penentu
kesejahteraan dan kemakmuran. Menurutnya, sementara investasi pada kesehatan,
pendidikan, dan infrastruktur mungkin dapat mengatasi perangkap kemiskinan
yang sudah ekstrem kondisinya, degradasi lingkungan pada skala lokal, regional,
dan global dapat meniadakan manfaat investasi tersebut.
Karena pentingnya hubungan kemiskinan dan kerusakan lingkungan,
dalam Millenium Development Goals (MDGs) kedua variabel tersebut dijadikan
target bersama negara-negara dunia untuk menyelesaikannya hingga periode
2015. Sementara di Indonesia, makin hari makin terasa pentingnya kedua variabel
itu. Respon terhadap permasalahan kemiskinan dan degradasi ekosistem juga
dilakukan oleh perserikatan Bangsa-Bangsa (PBB) dengan membentuk Millenium
Ecosystem Assesment (MA). Dalam Millenium Report kepada Sidang Umum
PBB bulan April 2000, Sekretaris Jenderal Koffi Annan menyatakan bahwa :
Kita tidak mungkin merumuskan kebijakan lingkungan yang efektif bila
tidak didasarkan pada informasi ilmiah. Walaupun telah banyak diperoleh
kemajuan dalam pengumpulan data di berbagai lokasi, masih saja
terdapat berbagai kesenjangan. Selama ini belum pernah dilakukan
 53

penilaian secara lengkap pada skala global terhadap ekosistem penting di

dunia. Dengan demikian, maka Millenium Ecosystem Assessment
merupakan suatu tindakan nyata untuk menutupi kesenjangan ini,
sekaligus merupakan suatu upaya kerjasama internasional untuk
memetakan kesehatan planet kita.

Millenium Ecosystem Assessment (MA) dibentuk dengan melibatkan pihak

pemerintah, swasta, lembaga swadaya masyarakat dan ilmuwan untuk
mendapatkan penilaian yang terintegrasi terhadap perubahan ekosistem yang
diakibatkan oleh kegiatan manusia, serta untuk menganalisa pilihan-pilihan yang
tersedia guna meningkatkan fungsi ekosistem agar dapat memenuhi kebutuhan
hidup manusia (Kehati, 2001).

2.4.1 Kerangka Konseptual Keterkaitan Kemiskinan dan Lingkungan

Sejak tahuan 1970-an, telah banyak pihak yang menyepakati bahwa
kemiskinan dan penurunan kualitas lingkungan memiliki hubungan yang sangat
kuat. Komisi Dunia untuk lingkungan dan pembangunan (Komisi Bruntland)
menulis (1987) :
Banyak pihak di dunia yang terjebak dalam penurunan sirkular
berkepanjangan. Orang miskin terpaksa mengambil manfaat dari sumber
daya alam secara berlebihan agar bisa bertahan hidup, dan pengabaian
mereka terhadap lingkungan pada akhirnya mengabaikan mereka, hingga
pada akhirnya kemampuan mereka untuk bertahan hidup menjadi semakin
sulit dan tidak pasti.

Dampak dari adanya tumpang tindih antara pertumbuhan populasi dan

marginalisasi ekonomi bagi kelompok miskin serta menurunnya kualitas
lingkungan telah mendorong keyakinan bahwa komunitas miskin akan merasakan
penurunan jangka panjang dalam menghadapi perubahan ekonomi dan demografi
(Durning, 1989 ; Grepperud, 1997) dalam Lubis (2005).
Keterkaitan antara kemiskinan dan lingkungan bukan hanya terkait
masalah populasi penduduk dan ekonomi, namun lebih komplek dari itu. Forsyth,
et.al. (1998) melihat terdapat interaksi dari perubahan biofisika lingkungan,
 54

keberagaman persepsi lokal dalam menilai lingkungan dan tanggapan lembaga

lokal atas perubahan sumber daya alam yang ada.
Jewson dan MacGregor (1997) memahami dimensi lingkungan dalam dua
konteks yang berbeda. Pertama, konteks lingkungan sebagai ruang fisik tempat
interaksi berbagai mahluk di muka bumi ini (Physical spatial context) dan konteks
lingkungan sebagai wujud interaksi antar manusia (social context).
Kenyataannya, kegiatan manusia secara umum telah banyak mengakibatkan
kerusakan lingkungan yang cukup serius (Mascarenhas, 1994).
Dalam banyak kasus, degradasi lingkungan mengakibatkan dampak yang
kronis bagi masyarakat miskin. Komunitas miskin umumnya hidup dalam kondisi
lingkungan yang sangat buruk : tidak ada air bersih untuk dikonsumsi, tidak
tersedia infrastruktur pembuangan sampah dan limbah cair, tidak tersedianya
akses jalan yang memadai, terbatasnya fasilitas pendidikan dan kesehatan (Hukka,
et.al, 1991). Pemandangan seperti itu terjadi juga di berbagai tempat di negara
sedang berkembang, termasuk di Indonesia.
Di berbagai tempat di negara berkembang, kehidupan masyarakatnya
sendiri terancam karena air bersih kurang, kesehatan lingkungan tidak memadai,
rumah penuh sesak, penyakit, wabah dan bencana alam (Ul Haq, 1983). Kondisi
kerusakan lingkungan dan kemiskinan seperti ini, menghadapkan negara sedang
berkembang pada pilihan antara pembangunan dan melindungi lingkungan. Ada
dua jensi pilihan yang dihadapi negara sedang berkembang : Pertama, masyarakat
dihadapkan pada pilihan bila sumber daya alam tertentu atau lingkungan terancam
rusak akibat kebijaksanaan mengejar pertumbuhan ekonomi. Pilihan kedua,
menyangkut pilihan antara memenuhi kebutuhan pokok rakyat banyak dan
menghemat sumber daya alam tertentu yang dibutuhkan untuk mutu kehidupan.
Keterkaitan antara kemiskinan dan isu lingkungan pada hakekatnya
merupakan sebuah siklus yang sangat komplek. Bank Dunia (1994)
mengidentifikasi tiga keterkaitan utama antara degradasi lingkungan dan
dampaknya bagi masyarakat miskin, yaitu :
1) Kesehatan lingkungan (Environmental health) : masyarakat miskin sangat
menderita jika air, udara dan tanah, dimana mereka hidup mengalami
polusi
 55

2) Sumber penghidupan (Livelihoods) : masyarakat miskin cenderung untuk

tergantung secara langsung pada sumber daya alam, sehingga jika tanah,
vegatasi dan sumber air terdegradasi maka masyarakat miskin akan
merasakan dampak yang signifikan
3) Kerentanan (Vulnerability) : masyarakat miskin seringkali bersinggungan
dengan bahaya lingkungan dan tidak mampu mengatasi kejadian tersebut.

Pengukuran kesejahteraan terkait dengan penggunaan tanah/lahan dalam

suatu populasi masyarakat. Selain itu, ketergantungan masyarakat terhadap suatu
sumberdaya sangat menentukan tingkat kesejahteraan masyarakat. Menipisnya
sumberdaya dalam suatu ekosistem seperti ekosistem pesisir, berakibat pada
menurunnya produksi masyarakat, menurunnya pendapatan masyarakat dan
tentunya pola konsumsi masyarakat juga akan berkurang. Pada gilirannya
kesejahteraan masyarakat akan semakin menurun. Menipisnya sumberdaya dapat
disebabkan adanya ekploitasi berlebih tanpa melihat kapasitas ekosistem untuk
pulih kembali dan terus memproduksi. Kemampuan ekosistem untuk menampung
pemanfaatan tanpa mengurangi produktifitasnya disebut sebagai daya dukung.
Manik (2003) melihat bahwa daya dukung sangat erat kaitannya dengan
kesejahteraan masyarakat dimana terdapat ketergantungan tinggi masyarakat
tersebut terhadap sumberdaya ekosistem yang berada di lingkungannya. Seperti
contoh daya dukung untuk populasi manusia pada hakekatnya adalah jumlah
individu dalam keadaan sejahtera yang dapat didukung oleh suatu satuan
sumberdaya dan lingkungan, tanpa terjadi pencemaran dan kerusakan pada
sumberdaya dan lingkungan itu. McCall (1995) mengemukakan bahwa daya
dukung merupakan alat untuk analisis penggunaan tanah dan data populasi yang
sistematis.
Dalam penelitian daya dukung lingkungan, paling tidak terdapat dua
variabel pokok yang perlu diketahui untuk melakukan analisis (Riyadi et.al.,
2005) yaitu : (1) potensi lahan yang tersedia termasuk luas lahan, dan (2) jumlah
penduduk. Seluruh aktivitas manusia dalam mencukupi kebutuhan hidup selalu
membutuhkan ruang, sehingga ketersediaan lahan sangat besar pengaruhnya
terhadap aktivitas manusia. Demikian juga, besarnya jumlah penduduk dalam
suatau wilayah (ruang) akan sangat menentukan kemampuan wilayah tersebut
 56

untuk mendukung penduduknya, sehingga memperoleh suatu standar hidup yang

layak.

2.5 Pendekatan Ekonomi Politik dan Kelembagaan

2.5.1 Ekonomi Politik
A. Definisi dan Perkembangan Ekonomi Politik
Pembangunan ekonomi pada hakekatnya tidak bisa terlepas dari aspek
politik. Kebijakan-kebijakan pembangunan ekonomi dikeluarkan oleh kekuasaan
dan birokrasi yang kental dengan prilaku politik. Kedua terma ini tidak bisa
dipisahkan meskipun pada mulanya diarahkan pada pembagian fungsional bahwa
keduanya merujuk pada arena-arena kegiatan yang berbeda.
Dalam kamus induk ilmu ekonomi, yakni A new Dictionary of Economics
(1966) dalam Ersson dan Lane (1990) istilah ini diambil dari bahasa Yunani,
dimana polis berarti unit politik dan oikonomike mengacu pada manajemen suatu
rumah tangga. Kombinasi kedua kata ini menunjukkan eratnya keterkaitan antara
fakta-fakta produksi, keuangan dan perdagangan dengan kebijakan pemerintah di
bidang moneter, fiskal dan komersial. Sejak abad 19 aspek politik murni makin
surut dalam studi fenomena ekonomi sampai akhirnya menjadi ilmu ekonomi
seperti yang dikenal sekarang ini. Keterkaitan antara ekonomi dan politik dalam
ekonomi-politik setidaknya dapat dilihat dari berbagai tulisan para ahli ekonomi
politik seperti Ricardo, Smith, Marx dan Stuart Mill, mereka berusaha keras
mengemukakan tinjauan-tinjauan dan konsekuensi-konsekuensi politik dari suatu
perekonomian guna meyakinkan semua pihak akan eratnya keterkaitan antara
ekonomi dan politik. Ilmu ekonomi politik secara konvensional pada umumnya
berbicara tentang anatomi sistem yang diterapkan oleh negara atau pemerintah.
Hasil pembahasan anatomi tersebut umumnya bermuara hanya pada dua kategori
utama yaitu sistem ekonomi politik kapitalisme dan sistem sosialisme (Rachbini,
2002).
Fokus ekonomi politik tidak lagi pada fenomena-fenomena ekonomi
secara umum, melainkan secara lebih spesifik ia menyoroti interaksi antara
(faktor-faktor) ekonomi dan (faktor-faktor) politik (Alt dan Chrystal, 1983). Di
 57

zaman Yunani kuno, ekonomi merupakan bagian dari studi politik, yang pada
gilirannya menjadi bagian dari penelaahan etika dan filosofi (Myrdal, 1954). Pada
awalnya ekonomi politik dianggap sebagai seni manajemen domestik, di mana
lewat perluasannya berkembanglah makna paling awal ekonomi politik, merujuk
pada seni mengelola ekonomi sebuah negara (Staniland, 1985). Sebagaimana
merkantilis James Steuart (1767) dalam bukunya yang terkenal An inquiry into the
principle of political economy menyebut ekonomi adalah ”seni menyediakan
seluruh keinginan keluarga, secara bijaksana dan cermat, sementara ekonomi ada
di dalam keluarga, ekonomi politik ada dalam negara”.
Adam Smith dan para penerusnya menentang doktrin ini sebagai
paternalistik karena mengandaikan seorang kepala negara seperti seorang ayah
yang baik dalam sebuah keluarga. Menurut Smith (1776) ekonomi politik sebagai
sebuah cabang ilmu tentang negarawan atau pembuat perundangan. Tujuan-tujuan
ekonomi politik menurut Smith seperti tertuang dalam ”of system of political
oeconomy”, The wealth of nations, buku IV, menyebutkan pertama, menyediakan
pendapatan yang cukup banyak atau kebutuhan minimum diri mereka sendiri. Dan
kedua, mensuplai negara atau persemakmuran dengan pendapatan yang memadai
bagi pelayanan publik. Penekanan Smith pada ”masyarakat” dan pada kegiatan
ekonomi mereka sebagai sumber kesejahteraan sangat berlawanan dengan
penekanan merkantilis pada negara sebagai sumber sekaligus penerima manfaat
pertumbuhan ekonomi.
Pandangan Smith tersebut merupakan arus utama pemikiran ekonomi yang
berkembang saat itu. Ekonomi telah berkonsentrasi pada konsep-konsep manusia
dengan alam dan manusia dengan dirinya secara dingin, berasumsi bahwa suatu
kesetimbangan penuh harmoni akan tercapai melalui pengejaran kepentingan diri
individu (Elliot dalam Staniland, 1985). Daya tarik intelektual dan estetika
pengembangan kerangka kerja yang dibangun Smith dan Ricardo dan rekan-rekan
mereka sedemikian besarnya sehingga mendesakkan munculnya faktor-faktor
kekuasaan, motif-motif non keuangan, prilaku kelompok, dan sebagainya
(Rothchild dalam Staniland, 1985). Kebangkitan monopoli-monopoli menganggu
asumsi neoklasik dan mengangkat ekonomi institusional yang memahami
keberadaan organisasi-organisasi dan kepentingan-kepentingan kolektif serta
 58

kekuasaan dan konflik di antara mereka. Monopoli dalam arus utama ekonomi
klasik, diinterpretasikan sebagai tiadanya persaingan ketimbang sebagai peristiwa
akibat dominansi kekuasaan. Pertanyaan tentang kekuasaan dengan demikian
dapat diabaikan.
Kritik ini telah mengangkat tuntutan adanya analisis yang mengakui
keberadaan kelompok-kelompok dan organisasi-organisasi serta mencakup
pelaksanaan kekuasaan. Kelompok radikal dari tahun 1960-an meletakkan
tuntutan ini ke bentuk yang lebih spesifik, menyerukan bagi adanya analisis yang
menggunakan bahasa konflik kelas dan mendesak para ekonom agar komitmen
membantu mereka yang menjadi subyek kekuasaan. John Gurley, seorang
ekonom politik radikal membandingkan pendekatan-pendekatan radikal dan
konvensional sebagai berikut (Staniland, 1985) :
Seorang ekonom politik melihat struktur-struktur kekuasaan dan
meletakkan mereka pada sisi depan analisisnya, seorang ekonom
konvensional – yang hanya melihat masyarakat terdiri dari manusia-
manusia ekonomi bebas dengan kepentingan diri sendiri dan berinteraksi
sebagaimana pasar – tidak melakukannya. Ekonom konvensional tidak
hanya gagal untuk memperhitungkan hubungan-hubungan kekuasaan dan
kewenangan, namun juga gagal menangkap aspek-aspek sosial yang
paling relevan dari masalahnya, namun dengan membuatkan diri atas
kepentingan-kepentingan kelas serta terikat dengan data dan teknik-teknik
yang dimilikinya, ia sebagai akibatnya mendukung sistem yang
memperlakukan sejumlah besar orang demikian buruknya .... Ekonom
politik bersikap radikal, di satu sisi, dengan tidak hanya mempelajari
masalah-masalah ekonomi dalam konteks sejarah hubungan penguasa-
subyek, namun secara aktif juga bersisian dengan kalangan miskin dan
tanpa daya, serta umumnya memandang sistem kapitalisme sebagai
penindas” (Gurley, 1971).

Kritik terhadap pandangan Smith ini dengan buku Wealth of nation yang
dianggap sebagai tonggak sejarah dari lahirnya ilmu ekonomi terus mengalir.
Dalam Wealth of nation, Smith membahas berbagai segi persoalan, kalau dilihat
dengan kerangka ilmu-ilmu sosial sekarang, tidak semuanya dikategorikan
 59

sebagai aspek dari atau termasuk dalam bidang ekonomi. Menurut Rahardjo
(1988) buku Adam Smith ini kalau digolong-golongkan, akan lebih tepat kalau
dimasukkan dalam ilmu-ilmu pendidikan, sosiologi, politik, dan ilmu-ilmu sosial
non ekonomi bahkan juga pembahasan yang bersifat filsafati. Dawam Rahardjo
menyebut buku Adam Smith ini sebagai ilmu ekonomi politik. Menurut Rahardjo
(1988) ekonomi politik adalah suatu cabang ilmu tentang teori evolusi
kemasyarakatan di mana inti dari dinamika perkembangan ekonomi secara
sistematis dikaitkan dengan perubahan sosial dan politik, dan selanjutnya itu
semua mengembalikan pengaruhnya kepada proses ekonomi. Smith menurut
Dawam rahardjo melihat perkembangan ekonomi secara optimis dan masa depan
yang cerah. Tidak demikian dengan Thomas Maltus dan David Ricardo.
Keduanya melihat gambaran kemacetan perkembangan ekonomi di masa depan.
Malthus (1798) dalam An Essay on the Principle of Population banyak berbicara
tentang pertumbuhan penduduk yang menghantui cita-cita mencapai kemakmuran
dan Ricardo (1817) dengan On the Principle of Political Economy Taxation
berbicara menengok pada perkembangan pertanian yang bertendensi menurun
produktivitasnya. Ketiga ekonom di atas merupakan peletak dasar perkembangan
ilmu ekonomi politik klasik dan peletak dasar sistem ekonomi kapitalis.
Smith dan Ricardo telah mengembangkan analisa sistem kapitalis yang
sedang berkembang ketika itu. Ciri utama sistem ekonomi kapitalis ketika itu
ialah pengeluaran barang secara umum. Untuk memahami hubungan sosial
ekonomi masyarakat waktu itu, Smith dan Ricardo telah mengembangkan teori
nilai kerja. Teori ini menghubungkan nilai semua barang yang dikeluarkan
dengan biaya tenaga kerja manusia yang terlibat. Teori ini dikembangkan lebih
lanjut oleh Marx dengan kritikan bahwa kemiskinan bersumber pada sistem
hubungan produksi yang ekploitatif. Marx mengajukan kritik frontal dan radikal
terhadap pandangan ekonomi-politik para ekonom klasik yang optimis. Teori
akumulasi kapital yang tadinya disarankan sebagai cara untuk mendorong
pertumbuhan ekonomi, oleh Marx dibalik untuk menjelaskan mekanisme
ekploitasi yang akan membawa sistem kapitalisme yang berlaku dan berkembang
ketika itu kepada proses keruntuhan (Rahardjo, 1988). Teori ekonomi politik
klasik yang dibangun oleh Smith dan Ricardo ini kemudian digunakan oleh marx,
 60

Sweezy, Bukharin, Fine dan Horrison yang kemudian melahirkan teori ekonomi
politik baru. Teori ekonomi politik baru lebih dikenal menggunakan pendekatan
materialisme sejarah.
Pendekatan atas studi interaksi antara ekonomi dan politik seperti yang
dikembangkan oleh Marx dapat disebut juga sebagai ekonomi politik modern
(Frey, 1978) dalam Deliarnov (2006). Pendekatan-pendekatan yang berkembang
selain Marxis terdapat juga Neo-Marxis, pendekatan teori sistem, pendekatan
institusional atau tradisional, hingga pendekatan pilihan publik (public choice
approach). Ada yang berpendapat bahwa ekonomi politik modern itu pada
dasarnya adalah penerapan satu metode pokok – yakni model ekonomi mengenai
preferensi, pilihan dan kendala- terhadap prilaku-prilaku non-pasar (Schneider,
1989) dalam Ersson dan Lane (1990). Pendekatan-pendekatan ekonomi politik
modern ini mempunyai banyak kesamaan pada fokusnya yang diletakkan pada
hubungan timbal balik atau resiprositas antara politik dan ekonomi dalam
pengertian yang seluas-luasnya.

B. Faktor-Faktor Ekonomi dan Politik

Dalam melihat interaksi ekonomi dan politik, seringkali ditemui berbagai
masalah atau pertanyaan mengenai pengaruh faktor-faktor politik terhadap kondisi
sosial ekonomi suatu negara. Secara umum diyakini bahwa pertumbuhan
ekonomi lebih mudah dipahami melalui kajian atas variabel-variabel seperti
tingkat pertumbuhan investasi seperti ditegaskan oleh teori Harrod-Domar atau
pendekatan fungsi produksi neo klasik (Solow, 1988; Chauduri, 1989) dalam
Lane dan Ersson (1990). Mempelajari pembangunan ekonomi harus
memperhitungkan kekuatan sosial dalam konteks yang lebih luas, seperti Lewis
menyarankan diperhatikannya sektor pertanian, dan Myrdal menganjurkan untuk
memperhatikan agama (Thrilwall, 1986; Chenery dan Srinivasan, 1988) dalam
Lane dan Ersson (1990).
Pengaruh politik dalam pertumbuhan ekonomi sering dijumpai dalam
berbagai bentuk seperti dalam bentuk institusi-institusi politik maupun kebijakan
pemerintah. John Zysman (1983) mengatakan bahwa kebijakan-kebijakan publik
(pemerintah) di bidang industri sangat besar pengaruhnya terhadap perintisan dan
 61

pengembangan apa yang oleh Rostow disebut sebagai tahapan tinggal landas
(take-off). Hipotesis Olson mengatakan apa yang disebut sebagai sklerosa
institusional (institutional sclerosis) dalam kepolitikan di suatu negara
mengakibatkan merosotnya tingkat rata-rata pertumbuhan ekonomi negara itu
(Olson, 1982). Sedangkan hipotesis Weede menyatakan bahwa demokrasi
sebagai sebuah jenis rezim memberi pengaruh negatif terhadap (menurunkan)
tingkat pertumbuhan ekonomi (Weede, 1984b) dalam Lane dan Ersson (1990).

C. Model-Model Ekonomi Politik

Bidang studi ekonomi politik yang tengah berkembang saat ini, tidak
hanya menyoroti interaksi antara fenomena ekonomi dan politik, tapi juga
mengaitkan kajian dari berbagai macam model ekonomi politik berjangka pendek
dan panjang. Model ekonomi politik berjangka pendek yakni yang berfokus
kepada fungsi popularitas politik dan siklus bisnis. Sedangkan jangka panjang
yakni yang memusatkan perhatiannya kepada kinerja-kinerja berbagai rezim, serta
pola-pola kebijakan publik dan tingkat perumbuhan ekonomi di berbagai negara.
Tingkat pertumbuhan ekonomi di setiap berbeda sangat beragam dan
menjadi fokus perhatian dalam bidang studi ekonomi politik. Teori ekonomi
politik yang paling populer dalam memotret hal ini adalah teori kesenjangan (gap
theory). Teori kesenjanganpun mendapatkan kritik sejalan dengan kemunculan
negara-negara industri baru menjawab argumen bahwa negara dunia ketiga
senantiasa ditakdirkan tetap terbelakang (Lane dan Ersson, 1990). Model
ekonomi-politik lain yang banyak terinspirasi dari pemikiran Marx adalah model
sistem dunia (world system model) dan berbagai model negara (state model)
(Frank, 1967; Wallerstein, 1979; Szentes, 1983) dalam Lane dan Ersson (1990).
Pendekatan ekonomi-politik terus berkembang sejalan dengan
perkembangan pembangunan politik dewasa ini. Politik merupakan bidang yang
sangat komplek dan multidimensional, didalamnya mencakup aspek dan
fenomena politik yang sangat beragam. Dibutuhkan modifikasi teori-teori sistem
politik agar dapat menjelaskan berbagai perubahan politik. Untuk memperbaiki
model ekonomi politik, berbagai aspek politik tersebut perlu diperinci secara lebih
tajam dan mengidentifikasi bagaimana interaksinya dengan faktor-faktor
 62

ekonomi. Menurut Lane dan Ersson (1990) salah satu model yang banyak
dikembangkan adalah model institusionalisasi. Model ini mencoba menguraikan
sebab-sebab bervariasinya tingkat pertumbuhan ekonomi di antara negara-negara
OECD. Konsep ini diduga menyajikan uraian yang lebih tajam dan jernih
sehingga dianggap sebagai kemajuan dari rangkaian analisis terhadap konsep
pembangunan politik.

2.5.2 Kelembagaan
A. Definisi dan Batasan Kelembagaan
Salah satu faktor penting dalam aspek pengelolaan ekosistem pesisir
adalah perhatian terhadap kelembagaan yang terjadi di lingkungan masyarakat
pesisir. Pada prinsipnya, terdapat dua jenis pengertian kelembagaan, yaitu
kelembagaan sebagai aturan main (rule of the game) dan kelembagaan sebagai
organisasi (Pakpahan, 1989). Menurut Brinkerkoff dan Goldsmitth (1990)
kelembagaan atau institusi merupakan aturan atau prosedur yang mengarah pada
bagaimana masyarakat bertindak dan peranan organisasi yang telah mendapatkan
status tertentu atau legitimasi. Kelembagaan sebagai aturan main menurut
Schmid (1972) dalam Pakpahan (1990) adalah suatu himpunan hubungan yang
tertata di antara orang-orang dengan mendefinisikan hak-haknya, pengaruhnya
terhadap hak orang lain, privilage, dan tanggung jawab.
Kelembagaan senantiasa berbarengan dengan kebijakan. Kebijakan yang
bagus tanpa didukung kelembagaan yang baik akan membawa proses
pembangunan ke arah yang baik. Pengalaman menunjukkan bahwa kegagalan
pembangunan bersumber dari kegagalan pemerintah dalam menerapkan kebijakan
serta mengabaikan pembangunan kelembagaan yang harusnya menjadi dasar dari
seluruh proses pembangunan baik ekonomi, sosial, politik maupun pengelolaan
sumber daya alam. Kelembagaan dengan demikian sangat erat kaitannya dengan
kebijakan. Sebagian pakar spesialis kelembagaan hanya memusatkan perhatian
pada kode etik, aturan main, sedangkan sebagian hanya melihat pada organisasi
dengan struktur, fungsi dan manajemennya. Kebanyakan analisis kelembagaan
saat ini memadukan organisasi dan aturan main.
 63

Ostrom (1985;1986) menyatakan bahwa kelembagaan merupakan aturan

dan rambu-rambu sebagai panduan yang dipakai oleh para anggota suatu
kelompok masyarakat untuk mengatur hubungan yang saling mengikat atau saling
tergantung satu sama lain. Penataan institusi (institutional arrangements) dapat
ditentukan oleh beberapa unsur seperti aturan operasional untuk pengaturan
pemanfaatan sumber daya, aturan kolektif untuk menentukan, menegakan hukum
atau aturan itu sendiri dan untuk merubah aturan operasional serta mengatur
hubungan kewenangan organisasi. Senada dengan Ostrom, Uphof (1986)
melihat kelembagaan sebagai suatu himpunan atau tatanan norma–norma dan
tingkah laku yang bisa berlaku dalam suatu periode tertentu untuk melayani tujuan
kolektif yang akan menjadi nilai bersama. Institusi ditekankan pada norma-norma
prilaku, nilaibudaya dan adat istiadat.
Kelembagaan bukan hanya terkait dengan institusi tetapi adalah perpaduan
dengan organisasi. Kelembagaan mencakup penataan institusi (institutional
arrangement) untuk memadukan organisasi dan institusi. Penataan institusi adalah
suatu penataan hubungan antara unit-unit ekonomi yang mengatur cara unit-unit
ini apakah dapat bekerjasama dan atau berkompetisi. Dalam pendekatan ini
organisasi adalah suatu pertanyaan mengenai aktor atau pelaku ekonomi di mana
ada kontrak atau transaksi yang dilakukan dan tujuan utama kontrak adalah
mengurangi biaya transaksi (Williamson, 1985).
Kelembagaan dengan demikian merupakan suatu tatanan dan pola
hubungan antara anggota masyarakat atau organisasi yang saling mengikat yang
dapat menentukan bentuk hubungan antar manusia atau antara organisasi yang
diwadahi dalam suatu organisasi atau jaringan dan ditentukan oleh faktor-faktor
pembatas dan pengikat berupa norma, kode etik aturan formal maupun informal
untuk pengendalian prilaku sosial serta insentif untuk bekerjasama dan mencapai
tujuan bersama (ICRAF, 2003).
Untuk mempermudah dalam penentuan kelembagaan dan upaya
membangunnya, maka dibuat batasan-batasan tertentu yang dapat melingkupi
definisi kelembagaan. Ruang lingkup kelembagaan dapat dibatasi pada hal-hal
berikut (Arifin dan Rachbini, 2001) :
 64

(1) Kelembagaan adalah kreasi manusia (human creation). Beberapa bagian

penting dari kelembagaan adalah hasil akhir dari upaya dari manusia yang
dilakukan secara sadar. Apabila manusia itu hanya pasif saja dalam suatu
sistem, maka sistem itu tak ubahnya seperti kondisi alami yang kemungkinan
lebih menguasai kelangsungan kepentingan manusia.
(2) Kumpulan individu (group of individuals). Kelembagaan hanya berlaku pada
sekelompok individu, setidaknya dua orang atau bagi seluruh anggota
masyarakat. Oleh karena itu, kelembagaan dirumuskan dan diputuskan
bersama-sama oleh kelompok individu, bukan secara perorangan.
(3) Dimensi waktu (place dimentions). Suatu lingkungan fisik adalah salah satu
determinan penting dalam penyusunan kelembagaan, yang juga berperan
dalam pembentukan struktur kelembagaan. Namun demikian, penyusunan
kelembagaan juga dapat berperan sangat penting bagi perubahan kondisi
lingkungan fisik. Hal inilah yang dikenal sebagai hukum timbal-balik (feed-
back relationship).
(4) Aturan main dan norma (rules and norms). Kelembagaan itu ditentukan oleh
konfigurasi aturan main dan norma yang telah dirumuskan oleh suatu
kelompok masyarakat. Anggota masyarakat harus mengerti rumusan-rumusan
yang mewarnai semua tingkah laku dan norma yang dianut dalam
kelembagaan tersebut.
(5) Sistem pemantauan dan penegakan aturan (monitoring and enforcement).
Aturan main dan norma harus dipantau dan ditegakan oleh suatu badan yang
kompeten atau oleh masyarakat secara internal pada tingkat individu.
Maknanya adalah sistem pemantauan dan penegakan aturan tidak sekedar
aturan di atas aturan, tetapi lebih lengkap dari itu.
(6) Hierarki dan jaringan (nested levels and institution). Suatu kelembagaan
bukanlah struktur yang terisolasi, melainkan merupakan bagian dari hierarki
dan jaringan atau sistem kelembagaan yang lebih kompleks. Pola hubungan
ini sering menimbulkan keteraturan yang berjenjang dalam masyarakat
sehingga setiap kelembagaan pada masing-masing tingkatan dapat mewarnai
proses evolusi dari setiap kelembagaan yang ada.
 65

(7) Konsekuensi kelembagaan (consequences of institutions). Dalam konsekuensi

kelembagaan ini umumnya dikenal dua macam tingkatan yaitu:
(a) Kelembagaan meningkatkan rutinitas atau keteraturan atau tindakan
manusia yang tidak memerlukan pilihan yang lengkap dan sempurna.
Namun demikian kelembagaan juga mempengaruhi tingkah laku individu
melalui sistem insentif dan disinsentif.
(b) Kelembagaan memiliki pengaruh bagi terciptanya pola interaksi yang
stabil dan diinternalisasikan oleh setiap individu. Hal inilah yang
menghasilkan suatu harapan keteraturan di masa mendatang dengan
ketentuan telah dibatasi oleh penataan dan pengaturan kelembagaan yang
ada. Oleh karena itu, kelembagaan dapat menimbulkan ketidakpastian.
Dari berbagai definisi dan batasan di atas dapat dirangkum beberapa unsur
penting dari kelembagaan. Unsur-unsur penting tersebut antara lain institusi yang
merupakan landasan untuk membangun tingkah laku sosial masyarakat, norma
tingkah laku yang mengakar dalam masyarakat, peraturan dan penegakan aturan,
aturan yang terdapat dalam masyarakat, kode etik, kontrak, pasar, hak milik,
organisasi, dan insentif untuk menghasilkan tingkah laku yang diinginkan.
Perpaduan antara berbagai pendekatan di atas akan menghasilkan analisis
kelembagaan yang memadai. Kelembagaan dapat berkembang baik jika didukung
oleh infrastruktur kelembagaan (institutional infrastructure), ada penataan
kelembagaan (institutional arrangements) dan mekanisme kelembagaan
(institutional mechanism) (ICRAF, 2003).

B. Analisis Kelembagaan
Dalam menganalisis aspek kelembagaan yang terbentuk, dibutuhkan
kerangka analisis (framework) yang tepat sehingga bermanfaat bagi keberlanjutan
sumberdaya pesisir pulau-pulau kecil. Ostrom (1986, 1990) dan Blamquist,
(1992), Kiser dan Ostrom, (1982) dalam Imperial (1999) telah mengembangkan
suatu “framework” yang membantu untuk menganalisis kelembagaan. Framework
tersebut dinamakan Institutional Analysis and Development (IAD). Kerangka
analisis ini telah digunakan dalam menganalisis penataan dan pengaturan
kelembagaan dalam pengelolaan air tanah, common pool resources, (misalnya,
sistem irigasi, kehutanan, dan perikanan), organisasi metropolitan dan
 66

pengembangan insfrastruktur pedesaan. IAD dapat digunakan juga untuk menguji

penataan dan pengaturan kelembagaan dalam pengelolaan sumberdaya pesisir
(Sprole-Jones, 1993) dalam imperial (1999). Secara skematik IAD dijelaskan
dalam Gambar 4.
Imperial (1999) menyatakan bahwa IAD secara teoritik adalah suatu
kerangka kerja yang membantu menganalisis performa dan struktur penataan dan
pengaturan kelembagaan. Ostrom (1986) dalam Imprerial (1999) menyatakan
bahwa diferensiasi dalam analisis kelembagaan berasal dari bentuk analisis
organisasi yang difokuskan pada aturan baik yang bersifat formal (hukum,
kebijakan, peraturan) maupun informal (norma sosial).

° Atribut fisik dari sistem Pola interaksi

° Aturan/kelembagaan (Antar jaringan kerja
Arena Aksi
° Atribut pemerintah)
masyarakat/budaya ° Pelaku (actor)
° Situasi yang diputuskan
(decision situation)
° Performa kelembagaan
° Hasil kebijakan

Evaluasi
° Biaya informasi
° Biaya koordinasi
° Biaya strategis
Performa kelembagaan secara
keseluruhan
° Efisiensi
° Keseimbangan fiskal
° Redistribusi keadilan
° Akuntabilitas

Gambar 4 Framework Analisis dan Pengembangan Kelembagaan.

Modifikasi dari Ostrom, E..D, R. Gardner, and J. Walker. Rules,
Games, & Common-Pool Resources. Ann Arbor. MI The
University of Michigan Press. Sumber : Imperial (1999)

Dalam analisis kelembagaan akan menguji apakah permasalahan yang

dihadapi oleh suatu kelompok individu atau organisasi dan bagaimana aturan itu
diimplementasikan dalam menyelesaikan permasalahan tersebut. Kerangka IAD
tidak mengadvokasi tipe penataan dan pengaturan kelembagaan swasta
(particular), seperti pasar atau hierarkis, tetapi menggambarkan faktor-faktor
 67

yang mempengaruhi desain kelembagaan seperti karakteristik fisik suatu

ekosistem dan problem yang bersifat alami, budaya individu/organisasi yang
mampu menyelesaikan problem yang dihadapi, serta instrumen penyusunan
kelembagaan yang bersifat individu maupun organisasi (Ostrom, 1990) dalam
Imperial (1999).
Selain menggunakan framework IAD, kerangka pemikiran lain yang biasa
digunakan adalah kerangka analisis Schmid (1972) dalam Pakpahan (1989) yang
mencirikan suatu kelembagaan :
1) Batas kewenangan (jurisdictional boundary). Konsep batas jurisdiksi atau
batas kewenangan dapat diartikan sebagai batas wilayah kekuasaan atau
batas otoritas yang dimiliki oleh suatu preferensi. Dalam suatu organisasi,
batas kewenangan menentukan siapa dan apa yang tercakup dalam
organisasi tersebut
2) Hak dan Kewajiban (property right). Konsep ini selalu mengandung
makna sosial yang berimplikasi ekonomi. Konsep hak kepemilikan sendiri
berasal dari hak (right) dan kewajiban (obligation) semua lapisan peserta
didefinisikan/diatur oleh peraturan yang menjadi pegangan, adat dan
tradisi atau konsensus yang mengatur hubungan antara anggota
masyarakat. Implikasinya adalah (a) hak seseorang adalah kewajiban
orang lain; (b) hak yang tercermin oleh kepemilikan adalah sumber
kekuasaan untuk memperoleh sumberdaya. Hal tersebut dapat diperoleh
melalui berbagai cara seperti melalui pembelian, pemberian bonus sebagai
balas jasa, pengaturan administasi seperti subsidi pemerintah terhadap
kelompok masyarakat.
3) Aturan representasi (rule of representation). Aturan representasi mengatur
siapa yang berhak berpartisipasi dalam proses pengambilan keputusan.
Keputusan apa yang diambil dan apa akibatnya terhadap performance akan
ditentukan oleh kaidah representasi yang digunakan dalam proses
pengambilan keputusan. Dalam proses ini bentuk partisipasi tidak
ditentukan oleh besarnya uang rupaih yang dibagikan, melainkan
ditentukan oleh keputusan kebijaksanaan organisasi dalam membagi beban
dan manfaat anggota yang terlibat. Dalam kerangka pemikiran ini
 68

berkembang juga mengenai kelembagaan local. Uphoff (1986)

menyebutkan tiga tingkatan dalam kelembagaan, yakni :
a) Kelompok ; yaitu sekumpulan orang yang memiliki identitas
sendiri dengan beberapa kesamaan kepentingan (minat), misalnya
tetangga (RT), kelompok berdasarkan pekerjaan, umur, etnik dan
jender
b) Komunitas; yaitu merujuk kepada suatu unit tempat tinggal yang
relative memiliki kehidupan sosial ekonomi sendiri, digambarkan
sebagai suatu unit interaksi sosial ekonomi yang lebih menunjuk
pada system administrasi/teritorial yang lebih rendah, misalnya
desa/kelurahan
c) Lokalitas; yaitu menunjuk pada sejumlah komunitas yang
mempunyai hubungan kerja sama sosial dan ekonomi (komersial),
setingkat kecamatan dimana pusat pasar berada yang dicarikan
oleh kesatuan komunitas, yang mempunyai pusat pasar sosial dan
ekonmi, dengan satu paket pertumbuhan.
 69

3 METODOLOGI PENELITIAN

3.1 Kerangka Pendekatan Masalah

Kerusakan sumberdaya alam khususnya terumbu karang dan mangrove
terkait dengan pola pemanfaatan masyarakat terhadap sumberdaya. Pola
pemanfaatan yang tidak didasarkan atas pengetahuan tentang keterbatasan PPK
akan berakibat pada penurunan daya dukung ekosistem dan lingkungan PPK.
Dari segi fisik pulau-pulau kecil memiliki sumberdaya alam daratan yang sangat
terbatas jika dibandingkan dengan sumberdaya alam kelautan dan jasa lingkungan
(Dahuri, 1998) sehingga perlu dikelola secara baik guna menunjang kesejahteraan
masyarakat dan pertumbuhan ekonomi wilayah.
Selain pemanfaatan sumberdaya alam, pertambahan penduduk yang cepat
dan untuk pemenuhan kebutuhannya ditambah pula dengan perluasan pemukiman,
kegiatan-kegiatan industri, pariwisata, transportasi dan berbagai kegiatan lainnya
yang memanfaatkan pulau-pulau kecil menyebabkan pulau-pulau ini mendapat
tekanan yang cukup berat akibat berbagai kegiatan tersebut. Pemanfaatan
sumberdaya alam selama ini tidak mengindahkan kepasitas PPK untuk
mengembalikan potensi dirinya atau yang bisa dikenal dengan daya asimilasi PPK
(Fauzi, 2000). Eksploitasi terhadap eksosistem terumbu karang dan mangrove
secara berlebihan dan tanpa mengindahkan kaidah-kaidah lingkungan berakibat
pada menurunnya produktifitas primer yang dikandung ekosistem tersebut. Pada
gilirannya hal itu berdampak kepada penurunan produksi ikan dari ekosistem
tersebut. Ceballos-lascurian (1991) mendefinisikan daya dukung lingkungan
sebagai kapasitas dari suatu ekosistem untuk mendukung pemeliharaan organisme
yang sehat (produktiftasnya, kemampuan beradaptasi, dan kemampuan
pembaharuan). Untuk itu, pemanfaatan sumberdaya alam pesisir dan laut
harusnya memperhatikan ambang batas tingkat aktivitas manusia terhadap
sumberdaya alam tersebut. Jika ambang batas ini terlewati, kualitas sumberdaya
akan berkurang.
Ketersediaan sumberdaya alam PPK pada hakekatnya adalah untuk
kesejahteraan masyarakat. Namun sering ditemukan di lapangan, daerah yang
kaya akan sumberdaya alam, namun tingkat kemiskinan masyarakatnya tinggi.
 70

Sebagai contoh daerah Kalimantan Timur dan Papua yang kaya sumberdaya
minyak, namun angka kemiskinannya tinggi.

Masyarakat pesisir mempunyai tingkat ketergantungan tinggi terhadap

sumberdaya alam pesisir dan laut. Sehingga kerusakan sumberdaya yang
berdampak kepada penurunan produksi juga mengakibatkan kemiskinan
masyarakat dalam jangka panjang. Indikator kemiskinan masyarakat adalah
penurunan kesejahteraan masyarakat dan pada gilirannya berdampak kepada
penurunan ekonomi wilayah.

Pemanfaatan sumberdaya alam pesisir dan laut yang tidak mengindahkan

daya dukung berdampak kepada penurunan kualitas sumberdaya. Ketika
sumberdaya alam dan jasa lingkungan wilayah tersebut dimanfaatkan melebihi
daya dukungnya, keuntungan pembangunan dari suatu wilayah tersebut secara
keseluruhan mulai menurun, yang selanjutnya akan mengakibatkan menurunnya
perekonomian wilayah, serta menurunnya kesempatan kerja, dan akhirnya akan
menurunkan penerimaan negara. Kerangka pemikiran penelitian dapat dilihat
pada Gambar 5.
Secara operasional penelitian dilakukan dengan mempertimbangkan
kondisi ekosistem terumbu karang. Hasil dari perhitungan ini akan dijadikan
dasar bagi perhitungan selanjutnya melalui metode ecological footprint. Input
lainnya berasal dari melihat pola konsumsi dan kondisi ekosistem dalam
menyediakan sumberdaya dibandingkan dengan jumlah penduduk yang berada di
PPK tersebut. Proses pertama akan dilakukan melalui penghitungan daya dukung
ekosistem terumbu karang dan lingkungan PPK. Selanjutnya, penghitungan
dilakukan untuk mengetahui tingkat kesejahteraan masyarakat dengan
menggunakan analisis kesejahteraan. Hasil dari kedua analisis ini akan
menghasilkan kondisi dengan 4 (empat) pilihan kemungkinan. Hasil dari
perhitungan ini akan dianalisis dan menentukan implementasi kebijakan apa yang
harus dilakukan. Hasil ini akan didukung oleh pendekatan terakhir yaitu analisis
kelembagaan dan analisis ekonomi politik.
 71

Permasalahan pengelolaan
I sumberdaya pesisir dan Pemanfaatan SD pesisir
N laut dan laut
P
U
T
Sumberdaya TK dan
Mangrove

Daya dukung Ekosistem Kesejahteraan

P dan Lingkungan Masyarakat
R - Terumbu karang - Kesejahteraan
O - Mangrove keluarga
S - Lingkungan Pesisir - Pendapatan
E keluarga nelayan
S - IPM
Eksploitasi sumberdaya
pesisir dan laut
Pola pemanfaatan SDPL,
kelembagaan, policy, bias,
kepadatan penduduk, keterbatasan
lahan
Faktor eksternal lainnya

O
U Daya Dukung lingkungan Tingkat Perekonomian
T PPK dan degradasi SDA kesejahteraan wilayah
P masyarakat PPK
U
T

O
U
T
Keberlanjutan sumberdaya
C alam dan kesejahteraan
O masyarakat PPK
M
E
Gambar 5 Kerangka Pemikiran Penelitian

Analisis kelembagaan memperhatikan norma, aturan main dan faktor

kelembagaan lainnya dalam menetapkan rencana pengelolaan yang tepat.
Analisis kelembagaan menjadi arahan dalam menentukan kebijakan apa yang
harus diambil sehingga menguntungkan bagi masyarakat dengan tetap menjaga
kelestarian sumberdaya alam. Selanjutnya, keterkaitan antara kegiatan ekonomi
 72

dan sosial politik serta kebijakan yang ada akan dianalisis lebih mendalam dengan
metode analisis ekonomi politik. Analisis ekonomi politik dibutuhkan untuk
menjelaskan permasalahan struktural yang terjadi di lapangan. Kedua analisis
terakhir ini yang akan mengulas lebih detail tentang temuan lapang (menjawab
pertanyaan what) dan penyebabnya (menjawab pertanyaan how). Dari analisis ini,
akan ditentukan implementasi kebijakan terbaik yang mungkin dapat dilakukan
dengan kondisi yang ada. Kerangka kerja operasional dapat dilihat pada Gambar
6. Hasil dari analisis daya dukung dan analisis kesejahteraan akan menghasilkan
salah satu dari 4 (empat) kemungkinan berikut.

Tabel 2 Hubungan Daya Dukung Ekosistem dan Tingkat Kesejahteraan

Daya Tingkat Permasalahan dan Alternatif Strategi
Dukung Kesejahteraan
(Carrying
Capacity)
Tinggi Tinggi - Pemanfaatan SDPL sesuai dgn daya dukung dan
kaidah lingkungan
- Masyarakat memahami pentingnya kelestarian
lingkungan
- Kebijakan pengelolaan ditingkatkan, kelembagaan
masyarakat diperkuat
- Kepadatan penduduk rendah
Æ Strategi : Penguatan Kelembagaan
Tinggi Rendah - Masyarakat tidak mengetahui arti penting SDPL
dan tdk mampu memanfaatkannya
- Terdapat faktor lain (internal/eksternal) yg
mempengaruhi pola hidup masyarakat
- Pengelolaan kurang berjalan dengan baik
- Kepadatan penduduk sedang
Æ Strategi : Evaluasi kebijakan
Rendah Tinggi - Pola pemanfaatan tidak sesuai kaidah lingkungan,
cenderung destruktif
- Pendapatan berasal dari luar daerah, masyarakat
PPK mempunyai mata pencaharian lain yg tdk
berkaitan dengan SDPL
- Kepadatan penduduk tinggi, lahan terbatas
Æ Strategi : Rehabilitasi SDPL/Pemulihan ekosistem
Rendah Rendah - Pola pemanfaatan cenderung destruktif
- Kelembagaan masyarakat tdk berjalan efektif
- Pemanfaatan SDPL oleh pihak lain dgn teknologi
yg lebih maju dari yang dimiliki masyarakat PPK
- Kepadatan penduduk tinggi, lahan terbatas
ÆStrategi : Rehabilitasi ekosistem, penguatan
kelembagaan dan perlindungan kawasan
 73

INPUT PROSES OUTPUT

Ekosistem PPK : Analisis

- Terumbu Kelembagaan
Karang Daya Dukung dan
- Mangrove Kesejahteraan
Masyarakat
- Pola konsumsi Analisis Ekosistem (Pendapatan dan IPM)
masyarakat Sumberdaya
- Pola
pemanfaatan CC tinggi, TKS tinggi /
lahan CC tinggi, TKS rendah /
Analisis
Kesejahteraan CC rendah, TKS tinggi /
CC rendah, TKS rendah

Tingkat Daya
Dukung PPK

Evaluasi Implementasi
Kebijakan

Keberlanjutan PPK

Gambar 6 Kerangka Kerja Penelitian

3.2 Metode Penelitian

Metode yang digunakan dalam penelitian ini adalah studi kasus dengan
mengambil lokasi di Kelurahan Pulau Panggang, Kabupaten Administrasi
Kepulauan Seribu, Propinsi DKI Jakarta. Studi kasus adalah strategi penelitian
yang banyak digunakan untuk memotret masalah secara mendalam. Penggunaan
studi kasus dilakukan karena berkaitan dengan daya dukung lingkungan pulau
kecil beserta ekosistem terumbu karang dengan tingkat kesejahteraan masyarakat
pulau-pulau kecil (PPK). Penggunaan studi kasus juga didasarkan atas kondisi
PPK yang spesifik dan khas sehingga perlakuan pada satu pulau belum tentu dapat
digunakan pada pulau yang lain. Untuk itu, penelitian dilakukan secara
mendalam.
 74

Penelitian tingkat kesejahteraan berbasis pada aktifitas ekonomi

masyarakat pesisir meliputi usaha penangkapan, pembudidaya, pengolahan dan
perdagangan ikan (bakul). Kategori data yang dibutuhkan yaitu data utama (data
primer) dan data penunjang (data sekunder). Data primer diperoleh dari
pengamatan langsung di lapangan dengan tehnik wawancara dan kuisioner serta
pengamatan kejadian-kejadian khusus yang berhubungan dengan tujuan
penelitian. Data penunjang diperoleh dari dokumen atau arsip tertulis serta
laporan hasil penelitian serta publikasi lainnya.

3.3 Pemilihan Lokasi

Pemilihan lokasi penelitian dilakukan mempertimbangkan karakteristik
sumberdaya pesisir dan laut yang berada di PPK. Pemilihan lokasi Kabupaten
Administratif Kepulauan Seribu didasarkan atas pertimbangan : (i) karekteristik
lautnya, (ii) karekteristik sumberdaya pesisir dan laut, (iii) dinamika sosial
ekonomi masyarakat serta (iv) potensi pulau-pulau kecil yang menyebar di
Kepulauan Seribu. Setelah pemilihan lokasi penelitian, selanjutnya dipilih lokasi
Pulau yang menjadi lokasi penelitian. Pemilihan Kelurahan Pulau Panggang
sebagai lokasi dilakukan dengan pertimbangan : (i) potensi sumberdaya terumbu
karang, mangrove dan sumberdaya ikan yang dimiliki Kelurahan Pulau Panggang.
Selain itu, pemilihan Kelurahan Pulau Panggang didasarkan atas pertimbangan (ii)
kondisi sosial ekonomi masyarakat dan mobilitas ekonomi di wilayah tersebut
serta (iii) tingkat perkembangan dalam pengelolaan sumberdaya pesisir dan alam
serta konsentrasi nelayan. Lokasi penelitian dapat dilihat pada Lampiran 1.

3.4 Metode Pengumpulan Data

Data yang digunakan dalam penelitian ini adalah data primer dan
sekunder. Data primer terdiri dari data tingkat konsumsi masyarakat,
kesejahteraan masyarakat dan ketersediaan unsur-unsur kelembagaan. Data
tingkat konsumsi digunakan dalam perhitungan daya dukung lingkungan dengan
pendekatan ecological footprint. Data sekunder berasal dari beberapa instansi
seperti BPS berupa hasil survei sosial ekonomi nasional (susenas), sosial ekonomi
daerah (suseda) Kabupaten Administratif Kepulauan Seribu tahun 2007 atau data
 75

susenas DKI Jakarta, data podes, Kabupaten dalam angka serta data kondisi
terumbu karang yang diperoleh dari Yayasan Terumbu karang Indonesia (Terangi)
dan instansi lainnya.
Dalam penentuan tingkat kesejahteraan dan tingkat konsumsi
menggunakan tehnik survey rumah tangga di mana unit sampel adalah rumah
tangga nelayan, pembudidaya, pengolah dan pedagang ikan. Metode pengambilan
data tingkat kesejahteraan dilakukan berdasarkan teknik purposive sampling
melalui wawancara dan kuisioner kepada masyarakat dan nelayan terpilih. Dalam
tehnik Purposive sampling pengambilan contohnya ada unsur kesengajaan di
dalamnya dan pengambilan sampel sumber data dengan pertimbangan tertentu.
Pertimbangan tertentu dalam hal ini berdasarkan jenis usaha perikanan yang ada
di lokasi dan dominan dikerjakan. Jenis usaha masyarakat pesisir meliputi usaha
penangkapan, budidaya, pengolahan dan perdagangan. Pada usaha penangkapan
lebih difokuskan pada nelayan ikan karang yang menggunakan motor tempel
selanjutnya disebut nelayan tradisional.
Jumlah responden masing-masing lokasi (P. Panggang dan P. Pramuka)
sebanyak 30 orang. Sehingga total jumlah responden sebanyak 60 orang.
Populasi nelayan terdiri dari 15 orang, pembudidaya 5 orang, pengolah ikan 5
orang dan pedagang 5 orang. Jumlah nelayan porsinya jumlahnya lebih banyak
karena fakta di lapangan menunjukkan bahwa mayoritas masyarakat pesisir di
kedua pulau tersebut berprofesi sebagai nelayan. Jumlah ini dianggap mewakili
populasi nelayan dan masyarakat pesisir lainnya karena anggota populasi relatif
bersifat homogen.

3.5 Metode Analisis Data

3.5.1 Analisis Daya Dukung Lingkungan dengan Ecological Footprint
Metode ecological footprint mengacu kepada hasil penelitian yang
diperkenalkan oleh Haberl et.al (2001) yang mengukur ecological footprint di
Austria pada periode 1926–1995. Ecological footprint dari ekonomi nasional
dihitung melalui pendugaan lahan produktif (secara ekologis) yang diperlukan
untuk mempertahankan aliran materi (bahan) dan enerji (termasuk di dalamnya
adalah untuk memproduksi barang dan untuk menyerap limbah atau bahan ikutan
 76

yang ditimbulkan) dan lahan untuk infrastuktur (buit-up land). Sementara itu
jumlah lahan untuk mengabsorpsi jumlah CO2 (atau untuk susbtitusi bahan bakar
bio, biofuels, terhadap bahan bakar fosil) didasarkan pada rata-rata produktivitas
hutan dunia dan diasumsikan konstan. Memang di dalam menghitung ecological
footprint dengan periode jangka panjang ini (time series) pertanyaan yang muncul
adalah data produktivitas lahan yang mana yang akan digunakan untuk
menkonversi aliran biomas ke dalam luas lahan footprint (PKSPL, 2005).
Di dalam penelitiannya, Haberl et al. (2001) menggunakan 3 metode yang
berbeda. Metode yang pertama menggunakan data produktivitas rata-rata dunia
tahun 1995 sebagai acuan tetap. Metode yang kedua menggunakan data
produktivitas rata-rata dunia pada tahun yang bersangkutan (bervariasi). Metode
yang ketiga menggunakan data produktivitas lokal pada tahun yang bersangkutan.
Di dalam kajian ini akan digunakan data produktivitas global pada tahun
yang tetap. Dengan menggunakan metode ini maka footprint yang diperoleh
adalah dalam satuan global. Sementara itu biocapacity berdasarkan data lokal.
Oleh karena itu harus dilakukan koreksi (adjustment) dengan menggunakan ”yield
factor” (Ferguson, 2002). Yield faktor (YF) adalah perbandingan antara
produktifitas lokal terhadap produktifitas global.
Dengan menggunakan data produktivitas global (rata-rata dunia) maka
ecological footprint dihitung dengan rumus :
EFi = (DEi / Ygbl i)
EF = ∑ EFi
EFi : Ecological Footprint produk ke-i
EF : Total Ecological Footprint (dalam satuan global)
DEi : Domestic Extraction produk ke-i
Ygbl I : Yield (produktivitas global) produk ke-i

Sementara itu biocapacity (BC) dihitung menggunakan rumus :

BClok = ∑ Ak
Ak : luas land cover kategori ke-k

Agar biocapacity dapat diekspresikan secara global setara dengan

perhitungan ecological footprint, maka biocapacity dikalikan dengan YF.
 77

BC = ∑ Ak YFk
Ak : luas land cover kategori ke-k
YFk : Yield factor land cover kategori ke-k

Selanjutnya daya dukung lingkungan (CC) dihitung dari :

CC = (BC / EF)
Analisis selanjutnya adalah membandingkan komponen EFi yang sejenis
dengan CCk yang sesuai. Analisis ini untuk melihat komponen Efi mana yang
tersedia di lokasi dan Efi mana yang tidak tersedia dan harus disediakan di daerah
lain (di luar P. Panggang dan P. Pramuka). Data analisis ini secara struktural
dapat digambarkan pada Tabel 3.

Tabel 3 Tabel Isian Untuk Analisis Footprint

Kategori Produktivitas Konsumsi Komponen Biocapacity (BC)
(Y) =kg/Ha (DE)=Kg/kapita footprint (FP) = Ha
=Ha/kapita
1.Bahan pangan pokok Kebun/Tegalan/
Ladang
- Padi
- Jagung
- Sayuran
- Buah
- Lain-lain
- Teh
- Kopi
- Gula
- Kapas
Sub-Total
2. Bahan pangan dari Terumbu karang Luas ekosistem
Terumbu
karang/laut
(4 mil)
- ikan karang
- Kerang
- Teripang
- ikan lainnya
Sub-Total
3. Bahan konsumsi dari Mangrove Mangrove
-Kayu bangunan
- Kayu bakar
- Nipah
- Benur ikan
- Kepiting
- Udang
Sub Total
Total
 78

3.5.2 Analisis Daya Dukung Ekosistem Terumbu Karang

Mengukur daya dukung terumbu karang dilakukan dengan melihat 3
indikator utamanya yaitu : 1) Persentase tutupan karang; 2) indek mortalitas dan
3) kelimpahan ikan karang. Analisis data dilakukan berdasarkan data sekunder
hasil pemetaan terumbu karang yang dilakukan oleh Yayasan Terumbu Karang
Indonesia (Terangi) di seluruh Kepulauan Seribu pada tahun 2004-2005.
Sumberdaya terumbu karang diamati pada dua waktu yang berbeda yaitu
di tahun 2004 (13-17 Desember 2003 dan dilanjutkan 12-16 Januari 2004) dan
2005 (5-12 September 2005). Penelitian dilakukan di 58 titik yang menyebar dari
ujung selatan (Gosong P. Lancang) ke ujung utara (P. Penjaliran Utara)
Kepulauan Seribu. Setiap lokasi penelitian mewakili 4 dari 5 kelurahan di
Kepulauan Seribu, yaitu Kelurahan Pulau Pari, Pulau Tidung, Pulau Panggang,
Pulau Harapan dan Pulau Kelapa. Dalam penelitian ini hanya akan disajikan data
penelitian yang melingkupi Kelurahan Pulau Panggang. Sedangkan Kelurahan
lainya akan dijadikan sebagai pembanding.
Penelitian yang dilakukan Terangi berfokus kepada beberapa komunitas
terpilih yaitu karang keras, ikan karang dan makrobentos non-karang. Penelitian
tutupan komunitas terumbu karang, kelimpahan masing-masing karang keras,
makrobentos non-karang dan ikan dilakukan dengan menggunakan metode
Transek Garis Menyinggung/Line Intercept Transect (English dkk, 1997). Selain
itu, dilakukan juga penarikan garis maya paralel dengan transek garis membentuk
luasan persegi panjang, yang dikenal dengan transek sabuk (Hill & Wilkinson,
2004) untuk menghitung populasi karang keras, makrobentos non-karang dan ikan
karang. Namun, dalam penelitian ini, hanya akan indikator utama daya dukung
ekologi terumbu karang yaitu persentase penutupan karang dan struktur komunitas
ikan karang.

3.5.3 Analisis Kemiskinan Masyarakat Pesisir

Pengukuran kemiskinan selama ini di Indonesia masih berdasarkan
pendekatan yang berbeda-beda sehingga menghasilkan data yang berbeda. Metode
analisis data yang digunakan dalam penelitian ini adalah analisis deskriptif dan
kuantitatif. Unit analisis yang digunakan terbagi dalam dua tingkatan yaitu :
 79

1) Analisis kesejahteraan regional. Analisis ini digunakan untuk melihat

tingkat kesejahteraan masyarakat pesisir di lokasi penelitian. Unit analisis
yang digunakan dalam analisis ini adalah Kelurahan P. Panggang dan
Kabupaten Administrasi Kepulauan Seribu. Analisis ini akan menjelaskan
permasalahan kemiskinan di tingkat regional meliputi sosial ekonomi
masyarakat pesisir, aspek biofisik dan buatan. Indikator kemiskinan yang
akan diukur pada tingkatan ini adalah tingkat kesejahteraan keluarga
(model BKKBN), indek pembangunan manusia (IPM), indeks
ketimpangan distribusi pendapatan, indikator kemiskinan secara
partisipatif dan indeks kemiskinan regional.
2) Analisis kesejahteraan rumah tangga. Unit analisis yang digunakan
adalah rumah tangga masyarakat pesisir. Data yang digunakan sebagai
bahan analisis adalah data primer yang didapat dengan metode kuisioner
dan wawancara.

A. Analisis Kesejahteraan Regional

1) Model Kesejahteraan Keluarga
Berbeda dengan BPS, BKKBN lebih melihat dari sisi kesejahteraan
dibandingkan dari sisi kemiskinan. Unit survey juga berbeda, dimana BPS
menggunakan rumah tangga, sedangkan BKKBN menggunakan keluarga. Data
kemiskinan dilakukan lewat pentahapan keluarga sejahtera yang dibagi menjadi
lima tahap sebagaimana Tabel 4 di bawah ini.
 80

Tabel 4 Pentahapan Keluarga Sejahtera Menurut BKKBN

Tahapan Definisi dan Indikator
Keluarga Sejahtera
Keluarga pra sejahtera Belum dapat memenuhi salah satu atau lebih indikator yang
(sangat miskin) meliputi :
a. Indikator Ekonomi :
• Makan dua kali atau lebih sehari
• Memiliki pakaian yang berbeda untuk aktivitas (misalnya di
rumah, bekerja/ sekolah dan bepergian)
• Bagian terluas lantai rumah bukan dari tanah
b. Indikator Non-Ekonomi
• Melaksanakan ibadah
• Bila anak sakit dibawa ke sarana kesehatan
Keluarga sejahtera I Adalah keluarga yang karena alasan ekonomi tidak dapat
(miskin) memenuhi salah satu atau lebih indikator meliputi:
a. Indikator Ekonomi
• Paling kurang sekali seminggu keluarga makan daging atau
ikan atau telor
• Setahun terakhir seluruh anggota keluarga memperoleh
paling kurang satu stel pakaian baru
• Luas lantai rumah paling kurang 8 m2 untuk tiap penghuni
b. Indikator Non-Ekonomi
• Ibadah teratur
• Sehat tiga bulan terakhir
• Punya penghasilan tetap
• Usia 10-60 tahun dapat baca tulis huruf latin
• Usia 6-15 tahun bersekolah
• Anak lebih dari 2 orang, ber-KB
Keluarga sejahtera II Adalah keluarga yang karena alasan ekonomi tidak dapat
memenuhi salah satu atau lebih indikator meliputi:
• Memiliki tabungan keluarga
• Makan bersama sambil berkomunikasi
• Mengikuti kegiatan masyarakat
• Rekreasi bersama (6 bulan sekali)
• Meningkatkan pengetahuan agama
• Memperoleh berita dari surat kabar, radio, TV, dan majalah
• Menggunakan sarana transportasi
Keluarga sejahtera III Sudah dapat memenuhi beberapa indikator,meliputi:
• Memiliki tabungan keluarga
• Makan bersama sambil berkomunikasi
• Mengikuti kegiatan masyarakat
• Rekreasi bersama (6 bulan sekali)
• Meningkatkan pengetahuan agama
• Memperoleh berita dari surat kabar, radio, TV, dan majalah
• Menggunakan sarana transportasi
Keluarga sejahtera III Sudah dapat memenuhi beberapa indikator meliputi:
plus • Aktif memberikan sumbangan material secara teratur
• Aktif sebagai pengurus organisasi kemasyarakatan
 81

2) Indek Pembangunan Manusia (IPM)

Indeks Pembangunan Manusia (IPM/HDI) adalah indeks yang digunakan
untuk mengukur tingkat pembangunan manusia. IPM dijadikan sebagai penilaian
yang bersifat komposit atas perkembangan konsumsi, kesehatan, dan pendidikan
masyarakat yang digunakan secara luas untuk mengukur perkembangan
kesejahteraan masyarakat.
IPM dihitung berdasarkan data di tingkat Kabupaten. Ada tiga parameter
yang digunakan untuk mengukur IPM (Sumarsono dan Marulita, 2002) dalam
Karim (2005) yaitu :
1. Derajat kesehatan dan panjangnya umur yang terbaca dari angka harapan
hidup (life expectancy rate).
2. Pendidikan yang diukur dengan angka melek huruf rata-rata lamanya sekolah.
3. Pendapat yang diukur dengan daya beli masyarakat (purchasing power
parity).
Untuk melihat kualitas pembangunan manusia nilai IPM di bagi menjadi
empat klasifikasi sebagaimana disajikan pada Tabel 5 berikut.

Tabel 5 Kriteria Kualitas Pembangunan Manusia

Nilai IPM Kualitas Pembagunan Manusia
< 50 Rendah
50 <= IPM < 60 Menengah Bawah
66 <= IPM < 80 Menengah Atas
>= 80 Tinggi

Nilai kondisi ideal dan terburuk dari IPM disajikan seperti Tabel 6.

Tabel 6 Nilai Kondisi Ideal dan terburuk dari IPM

Parameter (X) Kondisi ideal Kondisi terburuk
Angka harapan hidup (X1) 85.0 25,0
Angka melek huruf (X2) 100 0
Rata-rata lama sekolah (X3) 15 0
Konsumsi riil per kapita yang telah 732,720 300,000
disesuaikan (X4)
 82

3) Analisis Ketimpangan
Metode analisis yang digunakan dalam penelitian ini adalah menggunakan
Indeks Gini Rasio Pendapatan Rumah Tangga Nelayan. Persamaan Indek Gini ini
disusun oleh Lorentz dengan bantuan kurva yang disusun dalam suatu skala absis
dan ordinat yang sama. Absis menggambarkan presentase (persentil) populasi dan
ordinat menggambarkan persentase atau persentil pendapatan. Selanjutnya
ditarik diagonal bersudut 45 derajat sebagai batas. Besarnya tingkat kemerataan
dan ketidakmerataan dihitung dari luasan wilayah yang dibentuk oleh fungsi yang
menggambarkan tingkat pendapatan nelayan dan garis diagonal 45%.
Gini koefisien adalah ukuran ketimpangan agregat yang angkanya berkisar
antara nol (pemerataan sempurna) hingga satu (ketimpangan sempurna).
Koefisien yang ketimpangannya tinggi berkisar antara 0,50-0,70, sedangkan
distribusi pendapatan yang relatif merata angkanya berkisar antara 0,20-0,38
(Todaro dan Smith, 2004). Bank dunia mengukur ketidakmerataan distribusi
pendapatan berdasarkan besarnya persentase 40% penduduk yang berpenghasilan
rendah dengan kriteria, yaitu :
• Jika persentase pendapatan yang diterima oleh kelompok tersebut lebih
kecil dari 12 % dari seluruh pendapatan menunjukkan ketimpangan yang
tinggi
• Jika kelompok tersebut lebih menerima 12 sampai 17 % dari seluruh
pendapatan menunjukkan ketimpangan yang sedang
• Jika kelompok tersebut lebih menerima lebih dari 17 % dari seluruh
pendapatan menunjukkan ketimpangan yang rendah
Data yang digunakan dalam perhitungan ini adalah data pendapatan setiap
anggota keluarga yang didapat dari hasil wawancara langsung. Data pendapatan
yang digunakan merupakan pendatan riil dari setiap anggota keluarga. Persamaan
untuk menghitung indeks gini, adalah :
IG = 1 / 2 n =1 ∫ X − f ( x)
100

Dimana :
IG = indeks gini
F (x) = fungsi yang menggambarkan persentase pendapatan nelayan
berdasarkan persentase penduduk yang ada
 83

Persamaan ini dapat dimodifikasi untuk mempermudah pencarian indeks

gini yakni :
k
IG = 1 − ∑ P (Φ j + Φ ( j −1) )
j −1

Dimana :
IG = Indeks gini
P = Peluang
Φ = Persen kumulatif pendapatan rumah tangga nelayan
P = n/k
n = Frekuensi pendapatan yang sama dari rumah tangga nelayan
k = Total kumulatif frekuensi pendapatan yang sama
j = Pendapatan rumah tangga nelayan

4) Pengukuran Indikator Kesejahteraan dengan Metode Partisipatif

Pemantauan tingkat kemiskinan selama ini yang dilakukan pemerintah
mengandalkan data Susenas dan Potensi desa (Podes). Kedua data ini menjadi
pijakan dasar pemerintah dalam distribusi dan alokasi program yang dirancang
secara khusus untuk mengurangi kemiskinan di Indonesia. Akan tetapi, muncul
persoalan ketika para pejabat lokal ingin melihat secara ril dan harus
mengidentifikasi mereka yang miskin dan mengidentifikasi tempat tinggalnya,
karena susenas dan Podes tidak menyediakan informasi ini. Beberapa indikator
yang digunakan dalam Susenas dan Podes juga seringkali tidak sesuai dengan
karekteristik wilayah dan masyarakat yang diteliti. Untuk menjawab permasalahan
tersebut, para pelaksana program beralih ke data BKKBN yang tujuan utamanya
sebetulnya untuk memantau pelaksanaan program KB Nasional. Dengan demikian
metode tersebut kurang cocok dijadikan sebagai instrumen untuk mengidentifikasi
keluarga miskin. Penggunaan data ini telah berakibat pada rendahnya tingkat
cakupan yang dapat diraih dan terjadinya kebocoran pada program pemerintah
untuk masyarakat miskin (Suryahadi & Sumarto ; Principle and Approaches).
Untuk itu dibutuhkan metode pemantauan kemiskinan yang memudahkan
pengumpulan data, memberikan hasil yang objektif, peka terhadap kekhasan lokal
dan memberikan hasil-hasil yang intuitif dan cepat. Metode ini menekankan
kepada keterlibatan penduduk setempat dalam menentukan kriteria kemiskinan.
Metode ini pernah diperkenalkan oleh Lembaga Penelitian SMERU pada tahun
2005 dan diuji cobakan di Cianjur dan Demak. Sistem ini oleh SMERU
 84

diperkenalkan sebagai Sistem Pemantauan Kesejahteraan oleh Masyarakat

(Community Based Monitoring System – CBMS). Dalam penelitian ini, metode
CBMS tidak digunakan secara penuh tetapi dimodifikasi dan digunakan sebagian.
Terdapat beberapa perbedaan antara CBMS ini dengan sistem pemantauan
kemiskinan yang bersifat tradisional. Pertama ; Metode ini menggunakan
kuesioner yang cukup sederhana yang dapat dilaksanakan sendiri oleh masyarakat
lokal, yang berarti sistem ini menggunakan pengetahuan masyarakat setempat.
Kedua; karena warga setempat dapat memulai menganalisis sebagian informasi
tanpa perlu menunggu untuk terlebih dahulu diproses atau dianalisis di tingkat
pemerintahan yang lebih tinggi, hasilnya dapat langsung tersedia dalam waktu
yang relatif singkat dan secepatnya dapat diambil tindakan. Ketiga; CBMS peka
terhadap kondisi-kondisi yang bersifat lokal. Hal ini penting karena kondisi
kemiskinan seringkali berbeda bergantung pada kondisi lokalnya. Karena peka
terhadap kondisi lokalnya, CBMS mampu memberikan pengarahan bagi kebijakan
yang tepat untuk mengurangi tingkat kemiskinan di suatu daerah. Sebaliknya,
sistem pemantauan kemiskinan yang lain biasanya menggunakan seperangkat
indikator kemiskinan yang sama untuk seluruh daerah, yang sering terbukti tidak
efektif akibat berbagai komplikasi yang ditimbulkan oleh heterogenitas wilayah
(SMERU, 2005).
Pengumpulan data dan informasi dalam studi ini dilakukan dengan
menggabungkan metode kualitatif. Metode kualitatif dilakukan melalui
wawancara dan diskusi kelompok terarah (focused groups discussion/FGD)
dengan informan kunci, aparat desa dan masyarakat. FGD adalah sebuah tehnik
pengumpulan data yang umumnya dilakukan pada penelitian kualitatif dengan
tujuan menemukan makna sebuah tema menurut pemahaman sebuah kelompok.
Tehnik ini mengungkap pemaknaan dari suatu kelompok berdasarkan hasil diskusi
terpusat pada beberapa permasalahan tertentu sekaligus digunakan untuk menarik
kesimpulan.
Dalam proses FGD, peneliti melibatkan berbagai pihak yang dipandang
dapat memberi sumbangan pemikiran terhadap persoalan yang didiskusikan.
Bungin (2003) menyatakan bahwa tahapan utama dalam FGD meliputi :
 85

(i) Tahap diskusi. Melibatkan berbagai anggota FGD yang diperoleh

berdasarkan kemampuan dan kompetensi formal serta kompetensi
penguasaan fokus masalah;
(ii) Tahap analisis hasil FGD. Pada tahap ini dibagi menjadi dua tahap
yaitu tahap analisis mikro dan makro. Pada tahap mikro langkah-
langkah analisis meliputi coding terhadap sikap dan pendapat,
menentukan kesamaan sikap, menentukan persamaan istilah, mencari
hubungan antara masing-masing masalah. Sedangkan pada tahap
makro, peneliti dituntut tidak saja mengabstraksikan hubungan-
hubungan pada tingkat yang substansial, bahkan abstraksi tersebut
sampai pada tingkat mengkonstruksi pengetahuan atau
mendekonstruksi teori.
Penggunaan FGD dalam pemetaan kemiskinan secara partisipatif ini
sekaligus digunakan dalam pemetaan permasalahan dan isu yang berkembang.
Indikator yang digunakan dalam pengukuran kesejahteraan secara partisipatif di P.
Panggang dan P. Pramuka ini terdiri dari 7 indikator penting yaitu kondisi rumah,
kepemilikan aset, penghasilan/pendapatan, pendidikan, kesehatan, pola makan dan
pekerjaan. Sedangkan tangga kehidupan setelah disepakati bersama-sama
masyarakat adalah kategori miskin, cukup dan kaya. FGD ini dilakukan di tingkat
Desa di Kelurahan P. Panggang yaitu di P. Panggang.

B. Analisis Kesejahteraan Rumah Tangga

Analisis kesejahteraan rumah tangga dilakukan dengan metode deskriptif
berdasarkan data primer yang didapatkan dari hasil kusioner dan data sekunder
yang relevan. Analisis menggunakan indikator-indikator rumah tangga miskin
yang dibuat oleh BPS maupun BKKBN. Hasil dari masing-masing indikator
kesejahteraan selanjutnya dikumpulkan secara total untuk mendapatkan jumlah
persentase rumah tangga sangat miskin, miskin, cukup dan kaya. Kriteria tingkat
kesejahteraan ini disusun bersama-sama dengan masyarakat dan hasil wawancara
dengan tokoh masyarakat.
Analisis kesejahteraan rumah tangga mendasarkan kepada indikator-
indikator umum rumah tangga miskin seperti kondisi rumah, tingkat pendidikan,
 86

kesehatan, pendapatan, pekerjaan, kepemilikan aset dan pola pakaian. Selain itu
analisis juga dilakukan pada lingkungan kontekstual yang merupakan jalan keluar
bagi masyarakat dari kemiskinan. Lingkungan kontekstual terdiri dari lingkungan
alam, lingkungan ekonomi, lingkungan sosial dan politik serta ketersediaan sarana
dan pelayanan. Data diolah dengan menggunakan software SPSS .

3.5.4 Analisis Ekonomi Politik

Analisis ekonomi politik mengurai interaksi antara ekonomi dan politik.
Analisis ini merupakan analisis ekonomi (makro ekonomi) dikaitkan dengan non
ekonomi (kebijakan publik, sumberdaya alam, politik, ekologi, lingkungan dan
sosial). Kriteria dalam mengidentifikasi teori seperti ini adalah ada tidaknya
klaim darinya untuk dapat menggambarkan hubungan sistematis antara proses-
proses ekonomi dan politik. Hubungan semacam ini dapat dipandang dalam
beberapa cara sebagai hubungan sebab-akibat antara satu proses dengan proses
lain (teori determenistik), sebagai sebuah hubungan timbal balik (teori interaktif)
atau sebagai keberlanjutan prilaku.
Analisis ekonomi politik dalam penelitian ini akan digunakan untuk
melihat perkembangan ekonomi masyarakat pesisir dikaitkan dengan perubahan
sosial politik yang berkembang. Dimensi sosial politik dari kemiskinan lebih
menekankan pada derajat akses terhadap kekuatan yang mencakup tatanan sistem
sosial politik yang dapat menentukan alokasi sumber daya untuk kepentingan
sekelompok orang atau tatanan sistem sosial yang menentukan alokasi
penggunaan sumber daya. Kebijakan pemerintah dalam kerangka sosial politik
disengaja atau tidak, sebagian di antaranya justru menyebabkan kemiskinan. Hal
ini sesuai dengan pendapat para teoritisi bahwa masyarakat menjadi miskin bukan
karena mereka miskin (a country is a poor because it is poor), tetapi karena
kebijakan pemerintah yang salah (a country is poor because of poor policies).
Pendekatan ini berusaha mencari sebab-sebab timbulnya kemiskinan atau
ketimpangan yang terjadi, jika dalam penelitian ditemukan hal demikian. Tingkat
kemiskinan yang akan dipotret dalam pendekatan ini adalah kemiskinan struktural
yaitu situasi miskin yang disebabkan karena rendahnya akses terhadap
pemanfaatan sumber daya yang terjadi dalam suatu setting sosial budaya politik
 87

yang tidak mendukung pembebasan kemiskinan, tetapi justeru seringkali

menyebabkan suburnya kemiskinan.

Pendekatan Kritis
Pendekatan dilakukan dengan paradigma kritis yang ditujukan untuk
melihat apakah dalam pemanfaatan sumberdaya perikanan terdapat mekanisme
ekploitatif sehingga masyarakat pesisir menjadi miskin –sebagaimana marx
mengkritik pandangan ekonom klasik- atau adanya policy bias dan proses-proses
terjadinya kemiskinan masyarakat pesisir lainnya. Paradigma kritis secara
ontologis merupakan cara pandang terhadap realitas yang mempunyai orientasi
ideologis terhadap faham tertentu. Paradigma kritis menilai realitas secara kritis
dan tidak dapat dilihat secara kasat mata dalam pengamatan manusia, karena
merupakan realitas sejarah yang harus dipahami secara mendalam.
Metodologi yang digunakan dalam paradigma kritis adalah dialektika.
Menekankan empati dan interaksi dialektik antara peneliti dan responden untuk
merekonstruksi realitas yang diteliti melalui metode kualitatif. Teori kritis
melihat sejauh mana temuan merupakan refleksi otentik dari realitas yang dihayati
oleh para pelaku. Metode penggalian data dalam pendekatan ini dilakukan
dengan tehnik dialogis dan wawancara mendalam untuk menemukan kebenaran
realitas yang hakiki (Salim, 2001) dalam Wulan (2006). Menurut Fernandes dan
Tandon (1993) metodologi kritis berusaha memahami situasi sosial dan
memahami kecenderungan mengenai : 1) profesionalisasi dan sentralisasi
pengetahuan, hasil dan terapannya; 2) pelaku tidak hanya dianggap sebagai
sumberpemilik pengatahuan. Proses keterlibatan subyek penelitian mempunyai
arti cukup penting dalam proses pertumbuhan kesadaran mereka. Masyarakat
harus mampu melihat masalah mereka sendiri sebagai orang yang terlibat.

Metode Analisis
Pendekatan ekonomi politik dibutuhkan untuk melihat relasi antara daya
dukung ekosistem pulau-pulau kecil dengan tingkat kesejahteraan nelayan
tradisional. Relasi yang terjadi di lapangan akan dijelaskan secara deskriptif
dengan menggunakan data-data primer dan sekunder yang relevan serta
 88

mengaitkannya dengan beberapa teori pembangunan yaitu teori liberal-kapitalis,

struktural-kritis/radikal dan heterodox (Damanhuri, 1997).
Analisis didasarkan pada data-data empiris yang ada baik data ekologi
maupun ekonomi. Pembahasan akan dilakukan dengan mengaitkan antara data
ekonomi seperti pendapatan nelayan tradisional, tingkat kesejahteraan dan
ketimpangan yang terjadi dengan kondisi daya dukung ekosistem yang ada baik
terumbu karang maupun mangrove. Fakta yang terlihat di lapangan akan
ditemukan faktor penyebabnya dengan menggunakan alat bedah beberapa teori
pembangunan yang telah disebutkan di atas. Penggalian data dilakukan dengan
tehnik wawancara mendalam dan FGD.
Analisis ekonomi politik lebih khusus akan digunakan pada saat
membedah platform dari kebijakan pemerintah daerah yang terkait dengan
pengembangan ekonomi dan kesejahteraan masyarakat. Program yang ada
selanjutnya akan diperiksa berdasarkan ciri-ciri utama dari tiga teori utama
ekonomi yaitu teori liberal, radikal kritis dan heterodox. Penyajian akan
menggunakan matrik penciri utama. Platform kebijakan akan ditentukan oleh
seberapa banyak penciri utama yang menunjuk pada kebijakan tersebut. Matrik
penciri utama dijelaskan dalam Tabel 7 berikut.

Tabel 7 Matrik Penciri Utama Kebijakan Terhadap Tiga Teori Ekonomi

No Ciri-Ciri Liberal – Kapitalis Struktural – Heterodox
Kritis
1 Pendekatan Individual – kapitalis Anti individu- Kekuatan
dan orientasi profit kapitalis Ekonomi lokal
yang dominan Kolektivitas
(komunis),
Koperasi modern
(sosial) dan
Nasionalisasi
2 Basis analisa Mentalitas, prilaku Individu, Negara, Nilai tradisional
individu pasar dan modern
Central-
Pheripery
3 Alat analisa Tehnokratis : dalam Elit sentral Partisipatory
pengambilan communis : decision making
keputusan (demokrasi demokrasi process (gotong
berbasis kekuatan perwakilan royong)
kapital) (buruh, tani, Konsensus
nelayan) (Negara, swasta,
legislatif)
 89

No Ciri-Ciri Liberal – Kapitalis Struktural – Heterodox

Kritis
4 Tujuan Growth oleh Growth oleh Kesejahteraan
pembangunan individu, privat sentral masyarakat lokal
sektor yang dominan komunis/Negara
Keseimbangan
swasta, Negara
dan koperasi
(sosial
demokratis)
5 Nilai Nilai luar (modern) Nilai luar (sentral Nilai lokal
menguat komunis/sosial) menguat
menguat
Sumber : Damanhuri, 2008 (diolah)

Kebijakan yang ada akan diperiksa kesesuaiannya dengan empat ciri

utama dari tiga teori ekonomi. Analisis terhadap kebijakan dilakukan berdasarkan
hasil wawancara, survey langsung, pendapat ahli dan hasil analisis. Tabel 8 di
bawah ini menyajikan keterkaitan antara kebijakan yang ada dengan tiga teori
ekonomi.

Tabel 8 Matrik Platform Kebijakan Berdasarkan Teori Ekonomi

Teori
No Program Teori Liberal Frek Teori Radikal Frek Frek
Heterodox
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
1 A1
2 A2
3 A3
4 A4
5 A5

3.5.5 Analisis Kelembagaan

Metode analisis dalam penelitian menggunakan metode analisis deskriptif.
Metode analisis deskriptif menggunakan data-data primer yang diperoleh dari
hasil wawancara dan observasi lapangan, sedangkan data sekunder diperoleh dari
hasil-hasil penelitian yang relevan. Data yang telah diperoleh kemudian
diverifikasi dan ditinjau ulang serta mendiskusikan dengan pihak lain yang
memiliki kemampuan dalam bidang kelembagaan.
Selanjutnya untuk memastikan efektifitas unsur-unsur kelembagaan perlu
diperiksa kembali tingkat kebutuhannya, keberadaannya dan keberfungsian dari
 90

masing-masing unsur kelembagaan. Hasil keluaran matrik unsur kelembagaan

akan dibahas secara deskriptif dengan melihat perkembangan data primer maupun
sekunder. Matrik identifikasi unsur-unsur kelembagaan dapat diperhatikan pada
Tabel 9 di bawah ini.

Tabel 9 Identifikasi Unsur-Unsur Kelembagaan

Unsur kelembagaan Keberadaan Fungsi
ya tidak Efektif Kurang

3.6 Ruang Lingkup Penelitian

Dalam penelitian ini tidak semua bidang akan diteliti, namun akan dibatasi
pada beberapa hal. Batasan-batasan tersebut antara lain :
• Penghitungan daya dukung ekologi terumbu karang didasarkan pada
kondisi terumbu karang di Kelurahan P. Panggang.
• Penghitungan daya dukung lingkungan pulau dilakukan di dua pulau
berpenghuni di Kelurahan P. Panggang yaitu P. Panggang dan P. Pramuka.
Demikian halnya dengan penghitungan tingkat kesejahteraan dan analisis
lainnya.
• Pengukuran tingkat kesejahteraan dibatasi pada melihat tingkat pendapatan
masyarakat dan juga variabel terkait lainnya yang memungkinkan
• Pengukuran terhadap daya dukung ekosistem mangrove dan terumbu
karang akan dilihat manfaat langsung dan tidak langsung jika
memungkinkan untuk dikaji
• Sasaran penelitian dibatasi pada masyarakat pesisir dan khususnya nelayan
tradisional yang hasil tangkapannya banyak bergantung dari keberadaan
ekosistem terumbu karang dan mangrove
Dengan demikian untuk melihat hal-hal yang akan dikaji, metode analisis,
sumber data dan hasil keluaran dapat dilihat pada Tabel 10 di bawah ini.

Tabel 10 Persoalan yang Dikaji, Jenis Analisis, Sumber Data dan Output
No Uraian Kajian
1 Analisis Daya Dukung PPK
a Mengetahui daya dukung
ekologi terumbu karang
b Daya Dukung Lingkungan
PPK
2 Analisis Kemiskinan Masyarakat Pesisir
a Mengetahui tingkat
kesejahteraan keluarga nelayan
b Mendeskripsikan tingkat
pembangunan manusia
c Mengetahui tingkat
ketimpangan keluarga nelayan
3 Analisis Ekonomi Politik
a Mengukur relasi antara
kesejahteraan masyarakat
dengan kebijakan politik dan
lingkungan
4 Analisis Kelembagaan
a Melihat efektifitas
Kelembagaan masyarakat
dalam pengelolaan PPK
Analisis
Persentase tutupan karang,
indek mortalitas dan
kelimpahan ikan karang
Ecological footprint
Model Kesejahteraan Keluarga
Indek Pembangunan Manusia
(IPM)
Analisis gini rasio
Analisis Deskriptif
Analisis Deskriptif
Sumber Data
Data sekunder penelitian sejenis
Data primer hasil survey lapang
Data sekunder penelitian
Data sekunder (BPS)
Data sekunder dari BPS
Data primer hasil kuisioner
• Data primer dari hasil wawancara,
observasi lapangan dan kuisioner
• Data sekunder dari hasil
penelitian yang relevan dan
kebijakan yang digunakan
• Data primer dari hasil wawancara,
observasi lapangan dan kuisioner
• Data sekunder dari hasil
penelitian yang relevan, statistik
potensi desa 2007
91
Hasil
Menunjukkan kualitas terumbu karang
Menggambarkan produktivitas lokal dan
global
Mengetahui tingkat kesejahteraan keluarga
nelayan
Menggambarkan tingkat pembangunan
manusia di tingkat Kabupaten, meliputi
Pendidikan, kesehatan dan
konsumsi/pendapatan
Menggambarkan distribusi ketimpangan
pendapatan rumah tangga nelayan
Mengetahui kemungkinan adanya faktor bias
pembangunan, relasi antara kebijakan dan
kondisi lingkungan, fenomena kemiskinan
yang muncul dikaitkan dengan teori
pembangunan yang berkembang
Mengetahui tipe profil nelayan, kelembagaan,
aktor yang terlibat, tatanan dan aturan main
yang berlaku, daya jangkau dan mata
pencaharian penduduk serta implikasi
kebijakan
 92

4 KONDISI UMUM LOKASI PENELITIAN

4.1 Kondisi Bio-Geofisik

Kepulauan Seribu terdiri atas rangkaian mata rantai 105 pulau yang
terbentang vertikal dari Teluk Jakarta hingga Sebira di arah utara yang merupakan
pulau terjauh dengan jarak kurang lebih 150 km dari pantai Jakarta Utara
(Terangi, 2007). Kepulauan Seribu sendiri terletak pada 106º 20’00” BT hingga
106º57’00” BT dan 5º10’00” LS hingga 5º57’00” LS. Luas wilayah Kelurahan
Pulau Panggang (perairan dan darat) ± 58,5 km2 dan memiliki garis pantai
sepanjang 22,74 km.
Gugusan Kepulauan Seribu masih dikatakan relatif muda karena inti utama
batuan yang ditemukan baru terbentuk sekitar 12.000 tahun sebelum masehi.
(Ongkosongo, 1986). Kedalaman perairan umumnya bervariasi pada kedalaman
30-70 m. Kedalaman bisa mencapai 70 meter seperti terdapat di utara pulau Pari
dan utara Pulau Semak daun (Terangi, 2007). Hampir setiap pulau memiliki
paparan pulau karang yang luas hingga 20 kali lebih luas dari pulau yang
bersangkutan.
Kepulauan Seribu secara administratif termasuk dalam Kabupaten
Administratif Kepulauan Seribu yang terbagi menjadi 2 Kecamatan dan 6
Kelurahan, yaitu Kecamatan Kepualuan Seribu Utara (Kelurahan Pulau Harapan,
Pulau Kelapa dan Pulau Panggang). Kecamatan lainnya yaitu Kecamatan
Kepulauan Seribu Selatan (Keluraham Pulau Tidung, Pulau Pari dan Pulau
Untung Jawa).
Kelurahan Pulau Panggang termasuk salah satu dari kelurahan yang
terdapat di Kepulauan Seribu. Batas kelurahan Pulau Panggang, sebelah utara
(05°41’41” LS - 05°41’41”), sebelah selatan (106°44’50” BT), sebelah barat
(106°19’30”) dan sebelah timur (05°47’00” LD-05°45’14” LS). Kelurahan Pulau
Panggang mempunyai luas sebesar 62, 10 Ha dengan ketinggian tanah 1 m dari
permukaan laut.
Kondisi perairan laut Kelurahan Pulau Panggang, sebagaimana Kondisi
perairan di Kepulauan Seribu dipengaruhi oleh dua musim setiap tahunnya,
musim barat (November-Maret) dan musim timur (Mei-September). Waktu
 93

peralihan di antara dua musim tersebut biasanya ditandai oleh perairan yang relatif
tenang dan jernih. Musim hujan berlangsung pada November-April dengan hari
hujan 10-20 hari per bulan. Sedangkan musim kemarau berlangsung pada Mei
hingga Oktober dengan hari hujan antara 4-10 hari per bulan. Curah hujan di
Kelurahan Panggang hampir sama dengan rerata curah hujan di Kepulauan Seribu
yaitu 142,54 mm dengan curah hujan terendah pada Juni (0 mm) dan tertinggi
pada September (307 mm).
Kondisi pasang surut di Kelurahan Pulau Panggang dapat dikategorikan
sebagai harian tunggal. Kedudukan air tertinggi dan terendah adalah 0,6 m dan
0,5 m di bawah duduk tengah. Rata-rata tunggang air pada pasang perbani adalah
0,9 m dan rata-rata tunggang air pada pasang mati adalah 0,2 m. Tunggang air
tahunan terbesar mencapai 1,10 m.
Berdasarkan data dari berbagai penelitian, kecepatan arus di Kelurahan
Pulau Panggang berkisar antara 0,6 cm/dt hingga 77,3 cm/dt. Kecepatan arus
dipengaruhi kuat oleh angin dan sedikit pasang surut. Semakin menjauhi Laut
Jawa, arus akan semakin melemah. Tinggi gelombang tercatat berkisar 0,5-1,5 m
pada musim barat dan 0,5-1,0 m pada musim timur. Tinggi gelombang sangat
dipengaruhi oleh variasi kecepatan angin dan adanya penjalaran gelombang dari
perairan sekitarnya.
Suhu air dan salinitas laut tidak memiliki fluktuasi yang nyata antar
musim. Suhu air tercatat sebesar 28,5°C-30,0°C pada musim barat dan 28,5°C-
31,0°C pada musim timur. Beberapa parameter kualitas air laut di Kelurahan
Pulau Panggang dan beberapa pulau yang berhuni lainnya seperti P. Pramuka dan
P. Kelapa, telah melampaui baku mutu pada lokasi tertentu, seperti Cu, Cd dan Hg
(LAPI ITB, 2001). Hasil pengukuran suhu pada bulan Juli 2003 oleh Dinas
perikanan DKI (2001) menunjukkan bahwa di Pulau Pramuka berkisar antara 29-
31°C.
Pengukuran salinitas juga dilakukan oleh Dinas Perikanan DKI (2001) di
Pulau Panggang dan Pulau Pramuka, masing-masing menunjukkan angka 32,0‰
dan 31,5‰. Demikian juga dgn pengukuran PKSPL IPB (2001) bekerjasama
dengan Dinas Perikanan DKI, pengukuran salinitas di timur Pulau Pramuka
 94

adalah 32‰, sebelah barat Pramuka adalah 32‰. Sedangkan salinitas di tenggara
Pulau Panggang adalah 32‰ dan di Panggang tengah Pulau Karya adalah 32‰.
Luas areal Kelurahan Pulau Panggang mencapai 62,1 Ha. Pemanfaatan
lahan dari luas total area tersebut antara lain untuk perumahan (41,96%), industri
(8%), kantor dan gudang (22,54%), pertanian (6,57%) dan lainnya (20,93)
(Kecamatan dalam angka, 2007). Alokasi untuk perumahan menempati porsi
tertinggi dan hanya dua pulau yang dijadikan sebagai area pemukiman penduduk
yaitu Pulau Panggang sendiri dan Pulau Pramuka. Pemanfaatan lahan lainnya
digunakan untuk pariwisata bahari, penghijauan, cagar alam, rambu laut dan
pemanfaatan lain.

4.2 Kondisi Sosial Ekonomi

Secara administratif, Pulau Panggang dan Pulau Pramuka menjadi bagian
dari Kelurahan Pulau Panggang, Kecamatan Kepulauan Seribu Utara. Pulau
Panggang dan Pulau Pramuka termasuk pulau berpenghuni dari 13 pulau yang
terdapat di kelurahan Pulau Panggang. Tabel 11 berikut menunjukkan 13 pulau
yang masuk dalam administrasi kelurahan Pulau Panggang beserta luasan dan
peruntukannya.

Tabel 11 Nama Pulau, Luas dan Peruntukannya di Kelurahan Pulau

Panggang

Nama Pulau Luas (Ha) Peruntukan

Pulau Opak Kecil 1,10 Peristirahatan

Pulau Karang Bongkok 0,50 Peristirahatan
Pulau Kotok Kecil 1,30 PHU
Pulau Kotok Besar 20,75 Pariwisata
Pulau Karang Congkak 0,65 Peristirahatan
Pulau Gosong pandan 0,20 Peristirahatan
Pulau Semak Daun 0,75 PHPA
Pulau Panggang 9,00 Pemukiman
Pulau Karya 6,00 Perkantoran/TPU
Pulau Pramuka 16,00 Pemukiman
Pulau Gosong Sekati 0,20 Peristirahatan
Pulau Air 2,90 Peristirahatan
Pulau Peniki 3,00 Mercusuar
Sumber : Laporan Bulanan Kelurahan P. Panggang, 2008
 95

Pertumbuhan penduduk di Kelurahan Pulau Panggang cukup tinggi

pertahun dengan tingkat kepadatan yang tinggi. Tingkat kepadatan penduduk
Pulau Panggang adalah 35.300 jiwa/km2 (LAPI-ITB, 2001). Data lain
menyebutkan tingkat kepadatan penduduk Kelurahan Pulau Panggang adalah
7.230 jiwa/km2 dengan luas area sebesar 0,62 km2 (Kecamatan seribu utara dalam
angka, 2007). Tingginya kepadatan penduduk di Kelurahan Pulau Panggang ini
telah memberikan dampak nyata terhadap daya dukung kedua pulau tersebut.
Jumlah penduduk Kelurahan Pulau Panggang berdasarkan Laporan
bulanan Kelurahan per bulan April 2008 sebesar 5.481 jiwa dengan komposisi
2.908 jiwa (laki-laki) dan 2.672 jiwa (perempuan). Penduduk kelurahan Pulau
Panggang ini terdistribusi hanya di dalam Pulau Panggang dan Pulau Pramuka
yang terdiri dari 5 Rw dan 29 RT. Lebih lengkap tentang data kependudukan di
Kelurahan Pulau Panggang dapat dilihat dalam Tabel 12 berikut.

Tabel 12 Perkembangan Penduduk Kelurahan Pulau Panggang

Uraian Pulau Panggang Pulau Pramuka Ket
Jumlah RW 3 RW (01,02,03) 2 RW (04,05)
Jumlah RT RW 1 (RT 01-07) RW 04 (RT 01-
RW 2 (RT 01-07) 04)
RW 3 (RT 01-07) RW 05 (RT 01-
04)

Jumlah penduduk 3.880 1.601 Total = 5.481

- KK 929 392 KK = 1.321
- Laki-laki 2.007 801 L = 2.808
- Perempuan 1.873 800 P = 2.673
Jumlah penduduk
berdasarkan tingkat
pendidikan :
- Tidak tamat SD 42 Total = 1.428
- Tamat SD 688 L = 776
- Tamat SMP 310 P = 652
- Tamat SMA 285
- Tamat PT/Akademi 103
Luas area (Km2) 0,6210 Sumber :
Jumlah total penduduk 4.490 Kecamatan
Kepadatan penduduk 7.230 Kep.Seribu Utara
Rasio Sex 104 dalam Angka,
2007
Sumber : Laporan Bulanan Kelurahan per April 2008
Kecamatan Kep.Seribu Utara dalam Angka, 2007
 96

Jumlah usia produktif di Kelurahan Pulau Panggang terlihat cukup besar

yaitu 2.034 jiwa dengan profesi yang berbagai macam. Mata pencaharian utama
bagi masyarakat Pulau Panggang dan Pulau Pramuka adalah menggantungkan
hidupnya dari laut dengan berprofesi sebagai nelayan atau pembudidaya laut.
Persentase masyarakat bermata pencaharian sebagai nelayan dan pembudidaya,
PNS, pedagang dan sisanya berprofesi lain seperti karyawan swasta, jasa dan
TNI/Polri (Laporan bulanan Kel. P. Panggang, 2008). Masyarakat sangat
bergantung dari sumberdaya laut dan pesisir khususnya terumbu karang dan
perairan laut. Pemanfaatan sumberdaya terumbu karang di utara Kepulauan
seribu berlangsung lebih intensif dibanding dibagian selatan. Kondisi perairan
yang lebih baik membuat nelayan utara dapat menangkap di daerahnya sendiri.
Sedangkan nelayan selatan Kepulauan Seribu harus keluar dari kawasan pulaunya
atau bahkan keluar dari Kepulauan Seribu dalam menangkap ikan disebabkan
kondisi perairan yang buruk, khususnya di Teluk Jakarta. Namun, dalam
melaksanakan kegiatan penangkapannya, masih ditemukan aktivitas terlarang
dengan menggunakan metode penangkapan yang tidak ramah lingkungan.
Dalam menggerakkan kehidupan ekonominya, penduduk Kelurahan Pulau
Panggang khususnya para isteri banyak melakukan perdagangan dan membuka
toko berupa bakulan, warung sembako dan rumah makan/warteg. Berdasarkan
catatan bulanan Kelurahan Pulau Pangggang per April 2008 terdapat sekitar 15
pedagang bakulan, 82 warung sembako dan 12 rumah makan/warteg (Laporan
Bulanan Kel. P. Panggang, 2008). Sarana-sarana ekonomi ini menyebar merata di
seluruh RW yang ada di Kelurahan Pulau Panggang.
Kehidupan masyarakat kelurahan Pulau Panggang sangat tergantung dari
kondisi laut beserta sumberdaya pesisir yang berada di sekitarnya, sehingga
hampir bisa dipastikan mayoritas profesi penduduk kelurahan Pulau Panggang
berkaitan dengan laut atau bidang perikanan. Terbukti dari laporan bulanan
Kelurahan Pulau Panggang per April 2008 bahwa ± 77% masyarakat bermata
pencaharian sebagai nelayan dan pembudidaya ikan. Tabel 13 berikut
menjelaskan mata pencaharian masyarakat di bidang perikanan.
 97

Tabel 13 Data Perkembangan Usaha Perikanan

Uraian Pulau Pulau Ket
Panggang Pramuka
- Perikanan tangkap
• Jumlah Nelayan (org) 1.545 957 Total = 2.502 org
• Harian 1.118 722
• Mingguan 317 185
• Bulanan 110 50
• Produksi (Ton) 437,4 243 Total= 680,4 Ton
- Jumlah Pembudidaya
• Rumput laut 60 20 Total = 80 org
• Budidaya Kerapu dgn jaring 10 0 Total = 10 org
apung (KJA)
• Budidaya Kerapu dgn jaring 7 1 Total = 8 rang
tancap
Sumber : Diolah dari Kecamatan Kepulauan Seribu Utara dalam angka, 2007

Ketergantungan masyarakat terhadap ekosistem pesisir dan laut

merupakan suatu keniscayaan mengingat kondisi geografis kelurahan Pulau
Panggang yang berupa Pulau kecil. Kondisi tersebut menuntut masyarakat
Kelurahan Pulau Panggang bertahan dengan segala keterbatasan. Upaya untuk
mempertahankan eksistensi tersebut terkadang dilakukan dengan cara-cara
merusak lingkungan seperti melakukan usaha penangkapan ikan dengan alat
tangkap terlarang yang merusak lingkungan, misalnya ditemukan penggunaan
potasium dalam penangkapan ikan hias dan pengambilan karang sebagai bahan
bangunan. Dari hasil wawancara terungkap bahwa masyarakat sebenarnya
mengetahui bahwa pengambilan ikan dan karang hias yang tidak ramah
lingkungan sebenarnya merusak ekosistem terumbu karang, tetapi karena tuntutan
dan tekanan ekonomi menyebabkan masyarakat terpaksa melakukannya dengan
cara merusak ekosistem terumbu karang tersebut. Aksi-aksi pengrusakan ini
seringkali juga menimbulkan konflik sosial dengan para nelayan yang sadar akan
keberadaan ekosistem terumbu karang. Penyebab lainnya adalah karena
masyarakat pengrusak terumbu karang belum banyak mengetahui fungsi dan
dampak dari kerusakan terumbu karang serta waktu pemulihan bagi terumbu
karang setalah mengalami kerusakan.
 98

4.3 Potensi Ekosistem Sumberdaya Pesisir dan Laut

Kepulauan Seribu mempunyai potensi berupa berbagai macam ekosistem
pesisir yang bernilai penting, yaitu ekosistem mangrove, terumbu karang dan
lamun. Keberadaan ekosistem pesisir tersebut sangat menentukan kehidupan
masyarakat Kepulauan Seribu khususnya di bidang perikanan. Bagi masyarakat
Kelurahan Pulau Panggang, keberadaan ekosistem terumbu karang khususnya
sangat menentukan tingkat produksi perikanan di wilayah tersebut. Saat ini
ekosistem mangrove keberadaannya sudah sangat kritis sehubungan mulai
dikembangkan lagi upaya rehabilitasi mangrove.

4.3.1 Ekosistem Terumbu Karang

Ekosistem terumbu karang dikenal mempunyai tingkat produktivitas yang
tinggi karena proses daur ulang unsur hara yang berlangsung cepat. Kekayaan
unsur hara yang berada di dalamnya membuat ekosistem ini dihuni oleh berbagai
biota laut dan berbagai jenis ikan. Selain fungsi ekologisnya sebagai penyangga
pantai, keindahan bentuknya, juga menjadikan ekosistem terumbu karang sebagai
pemandangan taman laut yang berpotensi dijadikan sebagai kawasan pariwisata
bahari.
Data pengamatan Proyek pengembangan Taman Nasional Laut Pualu
Seribu (1995) mencatat bahwa ternyata secara relatif jenis-jenis karang yang ada
di perairan Pulau Panggang didominasi oleh jenis non-Acrophore. Jenis-jenis
karang tersebut antara lain karang batu (hard coral), karang mati (died coral),
karang mati plus algae (Acrophora-branching, Acrophora encrusting, Acrophora
submassive, Acrophora tubulate, Non Acrophora branching, Heliopora dan
Millepora). Berdasarkan data Dinas Perikanan DKI Jakarta (2001), persen
penutupan karang mati dan pasir di daerah tubir masih di bawah 30%. Persen
penutupan karang hidup di daerah rataan karang memang rendah karena daerah
rataan karang ini sebenarnya bukan habitat karang melainkan habitat padang
lamun dan kerang-kerangan. Hasil proyek pengembangan TNL Pulau Seribu
(1995) menunjukkan bahwa rata-rata persen penutupan karang batu (hard coral)
di Pulau Pramuka baik pada kedalaman 3 m maupun 10 m hanya sekitar 2,00-
17,34%. Sementara kondisi penutupan karang batu di Pulau Panggang hanya
 99

sekitar 9,97-42,51%. Kondisi penutupan karang hidup di kedua pulau ini

termasuk kategori buruk.
Menurut pengamatan Yayasan Terumbu Karang Indonesia (Terangi tahun
2004-2005) kondisi terumbu karang Kepulauan Seribu sangat memprihatinkan,
terutama di pulau-pulau yang berdekatan dengan Jakarta dengan tutupan karang
keras < 5%. Porsi terbesar kerusakan terumbu karang adalah akibat ulah manusia,
diantaranya penangkapan ikan yang merusak dan berlebih, pencemaran air,
penimbunan sampah, penambangan pasir dan karang serta penebangan mangrove.
Pengamatan Terangi (2004 dan 2005) di Kelurahan Pulau Panggang antara
lain di Pulau Pramuka, Pulau Panggang dan Gosong Pramuka menunjukkan
kondisi terumbu karang yang semakin kritis. Pengamatan di Pulau Pramuka tahun
2004 menunjukkan bahwa keberadaan karang keras sebesar 34%, karang mati
34%, pasir, patahan karang dan batu sebesar 12% serta biota lainnya sebesar 20%.
Sedangkan pada tahun 2005 menunjukkan penurunan yang signifikan khususnya
pada karang keras yaitu sebesar 16%, karang mati 11%, pasir, patahan karang dan
batu sebesar 68% dan biota lainnya hanya tersisa 5%. Data ini menunjukkan
bahwa di wilayah ini banyak terjadi kerusakan terumbu karang sehingga
keberadaan karang keras menurun dan patahan karang justru mengalami kenaikan.
Kondisi yang hampir serupa dengan Pulau Pramuka, juga terjadi di Pulau
Panggang berdasarkan hasil pengamatan kekayaan marga. Pengamatan tahun
2005 di perairan Pulau Panggang menunjukkan kekayaan jenis ikan karang
mencapai 24 jenis, marga karang keras mencapai 36 jenis dan jenis makrobentos
mencapai 30 jenis. Keberadaan jenis ikan karang mengalami penurunan dari
tahun sebelumnya yaitu tahun 2004 dengan kekayaan jenis mencapai 32. Hal
serupa juga terjadi di Gosong Pramuka yang menunjukkan kekayaan jenis ikan
karang mencapai 24 jenis, marga karang keras mencapai 29 dan makrobentos
mencapai 14 jenis. Data ini menunjukkan bahwa keberadaan ekosistem terumbu
karang di kedua pulau tersebut banyak mengalami kerusakan (Terangi, 2005).

4.3.2 Perikanan
Sektor usaha yang paling dirugikan akibat kerusakan terumbu adalah
perikanan. Padahal sektor ini merupakan mata pencaharian utama masyarakat
 100

Kelurahan Pulau Panggang. Hal ini terbukti dengan proporsi ± 77% penduduk
Kelurahan Pulau Panggang berprofesi sebagai nelayan maupun pembudidaya
ikan. Menurut data bulanan Kelurahan Pulau Panggang tahun 2008, jumlah
nelayan tangkap mencapai 1.536 orang dan pembudidaya ikan sebanyak 186
orang. Hal ini mengalami penurunan dibandingkan tahun 2006 dimana jumlah
nelayan tangkap mencapai 2.502 orang, pembudidaya ikan sebanyak 98 orang
(Kecamatan Seribu Utara dalam angka, 2007).
Kondisi ini menggambarkan penurunan usaha perikanan tangkap, akan
tetapi meningkatkan usaha budidaya laut. Peralihan profesi ini disebabkan :
pertama, usaha perikanan dihadapkan pada musim tangkap yang berubah-ubah
dan tidak menentu. Setidaknya ada dua musim utama yaitu musim banyak ikan
(biasanya musim timur) dan musim paceklik/sepi ikan (musim barat).
Ketidakmerataan ini nelayan membutuhkan usaha alternatif, khususnya saat
musim paceklik. Nelayan Kel. P. Panggang mengusahakan budidaya laut seperti
rumput laut dan kerapu sebagai alternatif. Kedua, nelayan/masyarakat pesisir
mencari usaha lain untuk menutupi kebutuhan sehari-hari.
Usaha perikanan tangkap di Kelurahan Pulau Panggang didominasi oleh
jenis armada kecil dengan ukuran rata-rata antara 1 – 20 GT. Namun masih
banyak juga nelayan yang menggunakan motor tempel, perahu layar maupun
sampan/jukung. Nelayan menggunakan alat tangkap yang cenderung bervariasi,
yaitu pancing, jaring payang, jaring gebur, jaring rampus, jaring rajungan, muro
ami, bubu, bagan tancap, bagan apung dan jaring ikan hias. Pancing merupakan
alat tangkap yang banyak digunakan nelayan Pulau Panggang maupun Pulau
Pramuka. Tabel 14 berikut menunjukkan penggunaan armada dan alat tangkap di
Kelurahan Pulau Panggang.
 101

Tabel 14 Penggunaan Armada dan Alat tangkap di Kelurahan Pulau

Panggang (Berdasarkan Kecamatan Seribu Utara dalam angka,
2007)

Uraian Pulau Pulau Total

Panggang Pramuka
Jenis armada perikanan
- 1-5 GT 137 78 215
- 5-10 GT 8 2 10
- 10-20 GT 3 1 3
- Motor tempel 0 1 1
- Perahu layar 4 17 6
- Sampan/Jukung 20 101 37
Jumlah 171 101 272
Jenis alat penangkap ikan
- Pancing 190 75 265
- Jaring payang 79 20 99
- Jaring dasar/rampus 10 3 13
- Jaring Gebur 25 15 45
- Jaring muoroami 15 12 27
- Bubu besar 50 0 50
- Bubu tambun/kecil 215 180 395
- Bagan apung 4 2 6
- Jaring ikan hias 85 15 100
Jumlah 673 322 995
Sumber : Kecamatan Seribu Utara Dalam angka, 2007

Perkembangan kepemilikan alat tangkap terus mengalami kemajuan

seiring produktifitas perikanan. Laporan bulanan Kelurahan Pulau Panggang per
April 2008, menunjukkan perkembangan armada dan alat tangkap di Kelurahan
Pulau Panggang (Tabel 15).
Tabel 15 menunjukkan bahwa terjadi fluktuasi dalam penggunaan armada
dan alat tangkap. Kedua data ini agak berbeda dalam penghitungan data jumlah
armada dan alat tangkap. Kenaikan pada jenis armada tangkap terlihat pada
penggunaan perahu bermotor. Hal ini cukup beralasan mengingat adanya
kenaikan bahan bakar solar menjadikan beberapa kapal motor tidak mampu
beroperasi. Sehingga sangat dimungkinkan masyarakat beralih ke armada yang
lebih sedikit penggunaan BBM nya yaitu menjadi perahu bermotor. Setidaknya
perahu motor sedikit memperkerjakan awaknya sehingga biaya operasional dapat
dihemat.
 102

Tabel 15 Penggunaan Armada dan Alat tangkap di Kelurahan Pulau

Panggang (Berdasarkan Laporan Bulanan Kelurahan Pulau
Panggang, April 2008)

Uraian Jumlah Pemilik Jumlah Alat

Jenis armada perikanan

- Kapal motor 84
- Perahu motor 475
- Perahu layar 12
- Spead boat 17
Jumlah 588
Jenis alat penangkap ikan
- Pancing 444 532
- Jaring payang 11 22
- Jaring dasar/rampus 21 21
- Jaring Gebur 5 75
- Jaring muoroami 5 8
- Bubu besar 16 200
- Bubu kecil 5 50
Jumlah 507 908
Sumber : Laporan Bulanan Kelurahan Pulau Panggang, April 2008

Akibat adanya pengalihan jenis armada dari kapal motor menjadi perahu
motor/motor tempel. Akibatnya merubah penggunaan jenis alat tangkap. Kedua
jenis alat tangkap tersebut biasa dioperasikan oleh armada kapal motor dengan
kekuatan 5-20 GT. Sedangkan penggunaan bubu cenderung naik pada bubu kecil
dan mengalami kenaikan pada bubu kecil. Bubu merupakan alat tangkap dasar
yang bersifat menjebak. Penggunaannya tidak membutuhkan biaya operasional
tinggi. Penggunaan BBM hanya digunakan bagi perahu motor untuk memeriksa
keadaan bubu sekaligus pada saat memanen ikan. Peralihan penggunaan alat
tangkap dari kapal motor mungkin juga beralih kepada bubu atau jenis usaha
perikanan lainnya seperti budidaya rumput laut maupun budidaya kerapu.
Perkembangan usaha budidaya laut di Kelurahan Pulau Panggang dapat dilihat
pada Tabel 16.
 103

Tabel 16 Data Perkembangan Usaha Budidaya Perikanan

Uraian Pulau Pulau Total
Panggang Pramuka
- Budidaya Rumput laut
• Jumlah pembudidaya (org) 60 20 80
• Luas (Ha) 0,4 0,5 0,9
• Produksi (Ton) 6,2 2,5 8,7
- Budidaya Kerapu dgn jaring
apung (KJA)
• Jumlah pembudidaya (org) 10 0 10
• Luas (Petak) 36 10
• Produksi hidup (Kg) 85 85
- Budidaya Kerapu dgn jaring
tancap 7 1 8
• Jumlah pembudidaya (org) 18 2 20
• Luas (Petak) 30 5 35
• Produksi hidup (Kg)
Sumber : Diolah dari Kecamatan Kepulauan Seribu Utara dalam angka, 2007

Data di atas menunjukkan pembudidaya ikan di Kelurahan Pulau

Panggang dominan melakukan usaha budidaya rumput laut. Usaha ini selain
teknis pengelolaannya tidak terlalu sulit, juga cukup menjanjikan karena periode
panennya bisa dilakukan setiap bulan. Dalam usaha ini para suami
memberdayakan para isteri dan anak-anaknya untuk mengawasi pertumbuhan
rumput lautnya. Sedangkan suami melakukan usaha penangkapan ikan, saat
musim ikan tiba.
Jenis usaha perikanan lain yang dilakukan oleh masyarakat pesisir
Kelurahan Pulau Panggang adalah pengolahan hasil perikanan. Jenis usahanya
antara lain seperti pengasinan, pembuatan kerupuk ikan, pengawetan ikan dan
pembuatan manisan dan dodol rumput laut. Di Kelurahan Pulau Panggang
terdapat sebanyak 11 unit pengasinan, 27 unit pembuatan kerupuk ikan dan 2 unit
bergerak dalam pembuatan manisan dan dodol rumput laut. (Laporan bulanan
Kelurahan Pulau Panggang, April 2008).

4.3.3 Pariwisata Bahari

Sektor pariwisata bahari merupakan potensi lain dari pemanfaatan
sumberdaya pesisir dan laut di Kepulauan Seribu dan di Kelurahan Pulau
Panggang. Di Kepulauan Seribu terdapat sekitar 44 pulau yang dikembangkan
 104

untuk pariwisata komersial maupun kepentingan riset dan pribadi. Terangi (2008)
sampai tahun 1998, menyebutkan jumlah wisatawan yang berkunjung ke
Kepulauan Seribu meningkat. Setelah krisis ekonomi 1998, jumlah wisatawan
mancanegara menurun dan minus 27,5% (Terangi, 2005). Wisatawan yang
mengunjungi 11 pulau wisata periode januari-mei 2001 mencapai 22.868 orang
dan sebesar 87% berasal dari domestik (Adriani, 2000). Kondisi menunjukkan
faktor politik dan keamanan yang kondusif sangat menentukan.
Daya tarik wisata di Kepulauan Seribu mengandalkan eksotisme terumbu
karang beserta panorama laut dan pantainya. Namun, terjadi penurunan daya tarik
wisatawan karena kerusakan terumbu karang. Selain itu, P. Panggang menjadi
lokasi riset bagi mahasiswa, institusi perguruan tinggi, instansi pemerintah
maupun lembaga swadaya masyarakat maupun untuk keperluan memancing. Hal
ini mendorong tumbuhnya berbagai hunian dan hotel yang diperuntukkan bagi
penginapan para pengunjung. Terdapat ± 6 penginapan yang terdapat di Pulau
Pramuka dengan kondisi penginapan yang cukup representatif.
 105

5 DAYA DUKUNG EKOLOGI DAN LINGKUNGAN PPK

5.1 Daya Dukung Ekologi Terumbu Karang

5.1.1 Komunitas Karang Keras
A. Persentase Tutupan Karang
Lokasi penelitian yang melingkupi wilayah Kelurahan Pulau Panggang
meliputi 7 pulau antara lain P. Sekati, P. Pramuka, P. Gosong layar, P. Semak
Daun, P.Sempit/Karang Lebar, P. Kotok Besar dan P. Karang Bongkok. Lokasi
tersebut merupakan sebagian dari 23 pulau yang diamati di Kepulauan Seribu
pada tahun 2004 dan 2005.
Persentase penutupan karang keras se Kepulauan Seribu periode tahun
2004-2005 cukup bervariasi berkisar 3,4 – 71,8% (2004) dan 10,6-67,6% (2005)
dengan rerata 32,9% (2004) dan 33,2% (2005). Sedangkan persentase penutupan
karang keras di wilayah Kelurahan P. Panggang berkisar 14,81-71,83% (2004)
dan 10,84-67,56% (2005). Persentase penutupan karang di P. Karang Bongkok
menempati nilai tertinggi pada tahun 2004. Bila dipersentasekan dengan total
tutupan karang keras, maka karang bercabang paling mendominasi substrat
(28,1%), diikuti oleh karang lembaran (27,2%) serta masif (15,9%) (Terangi,
2007).
Secara kewilayahan terjadi penurunan rerata tutupan karang di wilayah
penelitian Kelurahan Pulau Panggang yaitu dari tahun 2004 (34,22%) ke 2005
(24,92%). Penurunan persentase penutupan karang ini diperkuat dengan semakin
meningkatnya indeks mortalitas rata-rata di Kelurahan Pulau Panggang yaitu dari
0,37 (2004) menjadi 0,42 (2005). Tabel 17 menyajikan perbandingan persentase
tutupan karang keras di Kepulauan Seribu dan Kelurahan Pulau Panggang.

Tabel 17 Perbandingan Persentase Tutupan Karang di Kepulauan Seribu

Lokasi Penelitian 2004 2005
KK KM IM KK KM IM
- Rerata Kepulauan Seribu 33,19 22,02 0,40 33,91 16,60 0,33
- Rerata Kelurahan Pulau 34,22 23,70 0,37 24,92 19,86 0,42
Panggang
Sumber : Terangi, 2007 (diolah)
 106

Rata-rata persentase penutupan karang keras selama tahun 2004-2005 di

wilayah Kelurahan Pulau Panggang cenderung mengalami penurunan.
Penurunan ini terlihat di beberapa pulau seperti P. Karang Bongkok (71,83%
menjadi 67,56%), P. Sempit/Karang Lebar (32,88% menjadi 17,35%), P. Semak
Daun (54,25% menjadi 39%), P. Pramuka (34,71% menjadi 16,01%) dan P.
Sekati (31,06% menjadi 10,84%).
Penurunan tutupan karang keras lebih banyak terjadi di beberapa Pulau
yang dimanfaatkan untuk kepentingan pribadi. Pemanfaatan itu tidak disertai
pengelolaan terhadap pulau dan ekosistem di sekelilingnya serta tidak adanya
pengawasan yang ketat. Akibatnya banyak nelayan leluasa melakukan aktivitas
perikanan yang menggunakan alat tangkap terlarang di wilayah tersebut.
Akibatnya terumbu karang mengalami kerusakan. Hal itu ditandai dengan
meningkatnya persentase penutupan karang mati di P. Sekati dan P.
Sempit/Karang Lebar masing-masing (17,01% menjadi 20,78%) dan (3,25%
menjadi 21,65%). Tabel 18 berikut menyajikan perkembangan penutupan karang
di Kelurahan Pulau Panggang.

Tabel 18 Persentase Tutupan Karang Keras (%KK) dan Karang Mati

(%KM) serta Indeks Mortalitas (IM) di Wilayah Penelitian
Kelurahan Pulau Panggang

No Lokasi Penelitian 2004 2005

KK KM IM KK KM IM
1 P. Sekati 31.06 17.01 0.35 10.84 20.78 0.66
2 P. Pramuka 34.71 34.15 0.5 16.01 10.85 0.4
3 P. Gosong layar 18.50 67.1 0.78 25.8 49.15 0.66
4 P. Semak Daun 54.25 13.15 0.2 39.0 6.13 0.14
P. Sempit/Karang
5 lebar 32.88 3.25 0.09 17.35 21.65 0.56
6 P. Kotok Besar 14.81 11.34 0.43 36.85 18.93 0.34
7 P. Karang Bongkok 71.83 19.89 0.22 67.56 11.53 0.15
Rerata 34.22 23.70 0.37 24.92 19.86 0.42
Sumber : Terangi, 2007

Persentase tutupan karang mati di Kelurahan P. Panggang cenderung

menurun dari 23,70% (2004) menjadi 19,86% (2005) (lihat tabel 15). Karang
mati disebabkan oleh penambangan karang dan faktor alami, seperti gempuran
 107

gelombang dan pemangsaan. Lampiran 2 menyajikan persentase karang keras dan

karang mati di Kelurahan P. Panggang.
Untuk melihat tingkat kesehatan karang menggunakan indeks mortalitas.
Melihat kesehatan karang tidak hanya dengan persen penutupan yang tinggi, akan
tetapi tingkat kerusakan yang berbeda justru banyak ditemukan pada saat
persentase penutupan karang tinggi. Tingkat kerusakan ini berkorelasi dengan
besarnya perubahan karang hidup menjadi karang mati. Rasio kematian karang
ini dengan menghitung persentase penutupan karang mati dibagi dengan hasil
penjumlahan dari persentase karang mati dan karang hidup.
Terangi (2004 dan 2005) menyebutkan bahwa indeks mortalitas karang di
Kepulauan Seribu berkisar pada 0,00-0,78 (2004) dan 0,00-0,87 (2005).
Sedangkan indeks mortalitas di Kelurahan Pulau Panggang antara 0,09-0,78
(2004) dan 0,14-0,66 (2005) dengan kenaikan rerata 0,37 (2004) ke 0,42 (2005)
(Tabel 15).
Secara umum hasil penelitian Terangi menunjukkan bahwa rata-rata di
wilayah Kepulauan Seribu menunjukkan bahwa terjadi penurunan tutupan karang
keras selama tahun 2004-2005, penurunan karang mati dan kenaikan indeks
mortalitas. Hal ini membuktikan bahwa tingkat kerusakan terumbu karang selama
2004 dan 2005 semakin parah. Namun saat ini, upaya pengrusakan terumbu
karang sudah mulai berkurang, diindikasikan dengan penggunaan potasium yang
makin berkurang. Gambar 7 dan 8, menunjukkan rerata penutupan karang keras
(KK), karang mati (KM) dan indeks mortalitas di Kelurahan P. Panggang selama
tahun 2004-2005. Persentase Penutupan karang keras tertinggi di P. Karang
Bongkok diikuti P. Semak Daun, P. Pramuka, P. Sempit/Karang lebar, P. Sekati,
P. Kotok Besar dan P. Gosong layar (2004). Sedangkan pada tahun 2005 terjadi
perubahan dengan komposisi tutupan karang keras tertinggi di P. Karang
Bongkok. Kenaikan persentase tutupan karang keras terjadi di P. Kotok Besar
dan P.Gosong layar. Penurunan terjadi di P. Karang Bongkok, P. Sempit/Karang
Lebar, P. Semak Daun, P. Pramuka dan P. Sekati.
 108

34.22
35

30 24.92
23.7
25 19.86 2004
20 2005

15

10

0
KK KM
Rerata Penutupan Karang (%)

Gambar 7 Persentase Penutupan Karang Keras (KK) dan Karang Mati

(KM) di Kelurahan P. Panggang Tahun 2004 dan 2005

0.42

0.42

0.41

0.4

0.39

0.38 0.37

0.37

0.36

0.35

0.34
2004 2005

Gambar 8 Persentase Rata-Rata Indeks Mortalitas di Kelurahan P.

Panggang Tahun 2004 dan 2005

B. Kekayaan Marga dan Indeks Keanekaragaman

Terangi (2005) menemukan sebanyak 64 marga yang tergolong pada 18
suku marga karang keras dari 28.108 koloni yang berada dalam 6.040 m2 transek
 109

sabuk. P. Genteng Besar dan P. Bira merupakan lokasi terkaya dengan 39 marga
dan Gosong P. Rengat merupakan yang termiskin dengan 20 marga karang keras.
Sedangkan di wilayah Kelurahan P. Panggang, lokasi terkaya adalah P.
Gosong Pandan/Karang, P. Congkak dan P. Sekati dengan 37 marga. Pulau
Panggang dan P. Pramuka sendiri memiliki 36 dan 32 marga. Montopora,
Acropora, Goniopora, dan Galaxe mendominasi wilayah Kelurahan P. Panggang.
Indeks keanekaragaman (H’) marga di Kepulauan Seribu berkisar 2,14-
3,20. Di utara seperti P. Pari, Gosong Pramuka dan Gosong P. Rengat memiliki
nilai indeks keanekaragaman yang rendah. Sedangkan di Kelurahan P. Panggang
indeks keanekaragaman berkisar 1,98-3,01 dengan H’ tertinggi di P. Panggang
dan terendah di Gosong Pramuka. Lokasi Gosong Pramuka cukup mencolok
karena termasuk dalam 3 lokasi yang paling rendah di Kepulauan Seribu.
Komunitas karang keras yang terdapat di Gosong Pramuka sangat tidak beragam
dan jumlah jenis spesiesnya sedikit. Sedangkan di P. Panggang, keanekaragaman
komunitas karang keras dan jumlah jenis spesiesnya cukup tinggi.
Kondisi ini menunjukkan bahwa pengelolaan/pemanfaatan komunitas
terumbu karang di P. Panggang mengalami perbaikan dibandingkan di Gosong
Pramuka dan lokasi lainnya di Kelurahan P. Panggang. Berkurangnya
penangkapan ikan dengan menggunakan alat tangkap terlarang menunjukkan
tingginya kesadaran nelayan dalam memelihara ekosistem terumbu karang.
Bahkan di P. Panggang mulai berkembang upaya pemulihan terumbu karang
dengan membudidayakannya melalui metode transplantasi. Tabel 19
menunjukkan perbandingan kakayaan marga, kelimpahan, indek keanekaragaman
(H’) serta marga dominan di Kelurahan P. Panggang.
 110

Tabel 19 Kekayaan Marga, Kelimpahan dan Indeks Keanekaragaman

Kekayaan Kelimpahan Marga
H'
No Lokasi Penelitian marga (ind/ha) Dominan
1 P. Panggang 36 45938 3.01 Montipora
2 P. Pramuka 32 42688 2.93 Porites, Fungia
3 Gosong Pramuka 29 39438 1.98 Montipora
Seriatopora,
4 P. Gosong layar 32 37813 3 Fungia
Montipora,
5 P. Semak Daun 29 57750 2.8 Favites
Montipora,
Acropora,
6 P. Sempit/Karang lebar 26 24938 2.75 Porites
P. Gosong
Pandan/Karang Montipora,
7 Congkak 37 54063 3.01 Acropora
8 P. Kotok Besar 30 74063 2.37 Fungia, Porites
Montipora,
9 P. Karang Bongkok 28 72188 2.33 Acropora
Goniopora,
10 P. Sekati 37 30063 2.94 Galaxea
Lobophyllia,
11 P. Ayer 30 23000 2.87 Fungia
Rerata 31.5 45631 2.73
Sumber : Terangi (2007) diolah

C. Kelimpahan Karang Keras

Kelimpahan karang keras di Kepulauan Seribu sebanyak 12.750 ind/ha
(Gosong Lancang) – 100.188 ind/ha (P. Pari Utara) dengan rerata 45.730 ind/ha.
Sedangkan rerata kelimpahan karang keras di Kelurahan P. Panggang mencapai
45.631 ind/ha. Kelimpahan tertinggi di P. Karang Bongkok (74.063) ind/ha dan
terendah di P. Ayer (23.000) ind/ha (Tabel 16). Rerata kelimpahan karang keras
di Kelurahan P. Panggang lebih rendah dibandingkan total rerata kelimpahan
Kepulauan Seribu dengan selisih yang tidak terlalu besar. Kondisi ini
menunjukkan komunitas karang keras di Kelurahan P. Panggang kondisinya
menggambarkan yang terdapat di Kepulauan Seribu.
Mayoritas suku karang keras yang ditemukan adalah Acroporidae (23,8%)
dan Fungiidae (16%). Di Kelurahan P. Panggang banyak ditemukan marga
Montipora, Acropora dan Fungia yang mendominasi di Kepulauan Seribu.
Sepuluh marga terbanyak (berdasarkan urutan kelimpahan terbesar), yaitu
Montipora (15,5%), Fungia (14,7%), Seriotopora (8,4%), Acropora (7,9%),
 111

Porites (7,0%), Galaxea (3,6%), Lobophyllia (3,6%), Echinopora (3,6%),

Hydnopora (3,4%) dan Pachyseris (3,5%) yang mencapai 70% dari total koloni
yang teramati. Montipora menempati porsi terbesar, termasuk di Kelurahan P.
Panggang. Jenis ini memiliki ketahanan yang rendah terhadap tekanan lingkungan
seperti laju sedimentasi yang tinggi dan peningkatan suhu permukaan laut (Jordan,
dkk., 1981) dalam Terangi (2007).

5.1.2 Struktur Komunitas Ikan Karang

Ekosistem karang mempengaruhi kehidupan masyarakat pesisir di
Kepulauan Seribu karena berkenaan dengan suplay ikan karang. Masyarakat
Kepulauan Seribu mengkonsumsi ikan karang dari suku Serranidae (kerapu),
Caesionidae (ekor kuning), Scaridae (kakatua), Balistidae (poge/triger),
Pomacanthidae (enjel) dan Siganidae (baronang) (Terangi, 2007). Ikan karang
juga dimanfaatkan sebagai ikan hias antara lain suku Pomacentridae (betok),
Labridae (keling), Bleniidae dan Gobiidae (jabing).

Kekayaan Jenis dan Keanekaragaman

Kekayaan jenis tahun 2004 mencapai 211 ikan karang yang tergolong
dalam 25 suku, dengan kisaran 9-52 jenis pada setiap lokasi. Ikan karang dari
suku Pomacentridae merupakan jenis tertinggi yaitu 69 jenis, diikuti suku
Labridae 40 jenis dan seterusnya berturut-turut suku Apogonidae (15 jenis),
Scaridae dan Nemipteridae masing-masing 13 jenis.
Nilai indeks keanekaragaman tahun 2004 berkisar 1,30-2,88 dengan nilai
rerata 2,07. Nilai keanekaragaman tertinggi P. Sekati (termasuk dalam wilayah
Kelurahan Pulau Panggang) dan terendah di P. Kayu angin genteng. Tahun 2005,
nilai rerata keanekaragaman 1,87 dengan kisaran 1,21-2,62. Nilai indeks
keanekaragaman tertinggi adalah Gosong Belanda dan terendah P. Kayu genteng
angin.
Nilai indeks keanekaragaman di wilayah Kelurahan P. Panggang tahun
2004 berkisar 1,84 (P. Sempit/Karang lebar) - 2,88 (P. Sekati) dengan rerata 2,00.
P. Sekati mempunyai nilai indeks keanekaragaman tertinggi di Kepulauan Seribu.
Tahun 2005, nilai indeks keanekaragaman berkisar 1,46 (P. Ayer) - 2,57 (P.
 112

Semak Daun) dengan rerata 1,5. Nilai rerata indeks keanekaragaman mengalami
penurunan selama periode 2004-2005. Status komunitas karang berdasarkan
indeks keanekaragaman rata-rata dalam kondisi keragaman rendah (tahun 2004
dan 2005). Penurunan keanekaragaman disebabkan karena berkurangnya kualitas
ekosistem terumbu karang akibat kerusakan alamiah maupun karena aktivitas
manusia. Penangkapan ikan karang dengan menggunakan alat tangkap terlarang
dan tidak adanya upaya rehabilitasi serta penyadaran menyebabkan penurunan
kualitas terumbu karang.

Kelimpahan Jenis Ikan Karang

Kelimpahan jenis ikan karang tertinggi di Kepulauan Seribu tahun 2004
terdapat di P. Panggang dengan 45 jenis. Sedangkan pada tahun 2005
kelimpahan tertinggi terdapat di P. Kayu Angin Genteng (65 jenis) dengan
kelimpahan mencapai 218.750 ind/ha.
Hasil penelitian Terangi tahun 2004 dan 2005, jumlah jenis ikan teramati
di wilayah Kelurahan P. Panggang sebanyak 31,9 (2004) dan 27,5 (2005).
Sedangkan indeks keanekaragaman rata-rata adalah 2,0 (2004) dan 1,5 (2005).
Indeks keseragaman rata-rata adalah 0,56 (2004) dan 0,42 (2005), indeks
dominansi rata-rata adalah 0,17 (2004) dan 0,16 (2005). Dari nilai-nilai tersebut
dapat dilihat bahwa komunitas karang di Kelurahan Pulau Panggang mempunyai
nilai kelimpahan jenis ikan yang tinggi namun indeks keanekaragamannya rendah
dengan kondisi komunitas antara labil sampai tertekan. Namun, struktur
komunitasnya cenderung rendah. Di Kelurahan Pulau Panggang jenis ikan karang
tidak mendominasi. Gambar 9 memperlihatkan rerata jumlah jenis, indeks
keanekaragaman, keseragaman dan indeks dominansi di Kelurahan Pulau
Panggang.
 113

35 31.9

30 27.5

25

2004
20
2005

15

10

5 2 1.5 0.56 0.42 0.17 0.16

0
Jumlah jenis H' E D

Gambar 9 Jumlah jenis, indek keanekaragaman (H’), keseragaman (E) dan

dominansi (D) Di Kelurahan Pulau Panggang

Kelimpahan ikan karang tertinggi tahun 2004 (Kelurahan P. Panggang)

terdapat di lokasi P. Kotok Kecil dengan 52 jenis, P. Kotok Besar 50 jenis dan P.
Panggang sebanyak 41 jenis. Ketiga pulau tersebut merupakan lokasi dengan
jumlah jenis tertinggi di Kepulauan Seribu.
Kelimpahan ikan tertinggi tahun 2005 terdapat di P. Kotok Besar
mencapai 50, indeks keanekaragaman 1,83. indeks keseragaman 0,47 dan indeks
dominansi mencapai 0,24. Nilai kelimpahan ikan di P. Kotok Besar tahun 2005
cukup tinggi dan struktur komunitas yang seimbang. Artinya, dalam komunitas
tersebut tidak ada jenis ikan yang mendominasi.
Sedangkan kelimpahan ikan karang di Pulau Panggang tahun 2004 dan
2005 berturut-turut 45 dan 37 jenis. Nilai indek keanekaragaman 2,43, Indeks
keseragaman 0,64 dan nilai indeks dominansi sebesar 0,15. Selain memiliki
kelimpahan ikan tertinggi pada Januari 2004, P. Panggang mempunyai struktur
komunitas ikan karang yang lebih seimbang. Tidak ada jenis ikan yang
mendominasi dan kelimpahan tertinggi ikan karang di Lokasi P. Panggang adalah
Cirrhilabrus cyanopleura (KKO), sebesar 65.000 ind/ha (Terangi, 2007). Jenis
ikan ini hanya mendominasi 29% dari total kelimpahan ikan di P. Panggang.
Hasil penelitian Terangi tahun 2004 dan 2005, kelimpahan tertinggi tahun
2004 adalah Cirrhilabrus cyanopleura (KKO). Bersama dengan sembilan ikan
 114

yang lain (10 terbanyak), total kelimpahan 10 jenis ikan karang ini mencapai
lebih dari 77% dari kelimpahan total. Sedangkan pada tahun 2005, jenis ikan
yang paling tinggi nilai kelimpahannya adalah Chrysiptera bleekeri dan
Pomachantus sextriatus (kambing-kambing). Jumlah kelimpahan ikan jenis ini
bersama dengan sembilan jenis ikan lainnya mempunyai jumlah kelimpahan
mencapai 83% dari seluruh kelimpahan jenis yang teramati. Jumlah jenis ikan
karang, indeks keanekaragaman, indeks keseragaman dan indeks dominansi, dapat
dilihat pada Lampiran 3.

5.2 Daya Dukung Pulau Melalui Konsumsi Masyarakat (Ecological

Footprint)
5.2.1 Indikator Daya Dukung
Indikator merupakan batasan alam mengelola pulau kecil. Terdapat tiga
jenis indikator yang mencerminkan komponen di pulau kecil. Indikator tersebut
adalah : 1) indikator Fisik - Ekologis; 2) indikator Demografi - Sosial; 3) indikator
politik – ekonomi. Berdasarkan hasil wawancara dengan tokoh masyarakat,
nelayan, aparat desa serta hasil FGD ditemukan beberapa indikator yang dianggap
penting dalam menentukan daya dukung Pulau Panggang dan Pulau Pramuka.
Indikator ini menentukan prioritas bagi penentuan daya dukung lingkungan.
Tabel 17 menyajikan daftar indikator lingkungan yang mempengaruhi daya
dukung. Semua indikator tersebut secara langsung berhubungan dengan konsep
dan implementasi dari aktivitas di Pulau Panggang dan Pramuka. Indikator
keberlanjutan juga diperlukan ketika terlihat adanya indikasi perubahan
kemampuan untuk bertahannya sumberdaya tersebut.
 115

Tabel 20 Indikator Lingkungan Pulau-Pulau Kecil

No Thematik area Pantai/Pesisir Pulau Kecil

Indikator Fisik - Ekologi
Biodiversity dan lingkungan alam P P
Energy P
Air P P
Limbah P P
Warisan budaya P
Infrastruktur wisata P
Lahan P P
Arsitektur ruang P
Transportasi antar pulau P P
Kelestarian TK P P
Daya dukung lingkungan pulau P P
Indikator Demografi - Sosial
Demography P
Kunjungan turis P P
Tenaga kerja P P
Prilaku sosial P
Kesehatan dan Keselamatan P P
Isu physicologis P
Partisipasi masyarakat P P
Pendidikan P P
Pemahaman masyarakat thd SDPL P P
Indikator Politik - Ekonomi
Investasi dan pendapatan kegiatan wisata P P
Tenaga kerja P P
Penghasilan dan penerimaan masyarakat P P
Kebijakan pengembangan kawasan P P
Kebijakan pengelolaan SDPL P P
Ket : P = Prioritas
Sumber : dimodifikasi dari Cocosis (2005)

5.2.2 Daya Dukung Lingkungan Pulau Panggang

Analisis footprint didasarkan kepada konsumsi masyarakat setempat.
Komponen footprint didasarkan kepada jenis kebutuhan hidup yang dikonsumsi
dan bukan jenis yang diproduksi. Hasil wawancara dengan 30 orang responden di
Pulau Panggang menunjukkan bahwa konsumsi terhadap bahan pahan non
perikanan masyarakat Pulau Panggang sangat kecil dan tergantung dari luar
wilayah tersebut (import).
Konsumsi masyarakat Pulau Panggang paling besar berasal dari bahan
hasil perikanan (ikan). Penjelasan ini meneguhkan argumentasi bahwa
masyarakat pulau kecil sangat bergantung dari ekosistem pesisir dan laut yang
berada di sekitarnya. Masyarakat Pulau Panggang sangat menggantungkan
 116

hidupnya pada komunitas terumbu karang khususnya. Artinya konsumsi ikan

karang terlihat sangat tinggi di kedua pulau tersebut.
Hasil perhitungan footprint di Pulau Panggang menunjukkan bahwa daya
dukung terbesar dari total konsumsi bahan pangan adalah hasil perikanan.
Masyarakat Pulau Panggang mengkonsumsi bahan pokok pangan seperti beras,
daging, sayuran, teh, gula dan kopi dengan mendatangkan dari luar wilayah pulau
(import) yaitu Jakarta. Lahan di Pulau Panggang sudah tidak memungkinkan
untuk memproduksi bahan pokok sebagai sumber pangan. Bahan pokok yang
dikonsumsi dan dihasilkan langsung dari wilayah Pulau Panggang dan Pulau
Pramuka adalah bahan pangan dari laut. Ekosistem pesisir dan laut yang banyak
memberikan kontribusi pangan dari bahan ikan adalah ekosistem terumbu karang.
Hasil perhitungan footprint di Pulau Panggang seperti pada tabel 18
menunjukkan bahwa daya dukung lingkungannya sebesar 893 orang. Daya
dukung lingkungan Pulau Panggang sebesar 893 orang artinya bahwa lingkungan
dan sumberdaya alam P. Panggang secara total dapat menghidupi 893 orang
secara berkelanjutan jika potensi yang ada dimanfaatkan secara optimal. Namun,
bukan berarti sebanyak 893 orang tersebut dapat tinggal seluruhnya di P.
Panggang yang faktanya sudah sangat sesak seperti sekarang, tetapi angka
tersebut menunjukkan bahwa sumberdaya alam dan lingkungan (termasuk
perairan P. Panggang beserta ekosistem terumbu karang yang berada di dalamnya)
dapat menghidupi 893 orang di mana saja, termasuk orang-orang di luar P.
Panggang yang ”mengimport” bahan kebutuhan hidup dari P. Panggang.
Perhitungan biocapacity untuk bahan pangan dari terumbu karang
menggunakan luasan ekosistem terumbu karang di P. Panggang yang merupakan
fishing ground bagi masyarakat pesisir khususnya P. Panggang. Luasan
ekosistem terumbu karang ini merupakan hasil analisis citra ALOS tahun 2008.
Luasan ekosistem terumbu karang terumbu karang tersebut terdiri dari karang
hidup sebesar 27,67 ha, karang mati 22,91 ha, lamun 57,04 ha dan pasir seluas
54,17 ha.
Jumlah orang yang dapat tinggal di P. Panggang sangat tergantung juga
dari ketersediaan lahan budidaya, teknologi untuk mengoptimalkan produktivitas
lahan, kesesuaian lahan untuk penangkapan dan budidaya dan permukiman.
 117

Untuk itu analisis daya dukung tetap perlu dilengkapi dengan analisis kesesuaian
lahan.

Tabel 21 Analisis Footprint Pulau Panggang

Kategori Produktivitas Konsumsi Komponen Biocapacity
(Y) = Kg/Ha (DE) = footprint (BC) = Ha
Kg/Kapita (FP) DD = BC/EF
= Ha/Kapita
EF = DE/Y
1. Bahan pangan Kebun/
pokok tegalan/
ladang
Padi 2.7441 108,058 0,03938
4
Sayuran dan buah 1.800 54,196 0,03011 Yield factor
Teh dan kopi 5665 14,321 0,02530 (YF) = 0,482
Gula 4.8936 25,449 0,00520 Asumsi
Daging dan telur 1.0007 22,755 0,30749 A3 = 5 Ha
Sub total 0,407 2,4
Daya dukung parsial (Lahan pertanian) 6

2. Bahan pangan Luas

dari Terumbu ekosistem
Karang TK P.
Panggang
Ikan karang 298 75,462 2,60215
Ikan lainnya 29 42,100 1,45174 YF = 1009
(kerang,Udang, A10 = 161,79
rajungan) ha
Sub total 4,05389 16.179,401
Daya dukung parsial (Perikanan) 3.991

TOTAL 4,46137 3.985

TOTAL DAYA DUKUNG LINGKUNGAN 893

Tabel 21 juga menunjukkan daya dukung parsial per jenis lahan.

Perhitungan daya dukung parsial per jenis lahan untuk memberikan gambaran

1
Produktivitas global (Wackernagel dan Yount, 1998)
2
Ferguson (1999)
3
Asumsi 50% dari luas lahan P. Panggang yaitu sebesar 9 Ha
4
Produktivitas global (Wackernagel dan Yount, 1998)
5
Produktivitas global (Wackernagel dan Yount, 1998)
6
Produktivitas global (Wackernagel dan Yount, 1998)
7
Produktivitas global (Wackernagel dan Yount, 1998)
8
Produktivitas global (Wackernagel dan Yount, 1998 ; Warren-Rhode dan Koeing, 2001)
9
Produktivitas laut sekitar P. Seribu
10
Luas ekosistem TK P. Panggang berdasarkan hasil analisis citra Alos, 2008
 118

jenis lahan mana yang relatif lebih tersedia dibandingkan jenis lainnya. Lahan
perikanan (sumber ekosistem terumbu karang dan perairan P. Panggang)
mempunyai daya dukung sebesar 3.991 orang. Hal ini bukan berarti bahwa 3.991
orang dapat tinggal di P. Panggang untuk memanfaatkan ekosistem terumbu
karang dan lahan perairan di wilayah tersebut. Lahan perikanan khususnya yang
bersumber dari ekosistem terumbu karang mampu mensuplai kebutuhan pangan
dari bahan ikan sebanyak 3.991 orang. Nilai tersebut menunjukkan bahwa
ketersediaan lahan perairan yang masih memungkinkan bisa memproduksi hasil
perikanan tanpa harus merusak lingkungan. Maka ekosistem pesisir dan laut
masih mampu mensubsidi sebanyak 3.991 orang dengan ikan sebagai bahan
pangan utamanya.
Melalui metode footprint menunjukkan bahwa masyarakat Pulau
Panggang saat ini masih bisa mensuplai bahan pangan khususnya dari sumber
hasil perikanan kepada penduduk dunia lainnya yaitu sebanyak 893 orang.
Jumlah penduduk saat ini mencapai 3.380 orang, maka dimungkinkan terjadi
ketidakseimbangan antara jumlah penduduk yang menghuni dengan kemampuan
P. Panggang mensuplai kebutuhan pangan penduduk dunia. Artinya jika dihitung
dari jumlah total ecological footprint, P. Panggang menghasilkan nilai 4,46
ha/kapita. Sedangkan biocapacity nya hanya tersedia sebesar 1,03 ha/kapita.
Dengan membandingkan antara EF dan Biocapacitynya (BC) terlihat bahwa BC <
EF. Hasil ini menunjukkan telah terjadi defisit sumberdaya alam di P. Panggang.
Kondisi yang tidak seimbang antara ketersediaan lahan dengan jumlah
penduduk yang ada saat ini menyebabkan daya dukung lingkungan P. Panggang
sudah melampaui kapasitasnya. Kelebihan daya dukung ini terlihat dari
kemampuan sumberdaya alam dan lingkungan yang hanya bisa mensuplai
kebutuhan pangan sebanyak 893 orang. Padahal jumlah penduduk P. Panggang
saat ini saja berjumlah 3.380 orang. Artinya untuk memenuhi kebutuhan
masyarakat di P. Panggang saja, sumberdaya alam dan lingkungan laut P.
Panggang sudah tidak mampu. Perebutan akses terhadap sumberdaya
memungkinkan terjadi ditandai dengan adanya konflik antar nelayan di wilayah
perairan Kepulauan Seribu meskipun sangat sedikit. Keberadaan alat tangkap
arad (modifikasi trawl) serta alat tangkap lain sejenis seperti mouroami, dogol
 119

dan jaring lampara dasar, terbukti telah meresahkan nelayan tradisional dan dapat
memicu konflik sosial. Akibat beroperasinya alat tangkap terlarang tersebut,
jumlah hasil tangkapan nelayan tradisional makin berkurang.
Kondisi P. Panggang yang defisit sumberdaya alam dan lingkungan ini
bisa berakibat kepada kekurangan bahan pangan atau kebutuhan pokok lainnya.
Hal itu dalam jangka panjang bisa mengakibatkan terjadinya penurunan
kesejahteraan masyarakat atau meningkatnya kemiskinan di wilayah P. Panggang.
Analisis itu didasarkan pada perhitungan bahwa sumberdaya alam dan lingkungan
sudah tidak mampu menyediakan kebutuhan pokok manusia di wilayah tersebut
dan sekitarnya.

5.2.3 Daya Dukung Lingkungan Pulau Pramuka

Hasil wawancara dengan 30 orang responden di P. Pramuka menunjukkan
bahwa konsumsi masyarakat Pulau Pramuka sangat kecil dan sangat tergantung
dari luar wilayah tersebut (import). Hasil perhitungan footprint di P. Pramuka
menunjukkan bahwa daya dukung terbesar dari total konsumsi bahan pangan
adalah hasil perikanan. Perhitungan footprint di Pulau Pramuka seperti pada
Tabel 19 menunjukkan bahwa daya dukung lingkungannya sebesar 734 orang.
Artinya bahwa lingkungan dan sumberdaya alam P. Pramuka secara total dapat
menghidupi 734 orang secara berkelanjutan jika potensi yang ada dimanfaatkan
secara optimal. Namun, bukan berarti sebanyak 734 orang tersebut dapat tinggal
seluruhnya di P. Pramuka, tetapi angka tersebut menunjukkan bahwa sumberdaya
alam dan lingkungan (termasuk perairan P. Pramuka dan Gosong Pramuka) dapat
menghidupi 734 orang dimana saja, termasuk orang-orang di luar P. Pramuka
yang ”mengimport” bahan kebutuhan hidup dari P. Pramuka.
Perhitungan biocapacity untuk bahan pangan dari terumbu karang
menggunakan luasan ekosistem terumbu karang di P. Pramuka dan Gosong
Pramuka yang merupakan lokasi fishing ground nelayan-nelayan P. Pramuka.
Luasan ekosistem terumbu karang ini merupakan hasil analisis citra ALOS tahun
2008. Luasan total ekosistem terumbu karang di P. Pramuka terdiri dari karang
hidup sebesar 10,32 ha, karang mati 9,53 ha, lamun 33,56 ha dan pasir seluas
34,50 ha. Sedangkan luasan total ekosistem terumbu karang di Gosong Pramuka
 120

terdiri dari karang hidup sebesar 4,73 ha, karang mati 0,99 ha, lamun 9,54 ha dan
pasir seluas 7,42 ha.

Tabel 22 Analisis Footprint Pulau Pramuka

Kategori Produktivitas Konsumsi Komponen Biocapacity
(Y) = Kg/Ha (DE) = footprint (BC) = Ha
Kg/Kapita (FP) DD = BC/EF
= Ha/Kapita
EF = DE/Y
1. Bahan pangan Kebun/tegalan/
pokok ladang
Padi 2.7441 103,777 0,03782
Sayuran dan 1.8004 31,135 0,01730 Yield factor
buah (YF) = 0,482
Teh dan kopi 5665 11,013 0,01946
Gula 4.8936 17,406 0,00356 Asumsi
Daging dan telur 1.0007 8,408 0,11362 A3 = 8 Ha
Sub total 0,192 3,84
Daya dukung parsial (Lahan pertanian) 20

2. Bahan pangan Luas

dari Terumbu ekosistem TK
Karang P. Pramuka
Ikan karang 298 91,250 3,14655
Ikan lainnya 29 18,218 0,62820 YF = 1009
10
(kerang, Udang, A = 110.58
rajungan)
Sub total 3,7748 11.058,01
Daya dukung parsial (Perikanan) 2929

TOTAL 3,96650 2909

TOTAL DAYA DUKUNG LINGKUNGAN 734

Lahan perikanan (sumber ekosistem terumbu karang dan perairan P.

Pramuka dan Gosong Pramuka) mempunyai daya dukung sebesar 2929 orang.
Hal ini bukan berarti bahwa 2929 orang dapat tinggal di P. Pramuka untuk
1
Produktivitas global (Wackernagel dan Yount, 1998)
2
Ferguson (1999)
3
Asumsi 50% dari luas lahan P. Pramuka yaitu sebesar 16 Ha
4
Produktivitas global (Wackernagel dan Yount, 1998)
5
Produktivitas global (Wackernagel dan Yount, 1998)
6
Produktivitas global (Wackernagel dan Yount, 1998)
7
Produktivitas global (Wackernagel dan Yount, 1998)
8
Produktivitas global (Wackernagel dan Yount, 1998 ; Warren-Rhode dan Koeing, 2001)
9
Produktivitas laut sekitar P. Seribu
10
Luas TK di P. Pramuka dan gosong pramuka menurut analisis citra Alos, 2008
 121

memanfaatkan ekosistem terumbu karang dan lahan perairan di wilayah tersebut.

Nilai tersebut menunjukkan bahwa ketersediaan lahan perairan yang masih
memungkinkan bisa memproduksi hasil perikanan tanpa harus merusak
lingkungan. Maka ekosistem pesisir dan laut masih mampu mensubsidi sebanyak
2929 orang dengan ikan sebagai bahan pangan utamanya.
Melalui metode footprint menunjukkan bahwa masyarakat P. Pramuka
bisa mensuplai bahan pangan khususnya dari sumber hasil perikanan kepada
penduduk di sekitarnya termasuk penduduk DKI Jakarta dan daerah lainnya yaitu
sebanyak 734 orang. Jumlah penduduk saat ini mencapai 1.601 orang, maka
dimungkinkan terjadi ketidakseimbangan antara jumlah penduduk dengan
kemampuan P. Pramuka mensuplai kebutuhan pangan penduduk di sekitarnya.
Artinya jika dihitung dari jumlah total ecological footprint, P. Pramuka
menghasilkan nilai 3,97 ha/kapita. Sedangkan biocapacity nya hanya tersedia
sebesar 1,82 ha/kapita. Dengan membandingkan antara EF dan Biocapacitynya
(BC) terlihat bahwa BC < EF. Hasil ini menunjukkan telah terjadi defisit
sumberdaya alam di P. Pramuka.
Kondisi yang tidak seimbang antara ketersediaan lahan dengan jumlah
penduduk yang ada saat ini menyebabkan daya dukung lingkungan P. Pramuka
sudah melampaui kapasitasnya. Kelebihan daya dukung ini terlihat dari
kemampuan sumberdaya alam dan lingkungan yang hanya bisa mensuplai
kebutuhan pangan sebanyak 734 orang. Padahal jumlah penduduk P. Pramuka
saat ini saja berjumlah 1601 orang. Artinya untuk memenuhi kebutuhan
masyarakat di P. Pramuka saja, sumberdaya alam dan lingkungan laut P. Pramuka
sudah tidak mampu. Perebutan akses terhadap sumberdaya memungkinkan terjadi
ditandai dengan adanya konflik antar nelayan di wilayah perairan Kepulauan
Seribu meskipun sangat sedikit. Keberadaan alat tangkap terlarang serta
tekonologi penangkapan modern lainnya, menjadi salah satu penyebab terjadinya
gesekan antar nelayan. Akibat beroperasinya alat tangkap terlarang tersebut,
jumlah hasil tangkapan nelayan tradisional makin berkurang.
Defisit sumber daya alam yang dialami P. Pramuka berakibat kepada
kekurangan bahan pangan atau kebutuhan pokok lainnya. Dalam jangka panjang
dapat mengakibatkan terjadinya penurunan kesejahteraan masyarakat atau
 122

meningkatnya kemiskinan di wilayah P. Panggang. Analisis itu didasarkan pada

perhitungan bahwa sumberdaya alam dan lingkungan sudah tidak mampu
menyediakan kebutuhan pokok manusia di wilayah tersebut dan sekitarnya.
Defisit sumberdaya alam dan lingkungan dapat mengakibatkan terjadinya
berkurangnya produktifitas masyarakat di wilayah tersebut karena berkurangnya
gizi masyarakat. Penurunan produktifitas mengakibatkan berkurangnya
kesejahteraan atau meningkatnya kemiskinan. Defisit sumberdaya alam dan
lingkungan tidak selalu mengakibatkan terjadinya kemiskinan di wilayah tersebut.
Karena kebutuhan manusia tidak hanya dipenuhi dari ekosistem dengan
sumberdaya alam dan lingkungan, tetapi juga ditentukan oleh faktor ekonomi.
Defisit sumberdaya alam dan lingkungan dapat mengakibatkan terjadinya
berkurangnya produktifitas masyarakat di wilayah tersebut karena berkurangnya
gizi masyarakat. Penurunan produktifitas mengakibatkan berkurangnya
kesejahteraan atau meningkatnya kemiskinan. Defisit sumberdaya alam dan
lingkungan tidak selalu mengakibatkan terjadinya kemiskinan di wilayah tersebut.
Karena kebutuhan manusia tidak hanya dipenuhi dari ekosistem dengan
sumberdaya alam dan lingkungan, tetapi juga ditentukan oleh faktor ekonomi.
Sebagai contoh negara Singapura memiliki biocapacity hanya 0,1 ha/kapita
sementara footprintnya 6,9 ha/kapita. Walaupun daya dukung ekologisnya
mengalami ”defisit” (BC < EF) tetapi penduduk Singapura masih dapat bertambah
dengan kondisi ekonomi (kemakmuran) yang tidak harus turun. Hal ini karena
faktor pendukung kegiatan ekonomi telah berjalan dengan baik sehingga
pertukaran bahan kebutuhan hidup lancar. Dengan menasbihkan diri sebagai
negara yang melayani berbagai jasa, Singapura tumbuh menjadi negara kecil yang
mempunyai kekuatan ekonomi yang besar di Asia Tenggara bahkan dunia.
Ecological footprint Indonesia mencapai 1,4 ha/kapita dengan biocapacity
sebesar 2,6 ha/kapita (Wackernagel et.al., 1999). Nilai tersebut menunjukkan
bahwa Indonesia mengalami ”surplus” sumberdaya alam dan lingkungan (BC >
EF), namun tingkat kesejahteraan masyarakatnya tidak kunjung mengalami
perbaikan. Kemiskinan di Indonesia masih tinggi dengan jumlah orang miskin
berjumlah 30 jutaan orang. Fakta tak terbantahkan bahwa Indonesia adalah
negara yang kaya akan potensi sumber daya alamnya berupa perikanan, pertanian,
 123

pertambangan namun penduduknya masih banyak yang berada dalam kondisi

kemiskinan.
Surplus sumberdaya alam yang dialami Indonesia juga tidak diiringi oleh
keberpihakan pemerintah dalam hal pengelolaan sumberdaya alam. Sumberdaya
alam yang ada baik pertambangan, perikanan, pertanian, dan perkebunan lebih
banyak dikuasai oleh asing dan perusahaan transnasional raksasa (TNCs) sehingga
terjadi capital outflow dari Indonesia ke negara lain. Berkuasanya perusahaan-
perusahaan MNC di bidang pertambangan, pertanian, perikanan dan bidang
lainnya menjadi bukti bahwa ketiadaan visi dan sikap serta tata kelola ekonomi
yang benar khususnya dalam pengelolaan sumberdaya alam mengakibatkan
stagnasi alam pembangunan dan kemiskinan bagi bangsanya. Kasus Indonesia
menunjukkan bahwa meskipun ”surplus” secara sumberdaya alam namun bukan
berarti ”kaya/makmur” secara ekonomi. Sebaliknya, Singapura adalah contoh
negara yang ”defisit” sumberdaya alam namun tingkat kesejahteraan rakyatnya
tinggi.
Strategi pertumbuhan ekonomi yang dijalankan selama ini dengan model
kemajuan ekonomi industri barat sebagai kiblat dan kapitalisme sebagai basis
ideologi, terbukti gagal membawa kesejahteraan bagi bangsa Indonesia.
Berkuasanya perusahaan-perusahaan asing seperti Total, Cevron, Exxon mobil
dan Monsanto merupakan beberapa contoh dalam pemanfaatan SDA di Indonesia
dalam bidang perminyakan dan pertanian, membuktikan adanya kolonisasi secara
permanen negara maju terhadap negara berkembang yang merupakan prasyarat
bagi perkembangan kapitalisme. Pembangunan sebagai akumulasi kapital dan
komersialisasi ekonomi yang digerakkan oleh mesin industri barat sebagai
penikmat kelimpahan dan keuntungan tersebut, bukan hanya melahirkan
kemakmuran semata, melainkan juga menghasilkan kemiskinan dan kerusakan
sumberdaya alam. Pemanfaatan SDA oleh korporasi asing ke Indonesia melalui
elit-elit birokrasi dan pengusaha lokal yang mendapatkan akses politik ke
kekuasaan yang merupakan koloni-koloni baru korporasi asing. Pembangunan
kemudian menjadi kesinambungan dari proses kolonisasi dan menjadi perluasan
proyek yang menghasilkan kekayaan di dunia modern (Shiva dan Mies, 1993).
 124

Strategi pembangunan dengan menekankan pada semata-mata

pertumbuhan ekonomi seringkali melahirkan aktivitas-aktivitas destruktif dalam
pemanfaatan SDA seperti penambangan pasir laut, penebangan hutan, degradasi
sumberdaya perikanan, dan pariwisata bahari yang tak terkontrol. Kebijakan
tersebut terbukti telah menghancurkan hutan Indonesia dengan praktek illegal
loggingnya, melahirkan konflik sosial, menimbulkan kesenjangan ekonomi dan
keparahan kemiskinan yang makin tinggi. Aktivitas-aktivitas yang terjadi melalui
mekanisme pasar sebagai roda startegi ekonomi berorientasi pertumbuhan terbukti
melahirkan dua kerusakan sekaligus yaitu memburuknya kualitas sumber daya
alam dan meningkatnya kemiskinan penduduk.
Luxemburg (1951) menyatakan bahwa kolonisasi bersifat tetap, sebuah
prasyarat yang dibutuhkan bagi perkembangan kapitalisme. Tanpa adanya wilayah
koloni, akumulasi modal tidak akan mengalami perkembangan. Orang-orang di
negara-negara maju yang menyuruh negara miskin untuk ikut serta menjalankan
pasar bebas menurut Chang (2007) disebut Bad Samaritan. Bad Samaritan telah
mengambil keuntungan dari orang lain yang sedang dalam kesulitan. Menurut
Chang, Bad Samaritan masa kini bahkan tidak menyadari bahwa mereka
merugikan negara-negara berkembang dengan kebijakan-kebijakan mereka.
Sejarah kapitalisme seluruhnya telah ditulis ulang sehingga banyak orang di dunia
kaya tidak merasakan standar ganda yang ada di dalam anjuran untuk menganut
perdagangan bebas dan pasar bebas kepada negara-negara berkembang.
 125

6 KEMISKINAN DAN TINGKAT KESEJAHTERAAN MASYARAKAT

6.1 Analisis Tingkat Kemiskinan Masyarakat

6.1.1 Perkembangan Ekonomi Regional
PDRB Kawasan
Gambaran secara menyeluruh tentang kondisi perekonomian suatu daerah
dapat diperoleh dari Produk Domestik Regional Bruto (PDRB). PDRB (dengan
Migas) Kepulauan Seribu sejak tahun 2001 menunjukkan penurunan sampai tahun
2003 dan mengalami kenaikan sejak tahun 2004 sampai 2005. Trend
perkembangan PDRB lebih bervariasi saat tidak memasukkan unsur Migas di
dalamnya. PDRB (tanpa migas) Kepulauan Seribu mengalami peningkatan
selama tahun 2001-2002, kemudian turun di tahun 2003 dan terus mengalami
kenaikan sampai tahun 2005.
Begitu juga dengan semua sektor lapangan usaha mengalami trend
perkembangan yang bervariatif. Sektor penyumbang terbesar PDRB (dengan
migas) adalah pertambangan. Sedangkan sektor pertanian (perikanan)
memberikan sumbangan terbesar pada PDRB (tanpa migas). Sumbangan lainnya
berasal dari perdagangan, hotel dan restoran, jasa-jasa, bangunan, keuangan,
persewaan dan jasa perusahaan, pengangkutan dan komunikasi, industri
pengolahan dan listrik gas dan air bersih.
Karekteristik fisik daerah berupa pulau-pulau kecil dan perairan laut yang
luas menjadikan sektor perikanan sebagai sumbangsih terbesar dan menjadi
andalan bagi pembangunan Kepulauan Seribu. Pertanian, termasuk sektor
perikanan didalamnya memberikan sumbangsih yang cukup besar dengan rata-
rata sumbangan selama 2001-2005 sebesar 28,4 % (PDRB tanpa Migas) dan 3,16
% (PDRB dengan Migas). Perikanan sendiri memberikan sumbangsih terbesar
dengan nilai kontribusi rata-rata selama 2001-2005 sebesar 98 % (dari bidang
pertanian). Tabel 23 menggambarkan perkembangan PDRB Kepulauan Seribu.
 126

Tabel 23 PDRB Atas Dasar Harga Berlaku Menurut Lapangan Usaha

(Juta Rupiah)

No Lapangan Usaha 2001 2002 2003 2004*) 2005**)

1 Pertanian 757 897 983 894 885

- Tanaman bahan makanan 648 797 873 790 773
- Peternakan 109 100 110 104 112
2 Perikanan 67,719 64,545 29,146 38,167 41,841
3 Pertambangan 1,365,080 1,160,812 1,070,523 1,361,205 1,959,329
4 Industri pengolahan 4,517 5,054 5,470 5,697 6,412
5 Listrik, Gas dan Air bersih 551 656 735 785 1,028
6 Bangunan 12,210 14,127 15,721 17,917 21,186
7 Perdagangan, Hotel dan Restoran 51,112 58,618 65,572 71,592 79,703
8 Pengangkutan dan Komunikasi 5,955 4,595 4,493 4,533 3,815
Keuangan, Persewaan dan Jasa
9 Perusahaan 7,375 8,177 8,665 9,214 9,562
10 Jasa-jasa 18,556 20,591 22,522 24,286 27,606
PDRB dengan Migas 1,533,832 1,338,072 1,223,830 1,534,290 2,151,368
PDRB tanpa Migas 168,752 177,260 153,307 173,085 192,039
Sumber : BPS Kota Jakarta Utara, 2006

Fakta tak terbantahkan bahwa Kepulauan Seribu secara geografis berupa

pulau-pulau kecil dan perairan laut. Sumberdaya pesisir dan laut merupakan
andalan bagi masyarakat Kepulauan Seribu dengan mata pencaharian
masyarakatnya berupa penangkapan, budidaya laut, pengolahan hasil perikanan,
perdagangan dan transportasi laut. Namun, BPS masih menjadikan perikanan
sebagai sub ordinat dari pertanian. Padahal, karakter sumberdaya wilayah
Kepulauan Seribu sangat jelas memperlihatkan hal itu. Penamaan lapangan usaha
harusnya disesuaikan dengan karekteristik wilayah.

PDRB Perkapita
PDRB per kapita merupakan gambaran nilai tambah yang dapat diciptakan
oleh masing-masing penduduk akibat dari adanya aktivitas produksi. Angka
PDRB per kapita dapat dijadikan sebagai satu indikator kesejahteraan rakyat
walaupun tidak dapat langsung menggambarkan kesejahteraan atau kemakmuran
masyarakat atau penduduk.
Tabel 24 menunjukkan bahwa PDRB per kapita tanpa migas meningkat
dari Rp 8.864.340 tahun 2004 menjadi Rp 9.756.071 tahun 2005 atau mengalami
 127

peningkatan sebesar 10,06 %. Namun, secara ril PDRB per kapita tersebut hanya
sebesar Rp 6.695.287 tahun 2004 kemudian meningkat menjadi Rp 6.811.994
tahun 2005.

Tabel 24 PDRB Per Kapita Kepulauan Seribu Tanpa Migas (2001-2005)

Tahun Harga Berlaku Harga Konstan

PDRB Perkapita Perubahan PDRB Perkapita Perubahan

2001 9,055,638 6,78 8,216,183 -3,12

2002 9,316,220 2,88 7,829,892 4,70
2003 7,961,922 -14,54 6,624,193 -15,40
2004* 8,864,340 11,33 6,695,287 1,07
2005** 9,756,071 10,06 6,811,994 1,74
Sumber : BPS Kota Jakarta Utara, 2006

Jika mempertimbangkan faktor migas, maka PDRB per kapita Kepulauan

Seribu meningkat dari Rp 78.576.755 tahun 2004 menjadi Rp 109.295.245 tahun
2005 atau mengalami kenaikan sebesar 39,09%. Sedangkan secara ril PDRB per
kapita tersebut justru mengalami penurunan dari Rp 57.268.456 tahun 2004
menjadi Rp 53.346.083 tahun 2005, atau menurun sebesar 6,85%. Tabel 22
menyajikan PDRB per kapita dengan migas di Kepulauan Seribu.

Tabel 25 PDRB Per Kapita Kepulauan Seribu Dengan Migas (2001-2005)

Harga Berlaku Harga Konstan

Tahun
PDRB Perkapita Perubahan PDRB Perkapita Perubahan
2001 82,309,193 5,64 76,621,399 -1,66
2002 70,324,891 -14,56 72,645,775 -5,19
2003 63,559,065 -9,62 61,654,361 -15,13
2004* 78,576,755 23,63 57,268,456 -7,11
2005** 109,295,245 39,09 53,346,083 -6,85
Sumber : BPS Kota Jakarta Utara, 2006

6.1.2 Perkembangan Kemiskinan Regional

Jumlah dan Persentase Penduduk Miskin
Perkembangan kemiskinan ditandai dengan jumah penduduk miskin dan
peresentase masyarakat miskin yang dalam penelitian ini dilakukan pada tingkat
Propinsi. Hal ini disebabkan karena keterbatasan data yang detail tentang
Kepulauan seribu.
 128

Hasil pendataan responden miskin Tahap I dan II tahun 2005 oleh BPS,
menunjukkan bahwa terdapat 150.492 responden miskin di DKI Jakarta. Hasil ini
lebih banyak dibandingkan temuan pada tahun 2004 sebanyak 91.468 responden.
Apabila diamati jumlah anggota respondennya, maka terjadi peningkatan jumlah
penduduk miskin dari tahun 2004 ke tahun 2005, yakni dari 370.898 penduduk
miskin menjadi 633.212 (4,25 % dari penduduk DKI Jakarta).

Tabel 26 Perkembangan Jumlah Responden dan Penduduk Miskin

Menurut Kabupaten/Kota, 2004-2005
2004 2005 2006
Kabupaten/Kota Rumah Rumah Rumah
Penduduk Penduduk Penduduk
Tangga Tangga Tangga
Kepulauan Seribu 452 1,860 1,042 3,835 1,043 3,882
Jakarta Selatan 6,053 25,504 11,162 48,169 11,377 49,818
Jakarta Timur 26,420 102,957 28,738 163,021 39,768 167,367
Jakarta Pusat 16,625 68,599 21,968 89,514 22,723 92,906
Jakarta Barat 14,787 55,915 29,915 122,714 30,320 127,048
Jakarta Utara 27,131 116,063 48,254 205,959 55,249 234,697
DKI Jakarta 91,468 370,898 141,079 633,212 160,480 675,718
Catatan : Data tahun 2005 tidak bisa dibandingkan thd tahun sebelumnya dikarenakan
Metode penghitungannya berbeda
Sumber: Tahun 2004 merupakan hasil pemutakhiran survei responden miskin Tahun 2004
Tahun 2005 merupakan hasil pendataan sosial ekonomi penduduk (PSE) 2005
Tahun 2006 merupakan hasil pendataan sosial ekonomi penduduk (PSE) 2006

Tabel 26 menunjukkan terjadinya peningkatan responden miskin di

Kepulauan Seribu dari 452 responden di tahun 2004 menjadi 1.042 responden di
tahun 2005. Jumlah penduduk miskin juga makin bertambah yaitu dari 1.860 jiwa
tahun 2004 menjadi 3.835 jiwa tahun 2005. Meningkatnya angka kemiskinan ini
disebabkan karena adanya kenaikan BBM pada tahun 2005 yang terjadi dua kali
telah menghantam sendi-sendi kehidupan masyarakat Kepulauan Seribu yang
mayoritas nelayan. Kenaikan BBM menyebabkan terjadinya inflasi yang
berdampak pada peningkatan berbagai kebutuhan pokok. Sedangkan bagi
nelayan, biaya BBM memakan sekitar 40% dari total biaya produksinya.
Kenaikan harga BBM di awal tahun 2005 menyebabkan banyaknya nelayan yang
tidak melaut/menghentikan aktivitas penangkapannya karena biaya operasional
yang dikeluarkan tidak sebanding dengan hasil yang didapatkan. Kenaikan harga
BBM parahnya tidak diimbangi dengan kenaikan harga ikan. Sehingga kebijakan
 129

penaikkan BBM sangat merugikan nelayan dan meningkatkan angka kemiskinan

di kalangan masyarakat pesisir.
Jumlah penduduk miskin di Kepulauan Seribu mengalami penurunan pada
tahun 2006 (3.400 jiwa) jika dibandingkan dengan tahun 2005 (3.835 jiwa).
Angka kemiskinan ini tergolong tinggi karena sebelumnya (2004), jumlah
penduduk miskin Kepulauan Seribu hanya 1.860 jiwa. Tabel 27 menunjukkan
perkembangan jumlah penduduk miskin di Kepulauan Seribu tahun 2006.

Tabel 27 Jumlah Penduduk Miskin, Persentase, P1, P2 dan Garis

Kemiskinan Menurut Kabupaten/Kota, 2005-2006
Jumlah Persentase Garis
penduduk penduduk Kemiskinan
Kabupaten/Kota miskin (000) miskin P1 P2 (Rp/Kap/bln)
Kepulauan Seribu 3,4 14,64 2,69 0,80 270071
Jakarta Selatan 64,0 3,36 0,73 0,17 263740
Jakarta Timur 71,2 2,85 0,66 0,17 220855
Jakarta Pusat 28,5 3,17 0,67 0,19 209929
Jakarta Barat 57,4 2,84 0,51 0,112 211074
Jakarta Utara 91,7 6,48 1,54 0,45 212490
DKI Jakarta 316,2 3,61 0,78 0,20 237735
Sumber : Data dan Informasi Kemiskinan 2005-2006, BPS Jakarta.

Penyebaran penduduk miskin menurut wilayah kabupaten/kota di DKI

Jakarta tahun 2006 sebanyak 14,64% berada di Kepulauan Seribu. Jumlah
persentase penduduk miskin Kepulauan Seribu di atas rata-rata penduduk miskin
DKI Jakarta yang mencapai 3,61%. Ketimpangan yang sangat tinggi ini
menunjukkan bahwa belum terjadi pemerataan pembangunan di pusat ibu kota.
Selain itu, keberadaan Kepulauan Seribu sebagai Kabupaten Baru di DKI Jakarta,
belum bisa menunjukkan prestasi pembangunan yang menggembirakan. Kondisi
geografis Kepulauan Seribu berupa daerah kepulauan dengan jarak pulau yang
berjauhan, menjadikan akses terhadap distribusi pembangunan tidak berjalan
optimal. Tingginya persentase penduduk miskin di Kepulauan Seribu yang dekat
DKI Jakarta ini dapat disebabkan karena tatanan kelembagaan belum berjalan
dengan baik, disamping peraturan dan kebijakan pembangunan belum sepenuhnya
berpihak kepada wilayah pesisir/pedesaan dan bias perkotaan. Kesenjangan dari
sisi kepemilikan faktor produksi, dan kesenjangan sumberdaya manusia semakin
memperjelas tingginya kemiskinan di Kepulauan Seribu.
 130

Kedalaman dan Keparahan Kemiskinan

Tingkat kedalaman kemiskinan (Poverty Gap Index/PI) menunjukkan
ukuran rata- rata kesenjangan pengeluaran masing-masing penduduk miskin
terhadap batas miskin. Semakin tinggi nilai indekss semakin besar rata-rata
kesenjangan pengeluaran penduduk miskin terhadap garis kemiskinan. Sedangkan
tingkat keparahan kemiskinan (Poverty Severity Index/P2) menunjukkan
penyebaran pengeluaran di antara penduduk miskin, dan juga intensitas
kemiskinan
Tabel 27 menunjukkan bahwa nilai P1 Kabupaten Kepulauan Seribu
tertinggi yaitu 2,69 lebih tinggi dari rata-rata P1 di DKI Jakarta yaitu 0,78. Nilai
P1 Jakarta Utara sedikit lebih rendah yaitu 1,54. Terjadi kesenjangan pengeluaran
rata-rata penduduk miskin terhadap garis kemiskinan di DKI Jakarta. Kesenjangan
ini sangat kentara antara Kabupaten/Kota yang berada di wilayah pesisir atau
berupa kepulauan dengan perkotaan. Jika diperhatikan karakteristik
masyarakatnya, baik Jakarta Utara maupun Kepulauan Seribu rata-rata merupakan
masyarakat pesisir. Fakta ini menggambarkan bahwa pengelolaan kawasan
pesisir, laut dan pulau-pulau kecil belum berjalan dengan baik di DKI Jakarta.
Fakta ini juga menunjukkan adanya bias kebijakan antara pembangunan kawasan
pesisir dan PPK dengan kawasan teresterial dan perkotaan.
Kepulauan Seribu mempunyai intensitas kemiskinan yang tinggi jika
dibandingkan dengan Kota lain dengan nilai P2 sebesar 0,80 di atas rata-rata nilai
P2 DKI Jakarta yaitu 0,20. Data ini menunjukkan bahwa penyebaran pengeluaran
penduduk miskin dan intensitas kemiskinan antara Kabupaten Kepulauan Seribu
dengan Kabupaten/Kota lainnya di DKI Jakarta terjadi kesenjangan. Kehidupan
penduduk miskin di Kepulauan Seribu belum mengalami perbaikan dibandingkan
dengan Kabupaten/Kota lainnya di DKI Jakarta.

Angka Harapan Hidup

Angka harapan hidup (AHH) secara konsepsi diartikan sebagai rata-rata
jumlah tahun hidup yang dapat dijalani oleh seorang hingga akhir hayatnya. Dan
merupakan salah satu indikator keberhasilan pembangunan di bidang kesehatan.
 131

Berdasarkan data BPS tahun 2006, angka harapan hidup (AHH)

Kepulauan Seribu mencapai usia 72,2 tahun (2002) dan semakin menurun menjadi
69,7 tahun pada tahun 2005. Tahun 1993 AHH Kepulauan Seribu cukup baik
yaitu 70,2 tahun dan terus meningkat menjadi 70,3 tahun (1996), 71,2 tahun
(1999) dan 72,2 tahun (2002), kemudian turun menjadi 69,7 tahun pada tahun
2005. AHH tahun 2005 Kepulauan Seribu ini lebih rendah dari AHH rata-rata
DKI pada tahun yang sama yaitu 74 tahun.
Penurunan AHH mengindikasikan kemampuan untuk dapat bertahan
hidup bagi penduduk Kepulauan Seribu semakin memburuk. Semakin
memburuknya kondisi sosial ekonomi, kesehatan dan lingkungan di wilayah
Kepulauan Seribu dan DKI Jakarta umumnya serta tingkat kematian bayi yang
makin tinggi, menyebabkan menurunnya AHH. Data ini juga menggambarkan
bahwa kuantitas dan kualitas pelayanan kesehatan masyarakat mengalami
kemunduran disebabkan menurunnya tingkat kesejahteraan sehingga akses
terhadap kesehatan semakin berkurang. Kenaikan BBM tahun 2005 yang terjadi
sampai dua kali, diduga kuat menjadi penyebab rendahnya daya beli dan tingkat
pendapatan masyarakat. Kenaikan BBM menyebabkan naiknya biaya operasional
melaut yang diikuti dengan kenaikan bahan-bahan pokok. Tabel 28 memberikan
gambaran AHH Kepulauan Seribu dan DKI Jakarta.

Tabel 28 Angka Harapan Hidup DKI Jakarta (Tahun)

Kabupaten 1993 1996 1999 2002 2005
Kepulauan Seribu 70.2 70.3 71.2 72.2 69.7
Jakarta Selatan 70.0 70.1 71.1 71.7 72.4
Jakarta Timur 70.4 70.6 71.5 72.5 72.5
Jakarta Pusat 69.1 69.3 70.2 70.7 71.3
Jakarta Barat 70.3 70.5 71.4 72.3 72.6
Jakarta Utara 70.2 70.3 71.2 72.2 72.2
Sumber : BPS Propinsi DKI Jakarta, 2006

Tabel 28 menggambarkan bahwa AHH Kepulauan Seribu lebih rendah

dibandingkan AHH Kabupaten/Kota lainnya di DKI Jakarta. Data ini
menunjukkan adanya ketidakmerataan dalam akses kesehatan. Pemerintah DKI
Jakarta belum memprioritaskan masyarakat Kepulauan Seribu yang sudah
terisolasi karena letak geografis berupa pulau-pulau kecil yang saling berjauhan
 132

dan akses kesehatan, informasi dan pendidikan yang terbatas. Ketidakpekaan

pemerintah DKI Jakarta ini, menunjukkan adanya bias pembangunan yang
condong mendorong kemajuan di perkotaan dan mengabaikan wilayah pedesaan
dan kepulauan.

Angka Melek Huruf

Angka melek huruf (AMH) merupakan salah satu indikator kesejahteraan
masyarakat dan menjadi indikator keberhasilan pembangunan di bidang
pendidikan. AMH merupakan persentase penduduk usia 15 tahun ke atas yang
dapat membaca dan menulis huruf latin atau huruf lainnya.
Angka melek huruf (AMH) masyarakat Kepulauan Seribu sebelum
berubah status menjadi Kabupaten mencapai 96,1% (1993), kemudian turun
menjadi 95,1% (1996) dan naik lagi menjadi 97,1% (1999). Sejak terbentuknya
Kabupaten Administrasi Kepulauan Seribu tahun 2002, AMH semakin membaik
mencapai 98,2% tahun 2002. Namun kembali turun cukup tajam pada tahun 2005
dengan nilai 96,6%. Penurunan AMH ini disebabkan karena menurunnya
kesempatan belajar masyarakat dan tingginya angka putus sekolah sebagai akibat
kenaikan BBM tahun 2005 yang terjadi sampai dua kali kenaikan dan
menurunkan pendapatan masyarakat (Tabel 29).

Tabel 29 Persentase Angka Melek Huruf DKI Jakarta (%)

Kabupaten 1993 1996 1999 2002 2005

Kepulauan Seribu 96.1 95.1 97.1 98.2 96.6
Jakarta Selatan 96.9 97.7 97.7 98.3 98.0
Jakarta Timur 96.9 96.8 98.4 98.5 99.0
Jakarta Pusat 97.8 96.6 97.7 98.1 98.8
Jakarta Barat 96.1 97.3 97.8 97.9 98.2
Jakarta Utara 96.1 95.1 97.1 98.2 98.4
Sumber : BPS Propinsi DKI Jakarta, 2006

Pada tahun 2006, perkembangan AMH Kepulauan Seribu dengan kota-

kota lain di DKI Jakarta tidak terlampau timpang. Nilai AMH Kepulauan Seribu
yang mencapai 98,2% sama dengan rata-rata AMH di DKI Jakarta yaitu 98,2%.
Namun pada tahun 2005, ketimpangan tersebut terlihat dengan angka 96,6%
AMH Kepulauan Seribu yang berada di bawah rata-rata AMH DKI Jakarta
 133

sebesar 98,2%. Krisis ekonomi yang dipicu oleh kenaikan BBM di tahun 2005
tidak bisa diantisipasi dengan baik oleh pemerintah propinsi DKI Jakarta.
Tingginya angka kemiskinan di Kepulauan Seribu sebagai akibat pukulan keras
kenaikan BBM mengakibatkan semakin tingginya angka putus sekolah.

Fasilitas Pendidikan
Keberhasilan pembangunan bidang pendidikan tidak terlepas dari
ketersediaan sarana dan prasarana pendidikan. Fasilitas pendidikan ditunjukkan
dengan ketersediaan bangunan pendidikan baik formal maupun non formal. Tabel
30 menyajikan fasilitas pendidikan yang ada di DKI Jakarta termasuk Kepulauan
Seribu di dalamnya menurut jenjang pendidikan dan status pengelolanya.

Tabel 30 Jumlah Gedung Sekolah Menurut Tingkat Pendidikan (2006-2007)

(Unit)
Kabupaten/Kota TK SD SLTP SMU SMK
Jakarta Selatan 402 662 192 99 131
Jakarta Timur 536 854 248 131 184
Jakarta Pusat 222 412 130 67 73
Jakarta Barat 383 663 224 118 115
Jakarta Utara 237 428 156 82 74
Kepulauan Seribu 10 14 5 1 1
Sumber : BPS Propinsi DKI Jakarta, 2006, 2007

Jumlah gedung TK di Kepulauan Seribu hanya 10 buah dari 1.790 yang

berada di DKI Jakarta. Gedung sekolah SD berjumlah 14 buah dari total 3.033
seluruh DKI Jakarta, SMP sebanyak 5 buah dari total 955 buah di DKI Jakarta.
Sedangkan ketersediaan gedung SMU jumlahnya sangat minim. Jumlah gedung
SMU dan SMK masing-masing hanya 1 buah terdapat di Kelurahan P. Panggang,
yaitu di P. Panggang dari total 498 buah SMU dan 578 SMK di DKI Jakarta.
Tingginya sumberdaya manusia sangat ditentukan oleh ketersediaan sarana
pendidikan di wilayah tersebut. Data ini menggambarkan kondisi masyarakat
Kepulauan Seribu dan masyarakat Kepulauan lainnya di Indonesia yang
senantiasa tertinggal dan terbelit dalam kemiskinan. Ketimpangan ini karena
tidak adanya keberpihakan negara terhadap wilayah pedesaan dan kepulauan,
khususnya dalam penyediaan sarana pendidikan. Fakta ketimpangan dan bias
 134

pembangunan tersebut jelas terlihat nyata dengan minimnya sarana pendidikan

yang tersedia di Kepulauan Seribu. Letak geografis yang berjauhan satu pulau
dengan pulau lainnya dan budaya masyarakat yang cenderung tidak mau
bersekolah dan memilih bekerja di laut dituding sebagai alasan dasar kenapa
sarana pendidikan jarang terlihat di Kepulauan Seribu. Pemerintah seyogyanya
mencari strategi kebijakan yang tepat dan khusus bagi daerah Kabupaten yang
berbentuk kepulauan secara geografis seperti Kepulauan Seribu. Tata kelola
pemerintahan dan kebijakan yang bias seperti inilah yang banyak mengakibatkan
terjadinya kemiskinan yang lebih bersifat struktural. Kemiskinan struktural
adalah contoh dominan kemiskinan yang banyak terjadi di Indonesia.
Selain fasilitas gedung pendidikan, rasio murid-guru juga menentukan
keberhasilan pendidikan. Semakin rendah rasio guru murid, maka diharapkan
semakin baik tingkat keberhasilan proses belajar pada anak didik di sekolah. Hal
ini karena beban guru dalam mendidik siswa relatif lebih ringan dibandingkan
dengan rasio murid-guru yang relatif tinggi.

Tabel 31 Persentase Rasio Murid-Guru Menurut Kab/Kota dan Tingkat

Pendidikan di DKI Jakarta (2006-2007)

Kabupaten/Kota TK SD SLTP SMU SMK

Jakarta Selatan 10.24 24.29 20.93 11.53 11.64
Jakarta Timur 11.08 25.87 17.61 12.01 12.74
Jakarta Pusat 12.02 21.34 18.36 10.45 11.09
Jakarta Barat 10.26 24.40 17.10 10.28 12.39
Jakarta Utara 10.63 24.46 15.14 10.25 10.41
Kepulauan Seribu 12.26 16.65 22.54 20.48 10.69
DKI Jakarta 10.74 24.4 17.89 11.13 11.9
Sumber : BPS Propinsi DKI Jakarta, 2006, 2007

Tabel 31 menunjukkan bahwa rasio murid-guru di Kepulauan Seribu pada

tingkat SLTP paling tinggi dibandingkan tingkat pendidikan lainnya. Hal ini
menunjukkan bahwa beban guru SLTP lebih berat dibandingkan beban guru pada
tingkat SMU maupun SD. Pada tingkat SLTP beban seorang guru SLTP rata-rata
mengajar untuk 23 murid, beban guru SMU rata-rata mengajar 21 murid dan
beban guru SMK rata-rata mengajar 11 murid. Dari sisi rasio murid dan guru di
 135

Kepulauan Seribu masih terlihat cukup seimbang jika dibandingkan dengan rata-
rata rasio murid-guru Jakarta.

Kondisi Tempat Tinggal (Luas Lantai, Fasilitas air bersih, WC)

Kualitas rumah tinggal ditentukan oleh kualitas bahan bangunan serta
fasilitas yang digunakan untuk aktivitas kehidupan sehari-hari. Kualitas dan
fasilitas lingkungan perumahan memberikan sumbangan pada kenyamanan hidup
sehari-hari. Fasilitas rumah berupa luas lantai rumah, sumber dan penggunaan air
dan tempat buang air besar.
Luas lantai adalah jumlah luas lantai yang ditempati dan digunakan untuk
keperluan sehari-hari oleh anggota responden, termasuk di dalamnya teras, garasi,
WC dan gudang dalam satu bangunan.

Tabel 32 Persentase Rumah Tangga Menurut Luas Lantai Rumah di

Kepulauan Seribu Tahun 2004-2006 (%)

Luas Lantai (m2) 2004 2005 2006

< 20 0.33 2.19 0.63
20-49 19.31 49.69 20.63
50-99 68.15 41.25 71.25
100-149 9.24 6.56 6.88
150 + 2.97 0.31 0.63
Sumber : BPS Propinsi DKI Jakarta, 2007

Tabel 32 memperlihatkan bahwa pada tahun 2006, sebagian besar

responden di Kepulauan Seribu menempati luas lantai antara 50-99 m2 (sekitar
71.25%). Dibandingkan tahun 2005, terjadi peningkatan kesejahteraan pada
responden yang menempati luas lantai antara 50-99 m2 sebesar 41.25%.
Peningkatan tersebut wajar, mengingat pertambahan penduduk Kepulauan Seribu
setiap tahun semakin besar, sementara biaya pemilikan dan pembangunan rumah
tinggal semakin mahal. Konsekuensinya adalah kepadatan hunian per rumah
tinggal semakin tinggi jauh lebih kecil.
Kelengkapan fasilitas pokok suatu rumah menentukan tingkat kenyamanan
rumah tinggal dan kualitas hidup penghuninya. Fasilitas pokok yang penting agar
rumah menjadi sehat dan nyaman adalah ketersediaan air bersih, listrik dan
jamban (WC).
 136

Tabel 33 Persentase Rumah Tangga Menurut Fasilitas Air Minum di

Kepulauan Seribu Tahun 2004-2006 (%)

Sumber air Minum 2004 2005 2006

Ledeng 1.65 34.06 13.75
Pompa air 0 0 0
Sumur 14.85 0 0
Air kemasan 1.32 5 4.06
Lainnya 82.18 60.94 82.19
Jumlah rumah tangga 6,060 6,720 4,480
Sumber : BPS Propinsi DKI Jakarta, 2007

Tabel 33 menggambarkan bahwa terjadi penurunan pada persentase

penggunaan air minum dari sumber ledeng pada tahun 2005 sebesar 34.06 %
menjadi 13.75% pada tahun 2006. Penggunaan air sumur bahkan sejak tahun
2005 sudah tidak ada lagi. Tingginya penggunaan air ledeng sangat beralasan
karena lokasi geografis Kepulauan Seribu yang berupa pulau-pulau kecil dan
daerah tangkapan air tawarnya rendah. Proses interusi air laut yang dengan cepat
masuk dan menyerap ke dalam pori-pori tanah menjadikan air di kawasan tersebut
payau. Disamping itu pesatnya kawasan industri di Pesisir Jakarta menjadikan
perairan Teluk Jakarta dipenuhi oleh limbah dan tentunya dapat mempengaruhi
kualitas air tanah. Konsekuensinya responden di Kepulauan Seribu seperti juga
responden di Jakarta Utara memenuhi kebutuhan air minumnya dari air ledeng
atau air kemasan unutk kebutuhan air minumnya.

Tabel 34 Persentase Rumah Tangga Menurut Tempat Buang Air Besar di

Kepulauan Seribu, Tahun 2004-2007 (%)

Tempat Buang Air Besar 2004 2005 2006 2007

Kakus sendiri 26.24 56.25 27.19 35.63
Kakus bersama 0.33 2.5 0 3.44
Kakus umum 1.98 0.63 0 2.81
Lainnya 71.45 40.63 71.81 58.13
Jumlah rumah tangga 6,060 6,720 4,480 4480
Sumber : BPS Propinsi DKI Jakarta, 2007

Tabel 34 menjelaskan penggunaan fasilitas tempat buang air besar di

dalam responden. Responden yang mempunyai kakus sendiri dapat dikatakan
 137

lebih sejahtera dibandingkan jika respondennya tersebut membuang air besarnya

ke kakus umum atau lainnya.
Tahun 2004, sebanyak 26.24% rumah tangga di Kepulauan Seribu
menggunakan kakus sendiri, naik tahun 2005 sebesar 56.25% dan kembali turun
pada tahun 2006 sebesar 27.19%. Data ini menunjukkan bahwa kesadaran dan
kemampuan masyarakat untuk memiliki kakus sendiri makin meningkat. Bahkan
pada tahun 2006 responden yang menggunakan kakus bersama atau kakus umum
sudah tidak ada lagi. Namun ada peralihan ke fasilitas lainnya yang makin
membesar pada tahun 2006 yaitu mencapai 71.81%. Ketiadaan penggunaan
kakus bersama/umum di tahun 2006 ini disebabkan karena rata-rata masyarakat
sudah mempunyai kakus sendiri.
Tahun 2007 responden yang mempunyai kakus sendiri makin meningkat
yaitu sebesar 35.63% dan 3.44% masih ada rumah tangga yang menggunakan
kakus bersama. Penggunaan kakus umum sebesar 2.81% serta rumah tangga yang
tidak mempunyai kakus sebesar 58.13%. Fakta ini menjelaskan adanya
peningkataan kesadaran penduduk dan pola hidup bersih.

Pengeluaran Per Kapita

Pengeluaran per kapita responden Kepulauan Seribu pada tahun 2007
sebesar Rp 411.303. Angka ini masih lebih rendah dari rata-rata pengeluaran
rumah tangga DKI Jakarta sebesar Rp 669.643. Pengeluaran per kapita sebulan
untuk konsumsi makanan tahun 2007 sebesar Rp 243.462. Angka ini sedikit lebih
rendah dengan rata-rata pengeluaran per kapita sebulan untuk konsumsi makanan
responden DKI Jakarta tahun 2006 tercatat Rp 248.270.
Pengeluaran untuk konsumsi non makanan dirinci menurut pengeluaran
perumahan, aneka barang dan jasa, pakaian, barang tahan lama, pajak dan
keperluan pesta. Pengeluaran jenis non makanan rumah tangga Kepulauan Seribu
tahun 2007 sebesar Rp 167.841 sedangkan di tahun yang sama rata-rata responden
di DKI Jakarta pengeluaran rumah tangganya mencapai Rp 403.454,-. Artinya
pengeluaran per kapita rumah tangga Kepulauan Seribu lebih banyak digunakan
untuk belanja makanan dibandingkan non makanan. Sebaliknya rumah tangga
DKI Jakarta secara umum alokasi pengeluarannya lebih banyak digunakan untuk
 138

belanja non makanan dibandingkan makanan. Hal itu sesuai dengan kondisi
warga Kepulauan Seribu yang masih disibukkan oleh pemenuhan kebutuhan basic
need, maka alokasi pengeluaran lebih banyak digunakan untuk makanan.
Sedangkan masyarakat Jakarta kebanyakan, rata-rata kemampuan ekonominya
sudah maju, didukung oleh fasilitas perbelanjaan dan ketersediaan barang dan jasa
serta kompleksitas kebutuhan masyarakat, membuat pengeluaran perkapita lebih
banyak dialokasikan untuk memenuhi kebutuhan non makanan. Tabel 35
menjelaskan tentang rata-rata pengeluaran rumah tangga per kapita sebulan dan
jenis pengeluaran di Kepulauan Seribu dan DKI Jakarta.

Tabel 35 Rata-rata Pengeluaran Rumah Tangga Per Kapita Sebulan dan

Jenis Pengeluaran di Kepulauan Seribu Tahun 2007

Jenis Pengeluaran Kep. Seribu DKI Jakarta

Makanan 243.462 266.189

Non Makanan 167.841 403.454
Jumlah 411.303 669.643
Sumber : BPS Propinsi DKI Jakarta, 2007

Distribusi Pendapatan dan Gini Ratio

Indikator yang digunakan untuk menilai sejauhmana tingkat
ketidakmerataan (ketimpangan) pendapatan penduduk, antara lain dengan Gini
ratio dan kriteria Bank Dunia. Gini ratio merupakan ukuran distribusi pendapatan
yang mempunyai nilai 0 sampai dengan 1. Apabila gini ratio mendekati 0,
kesenjangan distribusi pendapatan dianggap rendah. Sebaliknya, apabila gini ratio
mendekati angka 1, maka kesenjangan distribusi pendapatan dianggap makin
tinggi. Jika gini ratio > 0,50 menggambarkan distribusi pendapatan dengan
tingkat ketidakmerataan tinggi. Gini ratio 0,4-0,5 menggambarkan distribusi
pendapatan dengan tingkat ketidakmerataan sedang dan gini ratio < 0,4
menggambarkan distribusi pendapatan dengan tingkat ketidakmerataan rendah.
Kriteria Bank Dunia menggolongkan penduduk menjadi tiga kelas yaitu,
40% penduduk berpendapatan rendah, 40% berpendapatan sedang dan 20%
penduduk berpendapatan tinggi. Tingkat ketimpangan penduduk menurut kriteria
 139

Bank Dunia terpusat pada 40% penduduk berpendapatan rendah, kemudian

diidentifikasi intensitas kemiskinannya dengan kriteria :
• Bila menerima kurang dari 12% dari jumlah pendapatan, menggambarkan
distribusi pendapatan mempunyai ketimpangan tinggi
• Bila menerima antara 12-17%, menggambarkan distribusi pendapatan
mempunyai ketimpangan sedang
• Bila menerima lebih besar dari 17%, menggambarkan distribusi
pendapatan mempunyai ketimpangan rendah
Pengukuran distribusi pendapatan dan ketimpangan ini masih
menggunakan data skala Propinsi karena keterbatasan data yang ada. Namun
setidaknya, memberikan gambaran tentang Kepulauan Seribu yang berada dalam
wilayah propinsi DKI Jakarta.

Tabel 36 Persentase Distribusi Pendapatan dan Gini Ratio DKI Jakarta

Tahun 1990, 2000-2006 (%)
Kelompok Penduduk
40% yang 40% yang 20% yang
Tahun berpendapatan berpendapatan berpendapatan Gini Ratio
rendah sedang tinggi
1990 22.56 36.82 40.62 0.305
2000 20.17 35.6 44.23 0.351
2001 21.89 37.03 41.08 0.311
2002 19.37 32.63 48.00 0.389
2003 21.98 34.94 43.08 0.310
2004 20.18 34.81 45.81 0.363
2005 18.42 32.25 49.33 0.406
2006 20.11 30.89 49.00 0.360
Sumber : BPS Propinsi DKI Jakarta, 2007

Tabel 36 menggambarkan bahwa selama selang waktu 1990-2006 telah

terjadi penurunan kualitas terhadap distribusi pendapatan masyarakat DKI Jakarta.
Pada tahun 1990, sekitar 23% bagian pendapatan masyarakat DKI Jakarta masih
dinikmati oleh 40% penduduk berpendapatan rendah. Namun sejalan dengan
berbagai kendala ekonomi, seperti krisis yang terjadi tahun 1997 telah berdampak
pada tingkat kesenjangan yang semakin lebar dengan semakin kecilnya bagian
pendapatan yang dinikmati oleh 40% penduduk berpendapatan rendah. Tahun
2006, walaupun telah terjadi sedikit perbaikan kondisi ekonomi namun bagian
pendapatan masyarakat yang dimiliki oleh 40% penduduk berpendapatan rendah
 140

mencapai 20,11%. Kendati telah terjadi penurunan kualitas terhadap distribusi

pendapatan masyarakat, secara umum masih termasuk dalam kategori
ketimpangan rendah.
Sejalan dengan kriteria Bank Dunia, selama periode 1990-2006
ketimpangan penduduk yang diukur melalui indikator gini ratio memperlihatkan
gejala kesenjangan pembagian pendapatan yanga membesar, meskipun dengan
besaran kuantitatif yang masih lebih kecil dari 0,41. Pada tahun 1990, angka gini
ratio DKI Jakarta sebesar 0,305 selanjutnya pada tahun 2000, 2002, 2003 dan
2006 berturut-turut 0,351; 0,389; 0,310 dan 0,360. Penurunan nilai gini ratio ini
memperlihatkan bahwa ketimpangan pendapatan mulai menurun lagi dibanding
tahun sebelumnya.

6.1.3 Indeks Pembangunan Manusia (IPM)

Indeks Pembangunan Manusia secara khusus mengukur capaian
pembangunan manusia berbasis sejumlah komponen kualitas hidup. IPM
dibangun melalui pendekatan tiga dimensi dasar meliputi umur panjang dan sehat,
pengetahuan dan kehidupan yang layak. Untuk mengukur dimensi kesehatan,
digunakan angka umur harapan hidup (AHH). Dimensi pengetahuan digunakan
gabungan indikator melek huruf dan rata-rata lama sekolah. Adapun untuk
mengukur standar hidup layak digunakan indikator kemampuan daya beli yang
dilihat dari rata-rata pengeluaran per kapita sebagai pendekatan pendapatan. IPM
menjadi sangat penting dan bernilai strategis dan dibutuhkan oleh berbagai pihak
dan pemerintah khususnya untuk menentukan berbagai kebijakan. IPM juga
digunakan untuk menilai keberhasilan kinerja pembangunan manusia.
Tabel 37 menunjukkan bahwa selama periode 2004-2006 pembangunan
manusia di Kepulauan Seribu mengalami peningkatan. Tahun 2004 IPM
Kepulauan Seribu adalah 67.2 meningkat menjadi 67.6 pada tahun 2005 dan terus
meningkat menjadi 69.3 pada tahun 2006. Peningkatan IPM menunjukkan bahwa
kinerja pemerintah terus menunjukkan peningkatan dari waktu ke waktu yang
tercermin dari adanya peningkatan komponen IPM. Peningkatan tersebut terlihat
pada indikator harapan hidup, melek huruf, rata-rata lama sekolah dan
 141

pengeluaran ril per kapita sebagai komponen dasar IPM, semuanya mengalami
peningkatan.

Tabel 37 IPM Kabupaten Kepulauan Seribu, DKI Jakarta, Indonesia dan

Komponennya Tahun 2004-2006
Komponen Tahun
2004 2005 2006
Angka Harapan Hidup (AHH) (Tahun) 69.3 69.7 70.1
Angka Melek Huruf (AMH) (%) 96.4 96.6 97.2
Rata-rata lama sekolah (Tahun) 6.8 6.9 7.8
Pengeluaran ril/Kapita disesuaikan (Rp.000) 569.2 570.4 578.8
IPM Kepulauan Seribu 67.2 67.6 69.3
Ranking IPM 261 267 233
IPM DKI Jakarta 75.8 76.1 76.3
IPM Indonesia 68.7 69.6 70.1
Sumber : BPS, 2006

Nilai IPM Kepulauan Seribu masih jauh lebih rendah jika dibandingkan
dengan IPM DKI Jakarta dan sedikit di bawah IPM nasional (Indonesia). Dari sisi
peringkat tahun 2005 sempat mengalami penurunan dari 261 ke 267 dan
kemudian naik kembali menjadi peringkat 233 dari 456 Kabupaten/Kota yang ada.
Penurunan peringkat pada tahun 2005 disebabkan karena krisis ekonomi yang
ditandai oleh kenaikan BBM yang berlangsung hampir 2 kali selama tahun 2005.
Perbedaan nilai IPM Kepulauan Seribu, DKI Jakarta dan Nasional dapat dilihat
pada Gambar 10.
Keberhasilan pembangunan manusia, tidak mutlak diukur dari urutan
posisi (ranking), akan tetapi dapat dilihat juga reduksi shortfall nya. Berdasarkan
ukuran itu terlihat seberapa besar akselerasi capaian pembangunan manusia.
Reduksi shortfall Kepulauan Seribu selama periode 2004-2005 adalah 1,21,
kemudian dengan cepat naik nilainya pada periode 2005-2006 menjadi 5,17. Hal
itu memberi indikasi bahwa peningkatan kualitas hidup penduduk menunjukkan
percepatan dari tahun ke tahun. Percepatan tersebut terasa setelah Kepulauan
Seribu resmi menjadi Kabupaten baru di wilayah Propinsi DKI Jakarta sejak tahun
2002 yang diikuti dengan berbagai program pembangunan. Jika dibandingkan
dengan Kab/Kota lainnya di DKI Jakarta, masih sangat jelas terjadi
ketimpangan/ketidakmerataan dalam pembangunan manusia.
 142

78
76.1 76.3
75.8
76

74

72
Kep. Seribu
Nilai IPM 69.6
70.1
70 69.3 DKI Jakarta
68.7
Indonesia
67.6
68 67.2

66

64

62
2004 2005 2006

Gambar 10 Nilai IPM Kabupaten Kepulauan Seribu, DKI Jakarta dan

Indonesia Tahun 2004-2006

Disparitas pembangunan manusia di Kepulauan Seribu terlihat jika

dibandingkan dengan DKI Jakarta. DKI Jakarta selama tahun 2004-2006 selalu
tercatat sebagai sebagai propinsi dengan IPM tertinggi yang mencapai 76,3 pada
tahun 2006. Pada tahun yang sama (2006) tiga kota di DKI Jakarta yaitu Jakarta
Selatan, Jakarta Timur dan Jakarta Barat termasuk kategori urutan lima besar IPM
tertinggi Kabupaten/Kota. Meskipun masih dalam satu wilayah Propinsi DKI
Jakarta, namun IPM Kepulauan Seribu masih jauh tertinggal jika dibandingkan
dengan Kota lainnya di DKI Jakarta. Kemajuan IPM tergantung dari komitmen
penyelenggara pemerintah daerah dalam meningkatkan kapasitas dasar penduduk
yang berdampak pada peningkatan kualitas hidup. Disparitas pembangunan
manusia yang terjadi antara Kepulauan Seribu dengan Kota lainnya di DKI
Jakarta menunjukkan bahwa pola pembangunan yang dijalankan selama ini
mengalami bias perkotaan dan daratan. Lokasi yang berkarakter pedesaan dan
kepulauan seperti Kabupaten Kepulauan Seribu belum mendapatkan perhatian
yang serius, khususnya dalam pemenuhan kebutuhan dasarnya. Pola
desentralistik yang menggeser pola sentralistik pada masa lalu, belum berjalan
dengan baik. Sentralisasi masih terlihat dalam pelaksanaan berbagai program
pembangunan. Hal itu terlihat dari penempatan kantor-kantor administratif yang
 143

masih berada di wilayah Jakarta, kepala-kepala pemerintahan di Kepulauan Seribu

juga lebih banyak menghabiskan waktunya di Jakarta dibandingkan berada di
Kepulauan Seribu. Aturan dan skenario pembangunan, faktanya dijalankan dari
Jakarta.
Di tingkat Kabupaten/Kota di wilayah DKI Jakarta, capaian IPM tertinggi
pada tahun 2006 adalah Jakarta Selatan yaitu sebesar 78,3. Sedangkan pada tahun
yang sama Kepulauan Seribu yang tercatat sebagai Kabupaten dengan nilai IPM
terendah di DKI Jakarta nilainya mencapai 69,3. Sehingga disparitas
pembangunan manusia antara Kota Jakarta Selatan dan Kepulauan Seribu sekitar
9 point. Meskipun perbedaanya tidak terlalu besar, namun hal itu menunjukkan
bahwa pembangunan manusia di DKI Jakarta masih timpang. Gambar 11
menunjukkan disparitas IPM antara Kepulauan Seribu dengan Kab/Kota lainnya
di DKI Jakarta.

80
77.9 78.3
77.4 77.377.1 77.477.4
78 76.7 76.3
76.2 76.4 76.1 76.1
75.775.8 75.8
76 74.975.1 Kepulauan Seribu
74 Jakarta Selatan

72 Jakarta Timur
Nilai IPM

70.1 Jakarta Pusat

69.6 69.3
70 68.7
Jakarta Barat
67.6
68 67.2 Jakarta Utara
66 DKI Jakarta

64 Indonesia

62

60
2004 2005 2006

Gambar 11 Nilai IPM Kab/Kota di DKI Jakarta dan Nasional

Tabel 37 menunjukkan adanya peningkatan pada setiap komponen

penyusun IPM. Nilai AHH dan AMH sudah mendekati kondisi ideal yaitu 85,
sedangkan nilai AHH dan AMH Kepulauan Seribu pada tahun 2006 mencapai
70,1 dan 97,2. Kondisi yang jauh dari nilai ideal terlihat pada rata-rata lama
 144

sekolah yang baru mencapai nilai 7,8 pada tahun 2006. Nilai ideal rata-rata lama
sekolah adalah 15. Daya beli masyarakat dari tahun 2004-2006 juga menunjukkan
peningkatan meskipun masih jauh di bawah standar ideal yaitu Rp 732.720,-.
Sedangkan Kepulauan Seribu daya beli masyarakatnya pada tahun 2006 baru
mencapai Rp 578.800,-. Adanya peningkatan pada semua komponen IPM di
Kepulauan Seribu ini menunjukkan kualitas hidup masyarakat semakin membaik.
Nilai IPM DKI Jakarta yang tertinggi tidak serta merta merubah status
pembangunannya. Secara total, seluruh Kabupaten/Kota di Indonesia status
pembangunannya belum ada yang masuk dalam kategori tinggi. Status
pembangunan Kepulauan Seribu dan DKI Jakarta beserta semua Kota-kota
lainnya di DKI Jakarta status pembangunannya masuk dalam kategori menengah
atas.

6.1.4 Tingkat Kesejahteraan Berdasarkan Model BKKBN

BKKBN lebih melihat pada sisi kesejahteraan dibandingkan dengan sisi
kemiskinan. Pendataan keluarga sejahtera dilakukan dalam lima tahap, mulai dari
pra sejahtera, keluarga sejahtera (KS) I – KS III plus. Dalam analisis ini
digunakan data Podes tahun 2006 dan data hasil survey lapangan.

Tabel 38 Kependudukan Kelurahan P. Panggang

Jumlah Penduduk Laki-laki (orang)

Persentase Keluarga Pertanian

Jumlah Pra Keluarga Sejahtera

dan Keluarga Sejahtera (KS) 1

menggunakan Listrik Non-PLN

Jumlah Penduduk Perempuan

Jumlah Keluarga yang

Nama Kelurahan

Jumlah Keluarga

(keluarga)
(orang)

(%)

PULAU
PANGGANG 2273 2152 1240 85 573 1240
Sumber : Podes, 2006 BPS Jakarta

Berdasarkan Tabel 38 menunjukkan bahwa jumlah penduduk Kelurahan P.

Panggang pada tahun 2006 mencapai 4.425 jiwa dengan keluarga mencapai 1.240
 145

keluarga. Dari total penduduk, 2.273 diantaranya adalah laki-laki dan 2.152
adalah perempuan. Persentase jumlah keluarga pertanian (perikanan) mencapai
85%. Artinya mayoritas penduduk Kelurahan P. Panggang berprofesi di bidang
perikanan atau yang terkait dengan usaha perikanan lainnya. Data ini menjadi
gambaran betapa tingginya ketergantungan penduduk terhadap sumber daya
pesisir dan laut.
Jumlah keluarga pra sejahtera dan keluarga sejahtera 1 (KS 1) sekitar 573
keluarga atau sekitar 46.21% dari total jumlah keluarga yang ada. Jumlah keluarga
miskin di Kelurahan P. Panggang hanya terdapat di P. Panggang dan P. Pramuka.
Karena di antara 12 pulau yang termasuk dalam wilayah administrasi Kelurahan
P. Panggang, hanya P. Panggang dan P. Pramuka yang peruntukannya untuk
pemukiman penduduk. Angka tersebut dapat juga menunjukkan bahwa hampir
separuh dari jumlah keluarga yang rata-rata berprofesi sebagai nelayan tersebut
merupakan keluarga miskin.
Data ini juga semakin memperkuat analisis bahwa kemiskinan selalu
diidentikkan dengan nelayan dan masyarakat pesisir. Masyarakat Kepulauan
Seribu dan P. Panggang serta P. Pramuka khususnya mayoritas penduduknya
bermata pencaharian sebagai nelayan atau usaha perikanan lainnya seperti
budidaya laut, pengolahan hasil perikanan dan perdagangan.
Setidaknya tercatat beberapa potensi yang seharusnya dapat dimanfaatkan
oleh masyarakat pesisir Kelurahan P. Panggang agar kesejahteraannya meningkat.
Beberapa potensi tersebut antara lain ekosistem terumbu karang, lamun, ekosistem
pantai, pulau-pulau yang difungsikan sebagai pariwisata dan cagar alam serta
status P. Pramuka sebagai pusat ibu kota Kabupaten Kepualaun Seribu. Potensi
SDPL tersebut belum dan atau tidak dapat dimanfaatkan dengan baik oleh
masyarakat guna meningkatkan kesejahteraannya. Inilah yang menjadi pertanyaan
besar kenapa masyarakat yang dikelilingi oleh sumber daya melimpah namun
angka kemiskinannnya masih tinggi.
Keluarga pra sejahtera (sangat miskin) ditandai oleh adanya beberapa
indikator ekonomi dan non ekonomi yang belum dapat dipenuhi oleh keluarga
tersebut. Indikator ekonomi yang dimaksud adalah : makan dua kali atau lebih
sehari, memiliki pakaian yang berbeda untuk aktivitas (misalnya di rumah,
 146

bekerja/ sekolah dan bepergian), dan bagian terluas lantai rumah bukan dari tanah.
Sedangkan indikator non-ekonomi ditandai oleh indikator antara lain pelaksanaan
ibadah, bila anak sakit dibawa ke sarana kesehatan. Tabel 39 merupakan hasil
survey yang dapat digunakan untuk mempertegas kategorisasi keluarga miskin
yang terdata dalam Podes 2006.
Hasil wawancara dengan 30 KK di P. Panggang dan 27 KK di P. Pramuka
menunjukkan masih adanya keluarga sangat miskin meskipun jumlahnya sudah
berkurang. Sebagai contoh, masih ada 5 responden (8,77%) di P. Panggang dan
P. Pramuka yang bahan lantainya masih berupa tanah. Untuk pola berpakaian,
sekitar 36 keluarga (65,45%) mengatakan bahwa setahun sekali ganti pakaian dan
sebanyak 12 keluarga (21,82%) mengaku tidak mempunyai pakaian khusus untuk
acara/kegiatan tertentu. Demikian jika anggota keluarga ada yang sakit, sekitar 19
keluarga (26%) mengobatinya dengan membawa ke dukun atau mengkonsumsi
obat-obatan yang dijual bebas di warung. Hasil survey mempertegas adanya
masyarakat yang berada dalam status sangat miskin, namun jumlahnya sedikit.

Tabel 39 Kategori Keluarga Pra Sejahtera dan Sejahtera I Menurut Hasil

Survey Lapang

Kategori Jumlah KK %
Luas lantai : < 8 m2 7 12.28
Bahan lantai : tanah 5 8.77
Pola pakaian : setahun membeli satu kali 36 65.45
Tidak punya pakaian khusus 12 21.82
Bila sakit berobat ke dukun 1 1.75
Bila sakit menggunakan obat warung 18 31.58
Pendapatan tidak tetap, musiman 28 50.00
Pendapatan harian 26 46.43
KK yang tidak sekolah 6 10.71
Dari yg tidak sekolah, yg tdk bs baca tulis 1 16.67
KK yang mengikuti program KB 42 73.68
Sumber : Data primer

Keluarga sejahtera I (miskin) ditandai oleh tidak adanya kemampuan

dalam memenuhi salah satu atau lebih beberapa indikator ekonomi dan non
ekonomi. Indikator ekonomi yang dimaksud meliputi : paling kurang sekali
seminggu keluarga makan daging atau ikan atau telor, setahun terakhir seluruh
 147

anggota keluarga memperoleh paling kurang satu stel pakaian baru dan luas lantai
rumah paling kurang 8 m2 untuk tiap penghuni. Sedangkan indikator non
ekonomi meliputi : Ibadah teratur, sehat tiga bulan terakhir, punya penghasilan
tetap, usia 10-60 tahun dapat baca tulis huruf latin, usia 6-15 tahun bersekolah dan
anak lebih dari 2 orang, ber-KB.
Data ini dapat diperkuat dengan melihat hasil wawancara langsung kepada
30 keluarga di P. Panggang dan 27 keluarga di P. Pramuka. Sebagai contoh,
terdapat 7 responden (12,28%) yang luas lantainya < 8 m2. Dari sisi pendapatan
sebanyak 54 kepala keluarga (96%) menyatakan bahwa pendapatan yang mereka
terima bersifat tidak tetap, musiman dan harian. Jika dilihat dari jumlah anggota
keluarga yang tidak sekolah, hanya tercatat sekitar 6 kepala keluarga (11%) yang
tidak bersekolah. Dari 6 orang tersebut 5 orang diantaranya dapat membaca tulis
huruf latin dengan cara otodidak dan hanya 1 orang yang betul-betul tidak bisa
baca tulis. Dalam hal menyekolahkan anak, hampir semua keluarga mampu
menyekolahkan anaknya. Hanya sekitar 9 kepala keluarga (10%) yang
menyatakan tidak mampu menyekolahkan anaknya. Sedangkan dari keikutsertaan
program KB, 15 kepala keluarga menyatakan tidak ikut program KB.
Tabel 39 juga menggambarkan bahwa 53,79% merupakan keluarga
sejahtera I-III plus. Survey lapang memperkuat data ini dengan melihat beberapa
indikator keluarga sejahtera sebagian besar keluarga mampu memenuhinya.
Sebanyak 57 responden mengatakan bahwa 30 kepala keluarga (52,63%)
menyatakan telah mempunyai tabungan meskipun masih banyak disimpan di
celengan atau dititipkan ke perorangan. Sekitar 55 orang (96%) menyatakan
jarang dan atau aktif dalam kegiatan sosial keagamaan dan sebanyak 39 orang
(68%) aktif dalam organisasi kemasyarakatan. Kategori keluarga sejahtera I-III
tersebut lebih banyak masuk pada kategori KS I-II. Karena jika dilihat jumlah
kepala keluarga yang aktif memberikan sumbangan hanya sekitar 35 orang dan
yang betul-betul aktif dalam kepengurusan organisasi hanya sekitar 15 orang
kepala keluarga. Tabel 40 hasil survey mempertegas kategorisasi Keluarga
Sejahtera II-III plus.
 148

Tabel 40 Kategori Keluarga Sejahtera I-III Plus Menurut Hasil Survey

Lapang

Kategori Jumlah KK %
Memilik tabungan 30 52.63
Aktif dalam kegiatan sosial keagamaan 30 52.63
Jarang aktif dalam kegiatan sosial keagamaan 25 43.86
Rekreasi setahun 1 kali sampai 2 kali 7 12.28
Sesekali melakukan rekreasi keluarga 33 57.89
Bisa mendapatkan akses informasi 45 80.36
Bisa mengakses informasi lebih dari satu sumber 9 16.07
Sering memberikan sumbangan 21 37.50
Jarang memberikan sumbangan 35 62.50
Aktif dalam organisasi kemasyarakatan 15 26.32
Jarang aktif dalam organisasi kemasyarakatan 24 42.11
Sumber : Data primer

6.2 Potret Kesejahteraan Responden

Hasil analisis kesejahteraan responden ini dilakukan berdasarkan contoh
dan tidak mewakili seluruh wilayah Kelurahan P. Panggang.

6.2.1 Tingkat Kesejahteraan Responden P. Panggang dan P. Pramuka

Perumahan
Hal yang paling fundamental bagi sebuah rumah tangga adalah keberadaan
rumah sebagai tempat tinggal. Sehingga status rumah dapat dijadikan sebagai
indikator kesejahteraan sebuah responden. Keberadaan rumah menjamin kualitas
kehidupan responden. Rumah merupakan kebutuhan primer lain selain pangan
dan pakaian. Keberadaan rumah sebagai tempat tinggal dengan
mempertimbangkan status rumah sebagai rumah sendiri, kontrakan atau masih
numpang saudara/orang tua. Status rumah juga dilihat dari jenis rumah dalam
kategori permanen, semi permanen atau rumah papan.
Tabel 41 memperlihatkan bahwa Kelurahan P. Panggang, hanya P.
Panggang dan P. Pramuka yang berfungsi sebagai pemukiman penduduk.
Mayoritas penduduk kedua pulau itu memiliki rumah sendiri. Hal ini
menunjukkan bahwa 87.72 % ukuran kesejahteran penduduk kedua pulau
berdasarkan status perumahan. Namun, 10.53 % penduduk menumpang pada
orang tua/saudara dan 1.75 % yang mengontrak.
 149

Tabel 41 Persentase Responden Menurut Status Rumah (%)

Status Rumah P. Panggang P. Pramuka Total

rumah sendiri 93.33 81.48 87.72
rumah kontrakan 0.00 3.70 1.75
rumah saudara/orang tua 6.67 14.81 10.53
permanen 36.67 31.82 36.00
permanen tidak mewah 30.00 9.09 18.00
semi permanen 23.33 45.45 34.00
rumah papan/bilik 10.00 13.64 12.00
Jumlah Persentase 100.00 100.00 100.00
Jumlah Rumah tangga 30.00 27.00 57.00
Sumber : Data Primer

Dari total jumlah tersebut, masyarakat P. Panggang 93.33% rumah yang

ditempati merupakan rumah sendiri dan hanya 6.67% yang tinggal bersama orang
tua atau saudara. Sedangkan di P. Pramuka lebih terdistribusi normal, 81.48%
masyarakat tinggal di rumahnya sendiri, 14.81% bersama orang tua/saudara dan
hanya 3.70% menempati rumah kontrakan. Status rumah penduduk Kelurahan P.
Panggang rata-rata menempati rumah sendiri meskipun luas rumahnya sangat
sempit. Namun hal itu belum bisa dikatakan sejahtera karena masih ada prasyarat
lainnya yang dihurus dicukupi untuk dikatakan sejahtera.
Kondisi rumah memperlihatkan tingkat kesejahteraan responden. Kategori
perumahan di Kelurahan P. Panggang (P. Panggang dan P. Pramuka) adalah 36%
permanen, 18% permanen tapi tidak mewah, 34% semi permanen dan hanya 12%
papan/bilik. Data ini menunjukkan bahwa tingkat kesejahteraan rata-rata
masyarakat Kelurahan P. Panggang tergolong cukup karena 46% responden
menempati rumah semi permanen dan papan/bilik.
Jika dibandingkan dengan kondisi rumah yang ada di P. Panggang maka
36.67% responden menghuni rumah permanen, 30% permanen tapi tidak mewah,
23.3% semi permanen dan sekitar 10% masih menempati rumah papan/bilik.
Sedangkan di P. Pramuka responden didominasi oleh rumah semi permanen 45%,
rumah permanen sebesar 32%, rumah papan sekitar 14% dan 9% menempati
rumah semi permanen.
Kualitas rumah tinggal selain ditentukan oleh kualitas bahan, juga
ditentukan oleh fasilitas yang digunakan untuk aktivitas sehari-hari. Semakin
 150

tinggi kualitas bahan bangunan dan semakin baik fasilitas yang dimiki,
mencerminkan semakin tinggi tingkat kesejahteraan penghuninya. Karena kualitas
dan fasilitas memberikan sumbangan bagi kenyamanan hidup sehari-hari.
Tabel 42 menunjukkan bahwa rata-rata rumah penduduk di P. Panggang
dan P. Pramuka menggunakan atap dari bahan seng/asbes (92.86%), bahan
bangunan rumah berupa tembok (78.95%), bahan lantai dasar berupa keramik
(57.89%). Tabel 42 juga menunjukkan bahwa responden di P. Panggang rata-rata
menempati luas lantai 80 m2 sebanyak 46.67% dan 33.33% berada di P. Pramuka.
Responden P. Pramuka yang menempati luas lantai di atas 100 m2 lebih besar
dibandingkan P. Panggang masing-masing 14.81% dan 13.33%. Angka ini lebih
tinggi dari rata-rata luas lantai rumah tangga di Kepulauan Seribu. Sebanyak
6,88% (2006) dan 6.25% (2007) rumah tangga menempati luas lantai di atas 100
m2 dan paling banyak menempati luas lantai antara 50-99 m2 sebesar 71,25%
(2006) dan 52.2% (2007). Dilihat dari luas lantai, tingkat kesejahteraan
responden P. Panggang dan Pramuka masih di atas rata-rata rumah tangga di
Kepulauan Seribu.
Selain luas lantai, fasilitas rumah lainnya yang menjamin kesejahteraan
anggota keluarga yang berada di dalamnya adalah ketersediaan ruang seperti
tempat buang air besar, kamar mandi, kamar tidur sendiri, ruang tamu dan dapur.
Hasil survey menunjukkan bahwa 51,72% responden P. Panggang menggunakan
WC sendiri/umum dan responden P. Pramuka hanya sekitar 38,46%. Data ini
menunjukkan bahwa kesadaran dan kemampuan masyarakat untuk memiliki
kakus sendiri terus meningkat karena data tahun 2006 menunjukkan bahwa
pemakaian WC sendiri di Kepulauan Seribu hanya 27,19% dan 35,63% tahun
2007. Hasil ini menggambarkan tingkat kesadaran masyarakat P. Panggang untuk
menggunakan WC sendiri lebih baik dibandingkan masyarakat P. Pramuka.
Namun bisa juga disebabkan karena jumlah responden di P. Panggang lebih
banyak dibandingkan dengan responden di P. Pramuka, sehingga angka
pemakaian WC sendiri di P. Panggang lebih tinggi.
 151

Tabel 42 Persentase Responden Menurut Kondisi Rumah (%)

Kondisi rumah P. Panggang P. Pramuka Total

Atap
seng/asbes 86.67 96.30 92.86
daun/bambu 3.33 3.70 1.79
tanpa atap 10.00 0.00 5.36
Total 100.00 100.00 100.00
Bahan Bangunan Rumah
rumah kayu 10.00 33.33 21.05
rumah tembok 90.00 66.67 78.95
Total 100 100.00 100.00
Bahan Lantai
keramik 63.33 51.85 57.89
semen 30.00 37.04 33.33
tanah 6.67 11.11 8.77
Total 100.00 100.00 100.00
Luas Lantai
>100 m2 13.33 14.81 14.04
8 x 10 m2 46.67 33.33 40.35
< 8 m2 10.00 14.81 12.28
lainnya 30.00 37.04 33.33
Total 100.00 100.00 100.00
Sumber : Data Primer

Hasil survey menunjukkan bahwa kecenderungan responden di P.

Panggang dan Pramuka dalam menjaga kesehatan anggota respondennya cukup
tinggi. Hal itu tercermin dari ketersediaan kamar mandi di masing-masing
responden. Penggunaan kamar mandi sendiri masing-masing di P. Panggang dan
P. Pramuka adalah 75,86% dan 84,62%. Begitu juga dengan fasilitas pokok
responden lainnya seperti kamar tidur, ruang tamu dan dapur menunjukkan angka
yang cukup tinggi.
Pemakaian kamar tidur sendiri dalam responden P. Panggang mencapai
96,55% dan bahkan 100% responden P. Pramuka mempunyai kamar tidur sendiri.
Artinya masyarakat di kedua pulau itu sudah memperhatikan tingkat
privasi/menjaga kepentingan pribadi khususnya yang terkait dengan tempat tidur.
Sedangkan ketersediaan ruang tamu dalam responden P. Panggang dan P.
Pramuka masing-masing 89,66% dan 80,77%. Masyarakat P. Panggang dan
Pramuka rata-rata juga telah menggunakan dapur sendiri dalam melakukan
aktivitas masak-memasak. Survey menunjukkan bahwa 93,10% responden P.
Panggang mempunyai dapur sendiri dan bahkan 100% responden di P. Pramuka
telah memanfaatkan dapur sendiri untuk kegiatan masak-memasak. Fakta di atas
 152

menunjukkan bahwa responden di kedua pulau sangat memperhatikan

ketersediaan ruang dalam rumah untuk menjamin kenyamanan dan kesehatan
anggota respondennya. Tabel 43 menggambarkan kondisi perumahan di P.
Panggang dan P. Pramuka.

Tabel 43 Persentase Umum Menurut Status Rumah dan Kondisi Rumah

(%)
Perumahan Status rumah Kondisi rumah
Cukup-Kaya 62 55
Miskin-Cukup 10 25
Sangat miskin-Miskin 28 20

Tabel 43 menggambarkan bahwa mayoritas penduduk di Kelurahan P.

Panggang (62%) rumahnya merupakan milik sendiri dan permanen. Demikian
halnya dari kelengkapan sarana rumah, sebanyak 55% masyarakat di Kelurahan P.
Panggang kondisi rumahnya tergolong cukup-kaya dengan bahan atap berupa
seng, bangunan tembok, bahan lantai dari keramik, luas lantai rata-rata 8 x 10 m2
dan dilengkapi dengan WC Sendiri, kamar mandi dan dapur.

Pendidikan
Pendidikan yang ditamatkan merupakan indikator pokok kualitas
pendidikan formal. Tingginya tingkat pendidikan yang dicapai oleh rata-rata
penduduk suatu negara mencerminkan taraf intelektualitas suatu bangsa.
Pendidikan merupakan salah satu indikator pokok kesejahteraan masyarakat
karena adanya jaminan ketersediaan sumberdaya manusia yang unggul.
Jika melihat komposisi penduduk berdasarkan pendidikan tertingginya,
terlihat bahwa 65% responden Kelurahan P. Panggang berpendidikan rendah yaitu
tamat SD ke bawah. Proporsi penduduk yang lulus SLTP sebesar 23% dan SMA
hanya 13%.
Tabel 44 menunjukkan bahwa penduduk 10 tahun ke atas yang tidak
sekolah/tidak punya ijazah di P. Panggang lebih banyak dibandingkan di P.
Pramuka. Angka yang tidak lulus sekolah sebesar 17,24%, sebesar 55,17% tamat
SD/Ibtidaiyah, tamat SMP/MTs sebesar 20,69% dan tamat SMA/MAN sebesar
6,90%. Sedangkan penduduk di P. Pramuka relatif lebih baik dari tingkat
 153

pendidikannya. Pendidikan tertinggi kepala responden 3,7% tidak sekolah,

51,85% tamat SD, tamat SMP 25,93% dan 18,52% tamat SMA.

Tabel 44 Persentase Responden Menurut Pendidikan Kepala Rumah

Tangga dan Kemampuan Menyekolahkan Anak (%)

Pendidikan P. Panggang P. Pramuka Total

Pendidikan Tertinggi
SMA/MAN 6.90 18.52 12.50
SMP/MTs 20.69 25.93 23.21
SD/Ibtidaiyah 55.17 51.85 53.57
tidak sekolah 17.24 3.70 10.71
Total 100.00 100.00 100.00
Sumber : Data Primer

Data BPS tahun 2007 juga menunjukkan bahwa tingkat pendidikan paling
tinggi masyarakat Kepulauan Seribu adalah sampai SD dengan jumlah sekitar
36,78%, tidak sekolah/tidak punya ijazah sekitar 24,96%, tamat SMP sekitar
19,15%, tamat SMA sekitar 13,55%, tamat SMK sekitar 1,99%, dan yang sampai
pada jenjang universitas mulai strata D3 sampai S2/S3 hanya mencapai sekitar
3,51%.
Jika dibandingkan dengan tingkat pendidikan rata-rata masyarakat
Kepulauan Seribu, ada peningkatan kesadaran penduduk P. Panggang dan P.
Pramuka untuk meningkatkan kualitas SDM nya.
Hasil survey menunjukkan kemampuan menyekolahkan anak di P.
Panggang sampai pada level perguruan tinggi sekitar 13,33% dan 3,70% di P.
Pramuka. Umumnya kemampuan orang tua di P. Panggang menyekolahkan anak-
anaknya sampai pada jenjang SMA/MAN (60%) dan proporsi ini lebih baik jika
dibandingkan dengan P. Pramuka pada level yang sama yaitu sebesar 44,44%.
Pada tingkat SMP, kemampuan menyekolahkan anak bagi orang tua di P.
Panggang sekitar 36,67% dan 36,67% pada level SD. Sedangkan untuk orang tua
di P. Pramuka kemampuan menyekolahkan anak pada level SMP sekitar 25,93%
dan pada level SD sekitar 62,96%. Data ini menunjukkan bahwa tingkat
kesadaran orang tua di P. Panggang lebih tinggi untuk meningkatkan kualitas
SDM anak-anaknya dibandingkan di P. Pramuka. Hal itu terlihat jelas dari
persentase kemampuan menyekolahkan anak pada level perguruan tinggi. Secara
 154

umum Tabel 45 menggambarkan persentase umum tingkat pendidikan di P.

Panggang dan P. Pramuka.

Tabel 45 Persentase Umum Menurut Tingkat Pendidikan (%)

Pendidikan Pendidikan tertinggi Penguasaan
keterampilan lain
Cukup-Kaya 12.5 2.0
Miskin-Cukup 23.2 15.7
Sangat miskin-Miskin 64.3 82.4

Ketimpangan dari segi SDM jelas sekali terlihat di Kelurahan P.

Panggang. Mayoritas responden hanya mengenyam pendidikan sampai SMP dan
didominasi oleh lulusan SD. Sebanyak 64,3% masyarakat pendidikan tertinggi
masuk dalam kategori sangat miskin-miskin. Artinya rata-rata tingkat
pendidikannya rendah. Demikian halnya penguasaan terhadap keterampilan lain,
tidak banyak masyarakat yang mempunyai keterampilan di luar pendidikan
formalnya. Sebanyak 82,4% responden di Kelurahan P. Panggang menyatakan
tidak mempunyai keterampilan lain.

Kesehatan
Salah satu indikator pokok kesejahteraan adalah kesehatan. Tingkat
kesehatan seseorang dapat diukur dari seberapa besar jumlah penderita sakit dan
kemana biasanya pengobatan dilakukan pada saat sakit. Kepulauan Seribu sebagai
Kabupaten yang baru berdiri pada tahun 2002 sampai saat ini masih jauh
tertinggal dari segi ketersediaan sarana kesehatan jika dibandingkan Kab/Kota
lainnya di DKI Jakarta. Miskinnya fasilitas kesehatan menjadikan masyarakat
mengalami kesulitan pada saat sakit. Meskipun tersedia rumah sakit di P.
Pramuka yang dibangun pada tahun 2006/2007, namun tidak dilengkapi dengan
fasilitas pengobatan yang memadai. Sehingga masyarakat Pulau Seribu dan
Kelurahan P. Panggang khususnya tetap memilih ke Jakarta untuk berobat.
Tabel 46 menunjukkan bahwa jika responden di Kelurahan P. Panggang
mengalami sakit maka mereka lebih banyak berobat ke puskesmas/bidan.
Sebanyak 80% responden di P. Panggang memilih berobat ke
Puskesmas/bidan/puskesmas pembantu jika sakit, 10% berobat ke RS/Dokter
praktek, 3,33% berobat ke dukun dan 30% menggunakan obat-obatan warung jika
 155

sakit. Data yang tidak jauh berbeda ditunjukkan responden di P. Pramuka ketika
sakit. Sebanyak 66,67% responden di P. Pramuka lebih memilih berobat ke
puskesmas/pustu ketika sakit, 22,22% memilih berobat ke RS dan 33,33%
membeli obat warung jika sakit.

Tabel 46 Kecenderungan Anggota Responden Jika Keluarga Sakit (%)

Pengobatan P. Panggang P. Pramuka Total

berobat ke RS/Dokter praktek 10.00 22.22 15.79
berobat ke puskesmas/bidan/pustu 80.00 66.67 73.68
berobat ke dukun 3.33 0 1.75
menggunakan obat warung 30.00 33.33 31.58
Sumber : Data Primer
Data ini menunjukkan bahwa pemanfaatan RS masih kecil sebagai tempat
pengobatan bagi penderita sakit. Pemanfaatan RS lebih tinggi di P. Pramuka
dibandingkan di P. Panggang karena keberadaan fisik RS berada di P. Pramuka.
Namun masyarakat di kedua pulau ini lebih suka berobat ke
puskesmas/bidan/puskesmas pembantu (pustu) pada saat sakit. Padahal
ketersediaan puskesmas/pustu sedikit jumlahnya di Kelurahan P. Panggang.
Gambar 12 menunjukkan ketersediaan sarana kesehatan dan tenaga kesehatan di
Kelurahan P. Panggang.

5
Jumlah Posyandu(Unit)

1
Jumlah Puskesmas
Pembantu (Unit)

1
Jumlah Puskesmas (Unit)

0
Jumlah Rumah Sakit
Bersalin (Unit)

1
Jumlah Rumah Sakit
(Unit)

0 1 2 3 4 5 6

Gambar 12 Jumlah Sarana Kesehatan di Kelurahan P. Panggang

 156

Seperti ditunjukkan Gambar 12 di atas, jumlah sarana kesehatan sangat

minim terdapat di Kelurahan P. Panggang. Sarana yang tersedia antara lain
posyandu 1 unit, puskesmas 1 unit, puskesmas pembantu 1 unit dan rumah sakit 1
unit. Tingginya animo masyarakat untuk berobat ke puskesmas, tetapi dibatasi
oleh fasilitas kesehatan yang kurang memadai di puskesmas, menunjukkan
minimnya kepedulian pemerintah daerah terhadap kesehatan masyarakat
Kelurahan P. Panggang. Keberadaan RS mungkin bisa menjawab kekurang
pedulian tersebut, namun keterbatasan fasilitas dan peralatan RS menjadikan RS
tersebut tidak dapat difungsikan dengan baik. Masyarakat Kelurahan P. Panggang
menganggap RS yang terdapat di P. Pramuka hanya menjadi tempat pertolongan
pertama terhadap penderita sakit dan masih tetap perlu dibawa ke Jakarta. Hal ini
menunjukkan adanya kesalahan atau bias dalam pelaksanaan pembangunan.
Biasnya kebijakan ini juga ditandai oleh minimnya tenaga medis yang
berdomisili di Kelurahan P. Panggang. Data Podes 2006 seperti yang terdapat
dalam Tabel 47 menunjukkan bahwa tenaga medis yang tersedia di Kelurahan P.
Panggang antara lain 1 orang dokter wanita, 2 orang mantri kesehatan, 1 orang
bidan dan 1 dukun bayi terlatih. Data ini menggambarkan adanya
ketidakseimbangan antara sarana kesehatan yang tersedia dengan jumlah tenaga
medisnya. Keberadaan RS harusnya diimbangi dengan ketersediaan fasilitas dan
peralatan kesehatan serta tenaga medis yang memadai sehingga RS betul-betul
menjadi pusat pengobatan masyarakat Kepulauan Seribu umumnya dan Kelurahan
P. Panggang khususnya.
Karekteristik kesehatan lain yang menjadi patokan kesejahteraan keluarga
adalah tingkat akses air bersih, keikutsertaan program KB, kepemilikan askeskin
dan jumlah bayi/ibu meninggal saat melahirkan.
Tabel 48 menunjukkan bahwa 68,97% responden di P. Panggang selalu
mendapatkan akses air bersih, 13,79% tidak selalu mendapatkan akses dan
17,24% tidak mendapatkan akses air bersih. Sedangkan responden di P. Pramuka
menunjukkan bahwa 44,44% selalu mendapat akses air bersih, 3,70% tidak selalu
mendapat akses dan 51,85% tidak mendapatkan akses air bersih.
 157

Tabel 47 Ketersediaan Tenaga Kesehatan dan Penerima Gakin

Bidan yang tinggal di Desa/Kelurahan

Dukun Bayi Terlatih yang tinggal di

dikeluarkan dalam setahun terakhir

masyarakat miskin" dalam setahun
Penerim "kartu sehat/kartu peserta
Mantri Kesehatan yang tinggal di
Dokter Wanita yang tinggal di

Jumlah “Surat Miskin” yang

Desa/Kelurahan ini (Orang)

Desa/Kelurahan ini (Orang)

Desa/Kelurahan ini (Orang)

Desa/Kelurahan ini (Orang)

program jaminan kesehatan

Dokter Pria yang tinggal di
Nama Desa/Kelurahan

terakhir (keluarga)
ini (Orang)

(surat)
PULAU PANGGANG 0 1 2 1 1 573 171
Sumber : Podes, 2006 BPS Jakarta

Dari ketersediaan akses terhadap air bersih terlihat bahwa responden P.

Panggang lebih banyak mendapatkan akses air bersih dibandingkan responden di
P. Pramuka. Kesulitan dalam mendapatkan akses air bersih dapat dimaklumi
mengingat kondisi geografis P. Panggang dan P. Pramuka yang berupa pulau kecil
dengan tangkapan air bersih yang sangat terbatas. Sumber air bersih dan juga air
minum bagi masyarakat Kepulauan Seribu rata-rata berasal dari air hujan. Data
BPS tahun 2007 menunjukkan bahwa 68,44% air hujan dijadikan sebagai sumber
air minum/bersih, 15,63% air kemasan, 14,69% ledeng eceran, 0,63% dari pompa
dan 0,63% dari sumber lainnya. Keterbatasan akses air bersih ini menjadi
permasalalahan pokok bagi masyarakat yang mendiami pulau kecil seperti P.
Panggang dan P. Pramuka mengingat tingkat serapan air tawar yang sangat
terbatas.
Faktor lain yang erat kaitannya dengan tingkat kesejahteraan responden
adalah jumlah anak. Semakin banyak jumlah anak berarti semakin besar
tanggungan kepala responden. Dengan demikian pembatasan jumlah anak perlu
diperhatikan agar tercapai keluarga sejahtera salah satu caranya dengan mengikuti
program KB. Tabel 48 menunjukkan bahwa rata-rata responden di P. Panggang
dan P. Pramuka meningkat kesadarannya dalam membatasi jumlah anak dengan
ikut program KB. Peserta program KB tercatat sekitar 73,33% responden di P.
Panggang 74,07% di P. Pramuka.
 158

Tabel 48 Persentase Responden Menurut Kepemilikan Askeskin,

Keikutsertaan Program KB, Akses Air Bersih dan Kegagalan
Melahirkan (%)

Akses Kesehatan P. Panggang P. Pramuka Total

Kepemilikan Askeskin
mimiliki asekeskin 46.67 48.15 47.37
tidak memiliki 53.33 51.85 52.63
Total 100.00 100.00 100.00
Keikutsertaan program KB
Ikut serta 73.33 74.07 73.68
tidak ikut 26.67 25.93 26.32
Total 100.00 100.00 100.00
Akses air bersih
tidak mendapatkan akses 17.24 51.85 33.93
tidak selalu mendapatkan 13.79 3.70 8.93
selalu mendapatkan 68.97 44.44 57.14
Total 100.00 100.00 100.00
Gagal Melahirkan
ya, ada, (bayi/ibunya) meninggal 3.57 12.50 7.69
tidak ada, selamat semua 92.86 87.50 90.38
isteri tdk melahirkan dlm 1 tahun ini 3.57 1.92
Total 100.00 100.00 100.00
Sumber : Data Primer

Berbagai alasan dikemukakan bagi keluarga yang mengikuti program KB.

Alasan terbanyak mengikuti program KB adalah untuk mengurangi angka
kelahiran dan pada gilirannya untun menjamin keteraturan keluarga. Alasan
lainnya antara lain tidak ingin punya banyak anak dan hanya cukup 2-3 anak,
karena beban biaya, mengikuti himbauan pemerintah, karena sudah banyak anak,
rata-rata masyarakat ikut KB dan keinginan untuk mengurangi kepadatan
penduduk. Sedangkan alasan ketidakikutsertaan program KB antara lain
disebabkan karena menginginkan banyak anak, umur sudah tua, belum punya
anak dan tidak tahu bagaimana cara mengikuti program KB.
Jenis alat/cara KB yang banyak di pakai di Kelurahan Panggang adalah
melalui suntik KB dan PIL KB. Hal ini sama halnya dengan kecenderungan rata-
rata pengguna alat KB di Kepulauan Seribu. Data BPS Tahun 2007 menunjukkan
bahwa jumlah penduduk di Kepulauan Seribu yang berstatus kawin dan sedang
menggunakan alat KB sebanyak 2.730 orang, 72% diantaranya memilih suntik
 159

KB sebagai alat ber KB, 19,2% dengan PIL KB, 7,1% dengan susuk KB, 1,1%
dengan spiral dan sekitar 0,5% secara tradisional.
Tabel 48 juga menunjukkan indikator kesehatan lainnya yaitu tingkat
kegagalan kelahiran yang menyebabkan bayi atau ibunya meninggal. Angka
kematian bayi/ibu saat melahirkan ini menjadi salah satu parameter pengukuran
IPM. Data survey menunjukkan bahwa selama 1 tahun terakhir di P. Panggang
sebanyak 92.86% responden menjawab tidak mengalami kegagalan dalam
melahirkan dan ibu serta bayi yang dilahirkan juga selamat. Hanya terdapat
sekitar 3,57% bayi/ibunya meninggal saat melahirkan dan 3,57% responden
menjawab bahwa selama 1 tahun terahir isteri mereka tiak melahirkan.
Data serupa juga terlihat di P. Pramuka, sebanyak 87,50% responden
selama 1 tahun terakhir tidak mengalami kasus gagal dalam melahirkan dan hanya
12,50% pernah terjadi kegagalan. Data di kedua pulau ini menunjukkan bahwa
persalinan yang selama ini berlangsung di kedua pulau tersebut berjalan dengan
baik. Bisa jadi hal itu disebabkan karena ketersediaan tenaga medis dan didukung
oleh fasilitas yang ada. Namun menurut data Podes 2006 ketersediaan tenaga
medis untuk melahirkan sangat terbatas di Kelurahan Panggang. Di Kelurahan P.
Panggang hanya terdapat 1 bidan dan 2 dukun melahirkan yang berpengalaman.
Keterjaminan kesehatan seseorang juga ditentukan seberapa besar jaminan
kesehatan tersedia khususnya bagi masyarakat miskin. Survey menunjukkan
bahwa sebanyak 46,67% keluarga di P. Panggang tidak memiliki askeskin dan
53,33% mengaku memiliki askeskin. Sedangkan di P. Pramuka menurut hasil
survey menunjukkan sebanyak 48,15% keluarga memiliki askeskin dan 51,85%
mengaku tidak memiliki askeskin. Data ini menunjukkan masih sedikitnya
masyarakat yang memiliki askeskin.
Sedikitnya penduduk yang memiliki asekeskin disebabkan karena
pemerintah daerah dan pemerintah desa khususnya kurang intensif
mensosialisasikan butuhnya askeskin dan membuka akses bagi masyarakat miskin
untuk menerima askeskin. Disamping itu, bisa jadi masyarakat belum merasa
membutuhkan askeskin tersebut. Birokrasi yang rumit dalam pengurusan askes,
sosialisasi yang kurang serta kesadaran masyarakat untuk menjaga kesehatan
menjadi penyebab lain dari rendahnya penerima/pengguna askeskin.
 160

Podes 2006 menunjukkan bahwa jumlah keluarga di Kelurahan P.

Panggang yang menerima "kartu sehat/kartu peserta program jaminan kesehatan
masyarakat miskin" dalam setahun terakhir (keluarga) sebanyak 573 keluarga.
Sedangkan jumlah penerima “Surat Miskin” yang dikeluarkan dalam setahun
terakhir (surat) sebanyak 171 keluarga. BPS tahun 2007 dalam laporannya
menunjukkan untuk keseluruhan Kepulauan Seribu bahwa jumlah penerima
jaminan kesehatan untuk rawat jalan/inap mencapai 1.965 orang. Sebanyak 1.095
orang memanfaatkan JPK Gakin/kartu sehat/kartu miskin, 720 orang mendapatkan
JPK PNS/veteran/pensiun, 45 orang JPK jamsostek, 45 orang asuransi kesehatan
swasta dan 60 orang JPK lainnya. Tabel 49 menggambarkan secara umum
persentase tingkat kesehatan responden P. Panggang dan P. Pramuka menurut
tingkat kesehatannya.

Tabel 49 Persentase Umum Menurut Tingkat Kesehatan (%)

Kesehatan Keikutsertaan Akses air Askeskin
Program KB bersih
Cukup-Kaya 57.1
Miskin-Cukup 73.7 8.9 47.4
Sangat miskin-Miskin 26.3 33.9 52.6

Rata-rata responden mengikuti program KB. Terlihat sebanyak 73,7%

responden menyatakan hal tersebut. Akses mendapatkan air bersih juga tergolong
lancar. Terbukti sebanyak 57,1% responden menyatakan bahwa mereka selalu
mendapatkan air bersih. Meskipun ketersediaannya harus didatangkan dari DKI
Jakarta. Sedangkan dalam hal kepemilikan asekeskin, sebanyak 52,6% responden
menyatakan tidak mendapatkan akses memiliki askeskin.

Pendapatan
Tingkat kesejahteraan responden salah satunya ditentukan oleh tingkat
pendapatan yang dihasilkannya. Perbedaan pendapatan ditentukan oleh
kepemilikan sumberdaya dan faktor produksi yang berbeda satu orang dengan
lainnya, terutama kepemilikan modal. Biasanya pihak yang mempunyai barang
modal yang lebih banyak didukung oleh faktor produksi yang lebih besar, akan
memperoleh pendapatan yang lebih besar dibandingkan pihak yang memiliki
 161

barang modal yang lebih kecil. Perbedaan pendapatan menyebabkan terjadinya

kesenjangan antar anggota responden.

Tabel 50 Persentase Responden Menurut Pendapatan (%)

Pendapatan (Rp/bln) P. Panggang P. Pramuka Total

Jumlah Pendapatan
> 2.000.000 0.00 3.70 1.79
1.000.000-2.000.000 48.28 29.63 39.29
500.000 - 1.000.000 34.48 55.56 44.64
<500.000 17.24 11.11 14.29
Total 100.00 100.00 100.00
Sifat Pendapatan
tetap, setiap bulan 6.90 0.00 3.57
tidak tetap, setiap musim 62.07 37.04 50.00
harian 31.03 62.96 46.43
Total 100.00 100.00 100.00
Sumber : Data Primer

Tabel 50 menunjukkan bahwa mayoritas penduduk di Kelurahan P.

Panggang mempunyai pendapatan antara Rp 500.000-Rp 1 juta (44,64%). Masih
ada 14,29% yang berpenghasilan < Rp 500.000 dan hanya 1,79% yang
mempunyai penghasilan > Rp 2 juta.
Sebanyak 48,38% responden di P. Panggang mempunyai pendapatan pada
kisaran Rp 1-2 juta, 34,48% pada kisaran Rp 500.000 – 1.000.000 dan 17.24%
mempunyai pendapatan di bawah Rp 500.000,-. Sedangkan responden di P.
Pramuka menunjukkan bahwa sebanyak 3.70% mempunyai pendapatan > Rp
2.000.000,-. Mayoritas responden pendapatannya berada pada kisaran Rp
500.000 – 1.000.000,- yaitu sebanyak 55,56% dan masih ada sebanyak 11.11%
yang pendapatannya < Rp 500.000.
Data ini menggambarkan bahwa proporsi masyarakat miskin lebih banyak
di P. Panggang dibandingkan P. Pramuka. Begitu juga, proporsi orang kaya atau
cukup kaya lebih banyak di P. Pramuka. Fakta ini dapat diterima mengingat
kondisi perumahan maupun luas rumah rata-rata lebih besar di P. Pramuka
dibanding P. Panggang.
Pendapatan yang diterima oleh responden di P. Panggang 62,07% bersifat
tidak tetap dan sangat bergantung dari musim. Sedangkan sifat pendapatan
 162

terbesar yang dihasilkan responden di P. Pramuka 62,96% bersifat harian. Data

pendapatan yang diterima masyarakat P. Panggang maupun P. Pramuka
sebetulnya lebih banyak bersifat tidak tetap karena mayoritas penduduk
menggantungkan hidupnya dari hasil laut dengan berprofesi sebagai nelayan,
pembudidaya, pedagang dan pengolah. Hanya sedikit dari anggota masyarakat
yang berprofesi di luar perikanan. Kegiatan perikanan sangat tergantung dari
kondisi musim, faktor alam, ketersediaan sumberdaya ikan yang setiap saat
berubah-ubah. Pendapatan nelayan terkadang mencapai lebih dari Rp 2.000.000,-
/hr, namun tidak jarang jika musim paceklik datang, bukan hasil untung yang
didapat tetapi seringkali mengalami kerugian.
Tingkat pendapatan yang tidak menentu ini menyebabkan masyarakat
susah mengatur pola hidup dan pengelolaan keuangannya. Sifat sumberdaya ikan
yang tidak terukur, kondisi musim yang semakin tidak menentu, menjadikan
nelayan sulit dalam mengatur keuangan dan pada gilirannya sering terjebak pada
praktek patron-klien. Praktek patron-klien terjadi pada aspek permodalan dan
biasanya terjadi antara nelayan dengan tengkulak. Tengkulak menjadi patron
yang meminjamkan modal dan sarana penangkapan, sedangkan nelayan biasanya
menjadi klien yang biasanya sebagai buruh. Pola hubungan ini saling
ketergantungan khususnya dari nelayan ke tengkulak sebagai patron. Namun
dalam prakteknya pola hubungan ini cenderung lebih banyak merugikan bagi
nelayan buruh/nelayan kecil (klien). Konsekwensi dari hubungan ini biasanya
nelayan harus menjual hasil tangkapan ke tengkulak yang biasanya diperankan
oleh nelayan atau pedagang besar. Selain itu kenaikan BBM, modernisasi
perikanan, ketidaktegasan pemerintah dalam melarang dan menangkap pengguna
alat-alat tangkap terlarang yang menyebabkan rendahnya penghasilan nelayan
tradisional khususnya menjadi penyebab-penyebab lain dari kemiskinan struktural
nelayan. Tabel 51 secara umum menunjukkan persentase tingkat kesejahteraan
masyarakat pesisir P. Panggang dan P. Pramuka menurut tingkat pendapatannya.

Tabel 51 Persentase Umum Menurut Tingkat Pendapatan (%)

Pendapatan Pendapatan Sifat pendapatan
Cukup-Kaya 1.8 3.6
Miskin-Cukup 39.3 50.0
Sangat miskin-Miskin 58.9 46.4
 163

Golongan masyarakat yang mempunyai pendapatan < Rp 500.000 – Rp

1.000.000 masuk dalam kategori sangat miskin-miskin. Kriteria miskin-cukup
adalah golongan masyarakat yang mempunyai pendapatan Rp 1.000.000 – Rp
2.000.000. Sedangkan pendapatan di atas Rp 2.000.000 dimasukkan dalam
kategori cukup-kaya. Demikian halnya pada sifat pendapatan yang harian masuk
dalam kategori harian, sifat pendapatan yang tidak tetap/musiman masuk dalam
kategori miskin-cukup. Sedangkan yang sifat pendapatannya tetap dan bulanan
masuk dalam kategori cukup-kaya.

Kepemilikan Aset
Kesejahteraan seseorang juga ditentukan oleh tingkat kepemilikan aset
yang dimiliki. Semakin banyak aset yang dimiliki menunjukkan kemampuan
membeli barang juga tinggi, berarti juga pendapatannya juga tinggi. Semakin
banyak aset yang dimiliki seseorang semakin menunjukkan tingkat kesejahteraan
dari sisi materiil seseorang. Kepemilikan aset dalam survey dibedakan menjadi
aset responden dan aset perikanan. Aset perikanan berupa alat produksi untuk
melakukan usaha perikanan.

Tabel 52 Persentase Responden Menurut Kepemilikan Aset (%)

Aset P. Panggang P. Pramuka Total

TV/DVD 96.55 85.19 91.07
Tape/Radio 58.62 70.37 64.29
Kursi Tamu 48.28 33.33 41.07
Kulkas 44.83 37.04 41.07
HP 37.93 70.37 53.57
Sepeda Pancal 34.48 48.15 41.07
Alat elektronik lain 20.69 62.96 41.07
Tanah 10.34 11.11 10.71
Mesin Jahit 6.90 7.41 7.14
Sepeda Motor 3.45 11.11 7.14
Mesin Cuci 3.45 7.41 5.36
Lainnya 20.69 14.81 17.86
Sumber : Data Primer

Tabel 52 menunjukkan bahwa aset yang paling banyak dimiliki dan

hampir dimiliki oleh seluruh responden di P. Panggang adalah televisi yaitu
 164

sebanyak 96,55%. Aset terbanyak kedua adalah tape/radio (58,62%), kursi tamu
(48,28%), kulkas (44,83%), dan selanjutnya berturut-turut HP (37,93%), sepeda
pancal, alat elektronik lain, tanah, mesin jahir, sepeda motor dan mesin cuci. Bagi
masyarakat P. Panggang TV dan DVD bukan merupakan barang mewah lagi dan
bahkan bisa jadi sudah menjadi barang pokok.
Demikian halnya dengan responden di P. Pramuka, aset terbanyak yang
dimiliki masyarakat adalah TV/DVD sebanyak 85,19%. Aset kedua terbanyak
yaitu tape/radio dan HP masing-masing (70,37%), alat elektronik lain (62,96%),
sepeda pancal (48,15%), kulkas (37,04%) dan kursi tamu (33,33%). Aset lainnya
seperti tanah, mesin cuci dan sepeda motor juga banyak dimiliki oleh responden di
P. Pramuka.
Dari sisi kepemilikan aset, khususnya jika dilihat aset-aset yang bernilai
tinggi seperti tanah, sepeda motor, mesin cuci dan mesin jahit, menunjukkan
bahwa responden di P. Pramuka lebih sejahtera dibandingkan di P. Panggang.
Setidaknya untuk memiliki aset yang bernilai mahal/tinggi tentunya dibutuhkan
uang yang cukup besar. Ketersediaan modal/uang yang besar bisa disebabkan
karena adanya pendapatan yang besar.

Tabel 53 Persentase Responden Menurut Kepemilikan Aset Perikanan (%)

Sarana Perikanan P. Panggang P. Pramuka Total

Perahu 67.86 81.82 74.00
Mesin 39.29 36.36 38.00
Keranjang 32.14 18.18 26.00
Jaring 28.57 27.27 28.00
Keramba 21.43 22.73 22.00
Pengolah 7.14 9.09 8.00
Lainnya 17.86 22.73 20.00
Sumber : Data Primer

Tabel 53 menunjukkan bahwa aset perikanan yang paling dimiliki oleh

responden di P. Panggang adalah perahu dengan persentase sebesar 68%. Aset
perikanan berikutnya adalah mesin (39%), keranjang (32%), jaring (29%),
keramba (21%) dan alat pengolahan ikan (7%). Sedangkan aset perikanan yang
paling banyak dimiliki responden di P. Pramuka juga perahu dengan jumlah
81,82% responden. Aset berikutnya adalah mesin tangkap (36,36%), jaring
 165

(27,27%), keramba (22,73%), keranjang (18,18%) dan alat pengolah ikan

(9,09%).

Data ini menggambarkan kondisi ril masyarakat dengan mata pencaharian

utama responden di P. Panggang dan P. Pramuka sebagai nelayan tangkap. Jenis
usaha perikanan tangkap yang banyak dilakukan masyarakat adalah masih bersifat
tradisional dan didominasi oleh perahu-perahu kecil dengan jelajah yang tidak
jauh. Profesi perikanan lainnya adalah pembudidaya ikan, pedagang dan pengolah
hasil perikanan. Profesi pedagang atau pengolahan biasanya dilakukan oleh para
isteri dan anak-anak. Optimalisasi peran anggota keluarga merupakan bentuk
strategi bertahan keluarga nelayan.
Selain pekerjaan utama baik itu sebagai nelayan, pembudidaya,
pedagang dan pengolah hasil perikanan, masyarakat mempunyai pekerjaan
sampingan untuk menghidupi kebutuhan keluarganya. Tabel 54 menunjukkan
sebanyak 67,86% responden di P. Panggang mempunyai pekerjaan sampingan
dan 32,14% yang tidak punya pekerjaan sampingan. Sedangkan di P. Pramuka
lebih banyak yang tidak mempunyai pekerjaan sampingan (51,5%) dan sebanyak
48,15% mengaku mempunyai pekerjaan sampingan.

Tabel 54 Persentase Responden Menurut Ada Tidaknya Pekerjaan

Sampingan (%)

Pekerjaan sampingan P. Panggang P. Pramuka Total

Pekerjaan sampingan
ada pekerjaan sampingan 67.86 48.15 58.18
tidak ada 32.14 51.85 41.82
Total 100.00 100.00 100.00
Jenis pekerjaan
musiman 50.00 48.15 48.48
bulanan 5.00 51.85 3.03
harian 45.00 48.48
Total 100.00 100.00 100.00
Sumber : Data Primer

Jenis pekerjaan sampingan yang banyak dilakukan responden di P.

Panggang mayoritas bersifat musiman (50%), harian (45%) dan bulanan sebanyak
5%. Sedangkan responden di P. Pramuka menyatakan bahwa 48,15% pekerjaan
sampingan bersifat musiman dan 51,85% bersifat bulanan. Pekerjaan sampingan
 166

lebih banyak bersifat musiman khususnya di saat musim paceklik/musim sedikit

ikan dialami nelayan yaitu saat musim angin barat sekitar bulan Oktober-Januari.
Saat musim barat, laut berangin kencang sehingga nelayan biasanya jarang
melaut. Untuk menutupi kebutuhan hidup masyarakat biasa bekerja sampingan.
Beberapa jenis pekerjaan sampingan yang banyak dilakukan masyarakat
di P. Panggang maupun P. Pramuka 56% masih berkaitan dengan usaha perikanan
dan sisanya sebanyak 44% di luar usaha perikanan. Jenis pekerjaan sampingan
dari usaha perikanan yang biasa dilakukan antara lain : bubu ikan, budidaya
kerapu, pancing ikan hias, mancing, pengolah krupuk dan pedagang ikan hias.
Usaha sampingan dari jenis perikanan ini biasa dilakukan oleh masyarakat yang
profesi aslinya masih di bidang perikanan seperti nelayan tangkap, usaha
sampingannya ada yang budidaya kerapu, pengolah kerupuk dan pedagang ikan.
Sedangkan usaha non perikanan yang biasa dijadikan sebagai pekerjaan
sampingan antara lain seperti perbengkelan, warung sembako/kelontongan, buruh
bangunan, kuli panggul, tukang, rongsokan, MC dan honor kelurahan. Pekerjaan
sampingan ini merupakan bentuk adaptasi dari masyarakat pesisir dalam
mempertahankan hidup. Biasanya untuk melakukan itu, para suami
memberdayakan seluruh anggota keluarga. Para isteri biasanya melakukan
pekerjaan seperti berdagang, warung sembako, nyuci, dan pengolahan hasil
perikanan. Persentase umum tingkat kesejahteraan berdasarkan pekerjaan dapat
dilihat pada Tabel 55 berikut.

Tabel 55 Persentase Umum Berdasarkan Pekerjaan (%)

Pekerjaan Pekerjaan Sampingan Jenis Pekerjaan
Cukup-Kaya 3.0
Miskin-Cukup 58.2 48.5
Sangat miskin-Miskin 41.8 48.5

Tingkat kesejahteraan masyarakat pesisir P. Panggang dan P. Pramuka

diklasifikasikan secara umum berdasarkan kondisi perumahan, pendidikan,
kesehatan, pendapatan, pekerjaan dan kepemilikan aset dalam 3 klasifikasi utama.
Klasifikasi yang dimaksud adalah : 1) kategori sangat miskin-miskin ; 2) miskin-
cukup ; 3) cukup-kaya. Secara umum hasil perhitungan total tingkat
 167

kesejahteraan masyarakat pesisir P. Panggang dan P. Pramuka dapat dilihat pada

Tabel 56 berikut.

Tabel 56 Persentase Total Responden Menurut Perumahan, Pendidikan,

Kesehatan, Pendapatan, Pekerjaan (%)
Pendapata
Uraian perumahan Pendidikan Kesehatan Pekerjaan TOTAL
n

Cukup-Kaya 58.5 7.2 19.1 2.7 1.5 17.8

Miskin-Cukup 17.5 19.5 43.3 44.6 53.3 35.6

Sangat Miskin-Miskin 24.0 73.3 37.6 52.7 45.2 46.6

Dari tabel 56 terlihat bahwa ditinjau dari aspek perumahan, pendidikan,

kesehatan, pendapatan dan pekerjaan sebanyak 46,6% rumah tangga di Kelurahan
P. Panggang masih berada dalam kondisi sangat miskin-miskin, 35,6% berada
alam kondisi miskin-cukup dan 17,8% berada dalam kondisi cukup-kaya. Data
ini juga bisa menggambarkan bahwa 82,2% dapat dikatakan bahwa rumah tangga
Kelurahan P. Panggang berada dalam kondisi sangat miskin-cukup. Data ini
cukup relevan jika dibandingkan dengan data kemiskinan regional. Sedangkan
untuk masyarakat yang masuk dalam kategori kaya sebanyak 17,8%. Hal ini
sejalan dengan persepsi masyarakat yang mengatakan bahwa jumlah masyarakat
yang betul-betul dikatakan kaya tidak lebih dari 15%. Ukuran kekayaan di
Kelurahan P. Panggang diindikasikan oleh beberapa contoh kepemilikan seperti
pemilik kapal tangkap payang, mouroami, kapal transportasi, pedagang besar,
pemilik warung dan PNS.

Lingkungan Kontekstual (Alam, Ekonomi, Sosial, Politik)

Kemiskinan merupakan kondisi dimana banyak mengalami kekurangan.
Kemiskinan dapat disebabkan karena kurangnya penghasilan, tidak terpenuhinya
pangan dan sandang serta ketiadaan tempat tinggal. Namun, kemiskinan dapat
juga bersifat subjektif yang mungkin disebabkan karena perasaan kekurangan,
kerentanan, keterkucilan, alienasi, menderita atau perasaan tidak enak lainnya.
Kemiskinan dapat juga disebabkan karena kurangnya sarana, kemampuan,
kebebasan dan pilihan untuk masa depan yang lebih baik. Dibutuhkan lingkungan
pendukung untuk keluar dari kemiskinan agar masyarakat tidak terjebak dalam
 168

kemiskinan kronis. Program pengentasan kemiskinan seringkali hanya

menyelesaikan permasalahan kebutuhan dasar dalam waktu sementara dengan
memberikan bantuan yang kebanyakan bersifat charity. Meskipun program
tersebut dapat dijalankan, seringkali masyarakat miskin bukan hanya tetap miskin
karena ketiadaan modal dan alat produksi tetapi juga sering terjebak kepada
kegagapan dalam mengoperasikan alat produksi dan tidak mengetahui cara
mengelola modal. Kondisi ini sering menyebabkan masyarakat miskin terjebak
kepada kemiskinan kronis.
Lingkungan pendukung secara kontekstual dibutuhkan sebagai sarana
untuk keluar dari kemiskinan kronis. Mengacu pada penelitian Cifor (2007)
bahwa lingkungan kontekstual ini terdiri dari empat lingkungan antara lain
lingkungan alam, sosial, ekonomi, dan politik. Lingkungan alam mencakup
ketersediaan dan kualitas sumber daya alam. Lingkungan ekonomi mencakup
kesempatan ekonomi dan jaringan pengaman. Aspek-aspek seperti kapital dan
kohesi sosial, saling percaya dan konflik sosial, merupakan bagian dari lingkup
lingkungan sosial. Lingkungan politik terdiri dari hak dan partisipasi atau
representasi dalam pengambilan keputusan, pemberdayaan dan kebebasan.
Konteks yang lain yang mempengaruhi ke empat konteks tersebut adalah
prasarana dan pelayanan. Keduanya biasanya disediakan oleh pemerintah, LSM,
proyek pembangunan dan sektor swasta. Konteks-konteks ini merupakan
lingkungan pendukung yang mendukung upaya-upaya inisiatif sendiri untuk
keluar dari kemiskinan.

Lingkungan Alam
Kajian terhadap lingkungan alam meliputi tingkat kerusakan ekosistem
pesisir dan lingkungannya serta penyebab kerusakan. Kategori lingkungan alam
meliputi porsi kerusakan ekosistem, intensitas kerusakan dan ekosistem yang
dirusak. Sedangkan kerusakan lingkungan pesisir dan laut meliputi penggunaan
potasium yang menyebabkan terjadinya kerusakan, kualitas perairan dan aktivitas
perikanan yang menyebabkan habisnya sumberdaya ikan.
Tabel 57 menyatakan bahwa 50.91% kerusakan ekosistem mencapai
setengah dari total luas ekosistem yang ada dan 21.82% lebih dari setengah
 169

kerusakan yang diderita oleh ekosistem pesisir. Kenyataan ini sejalan dengan
pernyataan responden P. Panggang dan P. Pramuka.

Tabel 57 Persentase Kerusakan Ekosistem di Kelurahan Pulau Panggang

(%)

Kerusakan Ekosistem P. Panggang P. Pramuka Total

Porsi kerusakan ekosistem
lebih dari setengah 32.14 11.11 21.82
setengah 42.86 59.26 50.91
kurang dari setengah 17.86 14.81 16.36
saya tidak tahu 7.14 14.81 10.91
Total 100.00 100.00 100.00
Intensitas kerusakan
sering terjadi 20.69 4.60 11.03
Tidak pernah/jarang terjadi 79.31 95.40 88.97
Total 100.00 100.00 100.00
Sumber : Data Primer

Masing-masing responden di P. Panggang dan P. Pramuka menyatakan

bahwa sebanyak 42,86% dan 59,29% kerusakan ekosistem khususnya terumbu
karang mencapai setengah dari luas yang ada, 32,14 % dan 11,11% bahkan
mengatakan lebih dari setengah. Menurut pengakuan responden di kedua pulau
tersebut, saat ini intensitas kerusakan dalam 1 tahun terakhir berkurang dan jarang
terjadi. Setidaknya sebanyak 88,97% responden di kedua pulau tersebut
menyatakan hal itu. Hanya 11,03% yang menyatakan masih sering terjadi
kerusakan ekosistem.
Ekosistem yang banyak mengalami kerusakan adalah terumbu karang.
Sebanyak 56,25% responden di kedua pulau tersebut menyatakan bahwa
ekosistem yang mengalami kerusakan terparah adalah terumbu karang.
Kenyataan ini diperkuat oleh 58,33% dan 50% responden di P. Panggang dan P.
Pramuka yang menyatakan bahwa ekosistem yang menjadi tumpuan nelayan
tradisional ini mengalami kerusakan yang parah.
Kerusakan lainnya terjadi pada ekosistem lamun yang berasosiasi dengan
terumbu karang. Mangrove tidak banyak mengalami kerusakan, karena kondisi
mangrove masih berupa anakan dan bibit. Sedangkan kerusakan pantai yang
 170

terjadi seperti pengerukan pasir pantai dan pembuangan limbah/sampah responden

yang menimbulkan penimbunan di pinggir pantai.

Alasan rendahnya kualitas sumber daya dan lingkungan pesisir dan laut
Banyak faktor yang menyebabkan kerusakan lingkungan pesisir dan laut
antara lain seperti penggunaan potasium, penangkapan ikan berlebih dan
memburuknya kualitas perairan. Tabel 58 menunjukkan bahwa 48,15%
responden di P. Panggang dan P. Pramuka tidak pernah melihat ataupun
menggunakan potasium dalam kegiatan penangkapan. Minimnya penggunaan
potasium tersebut diakui oleh 42,86 % responden di P. Panggang dan 53,85% P.
Pramuka. Namun sebanyak 17,86% responden P. Panggang menyatakan bahwa
nelayan menggunakan potasium dalam melakukan usaha penangkapan.
Penurunan penggunaan potasium dalam penangkapan ikan khususnya ikan
hias menunjukkan semakin meningkatnya kesadaran masyarakat terhadap
kelestarian ekosistem dan lingkungan laut. Penurunan penggunaan potasium bisa
juga disebabkan karena ekosistem terumbu karang yang mengalami kerusakan
sangat tinggi sehingga ketersediaan sumberdaya ikan juga makin turun dan
menipis. Akibatnya nelayan tidak lagi menggunakan potasium dalam menangkap.

Tabel 58 Persentase Kerusakan Lingkungan Pesisir Lainnya (%)

Kerusakan Lingkungan Pesisir P. Panggang P. Pramuka Total

Penggunaan potasium
pernah terjadi 17.86 0 9.26
tidak pernah 42.86 53.85 48.15
pernah, tapi sudah lama sekali 39.29 46.15 42.59
Total 100.00 100.00 100.00
Sumberdaya ikan sampai habis
pernah terjadi 3.45 1.79
tidak pernah 68.97 81.48 75.00
tidak tahu 27.59 18.52 23.21
Total 100.00 100.00 100.00
Kualitas Perairan
buruk 24.14 22.22 23.21
sedang 41.38 51.85 46.43
baik 34.48 25.93 30.36
Total 100.00 100.00 100.00
Sumber : Data Primer
 171

Penyebab kerusakan lainnya disebabkan karena penangkapan ikan berlebih

sampai mencapai kondisi kritis bagi ketersediaan sumber daya ikan. Sebanyak
75% responden di P. Panggang dan P. Pramuka menyatakan bahwa kegiatan
penangkapan yang menyebabkan sumber daya ikan menurun tidak pernah terjadi.
Hal tersebut diakui oleh masing-masing 68,97% dan 81,48% responden di P.
Panggang dan P. Pramuka. Namun, masyarakat juga menyatakan bahwa hasil
tangkapan mereka semakin hari semakin berkurang. Maraknya operasi kapal-
kapal purse seine, arad, dogol dan kapal-kapal dengan teknologi canggih dituding
sebagai penyebab penurunan tersebut.
Mayoritas responden di kedua pulau menyatakan kualitas perairan berada
dalam kondisi ”sedang/cukup tercemar”. Sebanyak 41,38% responden di P.
Panggang menyatakan bahwa kualitas perairan masih aman dan belum tercemar.
Hanya 24,14% menyatakan kualitas perairan di P. Panggang khususnya dan
Kepulauan Seribu umumnya dalam kondisi buruk dan 34,48% menyatakan
kualitas perairannya dalam kondisi baik. Hasil yang tidak jauh berbeda
dinyatakan oleh responden di P. Pramuka. Sebanyak 46,43% responden
menyatakan kualitas perairan dalam kondisi sedang, 25,93% menyatakan baik dan
22,22% menyatakan buruk. Responden di kedua pulau di Kelurahan P. Panggang
secara umum menyatakan bahwa kualitas perairan dalam kondisi ”sedang-baik”.
Perubahan kualitas perairan di perairan Kelurahan P. Panggang disebabkan
karena masih adanya pembuangan limbah ke laut seperti limbah industri dan
rumah tangga. Sedangkan kawasan perairan Teluk Jakarta dan Kepulauan Seribu
yang dekat dengan Jakarta, kualitas perairannya dalam kondisi buruk. Tingginya
volume limbah industri dan rumah tangga di perairan Teluk Jakarta menyebabkan
buruknya kualitas perairan. Limbah industri berbahaya seperti logam berat,
bahan-bahan kimia beracun dan air buangan dari kawasan pertambangan di
Kepulauan Seribu menjadi faktor yang mengancam kualitas perairan di Kepulauan
Seribu.

Beberapa kecenderungan umum

Beberapa kecenderungan umum yang menyebabkan lingkungan pesisir
dan laut menurun antara lain :
 172

• Kualitas ekosistem pesisir dan laut menurun ; kerusakan terumbu karang,

akibat penangkapan ikan dengan alat tangkap terlarang (potasium),
pengambilan ikan hias yang tidak diikuti dengan rehabilitasi terumbu
karang, kerusakan lamun akibat kerusakan terumbu karang dan ekosistem
pantai lainnya menyebabkan berkurangnya kualitas ekosistem pesisir dan
laut. Aktivitas budidaya terumbu karang yang sejatinya diprioritaskan
untuk rehabilitasi terumbu karang, justru lebih berorientasi pada
perdagangan karang. Akibatnya, penutupan terumbu karang sebagai
parameter kualitas ekosistem pesisir berada dalam kategori buruk-sedang.
• Eksploitasi sumber daya pesisir dan laut secara berlebihan; Aktivitas
penangkapan diluar batas potensi lestari, penggunaan alat tangkap tidak
ramah lingkungan, tidak adanya kuota hasil tangkapan dan selektifitas
dalam menangkap ikan, intensitas yang tinggi dalam menangkap,
menjadikan kualitas sumberdaya pesisir menurun.
• Akses terhadap sumberdaya pesisir dan laut semakin terjangkau;
Aksesibilitas meningkat baik secara fisik (teknologi, jalur transportasi,
pasar dan permodalan) maupun kelembagaan (birokrasi perijinan,
pengakuan atas hak milik oleh UU). Akses terhadap sumber daya semakin
terbuka, ekploitasi semakin intensif, dapat juga mengakibatkan perubahan
kualitas lingkungan pesisir dan laut.
Tabel 59 menyajikan persentase umum lingkungan alam yang
mempengaruhi kualitas sumber daya pesisir dan laut.

Tabel 59 Persentase Umum Kondisi Lingkungan Alam (%)

Lingkungan alam Kerusakan penggunaan sumber daya kualitas
ekosistem potasium habis perairan
Baik - 48.15 75.00 30.36
Sedang 52.70 9.26 25.00 46.43
Buruk/Kritis 47.30 42.6 - 23.21

Tabel 59 menjelaskan bahwa tingkat kerusakan ekosistem 52,7% berada

dalam kondisi sedang dan 47,3% buruk. Penggunaan potasium juga mulai
berkurang namun masih ada pemakaian, terbukti sebanyak 42,6% masih
menggunakan potasium. Akibat pemanfaatan yang cenderung destruktif,
 173

sebanyak 25% SDA berada dalam kondisi cukup dan 75% menurut persepsi
masyarakat masih baik. Sedangkan persepsi terhadap kualitas perairan menurut
masyarakat lebih dominan berada dalam kualitas sedang (46,43%).

Lingkungan ekonomi
Masyarakat pesisir P. Panggang dan P. Pramuka menjalankan beragam
usaha di bidang perikanan sebagai sumber pengahasilan. Kondisi geografis pulau
kecil membuat ketergantungan yang tinggi dari masyarakat pesisir di P. Panggang
dan P. Pramuka terhadap sumberdaya laut. Tidak mengherankan jika mayoritas
penduduknya mempunyai mata pencaharian sebagai nelayan dan profesi bidang
perikanan lainnya seperti pembudidaya ikan, pedagang dan pengolah hasil
perikanan serta pembuat perahu.
Tabel 60 menggambarkan bahwa sumber penghasilan utama masyarakat di
P. Panggang dan Pramuka berkaitan dari usaha perikanan. Sebanyak 60%
responden P. Panggang menyatakan bahwa sumber penghasilan utama mereka
adalah menangkap ikan karang, 30% sebagai pengolah hasil perikanan, 23,33%
sebagai pembudidaya ikan (kerapu dan ikan karang), 23,33% sebagai pedagang
ikan.
Tabel 60 Persentase Responden Menurut Sumber Pendapatan yang Paling
Penting (%)

Sumber pendapatan P. Panggang P. Pramuka Total

Nelayan ikan karang 60.00 44.44 52.63
Penangkapan ikan hias 13.33 0.00 7.02
Berdagang ikan 23.33 48.15 35.09
Berdagang klontongan 6.67 29.63 17.54
Buruh bangunan 3.33 3.70 3.51
Bengkel 3.33 0.00 1.75
Penjual karang 6.67 0.00 3.51
Budidaya ikan/karang 23.33 7.41 15.79
Pengolahan ikan 30.00 40.74 35.09
Buruh kapal 6.67 37.04 21.05
Lainnya 16.67 11.11 14.04
Sumber : Data Primer

Data yang tidak jauh berbeda ditunjukkan oleh responden di P. Pramuka.

Sebanyak 44,44% merupakn nelayan ikan karang, 48,15% pedagang ikan, 40,74%
 174

berprofesi sebagai pengolah hasil perikanan dan 7,41% sebagai pembudidaya

ikan. Dapat dikatakan bahwa 72% mata pencaharian penduduk P. Panggang dan
Pramuka berkaitan dengan perikanan dan menunjukkan tingginya ketergantungan
terhadap sumber daya pesisir dan laut.

Tabel 61 Persentase Responden Menurut Kebiasaan Menabung (%)

Tabungan P. Panggang P. Pramuka Total

Kepemilikan Tabungan
memiliki tabungan 56.67 48.15 52.63
tidak memiliki 43.33 51.85 47.37
Tempat menabung
Bank 10.00 23.08 10.53
Perorangan 16.67 38.46 19.30
Celengan/di bawah bantal 30.00 38.46 24.56
Sumber : Data Primer

Minimnya budaya menabung merupakan salah satu faktor penyebab

kemiskinan nelayan. Namun, Tabel 61 menunjukkan adanya perbaikan dalam
budaya menabung di kalangan masyarakat pesisir Kelurahan P. Panggang.
Sebanyak 52,63% responden di kedua pulau sudah memiliki tabungan dan
47,37% tidak memiliki.
Kecenderungan budaya menabung lebih tinggi ditunjukkan oleh responden
P. Panggang dibandingkan P. Pramuka. Sebanyak 56,67% responden di P.
Panggang memiliki tabungan. Sedangkan responden di P. Pramuka hanya 48,15%
yang memiliki tabungan. Celengan masih menjadi pilihan utama sebagai tempat
menyimpan uang. Hubungan dengan perbankan dalam simpan pinjam masih
minim di kalangan masyarakat pesisir kedua pulau tersebut. Responden P.
Pramuka mempunyai kecenderungan lebih tinggi dalam memilih bank sebagai
tempat menabung (23,08%) dibandingkan P. Panggang (10%). Keberadaan Bank
DKI di P. Pramuka menjadi alasan utama lebih tingginya kecenderungan
menabung di Bank bagi responden P. Pramuka dibanding P. Panggang.
Data ini cukup menggembirakan karena menggambarkan adanya
kesadaran yang cukup tinggi untuk menabung. Faktor kedekatan dengan Jakarta
sebagai ibu kota yang memiliki banyak sarana perbankan, menjadi pendorong
bagi masyarakat di Kelurahan P. Panggang untuk menabung. Menguatnya
 175

kesadaran untuk menabung ini, sayangnya tidak didukung oleh keberadaan

lembaga keuangan mikro yang memadai. Birokrasi dan prasyarat perbankan yang
cukup rumit dan kaku menjadi faktor pembatas bagi masyarakat pesisir untuk
berhubungan dengan perbankan.

Tabel 62 Persentase Responden Menurut Tingkat Kesulitan Mendapatkan

Makanan Pokok (%)

Tingkat kesulitan P. Panggang P. Pramuka Total

kadang-kadang tidak bisa beli beras 7.41 12.50 9.80
sulit 40.74 33.33 37.25
kesulitan 33.33 54.17 43.14
kami memiliki persediaan cukup 18.52 0.00 9.80
Total 100.00 100.00 100.00
Sumber : Data Primer

Mengukur tingkat kecukupan ekonomi dilihat juga dari tingkat kesulitan

dalam mendapatkan makanan pokok. Kondisi lahan pertanian yang terbatas di P.
Panggang dan P. Pramuka membuat masyarakat di kedua pulau ini tergantung dari
pasokan luar untuk memenuhi kebutuhan makanan pokok, khususnya beras.
Masyarakat pesisir lebih sering mengkonsumsi ikan sebagai sumber karbohidrat
utama. Tabel 62 menggambarkan bahwa 43,14% menyatakan tidak ada kesulitan
mendapatkan beras dan hanya 9,80% responden yang merasa tidak bisa membeli
beras.

Alasan rendahnya lingkungan ekonomi

Masyarakat di P. Panggang dan P. Pramuka sangat menggantungkan
hidupnya pada laut dan sumber daya perikanan yang berada di dalamnya.
Kerusakan sumber daya pesisir dan laut dapat mengakibatkan kerentanan
lingkungan ekonomi. Minimnya diversifikasi usaha menjadikan ketergantungan
tinggi terhadap SDPL sekaligus menjadikan masyarakat pesisir terbelit dalam
kemiskinan. Degradasi sumber daya ikan seperti yang belakangan banyak
dikeluhkan oleh nelayan akibat beroperasinya kapal-kapal trawl, menjadi contoh
nyata kerentanan ekonomi masyarakat pesisir.
 176

Beberapa kecenderungan umum

• Jumlah sumber penghasilan meningkat ; Mayoritas responden yang
diwawancarai dalam survey mengatakan bahwa mereka memiliki lebih
banyak peluang penghasilan baru dibandingkan 5 tahun yang lalu.
Beberapa pekerjaan baru tercipta seiring dengan pembentukan Kepulauan
Seribu sebagai Kabupaten baru di wilayah DKI Jakarta. Meskipun
sebagian masyarakat juga mengeluhkan bahwa kondisi ekonomi mereka
lebih buruk ketika Kepulauan Seribu menjadi Kabupaten dan tidak jarang
penduduk yang menginginkan kembali kepada kondisi semula yaitu hanya
setingkat kelurahan.
• Lingkungan bisnis meningkat ; seiring dengan terbentuknya Kepulauan
Seribu sebagai Kabupaten baru, pemerintah daerah bergiat untuk
mempromosikan Pulau Seribu termasuk menjadikannya sebagai kawasan
pariwisata bahari. Hal ini mendorong kemunculan investor di bidang
pariwisata. Masuknya jumlah wisatawan yang memanfaatkan keindahan
laut, meningkatnya sarana prasarana umum, perkantoran dan semakin
tingginya kebutuhan akan sektor jasa menjadi peluang usaha baru bagi
masyarakat Kepulauan Seribu dan Kelurahan P. Panggang khususnya.
• Pengenalan terhadap pasar meningkat ; Meningkatnya alternatif usaha
dan bisnis, masuknya investasi dan tingginya lalu lintas perdagangan,
menyebabkan masyarakat lebih intensif mengenal pasar. Keterlibatan
yang besar di pasar telah meningkatkan ketergantungan mereka terhadap
pasar dan mengurangi tingkat swasembada terhadap hasil perikanan
• Jumlah kredit mikro tersedia ; Kedekatan wilayah dengan DKI Jakarta
yang dipenuhi oleh berbagai sarana perbankan dan lembaga keuangan
memberikan berbagai skim permodalan bagi ekonomi mikro. Sektor
perikanan yang selama ini jarang mendapatkan akses perbankan, mulai
dilirik oleh perbankan. Ditambah dengan adanya kebijakan pemerintah
melalui program PEMP, dapat memenuhi kebutuhan permodalan usaha
masyarakat. Namun, program PEMP belum terasa sampai di Kelurahan P.
Panggang.
 177

• Hilangnya sebagian pendapatan karena korupsi ; Padatnya aktivitas di

Kepulauan Seribu terkait dengan perubahan status menjadi Kabupaten
menorong munculnya layanan-layanan baru yang awalnya cuma-cuma,
tetapi saat ini harus mengeluarkan uang. Sebagian dari responden juga
mengatakan bahwa anggaran proyek pemerintah yang selama ini berjalan
di Kepulauan Seribu/Kelurahan P. Panggang banyak dikorupsi oleh oknum
tertentu sehingga sarana yang dibangun tidak bisa bertahan lama karena
kualitas bangunan yang jelek. Namun sebagian lagi mengatakan bahwa
mereka menerima santunan keluarga yang bisa jadi berasal dari dana
korupsi, sehingga terjadilah suatu bentuk distribusi ulang keuangan.
Kecenderungan ini menguat di kalangan masyarakat seiring dengan
banyaknya sarana dan prasarana yang dibangun namun tidak bisa
digunakan optimal seperti halnya pembanguna kolam renang di P.
Pramuka, rumah sakit, dan sarana lainnya.

Tabel 63 menggambarkan persentase umum lingkungan ekonomi di

Kelurahan P. Panggang.

Tabel 63 Persentase Umum Kondisi Lingkungan Ekonomi (%)

Lingkungan ekonomi Tabungan persediaan
beras
Baik 9.8
Sedang 52.6 43.1
Buruk/Kritis 47.4 47.1

Tabel 63 menjelaskan bahwa kebiasaan menabung sudah mulai tumbuh di

kalangan masyarakat pesisir Kelurahan P. Panggang (52,6%). Namun masih ada
sebanyak 47,4% responden yang enggan untuk menabung. Sedangkan persediaan
beras menurut masyarakat sangat kritis. Sebanyak 47,1% responden menyatakan
susah mendapatkan beras, 43,1% cukup mudah mendapatkan beras dan hanya
9,8% responden yang betul-betul merasakan mudah mendapatkan beras dan
menyimpannya sebagai persediaan.
 178

Lingkungan Sosial
Pengamatan terhadap lingkungan sosial meliputi hubungan antar
penduduk, keaktifannya dalam organisasi dan aktivitas sosial, serta hubungannya
dengan tengkulak.

Tabel 64 Persentase Responden Menurut Lingkungan Sosial (%)

Lingkungan Sosial P. Panggang P. Pramuka Total

tingkat tolong menolong
sedang 23.33 14.81 19.30
tinggi 76.67 85.19 80.70
Total 100.00 100.00 100.00
rasa saling percaya
sedang 27.59 14.81 21.43
tinggi 72.41 85.19 78.57
Total 100.00 100.00 100.00
perselisihan antar warga
sering terjadi perselisihan 3.33 0 1.75
jarang terjadi 43.33 77.78 59.65
tidak pernah terjadi 53.33 22.22 38.60
Total 100.00 100.00 100.00
hubungan dengan tengkulak
berhubungan 36.67 37.04 36.84
kadang-kadang 16.67 25.93 21.05
tidak pernah 46.67 37.04 42.11
Total 100.00 100.00 100.00
Sumber : Data Primer

Tabel 64 menunjukkan bahwa faktor kekerabatan dan persaudaraan masih

tinggi di kalangan penduduk P. Panggang maupun P. Pramuka. Sebesar 80,70%
responden menyatakan bahwa sikap tolong menolong masih tinggi, begitu juga
dengan sikap saling percaya (78,57%). Minimnya perselisihan antar warga
semakin memperkuat kohesi sosial di lingkungan masyarakat pesisir kedua pulau
tersebut. Sebanyak 59,65% responden menyatakan jarang terjadi perselisihan
antar warga. Pola hubungan dengan tengkulak juga mulai memudar, dibuktikan
dengan 42,11% responden yang menyatakan tidak pernah lagi berhubungan
dengan tengkulak.
Tingginya sikap tolong menolong ditunjukkan oleh responden di P.
Pramuka (85,19%) dan P. Panggang (76,67%). Demikian halnya dengan rasa
 179

saling percaya. Masing-masing sebanyak 72,41% dan 85,19% responden di P.

Panggang dan P. Pramuka menyatakan bahwa rasa saling percaya masih tinggi.
Tingginya sikap tolong menolong dan saling percaya di antara warga
menjadikan perselisihan di antara mereka berkurang/rendah. Hal itu terlihat
dalam hasil survey yang menyatakan bahwa 53,33% responden di P. Panggang
mengaku tidak pernah terjadi perselisihan warga dan 43,33% mengatakan jarang
terjadi. Kondisi tidak jauh berbeda ditunjukkan oleh responden P. Pramuka
(77,87%).
Faktor sosial lain yang biasa identik dengan nelayan adalah hubungannya
dengan tengkulak, khususnya dalam hal permodalan usaha dan perdagangan.
Hubungan ini yang disebut dengan patron-klien. Dalam hubungan ini tengkulak
berprofesi sebagai patron dan nelayan sebagai klien. Patron biasa meminjamkan
modal, memiliki perahu dan peralatan penangkapan. Sedangkan klien biasanya
hanya menjadi buruh atau memilihi sebagian dari peralatan. Hubungan tersebut
menjadikan nelayan tergantung dari tengkulak karena hasil tangkapannya harus
dijual kepada tengkulak sebagai akibat keberhutangannya dalam permodalan dan
kebutuhan hidup lainnya. Hasil survey menunjukkan bahwa responden di P.
Pramuka lebih sering berhubungan dengan tengkulan dibanding responden P.
Panggang. Sebanyak 36,67% dan 37,04% responden P. Panggang dan P. Pramuka
menyatakan masih berhubungan dengan tengkulak.
Data ini menunjukkan bahwa masih terdapat ketergantungan terhadap
tengkulak di Kelurahan P. Panggang namun intensitasnya makin berkurang dan
mengecil. Mayoritas responden baik di P. Panggang maupun di P. Pramuka
mengatakan bahwa mereka berhubungan dengan tengkulak dalam hal permodalan
dan penjualan hasil tangkapan. Hal ini hampir berlaku umum di banyak
lingkungan nelayan di berbagai daerah. Pola yang diterapkan biasanya adalah
tengkulak memberikan modal usaha, nelayan yang diberikan pinjaman modal
harus menjual hasil tangkapan ke tengkulak. Pola jual beli hasil perikanan terjadi
baik pada penjualan ikan karang, rumput laut dan hasil perikanan lain.
Karekteristik sosial lain yang dapat menjadi indikator perubahan
lingkungan sosial di masyarakat adalah keaktifannya dalam organisasi sosial dan
kegiatan sosial. Tingkat keaktifan di organisasi sosial keagamaan ditunjukkan
 180

oleh masyarakat P. Panggang, terbukti dengan adanya sekitar 63,33% responden

menyatakan aktif dalam kegiatan sosial keagamaan dan 30% diantaranya
menyatakan jarang. Sedangkan responden di P. Pramuka sekitar 40,74%
menyatakan aktif dan lebih banyak yang jarang aktif yaitu sebanyak 59,26%.
Selain organisasi keagamaan, mereka juga terlibat dalam oragnisasi-organisasi
lain seperti karang taruna, paguyuban nelayan ikan hias, organisasi nelayan dan
organisasi masyarakat lainnya. Sebanyak 55,17% responden di P. Panggang
menyatakan jarang-aktif dalam organisasi dan hanya 44,83% yang tidak pernah
aktif. Sedangkan di P. Pramuka tingkat keaktifan dalam organisasi non
keagamaan ini cukup tinggi yaitu sekitar 85.18%. Tingkat keaktifan memberikan
sumbangan juga cukup tinggi. Tabel 65 di bawah menggambarkan kondisi
keaktifan responden di P. Panggang dan P. Pramuka dalam kegiatan sosial.

Tabel 65 Responden Menurut Keaktifannya dalam Kegiatan Sosial (%)

Kegiatan Sosial P. Panggang P. Pramuka Total

Kegiatan Sosial keagamaan
aktif dalam kegiatan sosial 63.33 40.74 52.63
jarang 30.00 59.26 43.86
tidak pernah 6.67 3.51
Total 100.00 100.00 100.00
memberi sumbangan
pernah memberi sumbangan 48.28 25.93 37.50
jarang 51.72 74.07 62.50
Total 100.00 100.00 100.00
aktif berorganisasi
pernah/sedang aktif berorganisasi 31.03 22.22 26.79
jarang 24.14 62.96 42.86
tidak pernah 44.83 14.81 30.36
Total 100.00 100.00 100.00
Sumber : Data Primer

Beberapa kecenderungan umum

• Konflik pemanfaatan sumber daya alam ; konflik biasanya terjadi terkait
dengan sumber daya yang sebelumnya bebas diakses sebagai milik
bersama tetapi sekarang menjadi komoditas (seperti ekosistem terumbu
karang). Lingkungan sosial dan lingkungan alam berkorelasi positif.
Semakin terdegradasi lingkungan alam, tingkat kohesi sosial semakin
 181

rendah dan potensi konflik cukup besar. Hal ini cukup wajar, mengingat
banyak konflik yang dipicu sumber daya alam terjadi di kawasan dengan
lingkungan alam yang kritis.
• Gotong royong untuk kepentingan umum mulai menurun; Meskipun dalam
hasil survey menunjukkan bahwa tingkat tolong menolong dan saling
percaya masih tinggi di P. Panggang dan Pramuka, tetapi masyarakat
merasa sulit menggalang tindakan bersama tanpa imbal-imbal materi/upah.
Kondisi ini bisa jadi dipicu oleh semakin tinggi tingkat kebutuhan
masyarakat dan pola hidup konsumtif yang dipengaruhi oleh kondisi di ibu
kota Jakarta.

Tabel 66 menggambarkan persentase umum tingkat kesejahteraan

berdasarkan lingkungan sosial. Secara umum, lingkungan sosial berada dalam
kategori baik. Kohesi sosial relatif tinggi terutama dalam keluarga besar.
Homogenitas kondisi masyarakat membuat tingkat kohesi sosial cukup tinggi.
Hal itu juga ditandai dengan minimnya konflik sosial antar warga dan sikap
tolong meolong dan saling percaya antar warga yang masih tinggi.

Tabel 66 Persentase Umum Kondisi Lingkungan Sosial (%)

Lingkungan sosial tolong perselisihan hubungan dgn aktif dalam organisasi
menolong antar warga tengkulak dan kegiatan sosial
Baik 79.6 38.6 42.1 26.5
Sedang 20.4 59.6 21.1 41.4
Buruk/Kritis 1.8 36.8 32.1

Tabel 66 menunjukkan bahwa tingkat tolong menolong di kalangan

masyarakat masih tinggi (79,6%). Perselisihan masih ada, namun tidak terlampau
sering bahkan masyarakat yang menyatakan sering terjadi konflik hanya 1,8%.
Hubungan dengan tengkulak yang biasa terjadi di kalangan masyarakat pesisir
terlihat masih tinggi (42,1%). Rata-rata masyarakat cukup aktif di dalam
organisasi dan kegiatan sosial khususnya dalam kelompok-kelompok pengajian.
 182

Lingkungan Politik dan Akses Informasi

Penelitian terhadap lingkungan politik lebih meliputi intensitas konflik,
pemicunya serta ketersediaan akses informasi bagi masyarakat.
Pemanfaatan sumberdaya pasisir dan laut berpotensi besar menyebabkan
konflik antar warga. Sebanyak 90% responden di kedua pulau menyatakan bahwa
pemicu konflik adalah nelayan lain dari Kepulauan Seribu. Sedangkan 45%
disebabkan oleh masyarakat pulau lain yang berada di P. Panggang atau P.
Pramuka.
Keberadaan nelayan lain yang beroperasi di wilayah penangkapan
masyarakat pesisir P. Panggang dan P. Pramuka berpotensi menyebabkan
terjadinya konflik sosial. Beroperasinya kapal-kapal dengan alat tangkap arat,
purse seine dan dogol menyebabkan penurunan jumlah produksi ikan. Nelayan-
nelayan tersebut kebanyakan berasal dari Jakarta, Indramayu dan Banten yang
mendaratkan ikannya di Jakarta.

Tabel 67 Persentase Responden Menurut Lingkungan Politik dan Akses

Informasi (%)

Lingkungan politik dan akses informasi P. Panggang P. Pramuka Total

Pemicu konflik pemanfaatan SDPL
Masyarakat pulau lain di Kep.seribu 63.16 28.57 45.00
Nelayan lain dari Kep. Seribu 84.21 95.24 90.00
LSM 31.58 19.05 25.00
Pihak Taman Nasional Laut 31.58 14.29 22.50
Akses Informasi
tidak bisa 0.00 7.41 3.57
bisa mengakses 79.31 81.48 80.36
akses lebih dari satu sumber berita/info 20.69 11.11 16.07
Sumber : Data Primer

Operasi kapal-kapal tersebut telah memasuki wilayah penangkapan

tradisional yang selama ini menjadi areal penangkapan nelayan tradisional dari
kedua pulau tersebut. Masing-masing sebanyak 84,21% dan 95,24% responden di
kedua pulau menyatakan bahwa nelayan-nelayan dari luar Kepulauan Seribu
tersebut menyebabkan hasil tangkapan mereka menurun sehingga berpotensi
menimbulkan konflik sosial. Konflik tersebut muncul karena nelayan luar
tersebut menggunakan alat tangkap arad (modifikasi trawl) yang jelas-jelas telah
 183

dilarang pemerintah karena merusak lingkungan laut dan menyebabkan

terhambatnya regenerasi ikan.
Masuknya warga baru dari luar ke P. Panggang dan P. Pramuka yang
membawa kebiasaan baru, mempengaruhi tatanan sosial yang sudah terbangun
sebelumya. Fenomena seperti ini menjadi pemicu terjadinya konflik sosial di
lingkungan warga. Sebanyak 63,16% responden di P. Panggang dan 28,57% di P.
Pramuka menyatakan bahwa masyarakat baru yang masuk ke kedua tersebut tidak
bisa beradaptasi dengan kebiasaan warga sebelumnya. Perbedaan persepsi antar
warga baru dan warga lama ini berpotensi menimbulkan gesekan antar warga
yang bisa berubah menjadi konflik sosial.
Konflik dengan pihak LSM dan taman nasional juga cukup besar terjadi di
P. Panggang dan Pramuka. Perbedaan dalam persepsi dalam pelaksanaan progran
atau tidak sesuai dengan harapan, menjadi pemicu terjadinya konflik sosial.
Sedangkan potensi konflik dengan pihak taman nasional biasanya terkait dengan
pengrusakan ekosistem laut dan penggunaan alat tangkap terlarang di wilayah
taman nasional laut yang dapat mengganggu kelestarian ekosistem.
Seiring dengan perkembangan informasi yang berjalan cepat saat ini maka
kebutuhan terhadap akses informasi menjadi salah satu indikator kesejahteraan
masyarakat. Tabel 67 menunjukkan bahwa 79,31% responden di P. Panggang
dapat mengakses informasi, bahkan 20,69% dapat mengakses lebih dari satu
sumber informasi. Sedangkan responden di P. Pramuka menyatakan bahwa
sekitar 81,48% dapat mengakses informasi, 11,11% dapat mengakses lebih dari
satu sumber informasi, namun terdapat sekitar 7,41% responden yang tidak dapat
mengaksesnya.
Sumber akses informasi meliputi televisi, koran, internet dan sumber
informasi lainnya. Data di atas diperkuat dengan tingginya kepemilikan aset
berupa televisi oleh masyarakat di kedua pulau. Sedangkan sumber lainnya seperti
koran maupun internet masih terbatas keberadaannya. Akses informasi lainnya
berupa telepon dan HP. Keberadaan tower beberapa operator menunjukkan akses
telekomunikasi berjalan lancar di kedua pulau ini. Banyaknya penduduk yang
mempunyai HP membuktikan bahwa akses informasi berjalan cukup baik di
 184

kedua pulau ini. Masyarakat pulau lebih memilih menggunakan HP dibandingkan

harus memasang jaringan telpon rumah.

Alasan rendahnya lingkungan politik

Rendahnya lingkungan politik disebabkan adanya konflik sosial dengan
nelayan luar Kepulauan Seribu atau pendatang yang tidak bisa beradaptasi dengan
warga asal. Konflik terjadi dalam pemanfaatan sumber daya ikan. Disamping itu
keterlibatan para pemimpin/aparat desa dalam tender-tender pemerintah yang
menyebabkan pelaksanaan pembangunan tidak sesuai harapan menjadi penyebab
lain munculnya konflik sosial. Kurangnya transparansi di kalangan masyarakat
dan semakin terbukanya akses informasi menjadikan masyarakat lebih peka dan
kritis dalam menghadapai para pemimpin/aparat desa yang melanggar.

Beberapa kecenderungan umum

• Konflik pemanfaatan sumber daya ikan ; konflik yang terjadi terkait
dengan pemanfaatan akses sumber daya di wilayah perairan Kepulauan
Seribu yang dipicu oleh beroperasinya nelayan dari luar Kep. Seribu yang
menggunakan alat tangkap arad dalam beroperasinya. Disamping itu,
ketidaktegasan aparat hukum dan pemerintah dalam menindak para
nelayan yang melanggar menjadikan konflik ini bisa bersifat laten dan
manifest. Modernisasi perikanan yang ditunjukkan dengan beroperasinya
kapal-kapal purse seini, muoroami, dogol dan payang, menyebabkan
nelayan tradisional terdesak dan berkurang pendapatannya karena
penurunan produksi.
• Hubungan dengan pemerintah daerah meningkat ; perubahan status
Kepulauan Seribu sebagai Kabupaten, mendekatkan masyarakat kepada
pelayanan pemerintah. Secara umum menurut masyarakat, komitmen,
kebijakan dan pelayanan informasi dari pemerintah daerah cukup baik,
meskipun masih banyak kekurangan. Akses terhadap pelayanan
pemerintah kondisinya lebih baik mengingat P. Pramuka merupakan pusat
ibu kota Kabupaten Kepulauan Seribu. Sehingga semua aktivitas
pemerintahan Kepulauan Seribu lebih banyak berada di P. Pramuka.
 185

• Tingkat pengetahuan dan kekritisan masyarakat meningkat ; Perubahan

status menjadi Kabupaten dengan pusat ibu kota di P. Pramuka,
menjadikan wilayah ini sebagai pusat informasi Kepulauan Seribu. Hal ini
mendorong masyarakat di P. Pramuka khususnya dan Kelurahan P.
Panggang umumnya lebih terbuka terhadap masuknya perubahan dan lebih
mudah dalam mengakses berbagai informasi lebih dari satu sumber.
Meskipun masih dirasa masih minim sumber informasi seperti
ketersediaan koran lokal, akses internet dan telpon rumah, namun
masyarakat Kelurahan P. Panggang terlihat lebih kritis dan lebih tinggi
kualitas SDM nya di bandingkan dengan masyartakat pulau-pulau lain di
Kepulauan Seribu.

Tabel 68 menunjukkan persentase umum kondisi lingkungan politik dan

akses informasi.

Tabel 68 Persentase Umum Lingkungan Politik dan Informasi (%)

Lingkungan politik Akses Tingkat
informasi Partisipasi
Baik 16.1 7.0
Sedang 80.4 45.6
Buruk/Kritis 3.6 47.4

Tabel 68 memberikan gambaran umum bahwa masyarakat cukup mampu

mengakses informasi. Sebanyak 80,4% masyarakat menyatakan mudah
mengakses informasi dan hanya 3,6% masyarakat yang menyatakan kesulitan
mengakses informasi. Tingkat partisipasi masyarakat dalam pengambilan
keputusan masih tergolong rendah. Terdapat sekitar 47,4% masyarakat yang
menyatakan tidak pernah/jarang dilibatkan dalam pengambilan keputusan terkait
dengan pembangunan desa atau program lainnya. Hanya sekitar 7% masyarakat
yang menyatakan aktif dalam pengambilan keputusan dan hal itu diperkirakan
berasal dari kelompok elit desa.

Lingkungan Psikologis
Lingkungan psikologis menunjukkan tingkat kebahagiaan keluarga dari
sisi psikologis. Kesejahteraan selain ditentukan oleh kondisi materi dan
 186

lingkungan fisik lain ditentukan juga kondisi batiniah dari keluarga tersebut.
Lingkungan psikologis mengamati intensitas rekreasi dan perasaan bahagia
anggota responden.
Tabel 69 menunjukkan bahwa tingkat rekreasi responden di P. Panggang
maupun P. Pramuka masih sangat rendah. Sekitar 43,33% responden di P.
Panggang menyatakan tidak pernah rekreasi, 40% menyatakan sesekali rekreasi
dan hanya 16,67% yang meyatakan pernah rekreasi setahun 1-2 kali. Kondisi
yang tidak jauh berbeda dengan responden di P. Pramuka. Sebanyak 77,78%
responden menyatakan sesekali rekreasi ke luar pulau, 14,81% tidak pernah
rekreasi dan hanya 7,41% menyatakan biasa mengagendakan rekreasi setahun 1-2
kali.

Tabel 69 Persentase Responden Menurut Lingkungan Psikologis (%)

Lingkungan Psikologis P. Panggang P. Pramuka Total

Intensitas rekreasi
rekreasi setahun 1-2 kali 16.67 7.41 12.28
sesekali 40.00 77.78 57.89
tidak pernah 43.33 14.81 29.82
Rumah tangga bahagia
kami bahagia 80.00 85.19 82.46
cukup/lumayan bahagia 20.00 14.81 17.54
Sumber : Data Primer

Rendahnya tingkat rekreasi di kalangan nelayan dan masyarakat pesisir

bukanlah hal yang aneh. Masyarakat P. Panggang dan P. Pramuka hidup di
tengah-tengah laut dan biasa melihat panorama laut dengan ekosistemnya yang
indah. Bagi mereka lingkungan laut merupakan hiburan dan tempat rekreasi yang
paling indah dan gratis mendapatkannya. Sedangkan tempat rekreasi yang
sifatnya buatan atau di luar panorama laut bisanya masyarakat berkunjung ke
Ancol, mal-mal di Jakarta, kebun raya Bogor, puncak dan lokasi-lokasi hiburan
lain di Jakarta.
Namun, meskipun jarang rekreasi ke luar pulau, responden di P. Panggang
maupun P. Pramuka menyatakan tetap bahagia dengan kehidupan mereka. Sekitar
80% responden di P. Panggang merasa berbahagia dengan kehidupannya sekarang
 187

dan sekitar 85,19% responden di P. Pramuka yang mempunyai perasaan yang

sama (bahagia).
Melihat kondisi materi dan luas rumah serta kenyamanan rumah, kondisi
responden di P. Panggang khususnya dapat dikatakan tidak sejahtera. Setidaknya
itulah pengakuan dari sebagian anggota masyarakat. Namun ketika ditanya
tentang kebahagiaan responden, hampir semua responden menyatakan sangat
bahagia dengan apa yang mereka hadapi sekarang. Kondisi yang lebih lapang
sebetulnya terjadi di P. Pramuka. Luas rumah dan kondisi rumah rata-rata di P.
Pramuka lebih lebar dan lebih renggang dibandingkan di P. Panggang. Hal ini
pula mungkin yang mendorong rasa bahagia responden di P. Pramuka lebih tinggi
di bandingkan di P. Panggang.
Secara umum persentase total lingkungan kontekstual di P. Panggang dan
P. Pramuka diklasifikasi berdasarkan pada tiga kategori yaitu kategori buruk,
sedang dan baik. Persentase total tersebut dijelaskan dalam Tabel 70 berikut.

Tabel 70 Persentase Total Menurut Lingkungan Kontekstual (Lingkungan

Alam, Ekonomi, Sosial dan Politik) (%)

Lingkungan Lingkungan Lingkungan Lingkungan Lingkungan TOTAL

alam Ekonomi Sosial Politik
Baik 38.4 4.9 46.7 11.5 25.4
Sedang 33.3 47.9 35.6 63 45.0
Buruk/Kritis 28.3 47.2 17.7 25.5 29.7

Secara umum dari ke empat lingkungan kontekstual yang diteliti, 25,4%

masuk dalam kategori baik,45% sedang dan 29,7% masuk dalam kategori buruk.
Kualitas lingkungan kontekstual yang patut menjadi perhatian adalah lingkungan
ekonomi dan politik karena nilai persentase kategori buruk cukup tinggi. Hasil ini
menuntut keseriusan pemerintah untuk mendorong kedua lingkungan ini menjadi
lebih baik.

6.2.2 Pengukuran Kesejahteraan dengan Metode Partisipatif

Dari identifikasi tingkat kesejahteraan dalam FGD di P. Panggang dan P.
Pramuka disepakati terdiri dari tiga tingkat kesejahteraan yaitu kelompok miskin,
cukup dan kaya. Tiga tingkat kesejahteraan ini merupakan penyimpulan dari 4
 188

tingkat kesejahteraan sebelumnya yaitu sangat miskin, miskin, cukup dan kaya.
Kriteria sangat miskin dan miskin disepakati untuk digabung mengingat sulitnya
menentukan jumlah responden yang termasuk di dalamnya. Sehingga tingkat
kesejahteraan menjadi tiga yaitu miskin, cukup dan kaya. Sedangkan indikator
pengukuran tingkat kesejahteraan keluarga di P. Panggang menggunakan 7
indikator antara lain kondisi rumah, kepemilikan aset, penghasilan, pendidikan,
kesehatan, pola makan dan pekerjaan. Penyusunan indikator dilakukan bersama-
sama dengan masyarakat, tokoh kunci dan aparat desa dalam forum FGD.
Pelaksanaan FGD dilakukan di Balai Kelurahan P. Panggang. Klasifikasi tingkat
kesejahteraan keluarga di P. Panggang dapat dilihat pada Tabel 70.
Ketika masyarakat diminta untuk membandingkan kondisi kesejahteraan
penduduk desa pada saat dilakukan diskusi (2008) dengan kondisi sekitar lima
tahun sebelumnya, peserta FGD di P. Panggang mengemukakan bahwa tingkat
kesejahteraan di P. Panggang cenderung naik. Proporsi rumah tangga kaya dan
sedang mengalami kenaikan, sedangkan proporsi rumah tangga miskin dan sangat
miskin menurun. Kenaikan kesejahteraan mulai terasa sejak perubahan status
Kepulauan Seribu menjadi Kabupaten. Berdasarkan analisis kecenderungan yang
dikemukakan masyarakat, terlihat adanya perubahan pada pola kehidupan yang
mempengaruhi tingkat kesejahteraan masyarakat dalam lima tahun terakhir.
Perubahan yang terjadi yaitu adanya peningkatan sarana transportasi dan
komunikasi, penyediaan sarana dan pelayanan kesehatan. Peningkatan sarana
informasi terlihat pada jumlah responden yang mempunyai televisi. Sebanyak
96% responden di P. Panggang dapat menikmati siaran televisi dari berbagai
saluran. Disamping itu meningkatnya jumlah pemakaian HP dan tersedianya
pemancar beberapa operator mengakibatkan arus informasi dari P. Panggang ke
luar menjadi lancar.
Sarana kesehatan terlihat lebih lengkap seperti tersedianya rumah sakit di
P. Pramuka. Namun masyarakat mengeluhkan ketidaklengkapan fasilitas
kesehatan di RS tersebut sehingga terkesan percuma karena tidak banyak bisa
difungsikan. Peningkatan kesejahteraan di bidang kesehatan juga terlihat pada
kesadaran yang makin tinggi dari masyarakat untuk membawa anggota keluarga
yang sakit ke puskesmas dan makin sedikit yang membawa ke dukun atau
 189

meminum obat-obatan yang dijual bebas di warung. Disamping itu jumlah bayi
yang meninggal makin sedikit saat ibu melahirkan, ditambah semakin
meningkatnya pengguna askeskin dan program KB.

Tabel 71 Klasifikasi dan Indikator Tingkat Kesejahteraan Keluarga

Di P. Panggang, Kelurahan P. Panggang (Menurut Peserta FGD di
Tingkat Pulau/Desa)

No Indikator Klasifikasi Tingkat Kesejahteraan

Kaya Cukup Miskin
1 Rumah - Permanen - Permanen -Rumah bilik
- Tembok keramik - Semi permanen -Tidak punya
- Dinding tembok - Dinding tembok rumah
- Lantai keramik - Lantai sendiri/sewa
- WC duduk keramik/semen -Dinding bambu
- Kamar mandi di - WC dalam rumah -Dinding plester
dalam rumah - Kamar mandi sendiri - Lantai tanah
- Rumah milik - Rumah milik orang -WC umum
sendiri tua -Kamar mandi
- Atap eternit - Tanpa eternit umum
- Pakai pagar bahan - Pagar dari bahan -1 rumah > 1
besi kayu/tembok keluarga
- Luas ± 100 m2 - Luas ± 50 m2 -Tanpa eternit
- Bangunan - Bangunan tak -Tanpa pagar
bertingkat bertingkat -Luas ± 25 m2
- Listrik 900 W - Listrik 450 W -Bangunan tak
bertingkat
- Listrik 450 W

2 Kepemilikan - Mobil pribadi - Sepeda motor kredit - Tidak punya

aset - Sepeda motor - Punya sepeda pancal sepeda
- Punya rumah > 1 - Punya kapal dan alat motor/sepeda
buah tangkap pancal
- Punya kapal - Punya KJA ± 50 m2 - Tidak punya
transportasi antar - Punya budidaya emas
pulau rumput laut - Kompor
- Punya kapal dan - Punya sarana berbahan
alat tangkap > 1 pengolah minyak tanah
unit - Perhiasan ± 10 gr - Tidak punya TV
- Punya KJA (100- - Kulkas - Tidak punya
300) m2 - Kompor gas kulkas
- Perhiasan ± 100 gr - Magic jar - Tidak punya
- Mesin cuci magic jar
- Kulkas
- Telp rumah
- Kompor gas
- Magic jar

3 Penghasilan - Di atas 2 juta - 500.000-2 juta - < 500.000

- Sudah - Sudah berhaji - Bukan aparat
melaksanakan haji - Berprofesi desa
- Menjadi RT/RW/ewan
lurah/sekretaris kelurahan
lurah
 190

No Indikator Klasifikasi Tingkat Kesejahteraan

Kaya Cukup Miskin
4 Pendidikan - Mampu - Mampu - Mampu
menyekolahkan menyekolahkan anak menyekolahkan
anak (SMA- (SMA-Sarjana) anak sampai
Sarjana) SMP

6 Pola makan - Makan 3 x sehari - Makan 3 x sehari - Makan 2 x

dari hasil sendiri dari hasil sendiri sehari
- Menu selalu - Menu cenderung - Menu tidak
berbeda setiap hari tidak beragam beragam
- 4 sehat 5 sempurna - 4 sehat 5 sempurna - Daging setahun
tercukupi tidak selalu tercukupi 1 x dari kurban
- Daging - Daging ayam (1 x
sapi/kambing (1 x perminggu)
sebulan)
- Daging ayam (3 x
perminggu)
7 Pekerjaan - Nelayan pemilik - Nelayan yang punya - Nelayan buruh
(1-3 buah) peralatan - Buruh KJA
- Nelayan pemilik - Nelayan punya kapal - Pedagang
kapal > 20 GT < 5 GT keliling
- Pemberi modal - Berprofesi sebagai - Pengangkut
usaha/juragan RT/RW/Dewan barang di
- Pemilik kapal kelurahan darmaga
transportasi antar - Pemilik KJA - Kerja serabutan
pulau - Pemilik budidaya - Janda tidak
- Usaha warung rumput laut punya
besar - Pemilik sarana penghasilan
- PNS dengan pengolahan
penghasilan > 2 jt - Pedagang ikan
- Profesi sebagai besar/kecil
Lurah/Sekretaris - Pedagang kredit
kelurahan - Usaha warung kecil
- PNS kelurahan - Sopir taksi laut
- Janda punya
penghasilan
Sumber : Data Primer

Peningkatan juga terjadi pada akses pendidikan. Hal itu terlihat dari
semakin tingginya kesadaran orang tua dalam menyekolahkan anak-anaknya.
Terlihat hanya sekitar 6% responden yang tidak mampu menyekolahkan anak-
anaknya. Selain itu ketersediaan sarana pendidikan sudah tersedia mulai dari
tingkat TK sampai SMA. Bahkan kesadaran untuk menyekolahkan anak-anaknya
sampai ke jenjang pergurun tinggi juga makin tinggi.
Namun sebagian masyarakat khususnya masyarakat nelayan justru
menyatakan terjadi penurunan kesejahteraan. Kerusakan ekosistem terumbu
karang di Kepulauan Seribu menjadi penyebab berkurangnya ketersediaan sumber
daya ikan. Ketersediaan ikan menurun mengakibatkan produktifitas perikanan di
 191

wilayah tersebut juga menurun. Sedangkan nelayan P. Panggang khususnya

nelayan ikan hias sangat menggantungkan hidupnya dari laut dan hasil ikan di
dalamnya. Dengan makin tingginya kerusakan ekosistem terumbu karang, secara
otomatis hasil tangkapan dan pendapatan masyarakat juga berkurang.
Selain karena kerusakan ekosistem, penyebab menurunnya produktifitas
perikanan nelayan P. Panggang yang rata-rata nelayan tradisional adalah akibat
adanya modernisasi perikanan. Modernisasi perikanan yang dimaksud dalam
bentuk merebaknya perahu dan armada tangkap yang menggunakan alat tangkap
arad dan modifikasinya, purse seine dan dogol.
Disamping faktor teknis dan ekologis tersebut, masyarakat P. Panggang
yang mayoritas nelayan dan menggantungkan hidupnya dari laut, sangat tertekan
saat kenaikan BBM yang terjadi dua kali di tahu 2005 dan tahun ini (2008).
Kontribusi BBM pada usaha nelayan memakan sekitar 40% dari keseluruhan
biaya operasional. Nelayan seringkali mengalami kerugiaan saat melaut karena
kenaikan harga BBM tidak diimbangi oleh kenaikan harga ikan. Akibatnya biaya
operasional meningkat tapi hasil tangkapan tetap dihargai normal. Disamping itu
kondisi sumber daya ikan yang dirasakan mulai habis akibat kerusakan sumber
daya pesisir dan laut ditambah adanya perahu yang menggunakan alat tangkap
modern dan terlarang, menjadikan kehidupan nelayan dan masyarakat pesisir P.
Panggang makin terhimpit dan mengalami kemiskinan kronis. Ironisnya
pemerintah tidak mempunyai kebijakan yang tepat untuk mengantisipasi kenaikan
BBM sehingga dapat mengurangi penderitaan nelayan. Kalaupun ada program
subsidi BBM maupun program sejenis PEMP, faktanya di lapangan tidak berjalan
dengan baik dan banyak penyelewengan.
Peningkatan kesejahteraan dirasakan oleh masyarakat dalam
pengembangan sarana dan prasarana fisik. Namun hal itu tidak berlaku bagi
nelayan tradisional dan masyarakat pesisir lain yang hanya mengandalkan usaha
perikanan dalam menyambung kehidupannya. Peningkatan kesejahteraan terjadi
pada nelayan dan masyarakat pesisir yang mampu melakukan diversifikasi usaha.
Seperti kegiatan ekonomi produktif yang dijalankan sebagian masyarakat P.
Panggang dengan berdagang, ojek laut, buruh bangunan, budidaya laut dan
pengolahan hasil perikanan. Peningkatan kesejahteraan diakui oleh PNS, pelaku
 192

jasa dan pedagang sembako. Sedangkan peningkatan kemiskinan, yang berarti

juga penurunan kesejahteraan terjadi pada nelayan-nelayan tradisional yang
produktifitasnya menurun karena degradasi ekosistem pesisir dan masuknya
nelayan-nelayan trawl dan tidak memiliki usaha lain selain menangkap ikan. Jika
proporsi responden yang termasuk dalam golongan kedua, yaitu yang
kesejahteraannya cenderung menurun lebih sedikit daripada golongan yang kedua,
maka kecenderungan kemiskinan akan sejalan dengan kecenderungan yang
ditunjukkan oleh data BPS. Namun hal ini masih mengandung pertanyaan,
mengingat perkembangan seperti di P. Panggang ini terjadi di wilayah yang
terbatas. Di samping itu jumlah sampel dan kevalidan informasi yang masuk bisa
jadi menjadi penghambat bagi pengamatan perkembangan kemiskinan yang
sebetulnya.

6.3 Tingkat Kesenjangan Responden

Indikator yang dapat digunakan untuk menilai sejauhmana ketidak
merataan (ketimpangan) pendapatan penduduk antara lain dengan gini ratio dan
kriteria Bank Dunia. Gini ratio merupakan ukuran distribusi pendapatan yang
mempunyai nilai 0 – 1. Apabila nilai gini ratio mendekatai 0, kesenjangan
distribusi pendapatan dianggap rendah. Sebaliknya, apabila gini ratio mendekati
angka 1, maka kesenjangan distribusi pendapatan dianggap makin tinggi. Gini
ratio dibagi dalam tiga kategori :
• Gini ratio > 0,50, keadaan ini menggambarkan distribusi pendapatan
dengan tingkat ketidakmerataan tinggi
• Gini ratio 0,4-0,5, keadaan ini menggambarkan distribusi pendapatan
dengan tingkat ketidakmerataan sedang
• Gini ratio < 0,40, keadaan ini menggambarkan distribusi pendapatan
dengan tingkat ketidakmerataan rendah.
Sedangkan Bank Dunia mengukur ketidakmerataan distribusi pendapatan
berdasarkan besarnya persentase 40 % penduduk yang berpenghasilan rendah
dengan kriteria yaitu :
 193

• Jika persentase pendapatan yang diterima oleh kelompok tersebut lebih

kecil dari 12 % dari seluruh pendapatan menunjukkan ketimpangan yang
tinggi
• Jika kelompok tersebut lebih menerima 12 sampai 17 persen dari seluruh
pendapatan menunjukkan ketimpangan yang sedang
• Jika kelompok tersebut lebih menerima lebih dari 17 persen dari seluruh
pendapatan menunjukkan ketimpangan yang rendah

Tingkat Kesenjangan di P. Panggang

Pendapatan rata-rata responden nelayan P. Panggang Kelurahan P.
Panggang sebesar Rp 213.750,- per bulan. Pendapatan tertinggi Rp 1.800.000,-
dan terendah Rp 300.000,- (Lampiran 4). Distribusi pendapatan di DKI Jakarta
jika ditinjau dari golongan penduduk, ternyata masih didominasi oleh penduduk
dari golongan 20% yang berpendapatan tinggi, yakni hampir mendekati 50%.
Sedangkan golongan 40% penduduk berpendapatan rendah masih menguasai
sekitar 20% pada tahun 2006. Angka ini mengalami kenaikan dari tahun 2005
sebanyak 18,42%, meskipun sebelumnya (2004) mengalami kenaikan sebesar
20,18%. Pada tahun 2005 kenaikan BBM terjadi sebanyak dua kali sehingga
menyebabkan pendapatan 40% penduduk berpendapatan rendah mengalami
penurunan.
Mengukur ketimpangan penduduk dapat menggunakan koefisien gini (gini
rasio). Tabel 72 menunjukkan bahwa indekss gini agregat masyarakat pesisir P.
Panggang sebesar 0.28. Angka ini menunjukkan bahwa di P. Panggang
penyebaran pendapatan rata-rata masyarakat relatif merata atau tingkat
ketidakmerataan rendah. Jika dibandingkan dengan gini ratio DKI Jakarta pada
tahun 2004-2006 berturut-turut 0,363, 0,406 dan 0,360. Nilai gini ratio DKI
Jakarta juga menunjukkan tingkat ketimpangan rendah pada Tahun 2006. Hanya
pada tahun 2005 tingkat ketimpangan naik menjadi sedang karena disebabkan
adanya krisis ekonomi yang ditandai oleh kenaikan BBM selama dua kali pada
tahun 2005. Kenaikan BBM mendorong tingginya harga barang-barang pokok
dan berakibat kepada menurunnya daya beli masyarakat.
 194

Kondisi ketidak merataan rendah di P. Panggang bukan berarti tidak ada

kesenjangan. Hasil survey menyatakan bahwa 47% penduduk P. Panggang dan P.
Pramuka berada dalam kondisi miskin, 36% antara miskin-cukup dan hanya 18%
yang kondisi respondennya merasa cukup-kaya. Artinya, ketidakmerataan terjadi
dalam kondisi kemiskinan yang tinggi. Peluang kesenjangan terjadi pada 18%
responden cukup-kaya. Persentase responden yang betul-betul kaya menurut
tokoh masyarakat sekitar 10% dari total responden yang ada.
Hasil perhitungan indeks gini memperkuat hasil survey yang telah
dilakukan sebalumnya di P. Panggang dan P. Pramuka. Beberapa indikator
ketimpangan yang ditandai dengan tingginya karekteristik responden miskin
ternyata pada sebagian indikator terlihat cukup rendah.

Tabel 72 Tingkat Kesenjangan Responden di P. Panggang

frek komulatif

% Komulatif
rata-rata per

x1+x(i-1) (b)
pendapatan

pendapatan

pendapatan

Peluang (a)
Komulatif
frekuensi

(a*b)/100
bulan

300,000 1 1 300,000 0.93 0.033 0.78 0.0003

350,000 1 2 650,000 2.02 0.033 2.95 0.0010
400,000 2 4 1,450,000 4.50 0.067 6.51 0.0043
450,000 1 5 1,900,000 5.89 0.033 10.39 0.0035
600,000 4 9 4,300,000 13.33 0.133 19.22 0.0256
650,000 1 10 4,950,000 15.35 0.033 28.68 0.0096
750,000 2 12 6,450,000 20.00 0.067 35.35 0.0236
950,000 1 13 7,400,000 22.95 0.033 42.95 0.0143
1,000,000 1 14 8,400,000 26.05 0.033 48.99 0.0163
1,350,000 1 15 7,800,000 24.19 0.033 50.23 0.0167
1,500,000 7 22 18,300,000 56.74 0.233 80.93 0.1888
1,700,000 2 24 21,700,000 67.29 0.067 124.03 0.0827
1,750,000 5 29 30,450,000 94.42 0.167 161.71 0.2695
1,800,000 1 30 32,250,000 100.00 0.033 194.42 0.0648
0.7210
Gini Ratio = 1-0,7210
= 0,28 (Merata)

Beberapa indikator seperti kepemilikan rumah, rata-rata responden

memiliki rumah sendiri. Sekitar 10% responden yang menyatakan rumahnya dari
papan dan sewa dan sekitar 7% yang numpang pada saudara. Fasilitas rumah
seperti rumah yang tak beratap (10%), berlantai tanah (6,67%), luas lantai < 8 m2
 195

(10%) dan yang memiliki tempat buang air besar sendiri juga makin tinggi
(51,72%). Ketimpangan yang cukup tinggi terlihat pada jumlah kepala responden
yang tidak sekolah (17,24%). Namun tingkat kesadaran orang tua untuk
menyekolahkan anak-anaknya makin tinggi, terbukti hanya 10% responden yang
tidak mampu menyekolahkan anaknya. Kesadaran akan kesehatan juga makin
tinggi, terlihat tidak ikut serta program KB sekitar 26,67% dan sebagian besar
dapat mengakses air bersih. Meskipun kebutuhan akan air minum masih sangat
terbatas. Kebanyakan penduduk memanfaatkan air hujan untuk dimasak menjadi
air minum, sebagian lainnya membeli ke Jakarta dan menyimpannya. Demikian
halnya dari sisi pendapatan, masih terdapat sekitar 17,24% responden yang
mempunyai pendapatan < Rp 500.000,- dan mayoritas pendapatannya masih
bersifat tidak tetap (musiman). Tingkat kepemilikan sarana produksi (perahu)
juga cukup tinggi (68%), demikian halnya aset lainnya seperti TV (97%).
Pendapatan per kapita rata-rata responden masyarakat pesisir P. Panggang sebesar
Rp 213.750,-. Apabila dibandingkan dengan pengeluaran per kapita sebulan
untuk konsumsi makanan tahun 2006 di DKI Jakarta dari hasil Susenas
menunjukkan bahwa nilai tersebut lebih rendah dibandingkan pengeluaran per
kapita di DKI Jakarta yang tercatat sebesar Rp 248.270. Pendapatan per kapita
masyarakat pesisir P. Panggang dapat dilihat pada Lampiran 4.
Melihat nilai indeks gini yang rendah, menunjukkan bahwa distribusi
pendapatan antara satu responden dengan responden lainnya tiak terjadi
kesenjangan yang berarti. Hal itu dapat dimengerti mengingat mayoritas
penduduk P. Panggang (75%) berprofesi sebagai nelayan dan menggantungkan
hidupnya dari kegiatan perikanan. Kelompok nelayan/masyarakat pesisir yang
mempunyai pendapatan tinggi jumlahnya sedikit, terlihat dari tidak adanya rumah
mewah di lingkungan P. Panggang. Kelompok yang mempunyai pendapatan
tinggi rata-rata adalah para pemilik perahu, pemilik budidaya kerapu, pedagang
besar dan pemodal.

Tingkat Kesenjangan di P. Pramuka

Pendapatan rata-rata responden nelayan P. Pramuka Kelurahan P.
Panggang sebesar Rp 214.403,- per bulan dan tertinggi Rp 2.500.000,-. Apabila
 196

dibandingkan dengan pengeluaran per kapita sebulan untuk konsumsi makanan

tahun 2006 di DKI Jakarta dari hasil Susenas menunjukkan bahwa nilai tersebut
lebih rendah dibandingkan pengeluaran per kapita di DKI Jakarta yang tercatat
sebesar Rp 248.270. Pendapatan per kapita masyarakat pesisir P. Pramuka dapat
dilihat pada Lampiran 5.
Jika mengacu kepada distribusi pendapatan di DKI Jakarta dari golongan
penduduk, ternyata golongan 40% penduduk berpendapatan rendah masih
menguasai sekitar 20% pada tahun 2006. Angka ini mengalami kenaikan dari
tahun 2005 sebanyak 18,42%, meskipun sebelumnya (2004) mengalami kenaikan
sebesar 20,18%. Sedangkan sisanya masih dikuasai oleh 20% kelompok
penduduk yang berpenghasilan tinggi yang menguasai lebih dari 50%.

Tabel 73 Tingkat Kesenjangan Responden di P. Pramuka

frek komulatif

% Komulatif
rata-rata per

x1+x(i-1) (b)
pendapatan

pendapatan

pendapatan

Peluang (a)
Komulatif

(a*b)/100
frekuensi
bulan

210,000 1 1 210,000 0.75 0.037 0.78 0.0003

300,000 1 2 510,000 1.90 0.037 2.65 0.0010
420,000 1 3 930,000 3.46 0.037 5.35 0.0020
600,000 1 4 1,530,000 5.69 0.037 9.14 0.0034
650,000 1 5 2,180,000 8.10 0.037 13.79 0.0051
700,000 4 9 4,980,000 18.51 0.148 26.62 0.0394
750,000 4 13 7,980,000 29.67 0.148 48.18 0.0714
800,000 4 17 11,180,000 41.56 0.148 71.23 0.1055
1,500,000 5 22 18,680,000 69.44 0.185 111.00 0.2056
1,650,000 1 23 20,330,000 75.58 0.037 145.02 0.0537
1,700,000 2 25 23,730,000 88.22 0.074 163.79 0.1213
1,750,000 1 26 25,480,000 94.72 0.037 182.94 0.0678
2,500,000 1 27 27,980,000 104.01 0.037 198.74 0.0736
0.7500
Gini Indeks = 1 - 0,7500
= 0,25 (Merata)

Nilai koefisien gini (gini ratio) digunakan sebagai ukuran untuk melihat
ketimpangan di suatu wilayah. Tabel 73 di atas menunjukkan bahwa indekss gini
agregat masyarakat pesisir P. Pramuka sebesar 0.25. Nilai indeks Gini ratio ini
 197

menunjukkan bahwa di P. Pramuka penyebaran pendapatan rata-rata masyarakat

relatif merata atau tingkat ketidakmerataan rendah. Angka ini lebih rendah
dibandingkan gini ratio di P. Panggang. Hal itu menunjukkan bahwa distribusi
pendapatan lebih merata di P. Pramuka dan ketidakmerataan lebih tinggi di P.
Panggang. Jika dibandingkan dengan gini ratio DKI Jakarta pada dua tahun
terakhir (2006) yaitu 0,360, maka nilai indeks gini ratio di P. Pramuka lebih
rendah dibanding DKI Jakarta. Hal itu juga menunjukkan bahwa tingkat distribusi
pendapatan di P. Pramuka lebih merata dibandingkan di DKI Jakarta.
Nilai gini ratio DKI Jakarta menunjukkan tingkat ketimpangan rendah
pada Tahun 2006. Hanya pada tahun 2005 tingkat ketimpangan naik menjadi
sedang karena disebabkan adanya krisis ekonomi yang ditandai oleh kenaikan
BBM selama dua kali pada tahun 2005. Kenaikan BBM mendorong tingginya
harga barang-barang pokok dan berakibat kepada menurunnya daya beli
masyarakat. Kenaikan BBM menyebabkan kenaikan bahan-bahan pokok dan
yang paling menderita akibat kenaikan BBM adalah para nelayan yang banyak
berdomisili di Kepulauan Seribu umumnya dan Kelurahan P. Panggang pada
khususnya. Tingkat ketimpangan tinggi pada tahun 2005 disebabkan karena
semakin banyaknya warga miskin khususnya nelayan dan masyarakat pesisir lain
yang kehilangan pendapatan akibat tidak bisa melaut karena mahalnya BBM.
Akibatnya pendapatan berkurang dan angka kemiskinan semakin tinggi.
Hasil perhitungan indeks gini memperkuat hasil survey yang telah
dilakukan sebelumnya di P. Panggang dan P. Pramuka. Beberapa indikator
ketimpangan yang ditandai dengan tingginya karekteristik responden miskin
ternyata pada sebagian indikator terlihat cukup rendah.
Beberapa indikator kesejahteraan di P. Pramuka memperkuat hasil indeks
gini seperti kepemilikan rumah, rata-rata responden sudah memiliki rumah sendiri
(81,48%). Sekitar 14,81% responden yang menyatakan rumahnya dari papan dan
sewa dan sekitar 14% yang numpang pada saudara. Fasilitas rumah seperti rumah
yang tak beratap (0%), berlantai tanah (11,11%), luas lantai < 8 m2 (14,81%) dan
yang memiliki tempat buang air besar sendiri juga makin tinggi (38,46%). Jumlah
kepala responden yang tidak sekolah cukup rendah (3,70%). Namun tingkat
kesadaran orang tua untuk menyekolahkan anak-anaknya masih rendah, terbukti
 198

terdapat sekitar 22,22% responden yang tidak mampu menyekolahkan anaknya.

Kesadaran akan kesehatan juga makin tinggi, terlihat responden yang tidak ikut
serta program KB sekitar 25,93% dan namun lebih dari separuh responden (51,58)
menyatakan tidak dapat mengakses air bersih. Dari sisi pendapatan, rata-rata
memiliki penapatan di atas Rp 500.000,- dan hanya sekitar 11,11% responden
yang mempunyai pendapatan < Rp 500.000,- dan mayoritas pendapatannya masih
bersifat tidak tetap (musiman dan harian). Tingkat kepemilikan sarana produksi
(perahu) juga cukup tinggi (81,82%), demikian halnya aset lainnya seperti TV
(85,19%).
Rendahnya nilai indeks gini menunjukkan bahwa distribusi pendapatan
antara satu responden dengan responden lainnya tidak terjadi kesenjangan yang
berarti. Hal itu dapat dimengerti mengingat mayoritas penduduk P. Pramuka
berprofesi sebagai nelayan dan menggantungkan hidupnya dari kegiatan
perikanan. Kelompok nelayan/masyarakat pesisir yang mempunyai pendapatan
tinggi jumlahnya sedikit, terlihat dari tidak adanya rumah mewah di lingkungan P.
Pramuka. Kelompok yang mempunyai pendapatan tinggi rata-rata adalah para
pemilik perahu, pemilik budidaya kerapu, pedagang besar dan pemodal.
Sebagai perbandingan, perlu dilihat juga tingkat kemajuan pembangunan
dan tingkat pemerataan pembangunan di kedua pulau yang termasuk dalam
Kelurahan P. Panggang, disajikan beberapa indikator lain. Indikator-indikator
tersebut yaitu kependudukan, fasilitas pendidikan, fasilitas kesehatan, fasilitas
ibadah, kondisi perumahan dan sarana perikanan tangkap. Profil kependudukan
dilihat dari persentase keluarga pertanian, jumlah keluarga miskin, kondisi
pemukiman dan jumlah nelayan.
Tabel 74 menunjukkan bahwa 85% merupakan keluarga pertanian
(perikanan dan kelautan) yang menggantungkan hidupnya kepada pesisir dan laut.
Karekteristik masyarakat pesisir ini sesuai dengan karekteristik wilayah dan
menentukan pola hidup individunya.
 199

Tabel 74 Kependudukan di Kelurahan P. Panggang

Kel. P.
Uraian
Panggang
Persentase Keluarga Pertanian (%) 85
Jumlah Pra Keluarga Sejahtera dan Keluarga Sejahtera (KS) 1 573
Jumlah Keluarga yang menggunakan Listrik Non-PLN (keluarga) 1240
Pemukiman mewah 0
Pemukiman kumuh 0
Sumber : Podes (2006)

Jumlah keluarga pra sejahtera dan KS 1 (miskin) sebanyak 573 keluarga

(46%) dari 1240 keluarga yang ada di Kelurahan P. Panggang. Data ini cukup
beralasan mengingat sebagian besar keluarga di Kelurahan P. Panggang berprofesi
sebagai nelayan atau usaha perikanan lainnya yang memang senantiasa
diidentikkan dengan kemiskinan. Usaha nelayan merupakan kegiatan yang sangat
rentan karena ketergantungannya yang tinggi terhadap musim dan sifatnya tidak
tetap. Degradasi sumber daya pesisir dan laut yang belakang makin tinggi,
ditambah beroperasinya kapal-kapal dengan alat tangkap arad (modifikasi trawl)
dan diperparah oleh kenaikan BBM pada tahun 2005 dan tahun 2008, semakin
menambah jumlah keluarga miskin di Kelurahan P. Panggang. Data podes 2006
ini juga menggambarkan bahwa sumber penerangan seluruh keluarga di
Kelurahan P. Panggang bersumber dari listrik non-PLN. Akibatnya penerangan
dilakukan secara bergilir dan hanya pada waktu-waktu tertentu (sore-malam).
Ketersediaan fasilitas pendidikan dan tenaga pengajar dapat menjadi tolak
ukur tingkat kesejahteraan masyarakat di Kelurahan P. Panggang. Pemerataan
pendidikan penting untuk menjamin kualitas sumber daya manusia suatu wilayah
yang pada gilirannya akan berpengaruh besar terhadap pola pengelolaan wilayah
pesisir dan laut serta sumber daya alam yang berada di dalamnya.
Tabel 75 menunjukkan bahwa sarana pendidikan masih terbatas di
Kelurahan P. Panggang. Jumlah sarana TK hanya 4 unit dengan jumlah total guru
sebanyak 16 orang. TK rata-rata adalah milik swasta. Jumlah SD sebanyak 4 unit
dan MI sebanyak 2 unit dengan jumlah guru masing-masing 56 orang dan MI
sebanyak 10 orang (Lap. Kelurahan per Mei 2008). Sarana SLTP sebanyak 1 unit
dan jumlah guru sebanyak 27 orang. Sedangkan untuk sarana SMU hanya ada 1
 200

unit dan jumlah guru sebanyak 22 unit. Selanjutnya sarana pendidikan informal
berupa pondok pesantren hanya ada sebanyak 1 unit.

Tabel 75 Fasilitas Pendidikan di Kelurahan P. Panggang

Kel. P.
Uraian
Panggang
Jumlah TK Swasta (Unit) 4
Jumlah guru TK (orang) 16
Jumlah SD dan yang sederajat Negeri/Swasta (Unit) 4
Jumlah madrasah (unit) 2
Jumlah guru SD/MIN (orang) 56
Jumlah guru madrasah (Orang) 10
Jumlah SLTP dan yang sederajat Negeri (unit) 1
Jumlah guru SLTP (orang) 27
Jumlah SMU dan yang sederajat Negeri (unit) 1
Jumlah guru SMA (Orang) 22
Jumlah Pondok Pesantren/Madrasah Diniyah Swasta (unit) 1
Sumber : Podes (2006); Kec. dlm angka (2007)

Rasio murid terhadap guru untuk SD sebesar 26 %, artinya 1 orang guru

melayani sebanyak 26 siswa. Sedangkan menurut catatan BPS 2007, rasio murid-
guru di Kep. Seribu sebesar 16,65% dan rata-rata DKI Jakarta sekitar 24,40%.
Rasio guru-murid untuk SLTP sebesar 14%, sedangkan Kepulauan Seribu dan
DKI Jakarta rata-rata 22,54% dan 17,89%. Sedangkan rasio guru-murid untuk
SMU di Kelurahan P. Panggang sebesar 13%. Rasio guru-murid untuk SMU di
Kepulauan Seribu dan DKI Jakarta masing-masing adalah 20,48% dan 11,13%.
Dari data rasio guru murid di atas dapat diperhatikan bahwa pada tingkat
SD beban guru lebih berat dibandingkan pada tingkat SLTP dan SMU dimana 1
guru harus mengajar 26 murid. Rasio guru-murid pada tingkat SD di Kelurahan
P. Panggang lebih tinggi dibandingkan dengan di rata-rata Kepulauan Seribu dan
DKI Jakarta. Jika dibandingkan dengan rata-rata Kepulauan Seribu, di Kelurahan
P. Panggang rasio guru-murid lebih rendah pada tingkat SLTP dan SMU.
Sedangkan jika dibandingkan dengan rata-rata DKI Jakarta, maka rasio guru-
murid di Kelurahan P. Panggang lebih tinggi pada tingkat SD dan SMU dan lebih
rendah pada tingkat SLTP.
Tingkat ketimpangan pada sarana pendidikan terlihat pada tingkat SD
yang sarananya hanya tersedianya sebanyak 3 unit sedangkan jumlah siswanya
 201

mencapai 741 orang. Sedangkan untuk Madrasah tersedia 3 unit dengan jumlah
siswa sebanyak 108 orang. Sarana SLTP hanya 1 unit dan jumlah siswanya
sebanyak 336 orang, sedangkan sarana SMU hanya ada 1 unit padahal jumlah
siswanya sebanyak 437 orang. Dari data ini terlihat bahwa rasio guru dan murid
di Kelurahan P. Panggang khususnya dan Kepulauan Seribu umumnya jauh tidak
seimbang jika dibandingkan dengan DKI Jakarta. Kekurangan sarana pendidikan
di Kelurahan P. Panggang terasa pada hampir semua tingkatan mulai SD, SLTP
dan SMU.
Fasilitas kesehatan merupakan salah satu ukuran bagi terciptnaya kualitas
hidup sebuah masyarakat. Tingkat ketimpangan dari sisi fasilitas kesehatan dapat
diukur dari ketersediaan sarana kesehatan, tenaga medis dan keberadaan
apotik/toko obat. Tabel 76 menunjukkan bahwa sarana kesehatan tersedia cukup
lengkap di Kelurahan P. Panggang meskipun jumlahnya masih sedikit. Sarana
Rumah sakit berjumlah 1 unit yang melayani masyarakat Kepulauan Seribu.
Keberadaan RS ini belum dirasakan manfaatnya secara optimal oleh masyarakat
Kelurahan P. Panggang khususnya dan Kepulauan Seribu umumnya karena
keterbatasan peralatan dan tenaga medis. Sehingga masyarakat hanya
memanfaatkan untuk pertolongan pertama saja. Untuk berobat masyarakat
Kelurahan P. Panggang lebih memilih ke puskesmas, namun jumlah sarana
tersedia hanya 1 unit. Jumlah puskesmas pembantu 1 unit dan posyandu sebanyak
5 unit.

Tabel 76 Fasilitas Kesehatan di Kelurahan P. Panggang

Uraian Kel. P. Panggang
Jumlah Rumah Sakit (Unit) 1
Jumlah Puskesmas (Unit) 1
Jumlah Puskesmas Pembantu (Unit) 1
Jumlah Posyandu/BKIA (Unit) 5
Dokter wanita (Orang) 1
Mantri Kesehatan (Orang) 2
Bidan (Orang) 1
Dukun Bayi Terlatih (Orang) 2
Para medis 4
Ahli gizi 1
Jumlah penerima "kartu sehat/jaskesmas" 573
Jumlah “Surat Miskin” dalam setahun terakhir (surat) 171
Sumber : Podes (2006); Kec. Dlm angka (2007); Lap. Bulanan Kel. P. Panggang (2008)
 202

Jumlah tenaga medis yang tinggal di Kelurahan antara lain 1 orang dokter,
2 orang mantri kesehatan dan 1 orang bidan. Untuk membantu kelahiran selain
bidan terdapat juga 2 orang dukun bayi terlatih. Selain itu terdapat juga 4 orang
para medis dan 1 orang ahli gizi. Ketersediaan sarana ini sayangnya tidak
didukung dengan keberadaan apotik atau toko obat. Jumlah penerima kartu sehat
dan surat miskin juga lumayan tinggi, masing-masing berjumlah 573 dan 171
orang.
Sejatinya dari sisi sarana kesehatan tersedia cukup lengkap, namun
masyarakat melihat karena tidak diukung oleh prasarana dan peralatan yang
cukup, masyarakat tetap memilih berobat ke Jakarta untuk penyakit-penyakit yang
kronis. Disamping itu tenaga medis yang tersedia terbatas menjadikan masyarakat
cukup sulit mendapatkan akses kesehatan dengan baik.
Keberadaan fasilitas ibadah dan sosial merupakan ukuran kesehatan rohani
masyarakat serta media bagi antar masyarakat dalam menjalin keakraban dan
persaudaraan. Kohesi sosial menjadi salah satu ukuran kesejahteraan masyarakat
dan indikator ketimpangan dari sisi sosial. Karena seringkali konflik antar warga
dipicu oleh isu-isu agama yang berujung pada keretakan sosial dan kerentanan
ekonomi.

Tabel 77 Fasilitas Ibadah dan Sosial di Kelurahan P. Panggang

Kel. P.
Uraian
Panggang
Jumlah Masjid (unit) 2
Jumlah Surau/langgar (unit) 10
Jumlah gereja (unit) 0
Jumlah majlis taklim 19
Jumlah karang taruna 1
Jumlah PKK 1
Jumlah sarana sosial/pertemuan 3
Sumber : Podes (2006); Kec. dalam angka (2007); Lap. Bulanan Kel. P. Panggang (2008)

Tabel 77 menggambarkan bahwa mayoritas penduduk Kelurahan P.

Panggang menganut agama Islam, sehingga yang tersedia hanya sarana ibadah
umat Islam yaitu masjid sebanyak 2 unit masing-masing di P. Panggang dan P.
Pramuka. Mushollah/surau tersedia cukup banyak yaitu 10 unit, aktivitas
keagamaan seperti majlis taklim juga sangat intensif yaitu sebanyak 19 kelompok.
 203

Masyarakat seringkali membicarakan persoalan-persoalan sosial kemasyarakat di

Masjid karena di tempat inilah bertemu semua elemen masyarakat dari berbagai
strata. Keberadaan masjid dengan berbagai kegiatan di dalamnya cukup efektif di
dalam menjamin terciptanya kerukunan antar warga dan lancarnya aktivitas sosial
kemasyarakatan. Majlis taklim juga merupakan salah satu modal sosial bagi
masyarakat kelurahan P. Panggang untuk mengawal serangan degradasi moral
yang banyak diderita warga ibu kota. Sadar akan tantangan tersebut, masyarakat
mengintensifkan majlis taklim sebagai media membangun integritas moral dan
integrasi sosial. Majlis taklim juga melaksanakan kegiatan ekonomi produktif
dalam lingkungannya. Keberadaan majlis taklim bukan hanya membantu
masyarakat dalam bidang sosial keagamaan tetapi juga di bidang peningkatan
kesejahteraan.
Disamping kegiatan keagamaan, masyarakat pesisir Kelurahan P.
Panggang khususnya para pemudanya mendirikan karang taruna untuk
menyalurkan bakat dan berbagai akitivitas. Karang taruna lebih banyak berfungsi
dan aktif pada saat-saat peringatan hari-hari besar nasional, hari-hari besar agama,
kesenian dan olahraga. Karang taruna belum banyak difungsikan untuk
mengurangi pengangguran yang cukup tinggi di Kelurahan P. Panggang. Hal ini
harusnya menjadi modal sosial bagi para pemuda khususnya untuk
mengembangkan karang taruna menjadi kekuatan ekonomi dan pemerintah
idelanya memberikan fasilitasi bagi karang taruna agar lebih produktif.

Tabel 78 Kondisi Pemukiman di Kelurahan P. Panggang

Kel. P.
Uraian
Panggang

Pemukiman permanen 817

Semi permanen 122
non permanen 6
Sumber : Lap. Bulanan Kelurahan P. Panggang (2008)

Menurut laporan bulanan Kelurahan P. Panggang per Mei 2008, jumlah

pemukiman yang terdapat di kelurahan P. Panggang hampir semunya sudah
permanen (817) unit rumah. Sebanyak 122 unit berupa semi permanen dan hanya
6 unit rumah yang non permanen (Tabel 78). Data ini sejalan dengan hasil survey
 204

primer yang dilakukan pada bulan Juni 2008, bahwa jumlah rumah permanen di P.
Panggang dan P. Pramuka mencapai 54%, semi permanen sekitar 34% dan rumah
papan/bilik sekitar 12%. Jika melihat kriteria rumah tangga miskin BPS, maka
dapat dikatakan bahwa mayoritas rumah tangga di Kelurahan P. Panggang tidak
termasuk dalam kategori miskin. Hanya 14% rumah tangga yang bisa
dimasukkan dalam kategori miskin. Namun, kriteria kondisi rumah ini tidak bisa
dijadikan sebagai satu-satunya ukuran tersebut. Karena faktanya meskipun
kondisi rumah permanen, namun luas lantai rata-rata masih banyak yang < 8 m2,
bahan lantai dari tanah, rumah tanpa atap, banyak yang tidak mempunyai WC
sendiri. Namun secara umum masyarakat kelurahan P. Panggang mungkin lebih
tepat dimasukkan dalam kategori tingkat kesejahteraan cukup.
Sarana perikanan juga dapat dijadikan sebagai alat ukur ketimpangan dari
sisi tingkat penggunaan teknologi armadanya. Tabel 79 memperlihatkan bahwa
mayoritas nelayan menggunakan armada perahu motor/motor tempel dalam
melaksanakan operasi penangkapan. Bahkan masih ada sekitar 12 orang nelayan
yang menggunakan perahu layar. Hanya sekitar 84 orang yang menggunakan
kapal motor dengan kekuatan mulai dari 5-20 GT. Nelayan-nelayan yang
menggunakan kapal motor ini biasanya menggunakan alat tangkap yang lebih
modern seperti kapal muroami, jaring payang, jaring dasar dan jaring gebur.
Sedangkan nelayan yang menggunakan perahu motor tempel merupakan nelayan
tradisional dengan alat tangkap yang biasa digunakan seperti pancing dan
sebagian menggunakan bubu.
Selain nelayan, profesi perikanan lain yang cukup banyak dikerjakan oleh
masyarakat kelurahan P. Panggang adalah budidaya laut, pengolahan hasil ikan
dan pedagang ikan. Budidaya laut yang banyak dikembangkan antara lain rumput
laut dan budidaya kerapu dengan kerapu jaring apung dan sea farming.
Masyarakat yang berprofesi sebagai pengolah rata-rata merupakan pengusaha
kecil dengan modal yang kecil. Usaha olahan ikan yang biasa dilakukan antara
lain pengasinan, pembuat kerupuk ikan, pembuatan manisan/dodol rumput laut.
Skala usaha masih bersifat mikro-kecil dengan daya jangkau pemasaran hanya
melingkupi Kepulauan Seribu dan Jakarta. Teknologi pengolahan yang lebih
 205

modern seperti pengemasan dan pengawetan masih menjadi kendala bagi para
pengolah, termasuk juga pemasaran dan permodalannya.
Bagi mayarakat Kelurahan P. Panggang, usaha pengolahan hasil ikan biasa
dilakukan oleh para isteri dan anak-anak. Begitu halnya dengan pedagang ikan
biasanya didominasi oleh para ibu dan isteri-isteri nelayan. Strategi
memberdayakan kaum ibu dan isteri ini merupakan salah satu strategi nelayan
untuk bertahan hidup dengan memaksimalkan seluruh anggota keluarga dalam
meningkatkan ekonomi keluarga. Meskipun dengan memobilisasi seluruh
anggota keluarga, nelayan masih sering terjebak pada kekurangan dan kesulitan
dalam mencukupi kebutuhannya khususnya saat musim paceklik datang.
Tingkat kesejahteraan juga ditentukan oleh adanya keterbukaan terhadap
dunia luar yang ditandai oleh mudahnya akses informasi bagi masyarakat. Hasil
survey menunjukkan bahwa 95% responden dapat mengakses informasi. Sumber
informasi yang dimaksud adalah saluran televisi dan komunikasi via HP. Dari sisi
kemudahan akses informasi, kelihatannya responden di Kelurahan P. Panggang
tidak mengalami permasalahan berarti mengingat hampir semua penduduk
memiliki HP dan bisa berkomunikasi dengan mudah dengan warga lain di luar
pulau.

Tabel 79 Sarana Perikanan di Kelurahan P. Panggang

Uraian Kel. P. Panggang

Armada kapal motor 84
Armada perahu motor (motor tempel) 475
Perahu layar 12
Spee boat 17
Jumlah alat tangkap yang beroperasi 908
Jumlah sarana pengasinan 11
Jumlah sarana pembuat kerupuk ikan 27
Jumlah sarana pembuatan manisan/dodol rumput laut 2
Sumber : Lap. Bulanan Kelurahan P. Panggang (2008)

Selain sarana komunikasi, yang tidak kalah pentingnya adalah sarana

keamanan. Untuk mengawal teritorial Kelurahan P. Panggang terdapat 2 unit pos
keamanan polisi. Sedangkan untuk keamanan di lingkungan masyarakat terdapat
5 unit pos hansip. Untuk ukuran Kelurahan P. Panggang yang wilayahnya berupa
pulau-pulau dan berjarak cukup jauh, ketersediaan 2 pos polisi sebetulnya cukup
 206

asal didukung dengan sarana dan peralatan serta tenaga polisi yang berdomisili di
wilayah ini. Faktanya pos pilisi ini tidak dilengkapi dengan sarana yang memadai
dan petgasnya sangat terbatas. Sehingga seringkali ketika terjadi pelanggaran di
laut atau perselisihan, masyarakat memainkan hukumnya sendiri karena ketiadaan
aparat hukum (pilisi).
Sarana olah raga juga tersedia cukup banyak yaitu 3 buah antara lain 2
buah lapangan sepak bola, 5 buah lapangan bola voli dan 3 buah lapangan bulu
tangkis, 2 buah lapangan bola basket. Keberadaan lapangan ini juga didukung
oleh club yang cukup banyak dan cukup aktif dalam kegiatan/perlombaan.

Tabel 80 Sarana Umum yang Terdapat di Kelurahan P. Panggang

Kel. P.
Uraian
Panggang
Wartel (unit) 3
Warung internet (Warnet) (unit) 0
Telepon umum koin/kartu 0
Kantor Pos/Pos Pembantu/Rumah Pos 1
Pos Keliling 0
Penerangan jalan utama desa/kelurahan 1
Sarana keamanan (pos polisi) (unit) 2
pos hansip 5
Sarana olahraga (unit) 3
Sarana rekreasi (alam bahari) ada
Gedung bioskop 0
Pub/diskotik 0
Sumber : Lap. Bulanan Kel. P. Panggang (2008)

Tabel 80 menunjukkan bahwa sarana publik dan umum cukup tersedia

meskipun jumlahnya masih terbatas. Setidaknya terdapat 6 WC umum yang aktif
digunakan masyarakat, 2 buah gedung PLTD, 11 dermaga, 1 TPI tapi tidak
berfungsi dengan baik, 1 gedung serbaguna dan 1 gedung balai warga untuk
penyelenggaran pertemuan warga. Gedung pertemuan warga jumlahnya terbatas
sedangkan Kelurahan P. Panggang dipisahkan oleh bentuk fisiknya yang berupa
pulau.
 207

7 DAYA DUKUNG PULAU DAN KESEJAHTERAAN

7.1 Faktor yang Mempengaruhi Daya Dukung dan Kesejahteraan

7.1.1 Faktor Penyebab Rendahnya Daya Dukung Lingkungan
Fakta rendahnya daya dukung ini pertama dilihat dari kondisi terumbu
karang meliputi persentase penutupan karang keras, persentase tutupan karang
mati, indeks mortalitas, kelimpahan karang keras, kelimpahan ikan karang dan
indeks keanekaragaman ikan karang.

Tabel 81 Evaluasi Daya Dukung Ekologi Terumbu Karang

Kriteria Kep. Seribu Kel. P. Panggang
2004 2005 2004 2005
Persentase tutupan karang keras (%) 33.19 33.91 34.22 24.92
Persentase tutupan karang mati (%) 22.02 16.6 23.7 19.86
Indek mortalitas 0.4 0.33 0.37 0.42
Kelimpahan karang keras (ind/ha) 45,730 45,631
Indek keanekargaman karang (H') 1.80 - 3.27 1.98 - 3.01
Rerata Indeks keanekaragaman ikan karang (H') 2.07 1.87 2 1.5
Jumlah Kelimpahan Jenis ikan karang (jenis) 9-52 14-65 25-52 24-50
Sumber : Terangi (2007) diolah

Tabel 81 memperlihatkan bahwa hampir semua indikator daya dukung

terumbu karang memperlihatkan penurunan dari tahun 2004 ke 2005. Persentase
penutupan karang di Kelurahan P. Panggang pada tahun 2005 mengalami
penurunan dibandingkan tahun 2004 dari 34,22% menjadi 24,92%. Persentase
penutupan karang mati juga menunjukkan angka penurunan dari 23.7% tahun
2004 menjadi 19,86% tahun 2005.
Indikator rendahnya daya dukung lingkungan Kelurahan Pulau Panggang
dapat juga dilakukan dengan memperhatikan hasil perhitungan dengan metode
ecological footprint. Hasil perhitungan menunjukkan bahwa telah terjadi defisit
sumberdaya di Kelurahan P. Panggang baik di P. Panggang sendiri maupun di P.
Pramuka. Daya dukung lingkungan mencapai 893 orang dan 734 orang di P.
Pramuka. Hasil perhitungan footprint juga menunjukkan adanya defisit
sumberdaya di Kelurahan P. Panggang diindikasikan denngan adanya nilai BC
yang lebih kecil dari EF. Nilai EF P. Panggang dan P. Pramuka masing-masing
sebesar 4,46 dan 3,97. Sedangkan daya dukung biologis (biocapacity) di P.
 208

Panggang dan P. Pramuka masing-masing sebesar 1,03 dan 1,82. Artinya

ketersediaan lahan produktif secara ekologis tidak mampu mencukupi kebutuhan
penduduk atau lebih kecil dari kebutuhan penduduk per kapita yang berada di
wilayah tersebut. Ketika daya dukung biologis ini rendah maka sumber daya alam
untuk menjamin keberlanjutan sistem manusia makin menipis (defisit sumber
daya) dan dapat dipastikan tingkat kompetisi untuk mendapatkan akses terhadap
sumber daya pesisir dan ruang ekologis (ecological space) makin tinggi. Biasanya
daerah dengan kondisi seperti ini akan rawan terhadap konflik.
Berangkat dari dua fakta di atas persoalan mendasar yang melatar
belakangi terjadinya penurunan daya dukung ekologis terumbu karang dan daya
dukung lingkungan pulau disebabkan oleh beberapa faktor baik yang bersifat
internal maupun eksternal. Menurut hasil wawancara dengan penduduk, tokoh
masyarakat dan aparat desa melalui hasil kuisioner maupun FGD, didukung juga
dengan penelitian lain, terdapat beberapa faktor yang mempengaruhi penurunan
daya dukung lingkungan P. Panggang dan P. Pramuka antara lain :

1) Keterbatasan lahan dan Kepadatan Penduduk yang tidak dapat diatasi

Fakta keterbatasan lahan menjadi permasalahan tersendiri bagi penduduk
P. Panggang dan P. Pramuka. Data BPS tahun 2006 menunjukkan bahwa luas
Kelurahan P. Panggang sebesar 0,62 Km2 dengan jumlah penduduk sebanyak
4.490 jiwa dengan tingkat kepadatan penduduk mencapai 7.230. Sampai tahun
2008, jumlah penduduk Kelurahan P. Panggang telah mencapai 5481 jiwa
(Laporan bulanan Kelurahan, 2008). Jumlah penduduk yang demikian besar
dibandingkan lahan yang sangat sempit, tentunya menurunkan porsi rumah yang
layak untuk dibangun. Bukti keterbatasan lahan tersebut akhirnya berakibat
kepada menyempitnya luas rumah, terbukti sekitar 41% luas lantai rumah
mayoritas mencapai 8 x 10 m2, dan 13% diantaranya di bawah < 8 m2.
Jika keterbatasan lahan tidak diiringi dengan pertambahan penduduk
mungkin kondisinya akan lebih baik. Namun, faktanya setiap tahun di Kelurahan
P. Panggang hampir bisa dipastikan terjadi lonjakan penduduk. Jika diasumsikan
P. Panggang dan P. Pramuka mewakili Kelurahan P. Panggang -karena pulau
yang diperuntukkan untuk pemukiman di Kelurahan P. Panggang hanya P.
 209

Panggang dan P. Pramuka- pada tahun 2006 jumlah penduduk sebanyak 4490 dan
tahun 2008 sebanyak 5481 maka pertambahan penduduk selama 2 tahun
mencapai 1351 jiwa.
Tingginya pertumbuhan penduduk yang selama ini terjadi disebabkan
karena tidak efektif program KB, kurangnya sosialisasi dan penyadaran, serta
pandangan tradisional masyarakat tentang banyak anak. Pada aras yang lebih
tinggi, kebijakan pemerintah yang tidak tepat dalam pengendalian pertumbuhan
penduduk menyebabkan padatnya jumlah penduduk dunia.
Sedangkan keterbatasan lahan PPK disebabkan oleh beberapa faktor
seperti faktor alamiah pulau, massifnya pembukaan lahan untuk sarana umum,
alokasi pemanfaatan ruang yang tidak jelas dan keterdesakan masyarakat oleh
intensifnya kegiatan industri. Pada aras yang lebih tinggi, keterbatasan lahan
semakin mempersempit ruang gerak dan akses masyarakat terhadap sumber daya
pesisir dan laut. Pemberian hak akses secara ekslusif kepada kelompok tertentu
memicu terjadinya privatisasi lahan, akibatnya tidak lagi tersedia sumber daya
alam yang bisa dikonsumsi oleh masyarakat dengan mudah. Keterbatasan akses
dan keterdesakan masyarakat dalam memenuhi kebutuhan hidup memunculkan
pola pemanfaatan SDPL yang destruktif dan memicu kerusakan ekologi.
Industrialisasi dan perdagangan bebas juga memunculkan pola pemanfaatan lahan
untuk memenuhi kebutuhannya. Lahan semakin terbatas akibat maraknya
pengkaplingan-pengkaplingan tanah, air dan sumber daya alam yang berada di
dalamnya atas nama kemajuan industri dan pertumbuhan ekonomi.
Kedekatan wilayah antara Jakarta dan Kepulauan Seribu ternyata tidak
berdampak kemajuan bagi Kepulauan Seribu. Konsentrasi modal keuangan di
Jakarta, kahadiran pasar yang luas dan permintaan terhadap barang dan jasa yang
diikuti oleh gaya hidup ekslusif, pola konsumsi khusus bagi golongan kaya,
menjadikan pola hubungan yang tidak seimbang antara Jakarta dan Kepulauan
Seribu. Investasi yang masuk ke Kepulauan Seribu dalam bentuk pariwisata
bahari, industri perkapalan dan perniagaan di wilayah Teluk Jakarta dan
Kepulauan Seribu, serta industri jasa dan konsumsi yang padat di pesisir Jakarta,
ternyata tidak melahirkan kemajuan bagi Kepulauan Seribu.
 210

Berkebalikan dengan itu, yang terjadi justru kemunduran dan ketimpangan

yang semakin menganga antara kota-kota di Jakarta dan Kepulauan Seribu. Hal
itu terbukti dengan tingginya penduduk miskin, tingginya indek keparahan dan
kedalaman kemiskinan di Kepulauan Seribu. Kemakmuran kumulatif muncul di
Jakarta dan kemiskinan kumulatif diderita masyarakat Kepulauan Seribu dan
Kelurahan P. Panggang khususnya. Hubungan ekonomi antara DKI Jakarta
dengan daerah yang berada di sekelilingnya seperti Kepulauan Seribu telah
menimbulkan ”backwash effect” terhadap Kelurahan P. Panggang.
Kepadatan penduduk yang tinggi, pendapatan perkapita yang rendah,
tingkat tabungan yang rendah, tingkat pendidikan yang rendah merupakan efek
dari faktor-faktor seperti kehadiran pasar yang luas, kemajuan ilmu dan teknologi,
pesatnya industrialisasi dan terkonsentrasinya modal keuangan di Jakarta. Pola
hubungan seperti ini disebut Gunnar Myrdal sebagai cumulative causation. Untuk
memberantas kemiskinan maka diperlukan campur tangan pemerintah terutama
dalam mempengaruhi kekuatan pasar bebas.
Kepadatan penduduk menurut Gunnar Myrdal merupakan ciri-ciri
keterbelakangan negara/daerah belum maju karena adanya hubungan yang tidak
seimbang antara negara maju dan negara berkembang, daerah kota dan pedesaan,
daerah maju dan daerah kurang berkembang, antara Jakarta dan Kepulauan
Seribu. Populasi penduduk yang berlebihan banyak dituding sebagai penyebab
tunggal terjadinya degradasi lingkungan yang berkibat pada munculnya
kemiskinan. Bagi John Rockefeller (pendukung pengendalian kelahiran selama
40 tahun) menjelaskan bahwa ekspansi penduduk tidak menciptakan masalah-
masalah yang saat ini menimpa banyak negara. Penambahan populasi hanya
memperburuk dan memperbanyak persoalan-persoalan itu. Hal itu juga tidak
disetujui oleh Cina sebagai negara dengan populasi tertinggi dunia. Cina tidak
mengingkari pentingnya kebijakan pembatasan populasi tetapi bagi Cina hal ini
merupakan bentuk ketidaktepatan perencanaan pembangunan nasional dari sebuah
negara. Menekan jumlah penduduk dunia hanya akan membawa kepada skenario
klasik ”the tragedy of the commons” seperti yang terjadi pada perburuan ikan tuna
dan ikan paus sehingga melahirkan kelangkaan bagi kedua komoditas tersebut.
 211

Industrialisasi, kemajuan teknologi dan gaya hidup bangsa-bangsa maju

mempercepat akselerasi kemerosotan lingkungan di seluruh dunia. Pertambahan
penduduk diperkirakan meningkat rata-rata tiga orang per detik atau setara
seperempat juta penduduk per hari. Jika tingkat pertumbuhan penuduk rata-rata
seperti sekarang, populasi bumi pada tahun 2035 akan mencapai lebih dari 12
milyar jiwa dan pada 2070 akan menjadi 27 milyar. Pada kondisi seperti ini dan
kerusakan lingkungan terjadi dimana-mana, bumi sepertinya tidak akan lagi
mampu untuk memberikan makan secara seimbang kepada populasi sebanyak itu
dari waktu ke waktu. Kalaupun sistem dunia yang kolonialistik dan eksploitatif
tidak dianggap sebagai penyebabnya, maka paradigma pembangunan yang ada
saat ini dan pola pemborosan produksi dan konsumsi masyarakat negara-negara
maju yang sesungguhnya bertanggungjawab terhadap sebagian besar kerusakan
yang terjadi.
Peringatan bagi pengendalian jumlah penduduk oleh negara dunia pertama
telah menimbulkan reaksi keras dari negara dunia ketiga. Hal itu menurut Gorz
(2003) tidak mengherankan mengingat penduduk dunia pertama yang jumlahnya
hanya 13% dari total populasi dunia tapi mereka mengkonsumsi 87 % dari total
energi yang dikonsumsi dunia, mengambil 50% dari pasokan ikan dunia dan
hanya meninggalkan seperlima bagian untuk Dunia Ketiga.
Ancaman sesungguhnya adalah anggapan bahwa dengan meningkatnya
populasi dunia maka pertumbuhan tersebut juga akan mempengaruhi tingkat gaya
hidup rata-rata penduduk kaya –khususnya di negara maju/utara- gaya hidup
dalam hal kepemilikan mobil, televisi, kulkas dan sebagainya. Untuk mendukung
gaya hidup kelompok gaya ini maka tidak ada jalan lain kecuali mempertahankan
pertumbuhan industri yang merusak lingkungan. Maka untuk mencegah
kerusakan lingkungan yang diakibatkan oleh populasi industri seperti otomotif,
populasi penduduk (yang tidak bisa mengkonsumsi produk industri) di negara-
negara berkembang harus diturunkan. Dilema bagi industri ketika pertumbuhan
tidak mungkin ditekan, oleh karenanya mereka melimpahkan kesalahan kerusakan
lingkungan pada korbannya yaitu kaum miskin di negara-negara berkembang,
khususnya kaum perempuan yang melahirkan banyak anak.
 212

Populasi penduduk dengan demikian bukan merupakan penyebab

langsung kerusakan lingkungan tapi lebih sebagai strategi dan kedok bagi negara-
negara maju untuk melanggengkan industrialisasi dan gaya hidup kapitalistik serta
bentuk pelarian terhadap tanggungjawab terhadap degradasi lingkungan yang
ditimbulkannya.

2) Perilaku individu masyarakat yang negatif

Kemiskinan nelayan dan masyarakat pesisir umumnya termasuk di
Kepulauan Seribu dan Kelurahan P. Panggang diduga karena budaya malas,
apatis, egois dan beberapa perilaku individu negataif lainnya. Kemiskinan
kultural ini disebabkan karena rendahnya sumber daya manusia seperti tingkat
pendidikan yang rendah. Memang jika dilihat dari hasil survey, sebanyak 11%
pendidikan tertinggi responden di P. Panggang dan P. Pramuka tidak lulus sekolah
dan 54% hanya sampai SD. Rendahnya perilaku individu dan psikologis ini
menurut penganjur teori liberal seperti Mc Clelland dan Colleman menyebabkan
kurangnya dorongan berprestasi pada kaum miskin. Tesis Mc Clelland dan
Colleman mungkin benar jika melihat fakta di lapangan dan hasil penelitian
Baihaqie (2004) menyatakan bahwa perilaku individu menempati permasalahan
tertinggi (31,37%) yang terjadi di P. Panggang. Sikap apatisme dan perilaku
negatif ini mendorong aksi-aksi pengrusakan sumber daya pesisir laut seperti
penangkapan dengan alat tangkap terlarang, penggunaan potasium dalam
menangkap ikan karang dan tidak ada upaya aktif untuk merahabilitasinya.
Akibat kerusakan sumber daya pesisir dan laut ini, produktifitas perikanan
menjadi turun dan kesejahteraan masyarakatpun semakin menurun.
Perilaku negatif masyarakat menurut Baihaqie (2004) bermula dari
ketiadaan pemerintah dalam memberikan pelayanan dan banyaknya program
pembangunan yang dijalankan tidak sesuai dengan kebutuhan masyarakat.
Lemahnya pelayanan pemerintah menurut masyarakat P. Panggang
mengakibatkan rendahnya sumber daya manusia karena pemerintah tidak pernah
menggunakan banyaknya jumlah penduduk sebagai salah satu kekuatan. UMR
rendah menyebabkan banyak anak-anak buruh tidak sekolah, ditambah
pemerintah tidak menyediakan sarana pengembangan SDM seperti pelatihan dan
 213

pembangunan sarana pendidikan. Akhirnya masyarakat memanfaatkan sumber

daya pesisir secara optimal bahkan dengan merusaknya.
Pola pemerintahan yang otoriter, selalu mengambil inisiatif dan
memposisikan diri sebagai penyelesai masalah menghilangkan inisiatif, kreatifitas
dan kekompakan warga. Bahkan masyarakat menurut Baihaqie melihat
pemerintah kurang koordinasi, tidak mampu berkomunikasi dan hidup dalam
lingkungan ekslusif sehingga mendorong masyarakat menjadi apatis.
Pelaksanaan pembangunan yang tidak sesuai kebutuhan warga merupakan
bentuk pemborosan biaya pembangunan. Ketidak terlibatan masyarakat
menyebabkan banyaknya sarana tidak terawat sehingga banyak yang rusak dan
tidak berfungsi optimal. Pola pembangunan sarana yang cenderung bersifat
jangka pendek dan berpotensi korupsi, menyebabkan kondisi sosial masyarakat
menjadi tidak sehat. Apatisme dan ketidakpercayaan masyarakat kepada
pemerintah mengakibatkan masyarakat seringkali tidak mengindahkan larangan
hukum dalam pengrusakan sumber daya pesisir dan laut. Kurangnya pelayanan
pemerintah juga mengakibatkan lemahnya penegakan hukum. Bahkan masyarakat
melihat aparat hukum sering melakukan pembiaran terhadap praktek pelanggaran
hukum. Lemahnya aparat hukum membuat masyarakat tidak percaya aparat
hukum dan kerusakan sumber daya dianggap sebagai pemandangan biasa karena
sering terlihat sehari-hari. Pemerintah tidak memberikan keteladanan dalam
mengelola SDPL bahkan sebaliknya, justru pemerintah terlihat ikut merusak
ekosistem pesisir dan laut untuk membangunan sarana umum seperti menjadikan
karang sebagai bahan bangunan. Krisis keteladanan pemerintah baik di tingkat
Kabupaten dan Desa melahirkan perilaku negatif yang berujung pada pengrusakan
ekosistem SDPL.
Melihat keterkaitan permasalahan di atas, maka tesis Mc Clelland (1961)
dalam Hettne (2001) tentang aspek kultural seperti tingkat pendidikan dan
indikator rendahnya SDM lainnya sebagai penyebab kemiskinan perlu diperiksa
kembali. Karena rendahnya SDM bukan semata-mata karena kemalasan
masyarakat tetapi karena pola pendekatan pemerintah yang tidak tepat dalam
pembangunan. Pola pembangunan masih terlihat sentralistik dan top-down
menjadikan setiap program yang dijalankan pemerintah tidak berdasar kepada
 214

kebutuhan masyarakat dan mengakibatkan banyak sarana pembangunan yang

tidak berdaya guna. Disamping itu, faktor kedekatan dengan Jakarta telah
membawa pengaruh cukup besar kepada gaya hidup masyarakat Kelurahan P.
Panggang. Pola hidup konsumtif selain menjadi ciri khas masyarakat pesisir,
semakin kental dengan adanya pengaruh Jakarta dan orang-orang baru yang
masuk ke Pulau Seribu melalui wisata bahari. Pola hidup seperti ini mendorong
masyarakat untuk memenuhinya meskipun terkadang melakukannya dengan cara
instant dan merusak SDPL. Dorongan untuk bergaya hidup sebagaimana orang-
orang kota di Jakarta semakin menguat manakala musim panen ikan datang
dengan membelanjakan uang hasil tangkapan menjadi barang-barang mewah dan
kebutuhan lainnya.

3) Degradasi sumber daya pesisir khususnya terumbu karang

Kerusakan sumber daya pesisir yang paling utama adalah rusaknya
ekosistem terumbu karang di wilayah perairan Kelurahan P. Panggang.
Kerusakan terumbu karang ditandai dengan penurunan tutupan karang dan
berkurangnya produksi ikan sebagai akibat hancurnya habitat. Penangkapan ikan
karang dengan menggunakan potasium dan alat tangkap terlarang lain diduga
sebagai penyebab utama kerusakan. Disamping itu pemanfaatan batu karang
sebagai bahan bangunan juga berkontribusi terhadap kerusakan karang.
Pengrusakan ekosistem terumbu karang memang diakui oleh masyarakat
dan hal itu diakui karena diawali ketiadaan penegakan hukum oleh aparat.
Banyak pihak menggunakan ketidakjelasan hukum termasuk masyarakat dengan
ikut serta secara terang-terangan merusak sumber daya. Bahkan tidak jarang
masyarakat menilai penggunaan batu karang juga dilakukan oleh pemerintah
untuk membangun fasilitas umum. Perilaku pemerintah yang condong ikut
merusak sumber daya alam ini mengakibatkan ketidak percayaan masyarakat
terhadap pemerintah dan aparat hukum. Pengrusakan terhadap sumber daya
pesisir bagi masyarakat menjadi hal biasa dan tidak menjadi kekhawatiran karena
aparat tidak tegas dan pemerintah justru melakukannya untuk membangun sarana
umum.
Degradasi terhadap sumber daya juga didorong oleh tingginya tingkat
permintaan pasar terhadap kebutuhan akan ikan karang. Keterdesakan kebutuhan
 215

hidup dan kecondongan pemenuhan sikap konsumerisme sebagai pengaruh

aktivitas ekonomi yang berjalan di Jakarta, melahirkan orientasi jangka pendek
untuk semata memenuhi kebutuhan. Masyarakat juga tidak banyak memahami
fungsi penting dari ekosistem terumbu karang dan akibatnya jika hancur.
Kerusakan sumber daya pesisir disebabkan juga oleh beroperasinya kapal-
kapal berjenis trawl yang sudah dimodifikasi seperti arad dan dogol. Mata jaring
yang digunakan berukuran kecil sehingga cenderung menangkap semua jenis ikan
termasuk ikan-ikan yang baru tumbuh atau juvenil. Disamping itu, cara kerja
kapal-kapal ini cenderung ekploitatif dengan menggerus dasar perairan. Larangan
trawl jelas terdapat dalam pasal 84 ayat 2 jo 85 UU 31/2004 tentang perikanan
dan Keppres No.39 tahun 1980 tentang pelarangan trawl. Melalui Kepmen nomor
6/2008 Trawl kembali diberlakukan meskipun dengan alasan “terbatas”.
Keputusan ini bukan lagi bersifat inkonsisten, tetapi keputusan ini menjadi cacat
secara hukum karena sampai sekarang, kedua peraturan yang lebih tinggi tersebut
belum pernah direvisi apalagi dibatalkan.
Penggunaan teknologi penangkapan merupakan bentuk dari kebijakan
modernisasi perikanan yang dikeluarkan pemerintah tahun 1969. Dampak
modernisasi mampu meningkatkan produksi perikanan setidaknya sejak 1969-
1990 karena adanya dukungan unit-unit usaha berskala besar dan padar modal.
Modernisasi merupakan bentuk penetrasi kapitalisme di bidang perikanan dan
hanya dapat diakses oleh nelayan berskala besar atau pengusaha kapal.
Modernisasi terbukti telah melahirkan konflik sosial dalam pemanfaatan SDPL
dan menimbulkan jurang yang lebar antara yang mampu dan yang tidak mampu
memanfaatkan teknologi baru tersebut (Mubyarto, dkk, 1984).
Degradasi ekosistem pesisir dan laut juga disebabkan oleh maraknya
aktivitas pariwisata bahari yang salah satunya menawarkan keindahan terumbu
karang. Aktivitas penyelaman yang tidak profesional menyebabkan rusaknya
terumbu karang. Daerah pariwisata merupakan wilayah ekslusif dengan
kepemilikan khusus bagi pengelola/pengusaha. Sumber daya pesisir di wilayah
pariwisata bahari yang dulunya menjadi milik publik, dengan statusnya sebagai
daerah wisata menjadi privat. Nelayan tidak lagi dengan mudah mendapatkan
akses terhadap sumber daya pesisir dan laut di wilayah tersebut. Keterbatasan
 216

akses inilah yang seringkali memicu terjadinya aksi pengrusakan ekosistem oleh
masyarakat karena sumber daya tidak lagi tersedia secara cukup dan tidak
terdistribusi secara adil.
Pada aras yang lebih tinggi, industrialisasi dan kemajuan teknologi serta
gaya hidup negara-negara maju dan masyarakat perkotaan telah mendorong
akselerasi degradasi sumber daya alam. Perkembangan kapitalisme bertumpu
kepada proses pergantian para pekerja oleh mesin-mesin, buruh-buruh digantikan
dengan mesin/buruh yang tidak bernyawa. Mesin-mesin tersebut tentunya
membutuhkan biaya yang tinggi untuk memproduksi. Investasi modal yang
digulirkan haruslah menghasilkan keuntungan. Artinya para investor
mengharapkan pemasukan yang lebh besar daripada biaya yang mereka keluarkan
untuk memasang mesin-mesin tersebut. Dalam perhitungan biaya produksi,
ongkos untuk membayar upah pekerja akan semakin kecil, sementara biaya
kapitalisasi meningkat (jumlah keuntungan yang harus diperoleh untuk dapat
melunasi dan memperharui mesin-mesin menjai semakin meningkat). Dalam
termonilogi Marxis, ”komposisi organik modal” akan semakin meningkat (Gorz,
2003). Industri semakin bersifat modal intensif dengan memakai jumlah kapital
yang lebih besar untuk memproduksi volume komoditi yang sama.
Selain itu, dampak negatif industrialisasi lainnya adalah limbah yang
dihasilkannya. Perairan Teluk Jakarta terindikasi mengalami pencemaran yang
tinggi/buruk. Industri penghasil limbah terdapat di daratan Jakarta maupun
berasal dari aktivitas pengeboran minyak lepas pantai yang ada di Kepulauan
Seribu. Sampah-sampah responden dan sampah industri juga berperan dalam
merusak kualitas perairan.
Gaya hidup mewah, modern dan padatnya aktivitas masyarakat di Jakarta
telah membawa dampak negatif bagi kerusakan ekosistem pesisir di perairan
Kepulauan Seribu dan Kelurahan P. Panggang khususnya. Tingkat konsumsi dan
pola pemborosan produksi masyarakat Jakarta dan pinggiran Jakarta, setidaknya
berkontribusi dalam merusak lingkungan pesisir dan laut. Gaya hidup mewah
negara berkembang seperti Indonesia ini adalah pengaruh dari gaya hidup negara-
negara maju yang bersumsi kemajuan dan modernisasi yang telah mereka alami
dapat ditiru oleh negara-negara berkembang untuk bisa merasakan kemajuan yang
 217

sama. Untuk itu negara-negara majulah tersebut atau masyarakat kota yang
bergaya hidup mewahlah yang bertanggungjawab terhadap sebagian besar
kerusakan yang terjadi. Sebuah badan organisasi PBB United Nation Fund for
Population Action (UNFPA) dalam laporannya menyatakan bahwa ”dengan
semakin tingginya pemanfaatan sumber daya alam dan sampah yang
dihasilkannya, maka sebenarnya yang bertanggungjawab adalah mereka yang
menjadi penduduk ”negara-negara terkaya”, yaitu mereka yang tinggal di
negara-negara maju”. Pengakuan UNFPA ini semakin mempertegas keyakinan
kelompok ecofeminism yang merupakan varian dari marxis untuk mengatakan
bahwa populasi penduduk bukan merupakan penyebab utama kerusakan SDA
sebagaimana yang banyak dituduhkan, tapi proses industrialisasi, kemajuan
teknologi dan gaya hidup masyarakat negara maju/kota besar yang menjadi
penyebabnya.
Di bawah sistem kapitalisme, kelangkaan absolut biasanya terefleksikan
dalam situasi harga yang membubung tinggi sebelum tampak terjadinya
kelangkaan secara fisik (Gorz, 2003). Menurut dogma liberal, naiknya harga-
harga barang yang langka di pasaran akan otomatis meningkatkan produksi
barang-barang yang harganya naik tersebut, karena dipandang sebagai sesuatu
yang menguntungkan. Kenaikan harga produksi memicu kenaikan investasi,
belum lagi dampak produksi yang dihasilkan oleh industri dan teknologi modern
seperti polusi dan limbah, menuntut biaya pemulihan yang tinggi pula. Modal,
dalam situasi seperti ini menghadapi kesulitan-kesulitan yang tak mungkin
dihindari dalam membiaya investasi-investasi lebih lanjut. Penggantian modal
industrial tak lagi dapat dilakukan dengan melakukan transfer dari surplus yang
dipungut dari konsumsi-reproduksi sistem yang membutuhkan biaya yang lebih
besar daripada yang dihasilkan. Industri mengkonsumsi lebih banyak untuk
kebutuhannya sendiri dan mengirimkan lebih sedikit produk-produk kepada
konsumen daripada biasanya. Efisiensi menjadi musnah dan biaya-biaya fisik
meningkat.
Menurut Gorz (2003) peristiwa seperti ini yang sedang terjadi sekarang
dan terjadi dalam dua fase :
 218

• Selama fase pertama, produksi menjadi semakin tidak berguna dan

destruktif dalam upaya untuk menghindari krisis over-akumulasi. Terjadi
percepatan terhadap kerusakan SDA yang tak dapat diperbaharui dan
konsumsi berlebihan terhadap SDA terbarahui (air, tanah, ekosistem
pesisir dan laut, dsb) dalam kecepatan yang membuat mereka juga
akhirnya menjadi langka
• Selama fase kedua, dihadapkan dengan situasi menipisnya sumberdaya
alam yang telah dirampas selama ini dan industri berada dalam
kebingungan untuk mengatasi kelangkaan yang lahir akibat meingkatnya
produksi dengan cara semakin mempertinggi produksi.
Ringkasnya, krisis ekologi yang terjadi saat ini terjadi karena krisis over-
akumulasi klasik yang diperparah oleh suatu krisis reproduksi sehingga
sebagaimana mestinya mengarah kepada semakin meningkatnya kelangkaan
sumber daya alam. Oleh karena itu solusi dari krisis ini tidak dapat ditemukan
dalam pemulihan ekonomi, melainkan di dalam pembalikan logika kapitalisme.
Logika kapitalisme cenderung kepada maksimalisasi yaitu bagaimana
menciptakan kemungkinan terbesar dan mengupayakan pemenuhannya dengan
jumlah terbesar yang mungkin atas barang-barang dan jasa yang dapat dipasarkan
demi memperoleh kemungkinan profit yang paling besar dari aliran energi dan
sumber daya. Hal yang perlu dilakukan adalah menyerang sumber utama
kemiskinan yang tidak terletak pada kurangnya produksi, tetapi dalam
karekteristik batang-barang yang diproduksi, pola konsumsi yang dipromosikan
oleh kapitalisme dan dalam situasi ketidaksamaan yang mendorongnya.
Penghapusan kemiskinan tidak pernah terselesaikan dengan meningkatkan
produksi, tetapi dibutuhkan reorientasi produksi. Langkah tersebut disusun
berdasarkan kriteria : 1) barang-barang yang diproduksi secara sosial harus
tersedia bagi setiap orang; 2) produksi barang-barang tersebut tidak harus merusak
sumberdaya alam yang melimpah jumlahnya; 3) proses produksi harus didesain
sedemikian rupa sehingga tersedia bagi setiap orang, tidak menyebabkan
pencemaran dan kerusakan yang menghancurkan nilai guna.
Pemanfaatan sumber daya alam dengan logika kapitalisme telah
menimbulkan munculnya perilaku rent seeking. Kegiatan mencari rente (rent
 219

seeking) didefinisikan sebagai upaya individual atau kelompok untuk

meningkatkan pendapatan melalui pemanfaatan regulasi pemerintah. Kelompok-
kelompok bisnis dan perseorangan mencari rente ekonomi ketika mereka
menggunakan kekuasaan pemerintah untuk menghambat penawaran atau
peningkatan permintaan sumber daya yang dimiliki (Clark, 1998) dalam Yustika
(2006). Rent-seeking activity dapat ditelusuri dari persekutuan bisnis besar
dengan birokrasi pemerintah. Perusahaan-perusahaan swasta sebagian besar
dikuasai oleh mereka yang memiliki hubungan pribadi khusus dengan elit
pemerintah. Fenomena adanya rent seeking ini terlihat dalam kepemilikan pulau-
pulau kecil di Kepulauan Seribu oleh individu dan kelompok, kegiatan pariwisata
bahari dan penguasaan pulau untuk kegiatan industri tertentu, beroperasinya
kapal-kapal penangkap ikan dengan teknologi tangkap yang modern dan
kolaborasi antara pengusaha pemerintah dalam pembangunan sarana umum. Pada
masa orde baru, gejala rent seeking ini sangat kental sekali dan kepemilikan PPK
di Pulau Seribu adalah contoh nyata hak istimewa yang dimiliki oleh individu,
pengusaha dan perusahaan tertentu yang memiliki kedekatan dengan elite
pemerintah dan dalam banyak kasus dengan Suharto.
Perilaku rent seeker tidak saja membuat alokasi sumber daya ekonomi
melenceng, lebih dari itu, dorongan mendapatkan keuntungan besar dari sebuah
aktivitas produksi akan melahirkan destruktifikasi SDA meskipun mengakibatkan
langkanya SDA dan pada gilirannya mereproduksi kemiskinan. Individu atau
kelompok yang mendapatkan keuntungan dengan cara mengekploitasi SDA di
tengah penderitaan orang lain oleh Chang (2008) disebut sebagai Bad Samaritan.
Bad Samaritan telah menyebabkan kerusakan SDA sekaligus melahirkan
kemiskinan kronis. Untuk mencegah gejala rent seeking Buchanan mengusulkan
agar pemerintah membuat regulasi yang memungkinkan pasar berjalan secara
sempurna melalui peniadaan halangan masuk (no barrier to entry) bagi pelaku
ekonomi dan peningkatan persaingan. Sedangkan menurut Grindle (1991) dan
Krueger (1998) dalam Dasgupta (1998) untuk mengurangi rent seeker melalui
kebijakan yang tepat seperti mengubah kebijakan lisensi impor menjadi kebijakan
tarif, membuka aliran informasi, mengaplikasikan sangsi moral dan menerapkan
kebijakan liberalisasi dan privatisasi yang terukur. Usulan yang berhaluan liberal
 220

ini bisa saja mengurangi perilaku rent seeking, namun liberalisasi ekonomi justru
melahirkan efek lain seperti kemiskinan dan kerusakan sumber daya alam. Rent
seeking akan selalu ada selama tingkat kebutuhan akan barang dan jasa selalu
naik, penegakan hukum tidak berjalan efektif dan persoalan pemenuhan basic
need belum tuntas. Setidaknya solusi tersebut akan mengalami hambatan yang
berarti untuk diterapkan di Indonesia dan negara-negara berkembang lainnya.
Perilaku rent-seeker sangat sulit diberantas di Indonesia karena gejalanya sudah
masuk di hampir semua lini ekonomi. Untuk memberantas gejala rent seeking
activity dibutuhkan perubahan yang progresif dalam kebijakan pemerintah
khususnya kebijakan ekonomi, penegakan hukum, pemberian reward and
punisment dijalankan dengan baik dan penguatan kelembagaan di tingkat elit
birokrasi sampai masyarakat berjalan maksimal. Bahkan bagi sebagian ekonom
rent seeking activity hampir tidak bisa diputus karena birokrasi Inonesia masih
identik dengan perilaku korup. Pemberantasan rent seeking activity harus diawali
dengan penegakan good governance. Bagi Gorz (2003) selama ketidakadilan
akibat kekuasaan dan hak-hak istimewa tidak dihapuskan maka kemiskinan tidak
akan pernah hilang. Dibutuhkan sebuah revolusi kultural untuk secara progresif,
masyarakat negara-negara maju dan perkotaan merubah cara menkonsumsi
terhadap barang dan jasa.

4) Kebijakan pemerintah yang bias (policy bias)

Ketidaktepatan kebijakan dan program pemerintah serta buruknya sistem
pengelolaan terhadap sumber daya pesisir dan laut, menyebabkan kemiskinan
masyarakat Kelurahan P. Panggang. Bentuk policy bias dapat diperhatikan
dengan beroperasinya armada tangkap dengan teknologi canggih dan destruktuf.
Beroperasinya kapal-kapal arat (modifikasi trawl) dan alat tangkap canggih
lainnya seperti mouroami, purse seine, payang dan dogol telah melahirkan
kemerosotan penghasilan nelayan tradisional yang merupakan kelompok terbesar
responden miskin. Akses terhadap teknologi canggih dan armada yang besar
hanya bisa dimanfaatkan oleh para juragan dan nelayan-nelayan besar dan para
bakul yang mempunyai modal besar untuk operasi. Sedangkan buruh nelayan dan
nelayan-nelayan kecil –mayoritas nelayan Kelurahan P. Panggang- tidak bisa
mengakses fasilitas tersebut. Nelayan tradisional terjebak dalam ikatan
 221

ketergantungan yang ekploitatif dan tidak adil bagi nelayan kecil. Sedangkan
pemerintah tidak mampu melakukan intervensi terhadap harga, menfasilitasi
modal dan pasar serta membuat program pemberdayaan masyarakat miskin.
Kebijakan modernisasi perikanan merupakan bentuk ketidaktepatan kebijakan
yang dijalankan pemerintah. Kebijakan modernisasi sejak tahun 1969-1990
memang telah berhasil meningkatkan produksi perikanan tapi menurut Mubyarto
(1984) seperti hasil kajiannya di Jepara menemukan bahwa modernisasi perikanan
bukan hanya melahirkan konflik sosial antara nelayan modern pengguna teknologi
canggih dengan nelayan traisional tetapi juga melahirkan kemiskinan bagi nelayan
tradisional yang sudah miskin. Fakta tersebut terlihat juga dari kondisi nelayan-
nelayan ikan karang yang kebanyakan menggunakan perahu motor tempel, tidak
banyak mengalami perbaikan dalam ekonominya bahkan produktifitas perikanan
diakui semakin menurun. Hal itu terjadi mulai tahun 2000an yang ditandai oleh
maraknya kapal-kapal bermotor dengan alat tangkap purse seine, arad, dogol,
payang dan muoroami. Parahnya kapal-kapal tersebut kebanyakan tidak dimiliki
oleh nelayan Kepulauan Seribu dan hasil tangkapannya didaratkan di Jakarta.
Kebijakan yang tidak tepat juga terlihat dari kurangnya pelayanan
pemerintah dalam menfasilitasi kebutuhan masyarakat serta banyak pemborosan
biaya proyek sebagai akibat tidak berfungsinya sarana yang telah dibangun.
Menurut Baihaqie tingkat permasalahan tertinggi di P. Panggang berasarkan hasil
FGD dengan masyarakat menyatakan bahwa 15,69% pemerintah tidak melayani
dan 15,69% pembangunan tidak sesuai dengan kebutuhan masyarakat. Kedua
permasalahan ini menempati urutan kedua dan ketiga dari delapan permasalahan
utama yang ada di P. Panggang.
Kondisi keterbatasan aspek teknis-teknologis ini semakin diperparah
dengan adanya kenaikan BBM pada tahun 2005 yang terjadi dua kali dan tahun
2008 ini. Proporsi BBM mengambil sekitar 40% dari total biaya operasional
nelayan. Meskipun terjadi penurunan BBM saat ini, namun harga di eceran sudah
terpatok tinggi yang disertai dengan masih mahalnya harga-harga bahan pokok.
Akibatnya, biaya operasional nelayan alam melaut semakin tinggi dan parahnya
tidak berimbang dengan hasil tangkapan yang semakin berkurang serta harga ikan
yang stagnan. Jika musim barat datang seperti saat ini (Desember-Januari) yang
 222

ditandai oleh cuaca buruk, banyak nelayan yang tidak melaut dan akibatnya
produksi berhenti. Ketergantungan yang tinggi hanya pada usaha melaut, pada
sebagian masyarakat pesisir, merupakan saat paceklik dan menjebak nelayan
dalam pola patron-klien.
Bias kebijakan terlihat juga dalam pola hubungan ekonomi dan
pembangunan yang berorientasi kepada daerah perkotaan. Bias perkotaan ini
terlihat dari padatnya sarana pembangunan di wilayah kota dan minimnya
aksesibilitas di wilayah pheri-pheri (seperti Kepulauan Seribu). Pembagian
Gunder Frank dengan apa yang disebut ”negara metropolis maju” dan ”satelit
terbelakang” menjadi benar adanya ketika melihat terbatasnya sarana transportasi
antar pulau, adanya sarana kesehatan seperti RS yang tidak dilengkapi dengan
fasilitas dan peralatan kesehatan serta tiadanya fasilitasi terhadap permodalan,
pasar dan teknologi. Sedangkan di Jakarta, kemajuan sangat pesat, aktivitas
industri berkembang cepat dan sarana terpenuhi dengan lengkap. Kondisi ini
melahirkan pola hubungan dominasi-exploitatif antara Jakarta dan Kepulauan
Seribu yang mengakibatkan ketergantungan yang tinggi terhadap pasar Jakarta
dan tergerusnya sumber daya laut dan pesisir Kepulauan Seribu untuk pemenuhan
kebutuhan masyarakat Jakarta.
Dalam aras makro, policy bias ini lahir dalam bentuk ketiadaan kebijakan
yang tepat dalam pengelolaan sumber daya pesisir dan laut sehingga seringkali
melahirkan degradasi sumber daya dan tidak optimalnya pemanfaatan terhadap
sumber daya. Policy bias juga ditandai oleh strategi pertumbuhan ekonomi yang
diprediksi dapat meneteskan efek pembangunan ke daerah pedesaan dengan
menjadikan kota sebagai pusat aktivitas ekonomi dan mendorong investasi dan
arus modal ke daerah pedesaan. Asumsi neoklasik ini terbukti gagal dan justru
melahirkan jurang kemiskinan yang makin tinggi di daerah pinggiran (pheri-
pheri) seperti Kepulauan Seribu. Permintaan ekspor yang tinggi terhadap ikan
tertentu mendorong maraknya aktivitas penangkapan dengan menggunakan
teknologi canggih (modernisasi perikanan) yang menggeser nelayan tradisional
semakin ke pinggir dan terdesak. Permintaan ekspor tersebut juga terjadi pada
pola perdagangan karang hidup dan ikan hias yang marak di Kepulauan Seribu.
Masyarakat didorong untuk berkompetisi memenuhi kebutuhan pasar dunia ikan
 223

hias. Penangkapan ikan hias dapat diakses oleh nelayan dan pedagang besar
pemilik modal dan teknologi. Nelayan tradisional dan penangkap ikan hias tetap
terbelit dalam kemiskinan karena terjadinya surplus produksi yang tinggi dari
nelayan ke pedagang kecil-pedagang besar-eksportir. Pola pembagian kerja yang
tidak adil ini menghasilkan keuntungan yang hanya dinikmati oleh pemilik
modal/bakul yang punya akses pasar.
Demikian halnya dengan perdagangan karang hidup. Upaya rehabilitasi
terumbu karang memang dilakukan di P. Panggang dan P. Pramuka. Namun
kegiatan tersebut ternyata hanya tameng bagi berlakunya perdagangan karang.
Terumbu karang pada usia F2 yang seharusnya layak tumbuh, bukan
dikembalikan kepada alam untuk meregenerasi, namun diambil dan
diperdagangkan. Perdagangan karang ini menjadi usaha tersendiri yang
menguntungkan dan hanya dilakukan oleh kelompok kecil dari
nelayan/masyarakat pesisir P. Panggang. Pemerintah sejatinya mengetahui kedua
aktivitas ini, tapi karena ketiadaan kebijakan yang tegas dan menguatnya perilaku
rent-seeking oleh pedagang, mengakibatkan aktivitas ini terus berjalan tanpa
reserve.
Gerak pemerintah juga terkesan lambat dan kurang serius dalam mencari
jalan keluar bagi meningkatnya jumlah penduduk di Kelurahan P. Panggang.
Kalaupun terdapat upaya program KB tetapi masyarakat juga tidak diberikan
alternatif lain bagi terbukanya diversifikasi usaha sehingga dapat meningkatkan
kualitas hidupnya. Keterbatasan lahan di P. Panggang dan Pramuka ditambah
tidak adanya alternatif usaha bagi masyarakat untuk meningkatkan
produktifitasnya membuat masyarakat tidak ada alternatif untuk melangsungkan
hidupnya di tempat lain. Sedangkan kebutuhan akan barang dan jasa semakin
meningkat seiring dengan naiknya jumlah penduduk. Di sisi lain kegiatan
pariwisata bahari dan banyaknya pulau-pulau wisata, tidak banyak melibatkan
masyarakat dalam pengelolaannya. Tekanan hidup seperti itu mendorong
masyarakat untuk menempuh jalur cepat dan berpikir jangka pendek untuk
memenuhi kebutuhannya. Karena ketergantungannya yang tinggi terhadap
ekosistem laut, maka sumber daya yang berada di dalamnya menjadi sasaran
ekploitasi yang kadang dilakukan dengan cara destruktif.
 224

5) Rendahnya sumber daya manusia

Tingkat pendidikan yang rendah, perilaku boros dan cenderung destruktif
terhadap alam, budaya malas dan perilaku negatif lainnya dituding sebagai akibat
dari rendahnya kualitas SDM masyarakat pesisir. Jika melihat data IPM terlihat
bahwa kondisi SDM di Kepulauan Seribu masih sangat jauh tertinggal dari
Jakarta. Ranking IPM Kepulauan Seribu pada urutan 233 dari 456
Kabupaten/Kota di Indonesia sedangkan Kota-kota di Jakarta rata-rata masuk
dalam urutan 5 besar se Indonesia. Hasil survey juga menunjukkan realitas
tersebut. Sebanyak 64,29% responden rata-rata tidak sekolah dan hanya lulus SD.
Rendahnya kualitas SDM ini juga terungkap dalam penelitian Baihaqie (2004)
meskipun hanya menempati urutan ke empat dan tidak menjadi prioritas bagi
masyarakat P. Panggang.
Realitas rendahnya SDM ini berpengaruh terhadap persepsi dan perilaku
masyarakat terhadap sumber daya pesisir dan laut. Masyarakat tidak banyak
memahami fungsi penting ekosistem pesisir. Akibat pengrusakan sumber daya
pesisir melalui kegiatan penangkan yang destruktif, kerap kali dilakukan. Pola
pembangunan yang top down dan menghilangkan kreatifitas masyarakat,
ditambah dengan tidak adanya pelatihan, penyuluhan dan kurang memberikan
peran serta masyarakat dalam pembuatan keputusan, menambah daftar panjang
ketertinggalan SDM P. Panggang dan Pramuka. Minimnya sarana pendidikan baik
formal maupun informal, aksesibilitas yang terbatas, menghambat laju
peningkatan kapasitas SDM.
Rendahnya kualitas SDM P. Panggang dan Pramuka tidak semata karena
ketidakmaun masyarakat untuk meningkatkan SDM nya tapi lebih karena
permasalahan struktural dan bias kebijakan pemerintah. Pelayanan pemerintah
yang kurang merupakan salah satu bentuk fakta tersebut ditambah banyaknya
sarana fisik yang terbangun dan minimnya pembangunan sosial dan lingkungan,
semakin menyudutkan masyarakat ke dalam jurang kebodohan dan kemiskinan.

6) Lemahnya penegakan hukum

Lemahnya penegakan hukum tercermin dari makin maraknya operasi
armada tangkap dengan menggunakan alat tangkap arad (modifikasi trawl) di
perairan Kepulauan Seribu. Beroperasinya alat tersebut telah mengancam
 225

kehidupan nelayan-nelayan tradisional yang dominan di Kelurahan P. Panggang.

Penggunaan potasium dan pengambilan batu karang terlihat oleh masyarakat
sebagai hal biasa dan bersifat keseharian. Masyarakat melihat ada semacam
pembiaran terhadap praktek tersebut. Penggunaan batu karang untuk pondasi
bangunan bahkan sering digunakan dalam proyek-proyek pembangunan sarana
oleh pemerintah.
Lemahnya penegakan hukum menurut Baihaqie (2004) karena kurangnya
pelayanan pemerintah dalam memberikan fasilitas kepada aparat hukum. Tidak
adanya sarana transportasi untuk beroperasinya aparat, minimnya perlengkapan
dan tidak tegasnya peradilan saat ada pelanggaran, melahirkan kekosongan
hukum. Peluang hukum yang lemah seperti ini yang menjadikan masyarakat
apatis, tidak peduli terhadap kelangsungan sumber daya dan terbiasa dengan
pengrusakan sumber daya.
Akibat tidak adanya ketegasan alam penegakan hukum, masyarakat
cenderung ikut serta melakukan upaya penangkapan dengan cara destruktif.
Dukungan masyarakat akhirnya juga kurang dalam penegakan hukum karena
seringkali tidak banyak dilibatkan dalam proses tersebut. Kondisi ini diperparah
dengan adanya budaya konkalingkong antara aparat keamanan dengan pelaku,
antara birokrasi desa dengan masyarakat pelaku, sehingga masyarakat dihadapkan
pada dilema antara pemenuhan kebutuhan hidup yang makin mendesak dan upa
menjamin kelestarian lingkungan bagi masa depannya.
Pada level permasalahan yang lebih tinggi, budaya korupsi ini menjadi
faktor utama yang menyebabkan tata kelola pemerintahan tidak berjalan dengan
baik. Sistem hukum lebih banyak ”memberikan” jaminan keamanan dan keadilan
bagi kaum kelompok kaya meskipun bersalah dibandingkan kaum miskin yang
menjadi korban. Maraknya rent seeker di lingkungan pemerintah maupun swasta
dan kolaborasi keduanya semakin memburamkan masa depan kesejahteraan
nelayan tradisional.
Gambaran permasalahan yang menyebabkan rendahnya daya dukung
lingkungan dan ekologis PPK dipaparkan dalam Gambar 13 di bawah ini.
Permasalahan ini berasal dari hasil wawancara dan analisis terhadap permasalahan
 226

baik yang muncul saat survey dilakukan maupun sebelumnya. Penelitian atas
permasalahan ini bersifat saling mempengaruhi dan terkait satu dengan lainnya.
Gambar 13 menjelaskan adanya beberapa permasalahan yang
mengakibatkan rendahnya daya dukung lingkungan dan ekologis P. Panggang dan
P. Pramuka. Permasalahan tersebut ada yang berpengaruh secara langsung seperti
Degradasi ekosistem pesisir dan laut, lemahnya penegakan hukum, keterbatasan
lahan pulau dan kebijakan pemerintah yang kurang tepat. Sedangkan perilaku
negatif masyarakat yang selam ini dituding sebagai penyebab utamanya lebih
disebabkan karena tata kelola pemerintah tidak berjalan dengan baik. Demikian
halnya dengan tingginya jumlah penduduk merupakan bentuk pengalihan masalah
oleh negara-negara dan daerah-daerah maju untuk mengalihkan
tanggungjawabnya kepada korban yaitu negara-negara berkembang dan
msayarakat pedesaan/PPK sebagai akibat dari industrialisasi, ekploitasi berlebih
SDA serta gaya hidup konsumtif dan mewah yang telah menimbulkan bencana
sosial dan kerusakan lingkungan. Kepadatan penduduk merupakan penyebab
tidak langsung dan memperburuk kondisi lingkungan yang telah rusak akibat pola
investasi kapitalistik, industrialisasi dan gaya hidup negara-negara maju dan kota-
kota besar.
Pada aras menengah muncul permasalahan-permasalahan pendukung yang
lebih bersifat internal dan memperkuat permasalahan pokok. Pada aras yang
paling tinggi dan bersifat eksternal terlihat beberapa permasalahan yang
membutuhkan intervensi pemerintah dalam membuat kebijakan terkait dengan
pengelolaan SDPL dan pengentasan kemiskinan.
 227

KAPITALISME
NEGARA Mode produksi
BERKEMBANG kapitalistik

Komprador
Rent seeking
birokrat

Konsentrasi
Krisis
modal di
reproduksi
perkotaan

Keterbatasan Pola Gaya hidup

mewah dan
Pembangunan
akses thd pembangunan modern bias perkotaan
Tdk tepatnya
kebijakan SDPL top-down
pengaturan Tata kelola
Industrialisasi Prilaku
kepadatan Privatisasi Prilaku hidup dan kemajuan
pemerintahan
korupsi
penduduk lahan konsumtif teknologi yg jelek

Pembangunan
tdk berdasar
kebutuhan masy
Kenaikan
Ekonomi BBM Dukungan
Masyrakat Ketidaktegasan lemah masy
terdesak oleh aparat hukum kurang
Modernisasi
kegiatan perikanan
Pandangan industri Beroperasinya
tradisional tentang Miskinnya kapal-kapal Dukungan
banyak anak faktor Perencanaan pemerintah
Alokasi ruang arad
banyak rejeki keteladanan pengelolaan daerah
pemanfaatan SDPL tdk jelas kurang
ruang tdk jelas Pariwisata
Sarana bahari yg tdk
Minimnya pembangunan Terbtasnya Budaya
penyuluhan Pembukaan terkelola dgn
yg tdk baik sarana dan konkaliko
dan sosialisasi lahan unt pelayanan ng
terpakai
sarana umum
Tidak Pelayanan Pengeboman Pelayanan Keterbatasa
efektifnya Faktor pemerintah dgn potasium pemerintah n sarana
program KB alamiah pulau kurang kurang keamanan

kepadatan Keterbatas Prilaku individu Degradasi SDPL Kebijak Lemahnya

penduduk an lahan negatif khususnya an tdk penegakan
masyarakat ekosistem TK tepat hukum

DAYA DUKUNG
PULAU RENDAH

Gambar 13 Faktor yang Mempengaruhi Rendahnya Daya Dukung Ekologi

(TK) dan Lingkungan Pulau
 228

7.1.2 Faktor Penyebab Rendahnya Tingkat Kesejahteraan

Untuk melihat faktor penyebab rendahnya kesejahteraan masyarakat
setidaknya perlu meninjau kembali indikator-indikator responden miskin, baik
yang bersumber dari institusi resmi (BPS) maupun yang langsung dari
masyarakat. Peninjauan ini akan bergerak pada aras makro (Kabupaten
Kepulauan Seribu) dan mikro (P. Panggang dan P. Pramuka). Pada aras makro,
beberapa indikator dapat dijadikan sebagai parameter seperti perkembangan IPM,
jumlah masyarakat pra sejahtera dan sejahtera I, tingkat kesenjangan wilayah dan
parameter kemiskinan regional lainnya. Sedangkan pada aras mikro dapat ditinjau
kembali hasil survey dan analisis data primer yang didasarkan pada kriteria BPS
dan kriteria versi masyarakat sendiri.

Tabel 82 Evaluasi Tingkat Kemiskinan Regional Tahun 2006

Uraian DKI Jakarta Kepulauan Seribu

Jumlah penduduk miskin 675,718 3,882
Jumlah rumah tangga miskin 160,480 1,043
Poverty Gap Index (P1) 0.78 2.69
Poverty Severity Index(P2) 0.2 0,80
IPM 76.3 69.3
Pengeluaran perkapita (Rp)**) 669.643 411.303
Garis kemiskinan (Rp/kapita/bln) 237,735 270,071
Catatan : *) pengambilan data dilakukan dengan metode berbeda dg PSE 2006
**) data tahun 2007
Sumber : 1) Potret sosial ekonomi Propinsi DKI Jakarta, BPS Jakarta (2006) (diolah)
2) Data dan informasi kemiskinan 2005-2006, BPS jakarta (2006) (diolah)

Evaluasi tingkat kemiskinan regional sebagaimana yang terdapat dalam

Tabel 82, memperlihatkan bahwa Kepulauan Seribu merupakan kantong
kemiskinan yang terdapat di wilayah Propinsi DKI Jakarta. Hal itu tergambar dari
jumlah persentase penduduk miskin yang jauh di atas rata-rata kemiskinan di DKI
Jakarta, demikian juga dengan jumlah penduduk miskin. Jika jumlah penduduk
Kepulauan Seribu tahun 2006 sebanyak 11.920 jiwa (Kecamatan dlm angka,
2007) maka jumlah penduduk miskin di Kepulauan Seribu mencapai sekitar 33%
dari total jumlah penduduk di Kep. Seribu atau sebesar 0.6% dari seluruh total
penduduk miskin di DKI Jakarta. Tingkat kedalaman (P1) dan keparahan (P2)
 229

kemiskinan juga termasuk dalam kategori paling parah dengan tingkat kedalaman
paling tinggi di antara Kabupaten/Kota lain di DKI Jakarta.
Data di atas secara singkat memberi gambaran bahwa terjadi kesenjangan
yang cukup tinggi antara Kepulauan Seribu dengan Kabupaten/Kota lain di DKI
Jakarta. Lokasi Kepulauan Seribu yang cukup jauh untuk dijangkau, akses
terbatas dan terdiri dari pulau-pulau, dianggap sebagai salah satu kendala
terbatasnya program-program pembangunan masuk ke Kepulauan Seribu. Di
samping itu status Kepulauan Seribu yang baru menjadi Kabupaten baru sejak
tahun 2002, merupakan kendala ketertinggalan pembangunan antara Kepulauan
Seribu dengan Kabupaten/Kota lain di DKI Jakarta. Namun sebagai wilayah yang
sangat dekat dengan kekuasaan dan pusat ibu kota, setidaknya pembangunannya
tidak jauh tertinggal jika pemerintah Propinsi dan Pusat betul-betul
memperhatikan Kepulauan Seribu. Karena faktanya, pulau seribu dijadikan
sebagai salah satu andalan wisata bahari oleh Propinsi DKI Jakarta dan
mempunyai sumber minyak yang memberikan kontribusi cukup besar bagi DKI
Jakarta. Namun, potensi dan investasi tersebut faktanya tidak berkontribusi apa-
apa terhadap kemajuan pembangunan di Kepulauan Seribu. Penyedotan dan
kapitalisasi sumber daya alam dengan nilai investasi yang tinggi diperkirakan
hanya masuk kepada DKI Jakarta tanpa menetes ke masyarakat Kepulauan Seribu.
Banyak pulau-pulau kecil yang dimiliki perorangan, swasta dan kelompok
tertentu, pariwisata bahari yang menawarkan investasi mahal untuk sebuah
panorama pantai, padatnya aktivitas ekonomi, jasa di pesisir Jakarta serta kegiatan
perkapalan, pelayaran di perairan Teluk Jakarta dan Kepulauan Seribu ternyata
tidak berdampak penting bagi Kepulauan Seribu. Terjadi surplus produksi yang
tidak ketahuan alirannya dan seharusnya dinikmati oleh masyarakat Kepulauan
Seribu. Pesatnya pembangunan di DKI Jakarta ternyata tidak diikuti oleh
pembangunan di Kepulauan Seribu.
Kemiskinan di tingkat regional tersebut semakin mendapatkan justifikasi
dengan memperhatikan data kemiskinan responden yang terdapat di salah satu
Kelurahan Kepualaun Seribu yaitu di Kelurahan P. Panggang yang diwakili oleh
P. Panggang dan P. Pramuka. Tabel 82 menunjukkan betapa kemiskinan pada
tingkat regional memberikan imbas kepada responden-responden yang ada di P.
 230

Panggang dan P. Pramuka. Data di bawah memperlihatkan bahwa beberapa

indikator pokok kualitas hidup manusia seperti kepemilikan rumah, pendidikan,
kesehatan dan pendapatan responden masih terlihat tinggi. Artinya untuk
beberapa indikator kualitas hidup yang pokok, responden di P. Panggang dan P.
Pramuka belum bisa memenuhi. Meskipun beberapa indikator sudah
menunjukkan angka yang lebih baik seperti keikutsertaan program KB,
kepemilikan luas lantai < 8 m2, kepemilikan aset seperti televisi, tabungan dan
sarana perikanan juga cukup tinggi. Pada beberapa indikator menunjukkan
perbaikan, tetapi masih lebih banyak indikator yang menunjukkan
ketidakmampuan responden miskin dalam memenuhinya. Indikator-indikator
yang menjadi evaluasi bagi perkembangan responden miskin di P. Panggang dan
P. Pramuka dapat dilihat pada Tabel 83.
 231

Tabel 83 Evaluasi Perkembangan Responden Miskin di P. Panggang dan P.

Pramuka, Kelurahan P. Panggang (%)

Uraian Kelurahan P. Panggang

P. Panggang P. Pramuka Total
Status rumah
menumpang pada rumah saudara/orang tua 6.67 14.81 10.53
rumah kontrakan 0 3.70 1.75
semi permanen 23.33 45.45 34.00
bahan rumah berupa papan/bilik 10.00 13.64 12.00
Kondisi rumah
rumah tanpa atap 10.00 0.00 5.36
lantai berupa tanah 6.67 11.11 8.77
luas lantai < 8 m2 10.00 14.81 12.28
kepemilikan WC sendiri/umum 51.72 38.46 45.45
Sumber penerangan (non-listrik) 100.00
jenis bahan bakar untuk memasak minyak tanah
Pendidikan
kepala rumah tangga yang tidak sekolah 17.24 3.70 10.71
SD 55.17 51.85 53.57
tidak punya kemampuan menyekolahkan anak 10.00 22.22 15.79
Kesehatan
tidak ikut serta dalam program KB 26.67 25.93 26.32
tidak mendapatkan akses air bersih 17.24 51.85 33.93
Keperluan Air untuk minum air hujan/ledeng
Pendapatan
pendapatan <500000 17.24 11.11 14.29
pendapatan tidak tetap, musiman 62.07 37.04 50.00
pendapatan harian 31.03 62.96 46.43
Kepemilikan aset
kepemilikan perahu 67.86 81.82 74.00
kepemilikan TV/DVD 96.55 85.19 91.07
Kepemilikan sepeda motor 3.45 11.11 7.14
Kepemilikan tabungan (tidak memiliki) 43.33 51.85 47.37
pola pakaian
setahun membeli satu kali pakaian baru 82.14 48.15 65.45
tidak punya pakaian untuk acara-acara khusus 32.14 11.11 21.82

Berangkat dari fakta di atas dapat dilihat persoalan mendasar apa saja yang
melatar belakangi sehingga tingkat kesejahteraan masyarakat tergolong rendah
meskipun tingkat kesenjangannya juga rendah. Menurut hasil wawancara dengan
penduduk, tokoh masyarakat dan aparat desa melalui hasil kuisioner maupun
FGD, didukung juga dengan penelitian lain, terdapat beberapa faktor yang
mempengaruhi dan isu yang berkembang terkait tingkat kesejahteraan di P.
Panggang dan P. Pramuka antara lain : 1) rendahnya lingkungan alam; 2)
rendahnya lingkungan ekonomi; 3) rendahnya lingkungan sosial ; 4) Rendahnya
lingkungan politik; 5) rendahnya sarana dan pelayanan;
 232

1) Rendahnya lingkungan alam

Alasan rendahnya kualitas sumber daya dan lingkungan pesisir dan laut
Kerusakan lingkungan pesisir dan laut disebabkan oleh beberapa hal yang
masih terjadi sampai saat ini seperti masih adanya penggunaan potasium dalam
penangkapan ikan hias, penangkapan ikan berlebih dan memburuknya kualitas
perairan. Tabel 85 di bawah ini menunjukkan bahwa dalam penggunaan potasium
sebanyak 17,86 % responden di P. Panggang menyatakan pernah terjadi
kerusakan dengan potasium, 42,86% menyatakan tidak pernah/jarang terjadi dan
39,29% menyatakan pernah terjadi tapi sudah lama sekali dan sekarang sudah
tidak terjadi lagi. Sedangkan menurut penuturan responden di P. Pramuka
kerusakan lingkungan pesisir dan laut karena penggunaan potasium sudah tidak
pernah/jarang terjadi dan sebanyak 46,15% responden menyatakan pernah terjadi
tetapi sudah lama sekali. Penurunan penggunaan potasium dalam penangkapan
ikan khususnya ikan hias menunjukkan semakin meningkatnya kesadaran
masyarakat terhadap kelestarian ekosistem dan lingkungan laut. Namun
menurunnya penggunaan potasium tersebut bisa juga disebabkan karena
ekosistem terumbu karang khususnya yang rusak sudah sangat tinggi sehingga
ketersediaan sumberdaya ikan juga makin turun dan menipis. Akibatnya nelayan
tidak lagi menggunakan potasium dalam menangkap.
Penyebab kerusakan lain dapat disebabkan karena penangkapan ikan
berlebih sampai mencapai kondisi kritis bagi ketersedia sumber daya ikan.
Namun hampir semua responden di P. Panggang maupun P. Pramuka menyatakan
bahwa aktivitas berlebih sudah tidak pernah terjadi apalagi sampai sumberdaya
ikan habis. Hanya sekitar 3,45% responden di P. Panggang yang menyatakan
bahwa hal itu pernah terjadi. Namun pada sisi lain, masyarakat menyatakan
bahwa hasil tangkapan mereka semakin hari semakin berkurang. Hal itu menurut
mereka karena banyak beroperasinya kapal-kapal nelayan yang menggunakan alat
tangkap mini trawl yang berasal dari luar Kepulauan Seribu. Mungkin nelayan-
nelayan di Kepulauan Seribu tidak menggunakan alat tangkap terlarang tetapi
penyebabnya berasal dari nelayan luar pulau seribu.
Sedangkan ketika ditanyakan tentang kualitas perairan, mayoritas
responden di kedua pulau menyatakan bahwa pencemaran yang menyebabkan
 233

kualitas perairan menurun berada dalam batas sedang. Sebanyak 41,38%

responden di P. Panggang menyatakan bahwa kualitas perairan masih aman dan
belum tercemar. Hanya 24,14% responden di P. Panggang yang menyatakan
kualitas perairan di P. Panggang khususnya dan Kepulauan Seribu umumnya
dalam kondisi buruk dan 34,48% bahkan masih meyatakan kualitas perairannya
dalam kondisi baik. Hal yang tidak jauh berbeda dinyatakan oleh responden di P.
Pramuka bahwa sebanyak 46,43% responden menyatakan kualitas perairan dalam
kondisi sedang, 25,93% menyatakan baik dan 22,22% menyatakan buruk. Secara
umum responden di kedua pulau di Kelurahan P. Panggang tersebut menyetakan
bahwa kualitas perairan dalam kondisi sedang-baik.
Perubahan kualitas perairan di perairan Kelurahan P. Panggang disebabkan
karena masih adanya pembuangan limbah ke laut seperti limbah industri dan
responden. Sedangkan untuk kawasan perairan Teluk Jakarta dan Kepulauan
Seribu yang dekat dengan Jakarta, kualitas perairannya dalam kondisi buruk. Hal
ini jelas karenan tinggi masukan limbah industri dan responden ke perairan Teluk
Jakarta. Limbah industri berbahaya antara lain seperti logam berat, bahan-bahan
kimia beracun dan air buangan dari kawasan pertambangan di Kepulauan Seribu
dapat menjadi faktor yang mengancam kualitas perairan di Kepulauan Seribu.

Isu dan permasalahan yang muncul

Beberapa isu dan permasalahan masih sering terjadi menyebabkan
lingkungan pesisir dan laut menurun antara lain :
• Degradasi sumber daya pesisir dan laut
Degradasi ekosistem pesisir, khususnya terumbu karang
Mayoritas penduduk P. Panggang menggantungkan hidup ke laut.
Sehingga jika ekosistem pesisir dan laut mengalami kerusakan, maka hal itu akan
berakibat kepada penurunan produktifitas perikanan. Penurunan produksi
berakibat kepada menurunnya jumlah pendapatan masyarakat. Ekosistem laut
yang paling berperan bagi kehidupan masyarakat P. Panggang adalah ekosistem
terumbu karang. Kerusakan terumbu karang di perairan P. Panggang sudah
mencapai hampir 50% dari total ekosistem yang ada. Padahal kebanyakan dari
nelayan P. Panggang merupakan nelayan ikan hias yang habitat utamanya adalah
 234

terumbu karang. Kerusakan terumbu karang tidak hanya terjadi di perairan P.

Panggang, tetapi di hampir seluruh Kepulauan Seribu keberadaannya makin
sedikit dan rentan. Menurut Terangi (2007) tingkat penutupan terumbu karang di
Kepulauan Seribu < 5%. Kerusakan ekosistem TK ditengarai karena masih
adanya nelayan yang menangkap ikan dengan menggunakan alat tangkap
terlarang seperti potasium dan sejenisnya. Disamping itu aktivitas pariwisata
yang makin intensif dan tidak mengindahkan kondisi TK menyebabkan rusaknya
TK. Selain itu aktivitas perdagangan ikan hias yang makin massif yang diikuti
oleh pengambilan ikan dengan cara dan alat yang merusak TK, pengambilan batu
karang untuk bangunan, diduga masih sering terjadi di wilayah perairan P.
Panggang dan Kepulauan Seribu umumnya.

Degradasi ekosistem pesisir lainnya

Ekosistem pesisir dan laut lain yang tidak kalah rusaknya adalah mangrove
dan lamun. Kondisi mangrove di P. Panggang dan P. Pramuka sudah sangat kritis
bahkan keberadaannya sudah tidak ada lagi kecuali sedikit terdapat di P. Pramuka.
Secara umum kondisi mangrove yang tersedia baru berupa bibit dan anakan.
Habitat mangrove telah rusak sehingga saat ini baru memulai kembali untuk
menanam mangrove. Bibit mangrove dapat terlihat di P. Panggang dan P.
Pramuka. Demikian halnya dengan lamun yang berasosiasi dengan terumbu
karang dan mangrove. Lamun biasa menjadi habitat udang dan kerang-kerangan.
Masyarakat P. Panggang biasa melakukan penangkapan udang di ekosistem
lamun. Namun seiring dengan tingginya kerusakan terumbu karang dan
mangrove, maka kondisi lamun juga sangat terbatas. Lamun biasa banyak terlihat
agak lebat pada lokasi yang berdekatan dengan terumbu karang. Habitat lamun di
P. Pramuka terlihat lebih lebat dibandingkan dengan P. Panggang.

• Kualitas ekosistem pesisir dan laut menurun

Kerusakan terumbu karang, akibat penangkapan ikan dengan alat tangkap
terlarang (potasium), pengambilan ikan hias yang tidak diikuti dengan rehabilitasi
terumbu karang, kerusakan lamun akibat kerusakan terumbu karang dan
ekosistem pantai lainnya menyebabkan berkuragnya kualitas ekosistem pesisir
dan laut. Selain itu perdagangan karang yang sejatinya lebih diprioritaskan untuk
 235

rehabilitasi terumbu karang justru lebih dominan pada aktivitas perdagangan

karang. Hal itu menjadikan kualitas ekosistem pesisir dan terumbu karang
khususnya di P. Panggang dan Pramuka penutupannya mayoritas buruk-sedang.

• Eksploitasi sumber daya pesisir dan laut secara berlebihan

Aktivitas penangkapan diluar batas potensi lestari, penggunaan alat
tangkap yang menggerus seperti trawl, pembatasan hasil tangkapan dan tidak
adanya selektifitas dalam menangkap ikan, intensitas yang tinggi alam
menangkap, penggunaan alat tangkap terlarang seperti trawl dan modifikasinya
(arad, jaring hela, dogol) dan alat tangkap destruktif lain seperti muoroami
menjadikan kualitas sumberdaya pesisir menurun dan penurunan produksi hasil
perikanan.
Penurunan produksi disebabkan karena semakin tinggi kerusakan
ekosistem pesisir dan laut seperti terumbu karang, mangrove dan lamun.
Kerusakan ekosistem tersebut mempengaruhi ketersediaan sumber daya ikan
sehingga juga mempengaruhi produktifitas perikanan.

• Kerentanan usaha nelayan

Faktor lain yang menyebabkan turunnya produksi perikanan adalah
beroperasi armada tangkap yang menggunakan alat tangkap terlarang di perairan
Kepulauan Seribu yang berasal dari luar P. Seribu. Alat tangkap tersebut disebut
arad yang merupakan salah bentuk modifikasi dari trawl yang jelas-jelas dilarang
pemerintah. Masyarakat melihat kurangnya ketegasan hukum untuk menindak
pelaku. Bahkan masyarakat melihat seperti terjadi upaya pembiaran terhadap
beroperasinya alat tangkap tersebut dan penuh aroma perselingkuhan antara
pelaku dan aparat keamanan. Disamping faktor-faktor tersebut, usaha nelayan
dan perikanan merupakan usaha yang penuh dengan resiko dan tergantung kepada
musim. Usaha nelayan yang beresiko ditambah naiknya BBM yang berkontribusi
besar pada biaya operasional nelayan, itambah tidak adanya upaya penegakan
hukum terhadap pelaku armada arad, menyebabkan nelayan terjepit dan rentan
terhadap kemiskinan kronis
 236

• Akses terhadap sumberdaya pesisir dan laut semakin terjangkau

Aksesibilitas meningkat baik secara fisik (teknologi, jalur transportasi,
pasar dan permodalan) maupun kelembagaan (birokrasi perijinan, pengakuan atas
hak milik oleh UU). Hal ini dapat menyebabkan perubahan kualitas lingkungan
pesisir dan laut.
Pada aras yang lebih tinggi rendahnya lingkungan alam disebabkan karena
adanya faktor eskternal seperti strategi pengelolaan SDPL yang kurang tepat,
ketergantungan yang tinggi terhadap pasar, aktivitas kompradorisasi dan rent
seeking serta adanya perundang-undangan yang bias kepentingan pemodal dan
tidak berpihak kepada kesejahteraan nelayan tradisional.
Strategi pengelolaan SDPL selama ini lebih banyak menekan pada
pertumbuhan ekonomi melalui pengembangan pariwisata bahari. Mobilisasi
investasi melalui pariwisata bahari hanya akan melahirkan ekslusifitas bagi
pengelola dan menutup akses masyarakat terhadap SDPL yang dulunya
merupakan barang publik menjadi terbatas dan privat. Pola investasi ini sejalan
dengan anjuran nurske (1952) yang menganggap bahwa kemiskinan dan stagnasi
disebabkan karena rendahnya pendapatan per kapita dan tabungan. Untuk
menghindari dua hal tersebut, dua langkah bisa dilakukan secara serentak yaitu
tindakan untuk merangsang investasi dan memobilisasi dana investasi. Namun,
Robinson (1959) menganggap bahwa kaum Neoklasik dan Keynesian tidak
mempersoalkan kandungan suatu investasi ditinjau dari perspektif sosial.
Akhirnya terjadilah sistem produksi yang banyak memproduksi barang-barang
mewah. Investasi untuk membiayai barang-barang mewah ini akan berpengaruh
negatif terhadap pertumbuhan tingkat persediaan barang modal untuk tujuan
reproduksi dan akumulasi modal.
Sejalan dengan pola investasi yang bersifat kapitalistik, instrumen lain
yang menyebabkan degradasi sumber daya alam. Bagi Singer maupun Robinson,
perdagangan bebas hanya akan mengakibatkan negara-negara
berkembang/pinggiran memproduksi dan mengekspor bahan mentah dan
konsumen, sedangkan negara-negara maju atau negara-negara pusat,
memproduksi produk-produk manufaktur. Dalam ekonomi pasar, pemanfaatan
SDA adalah memaksimalkan keuntungan dan akumulasi kapital. Permintaan
 237

terhadap SDA dipaksakan sesuai dengan kebutuhan pasar. Orientasi pertumbuhan

ekonomi dan pendapatan daerah yang tinggi hanya menghitung aktivitas-aktivitas
yang terjadi melalui mekanisme pasar, tidak peduli apakah aktivitas tersebut
produktif, non-produktif atau justri destruktif. Kerusakan SDA akibat penetrasi
pasar yang tinggi mengakibatkan kelangkaan bagi SDA yang sebetulnya
bermanfaat bagi stabilitas ekologi dan menciptakan bentuk-bentuk kemiskinan
baru. Fenomena perdagangan ikan hias dan karang yang cukup tinggi di
Kepulauan Seribu dapat menerangkan betapa kemiskinan senantiasa melekat pada
nelayan ikan hias namun justru akumulasi kesejahteraan didapatkan oleh
pengusaha ikan hias atau pendagang pengumpul. Demikian halnya yang terjadi
dalam perdagangan terumbu karang. Pengambilan karang dan upaya budidaya
karang yang sejatinya ditujukan untuk menjamin kelestarian lingkungan laut,
justru dialihkan pada pemenuhan kebutuhan pasar internasional. Upaya budidaya
karang tidak berkorelasi positif dengan tingkat pemulihan ekosistem terumbu
karang.
Rendahnya lingkungan alam juga disebabkan karena pola tingkah laku
elite penguasa yang berkolaborasi dengan pemilik modal dalam melakukan
ekploitasi terhadap SDA. Santos (1976) menyebutkan bahwa elit penguasa yang
mengambil keuntungan dari pola kolaborasi dengan pemilik modal harus
bertanggungjawab terhadap timbulnya proses ekploitasi yang luas dan dalam
terhadap masyarakat miskin. Bagi Santos (1976), kemiskinan dan
keterbelakangan negara miskin tidaklah selalu ditentukan karena ”faktor luar”
tetapi juga harus melihat ”faktor dalam” di negara-negara miskin. Cardoso
menyebut kalangan elite yang dominan ini sebagai kelompok komprador.
Komprador birokrat inilah yang menjembatani kepentingan kapitalis, kekuatan
modal dalam mengekploitasi SDA.
Perilaku komprador ataupun maraknya rent seeking activity dalam
pemanfaatan SDA tidak hanya dilakukan dalam pengelolaan SDA secara teknis
baik melalui investasi maupun akses teknologi, tetapi juga masuk melalui
kebijakan dan perundang-undangan. Kekuatan modal yang berkolaborasi dengan
birokrasi komprador berperan dalam mengatur pasal-pasal dan point-point yang
terkait dengan penguasaan SDA. Beberapa perundangan di bidang perikanan
 238

setidaknya menggambarkan fenomena hal itu seperti UU No.31 tahun 2004

tentang perikanan dan UU No.27 tahun 2007 tentang pengelolaan wilayah pesisir
dan lautan. Sebagai contoh pasal tentang Hak pengelolaan perairan pesisir (HP3)
dalam UU No.27/2007 merupakan bentuk privatisasi sumber daya pesisir dan laut
yang hanya bisa dilakukan oleh pemilik modal. HP3 secara teknis memang
menjelaskan status kepemilikan SDPL sekaligus melahirkan ekslusifitas terhadap
lahan yang tadinya bernilai publik menjadi komoditas. HP3 hanya akan dipenuhi
oleh kekuatan modal dan sebagai konsekwensinya masyarakat tidak bisa secara
leluasa mengakses sumber daya di dalam dan sekitarnya karena statusnya sudah
menjadi privat property. Keterbatasan akses terhadap SDPL dapat mengakibatkan
aksi pengrusakan terhadap SDA sekaligus mengurangi nilai produksi hasil
perikanan. Akibat penurunan produksi, pendapatan dan kesejahteraan nelayan
tradisional khususnya juga menurun.

2) Rendahnya lingkungan ekonomi

Alasan rendahnya lingkungan ekonomi
Masyarakat di P. Panggang dan P. Pramuka sangat menggantungkan
hidupnya pada laut dan sumber daya perikanan yang berada di dalamnya. Kondisi
geografis berupa pulau kecil dan dikelilingi laut menjadikan tidak adanya banyak
pilihan dalam berprofesi. Kalaupun ada diversifikasi usaha, semuanya masih
berkaitan dengan perikanan. Ketergantungan terhadap satu sumber penghasilan
ini dapat menciptakan kerentanan. Hal itulah yang menjadikan masyarakat
Kepulauan Seribu dan Kelurahan P. Panggang khususnya masih terbelit dengan
kemiskinan dan rendahnya kesejahteraan mereka. Selain itu, jika terjadi
kerusakan terhadap ekosistem pesisir dan laut atau adanya degradasi sumber daya
ikan seperti yang belakangan banyak dikeluhkan oleh nelayan karena
beroperasinya kapal-kapal trawl, menyebabkan kerentanan bagi kehidupan
mereka.
Rendahnya lingkungan ekonomi juga dapat disebabkan oleh faktor
eksternal seperti terkonsentrasinya modal keungan, ilmu dan teknologi di Jakarta.
Pola investasi dalam bentuk pariwisata bahari, perdagangan dan jasa yang
berkembang di Kepulauan Seribu hanya menghasilkan hubungan yang tidak
 239

seimbang. Surplus produksi yang harusnya dirasakan oleh masyarakat Kepulauan

Seribu, faktanya justru hampir semuanya masuk ke Jakarta. Permintaan barang
dan pasar yang luas di Jakarta juga mendorong masyarakat untuk memenuhi dan
berperilaku konsumtif. Fakta rendahnya lingkungan ekonomi tersebut tergambar
dari tingginya angka kemiskinan di Kepulauan Seribu, parahnya tingkat
kemiskinan, nilai IPM yang masih jauh tertinggal dari Jakarta dan pendapatan
rata-rata masyarakat yang masih rendah.
Degradasi sumber daya pesisir dan laut pada satu sisi, keterbatasan lahan
pada sisi lain serta padatanya penduduk, mendorong tingkat kebutuhan akan
pangan dan sandang yang tinggi. Kebutuhan akan pangan didapat dengan
mendatangkan dari Jakarta dan Kepulauan Seribu menjadi masyarakat yang net-
importir terhadap barang pokok. Bahkan ironisnya untuk kebutuhan akan ikan-
ikan ekonomi penting, masyarakat Kepulauan Seribu juga harus datang ke Jakarta.
Pasokan ikan dari perairan Kepulauan Seribu mayoritas dimanfaatkan setidaknya
oleh masyarakat Jakarta dan sekitarnya. Sedangkan masyarakat Kepulauan Seribu
sendiri hanya untuk kebutuhan pangan yang tidak lebih dari separuhnya.

Isu dan permasalahan yang muncul

• Jumlah sumber penghasilan meningkat
Mayoritas responden yang diwawancarai dalam survey mengatakan bahwa
mereka memiliki lebih banyak peluang penghasilan baru dibandingkan 5 tahun
yang lalu. Beberapa pekerjaan baru tercipta seiring dengan pembentukan
Kepulauan Seribu sebagai Kabupaten baru di wilayah DKI Jakarta. Meskipun
sebagian masyarakat juga mengeluhkan bahwa kondisi ekonomi mereka lebih
buruk ketika Kepulauan Seribu menjadi Kabupaten dan tidak jarang penduduk
yang menginginkan kembali kepada kondisi semula yaitu hanya setingkat
kelurahan.

• Lingkungan bisnis meningkat

Seiring dengan terbentuknya Kepulauan Seribu sebagai Kabupaten baru,
pemerintah daerah bergiat untuk mempromosikan Pulau Seribu termasuk
menjadikan Pulau Seribu sebagai kawasan pariwisata bahari. Hal ini mendorong
kemunculan investor di bidang pariwisata. Masuknya jumlah wisatawan yang
 240

memanfaatkan keindahan laut, meningkatnya sarana prasarana umum,

perkantoran dan semakin tingginya kebutuhan akan sektor jasa menjadikan
peluang baru bagi masyarakat Kepulauan Seribu dan Kelurahan P. Panggang
khususnya.

• Pengenalan terhadap pasar meningkat

Dengan semakin banyak alternatif usaha dan bisnis, masuknya investasi
dan tingginya lalu lintas perdagangan, menyebabkan masyarakat lebih intensif
mengenal pasar. Keterlibatan yang besar di pasar telah meningkatkan
ketergantungan mereka terhadap pasar dan mengurangi tingkat swasembada
terhadap hasil perikanan

• Terbatasnya akses pembiayaan

Kedekatan wilayah dengan DKI Jakarta yang dipenuhi oleh berbagai
sarana perbankan dan lembaga keuangan memberikan berbagai skim permodalan
bagi ekonomi mikro. Sektor perikanan yang selama ini jarang mendapatkan akses
perbankan, mulai dilirik oleh perbankan. Ditambah dengan adanya kebijakan
pemerintah melalui program PEMP, dapat memenuhi kebutuhan permodalan
usaha masyarakat. Namun demikian, program PEMP ini belum terasa sampai di
Kelurahan P. Panggang.
Bagi nelayan faktor modal dan pembiayaan usaha merupakan salah satu
kendala pokok bagi keberlanjutan usaha. Keterbatasan terhadap akses
pembiayaan mendorong berlakunya pola hubungan yang tidak seimbang dan
ekplitatif yang sudah tertanam lama di lingkungan masyarakat pesisir yaitu
dengan para tengkulak. Tengkulak memberikan permodalan usaha dan biaya
operasional lain. Tengkulak ini dapat berupa para bakul ikan maupun nelayan
skala besar. Pola hubungan yang biasa terjadi adalah antara buruh nelayan dan
juragan (nelayan pemilik/besar) atau antara nelayan kecil dan bakul ikan.

• Ketergantungan terhadap pasar dan perdagangan bebas

Ketergantungan yang tinggi terhadap pasar terlihat pada kegiatan
perdagangan ikan karang, ikan hias dan perdagangan karang hidup. Ketiga
perdagangan ikan dan karang ini bukan hanya untuk mensuplai daerah Jakarta saja
tetapi juga memenuhi kebutuhan pasar nasional dan bahkan ekspor
 241

(internasional). Perdagangan ikan karang ekonomi berkualitas ekspor seperti

kerapu, kakap, baronang dan ikan karang lainnya. Tujuan ekspor antara lain
negara-negara Eropa, Amerika dan Jepang. Sedangkan untuk ikan hias banyak
diekspor ke Amerika, Jerman dan negara-negara Eropa lainnya.
Perdagangan lain yang paling membahayakan bagi kelestarian ekosistem
sumber daya pesisir adalah karang hidup. Degradasi ekosistem terumbu karang
mendorong munculnya aktivitas budidaya terumbu karang melalui transplantasi
karang. Namun faktanya kegiatan ini justru sebagian kegiatan disponsori oleh
para pengusaha yang memanfaatkan nelayan sebagai klien nya. Karang yang
mulai hidup sebagian di tebar kembali ke lingkungan laut, namun tidak sedikit
yang diambil untuk dijual kembali, khususnya yang sudah berukuran F2. Namun
nelayan hanya sebagai pemelihara dan pembudidaya, sehingga keuntungan yang
diterimapun tidak terlalu besar. Keuntungan terbesar justru dinikmati oleh
pengusaha yang memberikan modal usaha dan menguasai pasar perdagangan
karang hidup. Transaksi ini bukan hanya mendorong ketergantungan terhadap
pasar, tetapi juga memperlambat kelestarian ekosistem terumbu karang.
Dalam aras makro, penyebab rendahnya lingkungan ekonomi adalah
karena keterbatasan akses terhadap SDPL, kekurangan gizi sebagai akibat
rendahnya pendapatan, privatisasi lahan akibat previlage pemerintah pada
kekuatan modal dan pola investasi kapitalistik.
Privatisasi lahan dan investasi kapitalistik muncul dalam kegiatan
pariwisata bahari maupun pengelolaan kawasan PPK untuk kegiatan industri dan
lainnya. Privatisasi lahan membatasi ruang akses masyarakat pesisir dan nelayan
tradisional khususnya dalam memanfaatkan SDPL. Keterbatasan akses bukan
hanya menimbulkan perlawanan dari masyarakat yang dapat dilakukan melalui
aktivitas destruktif karena keterdesakannya, namun sekaligus mengurangi tingkat
produktifitas perikanan. Penurunan produktifitas akan berujung pada
berkurangnya pendapatan nelayan tradisional dan pada gilirannya dapat
mengakibatkan menurunnya gizi karena upaya untuk membeli tidak bisa
terjangkau dengan baik.
 242

3) Rendahnya lingkungan sosial

Alasan rendahnya lingkungan sosial
Rendahnya lingkungan sosial ditandai oleh adanya potensi konflik sosial
yang dipicu oleh nelayan dari luar Kepulauan Seribu yang menangkap di wilayah
perairan Kepulauan Seribu dengan menggunakan alat tangkap terlarang berupa
arat yang merupakan modifikasi dari trawl. Beroperasi alat tangkap tersebut
mengakibatkan hasil tangkapan nelayan P. Panggang dan P. Pramuka serta
Kepulauan Seribu umumnya mengalami penurunan khususnya bagi nelayan
tradisional. Akses terhadap teknologi merupakan salah satu alasan yang dapat
membenarkan fakta tersebut.
Kerusakan sumber daya pesisir adalah indikasi yang lain dari penurunan
produktifitas nelayan yang salah satunya disebabkan karena ketidaktahuan
masyarakat akan fungsi ekosistem. Rendahnya SDM diduga karena keterbatasan
akses pendidikan yang ditandai oleh minimnya sarana pendidikan di Kelurahan P.
Panggang. Pendidikan tertinggi yang ditamatkan oleh penduduk Kelurahan P.
Panggang rata-rata hanya sampai SD dan bahkan masih banyak yang tidak
sekolah. Meskipun belakangan kesadaran untuk menyekolahkan anak cukup
tinggi. Rendahnya SDM manusia mempengaruhi juga perilaku masyarakat yang
cenderung apatis, malas, boros dan kurang kreatif. Inisiatif masyarakat juga
rendah dalam pelaksanaan pembangunan. Keterbatasan SDM tersebut
mengakibatkan rendahnya akses terhadap pengambilan keputusan di Desa.

Isu dan permasalahan yang muncul

• Rendahnya sumber daya manusia
Pembangunan yang tidak sesuai dianggap oleh masyarakat sebagai
penyebab terjadinya ketidaksesuaian kapasitas manusia terutama dalam
pembangunan sarana pendidikan. Pemerintah juga kurang menyediakan fasilitas
pendidikan yang memadai dan sarana transportasi untuk memperlancar arus
belajar mengajar di Kepulauan Seribu. Terjadinya kerusakan sumber daya pesisir
juga disebabkan karena kurang pahamnya masyarakat terhadap fungsi ekosistem
serta menimbulkan perilaku negatif karena karakter berpikirnya belum terbangun
dengan baik.
 243

Ketidaktahuan masyarakat akan fungsi ekosistem telah menimbulkan

dampak negatif berupa aktivitas pengrusakan dalam operasi penangkapan
khususnya dalam penangkapan ikan karang. Parahnya pemerintah juga tidak
memberikan penyadaran yang intensif, penyuluhan dan pelatihan bagi masyarakat
sehingga kesadarannya terbangun dalam pengelolaan sumber daya pesisir dan laut
(SDPL).

• Pola hubungan ekploitatif di lingkungan nelayan

Hubungan dengan tengkulak merupakan pola lama yang sudah
membudaya di kalangan masyarakat pesisir. Hubungan yang saling
membutuhkan tersebut biasanya banyak terjadi dalam hal pembiayaan usaha,
pemasaran hasil dan pengadaan sarana. Keterbatasan akses yang dimiliki oleh
buruh atau nelayan kecil menjadikan mereka harus berhubungan dengan para
juragan dan baku dalam pola hubungan kerja yang tidak berimbang. Mekanisme
pembagian hasi dalam hubungan antara juragan dan buruh nelayan senantiasa
menempatkan buruh pada bagian terendah dan hasil yang minim. Kelemahan
dalam permodalan, sarana operasional dan pasar menjadi alat bagi juragan untuk
terus mengekploitasi buruh. Demikian juga antara nelayan kecil dengan bakul.
Bakul mempunyai akses pasar dan modal, sedangkan nelayan kecil biasanya
direpotkan oleh kedua hal tersebut. Nelayan yang mendapatkan bantuan modal
dari bakul harus menjual hasil tangkapan ke bakul tersebut yang kadang tidak
sesuai dengan harga pasaran. Lemahnya bargaining position buruh dan nelayan
kecil seperti itu yang terus menjadikan buruh nelayan dan nelayan kecil senantiasa
terjebak dalam jerat kemiskinan.
Pola hubungan tersebut di Kelurahan P. Panggang dapat selain pada kedua
kelompok di atas, juga dapat diperhatikan pada hubungan antara nelayan ikan hias
dengan pedagang ikan hias, antara pembudidaya kerapu dengan pengusaha
pemodal/bakul. Pada kegiatan pengolahan hasil perikanan, interaksi tersebut
cenderung sedikit karena memang pelaku usahanya juga tidak terlalu banyak.

• Perilaku individu masyarakat

Di P. Panggang perilaku masyarakat masih belum menunjukkan sikap
yang konstruktif. Beberapa perilaku negatif yang kerap kali muncul adalah malas,
egois, tidak saling percaya, kurang percaya diri, apatis, konsumtif, kurang
 244

inisiatif, kurang kompak, kurang kesadaran, pragmatis, perbedaan pandangan,

tidak mau tahu dan tidak mandiri. Hal ini menurut Baihaqie (2004) disebabkan
karena pendekatan pemerintan yang sentralistik dan top-down dalam pelaksanaan
pembangunan selama ini. Pola pembangunan yang ada tidak banyak melibatkan
masyarakat dalam pengambilan keputusan dan tidak sesuai dengan kebutuhan
masyarakat. Akibatnya masyarakat tidak memilik tanggung jawab yang besar
dalam memelihara sarana pembangunan yang telah dibangun. Hal ini berakibat
kepada banyaknya sarana pembangunan yang tidak fungsional. Aktivitas
pengrusakan yang dilakukan oleh masyarakat sebagai dampak dari perilaku
negatif ini juga diawali dari apatisme masyarakat terhadap pelaksana pemerintah
dan aparat hukum yang kurang tegas dan keteladanan dalam pengelolaan SDPL.

• Konflik sosial masyarakat

Konflik sosial biasanya terjadi baik dengan sesama warga maupun dengan
warga lain. Namun menurut hasil survey, tingkat konflik dengan sesama warga
sangat kecil terjadi di P. Panggang dan P. Pramuka. Potensi konflik sesama warga
ini kadang-kadang bisa terjadi dengan dipicu oleh pendekatan pemerintah dalam
menjalankan program pembangunan yang kurang tepat. Pemerintah seringkali
hanya melibatkan tokoh masyarakat dan kelompok warga tertentu dalam
pelaksanaan proyek pembangunan. Hal itu kadang mendorong munculnya sikap
iri hati pada kelompok lainnya. Potensi gesekan konfliknya untungnya tidak
sampai menjadi manifest konflik, namun jika dibiarkan terus pola pembangunan
berjalan seperti itu, bukan tidak mungkin akan menjadi konflik sosial sesama
warga.
Konflik yang potensial muncul justru terjadi dengan warga daerah lain
yang melakukan aktivitas penangkapan di Kepulauan Seribu dengan
menggunakan alat tangkap terlarang. Meskipun juga belum pernah menjalar
menjadi konflik fisik, jika aparat tidak mengambil tindakan tegas dan pemerintah
tidak melakukan pengawasan dengan baik, bukan tidak mungkin akan menjalar
menjadi manifest konflik. Konflik yang disebabkan karena modernisasi perikanan
ini terkait dengan terbatasnya akses terhadap pemanfaatan sumber daya oleh
nelayan tradisional dan nelayan kecil lain karena akses teknologi yang lebih
 245

rendah dibandingkan dengan nelayan besar/nelayan pengguna alat tangkap

terlarang tersebut (arad).
• Gotong royong untuk kepentingan umum mulai menurun
Meskipun dalam hasil survey menunjukkan bahwa tingkat tolong
menolong dan saling percaya masih tinggi di P. Panggang dan Pramuka, tetapi
masyarakat merasa sulit menggalang tindakan bersama tanpa imbal-imbal
materi/upah. Kondisi ini bisa jadi dipicu oleh semakin tinggi tingkat kebutuhan
masyarakat dan pola hidup konsumtif yang dipengaruhi oleh kondisi di ibu kota
Jakarta.
Dalam aras makro, rendahnya lingkungan sosial disebabkan oleh beberapa
faktor antara lain menguatnya budaya negatif dan gaya hidup konsumtif-
individualis, policy bias dan perdagangan bebas. Perilaku negatif masyarakat
dapat disebabkan karena rendahnya tingkat pendidikan masyarakat dan
longgarnya tatanan sosial dalam masyarakat. Rendahnya SDM dalam doktrin
teori liberal merupakan penyebab kemiskinan. Namun dalam kasus P. Panggang
dan P. Pramuka, mereka menganggap bahwa perilaku negatif yang berujung pada
pengrusakan SDPL disebabkan karena kurangnya pelayanan pemerintah,
keterdesakan akibat beroperasinya kapal-kapal modern, lemahnya penegakan
hukum dan tiadanya keteladanan pemerintah dalam pemeliharaan SDPL.

4) Rendahnya Lingkungan Politik

Alasan rendahnya lingkungan politik
Rendahnya lingkungan politik bisa jadi disebabkan oleh beberapa hal
konflik sosial dengan pendatang dalam pemanfaatan sumber daya ikan dan
keterlibatan para pemimpin mereka dalam proyek-proyek pemerintah. Konflik
dengan pendatang berasal dari beroperasinya nelayan luar Kepulauan Seribu yang
melakukan aktivitas penangkapan dengan alat tangkap terlarang (trawl) yang
jelas-jelas dilarang dan merusak lingkungan. Sifat alat tangkap yang menggerus
seluruh ikan di dasar dan permukaan menyebabkan menurunnya hasil tangkapan
nelayan-nelayan kecil/tradisional. Disamping itu keterlibatan para
pemimpin/aparat desa dalam tender-tender pemerintah yang menyebabkan adanya
kecurigaan masyarakat karena ketidak beresan dalam pelaksanaan
 246

pembangunan/program. Kurangnya transparansi di kalangan masyarakat dan

semakin terbukanya akses informasi menjadikan masyarakat lebih peka dan kritis
dalam menghadapai para pemimpin/aparat desa yang melanggar.

Isu dan permasalahan yang muncul

• Konflik pemanfaatan sumber daya alam
Konflik biasanya terjadi terkait dengan sumber daya yang sebelumnya
bebas diakses sebagai milik bersama tetapi sekarang menjadi komoditas (seperti
ekosistem terumbu karang). Lingkungan sosial dan lingkungan alam berkorelasi
positif. Semakin terdegradasi lingkungan alam, tingkat kohesi sosial semakin
rendah dan potensi konflik cukup besar. Hal ini cukup wajar, mengingat banyak
konflik yang dipicu sumber daya alam terjadi di kawasan dengan lingkungan alam
yang kritis.
Konflik perebutan sumber daya PL di Kepulauan Seribu dipicu juga
karena keterbatasan akses pemanfaatan yang disebabkan karena penggunaan
teknologi penangkapan yang tidak berimbang. Itulah yang terjadi umpamanya
antara nelayan tradisional dengan nelayan yang memiliki teknologi tangkap yang
lebih modern seperti kapal arad, mouroami dan jaring payang. Meskipun faktanya
gesekan yang berpotensi konflik itu lebih banyak disebabkan oleh beroperasinya
armada tangakap arad dengan nelayan tradisional. Masyarakat mengaku setalah
armada tangkap tersebut banyak beroperasi, jumlah hasil tangkapan ikan nelayan
P. Panggang dan P. Pramuka makin berkurang. Anehnya meskipun dimasukkan
dalam kategori alat tangkap terlarang, aparat hukum yang mengetahui hal tersebut
tetap tidak bisa berbuat apa-apa dan bahkan ada kesan pembiaran. Tidak jelasnya
definisi trawl dan tegasnya aparat hukum menjadi alasan bagi nelayan-nelayan
arat untuk tetap beroperasi di wilayah Kepulauan Seribu.

• Hubungan dengan pemerintah daerah meningkat

Sejalan dengan perubahan status Kepulauan Seribu sebagai Kabupaten,
mendekatkan masyarakat kepada pelayanan pemerintah. Secara umum menurut
masyarakat, komitmen, kebijakan dan pelayanan informasi dari pemerintah daerah
cukup baik. Akses terhadap pemerintah juga lebih baik mengingat P. Pramuka
merupakan pusat ibu kota Kabupaten Kepulauan Seribu. Sehingga semua aktivitas
 247

pemerintahan Kepulauan Seribu lebih banyak berada di P. Pramuka. Hal ini

sangat mempengaruhi kesejahteraan masyarakat P. Pramuka dan P. Panggang
yang mempunyai jarak terdekat dari P. Pramuka, disamping makin meningkatnya
akses terhadap layanan pemerintah.

• Tingkat pengetahuan dan kekritisan masyarakat meningkat

Perubahan status menjadi Kabupaten dengan pusat ibu kota di P. Pramuka,
menjadikan wilayah ini sebagai pusat informasi Kepulauan Seribu. Hal ini
mendorong masyarakat di P. Pramuka khususnya dan Kelurahan P. Panggang
umumnya lebih terbuka terhadap masuknya perubahan dan lebih mudah dalam
mengakses berbagai informasi lebih dari satu sumber. Meskipun masih dirasa
masih minim sumber informasi seperti ketersediaan koran lokal, akses internet
dan telpon rumah, namun masyarakat kelurahan P. Panggang terlihat lebih kritis
dan lebih tinggi kualitas SDM nya di bandingkan dengan masyartakat pulau-pulau
lain di Kepulauan Seribu.

• Akses terhadap sumber daya terbatas

Terbatasnya akses terhadap pemanfaatan sumber daya PL bisa disebabkan
oleh banyak faktor seperti teknologi, modal, pasar dan informasi. Realitas ini
terjadi di P. Panggang dan P. Pramuka dalam bentuk menurunnya produktifitas
nelayan kecil/tradisional karena beroperasinya kapal-kapal dengan teknologi
penangkapan yang lebih maju. Nelayan pengguna jaring payang, muoroami dan
purse seine dengan kecanggihan teknologinya bisa mendapatkan hasil tangkapan
yang lebih besar. Selain itu perahu yang digunakan antara kapal motor dengan
perahu motor tempel, juga berpengaruh terhadap akses pemanfaatan sumber daya
PL.
Keterbatasan akses terhadap SDPL juga bisa dipicu karena ketiadaan
modal dan pasar. Minimnya modal bagi nelayan kecil, tidak mempunyai akses
terhadap pembeli, dan informasi harga ikan yang dimainkan oleh kelompok bakul,
menjadikan ketergantungan yang terus menerus dalam hubungan yang ekploitatif
antara nelayan kecil dengan baku atau antara buruh nelayan dengan juragan.
 248

• Kebijakan pemerintah yang bias (policy bias)

Pemerintah tidak/kurang melayani
Masyarakat P. Panggang merasakan bahwa meskipun telah terjadi
perubahan status Kepulauan Seribu menjadi Kabupaten Administratif, perilaku
pemerintah sebagai abdi masyarakat belum terlihat. Masyarakat melihat
pemerintah kurang memberikan penyuluhan, pemerintah sepertinya tidak mau
tahu kebutuhan masyarakat, pemerintah kurang membantu pembiayaan usaha,
terlihat kurang koordinasi, kurang komunikasi, tidak transparan dalam
pelaksanaan pembangunan dan kurang perhatian. Baihaqie (2004) menyatakan
bahwa hal itu terjadi karena ketertutupan pemerintah terhadap masyarakat dan
tidak adanya keteladanan pemerintah di mata masyarakat. Disamping itu
ekslusifitas pemerintah dan profesinya sebagai PNS menjadikan mereka berjarak
dengan masyarakat dan merasa profesi lebih baik dari masyarakat umumnya.

Pembangunan tidak sesuai

Masyarakat P. Panggang melihat pembangunan sarana dan prasarana yang
selama ini ada tidak bisa dioperasionalkan dengan baik. Sarana yang dibangun
menjadi terbengkalai dan tidak berfungsi untuk pelayanan sebagaimana mestinya.
Pendekatan pembangunan yang selama ini berjalan menurut masyarakat masih
berisfat fisik dan inisiatif dari pemerintah, masyarakat jarang/tidak pernah
dilibatkan. Sehingga seringkali terjadi pembangunan sarana yang sebetulnya
tidak dibutuhkan oleh masyarakat, sedangkan sarana yang dibutuhkan justru tidak
terbangun. Masyarakat menilai banyak terjadi pemborosan biaya pembangunan
karena pelaksanaannya yang tidak sesuai dengan kebutuhan masyarakat dan tidak
memperhatikan kondisi ekosistem. Baihaqie (2004) menemukan pembangunan
sarana yang menggunakan terumbu karang sebagai pondasi dan konversi lahan
terbuka menjadi lahan bangunan, banyak sarana rusak dan tidak terawat karena
tidak memperhatikan perilaku masyarakat setempat.

Kepadatan jumlah penduduk

Kepadatan penduduk menyebabkan tingkat kenyamanan dan kualitas
hidup berkurang. Luas P. Panggang yang hanya ± 9 Ha dengan jumlah penduduk
saat ini mencapai 5481 jiwa, menjadikan kondisi bangunan rumah berdesak-
desakan, sempit dan rapat. Keterbatasan lahan pada satu sisi dan jumlah
 249

penduduk yang tinggi pada sisi lain, menjadikan daya tampung P. Panggang
sudah tidak layak lagi untuk dijadikan sebagai tempat tinggal. Harusnya
pemerintah peka terhadap masalah ini dengan mengoptimalkan padatnya
penduduk dengan program-program pemberdayaan masyarakat, pelibatan
masyarakat dalam pembangunan sarana (padat karya), fasilitasi pengembangan
usaha, pelatihan bagi generasi mudanya dan mengupayakan relokasi penduduk ke
pulau lain yang sejenis. Namun pemerintah terlihat kurang berupaya maksimal
dalam menyikapi permasalahan kepadatan penduduk di P. Panggang.

Penegakan hukum yang lemah

Lemahnya penegakan hukum menurut masyarakat karena ketidaktegasan
aparat dalam menindak setiap pelanggaran. Bahkan menurut Baihaqie (2004) ada
upaya menutupi karena banyak terjadi pelanggaran hukum oleh berbagai pihak
terutama dalam pemanfaatan ekosistem pesisir seperti pemanfaatan terumbu
karang sebagai bahan bangunan, penggunaan alat tangkap terlarang dalam
menangkap dan penuh dengan aroma korupsi pada setiap pelanggar yang ditindak.
Akhirnya tidak muncul rasa takut apalagi bertanggungjawab terhadap kelestarian
ekosistem bagi masyarakat karena mereka menganggap setiap pelanggaran pasti
akan selesai dengan cara ”damai” asal dengan persediaan materi (uang) yang
cukup. Bahkan masyarakat melihat bahwa setiap pelanggaran yang dilakukan
oleh pihak-pihak tertentu dilindungi oleh aparat keamanan. Kondisi seperti inilah
menyebabkan terjadinya apatisme di lingkungan masyarakat dan akhirnya
masyarakatpun ikut serta dalam melakukan kerusakan terhadap sumber daya
pesisir dan laut.

Modernisasi perikanan
Modernisasi perikanan tercermin dalam bentuk kemajuan teknologi alat
tangkap dan armada tangkap yang dimiliki oleh nelayan. Merebaknya operasi
armada arat adalah salah satu contoh nyata modernisasi perikanan yang
berdampak kepada semakin turunnya hasil tangkapan ikan nelayan-nelayan kecil.
Begitupun antara nelayan-nelayan armada besar seperti muoroami, payang, purse
seine, lampara dasar dengan nelayan pancing, bubu dan pengguna armada motor
tempel, telah mengakibatkan kesenjangan dalam produktifitas perikanan.
Modernisasi perikanan yang tidak diikuti oleh kebijakan pengelolaan perikanan
 250

yang tegas seperti zonasi penangkapan, pemberlakuan kuota hasil tangkap dan
perlindungan akses bagi nelayan kecil, berpotensi menimbulkan konflik sosial
dalam pemanfaatan sumber daya.

Kebijakan bias perkotaan

Kebijakan yang bias perkotaan tercermin dari pengadaan sarana prasarana
yang sangat terbatas di P. Panggang dan P. Pramuka. Keterbatasan tersebut masih
terlihat dari minimnya fasilitas pendidikan, kesehatan, pembiayaan usaha, sarana
transportasi antar pulau dan mobilitas barang dan jasa. Fakta tersebut terlihat dari
ketimpangan dari sisi SDM antara Kota-kota di DKI Jakarta dengan Kepulauan
Seribu, angka melek huruf, angka harapan hidup dan pendapatan rata-rata.
Terbukti dari parahnya tingkat kemiskinan di kepulauan Seribu dan tingginya
proporsi responden miskin di Kepulauan Seribu. Kondisi geografis yang terpencil
dan berupa pulau-pulau diduga sebagai penyebab terhambatnya akses
pembangunan ke Kepulauan Seribu.

Pola investasi wisata bahari yang ekslusif

Pemerintah DKI Jakarta telah menjadikan Kabupaten Kepulauan Seribu
sebagai Kabupaten wisata yang mengandalkan keindahan laut sebagai modal
investasi. Banyaknya pulau-pulau kecil sebagai tempat wisata dan pulau-pulau
yang dimiliki oleh perorangan maupun swasta, mendorong pola kepemilikan
terhadap pulau berubah dari state property menjadi private property. Apalagi
setelah UU No. 27 tahun 2008 diundangkan maka kepemilikan terhadap pulau
beserta sumber daya yang berada di dalamnya akan semakin dijamin. Masyarakat
Kelurahan P. Panggang tidak banyak bisa mendapatkan manfaat dari adanya
pariwisata tersebut karena upaya melibatkan warga dalam pengelolaan tempat
wisata tersebut sangat minim. Hasil investasi kegiatan wisata maupun penyewaan
bagi pulau-pulau tersebut tidak ada sama sekali yang mengalir untuk masyarakat
Kepulauan Seribu. Sebaliknya mobilitas jasa dan keuntungan investasi tersebut
banyak lari ke Jakarta dan elit birokrasi yang berkolaborasi dengan para
pengusaha.
Dalam aras makro, rendahnya lingkungan politik karena disebabkan pola
pembangunan masih bersifat top-down, bias perkotaan dan konsentrasi modal di
perkotaan. Pola pembangunan top-down belum mengakomodasi sepenuhnya
 251

kebutuhan masyarakat dan pemerintah senantiasa bertindak sebagai inisiatif.

Banyak sarana umum yang dibangun namun pada akhirnya tidak terawat dan
mudah rusak karena sarana yang ada tidak sesuai kebutuhan masyarakat.
Akibatnya tidak ada pertanggungjawaban dari masyarakat dan apatisme muncul
berbarengan dengan kerusakan sarana tersebut.
Bias perkotaan terlihat jelas dalam tingkat pendidikan dan ketersediaan
fasilitas pendidikan maupun kesehatan antara Jakarta dan Kepulauan Seribu atau
antara wilayah perkotaan dan pedesaan. Akumulasi kemakmuran terlihat di kota
dan akumulasi kemiskinan dengan jelas nampak di pedesaan. Demikian yang
terlihat antara Jakarta dan Kepulauan Seribu. Kebijakan bias perkotaan tersebut
berdampak posisif bagi pertumbuhan ekonomi wilayah karena padatnya aktivitas
produksi di perkotaan. Hal itu menyebabkan terjadinya konsentrasi modal di
Jakarta dan menarik daerah-daerah di sekelilingnya termasuk Kepulauan Seribu
untuk memenuhi kebutuhan pasar dan masyarakat Jakarta. Indutrialisasi dan gaya
hidup masyarakat Jakarta mendorong munculnya pemanfaatan SDA yang
ekploitatif dan destruktif. Sistem produksi ekploitatif melahirkan konflik sosial
antar masyarakat pesisir dalam memanfaatkan SDA.

5) Rendahnya prasarana dan sarana

Alasan rendahnya prasarana, sarana dan pelayanan
Keterbatasan sarana terlihat dari minimnya gedung sekolah khususnya
pada tingkat SLTP dan SMU. Disamping itu adanya sarana kesehatan juga tidak
dibarengi dengan kelengkapan fasilitas dan peralatan kesehatan. Kondisi
Kepulauan Seribu berupa pulau menuntut adanya sarana transportasi antar pulau.
Minimnya sarana transportasi mengakibatkan jarak tempuh yang cukup jauh
sekitar 60 km antar pulau dan dari P. Panggang/P. Pramuka ke pusat ibu Kota
menjadi semakin sulit dijangkau.

Isu dan permasalahan yang berkembang

• Keterbatasan sarana transportasi laut antar pulau
Kondisi geografis Pulau Seribu yang berupa pulau-pulau kecil
membutuhkan sarana transportasi bagi setiap warganya untuk saling berhubungan
 252

dengan penduduk lain di pulau yang lain. Namun, keterbatasan sarana

transportasi antar pulau menjadikan hal itu tidak dapat dinikmati masyarakat.
Akibatnya kepentingan masyarakat sering terhambat, usaha tidak lancar,
pendidikan tidak berjalan efektif karena lokasi sarana pendidikan yang jauh dan
akses terbatas, dan seringkali menyebabkan kematian bagi penduduk yang sakit
parah dan tidak bisa berobat karena keterbatasan sarana transportasi.
Keterbatasan sarana transportasi ini harusnya bisa diatasi oleh pemerintah dengan
penyediaan sarana, namun yang ada lagi-lagi justru sarana yang terbangun tidak
banyak dibutuhkan masyarakat. Sarana- sarana transportasi yang ada banyak
dimiliki oleh swasta dan perorangan dengan biaya sewa/ongkos yang bervariasi
tergantung tujuan.

• Pemeliharaan fasilitas umum menurun

Banyak sarana-sarana umum setalah dibangun tidak terawat dengan baik.
Contohnya WC umum yang terdapat di P. Panggang, TPI yang hanya melayani
transaksi ikan-ikan skala kecil dan sarana umum lainnya. Meskipun harus diakui
bahwa pemerintah telah membangun banyak sarana umum yang sangat
bermanfaat bagi masyarakat. Perubahan status menjadi Kabupaten telah
mendorong munculnya berbagai pembangunan sarana umum di P. Panggang dan
P. Pramuka.

• Jumlah guru dan murid meningkat, tapi tidak dibarengi dengan sarana
memadai

Kenaikan jumlah guru dan murid makin meningkat, tercatat jumlah murid
SD mencapai sekitar 741 orang, SMP sebanyak 336 orang, SMU sebanyak 437
orang. Jumlah guru juga lumayan banyak, SD/MI sebanyak 61 orang, SMP
sebanyak 27 orang, SMU sebanyak 22 orang. Namun, gedung SD hanya ada 3
unit dan 1 unit MI, SMP 1 unit dan SMU juga 1 unit. Kenaikan jumlah anak yang
sekolah makin tinggi setiap tahunnya.

• Pelayanan kesehatan meningkat

Pelayanan terhadap kesehatan meningkat jika dilihat dari sarana yang
tersedia. RS 1 unit yang terdapat di P. Pramuka, puskesmas hanya 1 unit,
posyandi/BKIA sebanyak 5 unit di seluruh Kelurahan P. Panggang, merupakan
 253

bentuk peningkatan program pelayanan kesehatan oleh pemerintah. Meskipun

sayangnya fasilitas peralatan dan jaminan kesehatan masih sangat terbatas.
Pelayanan kesehatan ini juga tercermin pada angka pengikut program KB makin
besar.

• Akses listrik terbatas

Menurut hasil Podes 2006 dan survei 2008, hampir semua keluarga di P.
Panggang dan P. Pramuka menggunakan listrik tapi tidak bersumber dari PLN
(Non-PLN). Pemakaian listrik dilakukan dengan sistem pergiliran dan tidak bisa
menyala sepanjang waktu. Jarak yang jauh dan dipisahkan dengan laut menjadi
penyebab belum terpasangnya jaringan listrik dari PLN. Akses listrik yang
terbatas mengakibatkan aktivitas masyarakat yang menggunakan listrik hanya
dapat dilaksanakan di malam hari.

• Pelaksanaan proyek sering terganggu karena korupsi

Masyarakat melihat adanya indikasi korupsi dan pemborosan anggaran
negara dalam proyek-proyek pemerintah. Seperti pembangunan rumah sakit yang
terdapat di P. Pramuka, meskipun bangunan fisik sudah terbangun tetap kurang
berfungsi optimal bagi pelayanan kesehatan karena tidak tersedianya peralatan
yang memadai. Masyarakat melihat terdapat kesalahan dalam pembangunan
sarana umum yang tidak sesuai dengan kebutuhan masyarakat atau dilaksanakan
tapi tidak optimal. Pemborosan biaya juga terlihat pada sarana-sarana umum lain
seperti WC umum yang terbangun tapi kurang terawat dan tidak terpakai lagi.
Masyarakat menduga biaya yang seharusnya digunakan untuk pembangunan tidak
terealisasi secara maksimal sehingga kualitas bangunan rendah dan mudah rusak.

• Akses terhadap informasi meningkat

Salah satu kemajuan yang dicapai pemerintah adalah fasilitasi akses
informasi. Menurut hasil survei hampir 97% masyarakat di P. Panggang dan P.
Pramuka, mempunya televisi dan bisa mengakses informasi. Bahkan terdapat
sekiatr 16% responden yang dapat mengakses lebih dari satu sumber informasi.
Disamping penggunaan HP yang masif di kalangan masyarakat menjadi jalan
keluar bagi terbukanya akses informasi dari pulau seribu ke luar. Namun
demikian, hal itu mendorong pola konsumtif dan perubahan kebudayaan. Perilaku
 254

individualis, konsumtif, materialis mulai menyerang masyarakat Kelurahan P.

Panggang karena dorongan untuk tampil trendy sesuai mode menjadi ukuran
pergaulan.

Kurangnya pelayanan dan keterbatasan sarana tersebut disebabkan karena

tata kelola pemerintahan yang jelak, perilaku korup birokrasi dalam pelaksanaan
proyek-proyek pembangunan serta faktor geografis dan lingkungan PPK yang
terpencil dan berjauhan satu sama lain.
Rendahnya tingkat kesejahteraan masyarakat pesisir Kelurahan P.
Panggang tidak semata disebabkan karena kerusakan sumber daya pesisir dan laut
meskipun hal itu mendempati proporsi masalah terbesar. Namun, kebijakan
pemerintah yang kurang tepat dan faktor eksternal seperti perdagangan bebas,
pola investasi kapitalistik, pemberian hak istiewa yang melahirkan privatisasi
lahan PPK, merupakan penyebab-penyebab lain rendahnya kesejahteraan
masyarakat pesisir. Masalah utamanya menurut pengakuan masyarakat pesisir
adalah karena kurangnya pelayanan pemerintah atau bisa disebut karena
banyaknya kebijakan dalam pengelolaan SDPL dan penanggulangan kemiskinan,
kurang tepat dijalankan. Hal itu mendorong masyarakat berperilaku negatif
dengan merusak ekosistem pesisir dan laut yang berujung pada penurunan daya
dukung ekologis dan lingkungan PPK. Penurunan daya dukung lingkungan dan
ekologis PPK menyebabkan turunnya produktifitas nelayan yang pada gilirannya
menurunkan kesejahteraan. Gambar 14 di bawah ini menjelaskan kausalitas
penurunan kesejahteraan masyarakat pesisir di Kelurahan P. Panggang. Potret
permasalahan dilihat dari aras mikro (permasalahan pokok), permasalahan
pendukung dan aras makro yang merupakan permasalahan yang lebih berisifat
eksternal.
 255
KAPITALISME
NEGARA
Mode produksi
BERKEMBANG
kapitalistik

Perundang-
Prilaku korup
undangan yg Pola investasi
birokrasi &
bias kapitalistik Perdagangan pemborosan
Konsentrasi
bebas modal di biaya
Ketergantunga
Privatisasi perkotaan
n thd pasar
lahan Policy bias Keterpencilan
Kompradorisa Pembangunan & faktor
si Kekurangan bias perkotaan geografis lain
gizi Menguatnya
budaya negative Tata kelola
Strategi & pola hidup Pola
pengelolaan Keterbatasan pemerintahan
individualis pembangunan yg jelek
SDPL tidak tepat akses top-down

Rendahnya Prilaku negatif Gagalnya

Akses thd
individu program
pemanfaatan produktifitas
kemiskinan
SDPL terbatas masyarakat
Fasilitas
Konflik kesehatan & tng
Kerentanan Terbatasnya pemanfaatan Policy bias medis terbatas
usaha nelayan akses SDPL
pembiayaan Fragmentasi
politik Minimnya
Interaksi sosial perawatan
Eksploitasi Hilangnya antar warga
SPL sebagian sarana umum
menurun
berlebihan pendapatan krn Konflik
korupsi pemanfaatan Fasilitas & tng
Pola hubungan SDPL akibat pengjar
Kualitas pesisir
(patron-klien) modernisasi pendidikan
laut & SDPL Kurangnya
yg eksploitatif perikanan terbatas
menurun diversifikasi
usaha
SDM rendah Sarana
Degradasi krn fasilitas Akses terhadap transportasi
SDPL Ketergantungan sumber daya
pendidikan tdk antar pulau
thd pasar tinggi terbatas
(TK, dll) memadai terbatas

Rendahnya Rendahnya Rendahnya Rendahnya Kurangnya

lingkungan lingkungan lingkungan lingkungan sarana dan
alam ekonomi sosial politik pelayanan

TINGKAT
KESEJAHTERAAN
RENDAH

Gambar 14 Faktor yang Mempengaruhi Rendahnya Tingkat Kesejahteraan

 256

Gambar 14 menjelaskan hirarki permasalahan dari tingkatan terendah

sampai yang tertinggi. Permasalahan terendah merupakan permasalahan pokok
yang lebih bersifat teknis dan internal. Permasalahan pokok ini dijelaskan dengan
melihat rendahnya lingkungan kontekstual yang dapat menjadi jalan keluar dari
kemiskinan. Perbaikan lingkungan kontekstual setidaknya menjadi pintu masuk
bagi perbaikan kesejahteraan masyarakat pesisir dan nelayan tradisional
khususnya. Perbaikan lingkungan alam menjadi prioritas mengingat
ketergantungan penduduk Kelurahan P. Panggang yang sangat tinggi terhadap
kelestarian SDPL. Perbaikan lingkungan alam dapat dilakukan dengan
memperbaiki kebijakan pengelolaan SDPL dan pengentasan kemiskinan.
Kemiskinan juga dapat dipotong apabila ketidakadilan akibat kekuasaan dan hak-
hak istimewa juga dihapuskan atau setidaknya akses terhadap SDPL dapat
terdistribusi secara adil. Upaya monopolisasi harus dikurangi, elit birokrasi
bekerja sesuai tugas dan peranannya, perundang-undangan dievaluasi kembali dan
masyarakat diberi ruang dan hak dalam kepemilikan lahan PPK. Dengan
perluasan akses bagi masyarakat dalam memanfaatkan SDPL, maka kemiskinan
yang menjerat nelayan tradisional mempunyai harapan untuk dientaskan.

7.2 Katerkaitan Daya Dukung dan Kesejahteraan

Daya dukung suatu wilayah sangat erat kaitannya dengan kesejahteraan
masyarakat dimana terdapat ketergantungan tinggi masyarakat tersebut terhadap
sumber daya ekosistem yang berada di lingkungannya. Garret Hardin (1991)
mengatakan bahwa daya dukung lingkungan penting diketahui karena berkaitan
dengan kualitas hidup manusia. Hardin menambahkan bahwa carrying capacity
merupakan dasar bagi perhitungan populasi penduduk. Mc Call (1995)
menambahkan bahwa daya dukung merupakan alat untuk analisis penggunaan
tanah dan data populasi yang sistematis.
Bagi sebagian kelompok pendukung konservasi (deep ecology) daya
dukung dijadikan sebagai mekanisme untuk melindungi sumber daya alam tanpa
boleh ada intervensi manusia dalam pemanfaatannya. Kelompok ini tidak jarang
menggunakan kekerasan untuk menghalau upaya-upaya yang mengganggu
kelestarian sumber daya alam. Kelompok environmentalis ini sering disebut
 257

sebagai kelompok totaliter. Pendekatan lingkungan hidup yang otoriter atau

ekototaliter adalah konsep bahwa skala dan mendesaknya masalah lingkungan
saat ini sudah sedemikian mendesak sehingga kepemimpinan otoriter dan
teknokratis dibutuhkan. Kelompok ini sering juga disebut sebagai ecofasisme.
Ecofasisme menganggap konservasi lingkungan sebagai jauh lebih penting
daripada kehidupan rakyat, khususnya kehidupan rakyat miskin.
Sebaliknya, sebagian kelompok memandang tetap perlu memperhatikan
kelembagaan lokal dan manusia yang berada di lingkungan sumber daya tersebut.
Lingkungan bukan harus diproteksi penuh tanpa ada aktivitas pemanfaatan.
Kelompok ini menekankan perlunya pengetahuan lama, kearifan lokal dan
warisan budaya dalam pengelolaan sumber daya. Kelompok ini sering disebut
ecopopulisme. Kelompok ini terbagi menjadi dua kekuatan besar yaitu
ecopopulisme garis keras dan garis lunak. Bagi pengusung ecopopulisme garis
lunak, pengetahuan rakyat sama pentingnya dengan pengetahuan ilmiah.
Berdasarkan hasil diskusi dengan masyarakat, tokoh masyarakat, aparat
desa melalui wawancara dan FGD, dapat digambarkan beberapa faktor yang dapat
menyebabkan rendahnya daya dukung lingkungan. Kausalitas daya dukung dan
tingkat kesejahteraan dapat dilihat pada Gambar 16. Kepadatan penduduk,
keterbatasan lahan, degradasi ekosistem sumber daya pesisir dan laut, perilaku
negatif individu, lemahnya penegakan hukum dan kebijakan yang tidak tepat/bias.
Pangkal dari semua permaasalahan di atas adalah karena kebijakan yang ada telah
mengalami disorientasi dan bias. Penurunan kesejahteraan ada yang secara
langsung disebabkan karena rendahnya daya dukung lingkungan pulau, namun
dapat juga disebabkan karena faktor lain. Strategi keluar dari kemiskinan dapat
memanfaatkan lingkungan pendukung yang melingkupinya seperti lingkungan
alam, sosial, ekonomi dan politik. Faktor lain yang mempengaruhui kesejahteraan
secara langsung adalah kurangnya sarana dan pelayanan. Rendahnya nilai
lingkungan dapat menyebabkan penurunan kualitas hidup yang berakibat pada
penurunan kesejahteraan.
Rendahnya daya dukung lingkungan menimbulkan banyak faktor
kelemahan. Daya dukung lingkungan pulau menyebabkan ketersediaan lahan
terbatas, khususnya bagi pemukiman penduduk. Keterbatasan lahan tersebut
 258

menyebabkan pemanfaatan ruang untuk sarana umum juga terbatas. Akibatnya

kepentingan publik akan terabaikan karena tidak didukung oleh sarana yang
memadai. Ketika sarana umum terbatas, kebutuhan rakyat untuk memenuhi
hajatnya juga akan terkurangi. Hal itu dapat mengakibatkan kualitas hidup
masyarakat berkurang yang pada gilirannya mendorong peningkatan kemiskinan
bagi masyarakat.
Degradasi ekosistem sumber daya alam yang menyebabkan daya dukung
ekologi turun menyebabkan fungsi ekosistem menurun. Penurunan fungsi
ekosistem mengakibatkan rendahnya produktifitas masyarakat pesisir yang
ketergantungannya sangat tinggi terhadap sumber daya pesisir dan lautan.
Penurunan produktifitas menurunkan pendapatan dan penghasilan masyarakat
disamping kebutuhan akan pangan dan sandang akan mengalami kesulitan.
Kepadatan penduduk yang tinggi dan tidak didukung oleh lahan yang memadai
menyebabkan kenyamanan berkurang. Hal itulah yang tergambar di Pulau
Panggang khususnya dan P. Pramuka. Survey membuktikan bahwa 46%
responden di P. Panggang luas lantainya berukuran sekitar 80 m2 dan hanya 13%
yang berukuran lebih dari 100 m2. Dengan lahan hanya sekitar 0,62 km2 dan
jumlah penduduk tahun 2008 mencapai sekitar 5481 jiwa, dapat diperkirakan
bahwa kenyamanan hidup masih jauh dari harapan. Berkurangnya kenyamanan
hidup tentu berpengaruh kepada penurunan kualitas hidup yang berujung pada
turunnya kondisi kesejahteraan.
Penetrasi modal melalui pola-pola investasi dan permintaan eksport yang
tinggi memicu terjadinya ketergantungan terhadap pasar. Strategi pertumbuhan
yang diterapkan oleh birokrasi kapitalistik membuka pelebaran pasar dan akses
terhadap perdagangan bebas makin tinggi dan meluas. Masyarakat semakin
terbuka berkomunikasi dengan pasar melalui pola-pola hubungan pengusaha lokal
dan masyarakat pesisir. Permintaan pasar mendorong ekstraksi besar-besaran
terhadap sumber daya pesisir dan laut. Modernisasi perikanan dan akses
tehnologi menjadi ukuran keberhasilan dalam meraih keuntungan di laut dalam
bentuk produksi ikan. Pola ekstraksi berlebihan tersebut mengakibatkan kerusakan
ekosistem sumber daya pesisir dan laut yang pada gilirannya menurunkan kualitas
sumber daya. Globalisasi dan perdagangan bebas yang semakin intensif dapat
 259

mengakibatkan kerentanan baik terhadap alam, ekonomi, sosial dan politik.

Kerentanan sumber daya ini berakibat kepada kerentanan tingkat kesejahteraan
masyarakat. Kerusakan sumber daya pesisir dan laut, kemiskinan, kelaparan,
pemanasan global dan keterbelakangan, merupakan dampak dari sistem ekonomi
yang dijalankan akibat mode produksi kapitalistik.
Secara historis ekploitasi terhadap sumber daya alam ini sudah dimulai era
kolonialisme. Menurut Sukarno, era penjajahan gaya baru ini ditandai oleh moda
produksi yang mengerikan. Hal itu ditandai dengan kasus maraknya praktek
illegal fishing, jutaan tanah yang dirubah menjadi perkebunan raksasa, masifnya
hutan yang dibabat dan semakin gencarnya pembangunan gedung-gedung
pencakar langit. Di banyak negara sedang berkembang, ketidaksesuaian nilai dan
ketidak puasan atas mekanisme produksi (ala kapitalisme) tersebut telah
memperkuat keyakinan tentang struktur ketergantungan sebagai hasil
pembangunan berciri kapitalistik. Pola ekonomi yang mendorong Gunder Frank,
Cardoso dan Santos menolak model ekonomi seperti ini menekankan kepada
ekspansi kapital yang sangat sensitif melalui agensi korporasi transnasional
(TNC), terbukti telah merusak tatanan sosial budaya serta sistem ekologi yang
menyisakan kerusakan memprihatinkan.
Ekspolitasi dan penghisapan sumber daya alam termasuk SDPL dalam
mode produksi kapitalistik semata-mata dijalankan guna mendorong pertumbuhan
ekonomi negara kapitalis yang dipersentasikan oleh negara maju dan industri.
Mekanisme ekploitatif via proses pertukaran antar kawasan yang timpang,
menurut Dharmawan (2005) diperlukan bagi tumbuhnya negara-negara pusat.
Namun, ketersedian bahan mentah yang terbatas, keterbatasan akses pemanfaatan
sumber daya bagi masyarakat di daerah pedesaan dan negara berkembang hanya
menimbulkan kesengsaraan dan kemiskinan. Ketimpangan IPM antara Kota-Kota
di DKI Jakarta dengan Kepulauan Seribu merupakan bukti ketertinggalan
tersebut. Akumulasi modal yang terkonsentrasi di Jakarta sebagai pusat industri,
pusat jasa dan perdagangan mengakibatkan Kepulaun Seribu terus tertinggal
dibandingkan kota-kota lain di DKI Jakarta. Intensifnya perdagangan ikan hias,
maraknya penangkapan ikan dengan alat tangkap terlarang, pariwisata bahari,
kepemilikan pulau oleh swasta dan pribadi untuk pemenuhan kepentingan
 260

industri, rekreasi dan hiburan, tidak mengakibatkan bertambahnya kesejahteraan

masyarakat pesisir Pulau Seribu. Tetapi sebaliknya, hal itu mendorong
masyarakat Kepulauan Seribu termasuk P. Panggang dan P. Pramuka, berada
dalam kondisi kemiskinan. Letak geografis yang terpencil dan jauh, aksesbilitas
yang terbatas dan rendahnya tingkat penduduk, semakin memiskinkan responden-
responden Kepulauan Seribu.
Fakta itu salah satunya dapat dibuktikan dengan melihat jumlah
perdagangan ikan hias laut. Nilai perdagangan ikan hias dunia sekitar US$ 1
miliar, dengan 10-20% merupakan ikan hias air laut. Pemasok dunia saat ini
dipegang oleh sejumlah negara Asia termasuk Indonesia dan Filipina. Indonesia
sendiri memasok sekitar 60% kebutuhan ikan hias dunia. Sedangkan importir
terbesar adalah Amerika Serikat mencapai 25% dari total import dunia, diikuti
Jepang (12%) dan Jerman (9%) (Poernomo, 2005) dalam Terangi (2007).
Penangkapan ikan di Kepulauan Seribu sendiri dimulai sejak 1960-an. Total
tangkapan dari Maret-September 2005 untuk seluruh jenis ikan sebesar 47.653
ekor. Tercatat sebanyak 155 jenis ikan hias telah ditangkap dalam selang waktu
Maret-September 2005. Namun jika dilihat dari fakta ekologis, persentase
penutupan pada tahun ini di Kepulauan Seribu mencapai rata-rata antara 3.36-
71.83%, dengan nilai rata-rata persentase penutupan karang sebesar 31.36%
(kategori sedang). Disamping itu, jika melihat tingkat kesejahteraan responden di
Kepulauan Seribu pada tahun 2006 tercatat sebanyak 1043 responden dari
160.480 responden di DKI Jakarta. Dilihat dari kondisi fisik rumah dan parameter
kemiskinan lainnya, kebanyakan dari responden nelayan ikan hias masuk dalam
kategori miskin-cukup. Perdagangan ikan hias merupakan contoh nyata aliran
modal dari sumber daya Kepulauan Seribu melalui agen-agen kapitalis nasional
yang banyak berpusat di Jakarta untuk memenuhi permintaan pasar Amerika.
Nelayan ikan hias di Kepulauan Seribu harusnya bertambah sejahtera, tetapi
faktanya para pengusaha yang mengeksport ikan hias justru yang mendapatkan
banyak keuntungan.
Penetrasi kapital oleh negara maju menuju negara berkembang, dari kota
menuju desa, dari Jakarta menuju Kepulauan Seribu, bagi Larrain, 1989
merupakan bentuk kolonialisme baru terhadap sumber daya alam, dalam konteks
 261

interaksi antar daerah maju dan daerah berkembang. Larrain, 1989 dalam
Dharmawan (2004) menyebutkan dua faktor utama yang mendorong negara maju
perlu melakukan eksploitasi sumber daya alam via kolonialisme yaitu :
• Underconsumptionism ; disebabkan prinsip akumulasi yang dianutnya
sehingga masyarakat akan terus terpenjara oleh perasaan kekurangan.
• Search for super-profits; disebabkan oleh utopia tentang the glory of
economic and political power yang selalu diidamkan. Dua dampak
penting dalam penyedotan surplus-ekonomi dari Negara/daerah pinggiran
oleh Negara penjajah adalah rusaknya sendi-sendi struktur sosial
masyarakat terjajah dan hancurnya lingkungan (natural capital).
Tesis Larrian ini mendapatkan pembenaran jika melihat tingkat kerusakan
sumber daya pesisir dan laut di kepulauan Seribu. Persentase penutupan di
Kepulauan Seribu yang mencapai < 5 % adalah bukti kerusakan lingkungan
tersebut. Demikian juga jika diperhatikan dari persentase penutupan karang keras
di wilayah pengamatan Kelurahan P. Panggang yang mencapai 14,81-71,83%
(2004) dan 10,84-67,56% (2005). Nilai ini menunjukkan bahwa kondisi terumbu
karang Kelurahan P. Panggang berada dalam kategori buruk-sedang. Persentase
penutupan karang keras di P. Pramuka sendiri pada tahun 2005 hanya mencapai
16% (buruk). Data ini meneguhkan analisis Larrain (1989) tentang konsekwansi
bagi berlangsungnya pola hubungan produksi kapitalistik ini yaitu munculnya
natural resources are let underdeveloped, akibat pemanfaatan tanpa konservasi.
Akibat lainnya menurut Larrain (1989) dapat mengakibatkan keterbelakangan
komunitas dan bahkan dalam kondisi tertentu bisa memicu munculnya revolusi.
Pengalaman perebutan kemerdekaan Indonesia merupakan contoh yang paling
baik untuk menggambarkan semangat melawan kolonialisme tersebut.
Moda produksi kapitalistik yang bergerak mengikuti arus jalan neo-
liberalisme ini juga ditandai oleh munculnya praktek privatisasi, deregulasi dan
liberalisasi pasar. Fenomena berkembangnya wisata bahari dan kepemilikan
pulau-pulau kecil di Kepulauan Seribu oleh swasta maupun per orangan adalah
contoh nyata adanya praktek privatisasi sumber daya alam tersebut. Dari sekian
banyak pulau kecil yang digunakan untuk pariwisata bahari, masyarakat di sekitar
pulau tidak banyak dilibatkan dalam pengelolaan. Nelayan di sekitar tempat
 262

wisata tersebut hanya dilibatkan paling-paling sebagai pengantar dengan perahu

wisata atau hanya sekedar menjadi penjaga tempat wisata. Daya serap kegiatan
wisata bahari terhadap masyarakat lokal relative kecil. Masyarakat sekitar tempat
wisata menjadi terbatas aksesnya untuk menangkap sedangkan masyarakat sendiri
tidak banyak dilibatkan dalam pengelolaan tempat wisata. Penetrasi modal
melalui investasi di bidang wisata bahari biasanya menegasikan hukum-hukum
adat lokal, kebudayaan setempat dan peran serta masyarakat. Dengan alasan
kenyamanan dan privasi wisatawan, maka tempat-tempat wisata tersebut harus
dijauhkan dari keterlibatan masyarakat. Demikian logika kapitalistik
meminggirkan nelayan lokal dan mempersilahkan investor asing untuk masuk ke
Kepulauan Seribu.
Pariwisata bahari yang berkembang tanpa pelibatan masyarakat di
dalamnya, merupakan sebuah akses yang ekslusif. Akses ekslusif merupakan
salah satu penyebab kemiskinan. Kaum minoritas dominan merintangi orang lain
untuk mengakses sumber daya yang ada, entah karena keterbatasan atau karakter-
karakter intrinsik sumber daya-sumber daya tersebut sehingga tidak dapat
didistribsikan secara adil. Akses dan kontrol terhadap sumber daya pesisir dan
laut merupakan intensif terbesar bagi masyarakat pesisir. Selama pengelolaan
wisata bahari yang ada di Kepulauan Seribu tidak memberi ruang bagi ikut
sertanya masyarakat dalam mengelola, maka selama itu pula ketimpangan akan
terjadi dan kemiskinan adalah keniscayaan. Masyarakat Kelurahan P. Panggang
khususnya yang terdapat di P. Panggang dan P. Pramuka harus berdesak-desakan
dengan tingkat kepadatan penduduk yang setiap tahunnya makin tinggi,
sedangkan di sisi lain, banyak pulau-pulau wisata dan pulau-pulau dengan
pemanfaatan lain yang tidak bisa ikut dinikmati oleh nelayan.
Akses yang ekslusif ini terkait juga dengan kepemilikan terhadap sumber
daya alam. Pulau-pulau kecil dan sumber daya alam yang berada di dalamnya di
kepulauan Seribu sudah banyak beralih kepemilikan dari state property menjadi
private property. Pulau-pulau yang harusnya dikelola oleh negara untuk
kemakmuran rakyat justru dimiliki oleh segelintir orang dan kelompok yang
mendapatkan akses melalui kompradorisasi birokrasi. Kepemilikan tersebut telah
berlangsung sejak pemerintahan orde baru yang kental dengan perilaku
 263

kompradorisasi birokrasi. Kebanyakan dari pulau-pulau tersebut sudah menjadi

hak milik dan mempunyai sertifikat. Kepemilikan terhadap pulau disertai juga
dengan kepemilikan terhadap sumber daya yang berada di dalamnya. Laut yang
tadinya merupakan common property menjadi semakin sulit diakses khususnya
yang berada di wilayah sekitar pulau milik pribadi atau kelompok tersebut.
Akibatnya akses masyarakat terhadap pemanfaatan sumber daya pesisir dan laut
tentunya makin terbatas. Keterdesakan dan tiadanya pilihan tersebut menimbulkan
sikap-sikap destruktif dari masyarakat yang dilampiaskan dengan merusak sumber
daya pesiri dan laut. Perilaku negatif masyarakat tersebut tidak timbul karena
semata culture yang selama ini dituduhkan tapi lebih karena permasalahan
struktural akibat ketiadaan dalam mendapatkan akses terhadap SDPL.
Pembatasan akses dalam pemanfaatan SDPL merupakan wujud dari ketidakadilan
ekonomi dan sosial yang melahirkan kemiskinan.
Marshall Sahlins (1972) meyakinkan bahwa kemiskinan dan ketidakadilan
saling berhubungan. Keterbatasan fisik seperti yang terdapat dalam apa yang
disebut masyarakat primitif, menurutnya mungkin menciptakan sebuah kerapuhan
atau bahkan melahirkan kemiskinan, tapi hal itu tidak meyebabkan kemiskinan
sepanjang sumber daya-sumber daya yang ada dapat diakses dan didistribusikan
kepada orang-orang secara adil. Peruntukan pulau di Kelurahan P. Panggang saja
dari 12 pulau yang masuk di dalamnya hanya 2 pulau yang dijadikan sebagai
lokasi pemukiman yaitu P. Panggang dan P. Pramuka. Pulau-pulau lain seperti P.
Kotok besar, P. Kotok kecil, P. Semak daun, P. Opak kecil dan pulau lainnya
sebagian besar diperuntukkan bagi penghijauan dan pariwisata. Untuk pulau yang
diperuntukkan bagi penghijauan dan cagar alam, pengelolaannya ditangan Taman
Nasional Laut Kepulauan Seribu, sedangkan untuk pariwisata biasanya dikelola
oleh swasta. Dari beberapa pulau yang ada, sebagian merupakan pulau yang
termasuk dalam zona pemanfaatan tradisional seperti P. Karya, P. Kotok besar, P.
Kotok kecil, P. Opak kecil, P. Karang Bongkok, P. Karang Congkak dan P.
Semak Daun. Zona pemanfaatan tradisional artinya pemanfaatan SDPL hanya
bisa dilakukan oleh nelayan yang menggunakan alat tangkap tradisional dan tidak
merusak sumber daya, mengingat keberadaan SDPL dalam perlindungan. Namun
faktanya, menurut penuturan masyarakat seringkali kesulitan dan mendapatkan
 264

hambatan saat melakukan penangkapan ikan. Pembatasan akses bukan hanya

datang dari pihak swasta dengan sumber daya PL yang sudah menjadi privat
property nya, tetapi juga seringkali bersinggungan dengan pihak taman nasional
laut yang mengelola ekosistem sumber daya PL.
Fenomena kepemilikan lahan-lahan pulau oleh segelintir orang dan
kelompok ini merupakan bentuk monopoli orang kaya terhadap sumber daya-
sumber daya yang sebenarnya tersedia dalam jumlah yang cukup bagi setiap
orang. Hal ini merupakan penyebab kemiskinan yang paling jelas. Monopoli
sumber daya-sumber daya oleh beberapa orang tidak dapat dihitung akibat fakta
kelangkaan -justru sebaliknya, mereka menjadi langka karena dimonopoli- tapi
hanya melalui dominasi dari suatu kelas atau kasta terhadap kelas atau kasta lain.
Keterbatasan akses terhadap sumber daya tersebut harusnya dapat
diselesaikan oleh negara melalui kebijakan-kebijakan yang berpihak dan program
penanggulangan kemiskinan yang tepat. Namun, alih-alih mengeluarkan
kebijakan yang berpihak kepada masyarakat pesisir yang mayoritas miskin, yang
terjadi justru upaya memiskinkan masyarakat pesisir secara bertahap melalui
pemberlakuan undang-undang pengelolaan pesisir No.27 tahun 2007 yang
berpotensi semakin memperburuk akses nelayan terhadap SDPL khususnya pasal
tentang hak pengelolaan perairan pesisir (HP-3). Kebijakan dan program
pemerintah yang terkait dengan pengelolaan sumber daya PL serta
penanggulangan kemiskinan belum terlaksana dengan baik. Bahkan menurut
pengakuan masyarakat, meskipun mereka cukup senang dengan program-program
pemerintah tersebut tetapi mereka kurang puas karena banyak proyek-proyek yang
terbangun tetapi tidak terawat dan bahkan cenderung mudah rusak. Masyarakat
menilai pembangunan sarana yang mudah disebabkan karena adanya indikasi
korupsi dalam pelaksanaan proyek. Setiap program juga seringkali dilaksanakan
tanpa melihat tingkat kebutuhan masyarakat. Masyarakat merasa tidak
bertanggung jawab terhadap sarana yang ada, akibatnya kerusakan sarana banyak
terjadi pasca pembangunan dilakukan.
Fakta dan uraian di atas sepertinya semakin meneguhkan bahwa kerusakan
ekosistem pesisir dan laut yang berakibat kepada menurunnya daya dukung
lingkungan sesungguhnya terjadi karena ketidakseimbangan kekuasaan di
 265

kalangan para pihak yang terlibat. Para pengusaha, pemilik modal pada satu sisi
dan masyarakat pesisir, nelayan, pembudidaya, pedagang kecil dan pengolah kecil
pada sisi lainnya. Pengelolaan SDPL dengan demikian tidak lebih merupakan
ajang pertarungan kepentingan berbagai pihak untuk mendapatkan akses dan
kontrol terhadap SDPL. Perdagangan bebas, mode produksi kapitalis yang
diusung melalui strategi pertumbuhan ekonomi dengan neo-liberalisme sebagai
payung ideologi terbukti banyak menyisakan kehancuran bagi lingkungan dan
SDPL khususnya. Lemahnya tata kelola pemeritah (weak governance), tidak
jelasnya rezim penguasaan sumber daya alam publik (unclear common property
regimes), ketidakpastian hak-hak property (insecure property right), policy bias
yang melahirkan lemahnya penegakan hukum, merupakan beberapa penyebab
yang melanggengkan ketidakadilan ekologi yang berujung pada kemiskinan
masyarakat pesisir. Paradigma pengelolaan sumber daya alam dan lingkungan
masih bias pada otoritas kelembagaan pemerintah ketimbang pada kemampuan
rakyat, bias pada otoritas ilmu pengetahuan modern ketimbang pada ilmu
pengetahuan lokal, bias kepada kepentingan pemodal ketimbang kepentingan
rakyat miskin, bias kepada perkotaan ketimbang pedesaan dan bias kepada daratan
ketimbang lautan.
Daya dukung lingkungan menyebabkan tingkat kesejahteraan masyarakat
pesisir menurun. Penurunan daya dukung berakibat pada ketersediaan rumah
yang layak terbatas serta sarana umum tidak berjalan sesuai dengan fungsinya.
Keterbatasan akses sarana umum mengakibatkan kepentingan publik tidak
terpenuhi dengan baik dan itu artinya tingkat kesejahteraan masyarakat berkurang.
Daya dukung lingkungan PPK juga mengakibatkan produktifitas masyarakat
menurun. Penurunan kualitas SDPL akan mengganggu produksi sumber daya
ikan di ekosistem laut tersebut. Penurunan produksi berpotensi menurunkan
pendapatan nelayan tradisional dan masyarakat pesisir umumnya yang sangat
menggantungkan hidupnya dari keberadaan ekosistem SDPL. Pendapatan rendah
merupakan ciri utama dari rendahnya kesejahteraan.
Rendahnya daya dukung lingkungan mengakibatkan kenyamanan hidup
berkurang dan kualitas hidup berkurang. Selain itu rendahnya daya dukung
lingkungan PPK mengakibatkan keterbatasan PPK dalam memenuhi kebutuhan
 266

pokok masyarakat pesisir kelurahan P. Panggang. Keterbatasan tersebut

mendorong ketergantungan yang tinggi terhadap pasar. Pasar bebas senantiasa
menekankan pada akumulasi modal dan maksimalisasi keuntungan. Logika
ekonomi tersebut tidak mengindahkan pola investasi yang masuk, apakah
produktif, non produktif atau destruktif. Kecenderungan untuk memaksimalkan
keuntungan memicu terjadinya pemanfaatan SDPL secara destruktif dengan
bantuan modal yang intensif dan padat teknologi. Pemanfaatan lahan secara
destruktif mengakibatkan kualitas SDPL menurun dan pada gilirannya
menjadikan kondisi ekologi, ekonomi dan sosial mengalami kerentanan yang
tinggi. Rentannya kondisi ekologi, ekonomi dan sosial memicu terjadinya
penurunan tingkat kesejahteraan karena SDPL sudah tidak bisa lagi berfungsi
dengan baik dan dimanfaatkan secara optimal.
Rendahnya daya dukung ekologi dan lingkungan PPK menyebabkan
tingkat kesejahteraan masyarakat pesisir rendah. Kausalitas daya dukung
lingkungan dan tingkat kesejahteraan dijelaskan pada Gambar 15.

7.3 Analisis Kebijakan

Kebijakan merupakan cara dan tindakan pemerintah untuk mengatasi
masalah pembangunan tertentu atau untuk mencapai tujuan pembangunan tertentu
dengan mengeluarkan keputusan, strategi, perencanaan maupun implementasinya
dengan mneggunakan instrument tertentu (ICRAF, 2003). Kebijakan dapat
dinyatakan dalam berbagai hal antara lain : 1) instrumen legal (hukum) seperti
peraturan perundangan; 2) instrumen ekonomi seperti kebijakan fiskal, pajak,
subsidi, harga, kebijakan keuangan, moneter, finansial; 3) petunjuk, arahan atau
instruksi dan perintah; 4) pernyataan politik semata dan 5) kebijakan dapat
dituangkan dalam garis-garis besar arah pembangunan, strategi, rencana, program
dan diterjemahkan dalam proyek pembangunan serta rencana anggaran tertentu.
 267

GAMBAR 15
 268

Tujuan utama dibuatnya sebuah kebijakan pada dasarnya adalah untuk

menyelesaikan permasalahan yang ada, tehnik atau cara mengatasinya, tujuan
yang akan dicapai, kepentingan yang diinginkan, aktor yang terlibat, instrumen
serta aturan yang akan dipakai untuk menjalankan instrumen. Kebijakan dibuat
untuk mengatasi masalah. Hubungan sebab akibat antara masalah dan penyebab
masalah serta apa pengaruh dan dampak akibatnya jika suatu masalah diatasi atau
suatu tindakan diambil pemerintah untuk mengatasi suatu masalah, perlu
dianalisis dengan seksama.
Kebijakan yang akan diamati dalam kasus ini adalah untuk melihat
bagaimana pemerintah menyelesaikan permasalahan terkait dengan pengelolaan
sumber daya pesisir dan laut. Rendahnya daya dukung lingkungan dan ekologis
pulau sangat terkait dengan kebijakan pengelolaan sumber daya pesisir dan
lautnya. Demikian juga perkembangan tingkat kesejahteraan, akan dibahas
kebijakan yang dijalankan pemerintah dalam mengatasi permasalahan kemiskinan
di Kepulauan Seribu dan kelurahan Panggang khususnya. Analisis kebijakan
akan berbasis kepada hasil survey dan studi literatur terhadap kebijakan terkait
yang dibahas secara deskriptif. Analisis akan dilihat kesesuaiannya dengan aliran
ideologi bawaannya sehingga dapat dianalisis letak keberhasilan dan kegagalan
dari kebijakan tersebut.

7.3.1 Kebijakan Pengelolaan SDPL dan Pengentasan Kemiskinan

Persepsi Responden Terhadap Kebijakan Pemerintah
Mengukur keberhasilan kebijakan, menarik untuk melihat bagaimana
persepsi masyarakat terhadap perhatian pemerintah, kebijakan yang telah
dilaksanakan, bentuk program dan pihak yang mengeluarkan kebijakan.
 269

Tabel 84 Persentase Responden Menurut Perhatian, Peraturan dan Pihak

yang Membantu Usaha Perikanan (%)

Karekteristik kebijakan P. Panggang P. Pramuka Total

Perhatian pemerintah
tinggi, sangat perhatian 30.00 11.11 21.05
cukup perhatian 36.67 59.26 47.37
kurang perhatian 33.33 29.63 31.58
Total 100.00 100.00 100.00
Peraturan pemerintah dalam pengelolaan
SDPL
ada 68.00 75.00 71.43
tidak ada 20.00 12.50 16.33
tidak tahu 12.00 12.50 12.24
Total 100.00 100.00 100.00
Sumber : Data Primer

Tabel 84 menggambarkan bahwa pemerintah cukup berhasil dalam

memberikan pelayanan kepada masyarakat. Dari total responden di P. Panggang
dan P. Pramuka, sekitar 47.37% responden menyatakan bahwa perhatian
pemerintah cukup tinggi, 31.58% menyatakan kurang/tidak perhatian dan hanya
sekitar 21.05% yang menyatakan sangat perhatian. Angka tersebut menunjukkan
kecenderungan yang sama jika diperhatikan persepsi masyarakat terhadap
perhatian pemerintah baik di P. Panggang maupun P. Pramuka. Perhatian
pemerintah yang dimaksud adalah bentuk-bentuk program pemerintah baik berupa
sarana pelayanan, fasilitasi modal, pasar, pelatihan dan kegiatan-kegiatan lainnya.
Data ini cukup relevan jika dibandingkan dengan hasil penelitian Baihaqie (2004)
di P. Panggang yang menyatakan bahwa akar permasalahan dari sekian banyak
permasalahan di P. Panggang disebabkan karena kurangnya pelayanan
pemerintah.
Baihaqie (2004) mencatat beberapa permasalahan di P. Panggang
berdasarkan derajat keparahannya antara lain : 1) perilaku individu (31,37%) ; 2)
pemerintah tidak melayani (15,69%); pembangunan tidak sesuai (15,96%); 4)
SDM manusia rendah (9,80%); 5) Rendahnya ekonomi (9,80%) ; 6) sosial
semakin turun (9,80%); 7) kerusakan alam (3,92%) dan 8) hukum kurang
ditegakkan (3,92%). Dari hasil tersebut terlihat bahwa permasalahan terparah
kedua dan ketiga disebabkan karena kebijakan pemerintah yang tidak tepat dan
 270

kurang memberikan pelayanan yang baik. Bahkan masyarakat menganggap

bahwa perilaku individu negatif masyarakat seperti apatis, malas, kurang kreatif,
tidak bertanggung jawab dan lainnya terjadi karena disebabkan kurangnya
pelayanan pemerintah dan kebijakan yang kurang tepat (policy bias).
Dengan menggunakan metode Logic Frame Analysis (LFA), Baihaqie
(2004) bersama masyarakat menyatakan bahwa akar permasalahan dari sekian
masalah yang ada bersumber dari kurangnya pelayanan pemerintah dan
banyaknya pembangunan yang tidak sesuai. Pola pembangunan masih dijalankan
dengan pola top-down dengan menegasikan peran masyarakat, pemerintah
seringkali mengambil inisiatif sendiri tanpa melihat kebutuhan masyarakat.
Akibatnya banyak program yang tidak jalan, sarana umum tidak terawat dan
akhirnya masyarakat apatis terhadap pembangunan yang ada. Masyarakat juga
mengatakan bahwa kurangnya koordinasi dan komunikasi antar pemerintah dalam
berbagai lapisan menjadi penyebab ketidaksinergisan program pembangunan yang
ada. Masyarakat juga melihat adanya indikasi korupsi pada banyak proyek yang
dijalankan sehingga sikap masyarakat menjadi semakin cuek dan tidak percaya
kepada pemerintah.
Persepsi masyarakat tersebut patut menjadi perhatian karena ternyata
responden responden menyatakan bahwa kebijakan tentang pengelolaan SDPL itu
memang ada. Sekitar 71.43% mengakui bahwa terdapat peraturan pemerintah
dalam pengelolaan SDPL, 16,33% menyatakan tidak ada dan sekitar 12,24%
menyatakan tidak tahu. Masyarakat mengetahui kebijakan tentang pengelolaan
yang dimaksudkan adalah aturan tentang larangan pengrusakan dan pemanfaatan
secara tidak benar sumber daya pesisir dan laut. Peraturan tersebut terpampang
jelas di pintu masuk pulau dan hampir semua masyarakat dan tamu yang masuk
mengetahui hal tersebut. Namun, jika ditanyakan tentang kebijakan pengelolaan
SDPL yang lain selain larangan tersebut, masyarakat tidak mengetahuinya.
Menurut masyarakat, pemerintah kurang menanggapi permasalahan yang
berkembang, tidak memberikan penyuluhan walaupun ada kebutuhan masyarakat
membuat peraturan desa dan masyarakat kurang mengetahui berbagai aturan
perundangan terkait dengan pengelolaan SDPL.
 271

Satu-satunya peraturan yang banyak dikenal masyarakat adalah larangan

melakukan pengrusakan terhadap SDPL yang akan dikenakan sangsi bagi yang
melanggarnya. Beberapa aturan tersebut adalah :

Tabel 85 Jenis Larangan, Dasar Hukum dan Sanksi dalam Pengelolaan

SDPL Kepulauan Seribu
Jenis Larangan Dasar Hukum Sanksi

Menangkap ikan dengan Pasal 6 Yo pasal 24 UU Penjara max 10 tahun atau

menggunakan potasium, No.9 Th 1985 denda max 100 juta
bahan peledak dan jaring
trawl
Mengambil pasir laut dan Pasal 41 Yo pasal 23 Penjara max 10 tahun atau
terumbu karang tanpa ijin UU No.9 Th 1997 denda max 500 juta
Mendirikan/menempatkan Perda no.11 th 1988 Pembongkaran secara paksa
bagan
Melakukan kegiatan yang Pasal 40 UU No.5 Th Penjara max 10 tahun atau
dapat mengakibatkan 1990 denda max 200 juta
perubahan terhadap
keutuhan kawasan suaka
alam
Membajak/merompak Pasal 438;439;440 dan Penjara max 10 tahun atau
kendaraan air 441 KUHP denda maz 100 juta
Sumber : TNKS, 2008

Peraturan di atas harusnya bisa membuat jera masyarakat yang

melanggarnya. Namun, karena penegakan terhadap hukum dan setiap pelanggaran
tidak pernah dikenakan sanksi sesuai aturan yang berlaku, maka masyarakat
menjadi apatis dan tidak percaya kepada aparat hukum. Parahnya apatisme
masyarakat tersebut berakibat kepada semakin maraknya aksi-aksi pengrusakan
dilakukan oleh masyarakat. Karena kosongnya penegakan hukum, masyarakat
memanfaatkan celah kekosongan tersebut untuk berbuat kerusakan. Aksi negatif
masyarakat tersebut juga didasarkan atas fakta menurut masyarakat bahwa
pemerintah dan aparat hukum cenderung melakukan pembiaran terhadap aksi-aksi
pengrusakan yang ada dan bahkan masyarakat menemukan bahwa sarana
pembangunan yang dibuat oleh pemerintah, pondasinya dibuat dari batu karang.
Bukannya menegakkan atau mematuhi aturan yang ada, justru pemerintah kadang
melakukan aksi pengrusakan serupa, dan hal itu jelas diketahui oleh aparat
hukum. Ketidakjelas penegakan aturan dan penegakan hukum tersebut membuat
perilaku destruktif dan negatif masyarakat muncul di P. Panggang.
 272

Ketidakjelasan aturan tersebut membuat masyarakat tidak banyak mau tahu

dengan program yang ada dan buktinya banyak sarana yang tidak terawat.
Masyarakat mengakui bahwa pemerintah telah banyak memberikan
bantuan terhadap usaha perikanan khususnya. Beberapa instansi pemerintah dan
lembaga lain yang memberikan bantuan baik berupa bantuan fisik, pelatihan
maupun pelayanan masing-masing adalah : (1) Pemerintah daerah Kabupaten
Administrasi kepulauan Seribu (70%); (2) Pemerintah daerah Propinsi DKI
Jakarta (30%); (3) perorangan (21%); (4) DKP pusat (14%); (5) organisasi
masyarakat/paguyuban (9 %); (6) LSM dan swasta masing-masing (7%) dan (7)
perguruan tinggi (2%).
Data di atas menyebutkan bahwa peran pemerintah daerah Kepulauan
Seribu sangat besar diikuti oleh pemerintah propinsi DKI Jakarta, DKP pusat dan
perorangan. Sedangkan peran LSM, ormas, dan perguruan tinggi masih sangat
rendah. Fakta membenarkan fungsi dan peran pemerintah khususnya pemerintah
Kabupaten Administrasi kepulauan Seribu sebagai yang paling bertanggung jawab
terhadap sumber daya pesisir dan laut serta masyarakat Kepulauan Seribu. Data
ini juga menggambarkan bahwa peran perorangan juga cukup besar dalam
memberikan bantuan. Hal ini ternyata banyak dilakukan oleh para calon kepala
desa/calon Bupati/Calon legislatif yang banyak turun ke lapangan menjelang
pemilihan, disamping terdapat beberapa anggota masyarakat yang secara
perorangan melakukan pendampingan.
Peran LSM dan ormas cukup besar dalam pembangunan di P. Panggang
dan P. Panggang. Salah satu LSM yang secara intensif melakukan pendampingan
khususnya dalam hal pengelolaan terumbu karang adalah yayasan terumbu karang
Indonesia (TERANGI). Yayasan ini banyak memberikan penyadaran kepada
masyarakat tentang arti penting terumbu karang dan mengajarkan kepada
masyarakat tentang cara budidaya terumbu karang. Yayasan ini juga rutin
melakukan pengamatan tentang status dan kondisi terumbu karang di seluruh
Kepulauan Seribu secara rutin dan berkala. Dengan pendampingan yang
dilakukan Terangi, masyarakat mengakui bahwa kesadaran masyarakat semakin
tinggi untuk memelihara ekosistem TK dan kegiatan pengrusakan semakin
menunjukkan penurunan. Sedangkan perguruan tinggi yang aktif memberikan
 273

bantuan kepada masyarakat Kepulauan Seribu dan kelurahan P. Panggang

khususnya adalah Pusat kajian Sumberdaya Pesisir dan Laut (PKSPL) IPB.
Beberapa program yang pernah dijalankan PKSPL antara lain menggalakkan
budidaya kerapu dengan sistem Sea farming (saat ini masih berjalan),
pendampingan sosial, penyadaran lingkungan dan bantuan sosial lainnya.
Implementasi kebijakan dapat diperhatikan dari program kerja. Masyarakat
mempunyai persepsi yang berbeda-beda terhadap program kerja yang ada di
Kepulauan Seribu.
Selain yayasan Terangi dan PKSPL, beberapa organisasi nelayan ikan hias
dan LSM juga pernah melakukan program-program pemberdayaan dan penguatan
kelembagaan. Setiap lembaga mempunyai misi dan bentuk gerakan yang
berbeda-beda sesuai dengan kepentingan masing-masing. Secara umum pemataan
terhadap para aktor yang melakukan kerja-kerja sosial dan ekonomi di Kelurahan
P. Panggang digambarkan dalam Tabel 86 berikut.

Tabel 86 Profil LSM/Lembaga/Organisasi Masyarakat

Nama Orientasi Wilayah Pendanaan Bentuk Waktu
LSM/Org Gerakan kerja program Pendampi-
/Lembaga ngan
Terangi Perlindungan Kepulauan Donatur luar Pendampingan, Jangka
ekosistem Seribu negeri penelitian panjang
terumbu Pemerintah terumbu karang,
karang, riset pusat, avdokasi
dan penguatan daerah
kelembagaan
masyarakat
Pernitas Perlindungan Kepulauan TNKS Rehabilitasi, Jangka
(Perhimpu terumbu Seribu penyadaran panjang
nan karang dan
nelayan ikan hias
karang
ikan hias)
TNKS Perlindungan Kep. Seribu Pemerintah Pengembangan Jangka
ekosistem pusat dan manajemen, panjang
pesisir dan laut daerah Pemberdayaan
Konservasi masyarakat,
SDA konservasi,
Penegakan penyuluhan
hukum konservasi,
penegakan
hukum
 274

Nama Orientasi Wilayah Pendanaan Bentuk Waktu

LSM/Org Gerakan kerja program Pendampi-
/Lembaga ngan
PKSPL Pengelolaan P. Panggang Pemerintah Pemberdayaan Jangka
wilayah pesisir dan P. daerah masyarakat, panjang
dan PPK Pramuka pendampingan,
Pengembangan Kep. Seribu pengembagan
ekonomi manajemen
produktif
Pengembangan
kapasitas
kelembagaan
dan SDM
Kolompis Perlindungan P. Panggang TNKsP dan Rehabilitasi, Jangka
terumbu swadaya penyadaran, panjang
karang dan advokasi
ikan hias
SALAM Penguatan P. Panggang Pemerintah Pendampingan, Jangka
kapasitas dan Kep. dan penguatan pendek
kelembagaan Seribu Swadaya kapasitas
Membangun kelembagaan
tingkat
partisipasi
masyarakat
dalam
pembangunan
WALHI Pengelolaan P. Panggang Swadaya/Do Penyadaran Jangka
lingkungan dan Kep. natur asing lingkungan, pendek
laut Seribu advokasi

Berbagai lembaga dan organisasi baik formal maupun informal datang ke

Kelurahan P. Panggang masing-masing dengan orientasi gerakan dan tujuan yang
berbeda-beda sesuai lingkup wilayah organisasi dan program yang dibawa.
Namun bagi masyarakat Kelurahan P. Panggang, peran pemerintah baik pusat
maupun daerah tetap yang paling utama diharapkan dapat banyak membantu
meningkatkan kualitas kesejahteraan masyarakat. Melalui berbagai bentuk
program, pemerintah membantu masyarakat.
Tabel 87 menggambarkan bentuk program atau proyek yang pernah ada di
P. Panggang dan P. Pramuka. Bentuk proyek yang paling sering diterima oleh
responden P. Panggang dan P. Pramuka adalah pelatihan. Sebanyak 55.32%
responden di kedua pulau tersebut menyatakan bahwa mereka sering menerima
pelatihan terkait dengan pengelolaan sumber daya pesisir dan laut (rehabilitasi
terumbu karang, mangrove dan ekosistem lain), pemberdayaan ekonomi pesisir
dan beberapa pelatihan lainnya. Bentuk proyek terbanyak kedua yang diterima
oleh responden di P. Panggang dan P. Pramuka adalah bantuan modal yang
 275

dinyatakan oleh sekitar 48.94% responden. Selanjutnya sekitar 19.15% menerima

bantuan fisik, sekitar 8.51% berupa pendampingan dan sisanya yaitu sekitar
19.5% adalah program-program lainnya.

Tabel 87 Persentase Responden Menurut Bentuk dan Kebijakan yang

Memberatkan (%)
P. P.
Karakteristik Kebijakan Total
Panggang Pramuka
Bentuk program
bantuan fisik 29.17 8.70 19.15
bantuan modal 41.67 56.52 48.94
pelatihan 50.00 60.87 55.32
pendampingan (penyadaran) 12.50 4.35 8.51
lainnya 20.83 17.39 19.15
Kebijakan yang memberatkan
BBM naik 33.33 0 16.67
Larangan alat tangkap terlarang 33.33 0 16.67
Penempatan lokasi kapal 33.33 0 16.67
Larangan Potasium 0 33.33 16.67
Peraturan penangkapan 0 33.33 16.67
Perda 0 33.33 16.67
Sumber : Data Primer

Bagi masyarakat tidak semua kebijakan meringankan bagi kehidupan

mereka. Sebagian anggota masyarakat merasa berat untuk melaksanakan
kebijakan yang ada. Beberapa kebijakan yang bagi masyarakat cukup berat
menjalankannya antara lain Kenaikan BBM, larangan menggunakan alat tangkap
terlarang, larangan menggunakan potasium, penempatan lokasi kapal, peraturan
tentang penangkapan dan beberapa peraturan daerah yang mengatur tentang
pengelolaan sumber daya pesisir dan laut. Sebagian besar kebijakan yang
memberatkan berupa peraturan yang melarang melakukan aktivitas yang dapat
merusak lingkungan laut. Hanya kebijakan kenaikan BBM yang berasal dari
faktor eksternal dan tidak berupa larangan.
Kenaikan BBM sangat wajar jika memberatkan masyarakat. Sekitar 40%
biaya operasional untuk melaut adalah berasal dari BBM. Kenaikan harga BBM
memicunya tinggi biaya operasional, sedangkan kenaikannya seringkali tidak
dibarengi dengan nilai jual ikan hasil tangkapan. Sehingga seringkali nelayan
khususnya mengalami banyak kerugian. Akibat kenaikan BBM banyak nelayan
 276

yang tidak melaut karena merugi. Jika musim sedang tidak bersahabat, contohnya
ketika masuk musim Barat seperti kenaikan BBM tahun 2008 kemaren bersamaan
dengan musim Barat yang biasanya karean angin besar, banyak nelayan yang
tidak melaut. Maka kenaikan BBM diiringi oleh kondisi alam yang tidak
bersahabat tersebut menambah panjang penderitaan nelayan. Belum lagi kenaikan
harga pokok akibat kenaikan BBM, semakin memperburuk kualitas hidup nelayan
dan masyarakat pesisir umumnya. Parahnya, pemerintah seringkali tidak
mengimbanginya dengan kebijakan lain yang meringankan beban hidup
masyarakat pesisir.
Beberapa program pernah digulirkan dalam rangka mengatasi kenaikan
BBM antara lain pemberian subsidi bagi harga solar sekitar Rp 100.000,- per liter,
program Pemberdayaan Ekonomi Masyarakat Pesisir (PEMP) dan terakhir
pemberian BLT. Pemberian subsidi BBM ternyata tidak sampai di harga eceran
yang berlaku di P. Panggang dan P. Pramuka. Pedagang pengecer tetap saja
menaikkan harga solar di atas harga sebelum kenaikan BBM karena bagi
pedagang, biaya transportasi dan biaya lainnya mengalami kenaikan. Tetap saja
nelayan yang sudah miskin tidak bisa mendapatkan harga solar yang rendah.
Program PEMP yang dijalankan DKP sejak tahun 1999 ternyata sampai tahun
2008 ini belum menyentuh masyarakat pesisir P. Panggang dan P. Pramuka.
Faktanya ketika ditanyakan tentang program PEMP, hampir semuah responden
menyatakan tidak mengetahui program tersebut, apalagi mendapatkannya.
Sedangkan program terbaru yang digulirkan pemerintah dalam rangka
menanggulangi kenaikan BBM adalah pemberian BLT. BLT ternyata banyak
mengalami bias sasaran karena yang dipergunakan adalah data tahun 2005,
sehingga banyak masyarakat yang sebetulnya tidak berhak karena kehidupannya
sudah membaik, masih mendapatkannya. Sebaliknya masyarakat yang seharusnya
berhak, ternyata tidak bisa mendapatkannya.
Sedangkan kebijakan lain yang memberatkan rata-rata berupa pelarangan
melakukan aktivitas destruktif yang dapat merusak lingkungan laut. Peraturan
seperti penangkapan ikan dengan potasium, alat tangkap terlarang dan
pemasangan alat tangkap, memang terpampang jelas di pintu masuk P. Panggang
dan P. Pramuka. Masyarakat merasa bahwa peraturan yang memberikan sanksi
 277

berat terhadap pelanggarnya tersebut tidak efektif dan tidak ditegakkan dengan
baik oleh pemerintah dan aparat hukum. Jika aturan tersebt ditegakkan dengan
baik, harusnya tidak ada lagi aksi-aksi kerusakan sumber daya laut dan pesisir.
Tapi faktanya, masih sering ditemukan aksi-aksi pengrusakan tersebut.
Masyarakat mengakui bahwa pemerintah pernah menjatuhkan sanksi penjara bagi
nelayan pengguna potasium, namun hal itu tidak berjalan lama. Masyarakat
kemudian menjadi apatis terhadap aturan pelarangan tersebut dan menganggap
bahwa peraturan tersebut hanya sebatas papan nama dan tidak lebih. Bahkan
masyarakat melihat bahwa aparat hukum dan pemerintah sepertinya melakukan
pembiaran terhadap praktek negatif di laut. Sebagian masyarakat lainnya justru
melihat pemerintah kadangkala menggunakan terumbu karang untuk pondasi bagi
sarana umum yang dibangun di Pulau Seribu. Padahal dalam aturan sangat jelas
bahwa dilarang menggunakan pasir dan terumbu karang tanpa ijin, bagi pelanggar
akan dikenakan sanksi 500 juta atau kurungan penjara 10 tahun. Kekosongan
penegakan hukum, perilaku pemerintah yang ikut merusak sumber daya alam,
mengakibatkan masyarakat merasa keberatan dengan pemberlakuan larangan
tersebut.
Keberatan masyarakat juga didasari oleh kondisi keterdesakan akibat
menurunnya produktifitas perikanan. Sebagian masyarakat menggunakan
potasium, selain karena faktor kebiasaan, mereka juga terdesak oleh kondisi alam
yang fluktuatif sehingga produktifitasnya juga tidak menentu. Beroperasinya
kapal-kapal arad (trawl) menyebabkan kerusakan lingkungan laut dan penurunan
produksi ikan Kepulauan Seribu. Kebutuhan hidup yang makin tinggi dan
banyak, barang-barang konsumsi mahal, kenaikan BBM, kenaikan harga pokok
dan pola hidup yang berubah, menyebabkan responden nelayan untuk menempuh
jalan singkat agar mendapatkan ikan tangkapan. Menangkap dengan
menggunakan alat tangkap terlarang seperti potasium dan aksi-aksi pengrusakan
ekosistem lain, adalah pilihan terakhir bagi masyarakat pesisir. Kebijakan yang
berupa larangan tersebut terbukti tidak efektif menjerat pelaku pengrusakan
SDPL. Karena faktornya bukan semata culture atau karena pendidikan rendah
tetapi lebih bersifat struktural dan keterbatasan akses pemanfaatan terhadap
SDPL.
 278

Keterlibatan Masyarakat dalam Pengambilan Keputusan

Tingkat partisipasi masyarakat sangat menentukan baik buruknya
pengelolaan SDPL dan keberhasilan pembangunan. Hasil survey menunjukkan
bahwa tingkat partisipasi masyarakat dalam pengambilan keputusan masih sangat
rendah.

Tabel 88 Persentase Responden Menurut Partisipasinya dalam

Pengambilan Keputusan (%)

Faktor kelembagaan P. Panggang P. Pramuka Total

Pengambilan keputusan/partisipasi
tidak pernah 40.00 55.56 47.37
kadang-kadang ikut 46.67 44.44 45.61
selalu ikut serta 13.33 0 7.02
Total 100.00 100.00 100.000
Sumber : Data Primer

Tabel 88 menunjukkan bahwa 47% penduduk merasa tidak pernah

dilibatkan dalam pembuatan keputusan yang terkait dengan pengelolaan SDPL
maupun kegiatan lainnya. Hanya sekitar 7% responden yang merasa selalu ikut
serta dan diajak oleh pemerintah baik di tingkat Kabupaten ataupun aparat desa
dalam pengambilan keputusan. Kelompok masyarakat tersebut diduga adalah
para tokoh masyarakat dan kaum elit desa. Masyarakat mengakui bahwa
kesalahan pembangunan terletak kepada kurangnya pelayanan pemerintah akibat
kurangnya mengakomodasi kebutuhan dan kepentingan masyarakat dalam setiap
pelaksanaan program. Selain pemerintah dalam pelaksanaan program/proyek
seringkali hanya menghubungi tokoh masyarakat tertentu dan kelompok
masyarakat tertentu, hal ini menimbulkan iri hati dan ketidaksenangan kelompok
lain. Akhirnya perilaku seperti ini seringkali menimbulkan friksi dan
terbentuknya kelompok-kelompok kecil yang potensial besar menjadi konflik
sosial. Konflik sosial antar warga adalah pemicu mengendornya kohesitas
masyarakat dan interaksi antar warga menjadi beku dan rusak. Konflik antar
warga akan mempengaruhi setiap program yang berjalan di wilayah ini sekaligus
menjadi potensi kerusakan bagi SDPL.
Minimnya partisipasi masyarakat ini pula menunjukkan bahwa pemerintah
dalam menjalankan program pembangunan tidak menyesuaikan diri dengan
 279

kebutuhan masyarakat. Hal itu terbukti dari banyaknya sarana pembangunan yang
kemudian tidak terawat setelah terbangun dan mengalami kerusakan. Mekanisme
konsultasi publik dan musyawarah sebelum pelaksanaan kegiatan atau
perencanaan pembangunan semestinya dilakukan terlebih dahulu dengan
melibatkan masyarakat mulai dari perencanaan sampai pengawasan. Keterlibatan
masyarakat akan mendorong pertanggungjawaban oleh masyarakat yang
berdampak kepada keberlanjutan program atau proyek. Contoh seperti adanya
banyak sarana umum rusak seperti WC umum, dermaga, TPI dan sarana lainnya
merupakan bukti dari kurang pekanya pemerintah terhadap kebutuhan masyarakat.
Pemerintah seringkali menjadi pihak yang selalu mengambil inisiatif dan
cenderung menegasikan masyarakat serta selalu menganggap masyarakat bodoh,
tidak berpendidikan, tidak informatif dan perilaku negatif lain. Fakta bahwa
banyak responden dengan pendidikan tertinggi SD dan SMP bukan berarti mereka
bodoh karena pada setiap masyarakat mempunyai pengalaman hidup sendiri-
sendiri dan masyarakat biasanya mempunyai tingkat kearifan tertentu yang
dimiliki oleh setiap orang dan setiap komunitas.

Renstra dan Program

Kebijakan dibuat untuk menjawab kepentingan umum dan mengatasi
permasalahan yang ada. Kebijakan merupakan bentuk intervensi pemerintah dan
publik untuk mencari cara pemecahan masalah dalam pembangunan dan
mendukung proses pembangunan yang lebih baik. Mengamati sebab akibat
sebuah masalah penting dalam penyusunan kebijakan. Karena bisa jadi kebijakan
dibuat untuk mengatasi masalah tetapi tujuannya untuk kepentingan sekelompok
orang, partai atau untuk kepentingan pemerintah sendiri. Untuk melihat kadar
keberhasilan kebijakan, setidaknya bisa melihat bagaimana visi, misi, tujuan dan
strategi dari pemerintah Kabupaten Kepulauan Seribu dibuat.
Visi kepulauan seribu adalah ”Kepulauan Seribu sebagai ladang dan taman
kehidupan bahari yang berkelanjutan. Misi : 1) Mewujudkan wilayah Kepulauan
Seribu sebagai kawasan wisata bahari yang lestari ; 2) Menegakkan hukum yang
terkait dengan pelestarian lingkungan kebaharian dan segala aspek kehidupan.
Sedangkan tujuannya adalah :
 280

1) Kelestarian Kepulauan Seribu sebagai satu kesatuan gugus ekosistem.

2) Terwujudnya kelestarian dan berkembangnya fungsi sumber daya
kelautan.
3) Berkembangnya pariwisata Kepulauan yang berkualitas dan berkelanjutan.
4) Terkendalinya pertumbuhan dan meningkatnya kualitas kehidupan SDM.
5) Terciptanya kenyamanan dan kemudahan melalui pengadaan prasarana
dan sarana Kepulauan.

Untuk perwujudan visi, misi dan tujuan dibuat skenario rencana strategi
pencapaian selama periode 2008-2012. Skenario rencana strategi ini diturunkan
lagi menjadi program-program kerja yang diselenggarakan oleh dinas-dinas
terkait. Point dari rencana strategi tersebut antara lain :
1) Menjadikan Kepulauan Seribu Sebagai Destinasi wisata bahari yang
berskala nasional/internasional.
2) Pemanfaatan dan Pengelolaan Perairan guna pengembangan ekonomi
berbasis masyarakat melalui budidaya perikanan.
3) Meningkatkan nilai tambah ekonomi yang berdaya saing (Competitive)
dan berkelanjutan dengan membangun sektor unggulan di masing-masing
wilayah (One Product One Village).
4) Penegakan supremasi hukum yang terkait dengan pelestarian lingkungan
dan segala aspek kehidupan.
5) Peningkatan kapasitas kelembagaan dan kualitas aparatur melalui
penguasaan IPTEK.
6) Pengembangan sistem manajemen kepegawaian, struktur organisasi dan
administrasi publik yang efisien, efektif, transparan, akuntabel dan
profesional.
7) Mencegah dan meminimalisir dampak negatif pembangunan infrastruktur
terhadap daya dukung lingkungan dan Sumber Daya Alam.
8) Meningkatkan pembangunan sarana / prasarana fisik guna mengatasi
masalah-masalah antara lain : Pemukiman kumuh, abrasi, air bersih,
pencemaran laut, mitigasi bencana, transportasi, sampah, pengambilan
karang, dsb.
 281

9) Pemanfaatan dan pengelolaan potensi sumber daya alam guna

meningkatkan kesejahteraan masyarakat (Gas / Air Strip).
10) Meningkatkan kualitas pendidikan dan kesehatan masyarakat dengan
membangun sarana / pra sarana yang dibutuhkan serta tenaga SDM yang
berkualitas.
11) Pemerataan pendidikan dengan membuka kesempatan pendidikan seluas-
luasnya kepada masyarakat baik di tingkat SD, SMP mupun SMU /
Kejuruan.
12) Penataan dan pembangunan pranata sosial dengan mengoptimalkan peran
serta masyarakat
13) Meningkatkan dan membangun infrastruktur ekonomi yang baik
(termasuk pelayanan investasi guna menarik investor yang simple,
kebijakan pro pasar dan bermitra dengan dunia usaha / Public Private
Partnership).
14) Meningkatkan kualitas ekosistem pulau dan perairan serta melakukan
konservasi lingkungan fisik, perairan dan keanekragaman hayati.
15) Menjadikan Kepulauan Seribu sebagai basis / Pilot Project penataan dan
pemanfaatan perairan dalam skala nasional / internasional.

Program Kerja Pemerintah Daerah Kabupaten Administrasi Kepulauan

Seribu
• Bidang Ekonomi
1. Rehabilitasi ekosistem Kepulauan Seribu (mangrove, terumbu karang,
padang lamun, pohon produktif)
2. Pengembangan Sea Farming Right, teknis sosial ekonomis, sumber daya
dan lingkungan
3. The Attraction Of Tourism 2008 (Enjoy Jakarta Marine & Island)
4. Pendampingan UKM di Kepulauan Seribu
5. Pengembangan produk unggul Kabupaten Administrasi Kepulauan Seribu
6. Pemanfaatan Pujasera di Pulau Untung Jawa
7. Pengembangan fasilitas Docking kapal nelayan di Pulau Untung Jawa
8. Peningkatan menara pengawas / pengintai di P. Untung Jawa
 282

• Bidang Kesejahteraan Masyarakat

1. Pembangunan Puskesmas di Pulau Lancang
2. Kegiatan wisata bahari oleh pelajar
3. Magang pemuda Kepulauan Seribu
4. Pendataan ketenagakerjaan Kepulauan Seribu
5. Penyediaan lahan pemakaman
6. Pembangunan tribun lapangan sepakbola Pulau Pramuka
7. Pembangunan lapangan tenis dan futsal di Pulau Karya
8. Peningkatan kualitas SDM Kepulauan Seribu melalui penguatan
kelembagaan
9. Rehap rumah dinas guru di Pulau Pari dan Pulau Panggang

Program Prioritas Wilayah Tahun 2008

1. Menjadikan Pulau Lancang sebagai kawasan wisata andalan kedua setelah
Pulau Untung Jawa
2. Menjadikan Pulau Tidung Kecil sebagai kawasan wisataagro dan edukasi
3. Meningkatkan kualitas lingkungan Pulau Pramuka sebagai kawasan
percontohan (Ibukota Kabupaten)
4. Penyediaan pemukiman bagi masyarakat di Pulau Panggang dan Pulau
Kelapa serta melakukan kajian penyediaan sumber tenaga listrik di Pulau
Damar.

7.3.2 Analisis Program Pengelolaan SDPL dan Kesejahteraan

Program Pengelolaan SDPL
Untuk menilai kebijakan program yang terkait dengan pengelolaan SDPL
dapat ditinjau dari tiga hal yaitu melihat ketepatan sasarannya, dampak program
dan kedalaman penyelesaian permasalahan.
Menilik program yang terkait dengan pengelolaan SDPL yang bisa
menjadi jalan bagi peningkatan daya dukung lingkungan, dapat ditemukan pada
bidang ekonomi. Dari delapan program yang dicanangkan, hanya satu program
yang berorientasi kepada pengelolaan SDPL yaitu Rehabilitasi ekosistem
Kepulauan Seribu (mangrove, terumbu karang, padang lamun, pohon produktif).
Program yang sudah dilaksanakan adalah : 1) pengembangan dan pemanfaatan
 283

sumber daya laut antara lain melalui perbaikan ekosistem laut/Pembuatan Fish
Shelter di Kepulauan Seribu; 2) Perlindungan dan pelestarian sumber daya alam
hayati antara lain melalui rehabilitasi hutan mangrove di Kepulauan Seribu.
Dari kedua program tersebut, yang berkaitan secara langsung dengan
masyarakat pesisir di P. Panggang dan P. Pramuka hanya program rehabilitasi
mangrove yang ada di P. Pramuka. Melihat tingkat kerusakan SDPL yang
diderita oleh Kepulauan Seribu dan P. Panggang serta P. Pramuka khususnyanya
maka antara upaya untuk memulihkan dengan tingkat kerusakan sangat tidak
sebanding. Dari proporsi jumlah program yang dijalankan saja, sangat jelas
bahwa pemerintahan daerah Kepulauan Seribu sepertinya tidak mengetahui
karekteristik wilayahnya yang terdiri dari laut dengan ekosistem yang berada di
dalamnya. Kondisi fisik berupa pulau menjadikan masyarakat Kepulauan Seribu
sangat tergantung dari kualitas lingkungan dan ekologi pesisir dan laut beserta
SDPL yang berada di dalamnya. Namun, rupanya pemerintah daerah tidak peka
terhadap hal itu dan justru banyak mengalokasikan program untuk kegiatan wisata
dan pemenuhan kebutuhan sekunder lainnya.
Dari tingkat proporsi program yang dialokasikan terlihat bahwa kebijakan
yang dijalankan mengalami bias dan tidak mengatasi permasalahan utama.
Pemerintah daerah sepertinya belum melihat bahwa pemulihan SDPL merupakan
program yang penting dan tingkat kerusakan SDPL masih dianggap berada di
ambang yang masih bisa ditolerir. Permasalahan kerusakan SDPL di Kepulauan
Seribu sudah sangat parah khususnya terumbu karang dan mangrove. Program
rehabilitasi mangrove yang dijalankan, termasuk yang berada di P. Pramuka,
jumlahnya tidak terlalu besar. Masyarakat menilai, bahwa perhatian pemerintah
dalam mengalokasikan program untuk pemulihan ekosistem pesisir dan laut
sangat kurang.
Biasnya kebijakan dan sedikitnya program pengelolaan SDPL oleh
pemerintah daerah Kepulauan Seribu dapat disebabkan oleh banyak faktor :
• Pemerintah belum menyadari dengan baik bahwa kondisi geografis berupa
pulau dan laut, menuntut adanya kelestarian SDPL dimana masyarakat
sangat tergantung di dalamnya. Ketika SDPL rusak maka akan berdampak
kepada penurunan kesejahteraan masyarakat
 284

• Kebanyakan mind set aparatur pemerintah Kepulauan Seribu masih

berpikir kedarat-daratan. Perubahan status menjadi Kabupaten baru terjadi
tahun 2002 dan perubahan status pastinya membutuhkan banyak aparatur
pemerintah seiring dengan terbangunnya instansi-instansi baru. Dinas-
dinas tersebut kebanyakan diisi oleh orang-orang yang mind set
berorientasi kedaratan. Sedangkan masyarakat Kepulauan Seribu sendiri
yang menjadi aparatur pemerintah masih sangat sedikit dan jarang.
Ketiadaan mind set yang berorientasi ke laut tersebut menjadikan pola
pelaksanaan program masih berbau kedarat-daratan seperti pembangunan
sarana fisik yang memboroskan banyak biaya. Alokasi untuk
pembangunan SDM dan SDA masih sangat sedikit.
• Aparatur birokrasi pemerintah daerah Kepulauan Seribu mayoritas bukan
warga Kepulauan Seribu sehingga mereka kurang merasakan tingkat
permasalahan mendasar masyarakat dan sumber daya alam.
• Pola interaksi pemerintah-masyarakat tidak terbangun dengan baik.
Pelaksanaan pembangunan yang biasa diterapkan dengan model top-down
sangat mempengaruhi gejala ini. Keterbatasan akses dan lokasi pulau-
pulau yang dipisah oleh jarak yang cukup jauh semakin mengurangi akses
pemerintah daerah ke pulau-pulau tersebut. Ketiadaan akses terhadap
masalah dan minimnya interaksi mengakibatkan input terhadap
permasalahan utama juga sedikit.
• Minimnya pengetahuan aparatur pemerintah termasuk pembuat kebijakan
utama terhadap fungsi dan peran SDPL termasuk ekosistem yang berada di
dalamnya serta dampkanya jika terjadi kerusakan.
• Tidak adanya visi pemimpin yang berpihak kepada kelestarian sumber
daya pesisir dan laut.
Karakteristik Kepulauan Seribu yang berupa pulau-pulau kecil dengan laut
yang mengelilinginya beserta ekosistem yang berada di dalamnya, menuntut
perhatian lebih pemerintah untuk melihat keterkaitan antara kelestarian SDPL
dengan kesejahteraan masyarakat. Baik buruknya SDPL untuk daerah seperti
Kepulauan Seribu akan sangat berdampak kepada kesejahteraan masyarakat dan
 285

pada gilirannya berdampak kepada meningkatknya ekonomi wilayah Kepulauan

Seribu.

Program Peningkatan Ekonomi dan Kesejahteraan

Alokasi program untuk peningkatan kesejahteraan terlihat lebih besar
proporsinya dibandingkan dengan program pemulihan SDPL. Setidaknya hal itu
dapat terlihat dari dua bidang yang ada yaitu bidang ekonomi dan kesejahteraan
masyarakat. Beberapa program yang bertujuan untuk peningkatan kesejahteraan
yang terdapat di bidang ekonomi antara lain : Pengembangan Sea Farming, teknis
sosial ekonomis, sumber daya dan lingkungan, The Attraction Of Tourism 2008
(Enjoy Jakarta Marine & Island), Pendampingan UKM di Kepulauan Seribu,
Pengembangan produk unggul Kabupaten Administrasi Kepulauan Seribu,
Pengembangan fasilitas Docking kapal nelayan di Pulau Untung Jawa.
Dari sekian program yang ada, yang berkenaan langsung dengan
masyarakat pesisir di P. Panggang dan P. Pramuka adalah program pengembangan
Sea farming right. Program ini dilaksanakan oleh pemerintah daerah kabupaten
kepulauan Seribu dengan bekerjasama dengan PKSPL IPB. Program sea farming
merupakan upaya diversifikasi usaha melalui pengembangan budidaya laut
(budidaya kerapu). Program ini telah memberi alternatif usaha bagi nelayan dan
masyarakat pesisir lainnya yang biasanya sangat tergantung dari usaha nelayan.
Masyarakat menyatakan bahwa program ini sangat membantu masyarakat karena
menjadi alternatif usaha, kesulitan permodalan untuk membuat usaha budidaya
teratasi dengan metode pembentukan kelompok dan pembayaran secara cicil
dalam kelompok ini. Masyarakat bisa mendapatkan benih kerapu dengan cara
mencicil biaya yang dikoordinir dalam sebuah kelompok. Model tersebut
menurut masyarakat sangat membantu kesulitan modal yang selama ini menajdi
permasalahan usaha. Namun, memang sebagian masyarakat khususnya
pembudidaya ikan kerapu yang tidak mengikuti program menganggap bahwa
sebaiknya program pendampingan tidak hanya dilakukan kepada para anggota
kelompok, tetapi juga pembudidaya kerapu lain yang tidak menjadi kelompok.
Sedangkan program yang bertujuan langsung untuk peningkatan
kesejahteraan masyarakat tertampung dalam satu bidang yang secara khusus
 286

dibuat yaitu bidang kesejahteraan masyarakat. Klasifikasi bidang kesejahteraan

masyarakat dilaksanakan untuk menjawab permasalahan di bidang pendidikan,
kesehatan, olahraga dan kesenian. Klasifikasi program di bidang kesejahteraan
masyarakat dapat dilihat pada Tabel 89.

Tabel 89 Program Umum Bidang Kesejahteraan Kabupaten Administrasi

Kepulauan Seribu
Bidang Program
Pendidikan Peningkatan kualitas SDM Kepulauan Seribu melalui
penguatan kelembagaan
Rehap rumah dinas guru di Pulau Pari dan Pulau
Panggang
Kesehatan Pembangunan Puskesmas di Pulau Lancang
Ketenagakerjaan Magang pemuda Kepulauan Seribu
Pendataan ketenagakerjaan Kepulauan Seribu
Olahraga Pembangunan tribun lapangan sepakbola Pulau
Pramuka
Pembangunan lapangan tenis dan futsal di Pulau Karya
Kebudayaan Kegiatan wisata bahari oleh pelajar
Umum Penyediaan lahan pemakaman
Sumber : Skenario Renstra Pemerintah Daerah Kabupaten Kepulauan Seribu (2008) diolah

Melihat program di bidang kesejahteraan masyarakat yang dialokasikan,

ternyata secara umum masih belum menyentuh kebutuhan dasar masyarakat.
Program yang ada justru hanya bersifat sekunder dan bukan kebutuhan pokok.
Sedangkan untuk menjawab permasalahan pendidikan, program yang ada berupa
peningkatan kualitas SDM dan rehab rumah guru. Program peningkatan kualitas
tidak dijelaskan secara detail programnya. Sedangkan untuk rehab perumahan
guru, hal ini bertujuan meningkatkan kualitas hidup guru. Program ini sangat
penting untuk menjaga kualitas belajar mengajar. Karena kesejahteraan guru akan
berpengaruh kepada pola mengajarnya. Secara umum program-program ini masih
belum menyentuh persoalan yang sebenarnya. Program ini hanya akan
menyelesaikan persoalan penunjang dan bukan persoalan pokok. Peningkatan
kualitas SDM dapat berupa fasilitasi pendidikan, pengadaan buku dan kebutuhan
sekolah, pelatihan-pelatihan dan kegiatan lainnya. Permasalahan ini untuk
menjawab permasalahan kultural yaitu rendahnya SDM. Sedangkan penyebab
utama kemiskinan masyarakat pesisir lebih disebabkan karena kondisi struktural
seperti ketiadaan akses dan kontrol terhadap sumber daya pesisir dan laut.
 287

Kebijakan lainnya bisa dilihat dari program prioritas yang dijalankan di

Kepulauan Seribu. Terdapat empat program kerja yang menjadi prioritas antara
lain dua program di bidang pariwisata, dua bidang lainnya lebih ke pengadaan
sarana dan pemukiman. Dua program di bidang pariwisata dilakukan di Pulau
Lancang dan pulau Tidung kecil. Sedangkan dua bidang lainnya berkaitan
langsung dengan P. Pramuka yaitu peningkatan kualitas lingkungan dan
pemukiman di P. Panggang. Program peningkatan kualitas lingkungan di P.
Pramuka terdiri dari beberapa proyek antara lain : 1) Penyediaan IPAL di Pulau
Pramuka; 2) Penyelesaian jalan lingkar (keliling) Pulau Pramuka; 3) Pembuatan
taman interaktif di lingkungan pemukiman; 4) Mempercantik dermaga kolam
labuh depan Kantor Kabupaten; 5) Pembuatan restoran apung di Pulau Pramuka;
6) Pembuatan tribun VIP lapangan olah raga Pulau Pramuka.
Program peningkatan lingkungan yang dilaksanakan di P. Pramuka masih
terlihat tidak sesuai dengan permasalahan lingkungan yang ada. Penyusunan
program ini mungkin terkait dengan status P. Pramuka sebagai ibu kota
Kabupaten Kepulauan Seribu. Sehingga yang lebih diutamakan mendorong P.
Pramuka sebagai pusat jasa dan pelayanan. Program-program ini menurut
penuturan masyarakat tidak menyentuh langsung kebutuhan masyarakat.
Beberapa proyek memang bermanfaat seperti pembangunan jalan lingkar P.
Pramuka, namun program lainnya lebih bersifat sekunder dan pemborosan biaya.
Karena taman yang sejatinya ramai, tidak dilengkapi dengan fasilitas dan
acara/kegiatan. Sedangkan rekreasi/tempat bermain bagi masyarakat P. Pramuka
khususnya sudah tersedia laut dengan panoramnya yang indah. Proyek-proyek
yang dijalankan pemerintah dirasakan kurang memberikan manfaat, sehingga
terkesan pemborosan biaya. Saran yang telah dibangun dan tidak diiringi dengan
perawatan yang baik dan pemeliharaan yang tepat menyebabkan banyak sarana
yang telah dibangun tidak terawat. Sedangkan kebutuhan masyarakat seperti
usaha-usaha alternatif, pelibatan aktif masayarakat dalam kegiatan pariwisata,
kurangnya sarana pendidikan dan permasalahan kesehatan belum dilayani dengan
baik. Pelaksanaan program pembangunan seperti inilah yang membuat masyarakat
menjadi apatis, tidak peduli dan tidak mau tahu dengan lingkungannya.
 288

Sedangkan program nasional yang diterima oleh masyarakat Kepulauan

Seribu termasuk masyarakat di P. Panggang dan P. Pramuka adalah program
pengembangan kecamatan dan program P2KP. Program ini berbasiskan kepada
pengadaan sarana dan prasarana serta permodalan bagi usaha kecil.

Tinjauan Kebijakan
Tinjauan kebijakan ini akan mengacu pada kategorisasi dari Damanhuri
(1997) yang membagi teori pembangunan ke dalam tiga besar teori yaitu teori
liberal, teori kritis (radikal) dan teori heterodox. Kebijakan pemerintah daerah
Kepulauan Seribu akan coba ditelusuri dengan mencari basis pijakan teori yang
melatarbelakangi. Dari pijakan ini setidaknya setiap proses akan diketahui latar
belakang dan tujuan akhirnya. Identifikasi program didasarkan atas kriteria-
kriteria yang mencirikan teori ekonomi tertentu. Matrik penciri utama dari setiap
program ekonomi dan kesejahteraan dijelaskan dalam Tabel 90.

Tabel 90 Matrik Penciri Utama Berdasarkan Teori Ekonomi

No Ciri-Ciri Liberal – Kapitalis Struktural – Heterodox
Kritis
1 Pendekatan Individual – kapitalis Anti individu- Kekuatan Ekonomi
dan orientasi profit kapitalis lokal
yang dominan Kolektivitas
(komunis),
Koperasi modern
(sosial) dan
Nasionalisasi
2 Basis analisa Mentalitas, perilaku Individu, Negara, Nilai tradisional
individu pasar, central- dan modern
pheriphery
3 Alat analisa Tehnokratis : dalam Elit sentral communis Partisipatory
pengambilan keputusan : demokrasi decision making
(demokrasi berbasis perwakilan (buruh, process (gotong
kekuatan kapital) tani, nelayan) royong)
Konsensus
(Negara, swasta,
legislatif)
4 Tujuan Growth oleh individu, Growth oleh sentral Kesejahteraan
pembangunan privat sektor yang komunis/Negara masyarakat lokal
dominan Keseimbangan
swasta, Negara dan
koperasi (sosial
demokratis)
5 Nilai Nilai luar (modern) Nilai luar (sentral Nilai lokal
menguat komunis/sosial) menguat
menguat
Sumber : Hasil Wawancara dgn Prof. Didin S. Damanhuri, 2009 (Dimodifikasi)
 289

Kebijakan yang akan ditinjau lebih kepada beberapa bidang yang dianggap
penting dan berkenaan secara langsung dengan pengembangan ekonomi wilayah
dan kesejahteraan masyarakat. Bidang-bidang antara lain bidang ekonomi dan
kesejahteraan masyarakat serta program prioritas wilayah di tahun 2008 ini
ditinjau dari tiga teori ekonomi. Setiap program dicari relevansinya dengan ciri-
ciri yang dimiliki oleh tiga teori ekonomi (liberal-kapitalis, struktural-kritis dan
heterodox). Chek list dilakukan pada setiap nomor yang menunjukkan ciri khusus
dari masing-masing teori. Program yang mendapatkan chek list terbanyak
menunjukkan platform ideologi dari masing-masing program.

Program Ekonomi
Tabel 91 menunjukkan beberapa program ekonomi yang dijalankan oleh
pemerintah Kabupaten Kepulauan Seribu. Pemerintah Kabupaten Kepulauan
Seribu memiliki enam program utama di bidang ekonomi yang berkaitan langsung
dengan masyarakat pesisir.

Tabel 91 Program Bidang Ekonomi

Teori Teori
No Program Teori Liberal Frek Frek Frek
Radikal Heterodox
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
1 Rehabilitasi ekosistem Kepulauan √ √ 2 √ √ √ 3
Seribu (mangrove, terumbu karang,
padang lamun, pohon produktif)
2 Pengembangan Sea Farming Right , √ 1 √ √ √ √ √ 4
teknis sosial ekonomis, sumber daya
dan lingkungan
3 The Attraction Of Tourism 2008 √ √ √ √ 4 √ 1
(Enjoy Jakarta Marine & Island)
4 Pendampingan UKM di Kepulauan √ √ √ √ 4 √ 1
Seribu
5 Pengembangan produk unggul √ 1 √ 1 √ √ √ 3
Kabupaten Administrasi Kepulauan
Seribu
 290

Tabel 92 Platform Ideologi Program Bidang Ekonomi

No Program Teori Liberal Teori Teori

Radikal Heterodox
1 Rehabilitasi ekosistem √
Kepulauan Seribu (mangrove,
terumbu karang, padang
lamun, pohon produktif)
2 Pengembangan Sea Farming √
Right, teknis sosial ekonomis,
sumber daya dan lingkungan
3 The Attraction Of Tourism √
2008 (Enjoy Jakarta Marine &
Island)
4 Pendampingan UKM di √
Kepulauan Seribu
5 Pengembangan produk unggul √
Kabupaten Administrasi
Kepulauan Seribu

Tabel 92 memperlihatkan bahwa lima program kerja yang ada di bidang

ekonomi menunjukkan bahwa tiga program berhaluan heterodox, dua program
berhaluan liberal dan satu program berhaluan radikal.
Beberapa program yang berhaluan heterodox antara lain : 1) Rehabilitasi
ekosistem Kepulauan Seribu (mangrove, terumbu karang, padang lamun, pohon
produktif) ; 2) Pengembangan Sea Farming, teknis sosial ekonomis, sumber daya
dan lingkungan ; 3) Pengembangan produk unggul Kabupaten Administrasi
Kepulauan Seribu. Program-program tersebut mendorong terjadinya transformasi
dalam struktur ekonomi, sosial dan kultural. Partisipasi masyarakat dalam
pembuatan keputusan nampak terlihat dalam program rehabilitasi ekosistem
Kepulauan Seribu. Masyarakat diminta partisipasinya dalam menentukan lokasi
rehabilitasi ekosistem dan pertanggungjawaban akan keberlanjutan program.
Namun tingkat partisipasi tersebut kurang berjalan dengan baik karena faktanya
pemerintah masih sering menggunakan pola pendekatan top-down dan hanya
menghubungi beberapa elite desa yang diklaim sebagai representasi seluruh warga
masyarakat.
Sedangkan program pengembangan sea farming dimasukkan dalam
pendekatan heterodox karena keunggulannya terletak pada aspke kemandirian
yang terbangun di kalangan masyarakat pembudidaya ikan. Sea farming adalah
sistem pemanfaatan ekosistem perairan laut angkal berbasis marikultur dengan
 291

tujuan akhir untuk meningkatkan sumberdaya ikan bagi keberlanjutan perikanan

tangkap dan aktivitas berbasis kelautan lainnya seperti ekowisata bahari. Sea
farming tidak sama dengan marikultur. Marikultur dan kegiatan ekonomi berbasis
sumberdaya laut lainnya adalah sub-sistem dalam sea farming (PKSPL, 2008).
Pengembangan sea farming merupakan model inovasi pengembangan usaha
perikanan melalui keramba jaring apung (KJA), keramba jaring tancap (KJT),
penculture, rumput laut, hatchery skala responden dan pengolahan ikan. Program
ini bertempat di P. Semak Daun dan anggotanya kebanyakan dari P. Panggang.
Program sea farming dibuat sebagai bentuk diversifikasi usaha bagi
masyarakat pesisir khususnya nelayan. Selama ini nelayan hanya mengandalkan
usaha penangkapan yang sangat tergantung dari kondisi alam dan musim.
Kebanyakan nelayan tidak mempunyai usaha alternatif atau mempunyai usaha
lain, sehingga ketika musim paceklik datang, petani banyak terjebak dalam
keberhutangan dan terciptalah pengangguran. Melalui pengembangan usaha baru,
menciptakan harapan lain selain usaha penangkapan yang selama ini banyak
terjadi di kalangan nelayan. Program sea farming dijalankan dengan
menggunakan tiga pilar utama yaitu : 1) fishing right ; 2) insentif teknis dan sosial
ekonomi; 3) pengelolaan sumberdaya. Dalam pilar kedua, menekankan pada
pengembangan skill teknis, skill bisnis dan social capitalizing (trust building).
Sedangkan dalam pilar ketiga lebih menekankan pada pengelolaan lingkungan
perairan, pengaturan pemanfaatan sumberdaya dan natural capitalizing.
Sedangkan program ketiga yang masuk dalam kategori berhaluan
heterodox adalah program pengembangan produk unggulan Kabupaten
Administrasi Kepulauan Seribu. Pada program ini lebih menekankan pada
kekuatan ekonomi lokal sebagai basis pengembangan produk. Program dijalankan
dengan memadukan antara nilai tradisional dan modern.
Program yang lebih berhalauan liberal tercermin dalam program The
Attraction Of Tourism 2008 (Enjoy Jakarta Marine & Island). Program ini lebih
memberi ruang bagi sektor privat dalam bentuk investasi di bidang pariwisata.
Pengambilan keputusan lebih didasarkan atas kekuatan kapital dan pasar
mempunyai peranan penting dalam kesuksesan program. Ciri-ciri program yang
 292

seperti ini lebih dekat kepada pendekatan liberal yang lebih menekan pada
pertumbuhan ekonomi dan kekuatan individu.
Beberapa ciri dari pendekatan liberal dalam program bidang ekonomi
tersebut adalah : 1) Tujuan program berorientasi PAD, pertumbuhan, distribusi
dan nilai kompetitif barang; 2) pasar mempunyai peranan besar dalam kesuksesan
program yang diindikasikan dengan promosi; 3) investor dalam hal ini pemilik
kapital mempunyai peranan dominan; 4) menguatnya nilai-nilai kemodernan
karena adanya banyak atraksi wisata.
Hanya terdapat satu program yang berhalauan struktural yaitu
Pendampingan UKM di Kepulauan Seribu. Dalam proses pendampingan tujuan
akhirnya adalah membangun kemandirian usaha bagi UKM. Pemerintah dalam
hal ini mempunyai peranan dominan khususnya dalam menfasilitasi UKM baik
dalam bidang permodalan, pemasaran dan pengembangan kelembagaan usaha.
Pendampingan UKM mendorong agar UKM tidak terjebak pada pola patronase
akibat ketiadaan akses terhadap sumber-sumber permodalan maupun pemasaran.
Kondisi ini seringkali membawa UKM kepada ketergantungan yang tinggi kepada
pemilik modal dan pengusaha besar.

Program Kesejahteraan masyarakat

Sedangkan dalam bidang kesejahteraan masyarakat mayoritas program
juga lebih banyak berhalauan liberal. Dari empat program yang berkenaan
langsung dengan masyarakat pesisir di Kelurahan P. Panggang, tiga diantaranya
berhalauan liberal yaitu 1) Magang pemuda Kepulauan Seribu ; 2) Pendataan
ketenagakerjaan Kepulauan Seribu; 3) Kegiatan wisata bahari oleh pelajar.
Pencirian program lebih dekat kepada halauan liberal diindikasikan oleh
beberapa hal yang merujuk kepada ciri-ciri pendekatan liberal. Pada program
magang pemuda Kepulauan seribu, aspek mental dan perilaku individu menjadi
salah satu ciri khas pendekatan liberal. Pendekatan dalam program ini adalah
meningkat skill individu agar bersikap terampil, perilaku positif dan modern
sesuai dengan kebutuhan kerja. Orientasi dari program ini diperkirakan untuk
membangun individu yang kompetitif dalam dunia kerja atau setidaknya dapat
berwiraswasta. Sebagai konsekwensinya maka indiviu yang magang harus
 293

mengenal nilai-nilai modern agar bisa maju dan terampil dalam mengoperasikan
tehnologi tertentu. Ciri pendekatan liberal lainnya adalah terserapnya tenaga kerja
dan mengurangi pengangguran.
Program ini mempunyai kemiripan dengan program pendataan
ketenagakerjaan Kepulauan Seribu. Tujuan dari program ini diduga adalah untuk
mengurangi pengangguran dengan melakukan pendataan awal ketenagakerjaan.
Basis analisa dari program ini adalah lebih menekankan pada perubahan perilaku
individu dan mental yang siap kerja.
Satu-satunya program yang bercirikan pendekatan non liberal adalah
program peningkatan kualitas SDM Kepulauan Seribu melalui penguatan
kelembagaan. Program ini lebih dekat kepada pendekatan heterodox karena
beberapa ciri antara lain : pertama, pengembangan kualitas SDM didasarkan atas
faktor kelembagaan. Penguatan faktor kelembagaan merupakan upaya untuk
membangkitkan kekuatan lokal seperti jaringan sosial, organisasi masyarakat dan
aturan yang berkembang di masyarakat. Ciri kedua, penekanan pada aspek
partisipasi masyarakat dalam pelaksanaan program. Jenis-jenis kegiatan
disesuaikan dengan kebutuhan masyarakat. Program bidang kesejahteraan
masyarakat dan platform ideologinya dapat dilihat pada tabel 93 dan 94 di bawah
ini.

Tabel 93 Program Bidang Kesejahteraan Masyarakat

Teori Teori
No Program Teori Liberal Frek Frek Frek
Radikal Heterodox
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
1 Peningkatan kualitas SDM √ √ 2 √ √ √ 3
Kepulauan Seribu melalui
penguatan kelembagaan
2 Magang pemuda Kepulauan √ √ √ 3 √ √ 2
Seribu
3 Pendataan ketenagakerjaan √ √ √ √ √ 5
Kepulauan Seribu
4 Kegiatan wisata bahari oleh √ √ √ √ 4 √ 1
pelajar
 294

Tabel 94 Platform Ideologi Program Bidang Kesejahteraan Masyarakat

No Program Teori Liberal Teori Teori

Radikal Heterodox
1 Peningkatan kualitas SDM √
Kepulauan Seribu melalui
penguatan kelembagaan
2 Magang pemuda Kepulauan √
Seribu
3 Pendataan ketenagakerjaan √
Kepulauan Seribu
4 Kegiatan wisata bahari oleh √
pelajar

Selain dua bidang penting di atas, yang perlu mendapatkan perhatian juga
adalah program kerja yang menjadi prioritas pengembangan wilayah Kepulauan
Seribu di Tahun 2008. Prioritas program lagi-lagi lebih banyak didominasi oleh
program yang berbasiskan kepada pendekatan liberal. Investasi pariwisata bahari
menjadi pilihan utama bagi pemerintah Kepulauan Seribu guna meningkatkan
pembangunnya. Kebijakan pembangunan pariwisata bahari tidak memiliki nilai
adaptabilitas dan keadilan karena kurangnya memberikan manfaat bagi nelayan
dan masyarakat pulau. Kawasan pariwisata bahari akan menjadi kawasan khusus
dan ekslusif dengan kepemilikan usaha dan pengelolaan biasanya diserahkan
kepada investor/swasta. Pola seperti ini jelas dilakukan dengan tujuan untuk
mengejar pertumbuhan ekonomi, PAD dan PDRB.
Banyaknya pulau-pulau kecil yang disulap menjadi pulau wisata tanpa
pelibatan masyarakat di dalam pengelolaan hanya akan menyingkirkan
masyarakat ke jurang kemiskinan dan ketiadaan aset. Nelayan akan semakin
kehilangan akses terhadap sumber daya pesisir dan laut, apalgi undang-undang
No.27 Th 2007 tentang pengelolaan pesisir dan laut tentang HP3 semakin
membuka ruang lebar bagi masuknya para investor dalam menguasai pulau-pulau
kecil. Kepadatan penduduk semakin tinggi, sedangkan lahan untuk tinggal seperti
di P. Panggang dan Pramuka semakin terbatas. Sedangkan pulau-pulau lain yang
seharusnya bisa menjadi lokasi baru pemukiman, justru disewakan kepada
investor untuk kegiatan wisata bahari.
Keterdesakan masyarakat sebagai akibat melonjaknya populasi dan tidak
adanya ruang untuk tinggal akan berdampak kepada munculnya perilaku-perilaku
 295

negatif masyarakat seperti merusak sumber daya alam yang ada. Degradasi
sumber daya pesisir dan laut khususnya ekosistem terumbu karang bukan semata
karena permasalahan teknis semata akibat pengeboman atau ketidaktahuan
masyarakat, tapi lebih karena terbatasnya akses masyarakat terhadap SDPL akibat
pola kepemilikan lahan yang sudah berubah dari bersifat common menjadi
komoditas. Pola investasi seperti ini terjadi karena adanya perselingkuhan antara
kaum pengusaha yang merepresentasikan kelompok kapitalis/borjuis dengan elit
birokrat yang memberikan ijin usaha. Elit penguasa dan yang menopang elit
pengusaha sebetulnya adalah yang paling bertanggungjawab terhadap proses
ekploitasi yang luas dan dalam di negara miskin. Dalam definisi penganut
marxian, kelompok ini biasa disebut sebagai kelas ”komprador” (compradore
class). Klas otoriter birokratis inilah yang menjembatani kepentingan kapitalis
dengan kekuatan modalnya, mengekploitasi rakyat miskin. Kolaborasi pemilik
modal dalam program-program pembangunan melahirkan inefisiensi dalam
pembangunan. Akibatnya banyak program yang tidak bisa berjalan efektif.
Pola investasi pariwisata bahari merupakan bentuk lain dari kebijakan
yang pro pasar. Memang hal itu menjadi salah satu strategi dari pemerintah
daerah Kabupaten Kepulauan Seribu seperti tertera dengan jelas paa butir 13 dari
skenario rencana strategis Kepulauan Seribu yang berbunyi ” Meningkatkan dan
membangun infrastruktur ekonomi yang baik (termasuk pelayanan investasi guna
menarik investor yang simple, kebijakan pro pasar dan bermitra dengan dunia
usaha / Public Private Partnership)”. Kebijakan sangat jelas menunjukkan
bahwa kebijakan pemerintah daerah Kepulauan Seribu didominasi oleh haluan
liberal.
Namun masih ada program yang sebetulnya dapat menjadi penyemangat
hidup masyarakat P. Panggang dan P. Kelapa yaitu penyediaan pemukiman.
Program ini terkesan aneh dan susah untuk dicapai maksimal mengingat luas
lahan kosong di P. Panggang dan P. Kelapa sudah sangat terbatas. Luas P.
Panggang saja hanya 9 Ha dan saat ini jumlah penduduk mencapai 5.481 jiwa.
Kondisi perumahan yang ada di P. Panggang sangat padat dan berdempetan.
Bahkan dalam sebuah sumber, tingkat kepadatan P. Panggang lebih tinggi
dibandingkan Jakarta. Kondisi rumah berdempetan menyebabkan kualitas
 296

pemukiman tidak nyaman. Begitu halnya dengan P. Kelapa merupakan pulau

yang sangat padat penduduknya. Program penyediaan pemukiman pada satu sisi
penting dilakukan karena memenuhi kebutuhan dasar penduduk, namun jika
dilaksanakan di lokasi yang tidak sesuai hanya akan mengakibatkan penambahan
penduduk, pengurangan daya dukung lingkungan dan pemborosan biaya.
Demikian halnya dengan program kualitas lingkungan pulau Pramuka.
Beberapa kegiatan dalam program ini antara lain : 1) Penyediaan IPAL di Pulau
Pramuka; 2) Penyelesaian jalan lingkar (keliling) Pulau Pramuka; 3) Pembuatan
taman interaktif di lingkungan pemukiman; 4) Mempercantik dermaga kolam
labuh depan Kantor Kabupaten ; 5) Pembuatan restoran apung di Pulau Pramuka ;
6) Pembuatan tribun VIP lapangan olah raga Pulau Pramuka. Dari enam sub
program yang ada, hanya penyediaan IPAL dan kegiatan jalan lingkar keliling
yang dapat diharapkan dapat meningkatkan kenyamanan hidup masyarakat. Pola
kegiatan ini sebetulnya lebih condong kepada pendekatan liberal karena lebih
banyak pendekatannya biasanya dilakukan melalui proyek-proyek jangka pendek.
Tujuan membangun harmoni dan kenyamanan memang dapat dilakukan melalui
pemenuhan kebutuhan psikologis melalui rekreasi dan wisata. Tapi membangun
tempat wisata di daerah wisata, apakah merupakan kebijakan yang tepat,
mengingat Kepulauan Seribu merupakan tujuan wisata. Tabel 94 memperlihatkan
program prioritas wilayah tahun 2008 Kabupaten Administrasi Kepulauan Seribu
ditinjau dari teori ekonomi.
 297

Tabel 95 Program Prioritas Wilayah Tahun 2008

Teori
No Program Teori Liberal Frek Teori Radikal Frek Frek
Heterodox
1 2 3 4 5 1 2 3 4 5 1 2 3 4 5
1 Menjadikan Pulau Lancang √ √ √ √ 4 √ 1
sebagai kawasan wisata andalan
kedua setelah Pulau Untung
Jawa
2 Penyediaan pemukiman bagi √ √ √ 3 √ 1 √ 1
masyarakat di Pulau Panggang
dan Pulau Kelapa serta
melakukan kajian penyediaan
sumber tenaga listrik di Pulau
Damar
3 Menjadikan Pulau Tidung Kecil √ √ √ √ 4 √ 1
sebagai kawasan wisataagro dan
edukasi
4 Meningkatkan kualitas √ √ √ 3 √ 1 √ 1
lingkungan Pulau Pramuka
sebagai kawasan percontohan
(Ibukota Kabupaten)

Tabel 96 Platform Ideologi Program Prioritas Wilayah Tahun 2008

No Program Teori Teori Teori

Liberal Radikal Heterodox
1 Menjadikan Pulau Lancang sebagai √
kawasan wisata andalan kedua setelah
Pulau Untung Jawa
2 Penyediaan pemukiman bagi √
masyarakat di Pulau Panggang dan
Pulau Kelapa serta melakukan kajian
penyediaan sumber tenaga listrik di
Pulau Damar
3 Menjadikan Pulau Tidung Kecil √
sebagai kawasan wisataagro dan
edukasi
4 Meningkatkan kualitas lingkungan √
Pulau Pramuka sebagai kawasan
percontohan (Ibukota Kabupaten)

Melihat kebijakan yang ada melalui program kerja di bidang ekonomi dan
kesejahteraan masyarakat serta program-program prioritas terlihat bahwa
kebijakan yang dijalankan pemerintah Kepulauan Seribu lebih berhalauan liberal.
Strategi pengembangan ekonomi ditekankan kepada pertumbuhan ekonomi
dengan tujuan pembangunan ditekankan pada tingginya PAD dan PDRB. Pola
 298

pendekatan pembangunan seperti ini merupakan cerminan dari kebijakan

pemerintah pusat. Kepulauan Seribu yang masih berada dalam wilayah DKI
Jakarta tentunya sangat dipengaruhi oleh kebijakan yang ada di atasnya.
Pendekatan liberal memberi ruang sebesar-besarnya kepada mekanisme pasar
dengan strategi mendatangkan investor dalam mengelola pulau-pulau kecil di
Kepulauan Seribu untuk berbagai pemanfaatan khususnya sebagai lokasi wisata
bahari.
Investasi pariwisata bahari terbukti hanya akan membatasi akses nelayan
dan masyarakat pesisir untuk memanfaatkan sumber daya pesisir dan laut.
Mekanisme pengelolaan yang cenderung ekslusif hanya akan menjadikan nelayan
semakin tersudut dan terpojok pada lingkungan hidup yang kumuh, padat, sesak
dengan kondisi sumber daya alam yang semakin rusak. Faktor alam dan pola
pendapatan yang sangat ditentukan musim, ditambah akses yang terbatas, pola
hubungan ekploitatif di lingkungan nelayan dan lemahnya faktor kelembagaan
dan kebijakan, semakin memperburuk masa depan kehidupan nelayan dan
masyarakat pesisir serta memperjelas kemiskinan kronis yang akan dideritanya.

7.3.3 Peran Taman Nasional Kepulauan Seribu (TNKS)

Taman Nasional Laut Kepulauan Seribu tersusun oleh Ekosistem Pulau-
Pulau Sangat Kecil dan Perairan Laut Dangkal, yang terdiri dari Gugus Kepulauan
dengan 78 pulau sangat kecil, 86 Gosong Pulau dan hamparan laut dangkal pasir
karang pulau sekitar 2.136 hektar (Reef flat 1.994 ha, Laguna 119 ha, Selat 18 ha
dan Teluk 5 ha), terumbu karang tipe fringing reef, Mangrove dan Lamun
bermedia tumbuh sangat miskin hara/lumpur, dan kedalaman laut dangkal sekitar
20-40 m.
Dari jumlah pulau yang berada di dalam kawasan TNKS yang berjumlah
78 pulau, diantaranya 20 pulau sebagai pulau wisata, 6 pulau sebagai hunian
penduduk dan sisanya dikelola perorangan atau badan usaha.
Keputusan Direktur Jenderal Perlindungan Hutan dan Konservasi Alam
Departemen Kehutanan Nomor SK.05/IV-KK/2004 tanggal 27 Januari 2004
tentang Zonasi Pengelolaan Taman Nasional Laut Kepulauan Seribu, membagi
zonasi pengelolaan Taman Nasional Laut Kepulauan Seribu sebagai berikut :
 299

• Zona Inti Taman Nasional (4.449 Hektar) adalah bagian kawasan taman
nasional yang mutlak dilindungi dan tidak diperbolehkan adanya
perubahan apapun oleh aktivitas manusia
• Zona Perlindungan Taman Nasional (26.284, 50 Hektar) adalah bagian
kawasan taman nasional yang berfungsi sebagai penyangga zona inti
taman nasional.
• Zona Pemanfaatan Wisata Taman Nasional (59.634,50 Hektar) adalah
bagian kawasan taman nasional yang dijadikan sebagai pusat rekreasi dan
kunjungan wisata.
• Zona Pemukiman Taman Nasional (17.121 Hektar) adalah bagian kawasan
taman nasional yang dijadikan sebagai pusat pemerintahan dan perumahan
penduduk masyarakat.
• Zona Pemukiman meliputi perairan sekitar Pulau Pemagaran, Panjang
Kecil, Panjang, Rakit Tiang, Kelapa, Harapan, Kaliage Besar, Kaliage
Kecil, Semut, Opak Kecil, Opak Besar, Karang Bongkok, Karang
Congkak, Karang Pandan, Semak Daun, Layar, Sempit, Karya, Panggang,
dan Pramuka, pada posisi geografis 5°38'00"-5°45'00" LS dan 106°33'00"-
106°40'00" BT
Kelurahan P. Panggang termasuk dalam wilayah TNKS, sehingga setiap
aktivitas pemanfaatan sumberdaya pesisir dan laut di wilayah ini senantiasa
bersinggungan dengan pihak TNKS. Keberadaan TNKS bagi sebagian
masyarakat telah banyak membantu khususnya dalam upaya pemulihan terumbu
karang, mangrove dan ekosistem pesisir lainnya. Beberapa program yang pernah
dijalankan dengan mendorong partisipasi masyarakat di dalamnya, antara lain :

a. Program Rehabilitasi Karang dan Perlindungan Kawasan Konservasi

Mandiri
Program ini merupakan salah satu bentuk dari pemberdayaan masyarakat
yang dilakukan oleh TNKS. Program ini diinisiasi dengan pertimbangan kondisi
Kepulauan Seribu tersusun dari ekosistem pulau-pulau sangat kecil dan perairan
laut dangkal yang unik, khas dan berpotensi sebagai daerah reproduksi biota laut
namun sangat rentan dan mudah rusak. Adanya program ini juga didorong oleh
fakta masyarakat Kepulauan Seribu yang mayoritas nelayan dan mempunyai
 300

ketergantungan yang tinggi terhadap ekosistem terumbu karang, mangrove dan

ekosistem pesisir lainnya. Di sisi lain, kerusakan ekosistem pesisir dan laut
semakin tinggi yang mengancam kualitas ekosistem SDPL tersebut dan pada
gilirannya mempengaruhi kesejahteraan masyarakat pesisir Kepulauan Seribu.
Program Pemberdayaan Masyarakat melalui Program Rehabilitasi Karang
dan Perlindungan Kawasan Konservasi Mandiri telah di mulai sejak Tahun 2003
dengan kegiatan penyuluhan penyadaran dan pembangunan percontohan
penangkaran. Tahun 2005 program pemberdayaan masyarakat berjalan dengan
Surat Dirjen PHKA Nomor : S.684/IV-KKH/2005 tanggal 11 Nopember 2005
perihal transplantasi koral di TNKS.
Program ini dilaksanakan dengan rehabilitasi karang secara mandiri oleh
nelayan dan sebagai insentif adalah usaha ekonomi budidaya karang hias di
sekitar pulau pemukiman di zona pemukiman TN Kepulauan Seribu. Peserta
program adalah nelayan yang tergabung dalam PERNITAS (Perhimpunan
Nelayan Karang Hias) dan dilakukan dengan sistem "Bapak Angkat" dengan
bekerjasama dengan Pengusaha sebagai bapak angkat.
Sampai Tahun 2008 sebanyak 17 kelompok nelayan yang ikut serta atau
mampu menyerap tenaga kerja kurang lebih sebanyak 110 orang. Perusahaan
(bapak angkat) yang iku serta mendukung program ini sebanyak 24 buah.
Diperkirakan program ini mampu menyerap tenaga kerja sebanyak 200 - 300
orang. Secara finansial, kegiatan pemberdayaan masyarakat ini mampu
mengangkat perekonomian nelayan dengan peningkatan pendapatan 1-3 juta/
bulan. secara ekologi juga mampu mendukung penyelamatan terumbu karang,
dengan menurunnya pencurian dan pengeboman terumbu karang sehingga tutupan
karang menjadi naik, nelayan berkewajiban melakukan restoking karang ke alam.
Berdasarkan hasil survey lapangan, keberadaan organisasi Pernitas tidak
terlalu aktif, bahkan dipenuhi konflik internal sehingga memicu terbentuknya
kelompok nelayan ikan hias lain yaitu Klompis (organisasi nelayan pencinta ikan
hias). Usaha budidaya karang hias secara kasat mata dapat menjadi mata
pencaharian alternatif bagi masyarakat nelayan. Namun, jika diperhatikan pola
kemitraan yang terjalin yaitu dengan sistem ”bapak angkat” dimana pengusaha
karang hias sebagai bapak angkatnya, maka yang keuntungan terbesar cenderung
 301

dinikmati oleh pengusaha sebagai bapak angkat. Nelayan ikan hias hanya
diposisikan sebagai buruh dan akses terhadap pasar tetap dipegang oleh
pengusaha sebagai Bapak angkat. Pola hubungan seperti ini merupakan bentuk
ketergantungan ekonomi yang lazim terjadi di lingkungan masyarakat pesisir,
seperti dalam pola hubungan antara nelayan buruh dengan pemilik kapal atau
nelayan kecil dengan bakul ikan. Keterbatasan akses modal dan pasar seringkali
menjadi hambatan meskipun pelaksanaan program ini dalam bentuk kelompok.
Hambatan yang sering terjadi adalah konflik internal dalam kelompok akibat
sikap-sikap individu dan pragmatisme masing-masing anggota. Hal itu yang
dapat dilihat dalam Kelmpok Pernitas yang saat ini mulai kurang aktif dan
nelayan mendirikan organisasi baru yaitu Klompis.

b. Model Desa Konservasi

Model Desa Konservasi (MDK) merupakan desa yang dijadikan model
dalam upaya memberdayakan masyarakat di dalam dan di sekitar kawasan
konservasi, dengan memperhatikan aspek konservasi, sosial, ekonomi, budaya dan
aspek lainnya. Tujuan pembentukan MDK adalah untuk pelestarian kawasan
Taman Nasional Kepulauan Seribu dan mewujudkan kesejahteraan Masyarakat.
Ujung tombak dari MDK adalah SPKP (Sentra Penyuluhan Konservasi
Pedesaan). Ada 3 (tiga) SPKP yaitu SPKP Bintang laut di kelurahan Pulau
Kelapa, SPKP Elang Bondol di Kelurahan P. Harapan, SPKP Samo-samo di
Kelurahan P. Pramuka. Sebagai ujung tombak, SPKP akan berperan sebagai
kordinator, fasilitator dan atau pelaksana.
Model Desa Konservasi (MDK) diluncurkan secara resmi pada tanggal 19
Agustus 2008, bertempat di Kantor Kecamatan Kepulauan Seribu Utara, BTN
Kepulauan Seribu secara resmi meluncurkan. Pembentukan sampai peluncuran
MDK memerlukan waktu yang panjang dan berbagai langkah. Perjalanan MDK
dimulai Desember 2005 dengan kegiatan identifikasi dan penetapan desa terpilih
sekaligus penyusunan master plan MDK. Bulan November 2006 dilakukan
pembentukan SPKP di kelurahan Panggang, Bulan Desember 2006 pembentukan
SPKP Kelurahan Pulau Harapan dan Bulan Nopember 2007, pembentukan SPKP
 302

kelurahan Pulau kelapa. Untuk memperkuat kelembagaan SPKP dilakukan

kegiatan penguatan kelembagaan antara lain workshop MDK dan rembug warga.
Proses pembentukan MDK dilakukan secara bertahap mulai dari proses
identifikasi, pembuatan master plan, pembentukan Sentra Penyuluhan Kehutanan
Pedesaan (SPKP) dan penguatan kelembagaan melalui workhsop dan rembug
desa. Dalam program ini pelibatan masyarakat berperan penting dalam
pelestarian kawasan TNKS. Upaya pihak TNKS dengan melibatkan masyarakat
merupakan langkah yang tepat karena aktivitas-aktivitas pengrusakan ekosistem
pesisir dan laut di kawasan konservasi ini seringkali dilakukan oleh masyarakat.
Tindakakan ini dilakukan guna mendorong masyarakat agar ikut
bertanggungjawab terhadap kelestarian lingkungan kawasan taman nasional.
Pendekatan keamanan yang cenderung represif selama ini terbukti kurang ampuh
dalam menghalau upaya-upaya pengrusakan. Masyarakat selama ini kurang
dilibatkan dalam proses pengelolaan kawasan. Akibatnya seringkali terjadi
pengrusakan ekosistem di kawasan taman nasional.
Namun demikian, idealnya masyarakat di lingkungan kawasan taman
nasional ini juga merasakan dampak positif dari keberadaan taman nasional.
Berdasarkan hasil wawancara 47% penduduk merasakan cukup diperhatikan oleh
pemerintah daerah termasuk pihak taman nasional, khususnya dalam peningkatan
kesejahteraan melalui program pemberdayaan masyarakat. Meskipun sebagian
masyarakat masih merasakan bahwa sangsi dan peraturan yang diterapkan oleh
pihak TNKS seringkali memberatkan sehingga tidak jarang di beberapa tempat
terjadi konflik sosial antara nelayan dengan pihak taman nasional. Namun
intensitas konflik ini sangat minim. Hal ini menunjukkan pola pendekatan yang
dilakukan pihak TNKS cukup baik.
Pelibatan masyarakat dalam membangun MDK idealnya mampu
mendorong peningkatan kesejahteraan masyarakat. Faktanya, penduduk di
kawasan TNKS masih berada dalam kemiskinan. Masyarakat dilibatkan dalam
pengelolaan sumber daya pesisir dan laut namun aktivitas-aktivitas penangkapan
dengan alat tangkap terlarang dan teknologi modern seperti mouroami seringkali
luput dari perhatian aparat TNKS. Hal ini mendorong ketidakpercayaan
masyarakat terhadap aparat yang terkesan melakukan pembiaran terhadap
 303

aktivitas penangkapan yang merusak. Ketidakpercayaan ini melahirkan tindakan

pengrusakan serupa terhadap ekosistem pesisir dan laut oleh nelayan tradisional
dengan menggunakan potasium. Saat ini kecenderungan pemakaian potasium
mengalami penurunan yang sangat signifikan. Kesadaran untuk menjaga kualitas
ekosistem pesisir dan laut khususnya terumbu karang makin tinggi. Terbukti
aktivitas pengeboman menurut Yayasan Terangi menurun dan upaya rehabilitasi
terumbu karang mulai terbangun di kalangan masyarakat Keluarahan P.
Panggang. Perubahan sikap ini terbentuk karena upaya massif dan pendampingan
yang dilakukan oleh TNKS dan beberapa LSM termasuk Yayasan Terangi tentang
pentingnya memelihara eksosistem terumbu karang dan SDPL lainnya.
Perubahan main set dan paradigma masyarakat dalam hal ini terbentuk sebagai
akibat adanya pengaruh dari pihak luar dan tidak terbangun dari masyarakat
sendiri.
 304

8 ANALISIS KELEMBAGAAN DAN IMPLEMENTASI KEBIJAKAN

8.1 Potret Komunitas dan Unsur Kelembagaan Masyarakat Pesisir

8.1.1 Profil Usaha Masyarakat Pesisir
• Kondisi Usaha
Nelayan
Produksi hasil perikanan nelayan sangat ditentukan oleh musim yaitu
musim barat dan musim timur. Musim timur biasanya identik dengan musim
paceklik yang berlangsung dari bulan April-November, khususnya di bulan Juni-
Agustus. Sedangkan musim barat merupakan musim panen yang biasanya
berlangsung mulai bulan Desember-Maret, khususnya di bulan September-
Januari.
Musim penen biasanya identik dengan tingginya hasil tangkapan.
Sebaliknya musim paceklik diibaratkan sebagai musim berhutang karena sepinya
hasil tangkapan. Hasil wawancara dengan responden sebagaimana terlihat dalam
Tabel 97 menyatakan bahwa rata-rata hasil tangkapan pada musim panen untuk
kategori semua nelayan yang ada di Kel. P. Panggang adalah 10-100 Kg.
Mayoritas responden menyatakan bahwa meskipun musim panen, namun hasil
tangkapan tidak terlalu besar. Sekitar 49% responden menyatakan bahwa hasil
tangkapan mereka saat musim panen mencapai 10-50 kg, 32% mendapatkan rata-
rata hasil tangkapan sebanyak 50-100 kg, 8% responden menyatakan sebanyak
8% dan hanya 11% yang hasil tangkapannya saat panen mencapai 1 kuintal-1 ton.
Jumlah produksi ini dapat dimaklumi karena rata-rata nelayan yang ada di
Kelurahan P. Panggang adalah nelayan tradisional dengan alat tangkap pancing
dan armada perahu tempel. Sedangkan hasil tangkapan besar rata-rata dilakukan
oleh nelayan muoroami, jarring paying, jaring rampus maupun jaring gebur.
 305

Tabel 97 Persentase Responden Menurut Karekteristik Usaha Nelayan (%)

Karekteristik Usaha P. Panggang P. Pramuka Total

Produksi musim panen
1 kuintal-1 ton 17.65 5.00 10.81
100-500 kg 0.00 15.00 8.11
50-100 kg 17.65 45.00 32.43
10-50 kg 64.71 35.00 48.65
Produksi musim paceklik
100-500 kg 12.50 0 5.88
50-100 kg 12.50 11.11 11.76
10-50 kg 6.25 50.00 29.41
<10 kg 68.75 38.89 52.94
Sumber : Data Primer

Sedangkan saat paceklik kondisinya tentu lebih buruk lagi. Sekitar 53%
responden menyatakan bahwa hasil tangkapan saat musim paceklik (sepi ikan) di
bawah 10 kg, sekitar 29% hasil tangkapan sebanyak 10-50 kg, sekitar 12% hasil
tangkapan sebanyak 50-100 kg dan hanya sekitar 6% yang menyatakan bahwa
hasil tangkapannya lumayan besar yaitu 100-500 kg. Mayoritas responden
mengeluh dan merasa tidak mampu lagi untuk melaut khususnya saat musim
paceklik datang, apalagi ketika kenaikan BBM terjadi pada tahun 2005 dan 2008
ini. Nelayan menyatakan bahwa saat kenaikan BBM operasi penangkapan
cenderung mengalami kerugian dan banyak nelayan yang tidak melaut. Dari 30
hari penangkapan (1 bulan) hanya 15 hari efektif melakukan penangkapan.
Kondisi nelayan semakin tragis ketika hasil tangkapan saat kenaikan BBM tidak
diikuti oleh kenaikan harga ikan. Distribusi harga ikan tetap berada di tangan
pedagang/bakul, sedangkan TPI praktis tidak banyak berperan dalam
mempengaruhi harga pasar.
Penurunan produksi hasil perikanan menurut para nelayan terjadi sejak
tahun 2000 sampai sekarang. Penyebab penurunannya adalah beroperasinya
kapal-kapal dengan teknologi yang lebih modern seperti armada purse seine dan
gardan yang biasanya beroperasi di musim barat. Kapal-kapal ini jumlahnya
ratusan dan biasnya berasal dari Jakarta, Jepara dan Selat Sunda. Kapal-kapal ini
biasanya mendaratkan ikannya di Muara Angke Jakarta. Selain kapal purse seine,
nelayan-nelayan Kelurahan P. Panggang banyak terdesak oleh nelayan-nelayan
 306

arad yang merupakan alat tangkap terlarang karena merupakan bagian dari trawl.
Alat tangkap arad banyak beroperasi di sekitar perairan Teluk Jakarta sampai
Kepulauan Seribu biasanya banyak pada musim timur. Beroperasinya alat
tangkap arad ini bukanya tidak diketahu oleh aparat hukum, tetapi seperti terjadi
pembiaran karena faktanya keberadaannya semakin banyak dan mengancam
eksistensi nelayan-nelayan tradisional.
Daerah penangkapan nelayan-nelayan Kelurahan P. Panggang rata-rata
berajarak sekitar 3-4 mil yaitu di wilayah perairan P. Peniki sampai P. Kelapa.
Saat musim timur biasanya nelayan banyak beroperasi di P. Peniki, sedangkan
saat musim barat P. Tidung dan P. Kotok biasanya menjadi pilihan nelayan-
nelayan Kel. P. Panggang. Jenis-jenis ikan yang banyak ditangkap rata-rata
adalah ikan-ikan karang, ikan pelagic, demersal dan lainnya termasuk rajungan,
udang dan cumi-cumi. Jenis ikan karang yang banyak ditangkap seperti ikan
baronang, kakap, kerapu dan ikan ekonomis penting lainnya. Ikan-ikan pelagic
yang banyak ditangkap seperti ikan laying, kembung, lemuru, layer, tongkol dan
tengkek. Sedangkan ikan demersal seperti ikan bawal, bambangan dan udang
putih.
Hasil tangkapan nelayan biasanya hanya dipasarkan di Kelurahan P.
Panggang kepada para pedagang/bakul ikan. Sekitar 63% responden menyatakan
bahwa lokasi pemasaran di wilayah lokal, 44% dijual ke Jakarta dan sekitarnya
dan hanya 3% yang dijual antar pulau. Nelayan biasanya menjual hasil
tangkapannya langsung ke pedagang/bakul yang sudah menjadi langganannya.
Pada sebagian kasus, bakul langganan ini juga berberan dalam memberikan
permodalan dan biaya operasional lain. Selain karena faktor ketergantungan,
hubungan perdangan ikan ini biasanya juga karena adanya faktor kekerabatan
antara nelayan dan pedagang. Lokasi pasar Jakarta biasanya di PPS Muara Angke
dan kadang-kadang ke Muara Baru. Sedangkan lokasi pasar antar pulau biasanya
dibawa langsung oleh pedagang besar yang berkolaborasi dengan pedagang yang
ada di Kel. P. Panggang. Tujuan pemasarannya di luar Jakarta antara lain Banten,
Tangerang, Sumatera, Sulawesi dan eksport. Pola pemasaran di lingkungan
nelayan Kel. Panggang ada yang melalui TPI tetapi lebih banyak yang langsung
dengan bakul ikan. Pemasaran melalui TPI biasanya dilakukan oleh nelayan-
 307

nelayan di P. Pramuka karena lokasi TPI yang berada di P. Pramuka. Namun, TPI
yang ada belum optimal fungsinya dan sepi pembeli. Dua pola pemasaran hasil
perikanan di Kel. P. Panggang dijelaskan dalam Gambar 16 dan 17.

• Nelayan menjual langsung kepada

Bakul
Nelayan
• TPI tdk terlalu banyak pembeli

• Bakul menjual ke pasar Jakarta dan

sekitarnya (langsung ke konsumen)
Bakul • Bakul juga menjual ke ekportir

Exportir Jakarta Banten,

(M. Angke) Tangerang

Exportir

Gambar 16 Pola Pemasaran Melalui Bakul Langsung

• Nelayan menjual ke TPI (tidak terlalu

banyak pembeli)
Nelayan
• Bakul mengambil ikan di TPI

• Bakul menjual ke pasar Jakarta dan

sekitarnya (langsung ke konsumen)
TPI • Bakul juga menjual ke ekportir

Exportir Bakul Jakarta dan

sekitarnya

Konsumen

Gambar 17 Pola Pemasaran Melalui Bakul TPI

Faktor yang menghambat usaha nelayan biasanya adalah permodalan.

Sekitar 94% responden menyatakan bahwa modal usahanya bersumber dari modal
pribadi. Sisanya berasal dari saudara, bakul ikan/pedagang dan Lembaga
 308

Keungan Mikro/Koperasi. Keberadaan tengkulak di Kel. P. Panggang ini tidak

terlampau besar. Profesi tengkulak biasanya berasal dari para bakul
ikan/pedagang. Namun, baik di P. Panggang maupun P. Pramuka, mayoritas
responden menyatakan bahwa bakul yang ada tidak berperan seperti tengkulak.
Bahkan sebagian responden menyatakan bahwa tengkulak tersebut tidak ada.

Tabel 98 Persentase Responden Menurut Lokasi Pemasaran dan Sumber

Permodalan Nelayan (%)

Pemasaran dan Permodalan P. Panggang P. Pramuka Total

Pemasaran
pasar lokal 76.92 52.63 62.50
antar pulau 7.69 0 3.13
jakarta dan sekitarnya 23.08 57.89 43.75
Sumber pemodalan
Lembaga keuangan mikro (LKM) 13.33 0 6.25
Tengkulak 6.67 17.6 12.5
Saudara 6.67 17.6 12.5
Sendiri 86.67 100 93.75
Sumber : Data Primer

Tabel 98 menyatakan bahwa mayoritas penduduk tidak berhubungan

dengan tengkulak (42%), yang menyatakan berhubungan sekitar 37% dan kadang-
kadang berhubungan sekitar 21%. Survey ini membuktikan bahwa peran
tengkulak tidak terlampau besar baik di P. Panggang maupun P. Pramuka.
Tengkulak biasanya membangun hubungan ekploitatif melalui mekanisme
peminjaman modal yang menjadi faktor utama kesulitan usaha nelayan. Biasanya
nelayan yang telah diberikan pinjaman oleh tengkulak harus menjual ikannya
kepada tengkulak. Kadang-kadang, ikan dihargai tidak sesuai dengan harga
pasaran. Nelayan tidak bisa berbuat banyak karena kebutuhan untuk operasi
penangkapannya dicukupi oleh tengkulak dan bahkan pada sebagian kasus sampai
kebutuhan sehari-hari. Hal ini menjadikan posisi tawar nelayan kecil menjadi
sangat rendah dan tergantung dari sikap dan perilaku tengkulak. Pola ekploitatif
ini berjalan sangat lama di kalangan masyarakat pesisir khususnya di kalangan
nelayan dan dianggap sebagai salah satu penyebab utama kemiskinan nelayan.
Pola permodalan di kalangan nelayan dijelaskan dalam Gambar 18.
 309

Permodalan Sendiri/Saudara Bakul LKM

Nelayan

Ket : Permodalan Bakul lain

Pemasaran

Gambar 18 Pola Permodalan Usaha Nelayan

Pembudidaya
Mata pencaharian budidaya menempati urutan profesi terbesar kedua
setelah nelayan. Jenis budidaya yang terdapat di Kelurahan P. Panggang adalah
budidaya ikan kerapu dan rumput laut.

Tabel 99 Persentase Responden Menurut Karekteristik Usaha

Pembudidaya Ikan dan Rumput Laut (%)

Karekteristik Usaha P. Panggang P. Pramuka Total

Produksi musim panen (%)
1 kuintal-1 ton 66.67 25 50.00
100-500 kg 16.67 25 20.00
50-100 kg 16.67 25 20.00
10-50 kg 0 25 10.00
Produksi musim paceklik (%)
100-500 kg 50 25 40
50-100 kg 33 25 30
10-50 kg 17 0 10
<10 kg 0 50 20
Sumber : Data Primer

Berdasarkan data dalam Tabel 99 memperlihatkan bahwa produksi rata-

rata saat musim panen sebanyak 50% responden menyatakan sebanyak 1 kuintal-1
ton, 20% sebanyak 100-500 kg, 20% menyatakan sebanyak 50-100 kg dan 10%
menghasilkan hanya 10-50 kg. Sedangkan musim paceklik yang biasanya
 310

ditandai oleh datangnya penyakit mayoritas pembudidaya masih mendapatkan

hasil yang cukup besar yaitu sebesar 100-500 kg.
Data ini memang diambil dari pembudidaya dengan dua jenis komoditas
yang berbeda yaitu budidaya ikan kerapu dan rumput laut. Waktu panen rumput
laut biasanya satu bulan sekali dan waktu panen berlaku selam 1 tahun penuh.
Budidaya rumput laut ini tergolong tidak terlalu rumit dan tidak banyak butuh
modal, sehingga usaha ini bagi sebagian nelayan menjadi alternatif usaha selain
usaha pokoknya sebagai nelayan. Usahanya budidaya rumput laut biasanya
dilakukan oleh para isteri dan anak-anak untuk menjaga, mengawasi dan
memanen. Kaum laki-laki biasanya ikut serta saat memanen. Sedangkan hari-
hari lainnya biasanya tetap digunakan untuk melaut atau aktivitas lainnya.
Dalam satu kali panen, pembudidaya rumput laut biasanya jika kondisi
fisik laut mendukung bisa mendapatkan hasil sekitar 7 kuintal – 1 ton. Harga per
kg rata-rata mencapai Rp 500,-/kg. Bahkan pernah harga per kg rumput laut
sampai mencapai Rp 1.500,- sehingga dalam 1 kuintal bisa mencapai Rp
150.000,-. Sedangkan modal awal untuk usaha rumput laut hanya Rp 500.000,-
berupa 2 gulung tali dan bibit. Dapat diperkirakan untuk usaha rumput laut modal
bisa kembali dalam waktu hanya 2 bulan kerja. Usaha yang ada sejak tahun
1998, menurut data BPS tahun 2007, jumlah total produksinya mencapai 8,7 ton
dengan luas area laut yang digunakan untuk usaha sekitar 0,9 Ha (P. Panggang
sekitar 0,4 ha dan P. Pramuka sekitar 0,5 ha).
Sedangkan untuk usaha budidaya kerapu yang banyak dipelihara oleh
nelayan P. Panggang maupun P. Pramuka adalah kerapu macan. Para
pembudidaya ikan kerapu biasanya panen dalam 1 tahun sebanyak 2 kali. Satu
kali panen sekitar delapan bulan produksi dengan ukuran ikan rata-rata mencapai
0,5 kg (5 ons). Ikan-ikan kerapu ini rata-rata dipelihara sejak ukuran 7-10 cm dan
dijual dengan harga rata-rata antara Rp 150.000 – Rp170.000,-. Jumlah sekali
produksi rata-rata mencapai 1-3 kwintal. Sehingga jika dihitung selama 1 tahun
produksi maka hasil yang didapat rata-rata sekitar Rp 17.000.000 - Rp
51.000.000,- (asumsi harga Rp 170.000/kg). Setelah dipotong dengan biaya
operasional, dalam setahun bisa mencapai keuntungan sekitar Rp 8.000.000 – Rp
 311

18.000.000,- tergantung dari jumlah ikan yang dipelihara dan kotak keramba yang
dimiliki.

Tabel 100 Persentase Responden Menurut Pemasaran dan Permodalan

Pembudidaya Ikan dan Rumput Laut (%)

Pemasaran dan Permodalan P. Panggang P. Pramuka Total

Pemasaran
pasar lokal 16.67 75 40
antar pulau 33.33 0 20
jakarta dan sekitarnya 50 25 40
Sumber pemodalan
Lembaga keuangan mikro (LKM) 25 0 12.5
Tengkulak 50 0 25
Sendiri 25 100 62.5
Sumber : data primer

Pemasaran hasil budidaya ikan kerapu dan rumput laut biasanya berkisar
di pasar lokal, Jakarta dan sekitarnya. Setiap pembudidaya biasanya sudah
memiliki pembeli tetap baik itu yang berasal dari dalam Kelurahan P. Panggang
(pedagang) maupun langsung dari Jakarta. Pedagang di Kel. P. Panggang
nantinya menjual kembali ke Jakarta. Model lainnya adalah pembeli dari Jakarta
langsung datang ke lokasi budidaya dengan membawa kapal sendiri untuk alat
angkutnya. Pembeli rata-rata digunakan untuk memenuhi kebutuhan rumah
makan di wilayah Jabodetabek atau eksport. Pola pemasaran budidaya rumput
laut dan budidaya kerapu (umum/non sea farming) dijelaskan dalam Gambar 19
dan 20.
 312

Pembudidaya • Nelayan menjual langsung kepada

Pengumpul lokal
RL
• Nelayan kadang juga langsung ke
pembeli di Jakarta

• Pengumpul menjual ke pengumpul

besar di Jakarta dan ada juga yg
Pengumpul langsung ke exportir
lokal • Eksportir kadang juga datang langsung
ke pedagang local untuk mengambil
barang

Exportir Pengumpul
besar di Jakarta

Kebutuhan nasional Exportir

Gambar 19 Pola Pemasaran Hasil Budidaya Rumput Laut

• Nelayan menjual langsung kepada

Pembudidaya Pengumpul lokal
kerapu • Nelayan kadang juga langsung ke
pembeli di Jakarta/pembelinya datang

• Pengumpul menjual ke pengumpul

besar di Jakarta dan ada juga yg
Pengumpul langsung ke exportir
lokal • Eksportir kadang juga datang langsung
ke pedagang local untuk mengambil
barang

Exportir Pengumpul
besar di Jakarta

Kebutuhan nasional Exportir

Gambar 20 Pola Pemasaran Hasil Budidaya Ikan Kerapu

Sedangkan untuk sumber permodalan, para pembudidaya ikan kerapu

maupun rumput laut biasanya menggunakan dana sendiri (63%). Namun sebagian
juga mengandalkan dana dari tengkulak (25%) dan LKM (12,5%). Profesi
 313

tengkulak biasanya dilakukan oleh para pedagang lokal yang berkolaborasi

dengan pedagang Jakarta atau permodalan langsung dari pembeli yang berada di
Jakarta. Sumber permodalan usaha budidaya rumput laut dan ikan kerapu seperti
dalam Gambar 21 dan 22.

Permodalan Sendiri/Saudara Pengumpul LKM

Pembudidaya

Ket : Permodalan Pengumpul/

Pemasaran pedagang lain

Gambar 21 Pola Permodalan Usaha Budidaya Rumput Laut

Pengumpul/ LKM/
Pedagang Jkt Sea Farming
Permodalan Sendiri/Saudara

Pembudidaya

Pembudidaya
Lain

Pengumpul/
Ket : Permodalan pedagang lain
Pemasaran (jual-beli)
Permodalan dan benih
Pengembalian modal

Gambar 22 Pola Permodalan Usaha Budidaya Ikan Kerapu

 314

Pedagang
Usaha pedagang (bakul ikan) sangat tergantung dari hasil tangakapan
nelayan. Jika musim panen yang ditandai dengan besarnya hasil tangkapan tiba,
biasanya jumlah ikan yang perdagangkan juga besar, begitu sebaliknya.

Tabel 101 Persentase Responden Menurut Karekteristik Usaha Pedagang

Ikan (%)

Karekteristik Usaha P. Panggang P. Pramuka Total

Produksi musim panen
1 kuintal-1 ton 50.00 25.00 33.33
100-500 kg 50.00 50.00 50.00
50-100 kg 25.00 16.67
Produksi musim paceklik
50-100 kg 50 33.33
10-50 kg 100.00 25 50.00
<10 kg 25 16.67
Sumber : Data Primer

Jika musim panen datang, jumlah ikan yang dijual bisa mencapai 1 ton.
Mayoritas pedagang ikan (50%) mengalami peningkatan hasil saat musim panen
dimana nelayan biasa menghasilkan sekitar 100-500 kg. Sedangkan saat musim
paceklik, pedagang biasa menjual ikan saat nelayan mendapatkan hasil rata-rata
sekitar 10-50 kg. Jenis ikan yang banyak/sering diperdagangkan adalah jenis-jenis
ikan karang (kerapu, baronang, kakap). Karena memang mayoritas nelayan di
Kel. P. Panggang adalah nelayan yang menggunakan alat tangkap pancing dengan
ikan karang sebagai sasaran tangkapan.
Ikan lainnya yang biasanya juga dijual yaitu dari jenis ikan pelagic seperti
Ikan Tongkol, Tenggiri, Layar, Kembung dan ikan Tekek. Pedagang ikan di
selurah Kelurahan P. Panggang berjumlah sekitar 15 orang dengan tingkat skala
usaha yang bervariasi mulai pedagang kecil, menengah dan besar. Pedagang-
pedagang ini biasanya sudah mempunyai ikatan jual beli dengan nelayan yang
menjadi langganan atau mendapatkan permodalan (pola patronase). Pedagang
bisa juga berasal dari anggota keluarga atau sanak famili yang memiliki ikatan
kekerabatan dengan nelayan. Untuk menjual ikan ke pasar yang lebih besar,
pedagang lokal biasanya sudah mempunyai pasar di Jakarta dan berhubungan
dengan pedagang yang lebih besar atau ikan langsung dijual di Muara Angke.
 315

Tabel 102 menjelaskan tujuan pemasaran hasil perikanan. Sekitar 50% ikan dijual
ke Jakarta dan sekitarnya meliputi Banten, Tangerang dan Jabodetabek.
Sedangkan lainnya dijual ke daerah/pulau lain seperti Sumatera, Sulawesi atau
daerah lain di Jawa (Jawa Timur, Jawa Tengah dan Jawa Barat).

Tabel 102 Persentase Responden Menurut Pemasaran dan Permodalan

Pedagang Ikan (%)

Pemasaran dan Permodalan P. Panggang P. Pramuka Total

Pemasaran
pasar lokal 25 16.67
antar pulau 50 25 33.33
Jakarta dan sekitarnya 50 50 50
Sumber pemodalan
Bank/Pengusaha 50 25 33.33
Sendiri 50 100 83.33
Sumber : Data Primer

Dalam mengembangkan usahanya para pedagang biasanya mencari

permodalan dari pihak lain. Namun kebanyakan pedagang menyatakan bahwa
sumber permodalan kebanyakan berasal dari diri sendiri. Responden pedagang
tidak menjelaskan secara jelas dana sendiri tersebut didapatkan dari mana. Jika
dilihat dari responden lain menyatakan bahwa sebagian lainnya mendapatkan
modal dari Bank atau pengusaha yang menjadi rekanannya. Para pedagang bisa
mendapatkan permodalan dari perbankan karena biasanya mempunyai sejumlah
aset yang bisa dijadikan sebagai jaminan. Hal itu tidak berlaku bagi nelayan yang
biasanya miskin aset yang dimilikinya. Modal juga bisa didapat dari pengusaha
yang menjadi rekanan pedagang dan skalanya biasanya lebih besar dari pedagang
lokal. Para pengusaha ini kebanyakan merupakan warga China yang berdomisili
di Jakarta. Para pengusaha inilah yang nantinya akan meneruskan hasil ikan dari
pedagang lokal untuk memenuhi kebutuhan rumah makan di Jakarta dan
sekitarnya atau dikirim ke luar negeri (Eksport).
 316

Pengolah hasil perikanan

Sebagaimana pedagang, pengolah hasil perikanan sangat tergantung dari
hasil produksi nelayan maupun pembudidaya rumput laut (untuk profesi pembuat
dodol dan manisan rumput laut).

Tabel 103 Persentase Responden Menurut Karekteristik Usaha Pengolah

Hasil Perikanan (%)

Karekteristik Usaha P. Panggang P. Pramuka Total

Produksi musim panen
10-50 kg 100 100 100
Produksi musim paceklik
< 10 kg 100 100 100
Jenis ikan yg diolah
Ikan Asin 50 25
Ikan Lemuru 50 25
Ikan tengkek 50 25
Ikan Tongkol 50 25
Sumber : Data Primer

Produksi hasil perikanan yang biasa diolah semua responden menyatakan

rata-rata sekitar 10-50 kg baik itu untuk kerupuk ikan, pengasinan maupun rumput
laut. Sedangkan jika musim paceklik datang produksi olahan menurun biasanya <
dari 10 kg. Jenis ikan yang banyak diolah adalah ikan asin, Lemuru, Tengkek dan
Ikan Tongkol. Ikan-ikan ini biasanya diolah menjadi kerupuk ikan, ikan asap dan
ikan asin (Tabel 103).
Sebagai contoh, pembuat kerupuk ikan biasanya menggunakan 5 kg ikan
lemuru dan 20 kg sagu. Dari bahan tersebut biasanya menghasilkan sekitar 10-15
kg kerupuk ikan. Kerupuk ini dijual dengan harga Rp 5000,- / ¼ kg atau Rp
20.000,-/kg. Biasanya dalam 1 minggu kerupuk habis terjual dan dalam 1 minggu
biasa terjual sekitar 10 kg atau mendapatkan uang sekitar Rp 200.000,-/minggu.
Namun dengan catatan banyak tamu yang datang ke P. Panggang atau P.
Pramuka. Dalam satu bulan hasil penjualan bisa mencapai Rp 800.000,-
sedangkan modal yang dikeluarkan rata-rata mencapai Rp 500.000-Rp 600.000,-,
praktis keuntungan bersih yang didapat selama 1 bulan rata-rata hanya mencapai
Rp 200.000-Rp 300.000,- itupun dengan catatan banyak tamu yang datang. Jika
 317

tidak ada tamu, maka seringkali hasil olahan hanya dijual di pasar lokal
(responden).
Sedangkan bagi pengolah rumput laut bahan yang digunakan untuk
membuat manisan/dodol rumput laut biasanya terdiri dari 1 kg rumput laut (Rp
30.000) dan 10 kg gula. Komposisi ini biasanya menghasilkan 40-50 bungkus,
dimana 1 bungkus biasa dijual seharga Rp 5000-Rp 6000,-. Dalam 1 bulan hanya
membuat 1 kali olahan maka rupiah yang bisa dikumpulkan sekitar Rp 225.000,-
sedangkan jika diasumsikan dalam 1 bulan membuat 2 kali olahan maka rupiah
yang bisa dikumpulkan sebesar Rp 450.000,- (asumsi sekali buat menghasilkan 40
bungkus manisan/dodol). Jika modal yang dikeluarkan untuk membuat 1 kali
olahan sekitar Rp 100.000,- maka dengan asumsi 1 kali buat dalam 1 bulan,
keuntungan yang didapatkan mencapai Rp 150.000,-. Pendapatan seorang
pengolah hasil perikanan sungguh sangat kecil dan jauh di bawah UMR Jakarta
maupun Kepulauan Seribu. Sangat ironis jika dalam satu responden hanya
mengandalkan usaha pengolahan sebagaimana yang terdapat pada beberapa
responden janda (suami meninggal). Oleh karena itu, menurut masyarakat P.
Panggang dan P. Pramuka, responden Janda (kepala responden) langsung
dimasukkan dalam kategori miskin. Hal itu jika keluarganya tidak ada yang
menanggung. Responden seperti itu masih banyak terdapat baik di P. Panggang
maupun P. Pramuka.

Tabel 104 Persentase Responden Menurut Pemasaran dan Permodalan

Usaha (%)

Pemasaran dan Permodalan P. Panggang P. Pramuka Total

Pemasaran
pasar lokal 100 100 100.00
antar pulau 20 16.67
Jakarta dan sekitarnya 100 33.33
Sumber pemodalan
Bank/Pengusaha 100 16.67
Saudara 0 100 16.67
Sendiri 0 100 83.33
Sumber : Data Primer
 318

Hasil olahan biasanya dipasarkan ke beberapa tujuan antara lain dijual di

pasar lokal (100%), Jakarta dan sekitarnya (33%) dan antar pulau (17%). Hasil
olahan biasanya lebih banyak untuk memenuhi kebutuhan masyarakat lokal baik
P. Panggang maupun P. Pramuka. Sebagian pengolah biasanya menjual ke
Jakarta. Hasil penjualan di Jakarta biasanya dibawa ke daerah lain atau pulau lain
seperti ke Sumatera, Sulawesi dan Kalimantan. Sumber permodalan usaha 83%
berasal dari modal sendiri, sumber lainnya dari pihak perbankan (17%) dan dari
saudara (17%).
Masyarakat yang berprofesi sebagai pengolah hasil perikanan di P.
Panggang dan P. Pramuka biasanya juga berprofesi sebagai pedagang ikan. Selain
menjual ikan segar biasanya juga mereka mengolah sebagian ikannya untuk
diasinkan atau diasapkan. Sedangkan pada pengolah rumput laut biasanya tidak
secara otomatis berprofesi sebagai pengumpul. Pembuat manisan dan dodol
rumput laut biasanya berdiri sendiri dan kebanyakan dikerjakan oleh kaum wanita.

• Pelapisan Sosial dan Hubungan Sosial Masyarakat Nelayan

Pelapisan sosial merupakan bentuk diferensiasi peranan yang biasanya
ditandai oleh adanya perbedaan dalam kepemilikan aset, akses terhadap sumber
daya pesisir dan munculnya spesialisasi pekerjaan. Satria (2002) mengatakan
bahwa pelapisan sosial dapat terjadi karena masuknya alat tangkap modern. Pulau
Panggang merupakan wilayah dimana hampir berbagai macama alat tangkap
banyak digunakan oleh nelayan. Kapal-kapal mulai berukuran 20 GT sampai
perahu motor tempel terdapat di P. Panggang. Diferensiasi berdasarkan
spesialisasi pekerjaan lebih bervariasi di P. Panggang dibandingkan dengan P.
Pramuka. Namun, keberadaan pelapisan sosial ini dapat terlihat di kedua pulau
ini.
Soekanto (1999) menyatakan bahwa dengan mengamati pola-pola
penguasaan aset produksi seperti modal, kapal dan peralatan tangkap akan
mempermudah untuk mengidentifikasi adanya pelapisan sosial dalam komunitas
nelayan Kelurahan P. Panggang. Sistem pelapisan sosial yang ditemukan
digolongkan dalam tiga lapisan :
 319

1) Lapisan Atas ; mereka yang disebut juragan/pemilik kapal maupun alat

tangkap dan bakul. Lapisan atas di P. Panggang dan P. Pramuka adalah
mereka yang mempunyai kapal motor dengan alat tangkap jaring
Muoroami (5 orang), jaring payang (11 orang), jaring dasar (21 orang) dan
jaring Gebur (5 orang) dan pemilik bubu ukuran besar yang berjumlah 16
orang dengan total alat sebanyak 200 unit bubu. Jumlah total alat yang
dimiliki oleh armada-armada di atas semuanya berjumlah 126 unit masing-
masing jaring payang 22 unit, jaring dasar 21 unit, jaring gebur 75 unit dan
jaring muoroami sebanyak 8 unit. Jenis profesi lain yang masuk alam
kategori lapisan atas adalah para pemilik budidaya kerapu dengan
kepemilikan rata-rata 10-20 kotak. Selain itu lapisan atas juga datang dari
juragan yang berprofesi sebagai bakul ikan atau pedagang ikan kelas besar
lainnya. Ukuran kapal yang dimiliki juragan ini bervariasi mulai dari 5
GT sampai 15 GT. Jumlah kapal motor yang ada di kelurahan P.
Panggang pada tahun 2008 tercatat mencapai 84 unit.
2) Lapisan menengah ; merupakan nelayan yang mayoritas berada di P.
Panggang dan P. Pramuka yaitu nelayan ikan karang yang menggunakan
alat tangkap pancing. Jumlah nelayan pancing di P. Panggang dan P.
Pramuka sebanyak 444 orang dengan jumlah alat mencapai 532 unit.
Nelayan-nelayan ini menggunakan perahu tempel dan bahkan sebagian
masih menggunakan perahu layar. Keberadaan perahu tempel di P.
Panggang dan P. Pramuka pada tahun 2008 sebanyak 475 unit dan perahu
layar 12 unit. Nelayan lain yang masuk dalam kategori lapisan tengah ini
adalah nelayan bubu kecil yang jumlahnya mencapai 5 orang dengan
jumlah alat mencapai 50 unit serta buruh nelayan jaring mouroami dan
jaring payang. Meskipun menjadi buruh nelayan tapi bagi buruh muoroami
an jaring payang, tingkat kesejahteraannya masuk dalam kategori cukup.
Profesi lain yang masuk dalam kategori lapisan menengah ini adalah para
pedagang ikan kecil yang biasanya menjual kembali ikannya kepada
pedagang yang lebih besar di Jakarta atau bahkan di Pulau Seribu.
Pedagang kecil ini biasanya membeli ikan di TPI atau langsung ke perahu
nelayan untuk dijual kembali ke pengumpul besar. Termasuk dalam
 320

kategori lapisan tengah ini adalah pembudidaya rumput laut dan ikan
kerapu yang mempunyai KJA tidak lebih dari 1-5 unit serta pengolah hasil
perikanan kelas besar.
3) Lapisan yang terbawah ; merupakan orang-orang yang tidak memiliki alat
tangkap terutama buruh nelayan. Namun buruh nelayan dalam lingkungan
masyarakat P. Panggang dan P. Pramuka yang masuk dalam kategori
lapisan bawah ini adalah buruh perahu pancing, jaring gebur dan bubu.
Sedangkan bagi buruh jaring mouroami dan jaring payang masuk dalam
kategori lapisan menengah. Profesi lainnya adalah buruh yang bekerja
pada budidaya kerapu dan pengolah hasil perikanan skala kecil/responden.

8.1.2 Ketersediaan Unsur Kelembagaan

Efektifitas unsur kelembagaan memegang peranan penting dalam
pengelolaan sumberdaya pesisir dan laut di kelurahan P. Panggang. Beberapa
unsur kelembagaan sebetulnya tersedia di Kelurahan P. Panggang, namun fungsi
dan peranannya belum berjalan secara optimal. Penataan kelembagaan dapat
dimulai dari identifikasi keberadaan dan fungsi dari setiap unsur kelembagaan
yang ada. Dari peta ketersediaan unsur kelembagaan ini, penataan dapat
dilakukan dengan mengevaluasi unsur kelembagaan yang tidak efektif dan
mendorong lebih jauh kelembagaan yang sudah berjalan baik. Identifikasi unsur-
unsur kelembagaan dapat dilihat pada Tabel 105.
Beberapa unsur kelembagaan yang cukup berperan penting dalam
penguatan ekonomi masyarakat kurang berjalan efektif. Salah satu contohnya
koperasi dan TPI. Terdapat dua buah koperasi di P. Panggang dengan masing-
masing unit usaha dalam bidang simpan pinjam (koperasi SPPMKL) dan serba
usaha (Koperasi citra bahari). Koperasi SPPMKL beranggotakan 450 orang dan
masih aktif sampai saat ini. Sedangkan Koperasi cetra bahari beranggotakan 30
orang dan saat ini kondisinya tidak aktif.
 321

Tabel 105 Identifikasi Unsur-Unsur Kelembagaan

No Unsur Kelembagaan Keberadaan Keterangan

Ya Tdak
1 Institusi √ Institusi ekonomi seperti koperasi
dan TPI kurang efektif
2 Norma/tingkah laku √ Cukup efektif
3 Peraturan pemerintah √ Kurang efektif
4 Aturan dalam √ Kurang efektif
masyarakat
5 Kode etik √
6 Kontrak √
7 Pasar √ TPI kurang efektif
8 Hak milik √ Cukup efektif
9 Organisasi √ Efektif
10 Insentif √
11 Sangsi √ Kurang efektif
12 Pengawasan √ Cukup efektif

Sedangkan institusi lain yang cukup penting dalam lingkungan masyarakat

pesisir adalah TPI. TPI tersedia di P. Pramuka, namun operasionalisasinya tidak
berjalan sebagaimana mestinya. TPI hanya berfungsi dalam mencatat jumlah ikan
yang masuk. Sedangkan kegiatan pelelangan yang biasanya terjadi di TPI, tidak
berjalan efektif. Nelayan biasanya hanya menimbang dan mencatatkan hasilnya
ke TPI, selanjutnya dibawa kembali dan dijual kepada bakul yang sudah menjadi
langganannya atau langsung ke pasar di Jakarta seperti Muara Angke.
Demikian halnya dengan peraturan pemerintah seperti pelarangan
penambangan terumbu karang, pengeboman dan penggunaan alat tangkap yang
merusak lingkungan, kurang berjalan efektif. Masyarakat melihat kekurang
konsistenan pemerintah dalam menjalankan peraturan. Beberapa tindakan
pelanggaran terkadang mendapatkan hukuman, namun masih terdapat pelanggar
yang cenderung dibiarkan dan bahkan terbebas dari hukuman. Kondisi ini
melahirkan ketidakpercayaan masyarakat kepada aparat keamanan dan pemerintah
yang berujung kepada pola sikap apatis dan kurang peduli dengan lingkungan.

Organisasi Formal
Salah satu unsur penting dari kelembagaan adalah keberadaan organisasi
secara formal menghimpun masyarakat dalam suatu aktivitas tertentu. Organisasi
selama ini banyak berkenaan dengan kegiatan sosial keagamaan. Namun sebagian
 322

organisasi juga dapat dimobilisasi menjadi kekuatan ekonomi dan media

pengembangan ekonomi produktif.

Tabel 106 Persentase Responden Menurut Keaktifan Dalam Organisasi

(%)

Keaktifan dalam organisasi P. Panggang P. Pramuka Total

Jenis Organisasi
BPD/LKMD/HANSIP/Koperasi 4.17 19.05 11.11
Organisasi nelayan 45.83 66.67 55.56
Dewan kerohanian masjid 20.83 4.76 13.33
Kelompok pengajian 54.17 23.81 40.00
Kelompok arisan 20.83 0 11.11
Lainnya 12.50 4.76 8.89
Sumber : Data Primer

Tabel 106 menggambarkan bahwa kecenderungan responden di Kelurahan

P.Panggang cukup aktif dalam berorganisasi. Survey menghasilkan bahwa
sebanyak 56% responden aktif di organisasi nelayan dan 40% aktif di kelompok
pengajian, 13% di DKM. Dari data di atas tergambar bahwa kebanyakan
masyarakat cukup aktif di bidang sosial keagamaan. Sedangkan untuk organisasi
yang berorientasi kepada pengembagan ekonomi produktif tidak cukup banyak.
Hanya sekitar 11% yang aktif di Koperasi/BPD/LKMD/Hansip dan 11% di
kelompok arisan. Sisanya sebanyak 9% diduga aktif diorganisasi seperti olahraga
dan kesenian.
Organisasi keagamaan dan sosial ini merupakan bagian dari modal sosial
masyarakat yang dapat dikembangkan lebih lanjut menjadi kekuatan ekonomi atau
menjadi perekat sosial masyarakat. Organisasi umumnya mempunyai aturan yang
mengatur hubungan antar anggota maupun dengan orang lain di luar organisasi.
Organisasi merupakan sekumpulan batasan atau faktor pengendali yang mengatur
hubungan perilaku antar anggota atau antar kelompok (Nabli dan Nugent,1989).
Organisasi nelayan yang banyak diikuti oleh masyarakat rata-rata
berkaitan dengan pengelolaan ekosistem terumbu karang. Terdapat dua organisasi
nelayan ikan karang yang berorientasi kepada rehabilitasi dan pengelolaan TK
yang dibina langsung oleh yayasan terumbu karang Indonesia (Terangi). Dalam
organisasi ini setiap orang mempunyai komitmen untuk tidak merusak TK saat
 323

melakukan aktivitas penangkapan, ikut melakukan rehabilitasi TK melalui

kegiatan budidaya karang dan mengawasi kerusakan TK dari aktivitas nelayan.
Setiap anggota memberlakukan sangsi jika kepada anggota masyarakat yang
tertangkap menggunakan alat tangkap terlarang dan merusak ekosistem TK.
Selain itu, organisasi nelayan ikan karang ini menjadi mitra pemerintah dalam
mensosialisasikan kebijakan yang berkenaan dengan pengelolaan TK dan wilayah
pesisir dan laut umumnya. Pembentukan organisasi ini terbukti cukup efektif
dalam menekan laju kerusakan ekosistem TK. Anggota organisasi ini rata-rata
adalah nelayan ikan karang dan jumlah anggota sudah mencapai sekitar 50 orang.
Kerusakan sumber daya alam juga terkait dengan perilaku masyarakat di
dalamnya. Dalam konteks inilah keberadaan kelompok pengajian dan dewan
kerohanian menjadi penting peranannya dalam menjaga moralitas masyarakat
sekaligus media menyampaikan dakwah ekologi. Jumlah majlis taklim di P.
Panggang saja sebanyak 13 buah dan di P. Pramuka sebanyak 6 buah. Majlis
taklim ini biasa melakukan pengajian pada hari-hari berbeda di setiap waktu pagi
hari, siang maupun malam. Penguatan keagamaan ini semakin diperkuat dengan
adanya 2 unit masjid masing-masing 1 unit di P. Pramuka dan 1 unit di P.
Panggang. Tempat untuk melakukan pengajian juga tersedia cukup banyak yaitu
dengan adanya beberapa mushola yang terdapat di P. Panggang sebanyak 7 unit
dan di P. Pramuka sebanyak 5 unit.
Keberadaan majlis taklim dan musholla ini sebetulnya sangat efektif dalam
merubah pola hidup dan prolaku masyarakat agar lebih konstruktif dalam
pemanfaatan SDPL. Namun, sayangnya dakwah-dakwah dan tema-tema
pengajian belum menjadikan masalah kerusakan ekologi sebagai sebuah kejahatan
dan dosa besar bagi yang melakukannya. Tema-tema pengajian masih berkutat
pada permasalahan furuiah (cabang) dan fiqh agama. Sedangkan fiqh lingkungan
belum banyak dibahas dan dikaji oleh masyarakat. Kiranya ke depan tema-tema
lingkungan perlu dimasukkan menjadi satu bagian penting dalam dakwah Islam
karena hampir seluruh penduduk P. Panggang dan Pramuka adalah muslim.
 324

Aturan Main
Aturan di dalam suatu kelompok masyarakat atau organisasi yang
menfasilitasi koordinasi antar anggotanya untuk membantu mereka dengan
harapan di mana setiap orang dapat bekerjasama atau berhubungan satu dengan
yang lain untuk mencapai tujuan bersama yang diinginkan (Ruttan dan Hayami,
1984).

Tabel 107 Persentase Responden Menurut Aturan Main (%)

Aturan Main P. Panggang P. Pramuka Total

Aturan main
ada 55.17 38.46 47.27
tidak ada 13.79 11.54 12.73
tidak tahu 31 50 40
Total 100 100 100
Sumber : Data Primer

Tabel 107 menunjukkan bahwa masyarakat masyarakat mengakui aturan

main berupa aturan formal maupun kesepakatan antar warga untuk menjaga
kelestarian sumber daya pesisir dan laut. Sekitar 47% responden menyatakan
bahwa aturan tersebut ada dan tertulis. Hanya sekitar 13% merasa bahwa aturan
main tersebut tidak ada. Namun fatalnya ternyata masih ada sekitar 40%
responden menyatakan tidak tahu bahwa aturan main tersebut ada.
Beberapa aturan yang berkaitan dengan pengelolaan SDPL terpampang
jelas di papan baleho di pintu masuk baik ke P. Panggang maupun P. Pramuka.
Beberapa aturan tersebut antara lain dalam hal : 1) penangkapan ikan dengan
menggunakan potasium atau trawl; 2) pengambilan pasir laut dan terumbu karang
tanpa ijin; 3) mendirikan bagan; 4) Melakukan kegiatan yang dapat
mengakibatkan perubahan terhadap keutuhan kawasan suaka alam dan 5)
membajak atau merompak kendaraan air. Peraturan tersebut dikukuhkan oleh
UU, perda dan KUHP dengan sangsi penjara rata-rata 10 tahun atau denda mulai
dari Rp 100 juta sampai Rp 500 juta. Selain aturan formal, di kalangan
masyarakat, setidaknya dalam organisasi nelayan banyak dilakukan kesepakatan
untuk mengelola SDPL dan dilarang merusaknya. Setidaknya fungsi aturan main
sebagai pengikat antar warga dalam hubungan yang saling tergantung satu sama
 325

lain dapat dilaksanakan (Ostrom, 1985). Namun faktanya masih banyak

ditemukan pelanggaran dan pengrusakan. Ironisnya aturan yang sudah dibuat
dengan denda yang berat sekalipun jarang terbukti. Hal itu disebabkan oleh
banyak faktor antara lain :
• Aparat penegak hukum tidak tegas dalam menegakkan hukum yang ada
• Aparat hukum bahkan terlihat ikut melakukan pengrusakan seperti
mengambil terumbu karang sebagai pondasi sarana pemerintah atau
lainnya
• Pemerintah juga kurang memberikan pelayanan yang optimal dan juga
terbukti ikut serta dalam memanfaatkan TK untuk proyek pembangunan
sarana. Selain itu pemerintah juga kurang memberikan penyuluhan dan
sosialisasi serta pendampingan yang intensif agar masyarakat mengelola
SDPL nya
• Terjadinya tarikan kepentingan dan multi interest di tingkat masyarakat
yang seringkali menimbulkan ketidaksamaan persepsi dan akhirnya
kesepakatan menjadi cacat. Perilaku opurtunistik seringkali menghampiri
anggota masyarakat yang sudah berkomitmen, sehingga perjanjian dan
kesepakatan seringkali dilanggar dan tidak ditaati
Faktor-faktor menjadi sebagian penyebab apatisme masyarakat yang
akhirnya mempunyai hukum sendiri-sendiri dan akhirnya ikut melakukan
pengrusakan. Kekosongan penegakan hukum dan ketiadaan keteladanan
pemerintah serta diperparah oleh buruknya tata kelola pemerintahan (weak
governance) menambah buruk pengelolaan SDPL.
Namun saat ini, menurut pengakuan masyarakat, aksi-aksi pengrusakan
sudah mulai mereda dan berkurang. Hal disebabkan juga oleh beberapa
kemungkinan faktor :
• Masyarakat mulai menyadari bahwa penurunan produksi perikanan yang
selama ini dialami karena faktor kerusakan SDPL khususnya terumbu
karang. Kondisi alam tersebut dengan sendirinya menyadarkan
masyarakat untuk tidak merusak.
• Mulai terdapat ketegasan aparat hukum dalam penegakan hukum.
Terbukti dari adanya kerusakan terhadap TK yang ditindak dan
 326

memasukkan pelaku ke penjara. Hal itu membuat masyarakat menjadi

takut dan jera
• Massifnya penyadaran dan sosialisasi yang dilakukan oleh LSM dan
pemerintah. Tanda-tanda perbaikan ekosistem TK mulai terlihat dari
menurunnya penggunaan alat tangkap ikan karang dengan potasium dan
aktifnya sebagian masyarakat dalam kegiatan budidaya terumbu karang

Sangsi
Pemberian sangsi merupakan mekanisme untuk menjaga agar aturan main
dapat ditegakkan. Pemberian reward and punisment menjadi jalan bagi
pembentukan perilaku dan karakter sesuai dengan yang diinginkan.

Tabel 108 Persentase Responden Menurut Sangsi Jika Terjadi Pelanggaran

(%)
Sangsi P. Panggang P. Pramuka Total
Sangsi jika terjadi pelanggaran
ada, dari pemerintah / masyarakat 72.41 74.07 73.21
tidak ada 3.45 3.70 3.57
tidak tahu 24.14 22.22 23.21
Total 100.00 100.00 100.00
Sumber : Data Primer

Masyarakat pesisir P. Panggang dan P. Pramuka mengakui dan

membenarkan bahwa jika terjadi pelanggaran akan dikenakan sangsi. Sangsi
secara formal datang dari pemerintah baik berupa kurungan penjara maupun
denda ratusan juta. Namun karena sangsi tersebut tidak ditegakkan dengan baik
dan tidak pernah terbukti, masyarakat akhirnya memilih tidak peduli dan bahkan
tidak takut lagi melakukan pengrusakan. Bahkan sekitar 34% responden
menyatakan bahwa sangsi tersebut ada, tapi sebetulnya tidak ada karena faktanya
tidak pernah terjadi sesuai aturan yang berlaku. Kalaupun ada yang tertangkap
dan dipenjara, paling-paling hanya 1-5 bulan saja selebihnya akan dibebaskan
khususnya jika memberikan sejumlah jaminan. Hal itu sudah menjadi
pengetahuan umum yang menunjukkan buruknya birokrasi hukum di Indonesia.
Fakta banyak beroperasinya kapal-kapal arad yang merupakan modifikasi
trawl di perairan Kepulauan Seribu menunjukkan betapa sangsi tersebut tidak
pernah berlaku. Akibat beroperasinya trawl nelayan ikan karang banyak
 327

mengalami kerugian akibat turunnya produksi perikanan. Fenomena seperti

menjadikan masyarakat apatis dan tidak mempercayai hukum yang ada.

Pengawasan
Mekanisme untuk mengawal agar aturan main dan sangsi dapat ditegakkan
adalah melalui pengawasan. Pengawasan terhadap aturan formal dapat langsung
dilakukan oleh pemerintah. Sedangkan pengawasan terhadap kesepaatan
masyarakat diwasi langsung oleh masyarakat.

Tabel 109 Persentase Responden Menurut Sistem Pengawasan (%)

Sistem pengawasan P. Panggang P. Pramuka Total

Sistem pengawasan
Pemerintah bertindak sesuai aturan yg
31.03 76.92 52.73
berlaku
Pemerintah bersama masyarakat bertindak
51.72 11.54 32.73
sesuai aturan yg disepakati bersama
Dibiarkan saja, sampai berhenti sendiri 17.24 11.54 14.55
Total 100.00 100.00 100.00
Sumber : Data Primer

Tabel 109 menunjukkan bahwa sebanyak 53% responden menghendaki

agar pemerintah bertindak tegas sesuai aturan yang berlaku. Masyarakat yakin
jika pemerintah tegas sesuai aturan yang dibuatnya sendiri, maka SDPL akan
lestari dan kelestarian SDPL akan menjamin kesejahteraan masyarakat pesisir.
Namun jika pemerintah tidak tegas bahkan melanggar aturan yang dibuatnya
sendiri, maka yang terjadi adalah pemberlakuan hukum rimba dan main hukum
sendiri bukan tidak mungkin dimainkan oleh masyarakat atau masyarakat apatis
terhadap hukum. Perilaku main hukum sendiri merupakan bentuk kekecewaan
masyarakat terhadap aparat hukum dan pemerintah serta kegagalan pemerintah
dalam memberikan perlindungan bagi rakyat dan lingkungannya.
 328

8.2 Tipologi dan Strategi Pengembangan Kelembagaan

8.2.1 Kelembagaan berdasarkan alat tangkap
Kelembagaan Muoroami
Tipe kelembagaan. Kelembagaan perikanan muoroami merupakan
kelembagaan proses dan aktivitas produksi. Berdasarkan klasifikasi alat tangkap
menurut von Brandt (1984) dalam WCS Indonesia (2004), mouroami termasuk
dalam drive-in net, dimana ikan ditangkap dengan cara menggiring ikan ke dalam
alat tangkap jenis apa saja. Alat tangkap terdiri dari suatu konstruksi alat yang
tetap (stasioner) yang menangkap ikan hanya jika ikan digiring kedalamnya oleh
nelayan yang berenang atau menyelam maupun dengan menggunakan tali
penggiring.
Armada muoroami biasanya melakukan penangkapan di daerah dangkal
dan berkarang. Hal itu karena target sasaran utama perikanan muoroami adalah
ikan ekor kuning (Caesio cuning dari famili Caesionidae). Lokasi penangkapan di
daerah karang cenderung merusak terumbu karang. Perikanan mouroami tidak
banyak terdapat di P. Panggang dan P. Pramuka, hanya dimiliki oleh 5 orang
dengan jumlah alat sebanyak 8 unit (armada).
Operasi penangkapan ikan dengan muoroami biasanya menggunakan 3
buah kapal motor. Dua kapal merupakan kapal pembawa jaring, salah satunya
menjadi penampung ikan utama yang dilengkapi dengan palka yang sudah diisi
es. Kapal ketiga berfungsi sebagai pembawa kompresor hookah yang membawa
para penyelamnya. Dalam satu hari penangkapan, satu unit armada penangkapan
muoroami rata-rata melakukan 2-3 kali seting. Jaring terdiri dari tiga bagian, dua
bagian jaring pelari yang berfungsi sebagai pengarah atau penggiring ikan menuju
jaring kantong dan satu bagian jaring kantong yang berfungsi sebagai jaring
penampung ikan. Dalam satu armada muoroami biasanya terdiri dari 13–18 orang
yang dipimpin oleh seorang kepala laut (fishing master). Kepala laut bertanggung
jawab atas seluruh operasional penangkapan, mulai dari penentuan lokasi,
pemasangan jaring (setting), penggiringan, hauling, proses melepas jaring hingga
menentukan lokasi penangkapan berikutnya.
Dalam penentuan lokasi penangkapan, seorang kepala laut biasanya
menggunakan kompresor hookah untuk melihat keberadaan ikan di bawah air.
 329

Seringkali kepala laut berfungsi ganda sebagai penyelam penggiring. Penyelam

kompresor terdiri dari 5 hingga 7 orang, dipimpin oleh seorang kepala tengah
yang bertugas memimpin penggiringan di bawah air dan biasanya posisinya
berada di tengah. Jaring dipasang di sekitar terumbu karang dengan kedalaman
sekitar 10 hingga 20 meter. Sementara penyelam memulai penggiringan pada
kisaran kedalaman 5 hingga 35 meter.
Dalam kelembagaan muoroami juga ditemukan pola hubungan patron
klien sebagaimana yang umum terjadi di kalangan nelayan. Hubungan tersebut
terlihat dalam penguasaan sarana produksi dan biaya operasional yang biasanya
ditanggung pemilik (juragan), namun BBM ditanggung bersama. Pola bagi hasil
muoroami di Kel. P. Panggang sama dengan sistem bagi hasil yang biasa
digunakan pada operasi penangkapan dengan muoroami di Karimun Jawa yaitu 3
bagian untuk kapal, 3 bagian untuk jaring, 1 bagian untuk kompresor, 2,5 bagian
untuk kepala laut, 1,5 bagian untuk penyelam dan 1 bagian untuk penarik jaring
(WCS, 2004).
Selanjutnya WCS (2004) menyatakan bahwa target utama penangkapan
ikan dengan menggunakan muoroami adalah ikan ekor kuning atau Caesio cuning
dari famili Caesionidae. Ekor kuning adalah satu-satunya jenis ikan target utama
tangkapan setiap operasi muoroami. Selain Caesionidae, muoroami juga sangat
effisien dalam menangkap ikan target dari famili Carangidae, Scaridae,
Sphyraenidae, dan Lutjanidae. Scaridae (kelompok ikan kakatua) merupakan
kelompok ikan karang yang sangat penting karena peranannya di dalam bio-
erosion dan perputaran daur hidup alga pada ekosistem terumbu karang.
Perikanan muoroami sangat merusak ekosistem terumbu karang karena
lokasi penangkapan dan tehnik penangkapan yang bersentuhan secara langsung
dengan terumbu karang. Berbeda dengan jenis-jenis alat tangkap lain yang
dioperasikan di daerah terumbu karang, muoroami secara langsung memberikan
dampak kerusakan terhadap terumbu karang. Kerusakan yang terjadi disebabkan
oleh (WCS, 2004) :
• Injakan oleh Nelayan Penyelam ; Aktivitas penangkapan menggunakan
muoroami lebih banyak dilakukan dibawah air yang disertai oleh proses
pemasangan jaring, penggiringan, dan pengangkatan ikan. Selama proses-
 330

proses tersebut, nelayan penyelam tidak hanya berenang tetapi juga

berjalan diatas karang sehingga menyebabkan kerusakan karang. Hal
tersebut terutama terjadi jika operasi penangkapan dilakukan diatas
hamparan karang yang didominasi oleh karang bercabang dan karang meja
yang sangat mudah rusak
• Tali Penggiring ; Tali penggiring sering menyebabkan kerusakan jika
tersangkut pada karang
• Cincin Penghalau ; Dalam proses penggiringan ikan, para penyelam juga
menggunakan alat tambahan yang berfungsi untuk menakuti ikan. Alat
tersebut berupa cincin-cincin yang terbuat dari besi. Pada prosesnya
cincin-cincin tersebut digunakan dengan cara memukul-mukulkannya pada
dasar perairan/karang dengan tujuan menghalau/menakuti ikan-ikan yang
bersembunyi di dalam lubang atau celah-celah karang.
• Jaring ; Faktor lain penyebab kerusakan adalah jaring. Hal tersebut
disebabkan karena jaring ditempatkan di dasar perairan dan diikatkan
langsung pada karang atau terkadang diberi pemberat yang sebagian
menggunakan karang-karang hidup yang ada disekitarnya

Hasil riset WCS (2004) di Karimunjawa menunjukkan bahwa kerusakan

karang yang disebabkan oleh seorang penyelam muoroami selama proses
penggiringan sebesar 11,4 cm2 dalam setiap 1 m2 karang hidup, atau 0,11%
kerusakan. Nilai ini hampir sama dengan rata-rata kerusakan karang (10,3 cm2
dalam setiap 1 m2 karang hidup) yang disebabkan oleh aktivitas manusia
diseluruh kepulauan Karimunjawa. Hal ini menunjukkan bahwa satu penyelam
muoroami berpotensi menimbulkan kerusakan yang relatif sebanding dengan
kerusakan yang disebabkan oleh keseluruhan aktivitas (jangkar, kapal, kerusakan
oleh manusia). Dalam satu kelompok operasi muoroami terdapat 1 hingga 5 orang
penyelam yang berpotensi menimbulkan kerusakan sehingga potensi kerusakan
yang terjadi dengan mengalikan 11,4 cm2 dengan jumlah penyelam yang ada.
Angka tersebut adalah potensi kerusakan dari penyelam muoroami dan tidak
mencakup kerusakan yang diakibatkan oleh aktivitas lain seperti pemasangan dan
pengangkatan jaring.
 331

Tatananan Kelembagaan. Meskipun keberadaannya sedikit di P.

Panggang maupun P. Pramuka, namun keberadaan kelembagaan muro-ami
terbukti sangat merusak ekosistem terumbu karang. Saat survey dilakukan,
terlihat bagaimana perikanan muoroami beroperasi di perairan yang sangat
dangkal dan didaerah yang ekosistem terumbu karangnya sudah rusak. Faktor
pengrusak yang paling utama adalah saat proses penggiringan oleh penyelam
menuju kantong utama. Belum termasuk proses pemasangan dan pengangkatan
jaring. Dalam tatanan kelembagaan, perikanan muoroami tentu sangat
mengancam kehidupan nelayan-nelayan ikan karang yang jumlahnya
mendominasi Kelurahan P. Panggang dan P. Pramuka dan keberhasilan usahanya
sangat bergantung dari kelestarian habitat terumbu karang. Target utama hasil
tangkapan nelayan ikan karang adalah ikan ekor kuning yang merupakan target
sasaran utama alat tangkap ini. Nelayan ikan kecil yang rata-rata hanya
mengandalkan pancing dan jaring kecil terbatas dalam mengakses sumber daya
ikan di ekosistem terumbu karang. Beroperasinya perikanan muoroami tidak
banyak mendapatkan perhatian dari aparat keamanan karena diduga terjadi
kolaborasi yang saling menguntungkan antara pemilik kapal muoroami dengan
aparat keamanan.
Pola hubungan patron klien yang juga terjadi pada perikanan muro-ami
senantiasa menempatkan nelayan pemilik (juragan) yang juga berperan sebagai
fishing master, mendapatkan bagian terbesar dari hasil usaha. Dalam tatanan
kelembagaan, nelayan pemilik selalu berada di atas buruh nelayan dengan tingkat
ketergantungan yang tinggi.
Daya jangkau. Operasi perikanan muoroami di P. Panggang dan
P.Pramuka biasanya berlangsung harian yaitu berangkat pagi pulang sore. Lokasi
sasaran yang banyak didatangi adalah wilayah perairan P. Sebira (ujung utara)
dengan jarak rata-rata 50-60 mil ( ± 6 jam perjalanan dari P. Pramuka). Dalam
satu tahun sekali biasanya andon ke daerah lain seperti Lampung dan Indramayu.
Sesekali perikanan muoroami terlihat di perairan P. Panggang dan P. Kotok,
wilayah dimana kebanyakan nelayan ikan karang dari P. Panggang dan P.
Pramuka melakukan aktivitas.
 332

Kelembagaan pancing
Tipe kelembagaan. Kelembagaan perikanan pancing termasuk dalam
aktivitas produksi dan proses produksi. Perikanan dengan menggunakan pancing
merupakan perikana yang paling banyak dan dominan di P. Panggang dan P.
Pramuka. Jumlah pemilik alat tangkap pancing yang tersebar di dua pulau
tersebut adalah 444 orang dengan alat tangkap sebanyak 532 unit. Operasi
perikanan pancing cenderung sederhana karena alat tangkap yang digunakan
tergolong tidak canggih dan untuk membelinya tidak membutuhkan biaya mahal.
Perikanan pancing sangat mengandalkan kelestarian ekosistem terumbu karang
karena target sasaran ikannya adalah ikan-ikan karang seperti ikan ekor kuning,
ikan kakatua dan ikan karang lainnya. Perikanan pancing di Kel. Panggang ini
cenderung mandiri dan berisfat privat karena rata-rata nelayan pancing
mengoperasikan armadanya sendiri (dimiliki). Dalam perikanan pancing ini
pemilik armada juga berperan sebagai pengemudi atau pandeganya.
Kelembagaan pancing ini biasa dioperasikan oleh 2-3 orang yang biasanya masih
terdapat pola kekerabatan yang dekat seperti anak, saudara dan bahkan di P.
Pramuka, terdapat anggota responden nelayan pancing yang dioperasikan
sepasang suami isteri. Mereka melaut bersama sejak 15 tahun yang lalu atau
mulai tahun 1993.
Modal yang dihabiskan untuk sekali melaut dalam perikanan pancing rata-
rata antara Rp 100.000 – Rp 200.000 meliputi biaya BBM rata-rata 5 lt perhari
dan biaya pokok lain seperti makan, minum dan rokok. Pada saat musim panen,
nelayan pancing biasa mendapatkan hasil berkisar antara 30-70 kg atau bahkan
bisa mencapai 1 kuintal, namun saat musim paceklik yang biasanya ditandai
dengan kerugian, nelayan hanya mendapatkan hasil sekitar 3-5 kg.
Pola bagi hasil dalam perikanan pancing adalah 30 : 70, dimana 30%
dikeluarkan untuk keperluan BBM dan 70% nya dibagi menjadi 3 bagian lagi.
Tiga bagian yang dimaksud meliputi 1 bagian untuk kerusakan mesin, 1 bagian
untuk anak/isteri yang bertugas sebagai buruh dan 1 bagian lagi untuk isteri untuk
kebutuhan belanja. Karena kebanyakan anggota nelayan yang ikut serta adalah
kerabat keluarga maka pola bagi hasil cenderung berlaku ekslusif tergantung dari
tingkat kebutuhan masing-masing keluarga. Namun jika ada buruh nelayan dari
 333

luar anggota keluarga, maka bagiannya tetap berasal dari 70% yang dipotong
menjadi 3 bagian.
Perhitungan ekonomi sederhanan dalam perikanan pancing dapat dihitung
sebagai berikut:
• Jika diasumsikan modal rata-rata per hari Rp 150.000,- (sudah termasuk
biaya BBM sekitar 5 lt/hr = Rp 7000 x 5 = Rp 35.000,-)
• Jika asumsi hasil tangkapan musim panen rata-rata 50 kg dimana harga
ikan = Rp 6000,-/kg. Maka hasil yang didapatkan sebesar Rp 300.000,-
• Keuntungan kotor yang didapat saat musim panen adalah Rp 150.000,-
/hari. Nilai ini dibagi lagi menjadi 30% (BBM) dan 70% (untuk dibagi).
30% dari keuntungan kotor = Rp 45.000,- (dialokasikan untuk BBM).
Sedangkan 70% = Rp 105.000,-. Nilai ini dibagi lagi menjadi 3 bagian,
masing-masing mendapatkan Rp 35.000,-
• Jika anggota perikanan pancing bukan dari keluarga (buruh nelayan),
maka penghasilan buruh nelayan saat musim panen = Rp 35.000,-/hr atau
Rp 1.050.000,-/bln. Sedangkan bagi pemilik kapal bisa mendapatkan hasil
sebanyak Rp 70.000,- /hr atau setara Rp 2.100.000,-/bulan (asumsi 1 bulan
30 trip).
• Namun jika saat musim paceklik, maka nelayan pancing biasanya
menderita kerugian yang besar, rata-rata Rp 120.000,-/sekali trip.
Berdasarkan hasil wawancara dengan nelayan pancing dalam satu bulan
mereka bisa menyimpan hasil tangkapan sebanyak Rp 1.500.000,-, itupun saat
musim panen. Jika musim paceklik maka alih-alih mendapatkan untung, yang
didapat seringkali kerugian. Hari melaut nelayan pancing rata-rata 26 hari,
biasnya setiap hari Jum’at tidak melaut. Satu kali trip biasanya berangkat
sore/malam, pulang pagi. Sedangkan jika saat musim paceklik, dalam 1 minggu
hanya 2 hari melaut dan 5 hari menganggur.
Tatanan kelembagaan. Nelayan pancing termasuk dalam kategori nelayan
tradisional karena armada yang digunakan biasanya perahu tempel dan alat yang
digunakannya juga sederhana yaitu berupa pancing. Perikanan pancing dalam
tatanan kelembagaan perikanan berdasarkan alat tangkap di P. Panggang dan P.
Pramuka mendominasi dan terbanyak jumlahnya yaitu sebanyak 444 nelayan dari
 334

507 orang nelayan pemilik atau sekitar 88% dari total pemilik armada perikanan,
sedangkan sisanya sebanyak 12% merupakan pemilik kapal jaring payang, jaring
dasar, jaring gebur, jaring muoroami dan bubu. Selebihnya adalah buruh nelayan
yaitu sekitar 1029 orang dari total keseluruhan nelayan perikanan tangkap
sebanyak 1.536 orang.
Meskipun jumlahnya dominan, namun dari tingkat kesejahteraannya
perikanan pancing masih tergolong miskin sampai cukup. Jika dihitung
berdasarkan kategori bank dunia (miskin = $1 / hari) maka penghasilan rata-rata
nelayan pancing masih di atas rata-rata warga miskin. Begitupun jika
dibandingkan dengan UMR rata-rata DKI Jakarta yaitu ± 800.000/bulan, maka
nelayan pancing masih di atas rata-rata UMR. Pola penangkapan yang bersifat
musiman, mengharuskan nelayan pancing dan nelayan lainnya untuk istirahan dan
tidak melaut. Musim paceklik biasanya berlangsung selama 3-5 bulan, tergantung
dari kondisi perairan. Namun menurut pengakuan masyarakat, musim paceklik
tahun 2008 ini berlangsung lebih lama dan hasil tangkapan pada musim yang
seharunya musim panen juga tidak meningkat sebagaimana mestinya. Penurunan
hasil tangkapan ini diyakini karena degradasi ekosistem terumbu karang semakin
tinggi di wilayah perairan Kepulauan Seribu, beroperasinya alat tangkap arad
yang terlarang dan menghabiskan sumber daya ikan serta beroperasinya alat
tangkap purse seine oleh nelayan Muara Angke dan Selat Sunda.
Daya jangkau. Wilayah operasi perikanan pancing antara lain masih di
wilayah perairan Kepulauan Seribu yaitu di P. Tidung, P. Pari, P. Ayer, P. Kotok,
P. Panjang, dan P.Paniki. Wilayah operasi lebih banyak di P. Paniki. Beberapa
jenis ikan yang menjadi sasaran nelayan pancing antara lain seperti Ikan Tengkek,
Tongkol, Tenggiri, Kakap merah dan Ekor kuning. Penyebaran distribusi
perikanan pancing adalah wilayah-wilayah yang mempunyai ekosistem terumbu
karang yang masih bagus.

Kelembagaan bakul
Tipe kelembagaan. Kelembagaan bakul merupakan kelembagaan dalam
proses produksi, distribusi barang dan jasa yang terdapat di tingkat komunitas dan
secara sektoral merupakan lembaga privat (swasta) (Karim, 2005). Kelembagaan
 335

ini terbentuk setelah proses penangkapan ikan dari laut yang dilakukan oleh
nelayan. Dalam lingkungan masyarakat pesisir Kepulauan Seribu khususnya di P.
Panggang dan P. Pramuka, bakul ikan mempunyai banyak peranan yaitu
pemasaran hasil ikan maupun rumput laut serta permodalan.
Kelembagaan bakul di Kelurahan P. Panggang berjumlah 15 orang
masing-masing terdapat di P. Panggang sebanyak 7 orang dan 8 orang terdapat di
P. Pramuka. Kelembagaan bakul di P. Panggang maupun di P. Pramuka
mempunyai peran ganda yaitu sebagai pembeli ikan nelayan dan menjualnya
kembali ke Jakarta, eksportir dan pengusaha dari daerah lain, pemberi modal
usaha sekaligus juga pemilik kapal dan sarana alat tangkap. Tipe kelembagaan
bakul seperti ini biasanya disebut sebagai bakul ikan besar. Sedangkan bakul
pada kelas menengah biasanya membeli dan menjual ikan serta memberikan
modal dan bakul kelas kecil biasanya hanya membeli dan menjual ikan tidak
memberikan modal.
Kelembagaan bakul khususnya yang berperan sebagai pemberi modal dan
pemilik sarana perikanan inilah yang biasanya melahirkan pola hubungan
ekploitatif. Nelayan buruh yang tidak mempunyai sarana dan modal sangat
tergantung dari bakul dan pola bagi hasil terjadi ketidakseimbangan. Nelayan
yang sudah mendapatkan modal harus menjual ikannya pada bakul yang juga
menjadi pemilik sarana. Hasilnya laut biasanya dibagi 40 : 60 (40% untuk
buruh/pandega dan 60% untuk juragan/pemilik kapal) atau 30 : 70 tergantung dari
kesepakatan. Pola seperti ini biasanya terjadi pada kelembagaan perikanan
pancing atau jaring dasar. Bakul mendapatkan nilai lebih dari pola bagi hasil
ditambah dengan kepastian hasil perikanan untuk dijual kembali. Parahnya harga
ikan sepenuhnya berada di tangan bakul. Sehingga besar kecilnya pendapatan
yang diterima oleh buruh nelayan sangat tergantung dari nilai kebaikan dan
perilaku bakul ikan. Bakul ikan karena mempunyai aset, akses pasar dan modal,
dapat bertindak sesuai kemauannya dengan berprinsip pada perolehan keuntungan
sebesar-besarnya. Pola hubungan seperti ini biasanya terjadi pada bakul yang
sekaligus berprofesi sebagai tengkulak. Pola hubungan seperti ini akan
membangun ketergantungan akut dari nelayan kepada pemilik kapal atau bakul
ikan. Ketiadaan aset dan akses baik pasar dan modal seperti inilah yang
 336

menyebabkan lahirnya bakul-bakul ikan sekaligus berprofesi sebagai tengkulak.

Akibat pola jual beli yang berbasiskan ketergantungan ini, TPI menjadi tidak
berkembang. Hal itu yang dapat diperhatikan dengan TPI yang terdapat di P.
Pramuka. Keberadaannya tidak ramai karena tidak ada nelayan yang menjual
ikan di TPI, ditambah sarana dan prasaranya yang kurang mendukung. Bakul
ikan di Kelurahan P. Panggang lebih didominasi oleh bakul kelas menengah yang
berhubungan dengan nelayan dalam hal jual beli (pemasaran) hasil perikanan.
Sedangkan bakul yang berperan dalam memberikan modal tergolong sedikit.
Ketergantungan nelayan pada bakul berkaitan erat dengan faktor internal
dan eksternal yang menyebabkan kemiskinan itu sendiri. Faktor internal terkait
dengan pertambahan penduduk yang cepat, kurang peduli terhadap kelestarian
alam di sekitarnya, cenderung berperilaku negatif seperti apatis, boros, suka
berhutang dan kurang kreatif. Sementara faktor eksternal disebabkan karena
kurangnya pelayanan pemerintah, tidak berfungsinya TPI sebagai kendali harga
ikan, sifat dan proses produksi serta pemasaran yang hanya dikuasai kelompok
lapisan atas dalam bentuk pasar monopsoni dan oligopolistik, kecendrungan mode
produksi kapitalistik oleh pengusaha lokal dan Jakarta serta tidak adanya
kelembagaan permodalan lokal yang bergerak pada aras mikro dan menengah
yang memadai.
Tatanan kelembagaan. Hubungan kelembagaan antara bakul dan nelayan
di P. Paggang dan P. Pramuka lebih banyak didasarkan pada aspek kepercayaan
dan kekerabatan. Rata-rata nelayan dan bakul langganannya mempunyai
hubungan kekerabatan sebagai saudara. Hubungan kekerabatan tersebut dilandasi
pada prinsip saling membantu dan saling menguntungkan. Nelayan dan bakul
bekerjasama dalam proses produksi, dimana nelayan bisa mendapatkan kejelasan
pasar ikan sekaligus pinjaman untuk membeli sarana tangkap dan memperbaiki
mesin. Hasil tangkapan kemudian dijual kepada bakul yang telah meminjamkan
modal atau pemilik sarana perikanan. Pola lainnya, hasil tangkapan dijual pada
bakul tetapi setelah melalui proses penimbangan dan pelelangan di TPI seperti
yang terjadi di P. Pramuka. Pelunasan pinjaman tersebut dipotong setiap kali
melakukan penjualan dengan mekanisme pola bagi hasil yang telah disepakati.
Pola ini hampir banyak terjadi di beberapa daerah pesisir di Pantai Utara Jawa
 337

seperti yang terjadi di Karawang dan Pelabuhan ratu Sukabumi. Pada dasarnya
tatanan kelembagaan bakul yang terjadi di P. Panggang dan P. Pramuka
merupakan kelembagaan pemasaran, pemilik modal maupun pemilik armada dan
alat tangkap.
Daya jangkau. Kehadiran bakul di P. Pramuka dan P. Panggang telah
menggantikan peran dan fungsi yang semestinya dilakukan oleh TPI dan koperasi.
Bakul sangat berperan khususnya dalam pemasaran hasil perikanan baik berupa
ikan segar maupun kering. Bakul yang bergerak pada skala besar biasanya
menjual ikan langsung ke Jakarta (Muara Angke, Muara Baru) ataupun ke
wilayah Banten, Tangerang dan sekitarnya. Bahkan bakul besar ini biasanya juga
menjual ke pengusaha besar yang ada di Jakarta untuk diekspor. Bagi bakul
menengah dan kecil biasanya banyak menjual ikan untuk memenuhi kebutuhan
pasar lokal dan sebagian dijual ke Jakarta.

Kelembagaan koperasi
Perekonomian idealnya dijalankan atas dasar demokrasi ekonomi. Pasal
33 UUD secara jelas menyatakan bahwa produksi dikerjakan oleh semua, untuk
semua, di bawah pimpinan atau pemilikan anggota-anggota masyarakat.
Kemakmuran masyarakat haruslah diutamakan dan bukan kemakmuran
perorangan atau kelompok. Perekonomian harus disusun sebagai usaha bersama
atas asas kekeluargaan dan kelembagaan yang paling sesuai untuk itu adalah
koperasi.
Koperasi seharusnya bisa mendorong partisipasi masyarakat bukan hanya
melakukan proses produksi dan menikmati hasilnya, tetapi harus meliputi juga
kemampuan untuk mengawasi berlangsungnya proses produksi dan distribusinya.
Koperasi dibangun atas asas usaha kekeluargaan idealnya dapat difungsikan
sebagai instrumen pengatur harga, pemasaran, permodalan usaha dan
pengembangan nilai lebih produk perikanan. Fungsi tersebut menjadikan koperasi
sebagai pengontrol persaingan usaha yang berjalan tidak sehat. Sehingga perilaku
ekonomi yang saling mematikan ala ekonomi kapitalistik, bisa dicegah.
Kesenjangan dapat teratasi dan pemerataan dalam kesejahteraan ekonomi bisa
terwujud.
 338

Jumlah koperasi di Kelurahan P. Panggang terdapat 2 buah yaitu koperasi

simpan pinjam SPPMKL yang beranggotakan sebanyak 450 orang dan kondisinya
masih aktif. Sedangkan 1 unit lagi adalah koperasi serba usaha Citra Bahari
beranggotakan sebanyak 30 orang, namun kondisi kurang aktif dan tidak jelas
anggotanya. Fungsi koperasi di P. Panggang ini hanya memberikan pinjaman
modal usaha dan tempat menabung. Koperasi tidak banyak berperan dalam
pengelolaan TPI dan pengaturan harga ikan, pemasaran dan atau fungsi lainnya.
Bahkan permodalan yang ada juga dalam skala kecil yang statusnya masih kalah
dengan para bakul. Masyarakat lebih memilih meminjam kepada bakul ikan
dengan mekanisme yang tidak rigid meskipun kadang dengan potongan bungan
yang besar dan membebani. Bakul dapat memberikan modal kapan saja, dimana
saja tanpa prosedur yang rumit. Sedangkan koperasi, selain dibatasi stok modal,
juga terkesan rumit dalam prosedur. Hal itu menjadikan masyarakat enggan untuk
berhubungan dengan koperasi. Koperasi juga tidak banyak berperan pada saat ada
kebijakan BBM atau ketika terjadi kerusakan ekosistem pesisir dan laut.
Tatanan kelembagaan. Keberadaan KUD di P. Panggang hanya berperan
dalam simpan pinjam, itupun dalam batas kebutuhan kecil. Permasalahan
masyarakat yang lain seperti pemasaran dan penentuan harga ikan belum bisa
dikelola oleh koperasi. Koperasi belum mampu mengambil alih penyediaan
modal karena pemerintah juga kurang memberikan perhatian serius terhadap
kelembagaan keungan mikro tersebut. Sedangkan lembaga keuangan mikro
lainnya tidak tersedia di P. Panggang maupun P. Pramuka. Program PEMP
dengan Swamitra Mina sebagai ujung tombak permodalan usaha, tidak juga
tersedia di Kelurahan P. Panggang. Padahal status P. Pramuka sendiri adalah
sebagai pusat ibu kota. Satu-satunya lembaga perbankan yang ada di P. Pramuka
adalah Bank DKI, itupun tidak banyak memberikan pelayanan bagi nelayan dan
masyarakat pesisir, namun hanya melayani kebutuhan pegawai dinas (PNS)
Kabupaten Kepulauan Seribu khususnya dalam transaksi keproyekan.
Dalam pengelolaan TPI, koperasi juga tidak mempunyai kewenangan
penuh apalagi mengelolanya. Sub Dinas Perikanan dan Kelautan Kepulauan
Seribu sebagai pemegang otoritas juga tidak kunjung mengelolanya dengan baik,
sehingga praktis TPI yang ada tidak banyak berkembang. Sementara koperasi
 339

juga tidak banyak berperan dalam hal penentuan harga ikan, karena secara tradisi
sudah dikuasai oleh bakul TPI hanya dijadikan tempat untuk menimbang dan
mencatat hasil produksi, selebihnya urusan harga dikuasai sepenuhnya oleh bakul.
Kondisi seperti ini tidak terlepas dari pola hubungan patron-klien yang terbangun
lama di kalangan masyarakat pesisir.
Daya jangkau. Apabila dilihat dari nama dan fungsinya, koperasi
SPPMKL yang terdapat di P. Panggang hanya berperan dalam simpan pinjam.
Sedangkan fungsi lainnya seperti pemasaran, penentuan harga ikan, pengelolaan
TPI dan pemenuhan kebutuhan pokok nelayan tidak bisa dipenuhi oleh koperasi.
Koperasi serba usaha Citra Bahari yang diharapkan dapat menjadi alternatif
ternyata tidak aktif tanpa keterangan yang jelas. Pemerintah pun tidak melakukan
intervensi dalam memperkuat kelembagaan koperasi sebagai satu-satu unit usaha
yang dibangun atas asas kekeluargaan dan berjalan dengan prinsip ekonomi
kerakyatan.
Terbatasnya daya jangkau koperasi dapat disebabkan oleh faktor internal
dan eksternal. Faktor internal seperti kurang inovatifnya pengurus koperasi dalam
mencari sumber-sumber pendanaan, kurangnya upaya dalam mempengaruhi
kebijakan pemerintah dalam pengelolaan TPI atau peran lainnya, kurangnya
dukungan dari tokoh masyarakat, hubungan ekploitatif antara tengkulak dan
nelayan kecil, antara juragan dan nelayan buruh yang masih terbangun sangat kuat
dan potensi munculnya gejala koruptif bisa mengurangi kepercayaan masyarakat.
Sedangkan faktor eksternal antara lain seperti tidak adanya program pemerintah
dalam memperkuat kelembagaan koperasi, terbatasnya akses koperasi dalam
mengelola aset pemerintah yang berhubungan dengan masyarakat dan tidak
adanya lembaga perbankan yang memberikan suntikan modal.

Kelembagaan keuangan/perbankan
Tipe kelembagaan. Kelembagaan perbankan merupakan tipe kelembagaan
yang mendistribusikan modal (Karim, 2005). Kelembagaan perbankan berfungsi
untuk menabung sekaligus meminjam. Satu-satunya lembaga yang terdapat di
Kepulauan Seribu adalah Bank DKI yang berlokasi di Ibu Kota Kepulauan Seribu
yaitu P. Pramuka. Lembaga perbankan ini tidak banyak memberikan pelayanan
 340

kepada masyarakat, tetapi lebih berorientasi untuk mempermudah pelayanan di

lingkungan Pemerintah Kabupaten khususnya dalam pendistribusian dana proyek.
Namun, animo masyarakat untuk menabung dan meminjam kepada kelembagaan
perbankan mulai ada. Terbukti dari hasil survey sekitar 10% responden di P.
Panggang menyatakan memiliki tabungan di Bank dan sebanyak 23% responden
di P. Pramuka pernah menabung. Memang responden tidak secara jelas
menyebutkan nama Bank, tapi diperkirakan lembaga perbankan yang dimaksud
adalah Bank DKI yang berlokasi di P. Pramuka. Terbukti tingkat menabung
responden P. Pramuka lebih tinggi dibandingkan di P. Panggang. Setidaknya
untuk budaya menabung mulai menguat di kalangan penduduk P. Panggang dan
P. Pramuka. Hasil survey menyatakan bahwa 53% responden memiliki tabungan
dan 47% tidak memiliki. Data ini menunjukkan bahwa kebiasaan menabung yang
dianggap salah satu penyebab kemiskinan nelayan, sedikit banyak mulai terjawab.
Meskipun hubungan dengan perbankan baru pada tahap menabung. Hal itu sudah
menjadi nilai perbaikan bagi pola hidup dan kultur nelayan yang identik dengan
minimnya budaya menabung. Masyarakat pesisir artinya sudah mulai
memikirkan masa depan khususnya ketika masa paceklik datang, dimana hasil
ikan menurun dan pendapatan berkurang.
Hubungan dengan kelambagaan perbankan bagi masyarakat pesisir P.
Panggang dan Pramuka lebih banyak dalam proses menabung (menyimpan).
Sedangkan untuk peminjaman belum banyak dilakukan. Lembaga perbankan
biasanya mensyaratkan aset sebagai jaminan seperti tanah dan BPKB.
Kepemilikan aset biasa dimiliki oleh nelayan besar (juragan) atau bakul ikan besar
atau masyarakat pesisir lain yang mempunyai aset tanah. Sedangkan nelayan
buruh, nelayan kecil dan bakul kecil, jelas tidak memiliki aset untuk meminjam.
Kapal dan peralatannya belum bisa dijadikan sebagai agunan. Sartono et al
(2000) dalam Karim (2005) menyatakan bahwa faktor-faktor yang menjadi
kendala bagi masyarakat desa termasuk nelayan untuk berhubungan dengan
lembaga perbankan adalah :
• Budaya ; perasaan sebagai orang desa yang berpendidikan formal rendah
yang menimbulkan sikap takut dan tidak mau berhubungan dengan bank
maupun institusi formal lainnya
 341

• Pola pendapatan ; pola penerimaan musiman dan tidak teratur tidak sesuai
engan pola pinjaman perbankan yang mensyaratkan angsuran teratur
secara bulanan
• Kepemilikan jaminan ; status kepemilikan tanah dan rumah di kalangan
masyarakat desa/pesisir masih berupa ”akta jual beli”. Status ini belum
dapat dianggap sah dan tidak memenuhi persyaratan sebagai sebuah
jaminan untuk mengajuan pinjaman
• Administrasi ; pemberlakukan asas prudential banking lebih ditafsirkan
kelangan perbankan sebagai keharusan berbagai administrasi formal, tetapi
menurut masyarakat desa prosedur yang komplek dan berbelit-belit.
Kondisi ini mengakibatkan banyak masyarakat desa terpaksa meminjam
kepada bakul, tengkulak dan lembaga-lembaga non formal seperti pelepas
uang yang tidak memberlakukan berbagai persyaratan sekalipun biaya
pinjamannya sangat mahal
• Takut menghadapi tunggakan ; pengalaman tunggakan pengembalian
program kredit nelayan di masa lalu telah ”menghantui” kalangan
perbankan (termasuk BRI) untuk memberi pinjaman baru kepada
komunitas nelayan
• Rentabilitas dan kebijakan pengembalian pinjaman yang tinggi ;
pelaksanaan profesional banking system sering diukur antara lain oleh
tingkat pengembalian pinjaman yang tinggi dan menjamin rentabilitas
yang tinggi pula. Kebijakan collection rate selalu di atas 95% telah
menimbulkan kecenderungan di kalangan perbankan untuk lebih
memberikan pinjaman kepada kalangan perdagangan dan kelompok
berpenghasilan tetap (fixed income group).
Faktor-faktor di atas juga dihadapi oleh masyarakat pesisir di P. Panggang
dan P. Pramuka. Kebanyakan yang mendapatkan pinjaman adalah para pedagang
besar dan pengusaha lokal yang mempunyai aset tanah, kendaraan bermotor dan
penghasilannya cenderung stabil. Sedangkan para nelayan ikan karang, bakul
kecil, pengolah dan pembudidaya ikan tidak bisa mengakses pinjaman di lembaga
perbankan (Bank DKI).
 342

Tatanan kelembagaan. Prosedur perbankan yang ketat dan mengharuskan

adanya agunan dalam proses peminjaman, menjadi kendala utama bagi
masyarakat pesisir dalam mengakses modal ke perbankan. Dalam tatanan
kelembagaan, perbankan hanya bisa diakses oleh masyarakat pesisir yang
mempunyai aset seperti tanah dan kendaraan perbankan. Hal itu hanya bisa
dilakukan oleh nelayan besar (juragan), pemilik kapal, bakul besar, karyawan
swasta dan PNS. Sedangkan nelayan kecil yang sebetulnya paling membutuhkan
tidak bisa mengaksesnya. Mereka memilih tetap meminjam kepada bakul –yang
mungkin mendapatkan pinjaman modal dari Bank- meskipun dengan pola
hubungan yang ekploitatif dan cenderung mentargetkan bunga tinggi. Koperasi
simpan pinjam yang seharusnya juga mendapatkan penguatan dari perbankan atau
bisa mengakses modal kepada perbankan, juga tidak bisa diharapkan. Bagi
nelayan, meminjam ke Bank dengan sistem pengembalian per bulan, cukup
memberatkan. Sedangkan dengan meminjam kepada bakul atau tengkulak,
pengembalian pinjaman dapat dilakukan sesuai dengan kecenderungan musim.
Faktor pengembalian, prosedur yang ketat, kepastian agunan dan pola pendapatan
yang musiman, menjadikan nelayan tidak bisa mengakses perbankan dan
membangun ketergantungan yang tinggi kepada juragan atau bakul ikan.
Daya jangkau. Berdasarkan hasil survey dan wawancara, yang bisa
mengakses lembaga perbankan hanyalah juragan/bakul ikan besar dengan agunan
tanah atau kendaraan bermotor. Karena biasanya mereka termasuk golongan kaya
yang sedikit jumlahnya di lingkungan masyarakat pesisir Kelurahan P. Panggang.
Perbankan lebih mempercayai juragan atau bakul ikan dibandingkan nelayan
karena adanya kepastian pembayaran, aset yang mencukupi dan pola pendapatan
yang cenderung tetap meskipun fluktuatif. Karena selama nelayan melakukan
penangkapan, juragan dan bakul ikan dipastikan mendapatkan bagian yang lebih
besar, apalagi yang juga menjadi pemilik kapal dan pemberi modal.

8.2.2 Potret Kemiskinan Struktural

Suharto (2004) menyatakan bahwa kemiskinan bukanlah persoalan
indiviual melainkan struktural. Kemiskinan disebabkan oleh adanya ketidakadilan
dan ketimpangan dalam masyarakat akibat tersumbatnya akses-akses kelompok
 343

tertentu terhadap berbagai sumber-sumber kemasyarakatan. Menurut Jarnasy

(2004) kemiskinan struktural lebih banyak menjadi sorotan sebabai penyebab
tumbuh dan berkembangnya kemiskinan absolut, kemiskinan relatif dan
kemiskinan kultural. Kemiskinan relatif merupakan kondisi miskin karena
pengaruh kebijakan pembangunan yang belum menjangkau seluruh masyarakat,
sehingga menyebabkan ketimpangan pada pendapatan. Kemiskinan kultural lebih
mengacu kepada persoalan sikap dan budaya.
Melihat kondisi tingkat kesejahteraan masyarakat pesisir P. Panggang dan
P. Pramuka dapat digolongkan ke dalam masyarakat yang kurang sejahtera atau
miskin. Tipe kemiskinan yang ditemukan adalah kemiskinan relatif, kultural,
struktural, alamiah dan buatan. Kelima tipe kemiskinan tersebut ditemukan dalam
masyarakat P. Panggang dan Pramuka serta Kepulauan Seribu umumnya. Namun
dari sekian definisi kemiskinan yang ditemukan, kondisi kemiskinan masyarakat
pesisir P. Panggang dan P. Pramuka lebih tepat disebut kemiskinan karena
strukutural. Fokus dalam memandang kemiskinan struktural menurut Suharto
(2004) adalah membongkar sebab-sebab masalah kemiskinan yang teridentifikasi
dengan adanya perampasan daya kemampuan yang mencakup sosial, politik dan
psikologis yang disebabkan oleh pengaruh kekuatan eksternal dibandingkan
kekuatan internal. Dimensi pokok kemiskinan strukutral terdiri dari (KIKIS,
2001) :

1) Dimensi kekuasaan ; Dimensi kekuasaan berkaitan dengan pola hubungan

kekuasaan baik hubungan kekuasaan politik, ekonomi maupun
kebudayaan

2) Dimensi kelembagaan ; Dimensi kelembagaan bukan saja pemerintahan

tetapi lembaga tradisional mempunyai pengaruh yang signifikan dengan
kemiskinan struktural misalnya bagaimana kondisi lembaga atau
pengorganisasian untuk memperjuangkan kepentingan kelompok miskin

3) Dimensi Kebijakan ; unsur-unsur yang masuk dalam kelompok ini adalah

produk perundang-undangan serta keputusan-keputusan lembaga
pemerintah yang mempunyai dampak langsung maupun tidak langsung
terhadap proses pemiskinan dan program penanggulangan kemiskinan
 344

4) Dimensi budaya ; unsur-unsur yang termasuk dalam dimensi budaya

adalah nilai, sikap, perilaku budaya yang berkembang sebagai reaksi
terhadap tekanan eksternal masyarakat miskin.

5) Dimensi lingkungan fisik ; Dimensi lingkungan fisik berkaitan dengan

potensi sumber daya alam di suatu daerah. Daerah yang potensi sumber
daya alamnya besar akan berpeluang untuk tidak terlalu miskin

Dimensi Kekuasaan
Dimensi kekuasaan merujuk kepada pelaku yang terlibat dalam aktivitas
perikanan di P. Panggang dan P. Pramuka. Dalam lingkungan nelayan terlibat
didalamnya yaitu nelayan pemilik (juragan), bakul ikan (pedagang) dan nelayan
kecil (perikanan pancing yang menggunakan motor tempel) dan buruh nelayan
atau ABK. Nelayan buruh biasanya bekerja kepada nelayan pemilik (juragan),
sedangkan nelayan kecil biasanya menjual ikannya kepada bakul ikan. Pola
hubungan kedua kelompok ini bersifat ekploitatif yaitu antara juragan yang
mengekploitasi buruh kapal dengan pola bagi hasil yang tidak seimbang dan bakul
ikan mengekploitasi nelayan kecil.
Nelayan buruh tidak mempunyai kekuatan dalam mempengaruhi harga
ikan karena ketergantungannya yang tinggi kepada juragan kapal dalam hal
sarana, biaya operasional dan kebutuhan lainnya. Nelayan buruh juga tidak
memiliki kekuasaan ekonomi untuk melepaskan diri dari juragan kapal. Demikian
halnya dengan nelayan kecil, tidak memiliki kekuasaan dalam mempengaruhi
harga ikan karena ketergantungannya yang tinggi pada bakul dalam hal pemasaran
dan permodalan. Pola hubungan seperti ini juga sudah menjadi semacam budaya
dimana satu dengan lainnya merasa saling membutuhkan dan saling
ketergantungan. Bahkan pada sebagian kasus ditemukan, keterikatan terhadap
bakul ikan bukan semata karena ketergantungan modal namun karena adanya
faktor kekerabatan dan prinsip saling membantu.
Pada masyarakat pembudidaya baik itu budidaya rumput laut maupun
kerapu juga ditemukan hubungan seperti ini namun sifatnya tidak terlalu
ekploitatif seperti dalam kehidupan nelayan. Pola hubungan di kalangan
pembudidaya rumput laut terjadi antara pembudidaya dengan pengumpul.
 345

Pembudidaya biasanya memiliki keterbatasan akses dalam hal pemasaran dan

pengadaan benih yang biasanya dipenuhi oleh pengumpul. Katerbatasan ini
biasanya dapat dipenuhi oleh pengumpul rumput laut di tingkat lokal. Pengumpul
dapat memainkan harga sesuai kehendaknya dan pembudidaya karena
keterbatasannya tidak mempunyai kekuasaan mempengaruhinya. Pengumpul
lokal juga mengalami pola hubungan ketergantungan kepada pengumpul besar
atau pengusaha yang mempunyai akses pasar yang lebih luas dan permodalan
yang lebih besar. Pengumpul besar biasanya memberikan sejumlah modal untuk
mengalirkannya kembali kepada pembudidaya dengan jaminan hasil panen dijual
kepadanya. Pada kelompok pembudidaya rumput laut, pola hubungan lebih
disebabkan karena keterbatasan akses pasar dan modal.
Sedangkan pada pembudidaya kerapu lebih mandiri. Pembudidaya kerapu
banyak menggunakan modal sendiri dalam usahanya. Sehingga praktis tidak
terlalu tergantung kepada pemberi modal. Kecuali pada kelompok pembudiya
yang mengikuti program sea farming seperti yang terdapat di P. Panggang.
Kelembagaan sea farming memberikan sejumlah modal usaha dan benih dengan
sistem pelunasan dengan dicicil. namun pembudidaya tidak mempunyai
kewajiban untuk menjual ikannya kepada pengelola sea farming. Pembeli ikan
kerapu tersedia cukup banyak baik yang bersifat menampung maupun yang
datang langsung ke lokasi budidaya. Satu-satunya keterbatasan adalah dalam hal
pemasaran yang biasanya dikuasai memang oleh para pengumpul.
Dalam lingkungan nelayan, keterbatasan akses politik juga terjadi pada
permasalahan penentuan harga ikan. Informasi harga didominasi oleh juragan dan
bakul ikan. TPI dan koperasi tidak banyak berfungsi dalam menjamin harga ikan.
TPI hanya difungsikan untuk mendaratkan dan mencatat ikan yang masuk. Proses
pemasaran tetap dilakukan oleh juragan atau bakul ikan. Akibatnya, nelayan kecil
dan buruh tidak memiliki akses yang memadai terhadap sumber daya baik dalam
akses pasar maupun permodalan. Mekanisme pasar monopsoni dan oligopolistik
cenderung terjadi dalam pola hubungan seperti ini, dimana juragan dan bakul
lebih banyak menguasainya.
Dimensi kekuasaan lainnya yang dapat ditemukan dalam lingkungan
nelayan P. Panggang dan P. Pramuka adalah dalam akses permodalan.
 346

Berdasarkan hasil survey, hubungan dengan tengkulak dalam hal permodalan

tergolong sedikit hanya 20%. Bagi nelayan yang memiliki ketergantungan
terhadap permodalan biasanya banyak terjadi pada nelayan buruh kepada juragan
dan nelayan kecil pada bakul. Sumber permodalan lain seperti koperasi juga
menjadi salah satu alternatif nelayan, namun koperasi tidak mempunyai akses
terhadap pasar. Informasi pasar dimonopoli oleh juragan dan bakul ikan.
Sehingga ketergantungan nelayan kecil terhadap bakul lebih utama dalam hal
pemasaran. Sedangkan bagi buruh nelayan kepada juragan lebih disebabkan oleh
faktor yang lebih komplek yaitu karena keterbatasan modal, pasar dan teknologi.

Dimensi Kelembagaan
Kelembagaan yang ditemukan dalam lingkungan masyartakat pesisir P.
Panggang dan P. Pramuka khususnya masyarakat nelayan adalah kelembagaan
formal dan informal. Kelembagaan formal seperti lembaga permodalan/perbankan
(Bank DKI), Koperasi simpan pinjam, TPI, organisasi nelayan penyelamat
terumbu karang dan LSM pengelola terumbu karang. Sedangkan kelembagaan
informal seperti juragan dan bakul, DKM dan majlis taklim
Kelembagaan perbankan tidak terlalu banyak memberikan manfaat bagi
masyarakat pesisir khususnya nelayan. Permasalahan-permasalahan teknis
perbankan, prosedur yang rumit, pola pendapatan nelayan, keharusan adanya
jaminan dan prosedur teknis lainnya menyebabkan nelayan kecil maupun
masyarakat lainnya mengalami keseulitan mengaksesnya. Aktivitas yang biasa
dilakukan dalam hubungannya dengan perbankan hanyalah menabung.
Sedangkan peminjaman biasanya dapat diakses oleh para juragan pemilik kapal
dan aset tanah, bakul ikan dan kelompok masyarakat pesisir yang mempunayi aset
tanah lainnya. Kelembagaan perbankan (Bank DKI) lebih banyak berfungsi untuk
mengurusi kebutuhan para pegawai Dinas Kabupaten Kepulauan Seribu
khususnya sebagai media transaksi dan penyaluran dana-dana proyek.
Koperasi simpan pinjam fungsinya sama dengan perbankan yaitu sebagai
media simpan pinjam. Dari 2 unit koperasi yang ada, hanya 1 unit yang aktif,
itupun tidak banyak membantu usaha nelayan karena keterbatasan modal
likuiditas yang dimilikinya. Sedangkan TPI praktis tidak banyak berfungsi, selain
 347

karena terbatasnya sarana dan prasarananya, fungsi pemasaran dan informasi

harga ikan juga tidak bisa dilakukan oleh TPI. Informasi harga dan pemasaran
justru dikuasai oleh bakul dan juragan. Kalaupun nelayan mendaratkan ikannya
di TPI, proses penjualan tetap dilakukan dengan bakul ikan.
Kelembagaan organisasi nelayan cukup banyak diikuti oleh masyarakat
khususnya nelayan. Organisasi nelayan ini bergerak dalam hal pengelolaan
terumbu karang dan ikan hias. Organisasi ini cukup aktif dan banyak berperan
dalam mencegah aksi pengrusakan terumbu karang dan ikan hias karena
keanggotaannya rata-rata merupakan nelayan ikan karang dan ikan hias yang
hidupnya sangta tergantung dari habitat terumbu karang. Sedangkan LSM yang
cukup aktif sampai saat ini mendampingi baru ditemukan dari Yayasan Terumbu
Karang Indonesia (Terangi). Terangi banyak melakukan penelitian tentang
kualitas terumbu karang dan tentang ikan hias di seluruh Kepulauan Seribu serta
melakukan penyadaran dan pendampingan kepada masyarakat untuk
menyelamatkan terumbu karang. Karya Terangi membangun harapan baru karena
terbentuknya organisasi penyelamat terumbu karang juga difasilitasi oleh Terangi.
Titik harapan itu terlihat dari menurunnya aktivitas penangkapan dengan
menggunakan potasium, masyarakat ikut serta dalam melakukan budidaya
terumbu karang, menangkap ikan hias dengan cara dan tehnik yang ramah
lingkungan serta adanya trend peningkatan persentase tutupan karang. Terangi
merupakan salah satu LSM yang menjadikan Kepulauan Seribu sebagai basis
utama penelitian dan mempunyai basecamp di P. Pramuka.
Lembaga lnformal yang banyak mempengaruhi pola interaksi sosial dan
integritas moral masyarakat adalah banyaknya lembaga pengajian khususnya di
kalangan ibu-ibu. Kelembagaan pengajian ini berfungsi dalam membangun
soliditas, kebersamaan, mencegah konflik sosial antar warga dan membangun
aspek moralitas penduduk. Kelompok pengajian lebih banyak menyajikan tema
yang berkaitan dengan ibadah mahdoh dan interaksi antar manusia, tetapi absen
dalam menyajikan tema interaksi antara manusia dan alam. Tema pengajian
harusnya juga membahas tentang larangan merusak sumber daya alam dan dosa
bagi yang melakukannya termasuk merusak terumbu karang dan lingkungan laut.
 348

Tema-tema ini bisa jadi tidak sampai kepada anggota pengajian karena
keterbatasan referensi yang dimiliki oleh ulama atau tokoh masyarakat.

Dimensi Kebijakan
Untuk melihat kebijakan secara umum baik yang terkait dengan
pengelolaan SDPL maupun peningkatan ekonomi dan kesejahteraan yang
dilaksanakan oleh Pemerintah Daerah Kepulauan Seribu di P. Panggang dan P.
Pramuka khususnya dan di Kepulauan Seribu umumnya, menggunakan kerangka
pemikiran neo-liberal dan sosial demokrat. Tabel 110 menyajikan pandangan
neo-liberal dan sosial demokrat terhadap kemiskinan.
Melihat kebijakan peningkatan kesejahteraan atau pengentasan kemiskinan
yang dijalankan pemerintah Kepulauan Seribu maupun pemerintah pusat yang
sasarannya kepuluan Seribu, maka terlihat bahwa secara umum program-program
tersebut berhalaun Neo-liberal. Program seperti P2KP dan PPK dan penyaluran
kredit/permodalan kepada perorangan dan kelompok yang dilaksanakan di
Kelurahan P. Panggang lebih bersifat residual dan jangka pendek. Pembangunan
sarana dengan orientasi ini lebih berorientasi jangka pendek. Menurut kalangan
sosial demokrat, hal ini dianggap sebagai tindakan yang menghabiskan dana,
memberikan dampak yang singkat, jangkauannya terbatas dan tidak berorinetasi
pada pemberdayaan serta tidak ada jaminan kelanjutan.
Bias kebijakan ini juga nampak dari jenis sarana yang dibangun yang lebih
berorientasi pada pembangunan fisik dan sedikit alokasi untuk pembangunan
SDM, mental dan rehabilitasi SDPL. Karekteristik Kepulauan Seribu sebagai
daerah yang terdiri dari pulau-pulau dan ketergantungan masyarakat tinggi
terhadap SDPL, idealnya dalam setiap pembangunan harus berorientasi pada
keseimbangan ekologis dan kesehatan lingkungan.
 349

Tabel 110 Pandangan Neo-Liberal dan Sosial Demokrat Terhadap

Kemiskinan

Uraian Neo-Liberal Sosial-Demokrat

Landasan teoritis Individual Struktural

Konsepsi dan Kemiskinan absolut Kemiskinan relatif
indikator
kemiskinan
Penyebab • Kelemahan dan pilihan- • Ketimpangan struktur
kemiskinan pilihan individu ekonomi dan politik
• Lemahnya pengaturan • Ketidakadilan sosial
pendapatan • Ketidakadilan ekologi
• Lemahnya kepribadian
(malas, pasarah, bodoh)
Strategi • Penyaluran pendapatan• Penyaluran pendapatan
penanggulangan terhadap orang miskin dasar secara universal
kemiskinan secara selektif • Perubahan fundamental
• Memberi pelatihan,dalam pola-pola
keterampilan pengelolaan pendi5stribusian
keuangan pendapatan melalui
intervensi negara
Prinsip • Residual. Dukungan yang • Institusional. Redistribusi
saling menguntungkan pendapatan vertikal dan
• Beorientasi proyek jangka horisontal
pendek • Aksi kolektif
Sumber : dikembangkan dari Cheyne, O’Brien dan Belgrave (1998) dalam Suharto (2004)

Pandangan neo-liberal dalam pelaksanaan program pembangunan nampak

terlihat dari hasil survey yang menyatakan bahwa bentuk program yang sering
diterima masyarakat adalah pelatihan (55%) diikuti modal (49%) dan bantuan
fisik (19%). Penekatan solusi melalui pelatihan membuktikan bahwa cara
pandang pemerintah daerah terhadap penyebab kemiskinan, lebih disebabkan
karena kultur (kemiskinan kultural). Dalam pandangan kelompok neo-liberal
penyebab kemiskinan lebih disebabkan karena kelemahan individu. Sifat-sifat
seperti malas, bodoh, apatis dan perilaku negatif lain merupakan streotip yang
sering dijadikan justifikasi penyebab kemiskinan. Melihat hasil penelitian
Baihaqie (2004) di P. Panggang, perilaku individu masyarakat menempati urutan
masalah paling atas di P. Panggang. Namun, setelah digali lebih lanjut bersama
masyarakat, mereka mengakui bahwa kecenderungan untuk berprlikau negatif
karena kurangnya pelayanan dari pemerintah dan banyaknya kebijakan
pemerintah yang tidak sesuai dengan kebutuhan masyarakat. Kelompok neo-
 350

liberal lebih melihat permasalahan kemiskinan disebabkan karena faktor-faktor

internal yang dialami masyarakat. Sedangkan dalam pandangan kelompok sosial-
demokrat yang merupakan varian dari aliran Marxis, lingkungan atau faktor
sturktur ekonomi dan politik serta faktor eksternal lain, menjadi penyebab
kemiskinan.
Program penanggulangan terkini yang juga berpatokan kepada haluan neo-
liberal adalah pemberian BLT kepada masyarakat sebagai kompensasi atas
kenaikan BBM. Penyaluran BLT dilakukan secara selektif dan penuh dengan
kebiasan. Sasaran pemanfaatt BLT adalah masyarakat terdampak pada tahun
2005 (kenaikan BBM 2005). Sampai penyaluran BLT 2008, data sasaran masih
menggunakan data 2005. Hal ini menyebab program tidak tepat sasaran.
Disamping itu sebagian sasaran lebih diarahkan kepada keluarga dan sanak famili
elit desa. Sistem penyaluran pendapatan seperti ini ditentang oleh kelompok
sosial-demokrat karena diduga terdapat ketidakadilan dalam pendistribusian
pendapatan.
Dimensi kemiskinan struktural lain yang memperkuat kemiskinan
masyarakat di Pulau Seribu khususnya P. Panggang dan P. Pramuka adalah
perkembangan investasi pariwisata bahari yang kurang mengakomodir
kepentingan dan eksistensi nelayan. Tercatat sebanyak 20 pulau di Kepulauan
Seribu menjadi tempat wisata dan 6 pulau menjadu tujuan penyelaman. Tabel 111
menunjukkan beberapa pulau yang menjadi tempat wisata dengan berbagai jenis
potensinya, antara lain :
 351

Tabel 111 Lokasi Wisata di Kepulauan Seribu dan Jenis Potensinya

Lokasi wisata Potensi dan jenis wisata

P. Kayangan Peninggalan sejarah sebuah benteng zaman VOC

P. Pabelokan Pusat bisnis dan perkantoran dan base camp pertamina
P. Bidadari Benteng Belanda Martello Tower, peninggalan portugis benteng
yang terbuat pada abad ke 17 (suaka taman purbakala)
P. Onrust Suaka taman purbakala
P. Edam/P. Monyet Mercusuar yang disebut Vast Licht
P. Kelor Galangan kapal dan benteng yang dibangun VOC untuk
menghadapi serangan Portugis di abad ke 17
Kuburan Kapal Tujuh atau Sevent Provincien
P. Rambut Hutan bakau yang rimbun serta terumbu karang yang sangat
indah, cagar alam burung
P. Ayer Cottage yang terletak di pantai, fasilitas memancing di waktu
malam, jet ski dan banana boat, sumber air tawar
P. Puteri Pasir putih.
Akuarium ikan hias, akuarium bawah laut, lapangan tenis, dan
biawak di kebun binatang mini
P. Matahari • Cottage bertingkat dua dengan kamar yang mewah, dan
fasilitas olah raga air dan memancing.
• Snorkling, diving
• Helipad untuk tamu resor yang datang dengan helikopter
P. Sepa Berenang, menyelam, snorkeling, atau memancing
P. Pantara Barat Menyelam dan snorkeling
dan Pantara timur
P. Bira besar Lapangan golf, kolam renang, sepeda untuk berkeliling pulau,
tempat bermain anak-anak dan tempat memancing
P. Kotok Atoll tropis dengan vegetasi yang masih asli, laut yang jernih dan
formasi batu karang berwarna-warni sehingga menjadi tujuan
utama para penyelam
Konservasi burung Elang bondol (mascot DKI Jakarta)
P. Pelangi Pondok wisata juga beberapa restoran yang terletak di daratan
maupun yang terapung
P. Papa Theo Snorkling, diving
P. Laki Wisata laut
P. Pamagaran Stasiun penelitian laut dan sarana telekomunikasi, Terumbu
karang
P. Sabira Mercusuar itu dibangun atas perintah Raja ZM Willem III pada
tahun 1869
P. Saktu dan P. • Pemandangan menakjubkan, dikelilingi oleh pantai yang
Penike berpasir putih dengan nyiur dan laguna khas daerah tropis
• Snorkling, diving
Sumber : Wikipedia, 2008 (diolah)

Orientasi kepada pengembangan pariwisata bahari terlihat pada banyaknya

program pengembangan wisata. Selain itu Misi Kabupaten Administrasi
Kepulauan Seribu yang berbunyi “Mewujudkan wilayah Kepulauan Seribu
 352

sebagai kawasan wisata bahari yang lestari” sangat jelas bahwa orientasi
pemerintah daerah adalah mewujudkan Kepulauan Seribu sebagai Kabupaten
wisata bahari. Misi tersebut dijewantahkan lebih lanjut dalam strategi
pembangunan yang ke-13 yang berbunyi “Meningkatkan dan membangun
infrastruktur ekonomi yang baik (termasuk pelayanan investasi guna menarik
investor yang simple, kebijakan pro pasar dan bermitra dengan dunia usaha /
Public Private Partnership)”. Orientasi pasar sangat jelas secara eksplisit
tercermin dalam strategi pembangunan daerahnya. Mengacu kepada pemikiran
imperial (1999) bahwa kebijakan pembangunan pariwisata bahari tidak memiliki
nilai adaptabilitas (adaptability) dan keadilan (equity) karena kurang memberikan
manfaat bagi kehidupan nelayan. Program investasi melalui pariwisata sangat
jarang melibatkan masyarakat lokal dalam pengelolaannya. Bahkan pulau yang
sudah menjadi tempat wisata, menutup akses terhadap pemanfaatan sumber daya
pesisir dan laut oleh nelayan tradisional. Padahal lokasi-lokasi tersebut
merupakan zona pemanfaatan tradisional yang harusnya kegiatan nelayan
tradisional boleh didalamnya. Akibatnya, pemanfaatan SDPL di wilayah tersebut
seringkali berujung pada pengrusakan ekosistem lingkungan dan ekologi karena
masyarakat merasa aksesnya ditutup.
Perhatian pemerintah dalam peningkatan kesejahteraan sebetulnya cukup
terlihat pada pengembangan kualitas SDM. Terbukti adanya program yang
mengarahkan kepada peningkatan kualitas SDM, peningkatan kualitas hidup guru
melalui rehab rumah dinas guru, pelatihan dan permagangan. Pelaksanaan
program peningkatan SDM tersebut setidaknya membawa hasil cukup baik
terbukti tingkat buta huruf di P. Panggang dan P. Pramuka sangat rendah.
Kecenderungan orang tua mempunyai kesadaran untuk menyekolahkan anaknya
sampai perguruan tinggi (8%) dan rata-rata mencapai tingkat SMU (53%). Akses
terhadap informasi juga cepat dan tersedia cukup lengkap sehingga daya kritis
masyarakat juga semakin meningkat.

Dimensi Budaya
Dimensi budaya yang ditemukan dalam komunitas masyarakat pesisir di P.
Panggang dan P. Pramuka yang menyebabkan kemiskinan struktural adalah ciri-
 353

ciri yang melahirkan budaya kemiskinan. Ciri-ciri tersebut bersifat fisik dan
perilaku masyarakat. Ciri-ciri fisik nampak seperti masih adanya rumah yang
berdempetan dengan luas lantai rata-rata 8x10 m2 dan perilaku negatif masyarakat
seperti apatis, konsumerisme, kurang percaya diri, kurang kompak, kurang kreatif,
pragmatis dan tidak berani bertindak. Kondisi perumahan sebetulnya hampir 88%
merupakan rumah sendiri, rata-rata berkeramik dan dinding dari tembok. Tapi
mereka tidak mau disebut kaya ataupun miskin. Mereka lebih suka dikategorikan
sebagai masyarakat dalam kelas ”cukup” atau ”sedang”. Namun jika melihat data
pendidikan tertinggi mayoritas responden banyak yang tidak tamat sekolah atau
hanya lulus SD.
Perilaku negatif yang muncul di kalangan masyarakat tidak serta berasal
dari masyarakat semata, tetapi lebih karena pelayanan masyarakat yang kurang
memadai dan kebijakan yang kurang tepat. Pemerintah tidak melaksanakan
program pembangunan dengan baik, akibatnya banyak sarana tidak berfungsi.
Disamping itu pemerintah juga seringkali melanggar peraturan yang telah
dibuatnya sendiri, aparat hukum juga tidak tegas terhadap aksi-aksi kerusakan
SDPL dan bahkan terlihat membiarkan. Kondisi kekosongan hukum dan
keteladanan itu menyebabkan masyarakat apatis dan cuek terhadap SDPL yang
berada di sekelilingnya.
Perilaku lain yang paling menonjol dalam masyarakat pesisir di manapun
termasuk di P. Panggang dan P. Pramuka adalah pola hubungan sosial antara
juragan dengan buruh kapal atau nelayan kecil dengan bakul ikan, antara
pembudidaya dengan pengumpul/pedagang. Pola ini terjadi dalam hubungan
yang ekploitatif dan patronase atau saling ketergantungan. Nelayan buruh sering
menjadi korban ekploitasi juragan, begitu juga nelayan kecil menjadi korban
bakul ikan. Namun, dalam lingkungan masyarakat pesisir P. Panggang dan
Pramuka khususnya dalam komunitas nelayan, pola hubungan antara nelayan
kecil dan bakul banyak terjadi dalam hal pemasaran. Hubungan ekploitasi
terparah diderita oleh buruh nelayan yang mengalami ketergantungan teknologi,
modal dan pemasaran kepada juragan (yang biasanya sebagai pemilik kapal
bahkan juga menjadi bakul).
 354

Dimensi Lingkungan Fisik

Dimensi lingkungan fisik yang ditemukan dalam masyarakat pesisir P.
Panggang dan P. Pramuka kondisi sumber daya pesisir dan laut yang sudah
terdegradasi khususnya ekosistem terumbu karang. Secara keseluruhan se
Kepulauan Seribu kondisi terumbu karang dalam kondisi memprihatinkan dengan
persentase penutupan di bawah 5%. Sedangkan di lingkup wilayah Kelurahan P.
Panggang sendiri persentase terumbu karang selama periode 2004-2005 rata-rata
sebesar 25-34%. Meskipun statusnya dalam kondisi mulai buruk sampai sedang,
namun secara umum kondisi terumbu karang terancam mengalami kerusakan
lebih parah. Kerusakan terumbu karang banyak disebabkan oleh penangkapan
ikan dengan alat tangkap terlarang seperti potasium, terinjak karena aktivitas
penangkapan dan wisata, serta pengambilan karang sebagai bahan bangunan.
Kerusakan ekosistem terumbu karang menjai fokus utama karena mengalami
kerusakan yang tinggi dan kebanyakan nelayan Kepulauan Seribu merupakan
nelayan ikan karang dimana target ikan sasarannya berada dalam ekosistem
terumbu karang. Selain terumbu karang, ekosistem lain yang sudah lebih dulu
mengalami kerusakan parah adalah mangrove. Mangrove di P. Panggang dan P.
Pramuka sudah sangat sedikit keberadaanya dan saat ini sedang dalam tahap
rehabilitasi. Akibat kerusakan kedu ekosistem penting ini, produktivitas perikanan
nelayan P. Panggang dan Pramuka banyak mengalami penurunan selain karena
faktor adanya kapal arad dan purse seine di perairan Kepulauan Seribu.
Selain kerusakan terumbu karang, degradasi sumber perikanan khususnya
yang terdapat di Pantai Utara Jawa menurut DKP (2002) sudah mengalami
tangkap lebih (overfishing) yang tingkat pemanfaatannya mencapai > 100 %.
Penurunan sumber daya perikana di pantai Utara Jawa ini tidak hanya terlihat
jelas di Kepulauan Seribu dan Teluk Jakarta tetapi juga terjadi di hampir seluruh
wilayah perairan pantai Utara Jawa.

8.3 Reorientasi Kebijakan Pengelolaan Pulau-Pulau Kecil

8.3.1 Perubahan Paradigma Pembangunan
Degradasi lingkungan dan kemiskinan adalah dampak nyata dari sebuah
proses mode produksi kapitalistik yang digerakkan melalui strategi pembangunan
 355

berorientasi pertumbuhan ekonomi. Pembangunan idealnya bertujuan

menciptakan kesejahteraan dan kemakmuran bagi semua masyarakat.
Pembangunan yang direncanakan pada sebagian kasus memang terwujud, tetapi
dampak ekploitasi sumber daya alam atas nama pembangunan telah melahirkan
degradasi lingkungan dan kemiskinan. Setidaknya hal tersebut yang dapat
diperhatikan dari kasus menurunnya daya dukung lingkungan laut dan kerusakan
terumbu karang serta minimnya kesejahteraan masyarakat P. Panggang dan P.
Pramuka.
Aktivis ecofeminism seperti Shiva dan Mies (1993) menyatakan bahwa
terdapat kesalahan dalam paradigma pembangunan yang selama ini dijalankan.
Pertama ; pembangunan semata-mata dititikberatkan pada model kemajuan
ekonomi industri Barat, dengan asusmis bahwa kemajuan model barat bisa
diterapkan di semua negara. Konsep-konsep dan kategorisasi yang berkaitan
dengan pembangunan ekonomi dan pemanfaatan sumber daya alam, yang telah
hadir dalam konteks khusus dari industrialisasi dan pertumbuhan modal di pusat
kekuasaan koloni, ditingkatkan pada level asumsi dan pandangan umum untuk
bisa diterapkan di masyarakat bekas jajahan, di mana sebenarnya tingkat
kebutuhan pokoknya berbeda sama sekali – yakni negara-negara dunia ketiga
yang baru merdeka. Kedua ; pembangunan secara khusus dititikberatkan pada
indikator-indikator ekonomi seperti Gross National Product (GNP). Menurut
kalkulasi GNP pengrusakan ekosistem pesisir laut, penebangan hutan dan
aktivitas pemanfaatan sumber daya alam lainnya akan meningkatkan pertumbuhan
ekonomi, meskipun kerusakan ekosistem tersebut menyebabkan kerusakan
lingkungan karena tidak lagi menghasilkan biomass atau menjadi sumber ikan
(TK), sumber air (hutan) dan juga menyebabkan berkurangnya daya dukung dan
kemiskinan. Ketiga : indikator-indikator seperti ditunjukkan dalam GNP hanya
dapat menghitung aktivitas-aktivitas yang terjadi melalui mekanisme pasar tidak
peduli apakah aktivitas tersebut produktif, tidak produktif atau justru destruktif.
Logika pertumbuhan ekonomi juga ditandai dengan modernisasi perikanan
yang massif terjadi di lingkungan masyarakat pesisir. Wilayah Pantai Utara Jawa
adalah bukti nyata berlangsungnya modernisasi perikanan yang menyebabkan
pemanfaatan sumber daya ikan mengalami overfishing dengan tingkat
 356

pemanfaatan > 100% dan deplesi sumberdaya alam. Modernisasi perikanan telah
melahirkan kemiskinan dan kerusakan lingkungan pesisir dan laut di sepanjang
pantai utara Jawa. Perangkap kemiskinan yang melanda kehidupan nelayan
disebabkan oleh faktor-faktor yang komplek. Faktor-faktor tersebut tidak hanya
berkaitan dengan fluktuasi musim-musim ikan, keterbatasan SDM, modal, akses
dan jaringan perdagangan ikan yang ekploitatif terhadap nelayan sebagai
produsen, tetapi juga disebabkan oleh dampak negatif modernisasi perikanan yang
mendorong terjadinya pengurasan sumber daya laut secara berlebihan (Kusnadi,
1997).
Dampak moda produksi kapitalisme telah memunculkan semangat untuk
mengoreksinya dan menghasilkan beragam tipe alternatif ideologi tandingan.
Mereka yang memilih jalan konservatif dalam membela lingkungan memilik
ecototaliter sebagai jalan. Dalam gerakan ini kelestarian lingkungan adalah yang
paling utama dan unsur manusia dengan segala kegiatannya harus ditiadakan.
Gerakan ini tidak jarang menghalalkan penggusuran dan pengusiran masyarakat
demi menjaga sumber daya alam. Gerakan yang lebih moderat memilih
ecopopolisme baik yang beraliran keras (strong ecopopulism) maupun yang lunak
(weak ecopopulisme) (Dietz, 2005). Dalam gerakan ini pengelolaan lingkungan
dilakukan dengan bersinergi dengan pengetahuan lokal, kelembagaan lokal dan
interaksi posisitf dengan pengetahuan ilmiah bagi ecopopulism garis lunak.
Mereka yang lebih moderat dalam membela lingkungan mengambil jalan
perjuangan melalui gerakan berpaham environmentalism (cinta lingkungan).
Woodhouse (1972) dan Stevies (2000) dalam Dharmawan (2004)
mengemukakan empat alasan politikal-ekologis mengapa sebuah ideologi-politik
pembangunan tandingan harus muncul, yaitu :
1) Sistem sosial kemasyarakatan negara sedang berkembang pada saat ini
bukanlah sebuah sistem yang imun (kebal) terhadap pengaruh luar bahkan
telah berada di bawah pengaruh kekuasaan ekonomi negara maju. Negara
sedang berkembang sesungguhnya hampir tak memiliki legitimasi untuk
berkuasa dan melancarkan pengaruhnya, sementara lembaga-lembaga
politik tak berjalan efektif (tak berdaya). Ketidakberdayaan
(disempowered) tersebut termasuk dalam pengelolaan sumber daya alam.
 357

2) Modernisasi telah menyebabkan perubahan gaya hidup yang sangat rastis

dan berarti di kalangan masyarakat. Hal ini ditandai oleh degradasi
sumber daya alam karena standard hidup yang tinggi dan poor rate of
reclamation (penghijauan hutan kembali, rehabilitasi tanah, mangrove,
terumbu karang dan lingkungan laut yang tiak berjalan efektif), terjadi di
hampir semua wilayah. Diperlukan redefinisi kode-etik atau moral dalam
pemanfaatan sumber daya alam.
3) Pertumbuhan penduduk terus meningkat seiring dengan perbaikan
teknologi kesehatan. Di sebagian belahan dunia, ledakan penduduk telah
mengancam ketersediaan pangan, karena bumi memiliki carrying capacity
yang terbatas. Kerentanan pangan tersebut dapat ditemukan dalam kasus
masyarakat pesisir P. Panggang dan P. Pramuka. Kebutuhan akan pangan
dan kebutuhan pokok lainnya harus mendatangkan dari daerah lain
(import) khususnya dari Jakarta. Tingkat konsumsi bahan pokok padi
responden P. Panggang saja sebesar 202,03 Kg/Kapita yang tidak bisa
dipenuhi dari dalam P. Panggang. Masyarakat pesisir P. Panggang sudah
menjadi net importir.
4) Distribusi kemakmuran dalam sistem ekonomi kapitalis dunia telah
mencapai tahap dominasi ekonomi dan budaya yang mengkhawatirkan
eksistensi penduduk lokal. Diperlukan perjuangan melalui arena politik,
untuk memperjuangkan local norm and tradition agar terus bertahan hidup
(Dharmawan, 2004).

Secara umum beberapa sistem ideologi pembangunan yang eksis selama

ini dapat diperbandingkan satu sama lain dalam Tabel 112. Pada kasus
pengelolaan sumber daya pesisir dan laut di P. Panggang dan P. Pramuka serta
Kepulauan Seribu umumnya masih condong berhaluan kapitalisme dengan basis
teori liberal sebagai landasan utama. Pengaruh kedekatan wilayah dengan pusat
kekuasaan (DKI Jakarta) sangat mempengaruhi perilaku pemerintahan di
Kepulauan Seribu. Belum lagi aparat birokrasinya merupakan limpahan dari
birokrasi DKI Jakarta mengingat status Kepulauan Seribu yang baru menjadi
Kabupaten baru tahun 2002. Namun titik harapan mulai terlihat adanya sedikit
pergeseran paradigma tersebut, setidaknya jika dilihat dari pola hubungan
 358

produksi yang dilakukan oleh penduduk lokal P. Panggang dan P. Pramuka ada
kecenderungan menuju pola konservatif dan sifat sumber daya manusianya mulai
menunjukkan perhatian serius bagi pengelolaan ekosistem pesisir dan laut.
Parahnya ekosistem terumbu karang yang berdampak kepada menurunnya hasil
ikan dan pendapatan masyarakat nelayan menyebabkan munculnya kesadaran
untuk melestarikan dan merehabilitasi kembali ekosistem terumbu karang.
Dengan didampingi oleh lembaga swadaya masyarakat, masyarakat mulai
menyusun kembali agenda-agenda pengelolaan SDPL. Agenda tersebut secara
sadar dilakukan karena ketergantungan mereka yang sangat tinggi terhadap
keberlanjutan SDPL. Namun, faktor kesadaran internal ini akan menemui
hambatan jika tidak didukung oleh faktor eksternal yang berubah ke arah
perbaikan pula.

Tabel 112 Ideologi Dalam Pembangunan dan Pemanfaatan Sumber Daya

Alam
Elemen pembeda Kapitalisme Ekologisme Sosialisme- Ideologi
Komunisme lokal/Heterodox
Pendekatan untuk Liberalisasi dan Pertukaran yang Distribusi oleh Pengaturan oleh
mencapai derajat kompetisi di adil dan negara kelembagaan
kesejahteraan pasar seimbang adat lokal

Institusi Pasar Æ Pasar, namun Tidak ada Kelembagaan

pengendali mekanisme terkontrol oleh pasar Æ yang tunduk
pertukaran supply-demand civil society distribusi oleh pada adat
negara
Pelaku produksi Individu Æ Elemen Perusahaan Kolektivitas –
perusahaan ekosistem (negara) milik komunitas

Moral justification Dominasi, Hidup bersama Kesamarataan Keselarasan

of action Æ dalam ekploitasi dan antar elemen Kesamarasaan dengan alam Æ
pemanfaatan SDA penguasaan mahluk alam Æ tidak perlu
surplus melalui pembagian ruang surplus ekonomi
mekanisme yang adil
pasar
Tujuan utama atau Akumulasi dan Konservasi dan Eksploitasi Pemanfaatan
orientasi ekonomi pertumbuhan pertumbuhan alam demi alam secara
ekonomi tinggi ekonomi Æ kesejahteraan seimbang
setimbang yang sama-
rata
Pola hubungan Ekploitatif konservatif Ekploitatif- Konservatif
produksi distributif
Jurang Sangat tinggi Kecil peluangnya Berpeluang Sangat kecil
kemiskinan, peluangnya untuk muncul muncul Æ peluangnya
ketimpangan dan untuk muncul moderate untuk muncul
kerusakan alam
Sifat SDM Progresif- Naturalistis- Uniformistik Kolektivistik
Agresif Konservatif
Sumber : Dharmawan (2004) disarikan dari berbagai sumber (dimodifikasi)
 359

Perubahan paradigma dalam pengelolaan sumber daya alam adalah

tuntutan kemestian untuk menjaga keberlanjutan alam dan kesejahteraan manusia.
Paradigma pembangunan yang tumbuh saat ini selalu dikaitkan dengan
perkembangan mutakhir kapitalisme global (Thomas, 2000a) dalam Agusta
(2007). Selanjutnya Agusta (2007) menyatakan bahwa benturan pemikiran dalam
proses pembangunan senantiasa terjadi antara kelompok yang mendorong
kapitalisme yang saat ini banyak berkembang yang disebut Neo-liberalisme.
Pembangunan yang dilaksanakan sejalan dengan kapitalisme biasa dinamakan
intervensionisme. Pembangunan yang melawan kapitalisme mencakup
strukturalisme atau minimal menahan laju kapitalisme yang merugikan
masyarakat dengan gagasan pembangun alternatif yang juga dikenal sebagai
pembangunan yang berpusat pada manusia (people-centered development).
Paradigma neoliberalisme atau liberalisme pasar mengharapkan
penciptaan kondisi kapitalisme. Intervensionisme termasuk didalamnya pemikiran
efisiensi pasar (market efficiency) dan pengelolaan pasar (governing the market)
menginginkan penyingkiran halangan-halangan modernisasi, sementara penganut
pengelolaan pasar memandang bahwa perubahan masyarakat dapat diarahkan.
Pemikiran intervensionisme sebagaimana neoliberalisme selain menghendaki
kondisi kapitalisme liberal, mereka juga menghendaki pemenuhan kebutuhan
dasar dan konservasi lingkungan.
Paradigma strukturalisme mengharapkan juga tercapainya kondisi
masyarakat industrial, namun tidak menghasilkan masyarakat kapitalis.
Sedangkan paradigma pembangunan alternatif yang biasa juga disebut
pembangunan yang berpusat pada manusia, merumuskan kondisi akhir
pembangunan pada saat seluruh anggota masyarakat maupun kelompok mampu
merealisasikan potensi-potensi mereka. Perubahan sosial bagi mereka dilakukan
melalui praktek-praktek pemberdayaan masyarakat. Pembangunan berperan
sebagai proses pemberdayaan individu dan kelompok.
Paradigma lain yang lebih radikal yaitu pasca pembangunan tidak lagi
menghendaki munculnya proses pembangunan. Peran pembangunan dinilai
sekedar tipuan yang hanya berguna menguatkan hegemoni barat khususnya
 360

Amerika Serikat. Tipologi paradigma pembangunan ini dijelaskan secara ringkas

dalam Tabel 113.
Paradigma ekologi politik merupakan sisi lain dari paradigma besar yang
berkembang dalam teori ilmu sosial klasik yaitu mengedepankan peran sentral
manusia terhadap alam (antroposentrisme). Paradigma ini berangkat dari dua
pandangan utama yaitu pandangan dominasi manusia (dominan western
worldview/DWW) mengasumsikan sifat alamiah manusia berbeda dari benda
lainnya, sehingga ia berhak untuk mendominasinya (Buttel, 1987) dalam Agusta
(2007). Pandangan pemikiran Antroposentrisme yang kedua merupakan
paradigma penghilangan peran manusia (human exemptionalisme
paradigma/HEP). Paradigma ini menganggap manusia memiliki budaya yang
merupakan tambahan dari genetiknya, sehingga memiliki perbedaan yang cukup
dari hewan. Lingkungan sosial dan budaya menjadi konteks utama untuk
hubungan antar manusia, sedangkan lingkungan biofisik secara umum tidak
relevan.

Tabel 113 Karekteristik dan Paradigma Pembangunan

Item Pembangun Pembangun Pembangunan melawan Penolak
an an di kapitalisme an
kapitalisme seputar pemban
kapitalisme gunan
Nama Neoliberalis Intervensionis Strukturalisme Pembanguna Pasca
me me n berbasis pembangu
manusia nan
Visi Kapitalisme Kapitalisme Masyarakat Seluruh Menolak
masyarakat liberal liberal dan industri modern rakyat dan pembangu
yang dituju pencapaian tanpa kelompok nan
kebutuhan kapitalisme merealisasik
dasar an
potensinya
Peran Proses imanen Menghilangka Transformasi Proses Tipuan
pembangun dalam n efek negatif masyarakat pemberdaya hegemoni
an kapitalisme kemajuan secara an kelompok AS
komprehensif dan
perorangan
Agen Enterpreneur Agem Tindakan Gerakan Agen
pembangun Individual pembangunan bersama yang sosial an pembangu
an atau lembaga diikomando individual nan
terpercaya negara
(negara, LSM,
organisasi
internasional)
Sumber : Adaptasi Thomas (2000a) dalam Agusta (2007)
 361

Menyempal dari kedua pandangan besar teori sosial tersebut, paradigma

ekologi politik sangat memperhitungkan aspek lingkungan (New ecological
paradigma/NEP). Menurut pandangan ini, manusia hidup dan tergantung pada
lingkungan biofisik, dimana lingkungan ini bisa menjadi penghalang hubungan
antar manusia. Dalam beberapa referensi paradigma ini terbukti mampu menahan
limit carrying capacity melalui implikasi kekuasaan, namun hukum ekologi tidak
dapat dilawan. Kerusakan yang ditimbulkan akibat pola pembangunan ekploitatif
terlanjut telah merusak sumber daya alam dan mengurangi fungsinya bagi
kesejahteraan manusia. Paradigma pembangunan yang ada saat ini pasti akan
terseret pada ketiga paradigma tersebut di atas. Perbandingan antara DWW, HEP
dan NEP dijelaskan dalam Tabel 114.
Paradigma ekologi pembangunan saat ini berada dalam ranah paradigma
neoliberal maupun intervensionis. Ekologi pembangunan yang mendukung
rasionalitas ekonomi kapitalis belum mampu mengeluarkan kapitalisme dari krisis
hakikinya. Paradigma ekologi politik yang ada saat ini sedang beranjak dari
rasionalisasi ekonomi menuju rasionalitas eko-sosial. Melalui pembacaan
paradigma terdahulu, maka ekologi politik berada di luar pembangunan
kapitalisme atau pembangunan di luar kapitalisme. Bahkan mungkin berada dalam
paradigma pembangunan melawan kapitalisme atau penolakan (anti)
pembangunan (Agusta, 2007).
 362

Tabel 114 Perbandingan Paradigma Dominasi (DWW), Penghilangan

Peran Manusia (HEP) dan Ekologi Baru (NEP)

Uraian DWW HEP NEP

Asumsi sifat alamiah Manusia pada dasarnya Manusia memiliki Walaupun memiliki
manusia berbeda dari benda lain budaya yang karekteristik yang
di dunia, sehingga merupakan tambahan berbeda, manusia
boleh mendominasinya (dan berbeda nyata) tetap saja bagian dari
dari genetiknya, spesies yang
sehingga memiliki memiliki hubungan
perbedaan dengan spesies lain
dalam ekosistem
global
Asumsi sebab-akibat Manusia menjadi Faktor sosial dan Hubungan antar
sosial pengelola tujuannya kultural (termasuk manusia tidak hanya
sendiri, dapat teknologi) menjadi dipengaruhi faktor
menentukan sendiri determinan utama sosial dan kultural,
tujuannya dan belajar dalam hubungan antar melainkan juga
bertindak sesuai manusia memiliki hubungan
kebutuhannya kausal, efek dan
umpan balik dallam
jaringan alam,
sehingga tindakan
manusia yang
bertujuan dapat
memiliki
konsekuensi yang
tidak diperkirakan
Asumsi konteks Dunia sangat luas Lingkungan sosial dan Manusia hidup dalam
masyarakat sehingga memiliki budaya menjadi dan tergantung pada
peluan yang tidak konteks utama untuk lingkungan biofisik,
terbatas bagi manusia hubungan antar dimana lingkungan
manusia, sedangkan ini bisa menjai
lingkungan biofisik penghalang
secara umum tidak hubungan antar
relevan manusia
Asumsi hambatan Sejarah manusia Budaya bersifat Meskipun temuan
dalam masyarakat merupakan sejarah kumulatif, sehingga berikut implikasi
kemajuan, setiap kamjuan tehnologi dan kekuasaan mampu
masalah akan dapat sosial berlangsung menambah limit daya
ditemukan secara tidak terbatas, dukung sementara
pemecahannya, dan seluruh waktu, namun
sehigga kemajuan permasalahan sosial hukum ekologis tidak
tidak akan berhenti memiliki pemecahan dapat dilawan
Sumber : Disadur dari Buttel, 1987 dalam Agusta (2007)

Koreksi atas dominansi neo-liberalisme ini melahirkan gerakan

environmentalisme. Environtalisme yang masih menggunakan rasionalitas
ekonomi sebagai basis gerakan melahirkan kapitalisme hijau yang berada dalam
kankangan paradigma neoliberalisme dan intervensionisme. Paradigma
pembangunan struktural didukung paradigma marxisme ekologis dan feminisme
 363

lingkungan. Paradigma pembangunan yang berpusat pada manusia menjadi

wahana paradigma rasionalitas baru. Adapun paradigma anti pembangunan diisi
dengan paradigma ekologi politik baru (New Ecological Paradigm/NEP).
Paradigma pembangunan dan ekologi poitik disajikan dalam Tabel 115.

Tabel 115 Paradigma Pembangunan dan Ekologi Politik

Respon Pembangun Pembangun Pembangunan Penolakan
terhadap an an seputar melawan kapitalisme pembangu
kapitalisme kapitalisme kapitalisme nan
global
Paradigma Neoliberalis Intervensioni Struktur Pembangun Pasca
pembanguna me sme alisme an berbasis pembangun
n manusia an
Paradigma Kapitalisme hijau Marxis Rasionalitas Ekologi
ekologi me baru politik baru
politik ekologis
Ecofemi
nism
Sumber : Agusta, 2007

8.3.2 Implikasi Kebijakan

Berdasarkan analisis daya dukung ekologi dan lingkungan, analisis
kemiskinan, analisis ekonomi politik dan analisis kelembagaan dalam penelitian
akan memberikan implikasi kebijakan terhadap kebijakan pengelolaan sumber
daya pesisir dan laut dan peningkatan kesejahteraan masyarakat pesisir P.
Panggang dan P. Pramuka, Kabupaten Administrasi Kepulauan Seribu, Propinsi
DKI Jakarta. Implikasi kebijakan merupakan bentuk sintesis kebijakan dalam
pengelolaan SDPL yang berorientasi pada kelestarian SDA dan kesejahteraan
masyarakat pesisir.

1) Memperbaiki Lingkungan Kontekstual

Sebagaimana hasil survey bahwa lingkungan kontekstual merupakan jalan
keluar bagi kemiskinan dan kerusakan sumber daya alam. Lingkungan yang
diperbaiki meliputi lingkungan alam, ekonomi, sosial-budaya, politik dan
ditambah dengan pengembangan sarana dan pelayanan. Kerusakan sumber daya
alam dan kemiskinan bukanlah sesuatu yang statis tetapi merupakan dinamika
alam dan manusia yang senantiasa berubah setiap waktu. Pemerintah daerah
 364

perlu melakukan perubahan paradigma pembangunan dengan tetap menyandarkan

kepada kepentingan ekologi dan manusia. Degradasi ekosistem pesisir dan laut
serta kemiskinan masyarakat pulau-pulau kecil harus menjadi konsentrasi utama.
Keterpencilan dan keterisolasian yang memisahkan antar pulau merupakan
tantangan tersendiri untuk lebih berpihak kepada rakyat dalam setiap pelaksanaan
kebijakannya. Beberapa langkah yang dapat dilakukan oleh pemerintah daerah
adalah :

• Peningkatan lingkungan pendukung ; i) hal ini dapat dilakukan melalui

peningkatan kapabilitas warga miskin yang mencakup keuangan, manusia,
sosial, fisik dan alam ; ii) pemerintah perlu mendata strategi penghidupan
lokal yang ada dan menciptakan kerangka kerja kelembagaan yang
mendukung strategi peningkatan kesejahteraan swadaya; iii) peluang dan
dukungan diperlukan untuk memanfaatkan kapabilitas masyarakat sebaik-
baiknya; iv) kerentanan perlu dikurangi. Pembuat kebijakan dan warga
miskin perlu mendiskusikan bagaimana mengurangi kerentanan; v)
keberlanjutan diperlukan untuk memastikan keberhasilan penanggulangan
kemiskinan dalam jangka panjang.

• Meningkatkan Lingkungan alam ; hal ini dapat dilakukan melalui beberapa

langkah seperti : i) Penegakan hukum dan manajemen pengelolaan
berbasis masyarakat ; ii) mendukung upaya-upaya konservasi ; iii)
menetapkan insentif bagi upaya rehabilitasi ; iv) menegakkan kewajiban
hukum perusahaan (terkait masyarakat dan lingkungan).

• Meningkatkan Lingkungan ekonomi ; melalui : i) mendukung wirausaha

lokal ; ii) mengikutsertakan masyarakat dalam pengelolaan kawasan
wisata bahari ; iii) diversifikasi usaha produktif ; iv) menegakkan
peraturan keselamatan kerja dan persyaratan kesehatan dasar bagi
masyarakat ; v) mendukung UKM bidang perikanan dengan fasilitasi aset
dan permodalan ; vi) mendata dan mendukung strategi penghidupan lokal
yang berkelanjutan ; vii) fasilitasi akses modal dan pasar melalui
pembentukan lembaga yang mengatur informasi harga ikan, penyediaan
modal dan pasar (bisa melalui koperasi) ; viii) memperkuat kelembagaan
 365

ekonomi berbasis kekeluargaan yaitu dengan memperkuat koperasi

perikanan.

• Meningkatkan Lingkungan sosial ; melalui : i) mediasi konflik dan

penegakan hukum dalam konflik antar nelayan ; ii) mendorong kohesi
sosial ; iii) memperkuat modal sosial yang terbentuk seperti jaringan sosial
keagamaan, organisasi nelayan, jaringan ekonomi perempuan pesisir ; iv)
mendorong kolaborasi antara kelompok kepentingan setempat ; v)
memberdayakan kelompok yang rentan atau marjinal melalui partisipasi
yang lebih besar ; vi) memperkuat hak pemanfaatan sumber daya alam ;
vii) meningkatkan transparansi dalam pembangunan dan meniadakan
korupsi ; ix) Pengaturan pertumbuhan penduduk dan pengaturan
pemukiman.

• Meningkatkan Lingkungan Politik dan informasi ; melalui : i) membangun

sistem informasi perikanan berbasis kerakyatan ; ii) meningkatkan
partisipasi masyarakat dalam pengambilan keputusan ; iii) menegakkan
supremasi hukum dengan bersama-sama rakyat dalam penegakannya ; iv)
membangun mekanisme yang bisa memberikan informasi harga ikan,
lokasi fishing ground dan informasi lainnya dengan cepat/akurat ; v)
memberikan keteladanan dalam pelayanan dan penegakan peraturan terkait
dengan pengelolaan SDPL.

• Meningkatkan Sarana dan pelayanan ; melalui : i) Meningkatkan

perawatan terhadap sarana publik ; ii) meningkatkan pelayanan dan
fasilitas pendidikan dan kesehatan dengan menambah peralatan dan tenaga
medis di setiap pulau berpenghuni ; iii) membuka keterpencilan dan jarak
yang jauh dengan menyediakan sarana transportasi antar pulau yang murah
dan memadai ; iv) membuka pelayanan intensif kepada masyarakat seluruh
pulau dengan mendatangi dan berkomunikasi secara langsung.

2) Reorientasi Kebijakan Pengembangan Kelembagaan

Akar permasalahan yang memunculkan degradasi lingkungan pesisir dan
laut yang ditandai juga dengan penurunan peningkatan kesejahteraan, pada level
 366

regional disebabkan karena banyaknya kebijakan yang kurang tepat (policy bias).
Kebijakan pembangunan di Kepulauan Seribu dapat dilakukan dengan menata
kembali orientasi pengembangan kelembagaan yang ada melalui beberapa
langkah :
• Revitalisasi kelembagaan yang relevan ; langkah ini dilakukan dengan i)
mempertegas kembali komitmen dan fungsi serta peran Departemen
Kelautan dan Perikanan serta Dinas/sub Dinas perikanan dan Kelautan
Kepulauan Seribu untuk menjalankannya dengan mekanisme kontrol
terhadap kebijakan yang ada oleh masyarakat ; ii) mengevaluasi instrumen
kebijakan meliputi visi, misi, strategi dan program kerja yang ada untuk
lebih disesuaikan dengan kondisi alam, sosial dan budaya Kepulauan
Seribu ; iii) mengoptimalkan peran pemerintah sebagai pelayan
masyarakat.

• Memperkuat faktor pendukung pengembangan kelembagaan ; Penguatan

faktor kelembagaan mutlak diperlukan untuk menjamin tujuan dapat
dijalankan dengan baik. Penguatan faktor kelembagaan dapat dilakukan
dengan beberapa cara :
a) Pemberian insentif ; melalui : i) pemberian akses dan kontrol terhadap
sumber daya pesisir dan laut. Pengelolaan bersama (pemerintah-
masyarakat pesisir PPK) kawasan wisata, keikutsertaan dalam
kepemilikan saham dan penghapusan privatisasi SDPL ; ii) pemberian
reward dan punisment dalam pengelolaan SDPL.
b) Penguatan organisasi ; melalui : i) penguatan organisasi lokal seperti
pemerintahan desa, kelompok nelayan, kelompok keagamaan, pemuda,
wanita. ii) menjamin keterlibatan masyarakat dalam dalam upaya
penguatan organisasi dan aturan yang melindungi SDPL dan
masyarakat.
c) Infrastruktur dan informasi ; melalui : i) pembangunan sarana dan
prasarana publik seperti transportasi antar pulau, pendidikan dan
kesehatan; ii) membangun kelembagaan yang menjamin informasi
harga ikan, pemasaran dan lembaga keuangan mikro yang kuat.
 367

d) Status kepemilikan dan status sumber daya ; melalui : i) reforma

pulau-pulau kecil (belajar dari reforma agraria) ; ii) mengevaluasi
kembali status kepemilikan pulau-pulau kecil dengan mengembalikan
kembali kepada negara dan rakyat sesuai aturan yang berlaku (UU No.
27 tahun 2007). iii) Tidak memberi ruang ekslusif kepada investor
dalam kepemilikan lahan pulau tanpa melibatkan masyarakat .
e) Transformasi Modal Sosial ; melalui : i) penguatan jaring-jaring sosial
masyarakat dan kelembagaan lokal; ii) menggali kembali pengetahuan
lokal bagi pengelolaan SDPL dengan mengkolaborasikannya dengan
pendekatan ilmiah ; iii) mobilisasi jaringan sosial keagamaan bagi
peningkatasan kesadaran alam dan penguatan ekonomi produktif.
f) Pengendalian atas tingkah laku opurtunistik. melalui ; i) penegakan
hukum bagi aparat korup; ii) memperpendek rantai birokrasi; iii)
mengurangi proyek pembangunan yang memboroskan biaya .

Untuk menuju langkah yang lebih konkrit bagi turunan kebijakan di atas,
diperlukan beberapa program kerja yang dianggap penting dan prioritas dalam
rangka menjamin keberlanjutan lingkungan pulau dan peningkatan kesejahteraan
masyarakat pesisir, yaitu :
1) Reorientasi Kebijakan pengelolaan SDPL
• Pengelolaan PPK secara kolaboratif ; Pengelolaan PPK yang berjalan
selama ini cenderung meminggirkan peran masyarakat. Pelaksanaan
proyek pembangunan seringkali tidak sesuai dengan kebutuhan
masyarakat. Akhirnya masyarakat apatis, tidak peduli dan tidak
bertanggungjawab terhadap pembangunan, ditambah adanya kekosongan
hukum dan kurangnya keteladanan pemerintah. Sikap seperti ini bisa
melahirkan aksi-aksi destruktif dalam pemanfaatan SDPL. Dibutuhkan
sebuah upaya kolaboratif antara pemerintah dan masyarakat dalam
pengelolaan PPK. Potensi dan peran masyarakat dapat digali untuk
dioptimalkan menjadi kekuatan pembangunan. Kepadatan penduduk tidak
hanya diiringi dengan kebijakan pembatasan –stigma ini yang sering
dijadikan alasan kemiskinan penduduk- tetapi dioptimalkan menjadi
 368

kekuatan dalam pelibatan program-program pembangunan. Pengelolaan

kolaboratif ini dilakukan dalam PPK yang dimanfaatkan untuk berbagai
pemanfaatan, termasuk pengelolaan kawasan wisata bahari, taman
nasional dan pemanfaatan lainnya. Indikator keberhasilan dari program ini
terlihat nantinya dari kesejahteraan masyarakat pulau dan kelestarian
lingkungan.

• Transformasi potensi masyarakat ; yang dimaksudkan adalah

mengoptimalkan potensi-potensi individu masyarakat menjadi kekuatan
kelompok masyarakat yang lebih produktif. Kelompok harus dilahirkan
dari inisiasi masyarakat dan bukan karena adanya proyek. Diperlukan
pendampingan dan penyadaran bagi masyarakat akan pentingnya hidup
berkelompok. Sedangkan kelompok masyarakat yang telah ada hendaknya
diperkuat dan difasilitasi pengembangan untuk lebih produktif. Kelompok
yang sudah ada seperti kelompok nelayan ikan karang dan ikan hias,
kelompok pengajian dan kelompok wanita pesisir.

• Relokasi masyarakat pulau kecil ; bagi penduduk P. Panggang khususnya,

kapasitas lahan dan jumlah penduduk yang ada sudah tidak seimbang dan
melahirkan kehidupan yang tidak nyaman. Dari 110 buah PPK yang ada
di Kepulauan Seribu dapat ditinjau kembali kalayakannya untuk
dimanfaatkan menjadi wilayah pemukiman. Transmigrasi biasa terjadi
pada masyarakat yang berada di darat, seperti petani dan perkebunan.
Namun, belum banyak dilakukan pada daerah pesisir. Diperlukan
prasyarat yang mencukupi bagi lokasi baru untuk sebuah standar hidup
yang memadai. Relokasi bisa menjadi penjara baru bagi masyarakat yang
pindah jika tidak diikuti oleh pembangunan sarana dan fasilitas pokok
yang memadai.

• Pengelolaan kawasan wisata secara partisipatif ; banyaknya PPK yang

digunakan untuk wisata bahari telah membatasi akses masyarakat terhadap
pulau dan wilayah perairan di sekelilingnya. Kemiskinan sebetulnya dapat
teratasi jika pengelolaan kawasan wisata -khususnya yang berkaitan
langsung dengan masyarakat- melibatkan masyarakat dalam
 369

pengelolaannya baik dari awal perencanaan sampai pengawasan.

Partisipasi masyarakat setidaknya mengurangi konflik sosial yang
seringkali disebabkan karena persoalan akses terhadap SDPL. Disamping
itu, partisipasi masyarakat idealnya memungkinkan terjadinya peningkatan
kesejahteraan masyarakat karena mereka terlibat di dalamnya.

• Evaluasi kembali kepemilikan pulau-pulau kecil ; Pemerintahan orde baru

telah membuka ruang sebebas-bebasnya kepada individu, kelompok,
swasta dan industri untuk mengelola bahkan memiliki PPK di Kepulauan
Seribu. Perselingkuhan antara elit birokrasi dengan kelompok borjuis
(marxian) menimbulkan kemudahan dalam memiliki pulau. Saat ini,
pengelolaan PPK termasuk diatur dalam UU No.27 Tahun 2007 yang
salah satu pasalnya mengatur tentang hak pengelolaan perairan pesisir
(HP3). HP3 pada satu sisi memperjelas tentang kepemilikan dan
penggunaan akses PPK sekaligus bentuk legalisasi dari pembatasan akses
dan kontrol masyarakat khususnya nelayan tradisional terhadap SDPL.
UU No.27/2007 harus juga dikenakan kepada pelaku-pelaku bisnis,
perorangan, swasta yang telah memiliki PPK di Kep. Seribu. Artinya
dengan kekuatan UU ini status kepemilikan PPK di Kepulauan Seribu
perlu dievaluasi kembali sesuai aturan yang berlaku. Karena banyak pulau
pribadi dan swasta yang sebetulnya sudah tidak produktif lagi dan kosong
serta tidak termanfaatkan dengan baik. Negara/pemerintah dapat
mengambil alih kembali PPK yang tidak jelas perntukannya dan diberikan
kepada masyarakat untuk dikelola atau dimanfaatkan bagi peruntukan
tertentu.

2) Reorientasi Kebijakan Penanggulangan Kemiskinan

• Kebijakan penguatan ekonomi kerakyatan ; i) kebijakan fiskal ; dilakukan
melalui pembagian pendapatan yang adil (revenue sharing) antara
pemerintah DKI Jakarta dengan pemerintah Kabupaten Kepulauan Seribu,
antara pemerintah daerah Kepulauan Seribu dan pemerintahan Kecamatan
dan Desa; ii) kebijakan perbankan dapat dilakukan melalui penyediaan
lembaga permodalan dan keuangan mikro yang fisiable terhadap kondisi
 370

masyarakat pesisir Kepulauan Seribu yang mayoritas berprofesi sebagai

nelayan. LKM ini merupakan jalan bagi nelayan untuk keluar dari jebakan
tengkulak dan bakul yang selama memenuhi akses permodalan nelayan
dengan pola yang cenderung ekploitatif. LKM ini berbasis di setiap pulau
pemukiman.

• Program pengembangan ekonomi kerakyatan ; Kebijakan ekonomi

kerakyatan dapat diterjemahkan melalui demokratisasi modal atau faktor
produksi :
a) Modal materi ; i) program pembagian aset pulau-pulau kecil kepada
masyarakat pesisir atau pemerintahan desa (small island reform). Aset
bisa berupa lahan tempat tinggal atau sarana produksi. Mobilisasi
vertikal dilakukan dengan memberikan aset produksi pada masyarakat
pesisir. ii) program kepemilikan saham oleh masyarakat pesisir dalam
pengelolaan kawasan pulau untuk wisata bahari atau sektor produktif
lainnya. Hasil sharing profit ini akan digunakan untuk peningkatan
kesejahteraan masyarakat dan wilayah desa. Pulau wisata untu
kesejahteraan masyarakat pesisir. iii) diversifikasi usaha. Memberikan
sumber penghasilan baru yang dapat menjadi andalan dan dapat
menjadi penopang saat musim paceklik datang.
b) Modal intelektual ; i) pelaksanaan program wajib belajar pada sektor
pendidikan ; ii) program pemberantasan buta huruf ; iii) program
pendidikan informal dan alternatif khususnya yang terkait dengan
pengelolaan SDPL dan peningkatan kesejahteraan.
c) Modal institusional ; i) melindungi hak nelayan, pembudidaya,
pedagang kecil, pengolah hasil perikanan kecil untuk berserikat,
mengeluarkan pendapat secara bebas ; ii) mengefektifkan kembali
modal sosial yang ada.
 371

9 KESIMPULAN DAN SARAN

9.1 Kesimpulan.
Berdasarkan uraian pada bab-bab sebelumnya dapat ditarik beberapa
kesimpulan :
1) Daya dukung ekologis terumbu karang di Kelurahan Pulau Panggang rendah
karena persentase penutupan karang dalam kategori buruk-bagus dengan nilai
rata-rata 34,22% (2004) dan 24,92% (2005). Rendahnya daya dukung tersebut
berasosiasi dengan rendahnya tingkat kesejahteraan masyarakat pesisir karena
ketergantungan masyarakat pada sumberdaya perairan.
2) Sedangkan daya dukung lingkungan P. Panggang dan P. Pramuka melalui
metode ecological footprint (EF) menunjukkan bahwa masing-masing sudah
melebihi kapasitasnya. Daya dukung lingkungan P. Panggang sebesar 893
orang, nilai EF sebesar 4,46 ha/kapita dan biocapacity (BC) hanya tersedia
sebesar 1,03 ha/kapita. Hasil ini memperlihatkan bahwa BC < EF (defisit
sumberdaya alam) di P. Panggang. Demikian halnya dengan kondisi daya
dukung lingkungan di P. Pramuka. Total daya dukung lingkungan sebesar 734
orang. Jumlah total EF menghasilkan 3,97 dan BC sebesar 1,82 (BC < EF)
(defisit sumber daya alam). Kondisi daya dukung ekologis dan lingkungan
kedua pulau tersebut dapat diartikan dalam status rendah (daya dukung
rendah).
3) Indikasi penurunan kesejahteraan terlihat pada tingkat kesejahteraan rumah
tangga P. Panggang dan P. Pramuka menunjukkan sebanyak 46,6% berada
dalam kondisi sangat miskin-miskin, 35,6% miskin-cukup dan hanya 17,8%
dalam kondisi cukup-kaya. Data ini menjelaskan bahwa tingkat kesejahteraan
rumah tangga mayoritas berada dalam status miskin. Demikian halnya dengan
lingkungan kontekstual yang meliputi lingkungan alam, ekonomi, sosial dan
politik, maka 29,7% dalam kondisi buruk/kritis, 45% sedang dan 25,4% baik.
Indeks gini agregat masyarakat pesisir P. Panggang dan P. Pramuka masing-
masing sebesar 0.28 dan 0.25. Angka ini menunjukkan bahwa di P. Panggang
penyebaran pendapatan rata-rata masyarakat relatif merata atau tingkat
ketidakmerataan rendah.
4) Fakta di atas menunjukkan bahwa daya dukung ekologis dan lingkungan P.
Panggang dan P. Pramuka berstatus rendah disertai tingkat kesejahteraan yang
 372

rendah. Kondisi kemiskinan rumah tangga di atas, diperkuat dengan tingkat

kemiskinan di tingkat regional. Tahun 2006 IPM Kepulauan Seribu sebesar
69.3 lebih rendah dari IPM DKI Jakarta 76,3 dan sedikit di bawah IPM
nasional (Indonesia) yaitu 70,1.
5) Banyak faktor yang secara langsung maupun tidak langsung mempengaruhi
rendahnya daya dukung lingkungan seperti adanya kebijakan yang tidak tepat
(policy bias), degradasi ekosistem pesisir dan laut khususnya terumbu karang,
prilaku negatif masyarakat, kepadatan penduduk, keterbatasan lahan dan
lemahnya penegakan hukum. Sedangkan yang secara langsung menyebabkan
rendahnya tingkat kesejahteraan adalah rendahnya lingkungan kontekstual
meliputi lingkungan alam, ekonomi, sosial, politik, psikologis dan sarana-
pelayanan. Selain faktor daya dukung lingkungan, fakta lain yang
menyebabkan terjadinya kerusakan SDPL yang berdampak pada rendahnya
tingkat kesejahteraan masyarakat pesisir dan nelayan tradisional adalah policy
bias, rent seeking activity akibat mode produksi kapitalistik yang digerakkan
oleh kapitalisme.
6) Implikasi kebijakan yang perlu diambil dari konsekwensi kondisi seperti ini
adalah : pertama ; memperbaiki lingkungan kontekstual, khususnya
lingkungan ekonomi, alam dan prasarana, sarana dan pelayanan. Kedua;
reorientasi kebijakan penguatan kelembagaan melalui revitalisasi lembaga
yang bertanggungjawab dalam pelestarian SDPL dan peningkatan
kesejahteraan masyarakat serta memperkuat faktor pendukung kelembagaan
seperti pemberian insentif, ketegasan status kepemilikan, penguatan organisasi
dan pembangunan infrastruktur.
7) Guna mencapai kebijakan di atas maka pemerintah perlu secara jujur dan
serius mengevaluasi kembali kebijakan pengelolaan SDPL di Kepulauan
Seribu serta kebijakan penanggulangan kemiskinan. Beberapa tindakan yang
dapat dilakukan antara lain seperti pelaksanaan small island reform,
pengembangan ekonomi kerakyatan melalui demokratisasi modal atau faktor
produksi, peninjauan ulang hak-hak istimewa dalam kepemilikan pulau dan
lahan pesisir serta ”revolusi kultural” birokrasi/elite/pengusaha dan
masyarakat.
 373

9.2 Saran
1) Penanggulangan kemiskinan masyarakat lebih ditekankan kepada upaya
penanggulangan kemiskinan struktural dan penguatan kelembagaan usaha
masyarakat pesisir
2) Melakukan rehabilitasi ekosistem yang rusak khususnya terumbu karang
dengan pola kemitraan bersama masyarakat
3) Peningkatan kesejahteraan masyarakat pulau kecil memerlukan kebijakan
yang progresif seperti pemberian wewenang pengelolaan pulau wisata oleh
masyarakat dan pengembangan ekonomi kerakyatan
4) Penghitungan daya dukung ekologi terumbu karang dapat menggunakan
pendekatan produktifitas primer sehingga lebih terukur. Sedangkan
penghitungan daya dukung lingkungan pulau dengan ecological footprint
disarankan untuk menggunakan metode yang dinamik.
5) Penelitian lanjutan agar keterkaitan antara daya dukung lingkungan pulau dan
tingkat kesejahteraan lebih jelas terlihat, dapat dilakukan melalui uji statistik
dengan menggunakan data dalam rentang waktu yang cukup lama.
 374

DAFTAR PUSTAKA

Agusta, I. 2007. Rasionalitas Eko-Sosial dalam Pembangunan. IPB. Bogor

Alt. James. E. and Alec Chrytal. 1983. Political Economy. University of California Press.
Amin, S. 1978. Imprealism and Unequal Development. New York : Monthly Review
Press.
Anonimus, 2007. Meninjau Konsep Kesenjangan Kesejahteraan. Direktorat Kewilayah
1, Deputi Bidang Pengembangan Regional dan Otonomi Daerah. Depdagri.
Jakarta
Arifin B, Rachbini DJ. 2001. Ekonomi Politik dan Kebijakan Publik. Jakarta. PT.
Gramedia Widiasarana Indonesia
Arif, S. 1990. Dari Prestasi Pembangunan Sampai Ekonomi Politik : Kumpulan
Karangan. Jakarta. Penerbit UI.
Arif, S. 1993. Metodologi Peneltian Ekonomi. Jakarta. UI Press.
Arif, S. 1998. Teori dan Kebijaksanaan Pembangunan. Jakarta. CIDES.
Atherton, C.R., & Klemmack, D.L. 1982. Research Methods in Social Work: An
Introduction. Lexington, Massachusetts: DC. Health & Co
Badan Pusat Statistik (BPS) DKI Jakarta, 2005. Evaluasi Keadaan Rumah Tangga
Miskin di DKI Jakarta. 2005. Jakarta. BPS.
Badan Pusat Statistik (BPS) DKI Jakarta, 2006. Potret Sosial dan Ekonomi Provinsi DKI
Jakarta. 2006. Jakarta. BPS.
Badan Pusat Statistik (BPS) Jakarta, 2006. Indeks Pembangunan Manusia 2004-2005
Jakarta. 2006. Jakarta. BPS.
Badan Pusat Statistik (BPS) Jakarta Utara, 2006. Pendapatan Regional Kepulauan Seribu
2001-2005. Jakarta Utara. 2006. Jakarta. BPS.
Badan Pusat Statistik (BPS) DKI Jakarta, 2007. Statistik Kesejahteraan Rakyat Provinsi
DKI Jakarta. 2007. Jakarta. BPS.
Badan Pusat Statistik (BPS) DKI Jakarta, 2007. Indikator Kesejahteraan Rakyat Provinsi
DKI Jakarta. 2007. Jakarta. BPS.
Badan Pusat Statistik (BPS) Kabupaten Administrasi Kepulauan Seribu, 2007.
Kecamatan Kepulauan Seribu dalam angka. 2007. Jakarta. BPS.
Badan Pusat Statistik (BPS) Kabupaten Administrasi Kepulauan Seribu, 2007.
Kepulauan Seribu dalam angka. 2007. Jakarta. BPS.
Badan Pusat Statistik (BPS) Jakarta, 2007. Indeks Pembangunan Manusia 2005-2006.
Jakarta. 2007. Jakarta. BPS.
Badan Pusat Statistik (BPS) DKI Jakarta, 2007. Data dan Indormasi Kemiskinan 2005-
2006 (buku 2): Kabupaten. 2007. Jakarta. BPS.
 375

Baehaqi, A. 2004. Penilaian Pembangunan Secara Partisipatif di Desa dan Kelurahan.

Tesis (tidak dipublikasikan). Sekolah Pasca Sarjana IPB. Bogor.
Baran, P. 1957. Political Economy of Growth. New York : Monthly review Press
Beller, W.P. d’Ayala and P. Hein. 1990. Sustainable development and Environmental
Management of Small Island. UNESCO. Paris
Bengen, D.G. 2000b. Teknik Pengambilan Contoh dan Analisis Data Biofisik
Sumberddaya Pesisir. PKSPL. IPB Bogor
Bengen, 2001. Ekosistem dan Sumberdaya Alam Alam dan Pesisir dan Laut. Sinopsis.
PKSPL. IPB. Bogor
Bengen, D.G. 2004. Pengenalan dan Pengelolaan Ekosistem Mangrove. PKSPL. IPB
Bogor
Brinkerkoff, D.W. and A. A. Goldsmit, 1990. Institutional Sustainability in Agriculture
and Rural Development – A Global Perspective. Praeger. New York
Buttel, FH. 1987. New Direction in Environmental Sociology. In : Annu. Rev. Sociol.
No. 13
Cahyat, A. 2004. Bagaimana Kemiskinan diukur. Centre for International Forestry
Research (CIFOR). Jakarta
Cardoso, FH. 1973. Associated-dependent Development : Theoretical and Practical
Implication dalam Suwarsono, Alvin YSO, editor . Perubahan social dan
Pembangunan
Ceballos-Lascurian, H. 1991. Torism, Ecotourism, and Protected Areas. IUCN Protected
Areas Programme.
Chang, Ha-Joon. 2008. Bad Samaritans ; Negara-negara kaya, kebijakan-kebijakan buruk
dan ancaman bagi dunia berkembang. PT. Pustaka Utama Grafiti. Jakarta. 2008
Cicin-Sain, B. and Knecht, R. W. (1998) Integrated Coastal Zone Management:
Concepts and Practices, Island Press, Washington D.C.
Dahuri, R, J. Rais, S. P. Ginting dan M.J. Sitepu. 1996. Pengelolaan Sumberdaya Pesisir
dan lautan Secara Terpadu. PT. Pradya Paramita. Yakarta
Dahuri, R.1998. Pendekatan Ekonomi-Ekologi Pembangunan Pulau-Pulau Kecil
Berkelanjutan. Dalam Prosiding Seminar dan Lokakarya Pengelolaan Pulau-
Pulau Kecil di Indonesia. Jakarta.
Dahuri, R. 2001. Analisis Daya Dukung Kawasan Pesisir dan laut. Bahan Kuliah :
Analisis Sistem Permodelan. IPB. Bogor.
Dharmawan, A.H. 2004. Teori-teori Pembangunan adn Arus Pemikiran Utama Ekologi
Politik. (Bahan suplemen untuk mata kuliah ekologi politik pedesaan pada
program doktor). Program Studi Sosiologi Pedesaan. Sekolah Pasca Sarjana IPB.
Bogor.
Damanhuri D. S. 1996. Ekonomi Politik Alternatif : Agenda Reformasi Abad 21. Pustaka
Sinar Harapan. Jakarta
 376

Damanhuri D. S. 1999. Pilar-Pilar Reformasi Ekonomi Politik : Untuk Memahami Krisis

Ekonomi dan Mneyongsong Indonesia Baru. CIDES. Jakarta
Damanhuri D. S. 1997. Tinjauan Kritis atas Aliran Pemikiran Ekonomi Dunia dan
Implikasinya bagi Rekonstruksi Pemikiran Ekonomi Indonesia. Jakarta : Badan
Pendidikan dan Pelatihan, Departemen Dalam Negeri.
Darsono, P. 2006. Ekonomi Politik dan Aksi-Revolusi. Jakarta. PT. Diadit Media.
Delairnov. 2005. Ekonomi Politik : Mencakup berbagai Teori dan konsep yang
Komprehensif. Penerbit erlangga. Jakarta.
Deputy Bidang Pengembangan Regional dan Otonomi Daerah, Bappenas. 2006. Pola
Kesenjangan Antar Daerah. Jakarta
DKP. 2003. Kebijakan dan Strategi Nasional Pengelolaan Pulau-Pulau Kecil. Jakarta.
Dietz, T. 2005. Pengakuan Hak Atas Sumberdaya Alam ; Kontur Geografi Lingkungan
Alam. Insist Press. Yogyakarta
Dinas Kelautan dan Perikanan Kabupaten Sumenep. 2006. Sistem informasi Pesisir dan
Laut. Sumenep.
Dutton, I. 1995. In Seminar on the Future of Jakarta Bay Bapedal and DKI Jakarta,
Jakarta, Hotel Horison, Ancol, pp. 24pp.
Dutton, I.M. D.G. Bengen; J.J. Tulungen. 2001. The Challenges of Coral Ref.
Management in Indonesia. In Oceanographic Proccess of Coral Ref.. CRC Press,
Washington, D.C. pp. 315-330
Emerson DK. 1979. Bagaimana Menaikkan Tarif Hidup Lapisan Masyarakat Termiskin
di Desa Pantai. Laporan Program Pengembangan Wilayah Propinsi (PPWP).
Semarang.
Ersson, S dan Jan-Erik Lane. 1990. Ekonomi Politik Komparatif : Demokratisasi dan
Pertumbuhan. Jakarta. PT. Raja Grafindo Persada
Fauzi, A. 2000a. Konsep dan Pengertian Sumberdaya Alam. Paper bahan kuliah ekonomi
sumberdaya alam. Program Pasca Sarjana IPB, Bogor.
Falkland, T. 1993. Water resources assessment development and management of small
coral island. Proc. Reg. Work. on small island hydrology, 25 p. UNESCO-
ROSTSEA, RIWRD-LIPI, dan Batam industrial Development Authority, Jakarta.
Falkland, T. 1995. Water resources assessment development and management of small
tropical island. Proc. Work. Water Resources Assessment and Development in
Small Island and the Coastal Zone (P.E. Hehanussa dan G.S, Haryani, Eds), p. 1-
82. LIPI-UNESCO, indon, Nat. Com. IHP, and RDC Limnol,-LIPI, Jakarta
Fernandes, W dan Tandon Rajesh. 1993. Riset Partisipatoris Riset Pembebasan.
Gramedia. Jakarta
Forbes DK. 1986. Geografi Keterbelakangan Sebuah Survei Kritis. Penerjemah AS
Abadi. Jakarta. Lembaga peneltian, Pendidikan dan Penerangan Ekonomi dan
Sosial (LP3ES). Terjemahan dari : Geography of Underdevelopment.
 377

Frank, A.G. 1984. Sosiologi Pembangunan dan Keterbelakangan Sosiologi. Kata

Pengantar Arief Budiman. Pustaka Pulsar.
Frey, B. 1978. Modern Political Economy. London. Macmilan.
Gonner, C, et.al. 2007. Menuju Kesejahteraan : Pemantauan Kemiskinan di Kutai
Barat Indonesia. CIFOR. Jakarta.
Gorz, A. 2003. Ekologi dan Krisis Kapitalisme. Insist Press. Yogyakarta.
Hardin, G. 1991. Carrying Capacity and Quality of Life. Environmental Science :
Sustaining the Earth.
Hehanussa, P.E. 1993. Morphogenetic Classification of Small Island as a basis for Water
Resources Planning in Indonesia. Proc. Reg. Work on Small Island Hydrology, 13
p. UNESCO-ROSTSEA, RIWRD0LIPI dan Batam Industrial Development
authority, Jakarta.
Hehanussa, P.E. 1995. Geohydrological factors in Water Resources Planning for Small
Island. Proc. Work Water Resources Assessment and Development on Small
Island and the Coastal Zone (P.E. Hehanussa dan G.S, Haryani, Eds), p. 111-127.
LIPI-UNESCO, Indon. Nat. Com. IHP , and RDC Limnol-LIPI, Jakarta
Hehanussa, P.E 1995. Geohydrological factors in water resources planning for small
island. Proc. Work. Water resources assessment and development in small island
and the coastal zone (P.E. Hehanussa dan G.S. Haryani, Eds), p. 111-127. LIPI-
UNESCO , Indon, Nat. Com. IHP and RDC Limnol.-LIPI, Jakarta
Hettne, B. 2001. Teori Pembangunan dan Tiga Dunia. PT. Gramedia Pustaka Utama.
Jakarta
Hukka, J.J.K and Mashauri. 1991. Shanty Town-Urban Challange for Research and
Development Cooperation in Water and Environmental Engeneering. Journal of
Civil Engeneering.
Hutomo, M., B.S. Soedibyo, dan M. Rosanty (Eds) 1996. Prosiding seminar
pengembangan potensi wilayah Kabupaten Biak Numfor. Puslitbang Oseanologi-
LIPI, Jakarta : 130 p.
ICRAF. 2003. Kelembagaan dan Kebijakan Dalam Pengembangan Agroforestri. Bogor.
Imperial MT. 1999. Analyzing Institucional Arrangement for Ecosistem Based
Management : Lesson from Rhode Island Salts Ponds SAM Plan. Journal Coastal
Management 27 : 31-56
Jewson, N and Mac Gregor. 1997. Transforming Cities : Contested Governance and New
Spatial Devision. New York.
Jhingan. M.L. 1975. Ekonomi Pembangunan dan Perencanaan. PT. Raja Grafindo
Persada. Jakarta
Kawasan Taman Nasional Kepulauan Seribu. 2008. WWW. tnlkepulauanseribu.net
Kehati. 2001. Ekosistem dan Kesejahteraan Manusia : Statu Kerangka Pikir untuk
Penilaian. Jakarta
 378

Kusnadi. 2001. Konflik Sosial Nelayan : Kemiskinan dan Perebutan Sumber Daya Alam.
Yogyakarta. LKIS.
Kusumastanto, T. 2000. Perencanaan dan Pengembangan Pulau-Pulau Kecil. Makalah
pada Lokakarya Pendekatan Penataan Ruan dalam Menunjang Pengembangan
Wilayah Pulau-Pulau Kecil. DKP. Jakarta
Kusumastanto, T. 2004. Laut Masa depan Bangsa; Bunga rampai pemikiran dalam forum
nasional dan internasional. Pusat Kajian Sumberdaya Pesisir dan Lautan. IPB.
Kusumastanto, T. 2004. Valuasi Ekonomi dan Analisis Manfaat Biaya Pemanfaatan
Sumberdaya Pulau-pulau Kecil. Pusat Kajian Sumberdaya Pesisir dan Lautan.
IPB.
Laporan bulanan Kelurahan P. Panggang, 2008. Kelurahan P. Panggang. Kep. Seribu.
Jakarta.
Lubis, R. H. 2005. Kemiskinan dan Lingkungan : Kasus Komunitas lahan basah kota di
depok dan Jakarta. FISIP UI. Jakarta
Malthus, T. 1798. An Essay on the Principle of Population. Rod Hay's Archive for the
History of Economic Thought, McMaster University, Canada
Manik, Karden E.S. 2003. Pengelolaan Lingkungan Hidup. Yakarta. Penerbit
Djambatan.
Mas’oed, M. 1994. Politik, Birokrasi dan Pembangunan. Jakarta. Pustaka Pelajar
Masyhuri dan M. Nadjib. 1999. Pemberdayaan Nelayan Tertinggal: Sebuah Uji Model
Penanganan Kemiskinan. LIPI. Jakarta
Mascarenhas. 1994. The Environment under Structural Adjustem in Tanzania with
Spesific Reference to the Semi-Arid Areas” in (eds) Bacaghwa and Limbu Policy
Reform and the Environment in Tanzania. Dar Es Salam. DUP
Mc Clelland, DC. 1961. The Achieving Society New Cork : Van Nostranh. Reinhald
Company
Mc Call, M.K. 1995. Penaksiran Sumber Daya dalam Perencanaan Wilayah. Dalam
Perencanaan sebagai suatu dialog, LAN-DSE, Jakarta
Moosa, M.K. (Ed) 1994. Laporan ekspedisi Pulau Rinca 1994 (3 September-7 Oktober
1994). Puslitbang Oseanologi-LIPI, Jakarta : 106 p.
Mubyarto, dkk. 1984. Nelayan dan Kemiskinan : Studi Ekonomi Antropologi di Dua
Desa Pantai. CV. Rajawali. Jakarta.
Nasikun. 2001. Diktat Mata Kuliah. Isu dan Kebijakan Penanggulangan Kemiskinan.
Magister Administrasi Publik. Universitas Gadjah Mada, Yogyakarta.
Olson, M. 1982. The Rise and Decline of Nations : Economic Growth, Stagflation and
Social Rigidities. New Haven. Yale University Press.
Ongkosongo, O.S.R. 1998. Permasalahan dalam Pengelolaan Pulau-Pulau Kecil.
Prosiding Seminar dan Lokakarya Pengelolaan Pulau-Pulau Kecil di Indonesia.
Jakarta.
 379

Ostrom E. 1985. Formulating the elements of institutional analysis. Paper presented to a

Conference on Institutional Analysis and Development Washington DC May 21-
22.
Ostrom E. 1986. A method of institutional analysis. In Kaufmann, F.X., G. Majone and
V. Ostrom (eds.). 1986. Guidance, Control and Evaluation in the Public Sector.
De Gruyer. Berlin and New York.
Pakpahan, A. 1990. Kerangka Analitik untuk Penelitian Rekayasa Sosial : Perspektif
Ekonomi Institusi dalam Prosiding Petanas : Evolusi Kelembagaan Pedesaan di
Tengah Perkembagan Teknologi Pertanian. Bogor. Pusat Penelitian Agro
Ekonomi.
Purwanto, J. 1995. Aquatic ecology and management for small tropical island and the
coastal zone. Proc. Work. Water Resources Assessment and Development in
Small Island and the Coastal Zone (P.E. Hehanussa dan G.S, Haryani, Eds) p.
157-198. LIPI-UNESCO. Indon. Nat. Com. IHP and RDC Limnol-LIPI. Jakarta
Pusat Kajian Sumberdaya Pesisir dan Laut. 2005. Kajian Daya Dukung Lingkungan
Pengembangan Pulau Wetar Kabupaten Maluku Tenggara Barat. IPB. Bogor.
Rachbini, D.J. 2002. Ekonomi Politik; Paradigma dan Teori Pilihan Publik. PT. Ghalia
Indonesia. Jakarta.
Rahardjo, M. D. 1988. Esei-Esei Ekonomi Politik. Jakarta. LP3ES.
Rostow, WW. 1960. The Stage of Economic Growth. A Non Communist Manifesto.
USA : The University Press
Ricardo, D. 1817. “On The Principles of Political Economy and Taxation”. Rod Hay's
Archive for the History of Economic Thought, McMaster University, Canada
Riyadi., Bratakusumah DS. 2005. Perencanaan Pembangunan Daerah; Strategi Menggali
Potensi dalam Mewujudkan Otonomi Daerah. PT. Gramedia Pustaka Utama.
Jakarta
Roxborough, I. 1986. Teori-Teori Keterbelakangan. LP3ES, Jakarta.
Ruitenbeek HJ. 1991. Mangrove Management : An Economic Analysis DF Management
Options with A Focus on Bintoni Bay, Irian Jaya. Environmental Management
Development in Indonesia Project. EMDI Reports No. 8 Jakarta
Rustiadi, E. Saefulhakim S, Panuju. D.R. 2003. Perencanaan dan Pengembangan Wilayah
: Konsep Dasar dan Teori. Fakultas Pertanian. IPB. Bogor
Sachs, D.J. 2006. The End of Poverty. Economic Possibilities of out time. The Pinguin
press. USA.
Sanderson, S. K. 1993. Sosiologi Makro: Sebuah Pendekatan terhadap Realitas Sosial.
Edisi Kedua. Rajawali Pers, Jakarta.
Santos, T. Dos. 1970. The Structure of Dependence. In American Economic Review (pp.
143-147).
Sasono dan Arif. 1981. Ketergantungan dan Keterbelakangan : Sebuah Studi Kasus.
Jakarta. Penerbit Sinar Harapan.
 380

Schneider, F. 1989. Political Economy or Economics ? A Commen. European Journal of

Political Economy. 5 hal 1.
Sen, A. 1999. Development as Freedom. Alfred A. Knope, INC. New York.
Sen, A. 2000. Demokrasi tidak bisa memberantas kemiskinan. Lipoto Y, penerjemah;
ibrahim IS, editor. Jakarta. Mizan. Terjemahan dari : Beyond the Crisis
Development Strategies in Asia.
Shiva, V dan Maria Mies. 1993. Ecofeminism ; Persepektif gerakan perempuan dan
lingkungan. IRE Press. Yogyakarta.
Sitorus, MTF. 1998. Penelitian Kualitatif, Bogor. Kelompok Dokumentasi Ilmu-ilmu
Sosial. Faskultas Pertanian, Institut Pertanian Bogor
Smith, A. 1776. “An Inquiry Into The Nature and Causes of The Wealth Of Nation”. The
Modern Library (1973). Random House, INC.
Steuart, J. 1767. “An Inquiry into the Principles of Political Economy”. Rod Hay's
Archive for the History of Economic Thought, McMaster University, Canada
Staniland, M. 1985. Apakah Ekonomi Politik itu ? ; Sebuah Studi Teori Sosial dan
Keterbelakangan. PT. Raja Grafindo Persada. Jakarta.
Suharto, E. 2004. Konsep dan Strategi Pengentasan Kemiskinan Menurut Perspektif
Pekerjaan Sosial. http://www.policy.hu/Suharto/makIndo29.html
Suryawati, C. 2005. Memahami Kemiskinan Secara Multidimensional. Fakultas
Kesehatan Masyarakat. UNDIP. Semarang
Suwarsono dan Alvin Y. So.
Thomas, A. 2002a. Meaning and Views of Development. In : T. Allen, A. Thomas, eds.
Poverty and Development : Into the 21st Century. Oxford : Oxford Univ. Pr.
Tindjabate, C. 2001. Kemiskinan pada Masyarakat Nelayan : Studi tentang Proses
Pemiskinan dan Strategi bertahan Hidup Masyarakat Nelayan Tradisional di
daerah Kabupaten Poso Sulawesi Tengah. (Disertasi). Program Pasca Sarjana,
Universitas Gajah Mada. Yogyakarta.
TPEPM 1993. Laporan ekspedisi Pulau Moyo, 17 September – 7 Oktober 1993. Tim
peneliti Ekspedisi Pulau Moyo, Jakarta : 103 p.
Todaro, MP, Stephen, CS. 2004. Pembangunan Ekonomi di Dunia Ketiga. Munandar H,
Puji AL, Penerjemah; Kristiaji WC, Editor. Jakarta : Erlangga. Terjemahan dari
Economic Development.
Tomascik, T., Mah, A. J., Nontji, A. and Moosa, M. K. (1997) The Ecology of the
Indonesian Seas - Part One, Periplus Editions (HK) Ltd., Singapore.
Ul Haq M. 1983. Tirai Kemiskinan : Tantangan-tantangan untuk dunia ketiga. Yayasan
Obor Indonesia. Jakarta.
Uphoff N. 1986. Local Institutional Development. West Hartford. CT. Kumarian Press.
 381

Wibowo, P., Nirarita, C. E., Susanti, S., Padmawinata, D., Kusmarini, Syarif, M.,
Hendriani, Y., Kusniangsih and Sinulingga, L. b. (1996) Ekosistem Lahan Basah
Indonesia: Buku Panduan untuk Guru dan Praktisi Pendidikan, Wetlands
International Indonesia Programme, Bogor.
Wackernagel, M. Rees, W.E. 1996. Our Ecological Footprint; Reducing Human Impact
on The Earth. New Society Publishers.
Wildlife Conservation Society (WCS) Marine Program Indonesia, 2004. Studi Kegiatan
Perikanan Muro-ami Di Kepulauan Karimunjawa. Bogor. Indonesia.
Williamson, JG. 1965. Regional inequality and the process National Development : A
Description of the Pattern. The University of Chicago.
Williamson OE. 1985. Economic Institutions of Capitalism: Firms, markets, relational
contracting. The Free Press. Macmillan, New York, London
Wulan, R.T. 2006. Teori Kritis dan Perkembangan Sosiologi Pedesaan di Indonesia.
Program Studi Sosiologi Pedesaan. Sekolah pasca Sarjana. IPB
 382
p
Lampiran 1. Lokasi Penelitian

PETA LOKASI PENELITIAN

PULAU PANGGANG DAN
PULAU PRAMUKA
KEPULAUAN SERIBU

P. SEMPIT
P. SEMAK DAUN

P. GOSONG
P. KARYA PRAMUKA
P. GOSONG LAYAR

P. PANGGANG

P PRAMUKA
P.

P. SEKATI
P. AYER

Sumber : Effendi, et.al (2008)

 383

Lampiran 2. Persentase penutupan karang keras dan karang mati di Kel. P.

panggang tahun 2004 dan 2005

Persentase Penutupan KK dan KM di Kel. P. Panggang

Th 2004

19.89
P. Karang Bongkok 71.83

11.34
P. Kotok Besar 14.81

3.25
P. Sempit/Karang lebar 32.88
KM
13.15 KK
P. Semak Daun 54.25

67.1
P. Gosong layar 0

34.15
P. Pramuka 34.71

17.01
P. Sekati 31.06

0 10 20 30 40 50 60 70 80

Persentase Penutupan KK dan KM Tahun 2004

Persentase Penutupan KK dan KM di Kel. P. Panggang

Th 2005

11.53
P. Karang Bongkok 67.56

18.93
P. Kotok Besar 36.85

21.65
P. Sempit/Karang lebar 17.35
KM
6.13
P. Semak Daun 0 KK

49.15
P. Gosong layar 25.8

10.85
P. Pramuka 16.01

20.78
P. Sekati 10.84

0 10 20 30 40 50 60 70

Persentase Penutupan KK dan KM Tahun 2005

 384

Lampiran 3. Jumlah jenis ikan karang, Indek Keanekaragaman (H’), Indek

Keseragaman (E), indek dominansi

Go so ng karang ela 38

P . Opak kecil 34

P . A yer 32

P . Sekati 33

P . Karang B o ngko k 38

P . Ko to k kecil 52

P . Ko to k B esar 50

P . Go so ng P endan/Karang Co ngkak

Go so ng P . Sempit/Karang lebar 27

P . Sempit/Karang lebar 28

P . Semak Daun 28

P . Go so ng layar 35

Go so ng P ramuka
P . P ramuka 43

P . P anggang 41

0 10 20 30 40 50 60

Jumlah Jenis Ikan Karang di Kelurahan Pulau Panggang (2004)

Gosong karang ela

P. Opak kecil
P. Ayer 24

P. Sekat i 28

P. Karang Bongkok 49

P. Kotok kecil
P. Kot ok Besar 50

P. Gosong Pendan/Karang Congkak 47

Gosong P. Sempit /Karang lebar

P. Sempit /Karang lebar 48

P. Semak Daun 49

P. Gosong layar 31

Gosong Pramuka 24

P. Pramuka 30

P. Panggang 32

0 5 10 15 2 25 3 35 4 45 50
0 0 0

Jumlah Jenis Ikan Karang di Kelurahan Pulau Panggang (2005)

 385

Gosong karang ela 2.57

P. Opak kecil 2.61
P. Ayer 2.26
P. Sekati 2.88
P. Karang Bongkok 1.58
P. Kotok kecil 2.73

P. Kotok Besar 2.4

P. Gosong Pendan/Karang Congkak
Gosong P. Sempit/Karang lebar 1.87
P. Sempit/Karang lebar 1.84
P. Semak Daun 2.39
P. Gosong layar 2.27
Gosong Pramuka
P. Pramuka 2.46
P. Panggang 2.21

0 0.5 1 1.5 2 2.5 3

Indek Keanekaragaman (H’) Kelurahan Pulau Panggang (2004)

Gosong karang ela

P. Ayer 1.46
2.09
P. Karang Bongkok 1.92

P. Kotok Besar 1.83

2.38
Gosong P. Sempit/Karang lebar
2.49
P. Semak Daun 2.57
1.53
Gosong Pramuka 1.48
2.15
P. Panggang 2.6

0 0.5 1 1.5 2 2.5 3

Indek Keanekaragaman (H’) Kelurahan Pulau Panggang (2005)

 386

Gosong karang ela 0.71

0.74
P. Ayer 0.65
0.82
P. Karang Bongkok 0.43
0.69
P. Kotok Besar 0.61

Gosong P. Sempit/Karang lebar 0.57

0.56
P. Semak Daun 0.72
0.64
Gosong Pramuka
0.65
P. Panggang 0.6

0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8 0.9

Indek Keseragaman (E) Kelurahan Pulau Panggang (2004)

Gosong karang ela

P. Ayer 0.46

0.63
P. Karang Bongkok 0.49

P. Kotok Besar 0.47

0.62
Gosong P. Sempit/Karang lebar
0.64
P. Semak Daun 0.66
0.45
Gosong Pramuka 0.47
0.63
P. Panggang 0.75

0 0.1 0.2 0.3 0.4 0.5 0.6 0.7 0.8

Indek Keseragaman (E) Kelurahan Pulau Panggang (2005)

 387

Gosong karang ela 0.17

0.12
P. Ayer 0.24
0.09
P. Karang Bongkok 0.36
0.1
P. Kotok Besar 0.21

Gosong P. Sempit/Karang lebar 0.26

0.32
P. Semak Daun 0.15
0.17
Gosong Pramuka
0.19
P. Panggang 0.19

0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35 0.4

Indek Dominansi (D) Kelurahan Pulau Panggang (2004)

Gosong karang ela

P. Ayer 0.32
0.19
P. Karang Bongkok 0.27

P. Kotok Besar 0.24

0.14
Gosong P. Sempit/Karang lebar
0.16
P. Semak Daun 0.18
0.32
Gosong Pramuka 0.3
0.18
P. Panggang 0.13

0 0.05 0.1 0.15 0.2 0.25 0.3 0.35

Indek Dominansi (D) Kelurahan Pulau Panggang (2005)

 388

Lampiran 4 : Distribusi Ukuran Pendapatan Rumah Tangga Nelayan Per Bulan,

Jumlah Anggota Rumah Tangga dan Pendapatan Perkapita Per
Bulan di P. Panggang

Pendapatan per
Pendapatan rata-rata rumah Jumlah AK
No kapita per bulan
tangga nelayan per bulan (Rp) (Jiwa)
(Rp)

1 300,000 5 60,000
2 350,000 5 70,000
3 400,000 5 80,000
4 400,000 7 57,143
5 450,000 7 64,286
6 600,000 7 85,714
7 600,000 5 120,000
8 600,000 4 150,000
9 600,000 6 100,000
10 650,000 5 130,000
11 750,000 6 125,000
12 750,000 5 150,000
13 950,000 4 237,500
14 1,000,000 6 166,667
15 1,350,000 4 337,500
16 1,500,000 4 375,000
17 1,500,000 5 300,000
18 1,500,000 4 375,000
19 1,500,000 5 300,000
20 1,500,000 4 375,000
21 1,500,000 6 250,000
22 1,500,000 5 300,000
23 1,700,000 8 212,500
24 1,700,000 7 242,857
25 1,750,000 9 194,444
26 1,750,000 5 350,000
27 1,750,000 5 350,000
28 1,750,000 4 437,500
29 1,750,000 4 437,500
30 1,800,000 4 450,000
34,200,000 160 6,883,611

Rata-rata pendapatan per kapita per bulan (Rp) 213,750

 389

Lampiran 5. Distribusi Ukuran Pendapatan Rumah Tangga Nelayan Per Bulan,

Jumlah Anggota Rumah Tangga dan Pendapatan Perkapita Per
Bulan di P. Pramuka

Pendapatan rata-rata rumah Pendapatan

Jumlah AK
No tangga nelayan per bulan per kapita per
(Jiwa)
(Rp) bulan (Rp)

1 210,000 8 26,250
2 300,000 8 37,500
3 420,000 8 52,500
4 600,000 5 120,000
5 650,000 3 216,667
6 700,000 5 140,000
7 700,000 4 175,000
8 700,000 3 233,333
9 700,000 4 175,000
10 750,000 4 187,500
11 750,000 3 250,000
12 750,000 6 125,000
13 750,000 3 250,000
14 750,000 3 250,000
15 800,000 6 133,333
16 800,000 4 200,000
17 800,000 5 160,000
18 800,000 4 200,000
19 1,500,000 8 187,500
20 1,500,000 2 750,000
21 1,500,000 3 500,000
22 1,500,000 3 500,000
23 1,500,000 6 250,000
24 1,650,000 6 275,000
25 1,700,000 6 283,333
26 1,700,000 5 340,000
27 1,750,000 4 437,500
28 2,500,000 5 500,000
28,730,000 134 6,955,417
pendapatan rata-rata per kapita per bulan (Rp) 214,403
 390

Lampiran 5 :

1. Lembar wawancara untuk pemantauan daya dukung lingkungan PPK dan tingkat
kesejahteraan masyarakat pesisir
2. Lembar wawancara untuk pemantauan tingkat kemiskinan dan kesejahteraan
3. Indikator kesejahteraan keluarga secara partisipatoris