Psychopharmacology (2018) 235: 281-289 https://doi.org/10.

1007/s00213-017-4767-6 
INVESTIGASI ASLI 
antipsikotik dan risiko penerimaan kembali rumah sakit 
Resep polifarmasiGiouliana Kadra1 & Robert Stewart1,2 & Hitesh Shetty2 & James H.
MacCabe1,2 & Chin-Kuo Chang1 & Jad Kesserwani1 & David Taylor2 & Richard D. Hayes1 
Menerima: 8 Agustus 2017 / Diterima: 17 Oktober 2017 / Diterbitkan online: 28 Oktober 2017 ©
Penulis ) 2017. Artikel ini adalah publikasi akses terbuka 
.Abstrak
Tujuan dari penelitian ini adalah untuk menentukan apakah ada hubungan antara dikeluarkan
pada polifarmasi antipsikotik (APP) dan risiko masuk kembali ke perawatan kesehatan mental
sekunder.
Metode Menggunakan data dari register kasus London Selatan dan Maudsley (SLAM), pengguna
layanan dengan penyakit mental serius (SMI), yang diberhentikan antara 1 Januari 2007 dan 31
Desember 2014, ditindaklanjuti selama 6 bulan. Pasien diklasifikasikan sebagai menerima
monoterapi atau polifarmasi pada saat pemulangan indeks. Model regresi Cox multivariabel
dibangun, menyesuaikan untuk faktor sosiodemografi, sosial ekonomi, klinis dan penggunaan
layanan.
Hasil Kami mengidentifikasi 5523 orang dewasa yang telah diterima setidaknya satu kali ke
SLAM, di antaranya 1.355 (24,5%) diterima kembali ke perawatan kesehatan mental sekunder.
Secara total, 15% (n = 826) pasien dipulangkan dengan APP dan 85% (n = 4697) dengan
monoterapi. Dari jumlah tersebut, masing-masing 30,9% (n = 255) dan 23,4% (n = 1100)
diterima kembali. Dipulangkan dari APP dikaitkan dengan peningkatan risiko penerimaan
kembali secara signifikan, dibandingkan dengan pasien yang dipulangkan dengan monoterapi
(HR = 1,4, 1,2-1,7, p <0,001). Asosiasi ini dipertahankan dalam model yang sepenuhnya
disesuaikan dan mengikuti beberapa analisis sensitivitas. Kami lebih lanjut menetapkan bahwa
pasien yang menerima clozapine APP (n = 200) berada padasecara signifikan risiko yang
meningkatuntuk penerimaan kembali dibandingkan dengan pasien yang menggunakan
monoterapi clozapine (HR = 1,8, 1,2-2,6, p = 0,008).
Kesimpulan Hasil kami menunjukkan bahwa pasien yang dipulangkan dengan APP lebih
mungkin untuk diterima kembali di rumah sakit dalam waktu 6 bulan dibandingkan dengan
mereka yang dipulangkan dengan monoterapi. Ini perlu dipertimbangkan dalam keputusan
perawatan dan alasan asosiasi diklarifikasi. 
Kata kunci resep bersama .Polifarmasi .Antipsikotik . Rehospitalisasi . Penerimaan 
Pendahuluan 
Antipsikotik reguler tambahan sering ditambahkan ke pengobatan [sebagai lawan pro nata
(PRN)] dalam pengaturan rawat inap untuk mengelola gejala klinis residual setelah monoterapi
(Centorrino et al. 2008; Grech dan Taylor 2012). Namun, polifarmasi antipsikotik (APP) belum
ditemukan terkait dengan peningkatan klinis lebih dari saat masuk, ke titik pembuangan,
dibandingkan dengan monoterapi (Centorrino et al. 2005; Centorrino et al. 2004; Biancosino et
al . 2005),dan sedikit saat ini diketahui tentang APP, setelah pasien kembali ke masyarakat. 
Tingkat penerimaan kembali di rumah sakit adalah tinggi di antara individu dengan
penyakit mental serius (SMI) (Schennach et al. 2012), dengan risiko rehospitalisasi memuncak
pada bulan-bulan pertama setelah pulang (Bodén et al. 2011). Faktor yang telah terkait dengan
peningkatan risiko untuk penerimaan kembali adalah masa tinggal di rumah sakit yang lebih
pendek (Boaz et al. 2013), pengobatan yang tidak patuh (Haddad et al. 2014) dan penggunaan zat
penyerta (Boaz dkk. 2013). College London, BRC Neucleus, Mapother House, De Crespigny 
Penelitian yang meneliti prediktor APP telah menunjukkan bahwa Park, London SE5 8AF,
Inggris pasien dengan kontak rawat inap dan rawat jalan yang lebih tinggi (Kadra et al. 2016;
Ortiz dkk. 2016; Centorrino dkk. 2004; Kreyenbuhl dkk. 2007; Connolly dan Taylor 2014) dan
tingkat keparahan penyakit yang lebih hebat (Kadra dkk. 2016; Correll dan Gallego 2012) berada
pada risiko khusus menerima APP resep. Namun, penelitian yang meneliti bagaimana pasien
pada ongkos pasca pemberhentian APP jarang terjadi (Correll et al. 2009) dan kontradiktif.
Sebagai contoh, bukti terutama berasal dari catatan asuransi kesehatan medis, dengan temuan
yang menunjukkan bahwa pilihan antara APP atau monoterapi tidak berpengaruh pada risiko
penerimaan kembali (Boaz et al. 2013); dan bahwa APP dikaitkan dengan penerimaan kembali
rumah sakit yang lebih rendah dibandingkan dengan monoterapi (Katona et al. 2014). Telah ada
sedikit bukti yang menyatakan bahwa clozapine dikaitkan dengan pengurangan rehospitalisasi
(Nielsen dkk. 2012; Gee dkk. 2016; Tiihonen dkk. 2017), dan augmentasi clozapine saat ini
merupakan satu-satunya rezim APP yang memiliki beberapa dukungan empiris (Freudenreich
dan Goff 2002; Taylor et al. 2011), maka penerimaannya sebagai pengobatan lini ketiga untuk
SMI (NCCMH 2010). Namun, tidak jelas apakah orang yang menerima polifarmasi clozapine
berbeda dalam risiko penerimaan kembali. Oleh karena itu, tujuan dari penelitian ini adalah
untuk menentukan apakah ada hubungan antara diberhentikan dengan APP dan risiko readmisi,
setelah pasien kembali ke komunitas, menggunakan kohort besar catatan kesehatan elektronik
yang tidak diidentifikasi. Lebih lanjut, kami mulai menyelidiki apakah dimasukkannya clozapine
dalam APP berdampak pada risiko ini. 

Metode 

Kami melakukan penelitian kohort observasional menggunakan data anonim dari London
Selatan dan Maudsley (SLAM) NHS Foundation Trust catatan kesehatan elektronik (EHRs),
dikumpulkan secara retrospektif untuk periode waktu antara 1 Januari 2007 dan 31 Desember
2014. SLAM adalah salah satu yang terbesar penyedia layanan kesehatan sekunder di Eropa,
melayani empat wilayah London (Lambeth, Southwark, Lewisham dan Croydon) dan populasi
tangkapan sekitar 1,36 juta (Stewart et al. 2009; Perera et al. 2016). Sistem Clinical Record
Interactive Search (CRIS) dikembangkan pada tahun 2008 untuk memungkinkan para peneliti
untuk mencari dan mengambil EHR SLAM yang dianonimkan dalam kerangka tata kelola yang
kuat. Saat ini, lebih dari 280.000 kasus terwakili. CRIS disetujui oleh Komite Etika Penelitian
Oxfordshire C (referensi 08 / H606 / 71 + 5) pada tahun 2008. 

Kriteria pemilihan dan hasil primer 

Kami mengidentifikasi semua orang dewasa yang telah menerima diagnosis SMI seperti
skizofrenia (kode ICD-10: F20.x ), gangguan schizoafektif (F25.x) atau gangguan bipolar
(F31.x) antara 1 Januari 2007 dan 31 Desember 2014. Keputusan untuk memasukkan ketiga
diagnosis di atas dibuat berdasarkan diskusi dengan dokter dalam layanan dan sebelumnya
diterbitkan literatur yang. Lebih khusus, gejala klinis diyakini berbaring di sebuah kontinum
antara diagnosa ini dan tidak un- umum bahwa diagnosis berubah selamapasienpenyakit
(Esterberg dan Compton 2009). Selain itu, penelitian sebelumnya (Grech dan Taylor 2012) telah
menunjukkan bahwa proporsi pasien yang diresepkan polifarmasi antipsikotik jangka panjang
memiliki diagnosis gangguan afektif bipolar. Kami selanjutnya mengidentifikasi semua pasien
dengan setidaknya satu rawat inap selama periode pengamatan dan yang tinggal di wilayah
SLAM. Pasien yang tinggal di luar daerah tangkapan air setempat dapat dirujuk ke layanan
SLAM untuk perawatan spesialis, karena gejala yang sangat parah atau resisten terhadap
pengobatan. Namun, pasien-pasien ini kembali ke wilayah tempat tinggal mereka setelah
pemulangan, dan oleh karena itu tindak lanjut untuk penerimaan kembali tidak memungkinkan
untuk kelompok ini. Karenanya, grup ini dikecualikan. Untuk pasien dengan rawat inap multipel,
kami memilih rawat inap yang diikuti oleh keluarnya clozapine baik sebagai antipsikotik tunggal
atau sebagai bagian dari polifarmasi; jika tidak, tiket masuk yang direkam pertama kali
digunakan. Ini didasarkan pada bukti sebelumnya yang menunjukkan bahwa clozapine sering
kurang diresepkan dalam kaitannya dengan antipsikotik lain dan polifarmasi (Lochmann van
Bennekom et al. 2013), jadi kami berusaha mengidentifikasi sebanyak mungkin kasus untuk
meningkatkan daya statistik yang cukup untuk dibawa. analisis untuk grup ini. Kami
menindaklanjuti semua pasien dari titik indeks rawat inap mereka selama periode 6 bulan untuk
menentukan apakah mereka diterima kembali ke perawatan kesehatan mental sekunder atau
tidak. Penelitian sebelumnya menunjukkan bahwa risiko untuk penerimaan kembali tertinggi
dalam 30 hari pasca rawat inap (Boaz et al. 2013), dan kami beralasan bahwa jendela 6 bulan
akan menangkap sebagian besar penerimaan kembali. Data readmissions berasal dari bidang
terstruktur di CRIS. Tindak lanjut dihentikan pada penerimaan rumah sakit pertama, tanggal
kematian, atau 31 Desember 2014, mana yang terjadi lebih dulu. Tanggal kematian dalam
jendela pengamatan dilacak untuk seluruh kohort melalui penelusuran mortalitas nasional yang
terkait dengan catatan kesehatan elektronik dan dilakukan setiap bulan (Perera et al. 2016). 

Ekstraksi data 

Kami mengekstraksi informasi klinis dalam EHR melalui CRIS dari bidang terstruktur dan tidak
terstruktur (bidang teks bebas seperti dokter-pertemuan pasien dan korespondensi antara
profesional perawatan kesehatan). Untuk resep antipsikotik, kami juga menggunakan informasi
yang tersedia dari daftar apotek SLAM. Kami memeriksa semua obat antipsikotik yang terdaftar
dalam British National Formulary (BNF) 65. Data medikasi antipsikotik dalam teks bebas juga
diekstraksi menggunakan aplikasi ekstraksi informasi pemrosesan bahasa alami (NLP) yang
dikembangkan menggunakan Arsitektur Umum untuk Teknik Teks (GATE) perangkat lunak
(Cunningham et al. 2013), seperangkat alat yang memfasilitasi penggunaan dan pengembangan
aplikasi NLP 282 Psychopharmacology (2018) 235: 281-289  dan fitur, dan yang telah
digunakan untuk memperoleh sejumlah besar meta data dalam CRIS untuk penelitian
sebelumnya dan saat ini (Perera et al. 2016; Kadra et al. 2015). Aplikasi NLP
mempertimbangkan konteks linguistik ketika mengekstraksi data dari teks bebas, oleh karena itu
menawarkan pendekatan yang lebih canggih dalam mengekstraksi informasi daripada pencarian
kata kunci dasar. 

Pajanan yang menarik dan kovariat lainnya 

Kami memeriksa masing-masing EHR untuk memastikan apakah pasien dipulangkan dengan
antipsikotik tunggal (yaitu monoterapi) atau dua atau lebih antipsikotik (yaitu APP). Obat
antipsikotik ditentukan oleh pasien yang diresepkan antipsikotik yang sama / s selama rawat inap
dan dalam 6 minggu setelah keluar dari rumah sakit. Selain itu, kami mengekstraksi sejumlah
fitur penggunaan sosiodemografi, sosial ekonomi, klinis dan layanan. 
Usia, jenis kelamin, etnis dan status hubungan berasal dari bidang terstruktur dalam CRIS. Usia
dihitung saat indeks dikeluarkan. Uji rasio kemungkinan mengindikasikan bahwa layak untuk
menggunakan usia sebagai variabel kontinu dalam analisis. Tujuh belas kelompok etnis
dikelompokkan ke dalam enam kategori (BInggris^, BLainnya Putih^, BAsia^, BKaribia^,
BAfrika^ dan BLainnya^) karena jumlah kecil di beberapa sel. Status hubungan didefinisikan
sebagai Bhubungan^ (hidup bersama, menikah atau kemitraan sipil) dan Btidak ada hubungan^
(lajang, bercerai, berpisah, janda, tidak diketahui). Kami menggunakan indeks tingkat beberapa
deprivasi tingkat daerah untuk memperkirakan status sosial ekonomi berdasarkan tujuh domain
perampasan yang dipastikan dari perkiraan Sensus UK 2007 (pekerjaan, pendapatan, pendidikan,
kesehatan, hambatan untuk perumahan dan layanan, kejahatan dan lingkungan hidup), yang
ditimbang dan digabungkan menjadi skor keseluruhan yang diterapkan pada wilayah geografis
tertentu (DCLG 2011). Dalam hal ini, beberapa indeks deprivasi diterapkan pada daerah super-
output yang lebih rendah (LSOA), masing-masing berisi rata-rata 1500 penduduk (DCLG 2011).
LSOA dikategorikan dalam tertile dalam analisis. 
Gejala klinis dievaluasi melalui Health of the Nation Outcome Scale (HoNOSs) yang
diselesaikan dalam praktik klinis rutin, memprioritaskan yang diselesaikan pada atau sebelum
tanggal keluarnya indeks. Dalam kasus di mana HoNOS pada atau sebelum pembuangan tidak
tersedia, kami mengambil skor terdekat yang tersedia setelah tanggal pembuangan. HoNOS
adalah instrumen hasil klinis dalam penggunaan rutin yang luas, terdiri dari 12 item yang
dirancang untuk mengukur perilaku, gangguan, gejala dan fungsi sosial (Wing et al. 1998). Item
diberi skor pada skala 0 (tidak ada masalah) hingga 4 (masalah parah hingga sangat parah).
Karena ukuran sel yang kecil, skor subskala diciutkan menjadi tiga kategori: 0 “bukan masalah”;
1 “masalah kecil yang tidak memerlukan tindakan”; 2-4 “masalah signifikan”. Kami lebih lanjut
memastikan apakah pasien telah menerima diagnosis penyakit mental karena alkohol (ICD 10:
F10) atau penggunaan opioid (ICD 10: F11) sebelum indeks dikeluarkan. Informasi ini diambil
dari bidang terstruktur dan teks bebas. Kami mengekstraksi dua ukuran penggunaan layanan
sebelumnya: (1) jumlah hari yang dihabiskan sebagai pasien rawat inap dalam 6 bulan sebelum
tanggal pemutusan indeks; dan (2) proporsi kontak tatap muka yang diterima sebagai pasien
rawat jalan dalam 6 bulan sebelum keluarnya indeks (beberapa kejadian dalam satu hari dihitung
sebagai 1 hari kontak klinis, sementara kontak klinis dengan layanan rawat jalan selama rawat
inap tidak dihitung). Kedua variabel dikategorikan dalam tertile. Untuk tujuan analisis
sensitivitas, kami mencoba untuk membangun pengobatan yang tidak patuh, dengan memastikan
apakah pasien pernah terlebih dahulu menggunakan perintah perawatan komunitas (CTO) [CTO
mengacu pada debit bersyarat dari rawat inap, biasanya diterapkan untuk jangka waktu 6 bulan
untuk meningkatkan kepatuhan terhadap pengobatan dan mempromosikan kontak rutin dengan
layanan (DoH 2007)] dan resep suntikan long-acting (LAI) antipsikotik. Informasi ini berasal
dari bidang terstruktur dan teks bebas dan dikategorikan sebagai variabel biner, 0 (tidak ada
riwayat penggunaan CTO dan LAI sebelumnya) dan 1 (riwayat penggunaan CTO dan LAI
sebelumnya). 

Analisis statistik 

STATA 13 digunakan untuk melakukan semua analisis statistik. Karakteristik sampel dirangkum
dengan persentase penerimaan kembali untuk kohort total dan oleh kelompok
antipsikotik.Kaplan-KurvaMeier dengan tes log-rank digunakan untuk membandingkan mereka
yang diberi resep APP dan monoterapi sehubungan dengan readmisi. Setelah memeriksa asumsi
bahaya proporsional, prosedur regresi Cox digunakan untuk memeriksa hubungan antara APP
dan risiko penerimaan kembali. 
Kemungkinan perancu diputuskan pada apriori, berdasarkan masuk akal mereka sebagai perancu
potensial dan bukti dari literatur sebelumnya. Usia, jenis kelamin, etnis, status hubungan, status
kekurangan, gejala klinis (HoNOSs), diagnosis komorbiditas dan penggunaan layanan dalam 6
bulan sebelum tanggal keluarnya indeks dimasukkan sebagai kovariat dalam analisis
multivariabel. Kami selanjutnya melakukan beberapa analisis sensitivitas untuk menguji apakah
ada kemungkinan hubungan antara APP dan rumah sakit dirawat setelah menghilangkan faktor-
faktor yang mungkin memiliki efek: (1) kami mengecualikan pasien dengan riwayat penggunaan
CTO dan LAI sebelumnya. Di atas adalah penanda potensial ketidakpatuhan dan karena itu
penting untuk dipertimbangkan ketika mempertimbangkan penggunaan obat. (2) Kami
membatasi analisis untuk semua pasien dengan diagnosis skizofrenia (ICD 10: F20) untuk
menguji apakah hubungan tersebut dipertahankan untuk kelompok ini. (3) Kami mengecualikan
pasien dari wilayah Lewisham karena mereka tidak memiliki data farmasi SLAM (namun,
mereka memang memiliki data obat dari bidang terstruktur dan teks bebas di PJS). (4) Kami
mengecualikan pasien dengan skor HoNOS yang diperoleh setelah indeks keluar. (5) Kami
membatasi analisis untuk pasien yang belum diresepkan clozapine. (6) Untuk mengurangi efek
perancu oleh indikasi, kami menggunakan standar metode skor kecenderungan, di mana skor
kecenderungan adalah probabilitas ditempatkan pada polifarmasi pada pelepasan indeks di mana
semua perancu potensial yang dijelaskan pada Tabel 1 dimasukkan dalam model. Skor
kecenderungan kemudian digunakan sebagai kovariat menggantikan semua perancu tersebut
(yaitu penggunaan sosiodemografi, sosial ekonomi, klinis dan layanan) dalam model Cox. Skor
kecenderungan selanjutnya digunakan untuk mengidentifikasi pasien yang berisiko diresepkan
monoterapi dan polifarmasi saat pulang. Kami kemudian membangun model Cox yang
sepenuhnya disesuaikan dan membatasi analisis untuk pasien dengan kisaran skor
kecenderungan terbatas ini. Akhirnya, kami melakukan model Cox yang sepenuhnya
disesuaikan, di mana pasien yang menggunakan clozapine APP dan non-clozapine polifarmasi
dibandingkan dengan pasien yang menggunakan monoterapi clozapine dengan risiko mereka
masuk rumah sakit. Dalam analisis terakhir ini, monoterapi clozapine dianggap sebagai
kelompok referensi yang paling bermakna secara klinis. Pemberian Clozapine sering melibatkan
periode diskusi klinis, serta pemeriksaan fisik dan darah. Oleh karena itu, pasien yang diberi
clozapine bisa agak berbeda dengan pasien yang belum diinisiasi dengan clozapine. Oleh karena
itu, membatasi analisis yang terakhir ini untuk pasien yang telah diresepkan clovinus juga
mengurangi pembauran dengan indikasi. 
Hasil 

Secara total, 5523 individu memenuhi kriteria inklusi untuk penelitian ini. Tabel 1
menggambarkan karakteristik kohort total dan dengan rejimen antipsikotik. Monoterapi dan
polifarmasi antipsikotik sangat mirip dalam komposisi sosiodemografi dan sosial ekonomi
mereka. Namun, ada proporsi yang lebih tinggi dari pasien Inggris dalam kelompok monoterapi,
sedangkan kelompok polifarmasi memiliki proporsi pasien yang lebih tinggi dari latar belakang
etnis kulit hitam Afrika dan Karibia hitam. Selain itu, pasien yang menggunakan monoterapi
antipsikotik lebih mungkin didiagnosis dengan gangguan afektif bipolar (ICD 10: F31),
sedangkan pasien yang diresepkan dengan APP lebih cenderung menerima diagnosis skizofrenia.
Pasien yang keluar dari APP juga lebih cenderung memiliki masalah signifikan dengan
halusinasi dan / atau delusi, dan memiliki lebih banyak kontak dengan layanan dalam 6 bulan
sebelumnya (baik rawat inap dan rawat jalan). 
Tabel 2 merangkum penerimaan kembali di seluruh rejimen antipsikotik. Dua puluh lima persen
(n = 1355) dari sampel diterima kembali dalam waktu 6 bulan setelah dipulangkan. Secara total,
15% (n = 826) pasien dipulangkan dengan APP dan 85% (n = 4697) pasien dipulangkan dengan
monoterapi. Dari jumlah tersebut, masing-masing 30,9% (n = 255) dan 23,4% (n = 1100)
diterima kembali. 
Gambar 1 menyajikanKaplan-kurvaMeier membandingkan penerimaan kembali dari waktu ke
waktu untuk pasien yang dipulangkan dengan monoterapi atau polifarmasi antipsikotik. Mereka
yang diresepkan monoterapi menunjukkan penerimaan kembali secara signifikan lebih sedikit (p
<0,001) dari waktu ke waktu. 
Tabel 3 merangkum model bahaya proporsional Cox untuk hubungan antara dipulangkan dari
APP dan penerimaan kembali perawatan kesehatan mental kedua. Singkatnya, APP dikaitkan
dengan peningkatan risiko yang signifikan untuk dirawat di rumah sakit; hubungan ini
dipertahankan setelah disesuaikan untuk sejumlah faktor penggunaan sosiodemografi, sosial
ekonomi, klinis dan layanan, dan sedikit berubah setelah penyesuaian alternatif untuk skor
kecenderungan. Kami selanjutnya melakukan sejumlah analisis sensitivitas, juga dijelaskan
dalam Tabel 3, yang sekali lagi berdampak kecil pada hasil utama. 
Polifarmasi clozapine merupakan 4% dari sampel (n = 200), sedangkan polifarmasi non-
clozapine adalah 11,3% (n = 626). Model bahaya proporsional Cox yang sepenuhnya
disesuaikan menunjukkan bahwa APP clozapine dikaitkan dengan peningkatan risiko secara
signifikan untuk masuk kembali dibandingkan dengan monoterapi clozapine (HR = 1,8, 1,2-2,6,
p = 0,008) (Tabel 4). Namun, ketika kami membandingkan risiko untuk masuk kembali antara
monoterapi clozapine dan non-clozapine APP, kami tidak menemukan perbedaan yang
signifikan antara kedua rejimen (HR = 1,4, 0,9-1,9, p = 0,063). 
Diskusi 
Studi ini meneliti hubungan antara dipulangkan dari APP dari pengaturan rawat inap dan
penerimaan kembali perawatan kesehatan mental berikutnya, dalam analisis retrospektif dari
kohort besar pasien, dengan mempertimbangkan berbagai kovariat lainnya. Singkatnya, kami
menemukan bahwa pasien yang dipulangkan dari APP (saat itu termasuk clozapine atau tidak)
berada pada peningkatan risiko rehospitalisasi. Hubungan ini tetap signifikan secara statistik dan
relatif tidak berubah dalam kekuatan setelah beberapa penyesuaian, analisis sensitivitas dan
penggunaan metode skor kecenderungan untuk mengatasi perancu dengan indikasi. Hasil lebih
lanjut menunjukkan bahwa pasien yang diberhentikan dengan polifungsi clozapine memiliki
risiko lebih besar untuk masuk kembali jika dibandingkan dengan pasien yang menggunakan
monoterapi clozapine. 
Penelitian sebelumnya tentang APP sebagai prediktor penerimaan kembali masih jarang dan
tidak meyakinkan. Temuan kami konsisten dengan bukti dari studi catatan klinis (Kreyenbuhl et
al. 2007), menunjukkan bahwa pasien yang diresepkan dengan APP lebih mungkin untuk
dirawat di pengaturan rawat inap perawatan kesehatan mental sekunder. Misalnya, Kreyenbuhl et
al. (2007) menemukan bahwa pasien yang memiliki resep antipsikotik tambahan, sebagai lawan
beralih ke antipsikotik yang berbeda, tiga kali lebih mungkin dirawat di rumah sakit. Namun,
temuan kami tidak sesuai dengan penelitian sebelumnya yang menyelidiki catatan asuransi medis
dan rehospitalisasi di antara pasien yang diresepkan APP jangka panjang (Boaz et al. 2013;
Katona et al. 2014). Misalnya, Boaz dan rekan (. Boaz et al 2013)menemukan bahwa polifarmasi
pada debit tidak 
Tabel 1 Karakteristik Sampel dengan regimen antipsikotik diresepkan pada debitindeks (N = 5523)
Variabel Jumlah sampel n Antipsikotik  Antipsikotik
Polifarmasi n (%) 
Monoterapi n (%)
Faktor sosiodemografi dan sosial ekonomi
Usia
Berarti (SD) 41,3 (14,5) 41,3 (14,7) 41,4 (13,1)
Jenis Kelamin
Perempuan 2573 2185 (46,5) 388 (47.0)
Laki-laki 2950 2512 (53,5) 438 (53.0)
Grup etnisa 
British 1662 1447 (30,8) 215 (26.0)
Lainnya Putih 453 383 (8,2) 70 (8.5)
Asia 334 285 (6,1) 49 (5.9)
Karibia 730 596 (12,7) 134 (16.2)
Afrika 1926 1623 (34,6) 303 (36.7)
Lainnya 418 363 (7,7) 55 (6.7)
Status hubungan
Tidak ada hubungan 4806 4083 (86,9) 723 (87.5)
Hubungan 717 614 (13,1) 103 (12.5)
Tingkat kekurangan di tempat tinggal
Rendah level  1834 1548 (33,0) 286 (34.6)
Tingkat menengah 1844 1581 (33,7) 263 (31.8)
Tingkat tinggi 1845 1568 (33,4) 277 (34.0)
Klinis faktor-faktor Diagnosisa
Skizofrenia (ICD-10: F20) 3706 3103 (66,1) 603 (73.0)
Gangguan skizoafektif (ICD-10: F25) 490 386 (8,2) 104 (12.6)
Gangguan afektif bipolar 1327 1208 (25,7) 119 (14.4)
Perilaku overaktif dan agresif 
Tidak masalah 3081 2625 (56,4) 456 (55.8)
Masalah kecil 1222 1039 (22,3) 183 (22.4)
Masalah signifikan 1166 987 (21,2) 179 (21.9)
Suasana hati yang tertekan 
Bukan masalah 2769 2335 (50,3) 434 (53.2)
Masalah kecil 1574 1341 (29,0) 233 (28.6)
Masalah signifikan 1119 970 (20,9) 149 (18.3)
Melukai diri sendiri tanpa kecelakaan 
Tidak masalah 4829 4105 (88,3) 724 (88.5)
Masalah Kecil 312 257 (5,5) 55 (6.7)
Masalah signifikan 326 287 (6,2) 39 (4.8)
Penyakit atau cacat fisik
Bukan masalah 3715 3177 (68,5) 538 (65.9)
Masalah kecil 824 689 (14,9) 135 (16.5)
Masalah signifikan 917 774 (16,7) 143 (17.5)
Halusinasi dan delusia 
Tidak masalah 1824 1609 (34,7) 215 (26.3)
Masalah kecil 1208 1023 (22,1) 185 (22.7)
Masalah signifikan 2423 2008 (43,3) 415 (51.0)
Masalah dengan aktivitas kehidupan
sehari-hari 
Tidak masalah 2791 2405 (52,1) 386 (47.7)
Masalah kecil 1376 1150 (24,9) 226 (27.9)
 Masalah signifikan 1256 1059 (23,0) 197 (24.4)
Masalah dengan kondisi hidup 
Tidak masalah 3069 2559 (57,6) 470 (59.7)
Masalah kecil 1126 974 (21,6) 152 (19.3)
Masalah signifikan
Masalah dengan pekerjaan  1106 941 (20,8) 165 (21.0)
Tidak masalah
Masalah kecil 2179 1865 (41,3) 165 (21.0)
Masalah signifikan 1542 1302 (28,9) 240 (30.4)
Masalah dengan hubungan  1580 1344 (29,8) 236 (29.9)
Tidak masalah
Masalah Kecil 2199 1883 (40,9) 316 (39.1)
Masalah signifikan 1590 1343 (29,1) 247 (30.5)
Sebelum penggunaan alkohol (ICD-10: 1628 1382 (30,0) 246 (30.4)
F10) 
Tidak
Ya 5053 4300 (91,5) 753 (91.2)
Sebelum penggunaan opioid (ICD-10: 470 397 (8,5) 73 (8.8)
F11) 
Tidak
Ya 5442 4624 (98,4) 818 (99.0)
Penggunaan layanan  81 73 (1,6) 8 (1.0)
Hari-hari inpat ients tinggal di
sebelumnya 6 bulan (tertiles) 
0-24 hari
25-65hari 1777 1573 (34,5) 204 (24.7)
66-185hari 1904 1643 (35,0) 261 (31.6)
hari kontak rawat jalan dalam 6 bulan 1842 1481 (31,5) 361 (43.7)
sebelumnya (tertiles)a 
1-2 hari
3-8hari 1112 979 (28,1) 133 (22.0)
9-117hari 1502 1294 (37,1) 208 (34.4)
1479 1215 (34,8) 264 (43.6)

 aAda perbedaan yang signifikan secara statistik (p <0,05) antara monoterapi antipsikotik dan polifarmasi 

terkait dengan penerimaan kembali rumah sakit di masa depan; sebaliknya, readmisi dikaitkan
dengan pasien yang tidak cukup stabil pada titik keluar awal. Keparahan klinis yang lebih besar
pada pasien yang diresepkan APP adalah salah satu mekanisme yang mungkin diusulkan untuk
menjelaskan tingkat penerimaan kembali yang lebih tinggi, dan konsisten dengan asosiasi yang
kami temukan untuk APP yang diberhentikan dengan diagnosis skizofrenia, gejala positif dan
kontak layanan yang lebih tinggi (Kadra). et al. 2016; Correll dan Gallego 2012). Namun, 

Tabel 2 pendaftaran kembali Rumah Sakitoleh rejimen antipsikotik 

 Variabel Total N Penerimaan Kembali n Tidak diterima kembali n
(%) (%)
Total 5523 1355 (24,5) 4168 (75,5)
Monoterapi 4697 1100 (23,4) 3597 (76,6)
Monoterapi Clozapine 395 85 (21.5) 310 (78.5)
Polifarmasi antipsikotik 826 255 (30.9) 571 (69.1)
Polifarmasi Clozapine 200 63 (31.5) 137 (68.5)
asosiasi dengan penerimaan kembali bertahan dan sebagian besar tidak berubah setelah
disesuaikan untuk faktor-faktor ini. Menyesuaikan faktor-faktor lain yang diketahui
memengaruhi tingkat penerimaan kembali seperti kemungkinan ketidakpatuhan pengobatan
(Haddad et al. 2014) seperti yang ditunjukkan oleh resep CTO dan LAI sebelumnya, dan
penggunaan narkoba (Boaz et al. 2013), juga membuat sedikit perbedaan dengan hasil.
Selanjutnya, hubungan antara polifarmasi dan penerimaan kembali dipertahankan setelah
membatasi analisis untuk 
Gambar. 1 Kaplan-Meier kurva kelangsungan hidup menampilkan status penerimaan kembali
dari orang dengan penyakit mental serius membandingkan mereka yang dipulangkan dengan
monoterapi antipsikotik dengan mereka yang dipulangkan dengan polifarmasi (n = 5523) (p
<0,001) 
pasien yang berpotensi diresepkan monoterapi atau polifarmasi antipsikotik berdasarkan propen
mereka. - skor sity. Kami tidak menemukan bukti yang menunjukkan bahwa APP (apakah ini
adalah clozapine atau non-clozapine) dikaitkan dengan risiko yang lebih rendah untuk
penerimaan kembali, seperti yang ditunjukkan oleh Katona et al. (2014). Peringatan penting
untuk dipertimbangkan adalah bahwa meskipun konsensus umum di seluruh negara berkaitan
dengan pedoman pengobatan (APA 2010; NICE dan NCCMH 2013), ada kemungkinan bahwa
praktik klinis berbeda, dan bukti yang disebutkan di atas mencerminkan perbedaan nyata dalam
pemberian resep di seluruh negara. 
Hasil lebih lanjut menunjukkan bahwa risiko ini secara signifikan lebih tinggi untuk pasien yang
diresepkan polifarmik clozapine dibandingkan dengan monoterapi clozapine. Pola yang sama
tidak diamati untuk pasien yang menggunakan polifarmasi non-clozapine. Penelitian yang ada,
terutama didasarkan pada uji coba terkontrol secara acak dan uji label terbuka, memeriksa
polifarmasi clozapine telah menunjukkan sedikit atau tidak ada manfaat dari rejimen ini dalam
meningkatkan gejala klinis residual (Freudenreich dan Goff 2002; Taylor et al. 2011), dan hasil
kami mendukung ini , dengan mengkonfirmasikan bahwa polifarmasi clozapine tampaknya tidak
mengurangi risiko untuk dibaca kembali untuk pasien dengan IKM. Selain itu, temuan kami
lebih lanjut menyarankan bahwa dalam kelompok pasien yang menerima APP, mungkin ada sub-
populasi yang berisiko sangat tinggi untuk masuk kembali. Ini bisa disebabkan oleh sejumlah
faktor yang berbeda (seperti keparahan gejala klinis), yang perlu diselidiki lebih lanjut. 
Penelitian ini memiliki beberapa kekuatan. SLAM, yang sama dengan layanan kesehatan mental
sekunder UK lainnya, adalah penyedia yang hampir monopoli untuk tangkapan geografisnya
(Perera et al. 2016), meningkatkan potensi generalisasi dari temuan dan memaksimalkan refleksi
praktik klinis dunia nyata (Stewart). et al. 2009). Selain itu, kohort besar menyediakan kekuatan
statistik untuk mendeteksi hubungan utama yang diminati dan untuk menyesuaikan dengan
beragam calon pendiri. Semua paparan diukur pada atau sebelum indeks dikeluarkan, oleh
karena itu memungkinkan kami untuk membuat kesimpulan sementara terkait dengan APP dan
penerimaan kembali. 
Tabel 3 Analisis multivariabel Cox regresi hubungan antara polifarmasi antipsikotik (APP) resep
dan dirawat di rumah sakit pada individu dengan seriuspenyakit mental 
Model regresi Asosiasi antara APPdan dirawat di rumah sakit

HR (95% CI) p nilai

Model Disesuaikan 1,4(1,2-1,6) p <0,001
Model disesuaikan untuk faktor 1.4 (1.2-1.6) <0.001
sosiodemografi dan sosial ekonomi
Model disesuaikan untuk gejala klinis 1.4 (1.3-1.7) p <0.001
Model disesuaikan untuk penggunaan layanan 1.3 (1.1-1.6) p <0,001
dalam 6 bulan sebelumnya
Model disesuaikan untuk semua faktor di atas 1,4 (1,2-1,7) p <0,001
Model alternatif disesuaikan untuk skor 1,4 (1,2-1,7) p <0,001
kecenderungan sebagai kovariat
Analisis sensitivitas
Analisis tidak termasuk pasien yang 1.3 (1.1-1.6) p = 0,006
menerima pesanan perawatan masyarakat
(CTO) dan sebelumnya suntikan long-acting
yang diresepkan (LAI)
Analisis dibatasi untuk pasien dengan 1.5 (1.2-1.8) p <0.001
diagnosis skizofrenia
Analisis tidak termasuk pasien dari wilayah 1.4 (1.2-1.8) p <0.001
Lewisham
Analisis tidak termasuk pasien yang telah 1.4 (1.2-1.7) p <0.001
memperoleh skor HoNOS mereka
setelah indeks resep antipsikotik 
Analisis terbatas pada pasien yang berisiko 1,4(1,2-1,7) p <0.001
mengalami diresepkan baik monoterapi dan
polifarmasi (berdasarkan skor
kecenderungan) 
Analisis dibatasi untuk pasien tanpa clozapine 1,4(1,1-1,6) p <0.001

n = 5523 individu, 1355 readmissions sebuahmonoterapi digunakan sebagai kelompok referensi 

Table 4 Analisis regresi Cox multivariabel dari hubungan antara resep polifarmasi antipsikotik
clozapine dan non-clozapine dan penerimaan kembali rumah sakit pada individu dengan
penyakit mental yang serius
Modelsa Polifarmasi clozapine (n = 200) Polifarmasi non-clozapine (n = 626)
Nilai Modela HR p nilai HR (95% CI) p nilai
(95% CI)
Model yang tidak 1,6 (1,2-2,2) p = 0,004 1,6 (1,2-2,0) p <0,001
disesuaikan
Model disesuaikan untuk 1,6 (1,2-2,3) p = 0,004 1,6 (1,2-2,0) p <0,001
faktor sosiodemografi dan
sosial ekonomi
Model disesuaikan dengan 1,7 (1,2-2,4) p = 0,003 1,5 (1,1-1,9) p = 0,004
gejala klinis
Model disesuaikan untuk 1,6 (1,1-2,4) p = 0,012 1,4 (1,0-1,9) p = 0,031
penggunaan layanan
dalam 6 bulan sebelumnya
Model yang sepenuhnya 1,8 ( 1.2–2.6) p = 0,008 1,4 (0,9-1,9) p = 0,063
disesuaikan

n = 1221; readmissions = 340

aClozapine monotherapy group has been used as the reference
bAdjusted for all sociodemographic, socioeconomic, clinical and service use factors described in Table 1 

Ada beberapa keterbatasan potensial dalam penelitian ini, yang perlu diingat. Meskipun ada
banyak penyesuaian, residu perancu tidak dapat dikecualikan secara absolut dalam desain
pengamatan. Secara khusus, kami tidak menangkap faktor-faktor seperti waktu yang diketahui
layanan atau durasi penerimaan rumah sakit sebelumnya (Boaz et al. 2013). Selain itu, kami
tidak dapat mengidentifikasi resep obat non-antipsikotik bersamaan, yang mungkin dapat
memiliki efek pada readmisi. Selain itu, penilaian gejala dalam penelitian ini terbatas pada item
HoNOS individu, diukur pada satu titik waktu. Skala ini telah menerima beberapa kritik
sebelumnya sehubungan dengan pengukuran gejala-gejalanya (Bebbington et al. 1999), dan kami
hanya dapat menganalisis ukuran gabungan gejala klinis dan fungsi sehari-hari. Meskipun kami
menggunakan penyesuaian dan pembatasan skor kecenderungan, berdasarkan indikasi tidak
dapat sepenuhnya dikesampingkan.
Temuan kami memiliki beberapa implikasi potensial yang penting. Hasil kami menunjukkan
bahwa pasien yang menggunakan APP umumnya lebih tidak sehat; Oleh karena itu, resep
rejimen yang tidak memiliki dukungan empiris kemungkinan akan lebih meningkatkan beban
pasien yang sudah hadir dalam populasi ini (Ganguly et al. 2004; Paton et al. 2008). Kami
menemukan bahwa pasien yang menerima polifarmasi clozapine memiliki risiko yang sangat
tinggi untuk masuk kembali dibandingkan dengan monoterapi clozapine. Ini menunjukkan
perbedaan potensial dalam kebutuhan perawatan di antara pasien yang menerima APP, lebih
lanjut menunjukkan bahwa ini bukan populasi yang homogen. Oleh karena itu, penelitian di
masa depan akan mendapat manfaat dari pemeriksaan lebih lanjut sub-kelompok ini dalam
kaitannya dengan gejala klinis, kebutuhan perawatan dan perjalanan resep obat antipsikotik
(yaitu waktu dari monoterapi non-clozapine ke augmentasi clozapine). Terakhir, temuan ini
memberikan dukungan lebih lanjut untuk kebutuhan untuk mengurangi resep APP. Resep APP
tetap tersebar luas tidak hanya di seluruh layanan klinis tetapi juga di seluruh negara dan waktu
(Gallego et al. 2012), dengan tren yang tahan terhadap perubahan (Paton et al. 2008) dan dengan
biaya tinggi untuk layanan. Lebih khusus lagi, APP telah dikaitkan dengan hunian tempat tidur
yang lebih tinggi dan lama rawat inap, di samping biaya tambahan yang terkait dengan beberapa
resep obat (Baandrup et al. 2012; Gilmer et al. 2007). Bukti dari program peningkatan kualitas
baru-baru ini telah menunjukkan bahwa polifarmasi dapat dikurangi dengan sukses (Mace dan
Taylor 2015). Oleh karena itu, ada kebutuhan yang jelas untuk program serupa untuk
diimplementasikan pada tingkat nasional yang lebih luas.
Akses Terbuka.Artikel ini didistribusikan berdasarkan ketentuan Lisensi Internasional Creative
Commons Attribution 4.0 (http: // creativecommons.org/licenses/by/4.0/), yang memungkinkan
penggunaan, distribusi, dan reproduksi tanpa batas dalam media apa pun, asalkan Anda memberi
setujui kredit ke penulis asli dan sumbernya, berikan tautan ke lisensi Creative Commons, dan
tunjukkan jika ada perubahan.
References .
APA (2010) Treatment of Patients With Schizophrenia Second Edition Baandrup L et al (2012)
Association of antipsychotic polypharmacy with health service cost: a register-based cost
analysis. Europe J Health Econ 13(3):355–363 Bebbington P et al (1999) Validation of the health
of the nation outcome scales. Br J Psychiatry 174:389–394 Biancosino B et al (2005)
Determinants of antipsychotic polypharmacy in psychiatric inpatients: a prospective study. Int
Clin Psychopharmacol 20(6):305–309 Boaz TL et al (2013) Risk factors for early readmission to
acute care for persons with schizophrenia taking antipsychotic medications. Psychiatric Services
(Washington, DC) 64(12):1225–1229 Bodén R et al (2011) Early non-adherence to medication
and other risk factors for rehospitalization in schizophrenia and schizoaffective disorder.
Schizophr Res 133(1–3):36–41 Centorrino F et al (2008) Hospital use of antipsychotic drugs: 
 polytherapy. Compr Psychiatry 49(1):65–69 Centorrino F et al (2004) Multiple versus single
antipsychotic agents for hospitalized psychiatric patients: case-control study of risks versus
benefits. Am J Psychiatr 161:1–7 Centorrino F et al (2005) Use of combinations of
antipsychotics: McLean Hospital inpatients, 2002. Hum Psychopharmacol Clin Exp 20(7): 485–
492 

Connolly A, Taylor D (2014) Factors associated with non evidence-based prescribing of antipsychotics.
Therapeut Adv Psychopharmacol 4(6):247–256 Correll C et al (2009) Antipsychotic combinations vs
monotherapy in schizophrenia: a meta-analysis of randomized controlled trials. Schizophr Bull
35(2):443–457 Correll C, Gallego J (2012) Antipsychotic polypharmacy: a comprehen- sive evaluation of
relevant correlates of a long-standing clinical practice. Psychiatric Clin North Am 35(3):661–681
Cunningham H et al (2013) Getting more out of biomedical documents with GATE's full lifecycle open
source text analytics. PLoS Comput Biol 9(2):pe1002854 DCLG (2011) The English indices of
deprivation 2010: statistical release. 
, pp.1–21 DoH (2007) Mental Health Act 2007 Freudenreich O, Goff DC (2002) Antipsychotic
combination therapy in schizophrenia. A review of efficacy and risks of current combina- tions. Acta
Psychiatr Scand 106:1–8 Gallego JA et al (2012) Prevalence and correlates of antipsychotic
polypharmacy: a systematic review and meta-regression of global and regional trends from the 1970s to
2009. Schizophr Res 138(1): 18–28 Ganguly R et al (2004) Prevalence, trends, and factors associated
with antipsychotic polypharmacy among Medicaid-eligible schizophre- nia patients, 1998–2000. J Clin
Psychiatry 65(10):1–12 Gee SH, Shergill SS, Taylor DM (2016) Factors associated with changes in
hospitalisation in patients prescribed clozapine. J Psychopharmacol (Oxford, England) 30(8):819–825
Gilmer T et al (2007) Antipsychotic polypharmacy trends among Medi- Cal beneficiaries with
schizophrenia in San Diego County, 1999– 2004. Psychiatr Serv 58(7):1007–1010 Grech P, Taylor D
(2012) Long-term antipsychotic polypharmacy: how does it start, why does it continue? Therapeut Adv
Psychopharmacol 2(1):5–11 Haddad PM, Brain C, Scott J (2014) Nonadherence with antipsychotic
medication in schizophrenia: challenges and management strategies. Pat Relat Outcome Measures 5:43–
62 Kadra G et al (2015) Extracting antipsychotic polypharmacy data from electronic health records:
developing and evaluating a novel pro- cess. BMC Psychiatr 15(1):166 Kadra G et al (2016) Predictors of
long-term (>6 months) antipsychotic polypharmacy prescribing in secondary mental healthcare.
Schizophr Res 174(1–3):106–112 Katona L, Czobor P, Bitter I (2014) Real-world effectiveness of
antipsy- chotic monotherapy vs. polypharmacy in schizophrenia: to switch or 
to combine? A nationwide study in Hungary. Schizophr Res 152(1): 246–254 Kreyenbuhl JA et al
(2007a) Long-term antipsychotic polypharmacy in the VA health system: patient characteristics and
treatment patterns. Psychiatr Serv 58(4):489–495 Kreyenbuhl J et al (2007b) Adding or switching
antipsychotic medica- tions in treatment-refractory schizophrenia. Psychiatr Services (Washington, DC)
58(7):983–990 Lochmann van Bennekom MW, Gijsman HJ, Zitman FG (2013) Antipsychotic
polypharmacy in psychotic disorders: a critical re- view of neurobiology, efficacy, tolerability and cost
effectiveness. J Psychopharmacol 27(4):327–336 Mace S, Taylor D (2015) Reducing the rates of
prescribing high-dose antipsychotics and polypharmacy on psychiatric inpatient and inten- sive care
units: results of a 6-year quality improvement programme. Therapeut Adv Psychopharmacol 5(1):4–12
NCCMH (2010) Schizophrenia, The British Psychological Society and 
The Royal College of Psychiatrists NICE & NCCMH (2013) Schizophrenia, NICE Nielsen J et al
(2012) Geographical and temporal variations in clozapine prescription for schizophrenia. Eur
Neuropsychopharmacol 22(11): 818–824 Ortiz G, Hollen V, Schacht L (2016) Antipsychotic medication
prescrib- ing practices among adult patients discharged from state psychiatric inpatient hospitals. J
Psychiatr Pract 22(4):283–297 Paton C et al (2008) High-dose and combination antipsychotic prescrib-
ing in acute adult wards in the UK: the challenges posed by prn prescribing. Brit J Psychiatry : J Ment Sci
192(6):435–439 Perera, G. et al., 2016. Cohort profile of the South London and Maudsley NHS
Foundation Trust Biomedical Research Centre (SLaM BRC) Case Register: current status and recent
enhancement of an Electronic Mental Health Record-derived data resource. BMJ Open , 6(3) Schennach
R et al (2012) Predictors of relapse in the year after hospital discharge among patients with
schizophrenia. Psychiatric Serv (Washington, DC) 63(1):87–90 Stewart R et al (2009) The South London
and Maudsley NHS Foundation Trust Biomedical Research Centre (SLAM BRC) case register: de-
velopment and descriptive data. BMC Psychiatr 9(1):51 Taylor DM et al (2011) Augmentation of
clozapine with a second anti- 
psychotic—a meta-analysis. Acta Psychiatr Scand 125(1):15–24 Tiihonen J et al (2017) Real-
world effectiveness of antipsychotic treat- ments in a nationwide cohort of 29 823 patients with
schizophrenia. JAMA Psychiatr 74(7):686 Wing JK et al (1998) Health of the Nation Outcome Scales
(HoNOS). 
Research and development. Br J Psychiatry 172(1):11–18 

Psychopharmacology (2018) 235:281–289 289