SEMINAR AUDIT

REVIEW KASUS 3.4

TRITON ENERGY LTD

KELAS MAKSI 24 B (MAK 301)

OLEH :
KELOMPOK I

IDA BAGUS NYOMAN RAMARTHA PUTRA 1981611033 (02)

NI KOMANG CAHYANI PURNANINGSIH 1981611051 (20)
NI MADE FIKIYAYA ANJANI DEWANTARI 1981611055 (24)
NI PUTU WINA PURNAMA DEWI 1981611058 (27)
A.A. SAGUNG NUR ANDIANI 1981611059 (28)

PROGRAM STUDI MAGISTER AKUNTANSI

FAKULTAS EKONOMI DAN BISNIS
UNIVERSITAS UDAYANA
2020

1. Sumarry Referensi Terkait

 Risiko audit diartikan sebagai tingkat ketidakpastian tertentu yang dapat diterima auditor
dalam pelaksanaan auditnya, seperti ketidakpastian validitas dan reliabilitas bukti audit dan
ketidakpastian mengenai efektivitas pengendalian internal. Dalam konteks ini, risiko audit
(juga disebut risiko residual) mengacu pada risiko audit dapat diterima, yakni menunjukkan
kesediaan auditor untuk menerima bahwa laporan keuangan mungkin salah saji secara
material setelah audit selesai dan pendapat (bersih) wajar tanpa pengecualian diterbitkan. Jadi
risiko dalam audit berarti bahwa auditor menerima suatu tingkat ketidakpastian tertentu
dalam pelaksanaan audit.
Standar audit merupakan sebuah aturan yang ditetapkan agar bisa dijadikan sebagai
pedoman khusus untuk menilai dan melakukan evaluasi. Evaluasi tersebut merupakan
evaluasi mengenai laporan keuangan perusahaan tersebut. Proses auditing ini juga bisa
dianggap sebagai sebuah proses melakukan pemeriksaan dan juga penilaian serta evaluasi
mengenai hasil laporan keuangan. Langkah melakukan penilaian terhadap laporan keuangan
tersebut tentu berpegang pada standar auditing yang ada untuk dijadikan acuannya. Acuan
tersebut ditetapkan dan juga disahkan oleh Institut Akuntan Publik Indonesia (IAPI) dengan
beberapa standar yang ada. Standar tersebut meliputi standar umum, pekerjaan lapangan, dan
juga pelaporan interpretasinya.

2. Latar Belakang
Pada pertengahan tahun 1990-an Bill Lee dari Triton Energy pension. Bill Le telah
memimpin perusahaan eksplorasi minyak dan gas yang berbasis di Dallas selama tiga dekade
yang penuh gejolak. Selama masa jabatan Lee, Triton menemukan cadangan minyak dan gas
yang besar di beberapa lokasi terpencil yang tersebar di seluruh dunia. Meski mahir
menemukan minyak, ukuran kecil Triton menghambat upaya perusahaan untuk
mengeksploitasi properti minyak dan gasnya. Perusahaan minyak yang lebih besar, bank
metropolitan, dan investor lainnya sering menolak untuk berpartisipasi dalam pengembangan
properti minyak dan gas yang menjanjikan yang ditemukan oleh Triton
Untuk mengkompensasi akses terbatas Triton ke kepada para investor besar, Lee
menggunakan strategi yang kurang konvensional untuk mencapai tujuan keuangan
perusahaannya. Pada awal 1980-an, Triton menemukan minyak di Barat Laut Prancis dimana
lokasi ini diabaikan oleh banyak perusahaan minyak besar. Untuk mempercepat upaya
pengeborannya dan untuk mendapatkan keuntungan dari pesaing, Triton membentuk aliansi
dengan perusahaan perminyakan milik negara, Compagnie Francaise des Petroles.

1
 Kemitraan ini terbukti sangat bermanfaat bagi Triton karena memberikan perusahaan
akses yang siap ke badan pemerintah yang mengatur industri perminyakan di Prancis.
Seorang jurnalis bisnis mengomentari keahlian politik Triton sebagai faktor kunci dalam
keberhasilan usahanya di Prancis. Keberhasilan Triton tidak hanya karena geologi yang kuat,
tetapi juga karena politik yang baik. Kini Triton telah menjalin hubungan dekat dengan
administrasi energi Prancis yang sangat kuat, yang mengeluarkan semua izin pengeboran
baru.
Kebijakan Triton untuk bekerja sama dengan lembaga pemerintah dan birokrat membuat
perusahaan bermasalah dengan otoritas AS selama tahun 1990-an. Tuduhan bahwa Triton
menyuap pejabat asing untuk mendapatkan perlakuan yang istimewa dari lembaga
pemerintah menyebabkan terjadinya penyelidikan atas operasi perusahaan di luar negeri oleh
Departemen Kehakiman AS dan Komisi Sekuritas dan Bursa (SEC). Investigasi ini berpusat
pada dugaan pelanggaran Undang-Undang Praktik Korupsi Asing tahun 1977, termasuk
ketentuan akuntansi dan pengendalian internal dari undang-undang federal tersebut.

3. Sejarah Singkat Dari Texas Wildcatter

L. R. Willey mendirikan Triton Energy Corporation, pendahulu Triton Energy Ltd.,
pada tahun 1962. Pada saat itu, analis industri memperkirakan ada sekitar 30.000 bisnis yang
terlibat dalam eksplorasi minyak dan gas, yang sebagian besar merupakan operasi kecil
"Mom and Pop". Triton Energy adalah salah satu dari perusahaan tersebut. Bill Lee
bergabung dengan Triton pada awal 1960-an dan dipromosikan menjadi CEO pada tahun
1966. Di bawah Lee, Triton bersaing dalam bisnis eksplorasi minyak dan gas yang sulit
dengan menggunakan strategi bisnis yang sulit. Lee menyadari bahwa perusahaan minyak
domestik besar di Amerika Serikat telah mengidentifikasi lokasi pengeboran utama di negara
ini.
Pada awal tahun 1970-an, Triton menemukan ladang minyak dan gas yang besar di
Teluk Thailand. Ketidaksepakatan dan konfrontasi yang berulang dengan pemerintah
Thailand menghalangi Triton mengembangkan bidang tersebut selama lebih dari 10 tahun.
Lee mendirikan Triton Indonesia, Inc., anak perusahaan yang sepenuhnya dimiliki oleh
Triton Energy, untuk mengembangkan ladang minyak yang diakuisisi perusahaan di
Indonesia tahun 1988. Ladang minyak yang terletak di pulau Sumatera dan dikenal dengan
Lapangan Enim ini, milik Belanda. perusahaan di tahun 1930-an. Pada pertengahan 1980-an,
Lee mengetahui tentang potensi cadangan minyak yang masih terkubur di Lapangan Enim.
Sebuah perusahaan kecil Kanada memiliki hak pengeboran untuk cadangan tersebut.

2
 Pada tahun 1991, Triton menemukan cadangan minyak dan gas besar yang
terperangkap dalam struktur geologi kompleks yang terletak di bawah hutan Kolombia.
Dengan kekuatan serangan minyak Triton di Indonesia dan Kolombia, saham perusahaan
merosot dari beberapa dolar per saham pada akhir 1980-an menjadi lebih dari $ 50 dolar per
saham pada tahun 1991. Meskipun perusahaan ini sangat berbakat dalam menemukan
minyak, banyak analis Wall Street menolak untuk merekomendasikan saham biasa Triton.
Desas-desus tentang menyuap pejabat asing, tuduhan metode akuntansi kreatif, dan kesalahan
perusahaan lainnya memperburuk para analis di Triton ini. Seorang manajer portofolio wall
street dengan ringkas menyimpulkan pandangannya tentang Triton. “Bill Lee bukanlah orang
yang ingin saya lihat menjalankan perusahaan minyak tempat saya berinvestasi.”
Tuduhan praktik manajemen yang kasar dan akuntansi kreatif menyusul Triton pada
pertengahan 1990-an. Investigasi ini difokuskan pada hubungan yang dibina oleh eksekutif
Triton dengan pejabat Indonesia selama pengembangan Lapangan Enim. Masalah utama
yang ditangani oleh otoritas AS saat menyelidiki triton adalah apakah perusahaan telah
melanggar patung federal yang jarang diberlakukan, tindakan praktik korupsi asing tahun
1977 (FCPA). FCPA adalah produk sampingan dari era Watergate yang sarat skandal pada
tahun 1970-an. Selama penyelidikan Watergate, kantor jaksa penuntut khusus menemukan
banyak suap, sogokan, dan pembayaran lain yang dilakukan oleh perusahaan AS kepada
pejabat pemerintah asing untuk memulai atau mempertahankan hubungan bisnis. FCPA juga
mewajibkan perusahaan A.S. untuk memelihara sistem kontrol internal yang memberikan
jaminan yang wajar untuk menemukan pembayaran luar negeri ilegal.
Mantan pengontrol Triton Energy menggugat perusahaan pada tahun 1991 dengan
mengklaim bahwa dia telah dipecat pada tahun 1989 setelah menolak untuk menandatangani
pernyataan pendaftaran 10-K perusahaan. Pengawas menolak untuk menandatangani 10-K
1989 karena gagal mengungkapkan “suap, sogokan dan pembayaran kepada pemerintah”.
Pengontrol tersebut mengakui bahwa manajemen senior Triton tidak mengesahkan
pembayaran tersebut, tetapi bersikeras bahwa FCPA mewajibkan pembayaran tersebut
diungkapkan dalam 10-K Perusahaan. Sebelum kasus tersebut dibawa ke pengadilan, pejabat
Triton menolak tuduhan tersebut, dengan mengatakan bahwa mereka "sama sekali tidak
pantas". Selama persidangan, banyak bukti muncul yang mendukung tuduhan pengawas.
Memo yang ditulis oleh mantan direktur audit internal Triton berisi bukti yang paling
merusak.
Pada akhir 1989, manajemen Triton mengirim direktur audit internal perusahaan yang
baru untuk meninjau dan melaporkan operasi Triton Indonesia. Sekembalinya, direktur audit

3
internal mengajukan memorandum yang panjang dengan beberapa eksekutif Triton, termasuk
presiden perusahaan dan setidaknya dua wakil presiden utama. Exhibit 2 menyajikan kutipan
yang dipilih dari memo itu. Memo tersebut mendokumentasikan kesalahan ekstensif yang
dilakukan oleh karyawan dan pejabat Triton Indonesia. Mantan akuntan Triton lainnya juga
menguatkan banyak tuduhan mantan pengawas itu. Orang yang sebelumnya menjabat sebagai
auditor Price Waterhouse ini bergabung dengan staf akuntansi Triton Indonesia pada awal
tahun 1989. Akuntan tersebut segera menemukan kekurangan pengendalian internal yang
serius dalam operasi anak perusahaan. Pemisahan yang tidak memadai dari akuntansi utama
dan tanggung jawab pengendalian menciptakan lingkungan di mana individu dapat dengan
mudah melakukan dan kemudian menyembunyikan transaksi curang. Tuduhan akuntan yang
paling serius mengenai mantan majikannya melibatkan pengakuan yang dibuat oleh
atasannya. Atasan mengatakan kepada akuntan bahwa auditor dari Pertamina, perusahaan
minyak milik negara Indonesia, telah "dibeli" oleh Triton.
Rekan kerja dilaporkan menghindari akuntan tersebut setelah dia keberatan dengan
tindakan tersebut. Beberapa minggu kemudian, akuntan tersebut mengundurkan diri. Karena
ia khawatir masa jabatan singkatnya di Triton Indonesia dapat merusak karier profesionalnya,
akuntan tersebut mengajukan laporan setebal 37 halaman ke kedutaan AS di Indonesia.
Laporan tersebut mendokumentasikan transaksi, peristiwa, dan keadaan yang meragukan
yang dia temui selama bekerja di Triton Indonesia. Dalam laporan tersebut, akuntan
menggambarkan mantan atasannya sebagai "pembohong tidak etis".
Peat Marwick menjabat sebagai firma audit Triton Energy selama lebih dari dua dekade
yang dimulai pada tahun 1969. Selama fase perencanaan untuk audit tahun 1991, Peat
Marwick mempelajari memorandum yang ditulis oleh mantan direktur audit internal Triton.
Auditor Peat Marwick mempertanyakan manajemen klien terkait aktivitas melanggar hukum
yang diduga didokumentasikan dalam memo tersebut. Pejabat perusahaan meyakinkan Peat
Marwick bahwa semua salinan memo itu telah dihancurkan. Memo kedua ini menghilangkan
banyak detail penting dari aktivitas meragukan yang didokumentasikan oleh direktur audit
internal. Pada pertemuan berikutnya dengan perwakilan Peat Marwick, manajemen Triton
secara langsung membantah tuduhan prinsip yang dilaporkan masuk dalam memo audit
internal. Beberapa pejabat Triton mengatakan kepada Peat Marwick bahwa tidak ada bukti
Petugas atau karyawan Triton Indonesia telah menyuap Auditor Indonesia.
Pada musim panas 1992, juri yang mendengar gugatan yang diajukan oleh mantan
pengawas Triton memenangkannya dan memberinya keputusan $ 124 juta. Keputusan itu
menempati peringkat sebagai salah satu penghargaan penghentian salah terbesar yang pernah

4
dijatuhkan oleh pengadilan AS. Setelah persidangan, salinan memo yang masih ada yang
ditulis oleh mantan direktur audit internal Triton menjadi peta jalan untuk diikuti oleh otoritas
federal saat menyelidiki praktik manajemen dan akuntansi Triton yang kejam.

4. Pembahasan
Untuk hak mengembangkan lapangan Enim, Triton Indonesia melakukan negosiasi
kontrak dengan Pemerintah Indonesia. Kontrak ini menjadikan BUMN atau perusahaan
negara, Pertamina, sebagai partner dalam proyek. Perjanjian tersebut memberi anak
perusahaan Triton kendali operasional dan keuangan atas usaha patungan tersebut, tetapi
memungkinkan Pertamina untuk meninjau dan mengesampingkan semua keputusan penting
yang melibatkan proyek tersebut.
Dua tim audit Indonesia secara peridec memeriksa catatan akuntansi dan pajak Triton
Indonesia. Auditor Pertamina mereview catatan akuntansi untuk memastikan bahwa anak
perusahaan Triton memenuhi kewajiban kontraknya kepada Pertamina. Auditor dari
Kementerian Keuangan Indonesia dan auditor Pertamina memeriksa catatan pajak untuk tidak
yakin bahwa pajak yang tepat dikenal sebagai auditor “BPKP” karena mereka bekerja untuk
badan audit badan, Badan Pengawasan Keuangan Dan Pembangunan”.
Auditor Pertamina dan BPKP menyelesaikan audit pajak bersama atas unit operasi
Triton Indonesia pada Mei 1989. Audit tersebut mengungkapkan bahwa unit tersebut
berhutang sekitar $ 618.000 pajak tambahan. Dari jumlah tersebut, $ 385.00 termasuk pajak
yang dipungut oleh auditor Pertamina, sedangkan $ 233.000 sisanya merupakan pajak yang
dinilai oleh auditor BPKP. Dua petugas Triton Indonesia membahas masalah ini dengan
Roland Siouffi, Siouffi kemudian bertemu dengan dua orang kunci tim audit Pertamina.
Rupanya Siouffi bernegosiasi untuk membayar dua orang ini $ 160.000 untuk menghilangkan
ketetapan pajak tambahan sebesar $ 385.000 yang diusulkan oleh siouffi pada bulan Agustus
1989. Beberapa minggu kemudian, perusahaan itu membayar masing-masing $ 120.000 dan $
40.000, kepada dua auditor Pertamina.
Pada Agustus 1989, auditor BPKP mengingatkan pejabat Triton Indonesia bahwa
perusahaan mereka masih berhutang pajak sebesar $ 233.000 Setelah bertemu dengan auditor
BPKP, Siouffi mengatakan kepada manajemen Triton Indonesia bahwa dengan imbalan $
20.000 auditor akan mengurangi tagihan pajak $ 233.000 menjadi $ 155.000. triton Indonesia
memproses pembayaran $ 22.500 ke perusahaan lain yang dikendalikan oleh Siouffi, yang
kemudian membayar auditor BPKP $ 20.000 Pengawas Triton Indonesia menyiapkan
dokumentasi palsu yang menunjukkan bahwa pembayaran ke perusahaan Siouffi adalah

5
untuk perbaikan peralatan yang dilakukan oleh karyawan Siouffi di Lapangan Enim.
Sepanjang tahun 1989 dan 1990, Triton Indonesia terus menyalurkan pembayaran gelap ke
berbagai pejabat pemerintah melalui Roland Siouffi. Triton Indonesia memalsukan
dokumentasi palsu untuk “membersihkan” setiap pembayaran untuk tujuan akuntansi. SEC
mengidentifikasi $ 450.000 dari pembayaran semacam itu yang dicatat dalam catatan
akuntansi Triton Indonesia.
Petugas Triton Indonesia secara berkala memberi pengarahan kepada anggota kunci
manajemen Triton Energy mengenai pembayaran yang disalurkan melalui Siouffi. Dalam
pengarahan ini, petugas Triton Energy juga mengetahui entri akuntansi palsu dan
dokumentasi yang disiapkan untuk menyembunyikan sifat sebenarnya dari pembayaran
tersebut. Pada satu titik, pejabat Triton Indonesia secara langsung memberi tahu presiden
Triton Energy bahwa pembayaran tidak sah telah dilakukan kepada Siouffi. Presiden
menjawab bahwa dia pernah bekerja di negara lain dan memahami bahwa hal seperti itu
harus dilakukan di lingkungan tertentu.
Pada tahun 1997, SEC mencapai puncaknya pada penyelidikan empat tahun terhadap
Triton Indonesia dan perusahaan induknya dengan mengeluarkan serangkaian rilis penegakan
hukum. Pembebasan tersebut menuduh Triton dan para eksekutifnya terkait dengan
persyaratan anti-penyuapan, akuntansi, dan kontrol FCPA. Tanpa mengakui atau menyangkal
tuduhan ini, enam petugas Triton Energy dan Triton Indonesia menandatangani keputusan
persetujuan yang melarang mereka melanggar undang-undang sekuritas federal di masa
depan. Keputusan persetujuan tersebut juga memberlakukan denda $ 300.000 untuk Triton
Energy dan denda $ 35.000 dan $ 50.000 untuk dua mantan perwira Triton Indonesia.
SEC secara terbuka mengakui bahwa itu bermaksud kasus Triton untuk mengirim
"pesan" kepada manajer perusahaan. Pejabat SEC mencatat bahwa kasus tersebut
"menggarisbawahi tanggung jawab manajemen perusahaan di bidang pembayaran luar
negeri" dan memberi kesan kepada perusahaan AS. Sebelum kasus Triton, lebih dari 10 tahun
telah berlalu sejak SEC mengajukan dakwaan terkait FCPA terhadap perusahaan publik.
Selama akhir 1990-an, seringnya tuduhan pembayaran luar negeri yang tidak pantas oleh
perusahaan AS mendorong SEC untuk memulai beberapa investigasi FCPA.
Kecanggihan yang berkembang dari skema pembayaran luar negeri ilegal
mempersulit upaya SEC untuk menegakkan FCPA dengan lebih ketat. Faktanya, kritik
terhadap FCPA menunjukkan bahwa hal itu praktis tidak dapat dilaksanakan kecuali dalam
kasus yang paling mencolok. Banyak eksekutif perusahaan telah melobi untuk menentang
penegakan FCPA. Para eksekutif ini berpendapat bahwa undang-undang federal

6
menempatkan perusahaan multinasional A.S. pada kerugian kompetitif yang signifikan
dibandingkan dengan perusahaan multinasional lainnya.

SOAL DAN JAWABAN KASUS

1. Identifikasi faktor utama apa dalam audit kepatuhan untuk perusahaan

multinasional?
a) Seorang Auditor kemungkinan akan menghadapi akuntansi dan pelaporan keuangan
perawatan yang berbeda untuk transaksi dan rekening yang sama.
b) Masalah yang terkait adalah kebutuhan untuk mengaudit konversi transaksi dan saldo
rekening data dari satu atau lebih mata uang ke mata uang negara asal.
c) Audit klien multinasional juga lebih sulit untuk mengelola dan kontrol. Misalnya, audit
klien multinasional besar mungkin memerlukan beberapa tim auditor ditugaskan untuk
unit operasi yang berbeda dari klien yang tersebar di beberapa negara.
d) Hal yang paling menantang audit multinasional adalah perbedaan norma budaya di
negara-negara di mana operasi klien berada. Budaya dan komunikasi hambatan antara
auditor dan personel klien dapat mempersulit bahkan tugas audit yang paling
sederhana.
2. Identifikasi internal kontrol apa triton energy secara spesifik yang diterapkan oleh
triton indonesia dan anak perusahaan lain di luar negeri untuk meminimalisasi
keterjadian pembayaran ilegal/suap kepada kantor pemerintahan? Apakah sudah
tepat secara cost-effective?
The Philippine Code of Ethics for Certified Public Accountants sebagaimana
tercantum dalam pertanyaan sebelumnya juga telah disebutkan perlindungan yang klien
assurance dapat mempekerjakan untuk meminimalkan ancaman terhadap independensi
yang mereka dapat memberikan kepada auditor. Berikut ini adalah perlindungan dalam
jaminan klien tersebut:
a) Ketika manajemen jaminan klien menunjuk perusahaan, orang selain manajemen
meratifikasi atau menyetujui pengangkatan.
b) Jaminan klien memiliki karyawan yang kompeten untuk membuat keputusan
manajerial.
c) Kebijakan dan prosedur yang menekankan komitmen jaminan klien untuk pelaporan
keuangan yang adil.

7
 d) Prosedur internal yang memastikan pilihan objektif dalam commissioning keterlibatan
non-jaminan.
e) Struktur tata kelola perusahaan, seperti komite audit, yang menyediakan pengawasan
dan komunikasi mengenai jasa perusahaan yang sesuai.      
Triton Energy seharusnya menerapkan prosedur berikut untuk meminimalkan
keberadaan suap dalam melakukan operasi asing:
a) Penunjukan perusahaan audit untuk terlibat harus disetujui tidak hanya oleh
manajemen tetapi juga oleh pihak yang bertanggung jawab atas tata kelola atau
mereka dalam posisi yang lebih tinggi.
b) Jaminan klien harus menggunakan prosedur dalam pemilihan dan evaluasi orang
untuk mempekerjakan di perusahaan.
c) Jaminan klien harus menerapkan kebijakan dan prosedur yang memfasilitasi
kepatuhan entitas dengan kerangka pelaporan keuangan yang berlaku.
d) Seharusnya ada pengawasan yang efektif oleh pihak yang bertanggung jawab atas tata
kelola. Menurut Manual Tata Kelola Perusahaan, perusahaan harus memiliki komite
audit yang terdiri dari minimal 3 anggota dewan, satu di antaranya menjadi direktur
independen.
e) Triton Energy seharusnya menciptakan fungsi audit internal yang efektif. Memiliki
audit internal yang efektif pada bagian dari manajemen Triton mengurangi
kemungkinan terjadinya penipuan transaksi.
3. Apakah pertamina dan BPKP auditor memiliki tanggung jawab untuk menerapkan
prosedur audit dimaksudkan untuk menentukan apakah klien telah memenuhi
FCPA?
Pertamina dan BPKP auditor memiliki tanggung jawab untuk menerapkan prosedur
audit dimaksudkan untuk menentukan apakah klien telah memenuhi FCPA karena:
1) Dalam penerimaan audit, menurut PSA 210, auditor adalah untuk menerima atau
melanjutkan suatu perikatan audit hanya jika dasar atas mana hal yang akan dilakukan
telah disepakati. Salah satu dasar adalah pembentukan prasyarat audit. Prasyarat dari
audit meliputi penggunaan oleh manajemen suatu kerangka pelaporan keuangan yang
dapat diterima dalam penyusunan laporan keuangan dan perjanjian manajemen dan,
jika sesuai, pihak yang bertanggung jawab tata kelola untuk premis yang audit
dilakukan.
2) Akan menjadi salah satu hal yang harus dipertimbangkan dalam memahami Entitas
dan Lingkungannya. Menurut ayat 3 PSA 315, auditor adalah untuk mengidentifikasi

8
 dan menilai risiko salah saji material, apakah karena kecurangan atau kesalahan, pada
pernyataan atau pernyataan tingkat keuangan, melalui pemahaman entitas dan
lingkungannya, termasuk pengendalian internal entitas, sehingga memberikan dasar
untuk merancang dan melaksanakan tanggapan terhadap risiko dinilai dari salah saji
material.
3) menurut ayat 10 dari PSA 250, auditor harus memperoleh bukti audit yang cukup dan
tepat mengenai kepatuhan dengan ketentuan hukum dan peraturan umumnya diakui
memiliki efek langsung pada penentuan jumlah material dan pengungkapan dalam
laporan keuangan. Ayat 6 PSA 250 telah mengidentifikasi 2 kategori hukum dan
peraturan.
4. Jika perusahaan menggunakan strategi bisnis beresiko tinggi, apa yang harus
ditingkatkan pada audit resiko seperti resiko bawaan dan resiko kontrol untuk
perusahaan?
1) Menurut ayat 28 dari PSQC 1, perusahaan harus menetapkan kebijakan dan prosedur
untuk penerimaan dan kelanjutan dari hubungan klien dan keterlibatan tertentu,
dirancang untuk memberikan itu dengan jaminan yang wajar bahwa ia hanya akan
melakukan atau melanjutkan hubungan dan keterlibatan mana telah dianggap integritas
klien dan tidak memiliki informasi yang akan memimpinnya untuk menyimpulkan
bahwa klien lacksintegrity.
2) Menurut PSA 315, ini adalah salah satu cara untuk memahami entitas dan
lingkungannya. Seperti yang dinyatakan oleh PSA 315, entitas melakukan bisnis
dalam konteks industri, faktor internal dan eksternal peraturan dan lainnya. Untuk
menanggapi faktor-faktor ini manajemen entitas atau pihak yang bertanggung jawab
atas tata kelola menentukan tujuan, yang merupakan rencana keseluruhan untuk
entitas. Strategi adalah pendekatan dimana manajemen bermaksud untuk mencapai
tujuannya.
3) Menurut ayat A26 PSA 315, strategi yang digunakan oleh entitas terkait dengan
beberapa risiko bisnis. risiko bisnis adalah bagian dari apa yang dikenal sebagai risiko
Engagement. risiko keterlibatan mewakili risiko keseluruhan yang terkait dengan
perikatan audit. Ini meliputi risiko ditanggung oleh auditor dan risiko klien entitas.
5. Apakan tanggung jawab jika ada seorang auditor publik perusahaan ketika ia
mengetahui bahwa perusahaan sedang melanggar hukum? Bagaimana sikap dengan
akuntan perusahaan yang menjadi salah satu posisi hierarki dalam perusahaan?
Tanggung jawab apa oleh seorang auditor publik ketika ia melindungi sebuah

9
 tindakan ilegal yang dilakukan oleh klien? Apakah efek tanggung jawab bagi posisi
auditor dalam hierarki perusahaan?
Tindakan ilegal terkait dengan kasus Triton adalah dari dua kodrat: penyuapan pejabat
pemerintah dan pemalsuan catatan akuntansi. Kami menganggap tindakan ini sebagai
bagian dari ketidakpatuhan terhadap hukum dan peraturan. Menurut PSA 250,
ketidakpatuhan mengacu tindakan kelalaian atau komisi oleh entitas yang diaudit, baik
disengaja atau tidak disengaja, yang bertentangan dengan hukum atau peraturan yang
berlaku.
Tanggung jawab auditor dengan hal ini tetap sama, dan itu adalah komunikasi dari hal
ini untuk tepat badan pemerintah. Kami akan mempertimbangkan proses yang tepat dalam
komunikasi tindakan ini sesuai dengan dua keadaan: sebagai pelanggaran dan penipuan.
Pertama yang harus diperhatikan adalah proses yang tepat dalam komunikasi dari
bertindak sebagai pelanggaran terhadap hukum dan peraturan. Berikut ini adalah proses
yang harus diikuti ketika pelanggaran hukum dan peraturan yang ditemukan:
a) Ketika auditor menjadi sadar informasi mengenai contoh kemungkinan
ketidakpatuhan,
b) Auditor juga wajib melaporkan pelanggaran dalam bentuk sebagai berikut:
 Pelaporan Non-Kepatuhan untuk Orang Didakwa Governance.
 Pelaporan Non-Kepatuhan untuk Peraturan dan Penegakan Otoritas.
c) Auditor juga dapat mempertimbangkan menarik diri dari keterlibatan kecuali dilarang
oleh hukum atau peraturan.
Menurut PSA 240, berikut ini adalah proses yang tepat dalam komunikasi tindakan
penipuan:
1) Komunikasi dengan yang dibebankan dengan manajemen.
2) Komunikasi dengan yang dibebankan dengan Tata Kelola
3) Komunikasi ke pihak berwenang dan penegakan
4) Menarik diri dari pertunangan
6. Jika warga suatu negara tertentu menyakini bahwa pembayaran suap adalah
praktik bisnis yang wajar, hal inilah yang mengapresiasi bagi perusahaan-
perusahaan amerika serikat untuk menolak bahwa keyakinan ini ketika berbisnis di
negara tersebut?
Ketika melakukan bisnis di negara-negara lain, perusahaan AS dan karyawan dari
perusahaan-perusahaan harus menjunjung tinggi hukum AS dan tanggung jawab hukum

10
 yang dikenakan pada mereka oleh AS kewarganegaraan. Dengan menjunjung tinggi
hukum-hukum dan tanggung jawab, perusahaan AS dan karyawan mereka tidak
"menantang" praktek bisnis dianggap dapat diterima di negara lain. Dalam sebagian besar
keadaan, perusahaan AS dan warga dapat menegakkan hukum di negara mereka
sementara masih menghormati hukum, norma-norma budaya, dan praktek bisnis dari
negara-negara asing.
7. SEC melaporkan bahwa sanksi yang dikenakan pada Triton Energy dimaksudkan
untuk mengirim pesan kepada manajer perusahaan. Haruskah SEC dan otoritas
pengatur lainnya secara selektif menuntut perusahaan, organisasi, atau individu
untuk mendorong kepatuhan dengan standar hukum atau profesional?
Pertahankan jawaban Anda

 Sebelum kasus Triton, lebih dari 10 tahun telah berlalu sejak SEC telah mengajukan
dakwaan terkait FCPA terhadap perusahaan publik. Selama akhir 1990-an, seringnya
tuduhan pembayaran luar negeri yang tidak pantas oleh perusahaan AS mendorong
SEC untuk memulai beberapa investigasi FCPA. SEC mengaitkan peningkatan nyata
dalam pembayaran semacam itu dengan sifat perusahaan AS yang semakin global.
Setiap tahun, perusahaan A.S. tambahan mencoba membangun pijakan di pasar
negara berkembang. Menyalurkan pembayaran yang melanggar hukum kepada
pejabat negara asing seringkali merupakan metode paling efektif untuk mendobrak
hambatan masuk ke pasar tersebut.

 Meningkatnya Kecanggihan yang berkembang dari skema pembayaran luar negeri

ilegal mempersulit upaya SEC untuk menegakkan FCPA dengan lebih ketat.
Faktanya, kritik terhadap FCPA menunjukkan bahwa hal itu praktis tidak dapat
dilaksanakan kecuali dalam kasus yang paling mencolok. Seperti yang dicatat oleh
seorang jurnalis, hari-hari “pembayaran tunai dalam jumlah besar dalam amplop
bersegel besar” sudah lama berlalu.

 Menurut Kelompok kami, memang seharusnya lebih ada penegakan dalam

pemberantasan suap dari pihak – pihak yang berwenang untuk memberantasi. Suap
atau pembayaran sogokan tersebut pada dasarnya bukanlah praktik bisnis yang illegal
dapat diterima. Apabila teridentifikasi pada suatu perusahaan terjadi kasus suap
seperti itu, pasti akan merusak citra baik dari perusahaan tersebut, sehingga
perusahaan tidak dapat berjalan dengan baik.

11