Kerangka evaluasi proses partisipasi publik

Relevansi dan batasan partisipasi publik

Terlepas dari inovasi pesat metode partisipatif untuk melibatkan warga dalam proses pemerintahan, bentuk dominan dari
partisipasi publik biasanya dilakukan melalui pertemuan publik atau audiensi publik (Fung, 2015; UN-Desa, 2018). Metode ini
berguna untuk menyebarkan informasi kepada khalayak luas sekaligus menyediakan forum bagi orang-orang untuk
menyampaikan pendapat atau keprihatinan mereka (Videira, Antunes, Santos, & Lobo, 2006).
Meskipun demikian, pertemuan publik juga memiliki batasan. Pertemuan publik dapat menyebabkan konflik di antara peserta
atau menemui jalan buntu ketika mendiskusikan isu-isu yang kontroversial (Videira et al., 2006), sementara proses
musyawarah yang tidak memadai menghalangi dialog kolaboratif di antara para pemangku kepentingan, membuat partisipasi
mereka kurang intensif (Mostert, 2003; Rowe & Frewer , 2005). Selain itu, pemangku kepentingan yang memiliki lebih banyak
waktu, sumber daya, atau posisi yang lebih baik daripada populasi yang lebih luas seringkali memiliki kesempatan untuk
mendominasi proses partisipatif daripada kelompok yang kurang beruntung yang memiliki kekurangan kekuatan atau
keterampilan verbal yang diperlukan untuk mengungkapkan pendapat mereka (Fung, 2015 ). Banyak pemerintah telah
mengadopsi kebijakan untuk meningkatkan partisipasi kelompok marjinal, seperti perempuan, anak-anak, penyandang
disabilitas, dan mereka yang bekerja di sektor informal (Feruglio & Rifai, 2017). Namun, relasi kekuasaan dalam komunitas ini
biasanya menjadi hambatan utama bagi mereka untuk berpartisipasi (Mosedale, 2005). Suara warga dianggap hanya sebagai
nasehat non-mandatory untuk usulan pembangunan pemerintah, sedangkan partisipasi mereka seperti stempel karet untuk
memenuhi persyaratan proses partisipatif (Antlöv, 2003; Fung, 2015; Sutiyo, 2013).
Situasi yang sama juga terjadi pada proses Musrenbang, yang dilaksanakan melalui rapat umum. Penelitian menunjukkan
bahwa Musrenbang kurang dilaksanakan dengan baik dan mirip dengan rapat seremonial (Sopanah, 2012). Dengan demikian,
peran Musrenbang cenderung terbatas pada tujuan administratif untuk menghasilkan dokumen rencana dengan
mengorbankan kualitas proses dan hasil pembahasan (Aswad, Heywood, & Susilawati, 2012). Selanjutnya, pada 2008,
Indonesia mengesahkan UU 10/2008 yang mengatur kuota 30 persen bagi perempuan untuk berpartisipasi dalam kegiatan
politik; Namun, perempuan masih belum sepenuhnya terlibat dalam proses pengambilan keputusan karena nilai-nilai patriarki
yang kuat di dalam masyarakat (Rhoads, 2012). Oleh karena itu, ada hubungan kekuasaan yang tidak setara, karena
keputusan terutama dibuat oleh aktor tertentu yang memiliki lebih banyak kekuasaan dan pengaruh di antara mereka yang
ada di masyarakat (Grillos, 2017).

Kriteria dan kerangka evaluasi

Karena keterbatasan praktik partisipasi publik, evaluasi proses partisipatif diperlukan untuk meningkatkan praktiknya (Chess,
2000). Dengan demikian, evaluasi membutuhkan kerangka kerja yang kuat yang memenuhi tujuan tertentu, tujuan, dan
konteks lokal dari praktik partisipatif (Asthana, Richardson, & Halliday, 2002; Fung, 2015; Laurian & Shaw, 2008).
SDGs, sebagai agenda global, memiliki pengaruh yang signifikan dalam mengarahkan kebijakan dan tindakan global dalam
praktik partisipasi publik (Tebbutt et al., 2016). Oleh karena itu, mengembangkan kerangka evaluasi SDGs relevan untuk
memberikan dasar yang kuat dalam teori dan praktik partisipatif. Dari 232 indikator dalam kerangka SDGs, terdapat dua
indikator (11.3.2 dan 16.7.2) yang menawarkan pengertian tentang bagaimana partisipasi publik seharusnya diterapkan.
Seperti yang dapat dilihat pada Tabel 1, partisipasi publik harus dilaksanakan secara teratur dan demokratis
secara inklusif dan responsif (UN-Desa, 2018).

Hák, Janoušková, dan Moldan (2016) berpendapat bahwa para ahli yang mengerjakan pemilihan indikator SDG harus
menggunakan sains yang relevan atau pengetahuan berbasis bukti dalam kerangka konseptual yang kuat untuk mencegah
kriteria yang tidak relevan atau ambigu. Penatua, Bengtsson, dan Akenji (2016) menyarankan bahwa seseorang harus
memikirkan tentang tujuan sebagai sarana ketika membuat konsep SDGs. Oleh karena itu, kami berpendapat bahwa
penggunaan kriteria dalam kerangka evaluasi yang ada dapat memberikan kerangka evaluasi yang lebih operasional untuk
indikator SDG 11.3.2 dan 16.7.2 yang mencerminkan pentingnya SDG dalam wacana partisipasi publik.
Secara umum, para sarjana membagi kerangka evaluasi partisipasi publik menjadi dua kriteria utama: kriteria yang
berhubungan dengan proses partisipasi (Abelson et al., 2003; Beierle, 2002; Innes & Booher, 1999) dan kriteria yang terkait
dengan hasil proses
(Rowe, Marsh, & Frewer, 2004; Webler, Tuler, & Krueger, 2001). Untuk mengembangkan kerangka kerja, kami memilih lima belas
kriteria berdasarkan tujuan, tujuan, dan konteks lokal dari praktik Musrenbang (lihat Lampiran A).
Oleh karena itu, kami mengembangkan kerangka evaluasi berbasis SDGs dengan mengklasifikasikan pengertian dari indikator
11.3.2 (secara teratur, demokratis) dan 16.7.2 (inklusif, responsif) menjadi tiga tema utama: reguler, demokratis / inklusif, dan
responsif. Kami menambahkan pembelajaran sosial sebagai tema keempat karena proses pembelajaran juga merupakan
faktor esensial untuk mencapai SDGs (UN-Desa, 2018), karena praktik partisipasi publik pada umumnya mendorong
pengalaman belajar dan pertukaran pengetahuan antar peserta (Shrestha, Flacke, Martinez, & van Maarseveen, 2018;
Shrestha, Köckler, Flacke, Martinez, & van Maarseveen, 2017). Setelah itu, kami memilah berbagai kriteria dari kerangka
evaluasi yang ada ke dalam setiap tema.
Keterkaitan kriteria dari kerangka yang ada dan empat tema utama membuat konsep indikator SDG (11.3.2 dan 16.7.2) dan
memfasilitasi operasionalisasi dan penilaian praktik partisipasi publik. Kerangka konseptual dirangkum dalam Gambar 1.

Desain dan metode penelitian

Studi kasus: Praktik Musrenbang
Musrenbang merupakan praktik perencanaan partisipatif yang memberikan wadah bagi warga untuk berpartisipasi dalam
proses perencanaan pembangunan. Menurut Sutiyo (2013), setelah adanya Gerakan Reformasi pada tahun 1998, diikuti
dengan kebijakan desentralisasi pada tahun 1999, perlu dibentuk forum pembangunan yang melibatkan masyarakat dalam
proses perencanaan dan pengambilan keputusan. Ide ini kemudian diterapkan dengan diundangkannya UU 25/2004 yang
memperkenalkan Musrenbang sebagai salah satu bentuk praktik perencanaan dan penganggaran partisipatif publik di
berbagai tingkat pemerintahan di Indonesia. Sebagaimana diatur dalam undang-undang, proses Musrenbang dilaksanakan
setiap tahun dalam format pertemuan publik di setiap tingkat struktur pemerintahan, dari tingkat desa / kelurahan hingga
tingkat nasional. Kajian ini berfokus pada Musrenbang tahunan di tingkat desa sebagai tahap pertama dari tahapan hirarki
perencanaan di Indonesia, yang memberikan lebih banyak kesempatan bagi warga untuk berpartisipasi dalam proses tersebut.
Di tingkat desa, Musrenbang tahunan dilaksanakan melalui rapat umum
yang melibatkan berbagai pemangku kepentingan, mulai dari pejabat pemerintah, warga negara, hingga pemangku
kepentingan lainnya, mulai dari organisasi akar rumput, lembaga swadaya masyarakat (LSM), tokoh masyarakat, tokoh
agama, dan swasta. Ada dua hasil yang diharapkan dari pertemuan tersebut: kebijakan desa dan rencana penyusunan
dokumen perencanaan pembangunan tahunan desa (disebut RKPDesa) dan anggaran pendapatan dan belanja desa
(APBDesa). Proposal pembangunan yang telah disepakati akan dibawa dan dibahas di tingkat yang lebih tinggi pada
Musrenbang (Sopanah, 2012).

Analisis dan hasil

Analisis pemangku kepentingan
Berbagai pemangku kepentingan dilibatkan dalam proses Musrenbang di Deli Serdang. Kami mengidentifikasi sembilan belas
kelompok pemangku kepentingan yang secara langsung atau tidak langsung memengaruhi proses partisipasi dalam
Musrenbang (lihat Lampiran F untuk informasi selengkapnya). Kami mengklasifikasikannya menjadi empat kelompok yang
berbeda :

(1) Pemerintah atas, yang meliputi Badan Perencanaan Pembangunan Daerah (Bappeda), Dinas Pemberdayaan Masyarakat
Desa (DPMD), Dewan Daerah (DPRD), Camat, dan Staf Dinas Kelurahan. Mereka memiliki pengaruh yang signifikan tetapi minat
yang rendah terhadap Musrenbang desa. Pengawas desa (PD) juga bisa dimasukkan ke dalam kategori ini. Meskipun mereka
bukan pegawai pemerintah, mereka bekerja sama dengan pemerintah atas dan desa. Di beberapa desa, mereka memainkan
peran penting dalam menghubungkan pemerintah atas dan pemerintah desa dan memiliki pengaruh yang signifikan dalam
proses pengambilan keputusan;
(2) Elit desa yang meliputi kepala desa, sekretaris desa, Badan Pengurus Desa (BPD), Badan Pemberdayaan Desa (LKMD), dan
lurah. Posisi ini biasanya dipilih oleh masyarakat dan memiliki pengaruh dan kepentingan yang kuat dalam proses
Musrenbang. Di antara mereka, kepala desa memiliki kekuasaan paling besar dalam mengarahkan rapat untuk mencapai
kepentingannya. Sebagian besar keputusan yang dibuat juga berasal dari kebijakan akhirnya. Namun, pengaruh yang dimiliki
oleh BPD, LKMD, dan ketua lingkungan juga membutuhkan daya tawar yang cukup besar dalam menentukan hasil
Musrenbang. Oleh karena itu, kelompok elit desa biasanya menjadi pengurus yang memungkinkan mereka untuk menyusun
dan mengatur cara kerja Musrenbang;
(3) Pendukung elit desa, yang meliputi aparat desa, kelompok perempuan (PKK), dan kelompok pemuda (Karang Taruna).
Kelompok ini memiliki minat dan pengaruh sedang terhadap proses. Mereka cenderung memiliki sudut pandang yang sama
dengan para elit desa saat mendiskusikan rencana / program. Kelompok ini juga memiliki hubungan yang erat dengan para
elite desa. Ketua PKK adalah istri kepala desa, sedangkan pengurus biasanya terdiri dari istri sekretaris desa, staf desa, dan
lurah. Kelompok muda nampaknya enggan memperdulikan topik pembahasan Musrenbang.
(4) Organisasi berbasis komunitas / warga negara biasa. Kelompok ini memiliki minat yang tinggi tetapi pengaruh yang
rendah; Namun, masyarakat dalam kelompok ini paling terpengaruh oleh kebijakan yang diputuskan pada rapat Musrenbang.
Kehadiran mereka pada rapat sangat tergantung pada para elit desa, terutama kepala desa dan staf desa, yang memiliki
kewenangan penuh untuk memutuskan siapa yang diundang atau tidak diundang pada pertemuan tersebut.

Hasil evaluasi
Berdasarkan kerangka evaluasi, kami mengidentifikasi tiga hasil utama yang menggambarkan beberapa kesenjangan dalam
praktik Musrenbang, antara lain masalah ketaatan pada hukum, integrasi / berbagi pengetahuan, dan pengelolaan
relasi kuasa. Hasil penelitian juga menunjukkan bahwa masalah saling terkait.

Musrenbang dilaksanakan secara teratur, tetapi tidak tepat waktu

Kebanyakan narasumber mengungkapkan kebingungan mereka tentang hukum / peraturan yang harus diikuti.
Musrenbang tidak efektif dalam mendukung integrasi pertukaran pengetahuan diantara peserta

Dari wawancara, kami menemukan bahwa narasumber mengenali dua jenis pengetahuan yang dimiliki oleh pemangku
kepentingan, yaitu pengetahuan eksplisit dari pendidikan formal dan pengetahuan diam-diam dari praktik atau
pengalaman sehari-hari. Namun integrasi pengetahuan atau sharing pengetahuan tidak berlangsung efektif dalam
Musrenbang.

Dari hasil wawancara, sebagian besar responden menjawab bahwa kurangnya data yang tersedia menjadi salah satu alasan
mengapa mereka hanya dapat melihat masalah dalam perspektif lingkungan mereka, bukan dalam konteks yang lebih luas,

Namun, ada beberapa kelemahan dalam data primer kunjungan situs ini. Pertama, tidak adanya standar format data, serta
data yang sulit dibaca dan dipahami. Kedua, pengintegrasian data antar lingkungan menjadi masalah karena setiap kelurahan
memiliki metode yang berbeda untuk mengumpulkan dan menyajikan data. Ketiga, data hanya dikumpulkan dan digunakan
untuk jangka pendek. Dengan demikian, tidak ada pedoman standar tentang cara menggunakan dan mengelola data untuk
penggunaan jangka panjang.
Akibat kurangnya sharing ilmu dan ketersediaan data, proses pembelajaran dalam Musrenbang juga kurang efektif.

Selain itu, tidak sulit juga untuk mencapai konsensus di antara peserta Musrenbang. Namun, proses tersebut seringkali secara
tidak sengaja membawa peserta untuk mengikuti mekanisme dan menerima setiap keputusan tanpa
memperdebatkannya. Dengan demikian, elit desa yang memiliki lebih banyak kekuasaan dan pengaruh dapat memilih dan
membuat keputusan akhir; Oleh karena itu, pembelajaran sosial tidak terjadi selama proses musyawarah Musrenbang.

Relasi kuasa ada dalam praktik Musrenbang

Mengenai proses musyawarah, sekitar 61% dari total responden menyatakan tidak setuju, yang menunjukkan bahwa proses
musyawarah sangat baik dan tidak didominasi oleh pemangku kepentingan individu (Gambar 5). Sebaliknya, sekitar 34%
responden (sebagian besar responden berusia 21-40 tahun) menunjukkan kesepakatan bahwa elit tertentu menjalankan proses
musyawarah. Hampir setengah dari responden berusia 41-50 tahun (lihat profil di Lampiran B), dan tiga perempat dari mereka
tidak setuju bahwa orang-orang tertentu yang mendikte diskusi.

Kami menemukan hal ini bertentangan, karena proses musyawarah didominasi oleh elit desa. Kelompok ini memiliki lebih
banyak kekuatan dan pengaruh untuk mengontrol topik diskusi, sementara perwakilan warga memiliki lebih sedikit
kesempatan untuk terlibat dalam diskusi. Selain itu, pengaturan ruang kelas di tempat tersebut sedikit mengintimidasi peserta.
Seluruh elite desa dan tamu kehormatan duduk di depan peserta dengan kursi dan meja yang nyaman, ditemani minuman
dan snack (Gambar 6), sedangkan peserta hanya duduk di kursi tanpa meja dan dengan jajan yang seadanya. Seorang tokoh
masyarakat menyatakan, “Setting tersebut secara tidak sengaja mengarahkan peserta untuk berperilaku baik saat rapat
Musrenbang” (A8, komunikasi personal, 8 Maret 2018). Hal ini mengakibatkan warga negara biasa, terutama perempuan,
merasa kurang percaya diri untuk mengartikulasikan kebutuhan dan perhatian mereka. Seperti terlihat pada profil peserta di
Lampiran B, partisipasi perempuan relatif tinggi di dua desa (Kramat Gajah dan Sidoarjo I Pasar Miring) dan jauh lebih rendah
di tiga desa lainnya (kurang dari 30%). Namun demikian, tingginya proporsi peserta perempuan tidak menjamin perempuan
diberdayakan sepenuhnya selama proses partisipatif, karena mereka masih merasa malu atau takut untuk berbicara dalam
pertemuan tersebut. Ketika kami bertanya kepada perwakilan perempuan mengapa tidak ada perempuan yang mengutarakan
gagasan atau pendapat mereka selama diskusi, dia berkata, “Saya takut. Ada banyak orang di pertemuan itu. Jika kita
membuat kesalahan saat berbicara, orang mungkin akan mengejek kita. Saya akan merasa malu dan canggung ”(A5,
komunikasi pribadi, 8 Maret 2018).

Proses pengambilan keputusan juga bermasalah. Karena pengaruh elit desa yang signifikan dalam proses pengambilan
keputusan, tidak ada jaminan bahwa program yang diusulkan oleh peserta akan diadopsi atau diprioritaskan, yang
diungkapkan oleh seorang tokoh masyarakat dari desa Kramat Gajah (C7, komunikasi pribadi, 7 Maret 2018). Sebagaimana
diatur dalam undang-undang, setiap desa harus membentuk apa yang disebut “Tim 11”, yang bertanggung jawab menyusun
dokumen RKPDesa. Tim ini beranggotakan sebelas orang, dengan kepala desa sebagai pengawas, sekretaris desa sebagai ketua
tim, ketua LKMD sebagai sekretaris, dan anggota tim dari staf desa, tokoh masyarakat, dan perwakilan warga. Namun, struktur
ini jelas menunjukkan bahwa Tim 11 mewakili kepentingan dan pengaruh elit desa, karena tim ini memiliki kewenangan penuh
untuk menerima atau menolak program yang diusulkan berdasarkan penilaian mereka. Akibatnya, keputusan akhir
musrenbang tetap berada di tangan elite desa. Namun demikian, karena daftar program yang dihasilkan oleh Tim 11
kemudian dibahas dan diputuskan oleh seluruh peserta Musrenbang, hal ini menjelaskan mengapa mayoritas peserta merasa
puas dengan proses pengambilan keputusan di Musrenbang, karena mereka merasa dilibatkan ketika memutuskan daftar.
Mengenai keterwakilan, jika kita membandingkan jumlah peserta dengan jumlah penduduk desa, keterwakilan
tersebut patut dipertanyakan. Di Denai Lama persentase peserta Musrenbang terhadap total penduduk sekitar 1,77%, Kolam
0,33%, Kramat Gajah 1,6%, Sidoarjo I Pasar Miring 1,34% dan Tandem Hulu II 0,32%. Namun, tidak ada pedoman yang jelas
tentang kehadiran minimum untuk memastikan bahwa pertemuan tersebut masih dianggap sah, meskipun dihadiri oleh
sebagian kecil dari total penduduk desa. Dari proporsi tersebut juga ditemukan jumlah peserta yang kurang dari yang
diharapkan dan didominasi oleh para elite desa dan pendukungnya. Seorang perwakilan perempuan mengatakan bahwa
kepala desa memiliki kewenangan untuk memilih peserta rapat secara sengaja. Oleh karena itu, ia cenderung mengundang
orang yang memiliki kesamaan visi dengan dirinya daripada orang yang menentangnya (E3, komunikasi pribadi, 2 Mei 2018).
Situasi ini menjelaskan mengapa sebagian besar responden setuju dengan pernyataan bahwa peserta telah mewakili seluruh
masyarakat. Mayoritas responden telah dipilih sebelumnya oleh para elit, sehingga ada kemungkinan besar bahwa mereka
memiliki pandangan yang sama terhadap para elit.

beberapa pemangku kepentingan yang relevan sengaja ditinggalkan, terutama kelompok yang terpinggirkan, seperti
penyandang cacat dan orang miskin di masyarakat.

Diskusi dan kesimpulan

Sebagai kerangka kerja global, SDG cenderung memiliki target dan indikator standar. Pemahaman yang kuat tentang konteks
tertentu dari praktik partisipasi publik sangat penting untuk menerjemahkan target atau indikator global menjadi tindakan dan
intervensi aktual yang menawarkan dampak nyata bagi masyarakat (Howard & Wheeler, 2015). Dengan demikian, kerangka
evaluasi kami memberikan cara praktis untuk menilai pencapaian SDG 11.3.2 dan 16.7.2 dalam praktik partisipasi publik
tertentu.

Temuan inti dari studi ini menunjukkan bahwa proses partisipatif Musrenbang desa menghadapi tantangan yang cukup besar
dalam praktiknya agar sesuai dengan tujuan SDG. Keempat tema evaluasi kerangka penilaian berbasis SDGs (secara teratur,
demokratis / inklusif, responsif, dan pembelajaran sosial) memerlukan tindakan lebih lanjut untuk mencapai praktik partisipasi
publik yang baik. Selain itu, pelaksanaan Musrenbang memiliki kendala yang berat dalam mematuhi peraturan perundang-
undangan yang ada, mendukung integrasi pengetahuan dan proses pembelajaran, serta meminimalkan kesenjangan
kekuasaan antar pemangku kepentingan.

Meskipun Deli Serdang memenangkan rencana kerja pemerintah daerah tahun 2013, pelaksanaan Musrenbang di tingkat desa
sampai taraf tertentu tidak terlaksana dengan baik. Kami mengamati bahwa ini terjadi karena kriteria yang digunakan untuk
penghargaan tersebut berbeda dari kriteria kerangka SDGs kami.

Musrenbang desa telah dilaksanakan secara teratur, sesuai dengan ketentuan hukum. Undang-undang 6/2014 telah
memberikan kombinasi sistem pengelolaan keuangan yang lebih baik, pengaturan kelembagaan baru, dan pemberdayaan
warga di tingkat desa (Antlöv, Wetterberg, & Dharmawan, 2016).

Namun, hukum mungkin berguna secara teori tetapi tidak mudah dalam penerapannya. Berbagai undang-undang yang
mengatur Musrenbang menimbulkan kerancuan yang mengakibatkan tertundanya perencanaan dan pelaksanaan program
pembangunan. Keterlambatan ini tidak hanya disebabkan oleh kontradiksi antar undang-undang, tetapi juga oleh kemauan
desa untuk menerapkan prosedur perencanaan dan segera menyerahkan hasilnya.

Oleh karena itu, pemerintah desa perlu diyakinkan bahwa pengajuan mereka tepat waktu dihargai dan tidak memiliki
konsekuensi terhadap pelanggaran hukum.

Para peserta juga mengakui bahwa setiap peserta memiliki pengetahuannya masing-masing, baik secara diam-diam maupun
eksplisit; Namun, mereka merasa Musrenbang bukanlah tempat yang cocok untuk bertukar atau memadukan pengetahuan
tersebut. Selain itu, pengaturan formal pertemuan publik menghambat diskusi yang hidup di antara para peserta, membatasi
integrasi dan pertukaran pengetahuan. Keadaan semakin diperparah karena keterbatasan waktu, ketatnya jadwal atau
agenda, serta pidato panjang dari para tamu kehormatan, yang secara tidak sengaja menjadikan Musrenbang sebagai
pertemuan formal untuk mengesahkan usulan pembangunan yang diajukan.

Studi ini juga mengungkapkan bahwa sebagian besar peserta sepakat bahwa data dan informasi seperti wilayah perencanaan,
jumlah penduduk, sarana dan prasarana, ketersediaan anggaran dan lain sebagainya sangat penting untuk mendukung proses
perencanaan partisipatif. Mereka merasa kesulitan untuk mengidentifikasi masalah umum mereka karena ketersediaan data
yang terbatas, karena data yang dikumpulkan oleh kepala lingkungan seringkali terlalu lokal, dengan standar dan format yang
berbeda. Karenanya, warga desa menemukan kesulitan dalam mengumpulkan dan menggunakan data secara terintegrasi
untuk mendukung proses perencanaan dalam Musrenbang.

Kurangnya sharing dan integrasi pengetahuan, serta minimnya data, menyebabkan proses pembelajaran dalam Musrenbang
kurang efektif. Mayoritas responden merasa tidak mendapatkan informasi baru dari proses musyawarah.

Jika kita menganggap Musrenbang sebagai proses partisipatif reguler yang ditentukan oleh undang-undang, maka sangat
menjanjikan untuk menjadi media pembelajaran sosial, meningkatkan interaksi pemangku kepentingan menjadi proses
pembelajaran (Aswad et al., 2012).

Seorang pengawas desa menyatakan, “Mengenai pembelajaran sosial, menurut saya ketika orang belajar bagaimana
mengartikulasikan pendapatnya, bagaimana membuat orang lain mendengar pendapatnya, itu adalah proses pembelajaran
sosial. Itu tercipta secara alami melalui partisipasi mereka di Musrenbang ”(K2, 5 April 2018). Pemahaman tingkat pengetahuan
dan pemanfaatan pengetahuan pemangku kepentingan sangat diperlukan untuk meningkatkan integrasi pengetahuan dan
proses pembelajaran dalam Musrenbang.

Pelaksanaan Musrenbang juga rawan perebutan kekuasaan. Setelah undang-undang 6/2014 diterbitkan, kewenangan desa
menjadi lebih substansial karena undang-undang yang baru mendesentralisasikan tugas untuk merencanakan, melaksanakan,
dan memantau pembangunan pedesaan untuk pemerintah desa (Sutiyo, 2013). Kesempatan yang diberikan oleh undang-
undang dimanfaatkan oleh para elit untuk mengontrol seluruh proses perencanaan partisipatif dalam Musrenbang. Di antara
empat kelompok pemangku kepentingan berbeda yang telah kami identifikasi, dominasi kelompok elit desa terlihat jelas
sampai batas tertentu. Kelompok ini tidak hanya memiliki kekuasaan untuk memutuskan siapa yang harus diundang ke
pertemuan tetapi juga memiliki kewenangan yang cukup besar dalam proses pengambilan keputusan. Situasi ini sangat mirip
dengan temuan pelaksanaan Musrenbang di Solo, di mana elit memiliki kekuasaan yang signifikan untuk mengontrol
keputusan akhir (Grillos, 2017).

Temuan ini bertentangan dengan indikator SDG 11.3.2 dan 16.7.2 yang secara eksplisit menekankan proporsi orang yang
secara aktif terlibat dalam proses partisipatif (Divisi Statistik PBB, 2018). Keterlibatan juga harus mempertimbangkan jenis
kelamin, usia, kecacatan, dan kelompok populasi yang mewakili minoritas.

Dengan kata lain, kedua indikator tersebut tidak hanya menuntut lebih banyak orang tetapi juga keragaman orang untuk
berpartisipasi dalam proses tersebut. Kenyataannya, hanya orang-orang tertentu saja yang diundang ke musrenbang, dan
mereka telah diseleksi sebelumnya oleh para elit desa. Perwakilan perempuan masih belum bisa berpartisipasi penuh dalam
proses tersebut, meskipun partisipasi mereka sudah diatur oleh undang-undang, sementara kelompok yang terpinggirkan,
seperti penyandang disabilitas, memiliki akses dan informasi yang terbatas untuk menghadiri pertemuan tersebut.

Cara berpikir baru dan menerapkan praktik partisipasi publik, yang dapat memfasilitasi pembuatan kebijakan dengan wilayah
lokal yang secara langsung dipengaruhi oleh keputusan yang diambil diperlukan (Flacke & De Boer, 2017). Keterlibatan
sebagian besar kelompok yang terkena dampak, terutama kelompok yang terpinggirkan, dalam proses partisipatif sangat
penting untuk memberi mereka lebih banyak kesempatan untuk menyuarakan kebutuhan dan masalah mereka yang
sebenarnya.

Kami juga menemukan bahwa warga negara biasa tidak merasa nyaman untuk mengutarakan pandangan mereka di depan
publik. Karena itu, biasanya ketua RT atau tokoh masyarakat mewakili mereka dalam pertemuan tersebut. Demikian pula,
tidak mudah untuk memfasilitasi pertemuan publik seperti Musrenbang karena pertemuan publik tersebut dinilai rendah
dalam skala pengaruh dan pemberdayaan publik (Fung, 2015).

Lebih jauh lagi, pengaturan ruang kelas di tempat tersebut secara tak terelakkan membagi peserta menjadi beberapa
kelompok, semua dengan kekuatan dan pengaruh yang berbeda. Pengaturan ini menguntungkan para elit desa dan
memungkinkan mereka untuk mengontrol topik diskusi dan menyarankan solusi sambil merongrong ide atau solusi baru yang
datang dari para peserta. Sebagian besar keputusan diselesaikan oleh kelompok elit desa melalui Tim 11, yang memiliki
kewenangan penuh dalam menentukan program prioritas. Semua masalah tersebut menggerogoti pencapaian indikator SDG
(11.3.2 dan 16.7.2) karena peserta kurang terwakili sedangkan proses pengambilan keputusan masih didominasi oleh
kelompok pemangku kepentingan tertentu.
Kesimpulannya, studi ini dengan jelas menunjukkan bahwa indikator SDG (11.3.2 dan 16.7.2) dapat menjadi titik awal untuk
memberikan kerangka kerja yang relevan untuk mengevaluasi praktik perencanaan partisipatif saat ini. Kerangka yang
dikembangkan berguna untuk menemukan celah dalam praktik Musrenbang di tingkat desa dan mengedepankan pemahaman
tentang aspek-aspek yang perlu ditingkatkan.

untuk meningkatkan praktik saat ini. Pertanyaan kritis tentang apakah kerangka kerja yang dikembangkan dapat diterapkan di
tempat lain selalu bertumpu pada tempat partisipasi publik berlangsung, serta bagaimana konteks lokalnya. Namun,
mengevaluasi partisipasi publik bukanlah kebijakan satu ukuran untuk semua, tetapi harus berurusan dengan kekhasan
keadaan lokal (Antlöv, 2003).

Oleh karena itu, penting untuk diperhatikan bahwa kedua indikator SDG tersebut memerlukan konseptualisasi dan
kontekstualisasi yang tepat sebelum melakukan evaluasi. Konseptualisasi sangat penting agar kedua indikator lebih nyata,
dapat dipahami, dan dapat diterapkan, sementara kontekstualisasi sangat penting untuk menyesuaikan konteks praktik
partisipasi publik yang sedang dievaluasi.

Studi ini juga mengungkapkan bahwa pengetahuan dan prosedur yang tepat tidak tersedia untuk mencapai partisipasi yang
berarti. Oleh karena itu, pemahaman tentang pengetahuan yang dimiliki oleh para pemangku kepentingan, menyediakan
platform untuk mengintegrasikan pengetahuan mereka, dan mendukung metodologi pembelajaran untuk meningkatkan
pengetahuan para pemangku kepentingan untuk digunakan dalam proses perencanaan dapat menjadi solusi yang layak untuk
memperbaiki praktik Musrenbang saat ini.

Karena relasi kuasa, integrasi pengetahuan, dan proses pembelajaran merupakan beberapa masalah penting yang
diidentifikasi dalam studi ini, kami menyarankan untuk menyelidiki masalah ini untuk penelitian lebih lanjut sehingga
pengaruh faktor-faktor ini untuk meningkatkan praktik partisipasi publik Musrenbang dapat dieksplorasi lebih lanjut.

Penerapan praktik partisipasi publik musrenbang di tingkat desa sebagai proses partisipatif reguler dalam proses perencanaan
perlu diperbaiki dan dieksplorasi lebih lanjut sesuai kekhasan keadaan lokal sehingga mampu meningkatkan praktik partisipasi
publik sebagai media pembelajaran sosial dalam meningkatkan pengetahuan dan interaksi pemangku kepentingan sehingga
sesuai dengan indikator SDG 11.3.2 dan 16.7.2 yang secara eksplisit menekankan proporsi orang yang secara aktif terlibat
dalam proses partisipatif