Putusan 1368 K PDT 2011 20210204

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
si
No. 1368 K/Pdt/2011
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai
do
gu berikut dalam perkara:
1. Ny. DEWA AYU SEKARSARI, Direktur PT Azhari Karya
In
A
Utama Mandiri;
2. Tn. AZASI HASAN, S.E., M.M., Komisaris PT Azhari
ah
lik
Karya Utama Mandiri, keduanya bertempat tinggal di Jalan
Cakrawijaya V Komplek Diskum AD Blok R Kav. No. 3,
am
ub
Kelurahan Cipinang Muara, Kecamatan Jatinegara,
Jakarta Timur, dalam hal ini memberi kuasa kepada Surya
ep
Wedia Ranasti, S.H., M.H. dan kawan-kawan, para
k
Advokat, berkantor di Jalan Buluh Perindu II/R-21, Pondok

ah
Bambu, Jakarta Timur,

R
si
Para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/para Terbanding;
ne
m e l a w a n:
ng
1. PT BANK YUDHA BHAKTI, berkedudukan di Gedung Primagraha Persada, Jalan
do
Gedung Kesenian No. 3-7, Jakarta Pusat;
gu
2. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) JAKARTA V,
berkedudukan Jalan Prapatan No. 10, Jakarta Pusat;

In
A
3. PT CITRA LELANG NASIONAL, berkedudukan di Jalan Raya Pasar Minggu Km. 19

ah
Pokala No. 4, Jakarta Selatan;

lik
4. M.H.D. MAKAPAGAL, bertempat tinggal di Jalan Budaya No. 39, RT.009/RW.006,

m
Condet, Jakarta Timur;

ub
Para Termohon Kasasi/para Tergugat/para Pembanding dan para Turut Terbanding;

ka
Mahkamah Agung tersebut;

ep
Membaca surat-surat yang bersangkutan;

ah
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

R
para Pemohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah menggugat

es
M
ng
on
Hal. 1 dari 21 hal. Put. No. 1368 K/Pdt/2011

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
sekarang para Termohon Kasasi dahulu sebagai para Tergugat di muka
R
persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Timur pada pokoknya atas dalil-dalil:
si
bahwa Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III pada hari Selasa, tanggal
ne
ng
18 September 2007 secara melawan hukum dan sewenang-wenang telah
melakukan pelelangan terhadap harta (aset) jaminan PT Azhari Karya Utama
do
gu Mandiri (bukti P-1a dan P-1b) yang mana aset tersebut adalah merupakan
jaminan dalam APHT No. 171/2004, APHT 105/2005, APHT 469/2004 dan
APHT 106/2005 (bukti P-2a, 2b, 2c dan 2d), berupa:
In
A
1. Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Cakrawijaya V Blok R Kav. No.
3, Kelurahan Cipinang Muara, Kecamatan Jatinegara, Jakarta Timur (SHM
ah
lik
No. 2099/Cipinang Muara a.n. Azasi Hasan) (bukti P-3a);
am
ub
1 dan 2, Kelurahan Cipinang Muara, Kecamatan Jatinegara, Jakarta Timur
(SHM No. 2122/Cipinang Muara a.n. Azasi Hasan) (bukti P-3b);
ep
k
1 dan 2, Kelurahan Cipinang Muara, Kecamatan Jatinegara, Jakarta Timur

ah
R
(SHM No. 2113/Cipinang Muara a.n. Azasi Hasan) (bukti P-3c);
si
bahwa dalam lelang secara melawan hukum tersebut dimenangkan oleh
ne
ng
Tergugat IV. Belakangan kemudian Penggugat mengetahui bahwa ternyata

Tergugat IV adalah karyawan Bank Yudha Bhakti/Tergugat I sendiri, hal tersebut
jelas telah bertentangan dengan peraturan pelelangan dan mengindikasikan
do
gu
bahwa perbuatan lelang tersebut telah direkayasa sedemikian

rupa dan penuh tipu muslihat;
In
A
bahwa tindakan pelelangan tersebut bertentangan dengan ketentuan

Pasal 20 Undang-Undang No. 4/1996 tentang Hak Tanggungan padahal
ah
lik
seharusnya sebelum melakukan pelelangan, sebagaimana yang diatur oleh

perundang-undangan maka Tergugat I haruslah terlebih dahulu secara patut
m
ub
memberitahu-kannya kepada Penggugat, namun kesemuanya itu diabaikan

Tergugat I;
ka
bahwa sebagaimana ketentuan perundangan-undangan yang mengatur

ep
tentang Hak Tanggungan yakni Undang-Undang No. 4/1996, lelang eksekusi

ah
atas suatu jaminan hak tanggungan baru dapat dilakukan oleh kreditur apabila
R
es
ditemukan fakta hukum bahwa debitur wanprestasi melalui suatu putusan yang
M
telah mempunyai kekuatan hukum tetap, namun pada kenyataannya dalam

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kasus Penggugat selaku debitur, Penggugat belum wanprestasi dan jauh-jauh
R
hari pun Penggugat telah menunjukkan itikad baiknya untuk menyelesaikan
si
kewajibannya terhadap Tergugat I, itikad baik tersebut telah Penggugat
ne
ng
tunjukkan dalam berbagai kesempatan musyawarah antara Penggugat dengan
Tergugat I maupun via kuasa hukumnya (bukti P-4a, P-4b, P-4c dan P-4d);
do
gu bahwa dalam proses-proses musyawarah tersebut, atas bujuk rayu
Tergugat I maka Penggugat pun telah menyerahkan aset Penggugat yang lain
yaitu tanah milik Penggugat di Lampung dan Bali dalam bentuk sertifikat tanah
In
A
SHM No. 11666 dan SHM No. 10337 (bukti P-5 dan P-5b). Penyerahan 2 (dua)
SHM tersebut semulanya dimaksudkan untuk jaminan tambahan yang
ah
lik
membuktikan itikad baik Penggugat terhadap Tergugat I yang sewaktu-waktu
bisa saja dijadikan sebagai nilai tambah penyelesaian kewajiban debitur, namun
am
ub
pada kenyataannya ternyata Tergugat I telah bermaksud lain dan sampai
sekarang tetap saja menahan aset (No. 11666 dan SHM No. 10337) tanpa ada
ep
sedikit pun niat untuk mengembalikannya kepada Penggugat, sedangkan di sisi
k
lain Tergugat I telah merekayasa sedemikian rupa masalah ini menjadi semakin
ah
R
tidak menentu dan berlarut-larut;
si
bahwa dalam proses musyawarah itulah tiba-tiba saja tanpa
ne
ng
sepengetahuan Penggugat dengan cara-cara yang melawan hukum Tergugat I,

Tergugat II dan Tergugat III melakukan pelelangan terhadap aset jaminan
Penggugat pada hari Selasa, tanggal 18 September 2007;
do
gu
bahwa kemudian dengan sewenang-wenang pula pada hari Kamis

tanggal 28 Agustus 2008 Tergugat I dan Tergugat IV memaksakan
In
A
kehendaknya untuk menguasai secara melawan hukum atas aset Penggugat,

tanpa mengindahkan ketentuan hukum yakni Pasal 224 HIR/258 RBg Tergugat
ah
lik
I dan Tergugat IV berupaya melakukan eksekusi riil atas rumah Penggugat.

Dengan penuh arogansi yang di back up aparatur bayaran, Tergugat IV dan
m
ub
Tergugat I mengeluarkan secara paksa/merampas dengan cara kekerasan

barang-barang perabotan rumah tangga milik Azasi Hasan dan Dewa Ayu
ka
Sekarsari. Bahwa tindakan Tergugat IV dan Tergugat I merupakan tindakan

ep
metha legal dan eigenrichting. Akibat perbuatan Tergugat IV dan Tergugat I

ah
tersebut maka Azasi Hasan telah meminta perlindungan hukum dan pengaduan
R
es
secara pidana atas tindakan Tergugat I dan Tergugat IV tersebut (bukti P-6);
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa tindakan Tergugat I qq Tergugat IV sebagaimana butir 7 tersebut
R
Tergugat I dan Tergugat IV telah mengabaikan cara-cara eksekusi sebagaimana
si
yang diatur dalam Pasal 195 HIR/206 RBg;
ne
ng
bahwa Penggugat yakin sebenarnya Tergugat I menyadari telah
melakukan kekeliruan di dalam tindakan pelelangannya tersebut, dan untuk
do
gu menutupi kesalahannya tersebut barulah kemudian pada tanggal 22 November
2007 secara resmi Tergugat I mengajukan gugatan wanprestasi terhadap
Penggugat melalui Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang terdaftar dalam
In
A
register No. 379/Pdt.G/2007/PN.Jkt.Pst, namun ternyata dalam putusan sela
yang dijatuhkan oleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada tanggal 20 Agustus
ah
lik
2008 gugatan wanprestasi terhadap Penggugat tersebut telah ditolak oleh
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat (bukti P-7);
am
ub
bahwa di dalam proses pelelangan tersebut Tergugat I telah melakukan
penyimpangan-penyimpangan, antara lain adalah kebohongan berupa Surat
ep
Pernyataan bahwa atas aset Penggugat tersebut bebas sengketa hukum, Surat
k
Pernyataan itu diterbitkan oleh Tergugat I yang ditujukan kepada Tergugat II

ah
R
(bukti P-8) padahal objek lelang sedang dalam proses sengketa hukum
si
(bantahan) yang terdaftar dalam register No. 115/Pdt.Bth/2007/PN.Jkt.Pst jo
ne
ng
proses banding tertanggal 7 Agustus 2007 yang tercatat dalam register

penerimaan banding Pengadilan Negeri Jakarta Pusat No. 124/Bdg/2007 (bukti
P-9a dan 9b);
do
gu
bahwa tindakan-tindakan penyimpangan lainnya adalah surat

pemberitahuan lelang oleh Tergugat I dan Tergugat II yang diterima Penggugat
In
A
setelah terjadinya pelelangan. Penggugat dapat membuktikan dalam

pemeriksaan perkara a quo bahwa surat yang dikirim via pos tersebut sengaja
ah
lik
disampaikan setelah proses pelelangan selesai dilaksanakan (bukti P-10a,

P-10b, P-10c dan P-10d). Sedangkan Tergugat III sebagai pelaksana lelang
m
ub
tidak melaksanakan pemberitahuan sebagaimana mestinya kepada Penggugat

sehingga Penggugat tidak dapat berbuat apa-apa untuk mempertahankan hak-
ka
haknya secara hukum. Bahwa tindakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan
ep
Tergugat IV tersebut merupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan

ah
Penggugat (niminem leadere), maka dengan merujuk kepada Yurisprudensi

R
es
Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 848 K/Pdt/1999, tanggal 9 Februari

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
2001 tentang keabsahan lelang maka patut secara hukum Penggugat
R
mengajukan gugatan a quo untuk mempertahankan hak-haknya tersebut;
si
bahwa jauh-jauh hari Penggugat telah beritikad baik untuk menyelesaikan
ne
ng
semua kewajibannya kepada Tergugat I melalui upaya restrukturisasi dan
Penggugat pun telah memberikan jaminan tambahan berupa aset-aset lainnya
do
gu yang kesemuanya itu telah diterima dengan baik oleh Tergugat I, bahwa
sepenuhnya Penggugat sangat menyadari akan kewajibannya untuk memenuhi
prestasinya terhadap Tergugat I dan sewaktu aparatur Tergugat I membujuk
In
A
Penggugat agar menyerahkan SHM No. 11666 dan SHM No. 10337 sebagai
pinjaman guna diperlihatkan kepada Direktur Tergugat I, maka tanpa curiga
ah
lik
Penggugat pun menyerahkannya kepada Tergugat I;
bahwa dalam rangka mempertahankan hak-haknya itu, maka Penggugat
am
ub
telah pernah mengajukan gugatan serupa pada institusi yang sama yang
terdaftar dalam register No. 291/Pdt.G/2007/PN.Jkt.Tim (bukti P-11) dan selain
ep
itu Penggugat juga telah mendaftarkan gugatan lain di Pengadilan Negeri
k
Bekasi yang terdaftar dalam register No. 001/Pdt.G/2008/PN.Bks (bukti P-12)

ah
R
kedua gugatan tersebut diajukan semata-mata guna mempertahankan hak dan
si
kepentingan Penggugat atas kesewenang-wenangan Tergugat I dan Tergugat
ne
ng
IV. Namun dalam pemeriksaan kedua perkara tersebut Tergugat I dan

Tergugat IV melakukan bujuk rayu agar Penggugat membatalkan dan mencabut
kedua gugatan tersebut dengan jaminan bahwa silang sengketa yang timbul
do
gu
antara Tergugat I dengan Penggugat pasti dapat diselesaikan secara

kekeluargaan, maka atas jaminan tersebut Penggugat pun segera melakukan
In
A
pencabutan gugatan-gugatan tersebut (bukti P-13a dan P-13b);

bahwa dalam kesempatan yang sama waktu itu demi keseimbangan
ah
lik
Penggugat pun meminta agar Tergugat I juga melakukan hal yang sama yakni
mencabut gugatan perkara No. 379/Pdt.G/2007/PN.Jkt.Pst, namun ternyata hal
m
ub
itu tidak dilakukan oleh Tergugat I. Tergugat I sengaja membiarkan perkara

tersebut berjalan dengan maksud memberikan perangkap terhadap Penggugat,
ka
namun ternyata nasib baik telah menyertai Penggugat karena perkara No. 379/
ep
Pdt.G/2007/PN.Jkt.Pst, ditolak oleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;

ah
bahwa dahulu ketika dalam proses musyawarah antara Tergugat I qq

R
es
Tergugat IV dengan Penggugat maka didapatlah kesepakatan oleh para pihak

M
(yakni Tergugat I qq Tergugat IV dengan Penggugat) tentang pola penyelesaian

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kewajiban Penggugat terhadap Tergugat I qq Tergugat IV yakni adalah dengan
R
cara terlebih dahulu menebus 3 (tiga) sertifikat (SHM 2113, SHM 2099 dan SHM
si
2122) yang telah dialihkan secara sepihak oleh Tergugat IV. Nilai nominal
ne
ng
kesepakatan untuk penebusan ketiga sertifikat tersebut adalah sebesar
Rp3.500.000.000,00 (tiga miliar lima ratus juta rupiah) yang dilakukan dengan
do
gu cara-cara bahwa Rp1.250.000.000,00 (satu miliar dua ratus lima puluh juta
rupiah) dibayar melalui pembayaran tunai kepada Bank Yudha Bhakti (bukti P-
14), sedangkan sisanya sebesar Rp2.250.000.000,00 (dua miliar dua ratus lima
In
A
puluh juta rupiah) dibayar melalui take over bank lain;
bahwa syarat-syarat take over sebagaimana yang ditentukan oleh bank
ah
lik
pihak ketiga tidak dapat dilaksanakan dengan baik oleh karena ternyata
Tergugat IV telah sengaja mempermainkan Penggugat, Tergugat IV tidak
am
ub
kooperatif dengan cara tidak mau memberikan fotokopi KTP, kartu keluarga dan
surat nikahnya kepada Penggugat guna pengurusan proses administrasi yang
ep
ditentukan bank take over tersebut, sehingga rencana take over pun tidak
k
berjalan dengan baik;

ah
R
bahwa kemudian secara sewenang-wenang pula pada tanggal 1 Agustus
si
2008 Tergugat I (melalui Sdr. Junaidi Adinata selaku Kepala Satuan Kerja
ne
ng
Penyelesaian Kredit Bermasalah) qq Tergugat IV telah membatalkan secara

sepihak nilai kewajiban Penggugat untuk menebus 3 (tiga) sertifikat tersebut,
dan nilai yang semula Rp3.500.000.000,00 (tiga miliar lima ratus juta rupiah)
do
gu
menjadi Rp4.500.000.000,00 (empat miliar lima ratus juta rupiah) beberapa

hari kemudian dinaikkan lagi menjadi Rp5.550.000.000,00 (lima miliar lima
In
A
ratus lima puluh juta rupiah), tentu saja Penggugat sangat berkeberatan dengan
tindakan sepihak Tergugat I qq Tergugat IV tersebut karena selain Penggugat
ah
lik
sedang mengalami kesulitan keuangan, tentunya juga tidak mudah mencari

pinjaman dalam jumlah besar dalam waktu yang relatif singkat;
m
ub
bahwa rupanya kelemahan Penggugat ini telah dimanfaatkan secara

sedemikian rupa oleh Tergugat I qq Tergugat IV untuk memaksakan
ka
ep
kehendaknya dengan maksud menguasai/mengeksekusi aset Penggugat

tersebut. Tergugat I qq Tergugat IV telah mengirimkan surat kepada Penggugat
ah
dengan penyampaian tembusan kepada pihak-pihak lain yang tidak

R
es
berkompeten, Tergugat I qq Tergugat IV juga telah memasang plang nama yang

M
bersifat sepihak di rumah Penggugat. Dalam beberapa kali kesempatan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tergugat I qq Tergugat IV juga telah memanfaatkan tenaga aparatur keamanan
R
Negara (Brimob) untuk mendatangi dan mengintimidasi Penggugat beserta
si
keluarganya. Bahwa tindakan-tindakan Tergugat IV qq Tergugat I tersebut, telah
ne
ng
mempermalukan Penggugat kepada masyarakat lingkungan Penggugat tinggal,
bahwa tindakan Tergugat I qq Tergugat IV tersebut tidak mencerminkan prilaku
do
gu yang manusiawi dan bermartabat dan Penggugat sangat terganggu atas
perbuatan Tergugat I qq Tergugat IV;
bahwa persetujuan Penggugat untuk menebus 3 (tiga) sertifikat (SHM
In
A
2113, SHM 2099 dan SHM 2122) yang dikuasai Tergugat I qq Tergugat IV
dengan nilai sebesar Rp3.500.000.000,00 (tiga miliar lima ratus juta rupiah)
ah
lik
sebenarnya sudah sangat menguntungkan bagi pihak Tergugat I qq Tergugat
IV, karena nilai jual lelang atas aset Penggugat tersebut hanya
am
ub
Rp2.856.000.000,00 (dua miliar delapan ratus lima puluh enam juta rupiah);
bahwa berdasarkan dalil-dalil tersebut di atas maka kerugian materiil
ep
yang dialami Penggugat akibat perbuatan melawan hukum pelelangan atas 3
k
(tiga) aset tersebut adalah sebesar Rp6.000.000.000,00 (enam miliar rupiah)

ah
R
yakni harga jual aset dalam keadaan normal, sedangkan kerugian immateriil
si
akibat tindakan Tergugat I qq Tergugat IV yang telah mempermalukan
ne
ng
Penggugat di hadapan masyarakat adalah kerugian yang tidak dapat

diperhitungkan secara materi, namun untuk kepastian hukum Penggugat
mengajukan nilai sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh miliar rupiah) yang
do
gu
kesemuanya itu harus dibayar secara tanggung renteng oleh Tergugat I dan
Tergugat IV;
In
A
Dalam Provisi:
bahwa mengingat itikad buruk para Tergugat yang segera akan
ah
lik
melakukan eksekusi riil dan/atau melakukan pengalihan hak atas aset-aset/

harta jaminan milik Penggugat tersebut kepada pihak-pihak lain sedangkan
m
ub
proses hukum masih berlangsung sampai mempunyai kekuatan hukum tetap

(inkracht van gewijsde) dan demi menyelamatkan aset-aset Penggugat tersebut
ka
ep
serta untuk mencegah timbulnya kerugian yang lebih banyak bagi Penggugat,
sebagaimana ketentuan Pasal 53 Rv jo Pasal 180 ayat (1) HIR/ Pasal 191 RBg
ah
adalah patut secara hukum apabila Penggugat memohon putusan provisi dalam
R
es
perkara a quo;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bahwa apabila Tergugat I dan Tergugat IV bersikeras membatalkan
R
secara sepihak tentang nominal penebusan ketiga SHM yakni SHM 2113, SHM
si
2099 dan SHM 2122 tersebut, maka Penggugat pun menuntut Tergugat I dan
ne
ng
Tergugat IV untuk mengembalikan uang panjar penebusan SHM tersebut
sebesar Rp1.250.000.000,00 (satu miliar dua ratus lima puluh juta rupiah)
do
gu secara tunai dan seketika kepada Penggugat;
bahwa untuk menghindari agar gugatan ini menjadi illusoir, maka
Penggugat mohon kepada Majelis Hakim Yang Terhormat, yang memeriksa dan
In
A
memutus perkara ini agar dapat kiranya meletakkan sita jaminan (conservatoir
beslag) terhadap:
ah
lik
• Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Cakrawijaya V Blok
R Kav. No. 3, Kelurahan Cipinang Muara, Kecamatan Jatinegara, Jakarta
am
ub
Timur, berdasarkan SHM No. 2099/Cipinang Muara;
• Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Cakrawijaya V Blok
ep
R Kav. No. 1 dan 2, Kelurahan Cipinang Muara, Kecamatan Jatinegara,
k
Jakarta Timur berdasarkan SHM No. 2122/Cipinang Muara dan SHM No.
ah
R
2113/Cipinang Muara;
si
bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas para Penggugat mohon
ne
ng
kepada Pengadilan Negeri Jakarta Timur agar memberikan putusan sebagai

berikut:
do
Dalam Provisi:
gu
• Mengabulkan gugatan provisi Penggugat untuk seluruhnya;

• Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat IV qq Tergugat IV telah
In
A
meresahkan Penggugat beserta keluarganya;

• Menghukum Tergugat IV dan Tergugat I untuk menghentikan atau
ah
lik
setidak-tidaknya menangguhkan segala bentuk upaya-upaya eksekusi riil

yang dilakukan oleh Tergugat IV dan Tergugat I terhadap rumah/
m
ub
bangunan dan
tanah yang terletak di:
ka
ep
• Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jalan

Cakrawijaya V Blok R Kav. No. 3, Kelurahan Cipinang Muara,
ah
Kecamatan Jatinegara, Jakarta Timur, berdasarkan SHM No.

es
2099/Cipinang Muara;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jalan
si
Cakrawijaya V Blok R Kav. No. 1 dan 2, Kelurahan Cipinang
Muara, Kecamatan Jatinegara, Jakarta Timur berdasarkan
ne
ng
SHM No. 2122/Cipinang Muara dan SHM No. 2113/Cipinang
Muara;
do
gu • Menetapkan kesepakatan Tergugat IV qq Tergugat I dengan Penggugat
tentang nilai penebusan 3 (tiga) sertifikat (SHM No. 2099/Cipinang
Muara, SHM No. 2122/Cipinang Muara, SHM No. 2113/Cipinang Muara)
In
A
sebesar Rp3.500.000.000,00 (tiga miliar lima ratus juta rupiah) adalah
mengikat para pihak dan menghukum para pihak untuk mematuhi
ah
lik
kesepakatan tersebut;
• Menghukum Tergugat I untuk mengembalikan kepada Penggugat berupa
am
ub
Sertifikat Hak Milik No. 11666 dan SHM No. 10337 segera setelah
putusan provisi ini dibacakan;
ep
Dalam Pokok Perkara:
k
1. Menerima dan mengabulkan gugatan a quo untuk keseluruhan;

ah
R
2. Menyatakan bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV
si
telah melakukan perbuatan melawan hukum;
ne
ng
3. Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum lelang tanggal 18

September 2007 atas aset milik Penggugat yang dijadikan jaminan dalam
do
APHT No. 171/2004, APHT 105/2005, APHT 469/2004 dan APHT
gu
106/2005 yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan
Tergugat IV, terhadap:
In
A
• Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Cakrawijaya V Blok R

Kav. No. 3, Kelurahan Cipinang Muara, Kecamatan Jatinegara,
ah
lik
Jakarta Timur (SHM No. 2099/Cipinang Muara a.n. Azasi Hasan);

m
ub
Kav. No. 1 dan 2, Kelurahan Cipinang Muara, Kecamatan Jatinegara,

ka
ep

Kav. No. 1 dan 2, Kelurahan Cipinang Muara, Kecamatan Jatinegara,
ah

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Beserta tindakan-tindakan pengalihnamaan atas ketiga sertifikat tersebut
R
yang dilakukan oleh Tergugat III maupun pihak-pihak lain yang mendapat
si
kuasa daripadanya;
ne
ng
4. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV untuk
membuat risalah pembatalan lelang atas objek lelang termaksud;
do
gu 5. Membatalkan eksekusi riil atas objek lelang tersebut;
6. Menyatakan tidak sah demi hukum peralihan hak atas sertifikat (SHM
No. 2099/Cipinang Muara yang semula a.n. Azasi Hasan menjadi a.n.
In
A
Mhd. Makapagal), (SHM No. 2122/Cipinang Muara yang semula a.n.
Azasi
ah
lik
Hasan menjadi a.n. Mhd. Makapagal, SHM No. 2113/Cipinang Muara
yang semula a.n. Azasi Hasan menjadi a.n. Mhd. Makapagal
am
ub
sebagaimana yang dilakukan oleh Kantor Pertanahan Jakarta Timur;
7. Menghukum Tergugat I untuk mengganti kerugian riil kepada Penggugat
ep
sebesar Rp6.000.000.000,00 (enam miliar rupiah) secara tunai dan
k
seketika di saat putusan a quo mempunyai kekuatan hukum tetap

ah
(inkracht van gewisjde);

R
si
8. Menghukum Tergugat I dan Tergugat IV secara tanggung renteng untuk
ne
ng
membayar ganti rugi immateriil sebesar Rp10.000.000.000,00 (sepuluh

miliar rupiah) kepada Penggugat secara tunai dan seketika di saat
putusan ini mempunyai kekuatan hukum tetap (inkracht van gewisjde);
do
gu
9. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan atas:

a. Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Cakrawijaya V
In
A
Blok R Kav. No. 3, Kelurahan Cipinang Muara, Kecamatan Jatinegara,

Jakarta Timur, berdasarkan SHM No. 2099/Cipinang Muara;
ah
lik
b. Sebidang tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Cakrawijaya V

Blok R Kav. No. 1 dan 2, Kelurahan Cipinang Muara, Kecamatan
m
ub
Jatinegara, Jakarta Timur berdasarkan SHM No. 2122/Cipinang

Muara dan SHM No. 2113/Cipinang Muara;
ka
ep
tunduk kepada putusan ini;
ah
11. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu (uitvoerbaar bij
R
es
voorraad) meskipun timbul verzet atau banding;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
membayar biaya perkara ini;
si
bahwa apabila Majelis Hakim berpendapat lain, mohon putusan yang
ne
ng
seadil-adilnya (ex aequo et bono);
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I mengajukan
do
gu eksepsi pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut:
Eksepsi Bantahan Kabur (Obscuur Libel) Dan Salah Pihak:
bahwa gugatan Penggugat tidak jelas mengenai apa gugatannya, jika
In
A
gugatannya mengenai perbuatan melawan hukum (PMH), gugatan Penggugat
sangat kabur dan tidak ada satu dalil pun yang menjelaskan mengenai apa,
ah
lik
siapa dan bagaimana PMH itu terjadi;
bahwa gugatan sangat kabur karena tidak jelas maksud gugatan ini
am
ub
dibuat, mengenai PMH atau mengenai pembatalan eksekusi hak tanggungan,
dalam posita Penggugat terjadi simpang siur antara dalil mengenai pembatalan
ep
lelang dan dalil mengenai PMH sehingga tidak jelas dan tidak diketahui arah
k
atau maksud gugatan ini;

ah
R
bahwa pelaksanaan lelang yang dilakukan oleh Tergugat II dan Tergugat
si
III sudah sesuai prosedur hukum karena sudah berdasarkan aturan baku
ne
ng
berdasarkan Undang-Undang Hak Tanggungan, justru apabila sudah diketahui

Penggugat melakukan wanprestasi dan Tergugat I tidak melelang aset yang ada
maka Tergugat l lah yang keliru, dengan demikian apabila gugatan ini
do
gu
mempermasalahkan Tergugat I yang melelang aset Penggugat, Penggugat

benar-benar tidak mengerti mengenai Undang-Undang Hak Tanggungan dan
In
A
kami persilakan untuk mempelajari kembali Undang-Undang No. 4 Tahun 1996;

bahwa pelelangan umum tersebut dilakukan oleh Kantor Pelayanan
ah
lik
Kekayaan Negara dan Lelang Jakarta V bukan oleh Tergugat I sehingga hal-hal
mengenai tata cara pelelangan dan siapa saja yang boleh mengikuti pelelangan
m
ub
menjadi kewenangan Panitia Lelang bukan Tergugat I, dengan demikian

Penggugat telah kabur dalam melakukan gugatan;
ka
ep
bahwa bantahan Penggugat sangat kabur dan salah pihak maka sudah
selayaknya bantahan ditolak atau setidak-tidaknya tidak dapat diterima;
ah
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I dan IV telah

R
es
menyangkal dalil-dalil gugatan tersebut dan sebaliknya mengajukan gugatan

M
balik (rekonvensi) yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut:

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Gugatan Rekonvensi Tergugat I:
R
bahwa dalam permohonan rekonvensi ini Tergugat I dalam konvensi
si
mohon selanjutnya disebut sebagai “Penggugat Rekonvensi” dan Penggugat
ne
ng
dalam konvensi selanjutnya mohon disebut sebagai “Tergugat Rekonvensi”;
bahwa jawaban Tergugat I Konvensi atas dalil-dalil Penggugat
do
gu Konvensi, berlaku secara mutatis mutandis sebagai dalil-dalil Penggugat
Rekonvensi dalam gugatan rekonvensi ini;
bahwa Tergugat Rekonvensi yang telah melakukan perbuatan melawan
In
A
hukum yaitu dengan cara memalsukan jaminan kredit berupa cessie yang
dikeluarkan oleh Ditjen Pajak melalui Koperasi Ditjen Pajak atas tagihan proyek
ah
lik
pelaksanaan pekerjaan pengadaan peralatan kantor senilai
Rp20.000.000.000,00 yang mengakibatkan jaminan cessie ini tidak bisa
am
ub
dicairkan sehingga Penggugat Rekonvensi menanggung kerugian yang sangat
besar;
ep
bahwa selain memberikan jaminan utama (fix asset) berupa:
k
• Tanah dan bangunan SHM No. 2113 atas nama Azasi Hasan, terletak di
ah
R
Kelurahan Cipinang Muara, Jakarta Timur;
si
• Tanah dan bangunan SHM No. 428 atas nama Azazi Hasan, terletak di
ne
ng
Kelurahan Jatisampurna, Pondok Gede, Bekasi;

• Dua buah SHM No. 2099 dan SHM No. 2122 kesemuanya a.n. Azasi
do
Hasan terletak di Kelurahan Cipinang Muara, Jakarta Timur;
gu
Tergugat Rekonvensi juga menyerahkan jaminan tambahan cessie yang

dikeluarkan oleh Direktorat Jenderal Pajak melalui Koperasi Ditjen Pajak atas
In
A
tagihan Proyek Pelaksanaan Pekerjaan Pengadaan Peralatan Kantor senilai

Rp20.000.000.000,00;
ah
lik
bahwa untuk mendukung cessie nya tersebut Tergugat Rekonvensi

menyerahkan kontrak kerja pengadaan segala jenis alat tulis kantor (ATK)
m
ub
dan percetakan untuk keperluan di lingkungan kantor Ditjen Pajak No.

Kop/0184, tanggal 8 Maret 2005 yang ternyata setelah dikonfirmasi ke Ditjen
ka
ep
Pajak adalah palsu;

bahwa selain kontrak kerja Tergugat Rekonvensi juga membuat Surat
ah
Pernyataan No. Kop/273, tanggal 2 Juni 2006 yang menyatakan realisasi

R
es
pembayaran senilai total Rp13.184.855.000,00 akan ditransfer ke rekening

M
ng
Tergugat Rekonvensi yang ada di PT Bank Yudha Bhakti (Penggugat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Rekonvensi) pada tanggal 19 Juni 2006, namun hal itu juga merupakan surat
R
pernyataan palsu dari Tergugat Rekonvensi;
si
bahwa Tergugat Rekonvensi juga membuat Surat Pernyataan No. 008/
ne
ng
SP-AKM/lll/2005, yang menyatakan seluruh realisasi pembayaran dari Ditjen
Pajak sehubungan dengan Surat Perjanjian No. Kop/0184, tanggal 8 Maret 2005
do
gu sebesar Rp20.000.000,00 akan ditransfer ke rekening Tergugat Rekonvensi (PT
Azhari Karyautama Mandiri) yang ada di Penggugat Rekonvensi (PT Bank
Yudha Bhakti), yang ternyata surat pernyataan Tergugat Rekonvensi itu adalah
In
A
surat pernyataan palsu;
bahwa dari uraian dalil-dalil di atas, jelas Tergugat Rekonvensi telah
ah
lik
melakukan perbuatan melawan hukum dan merugikan Penggugat Rekonvensi
sebesar Rp20.000.000.000,00;
am
ub
bahwa akibat perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Tergugat
Rekonvensi tersebut, Tergugat Rekonvensi harus mengganti kerugian yang
ep
ditimbulkannya sebesar Rp20.000.000.000,00;
k
bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat dalam rekonvensi

ah
R
menuntut kepada Pengadilan Negeri Jakarta Timur supaya memberikan putusan
si
sebagai berikut:
ne
ng
1. Menerima gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi seluruhnya;

2. Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawan
hukum;
do
gu
3. Menghukum Tergugat Rekonvensi membayar ganti rugi sebesar

Rp20.000.000.000,00 kepada Penggugat Rekonvensi secara tunai dan
In
A
seketika;
Atau apabila Majelis berpendapat lain, kami memohon putusan yang
ah
lik
seadil-adilnya (ex aequo et bono);

Gugatan Rekonvensi Tergugat IV:
m
ub
bahwa dalam permohonan rekonvensi ini Tergugat IV dalam konvensi

mohon selanjutnya disebut sebagai “Penggugat Rekonvensi” dan Penggugat
ka
ep
dalam konvensi selanjutnya mohon disebut sebagai “Tergugat Rekonvensi”;

bahwa jawaban Tergugat IV Konvensi atas dalil-dalil Penggugat
ah
Konvensi, berlaku secara mutatis mutandis sebagai dalil-dalil Penggugat

R
es
Rekonvensi gugatan rekonvensi ini;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
bahwa Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawan hukum
R
yaitu dengan menempati rumah Penggugat Rekonvensi tanpa alas hak sama
si
sekali, maka Tergugat Rekonvensi harus segera mengosongkan rumah
ne
ng
Penggugat Rekonvensi dan membayar segala kerugian yang ditimbulkannya;
bahwa Tergugat Rekonvensi telah menempati rumah dan menikmati
do
gu segala fasilitas milik Penggugat Rekonvensi selama lebih kurang 2 (dua) tahun
yaitu dari 18 September 2007 sampai sekarang, sehingga Penggugat
Rekonvensi sangat dirugikan baik materiil maupun immateriil;
In
A
bahwa kerugian yang diderita Penggugat Rekonvensi atas perbuatan
melawan hukum tersebut adalah sebesar Rp102.000.000,00 (seratus dua juta
ah
lik
rupiah) dengan perhitungan rumah tersebut seharusnya sudah dikontrakkan
dengan nilai kontrak sebesar Rp6.000.000,00 per bulan maka sampai bulan
am
ub
Februari 2009 (selama 17 bulan) adalah sebesar Rp102.000.000,00;
bahwa Tergugat Rekonvensi harus segera mengosongkan rumah milik
ep
Penggugat Rekonvensi dengan segera karena tidak mempunyai alas hak
k
untuk menempatinya;
ah
R
bahwa selama Tergugat Rekonvensi masih menempati rumah tersebut
si
maka setiap bulannya harus mengganti kerugian sebesar Rp6.000.000,00;
ne
ng
bahwa agar gugatan rekonvensi ini tidak sia-sia, Tergugat Rekonvensi

mohon kepada Majelis Hakim agar kiranya untuk meletakkan sita jaminan
(conservatoir beslag) terhadap aset-aset Tergugat Rekonvensi yang akan kami
do
gu
ajukan melalui surat tersendiri kepada Majelis Hakim Yang Terhormat;

bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat dalam rekonvensi
In
A
menuntut kepada Pengadilan Negeri Jakarta Timur supaya memberikan

putusan sebagai berikut:
ah
lik
1. Menerima gugatan rekonvensi Penggugat Rekonvensi seluruhnya;

2. Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawan
m
ub
hukum;
3. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk mengosongkan rumah dengan
ka
ep
segera dan serta-merta;

ah
Rp102.000.000,00 kepada Penggugat Rekonvensi secara tunai dan

R
es
seketika;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
R
Rp6.000.000,00 per bulan terhitung mulai 1 Maret 2009 selama
si
menempati rumah Penggugat Rekonvensi;
ne
ng
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-
adilnya;
do
gu bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Timur telah
mengambil putusan, yaitu putusan No. 266/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Tim, tanggal 11
Mei 2009 yang amarnya sebagai berikut:
In
A
I. Dalam Konvensi:
A. Dalam Provisi:
ah
lik
• Menolak gugatan provisi Penggugat;
B. Dalam Eksepsi:
am
ub
• Menolak eksepsi para Tergugat;
C. Dalam Pokok Perkara :
ep
1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian;
k
2. Menyatakan para Tergugat yaitu Tergugat I, Tergugat II,

ah
R
Tergugat III
si
dan Tergugat IV telah melakukan perbuatan melawan hukum;
ne
ng
3. Menyatakan tidak sah dan batal demi hukum lelang tanggal

18 September 2007 atas aset milik Penggugat yang dijadikan
do
jaminan dalam APHT No. 171/2004, APHT No. 105/2005,
gu
APHT No. 469/2004 dan APHT No. 106/2005 yang dilakukan

oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV
In
A
terhadap:
• Tanah dan bangunan yang terletak di Jalan Cakrawijaya V Blok R Kav.
ah
lik
No. 3, Kelurahan Cipinang Muara, Kecamatan Jatinegara, Jakarta Timur

(SHM No. 2099/Cipinang Muara atas nama Azasi Hasan);
m
ub

No. 2122/Cipinang Muara atas nama Azasi Hasan);
ka
ep

No. 1 dan 2, Kelurahan Cipinang Muara, Kecamatan Jatinegara, Jakarta
ah
Timur (SHM No. 2113/Cipinang Muara atas nama Azasi Hasan);

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
beserta tindakan-tindakan pengalihnamaan atas ketiga sertifikat
R
tersebut yang dilakukan oleh Tergugat III maupun pihak-pihak lain
si
yang mendapat kuasa daripadanya;
ne
ng
4. Menyatakan tidak sah demi hukum peralihan hak atas
sertifikat (SHM No. 2099/Cipinang Muara yang semula atas
do
gu nama Azasi Hasan menjadi atas nama Mhd. Makapagal,
SHM No. 2122/ Cipinang Muara yang semula atas nama
Azasi Hasan menjadi atas nama Mhd. Makapagal, SHM No.
In
A
2113/Cipinang Muara yang semula atas nama Azasi Hasan
menjadi atas nama Mhd. Makapagal) sebagaimana yang
ah
lik
dilakukan oleh Kantor Pertanahan Jakarta Timur;
5. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan
am
ub
Tergugat IV untuk tunduk dan patuh kepada putusan ini;
6. Menghukum Tergugat III untuk membayar biaya perkara
ep
yang hingga kini sebesar Rp1.181.000,00 (satu juta seratus
k
delapan puluh satu ribu rupiah);

ah
R
7. Menolak gugatan selain dan selebihnya;
si
I. Dalam Rekonvensi:
ne
ng
A. Dalam Provisi:
• Menolak tuntutan provisi:
A. Dalam Eksepsi:
do
gu
• Mengabulkan eksepsi Tergugat Rekonvensi/Penggugat Konvensi, baik

terhadap gugatan Penggugat Rekonvensi/Tergugat I Konvensi maupun
In
A
terhadap Penggugat Rekonvensi/Tergugat IV Konvensi;

A. Dalam Pokok Perkara:
ah
lik
• Menyatakan gugatan rekonvensi tidak dapat diterima;

• Menetapkan ongkos perkara sebesar nihil;
m
ub
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Tergugat I

dan Tergugat II putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh
ka
ep
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta dengan putusan No. 48/Pdt/2010/PT.DKI,

tanggal 18 Oktober 2010 yang amarnya sebagai berikut:
ah
•
R
Menerima permintaan banding dari Pembanding I semula

es
Tergugat I Konvensi/Penggugat I Rekonvensi dan dari

M
ng
Pembanding II semula Tergugat II tersebut di atas;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Timur Nomor :
si
266/Pdt.G/2008/PN.Jkt.Tim, tanggal 11 Mei 2009 yang
dimohonkan banding tersebut di atas;
ne
ng
Mengadili Sendiri:
Dalam Konvensi:
do
gu •
Dalam Provisi:
Menolak tuntutan provisi Penggugat sekarang Terbanding untuk
seluruhnya;
In
A
Dalam Eksepsi:
• Menolak eksepsi Tergugat I sekarang Pembanding I untuk seluruhnya;
ah
lik
• Menolak gugatan Penggugat sekarang Terbanding untuk seluruhnya;
am
ub
Dalam Rekonvensi:
Dalam Provisi:
ep
k
• Menolak tuntutan provisi Penggugat I Rekonvensi/Tergugat I Konvensi

ah
sekarang Pembanding I dan Tergugat IV Konvensi/Penggugat II

R
si
Rekonvensi untuk seluruhnya;
ne
ng
1. Mengabulkan gugatan Rekonvensi dari Penggugat II Rekonvensi/

Tergugat IV Konvensi/Turut Terbanding II untuk sebagian;
do
gu
2. Menyatakan Tergugat IV Konvensi/Penggugat II Rekonvensi/Turut

Terbanding II dapat melaksanakan eksekusi riil terlebih dahulu (serta-
merta) terhadap tanah dan bangunan dengan Sertifikat Hak Milik Nomor:
In
A
2113/Cipinang Muara, Sertifikat Hak Milik Nomor: 2099/Cipinang Muara

dan Sertifikat Hak Milik Nomor: 2122/Cipinang Muara, ketiganya atas
ah
lik
nama M.H.D. Makapagal, beralamat di Jalan Cakrawijaya V, Blok R Kav.

No. 1, 2 dan 3 Kelurahan Cipinang, Kecamatan Jatinegara, Jakarta Timur
m
ub
walaupun ada upaya hukum banding dan kasasi;

3. Menyatakan tidak dapat diterima gugatan rekonvensi dari Penggugat II
ka
ep
Rekonvensi/Tergugat IV Konvensi/Turut Terbanding II untuk yang lain

dan selebihnya;
ah
4. Menolak gugatan rekonvensi Penggugat I Rekonvensi/Tergugat I

es
Konvensi/Pembanding I untuk seluruhnya;

M
ng
Dalam Konvensi dan Rekonvensi:

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
• Menghukum Penggugat sekarang Terbanding/Tergugat Rekonvensi
si
membayar biaya perkara untuk kedua tingkat pengadilan, khusus untuk
tingkat banding sebesar Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);
ne
ng
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada
para Penggugat/para Terbanding pada tanggal 29 November 2010 kemudian
do
gu terhadapnya oleh para Penggugat/para Terbanding dengan perantaraan
kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 1 Desember 2010 diajukan
permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 9 Desember 2010 sebagaimana
In
A
ternyata dari akta permohonan kasasi No. 48/Pdt/2010/PT.DKI jo No. 266/
Pdt.G/2008/PN.Jkt.Tim, yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Jakarta
ah
lik
Timur, permohonan mana diikuti oleh memori kasasi yang memuat alasan-
alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal
am
ub
23 Desember 2010;
bahwa setelah itu oleh Tergugat I dan Tergugat II/para Pembanding yang
ep
masing-masing pada tanggal 17 Januari 2011 dan 29 Desember 2010 telah
k
diberi tahu tentang memori kasasi dari para Penggugat/para Terbanding

ah
R
diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan
si
Negeri Jakarta Timur masing-masing pada tanggal 27 Januari 2011 dan 7
ne
ng
Januari 2011;
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya
telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam
do
gu
tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, maka
oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima;
In
A
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh para Pemohon

Kasasi/para Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:
ah
lik
Bahwa Judex Facti telah salah menerapkan hukum dan mengabaikan fakta-
fakta hukum yang terungkap di persidangan dan adanya itikad buruk dari para
m
ub
Termohon Kasasi/Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, yaitu sebagai berikut:

1. Bahwa para Pemohon Kasasi/para Penggugat tidak sependapat
ka
ep
dengan pertimbangan hukum Judex Facti halaman 6 mengenai

permohonan provisi para Pemohon Kasasi/para Penggugat,
ah
karena adanya upaya segera yang dilakukan oleh Termohon

R
es
Kasasi IV/Tergugat IV untuk melakukan eksekusi riil atas aset milik

M
para Pemohon Kasasi/para Penggugat yang menjadi objek lelang.

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa upaya yang akan dilakukan oleh Termohon Kasasi IV/
R
Tergugat IV dapat merugikan kepentingan hukum para Pemohon
si
Kasasi/ para Penggugat, sedangkan putusan a quo belum
ne
ng
mempunyai kekuatan hukum tetap, oleh karenanya adalah patut
secara hukum apabila para Pemohon Kasasi/para Penggugat
do
gu mengajukan provisi dalam perkara a quo;
dengan pertimbangan hukum Judex Facti dalam pokok perkara
In
A
pada halaman 7 sampai dengan halaman 16 yang pada prinsipnya
membenarkan tindakan para Termohon Kasasi/Tergugat I,
ah
lik
Tergugat II dan Tergugat III melakukan tindakan pelelangan
terhadap aset milik para Pemohon Kasasi/para Penggugat. Bahwa
am
ub
tidak benar Majelis Hakim peradilan tingkat pertama bertindak
melampaui posita gugatan Penggugat. Tindakan pelelangan yang
ep
dilakukan oleh para Termohon Kasasi/Tergugat I, Tergugat II dan
k
Tergugat III tersebut bertentangan dengan ketentuan Pasal 20

ah
R
Undang-Undang No. 4/1996 tentang Hak Tanggungan padahal
si
seharusnya sebelum melakukan pelelangan, sebagaimana yang
ne
ng
diatur oleh perundang-undangan maka Termohon Kasasi/Tergugat

I haruslah terlebih dahulu secara patut memberitahukannya
kepada para Pemohon Kasasi/para Penggugat, namun
do
gu
kesemuanya itu diabaikan para Termohon Kasasi/Tergugat I,

Tergugat II dan Tergugat III;
In
A
3. Bahwa para Pemohon Kasasi/para Penggugat telah menunjukkan

itikad baiknya terhadap Termohon Kasasi/Tergugat I untuk
ah
lik
menyelesaikan persoalan kredit macet dengan cara-cara para

Pemohon Kasasi/para Penggugat juga telah menyerahkan
m
ub
sejumlah uang sebesar Rp1.250.000.000,00 (satu miliar dua ratus

lima puluh juta rupiah) dan menyerahkan SHM No. 11666 dan
ka
SHM No. 10337 (vide bukti P-5 dan P-5b) sebagai jaminan
ep
tambahan, namun dengan beritikad buruk para Termohon Kasasi/

ah
Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III merekayasa pelelangan

R
es
dengan cara-cara melawan hukum yaitu pemberitahuan lelang

M
secara patut terhadap para Pemohon Kasasi/para Penggugat

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dilakukan setelah para Termohon Kasasi/Tergugat I, Tergugat II
R
dan Tergugat III melakukan pelelangan terhadap aset para
si
Pemohon Kasasi/para Penggugat, mohon Majelis Hakim Kasasi
ne
ng
melihat vide bukti P-10a, P-10b, P-10c dan P-10d, maka pada
bukti-bukti tersebut akan ditemukan fakta hukum bahwa surat-
do
gu surat pemberitahuan lelang dikirimkan kepada para Pemohon
Kasasi/para Penggugat setelah lelang terjadi;
Bahwa tindakan para Termohon Kasasi/Tergugat I, Tergugat II dan
In
A
Tergugat III tersebut merupakan perbuatan melawan hukum yang
merugikan Penggugat (niminem leadere), maka dengan merujuk kepada
ah
lik
Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 848 K/Pdt/1999,
tanggal 9 Februari 2001 tentang keabsahan lelang maka patut secara
am
ub
hukum para Pemohon Kasasi/para Penggugat mempertahankan hak-
haknya. Menunjuk Yurisprudensi Mahkamah Agung Republik Indonesia No.
ep
456 K/Pdt/1991, tanggal 29 Juli 1994 maka patutlah kiranya Majelis Hakim
k
Kasasi membatalkan putusan Pengadilan Tinggi DKI Jakarta No. 48/

ah
R
Pdt/2010/ PT.DKI, tertanggal 18 Oktober 2010;
si
4. Bahwa Termohon Kasasi/Tergugat I telah membuat kebohongan
ne
ng
berupa Surat Pernyataan Bebas Sengketa (vide bukti P.4c),

padahal objek lelang saat itu masih dalam taraf pemeriksaan di
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, yang terdaftar dalam register
do
gu
No. 115/Pdt.Bth/2007/PN.Jkt.Pst dan saat ini sedang pemeriksaan

kasasi di Mahkamah Agung;
In
A
5. Menurut ketentuan Peraturan Menteri Keuangan No. 40/

PMK.07/2006,
ah
lik
dinyatakan bahwa peserta lelang dan asal usul peserta lelang

haruslah dinyatakan secara tegas demi transparansi dan
m
ub
keabsahan lelang, namun dalam hal ini para Termohon Kasasi/

Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah mengaburkan
ka
ep
identitas Termohon Kasasi/Tergugat IV (dan juga peserta lelang

lainnya yang merupakan karyawan Termohon Kasasi/ Tergugat I)
ah
sehingga lelang dapat dilakukan seolah-olah benar adanya,

R
es
padahal dalam kejadian lelang tersebut telah dilakukan suatu tipu

M
muslihat dan penuh rekayasa, sehingga tindakan itu bertentangan

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dengan Pasal 55 huruf c Peraturan Menteri Keuangan No. 40/
R
PMK.07/2006;
si
ne
ng
dengan pertimbangan hukum Judex Facti halaman 10 alinea
kedua yang menyatakan tentang harus adanya pemberitahuan
do
gu terlebih dahulu kepada para Pemohon Kasasi/para Penggugat
selaku pemberi hak tanggungan sebelum pelelangan
dilaksanakan, tidak berdasar alasan menurut hukum, bahwa dalam
In
A
pemeriksaan peradilan tingkat pertama telah terbukti dan tidak
terbantahkan di mana proses pelelangan itu bertentangan dengan
ah
lik
hukum, mohon Majelis Hakim Kasasi memperhatikan bukti P.4a
yaitu surat pemberitahuan dari Termohon Kasasi/Tergugat I dan
am
ub
bukti 4 b-1 dan P.4b-2 dari Termohon Kasasi/Tergugat II dapat
dilihat secara nyata bahwa surat-surat tersebut dikirimkan setelah
ep
terjadinya lelang, hal ini melanggar Pasal 20 ayat (2) dan (3)
k
Undang-Undang No. 4 Tahun 1996 tentang Hak Tanggungan,

ah
R
pada Penjelasan Undang-Undang yang bersangkutan dapat dilihat
si
bahwa hak subjektif para Pemohon Kasasi/para Penggugat selaku
ne
ng
pemberi Hak Tanggungan haruslah diperhatikan;

do
gu
kelima dan alinea keenam mengenai risalah lelang sebagai akta

otentik, dalam pemeriksaan peradilan tingkat pertama, para
In
A
Termohon Kasasi/Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III tidak

mengajukan adanya pembuktian tentang pendaftaran APHT untuk
ah
lik
mendapatkan Sertifikat Hak Tanggungan yang mempunyai

kekuatan eksekutorial berdasarkan kepada “Demi Keadilan
m
ub
Berdasarkan Ketuhahan Yang Maha Esa” sehingga pelaksanaan

lelang tanggal 18 September 2007 sebagaimana Grosse Risalah
ka
Lelang tanggal 18 September 2007 tersebut tidak didasarkan pada

ep
buku tanah atau Sertifikat Hak Tanggungan sebagaimana Pasal

ah
20 ayat (1) Undang-Undang No. 4 Tahun 1996 tentang Hak

R
es
Tanggungan;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
8. Bahwa para Termohon Kasasi/Tergugat I dan Tergugat II juga
R
telah melanggar ketentuan Peraturan Menteri Keuangan Republik
si
Indonesia No. 40/PMK.07/2006 yang menentukan bahwa
ne
ng
pelelangan dapat dilakukan berdasarkan keterangan pendaftaran,
namun ternyata para Termohon Kasasi/Tergugat I, Tergugat II dan
do
gu Tergugat III tidak mengindahkan ketentuan tersebut, di mana
SKPT yang diterbitkan oleh Kantor Pertanahan Jakarta Timur
membuktikan bahwa kewajiban pendaftaran hak tanggungan
In
A
selambat-lambatnya adalah 7 (tujuh) hari kerja, sedangkan dalam
pemeriksaan peradilan tingkat pertama para Termohon Kasasi/
ah
lik
Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III tidak membuktikan tentang
klausula wanprestasi sebagaimana yang diatur dalam APHT-
am
ub
APHT;
ep
k
kedua karena dalam pemeriksaan peradilan tingkat pertama para

ah
R
Pemohon Kasasi/para Penggugat sudah dapat membuktikan
si
bahwa Grosse Risalah Lelang No. 070/2007, tertanggal 18
ne
ng
September 2007 tersebut terbit melalui proses hukum yang tidak

benar karena adanya tipu muslihat, dan dalil para Pemohon
Kasasi/para Penggugat tersebut sudah dibuktikan secara fakta
do
gu
hukum;
10. Bahwa para Pemohon Kasasi/para Penggugat sependapat dengan
In
A
keseluruhan pertimbangan hukum Judex Facti halaman 16, 17 dan

18, namun tidak sependapat dengan pertimbangan hukum
ah
lik
halaman 19 alinea kedua, ketiga, keempat dan kelima (dan

seterusnya) yang menyatakan dibenarkannya eksekusi riil atas
m
ub
objek lelang, namun sebagaimana pertimbangan hukum Judex

Facti halaman 18 alinea ketiga yang menyatakan bahwa
ka
Termohon Kasasi/Tergugat IV tidak menjelaskan secara rinci baik

ep
dalam posita maupun petitum gugatan rekonvensi, rumah mana

ah
yang dimaksud, berdiri di atas tanah yang mana rumah tersebut,

R
es
letaknya di mana dan batas-batasnya apa, maka adalah patut

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
secara hukum apabila permohonan eksekusi riil atas objek lelang
R
dibatalkan secara hukum;
si
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung
ne
ng
berpendapat:
bahwa alasan-alasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, Judex Facti
do
gu (Pengadilan Tinggi) tidak salah menerapkan hukum, dengan pertimbangan
sebagai berikut:
DALAM KONVENSI:
In
A
• Bahwa para Penggugat selaku debitur telah cidera janji, tidak melunasi
hutang/kreditnya pada Tergugat I;
ah
lik
• Bahwa Tergugat I selaku kreditur adalah pemegang hak tanggungan atas
hutang para Penggugat, sehingga berwenang untuk menjual lelang obyek
am
ub
hak tanggungan tersebut, dan penjualan lelang tersebut telah dilakukan
sesuai dengan ketentuan yang berlaku;
ep
• Bahwa Tergugat I tidak perlu secara khusus memberitahukan pelelangan
k
tersebut kepada para Penggugat selaku debitur maupun selaku pemberi hak
ah
R
tanggungan, karena pengumuman lelang sudah cukup sebagai
si
pemberitahuan resmi kepada para Penggugat;
ne
ng
• Bahwa Tergugat IV sebagai pembeli lelang adalah sah, karena tidak ada
larangan pegawai kreditur ikut lelang, bahkan kreditur pun tidak dilarang
do
menjadi peserta lelang;
gu
DALAM REKONVENSI:
• Bahwa gugatan dalam rekonvensi dari Penggugat I Rekonvensi/Tergugat I
In
A
Konvensi tidak beralasan, karena obyek hak tanggungan sudah dilelang dan
piutang Penggugat I Rekonvensi/Tergugat I Konvensi sudah dibayar lunas
ah
lik
dari hasil lelang tersebut, lagi pula dalil adanya pemalsuan surat tidak dapat
dibuktikan Penggugat I Rekonvensi/Tergugat I Konvensi;
m
ub
• Bahwa gugatan dalam rekonvensi dari Penggugat II Rekonvensi/Tergugat IV

Konvensi, sebagai pembeli lelang, berhak untuk menuntut pengosongan atas
ka
ep
obyek lelang dari terlelang, karena itu berdasarkan hukum dapat dikabulkan;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata
ah
bahwa putusan Judex Facti (Pengadilan Tinggi) dalam perkara ini tidak
es
bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang, maka permohonan

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
kasasi yang diajukan oleh para Pemohon Kasasi: Ny. Dewa Ayu Sekarsari, dan
R
kawan tersebut harus ditolak;
si
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari para Pemohon
ne
ng
Kasasi ditolak, maka para Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya
perkara dalam tingkat kasasi ini;
do
gu Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 48 Tahun 2009,
Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan
ditambah dengan Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua
In
A
dengan Undang-Undang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-
undangan lain yang bersangkutan;
ah
lik
MENGADILI
Menolak permohonan kasasi dari para Pemohon Kasasi: 1. Ny. DEWA
am
ub
AYU SEKARSARI, 2. Tn. AZASI HASAN, S.E., M.M. tersebut;
Menghukum para Pemohon Kasasi/para Penggugat untuk membayar
ep
biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sebesar Rp500.000,00 (lima ratus ribu
k
rupiah);
ah
R
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah
si
Agung pada hari Kamis, tanggal 8 Desember 2011 oleh H. Atja Sondjaja, S.H.,
ne
ng
Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua
Majelis, Prof. Dr. H. M. Hakim Nyak Pha, S.H., D.E.A. dan Prof. Dr. Takdir
Rahmadi, S.H., LL.M., Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota, dan diucapkan
do
gu
dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta
Hakim-Hakim Anggota tersebut dan dibantu oleh Oloan Harianja, S.H., Panitera
In
A
Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak.

Hakim-Hakim Anggota: Ketua Majelis:
ah
lik
t.t.d/ t.t.d/
Prof. Dr. H. M. Hakim Nyak Pha, S.H., D.E.A. H. Atja Sondjaja, S.H.
m
ub
t.t.d/
Prof. Dr. Takdir Rahmadi, S.H., LL.M.
ka
ep
Biaya-biaya Kasasi: Panitera Pengganti:

1. M e t e r a i ………… Rp. 6.000,00 t.t.d./
ah
2. R e d a k s i ………… Rp. 5.000,00

es
Oloan Harianja, S.H.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Administrasi kasasi ... Rp. 489.000,00
R
Jumlah Rp. 500.000,00
si
Untuk Salinan
Mahkamah Agung RI
ne
ng
a.n. Panitera
Panitera Muda Perdata,
do
gu
In
PRI PAMBUDI TEGUH, S.H., M.H.
A
NIP. 19610313 188803 1 003
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 1368 K PDT 2011 20210204

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 1368 K PDT 2011 20210204

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai

Advokat, berkantor di Jalan Buluh Perindu II/R-21, Pondok

Bambu, Jakarta Timur,

1. PT BANK YUDHA BHAKTI, berkedudukan di Gedung Primagraha Persada, Jalan

2. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN LELANG (KPKNL) JAKARTA V,

berkedudukan Jalan Prapatan No. 10, Jakarta Pusat;

3. PT CITRA LELANG NASIONAL, berkedudukan di Jalan Raya Pasar Minggu Km. 19

Pokala No. 4, Jakarta Selatan;

4. M.H.D. MAKAPAGAL, bertempat tinggal di Jalan Budaya No. 39, RT.009/RW.006,

Condet, Jakarta Timur;

Para Termohon Kasasi/para Tergugat/para Pembanding dan para Turut Terbanding;

Mahkamah Agung tersebut;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

para Pemohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah menggugat

Hal. 1 dari 21 hal. Put. No. 1368 K/Pdt/2011

1 dan 2, Kelurahan Cipinang Muara, Kecamatan Jatinegara, Jakarta Timur

Tergugat IV. Belakangan kemudian Penggugat mengetahui bahwa ternyata

bahwa perbuatan lelang tersebut telah direkayasa sedemikian

bahwa tindakan pelelangan tersebut bertentangan dengan ketentuan

seharusnya sebelum melakukan pelelangan, sebagaimana yang diatur oleh

memberitahu-kannya kepada Penggugat, namun kesemuanya itu diabaikan

bahwa sebagaimana ketentuan perundangan-undangan yang mengatur

tentang Hak Tanggungan yakni Undang-Undang No. 4/1996, lelang eksekusi

telah mempunyai kekuatan hukum tetap, namun pada kenyataannya dalam

Hal. 2 dari 21 hal. Put. No. 1368 K/Pdt/2011

sepengetahuan Penggugat dengan cara-cara yang melawan hukum Tergugat I,

bahwa kemudian dengan sewenang-wenang pula pada hari Kamis

kehendaknya untuk menguasai secara melawan hukum atas aset Penggugat,

I dan Tergugat IV berupaya melakukan eksekusi riil atas rumah Penggugat.

Tergugat I mengeluarkan secara paksa/merampas dengan cara kekerasan

Sekarsari. Bahwa tindakan Tergugat IV dan Tergugat I merupakan tindakan

metha legal dan eigenrichting. Akibat perbuatan Tergugat IV dan Tergugat I

Hal. 3 dari 21 hal. Put. No. 1368 K/Pdt/2011

Pernyataan itu diterbitkan oleh Tergugat I yang ditujukan kepada Tergugat II

proses banding tertanggal 7 Agustus 2007 yang tercatat dalam register

bahwa tindakan-tindakan penyimpangan lainnya adalah surat

setelah terjadinya pelelangan. Penggugat dapat membuktikan dalam

disampaikan setelah proses pelelangan selesai dilaksanakan (bukti P-10a,

tidak melaksanakan pemberitahuan sebagaimana mestinya kepada Penggugat

Tergugat IV tersebut merupakan perbuatan melawan hukum yang merugikan

Penggugat (niminem leadere), maka dengan merujuk kepada Yurisprudensi

Mahkamah Agung Republik Indonesia No. 848 K/Pdt/1999, tanggal 9 Februari

Hal. 4 dari 21 hal. Put. No. 1368 K/Pdt/2011

Bekasi yang terdaftar dalam register No. 001/Pdt.G/2008/PN.Bks (bukti P-12)

IV. Namun dalam pemeriksaan kedua perkara tersebut Tergugat I dan

antara Tergugat I dengan Penggugat pasti dapat diselesaikan secara

pencabutan gugatan-gugatan tersebut (bukti P-13a dan P-13b);

itu tidak dilakukan oleh Tergugat I. Tergugat I sengaja membiarkan perkara

Pdt.G/2007/PN.Jkt.Pst, ditolak oleh Pengadilan Negeri Jakarta Pusat;

bahwa dahulu ketika dalam proses musyawarah antara Tergugat I qq

Tergugat IV dengan Penggugat maka didapatlah kesepakatan oleh para pihak

(yakni Tergugat I qq Tergugat IV dengan Penggugat) tentang pola penyelesaian

Hal. 5 dari 21 hal. Put. No. 1368 K/Pdt/2011

berjalan dengan baik;

Penyelesaian Kredit Bermasalah) qq Tergugat IV telah membatalkan secara

menjadi Rp4.500.000.000,00 (empat miliar lima ratus juta rupiah) beberapa

sedang mengalami kesulitan keuangan, tentunya juga tidak mudah mencari

bahwa rupanya kelemahan Penggugat ini telah dimanfaatkan secara

kehendaknya dengan maksud menguasai/mengeksekusi aset Penggugat

dengan penyampaian tembusan kepada pihak-pihak lain yang tidak

berkompeten, Tergugat I qq Tergugat IV juga telah memasang plang nama yang