Putusan 515 PK PDT 2011 20210204

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
P U T U S A N
a
R
Nomor : 515 PK/Pdt/2011
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AG UNG
memeriksa perkara perdata dalam peninjauan kembali telah memutuskan sebagai berikut
do
gu dalam perkara :
1. PITRA AZMIRLA ;
In
A
2. DAMITRA ALMIRA, keduanya bertempat tinggal di Jalan
Cilandak Tengah No. 19, Cilandak, Jakarta Selatan Selatan;
ah
dalam hal ini memberi kuasa kepada Ninung S. B. Bremi,
lik
SH.,MH.Kes, dkk, Advokat dari HNW Advocates and Legal
Consultants, berkantor di Jakarta Selatan, Patra Office Tower
am
ub
17th floor 1702, Jalan Jenderal Gatot Subroto Kav. 32-34,
Jakarta Selatan Selatan, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal
2 Mei 2011 ;
ep
k
Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Para Termohon

ah
Kasasi / Penggugat I, II / Para Terbanding ;

R
si
melawan :
1 PT. BINARA GUNA MEDIKTAMA, berkedudukan di Jalan
ne
ng
Metro Duta Kav. UE, Pondok Indah, Jakarta Selatan Selatan ;

2 Dr. HERMANSUR KARTOWISASTRO, SpB-KBD, bertempat
tinggal di Jalan Metro Duta Kav. UE, Pondok lndah, Jakarta
do
gu
Selatan Selatan ;
3 Prof. Dr. I MADE NAZAR, SpPA, bertempat tinggal di Jalan
In
A
Metro Duta Kav. UE, Pondok Indah, Jakarta Selatan Selatan;

4 Dr. EMIL TAUFIK, SpPA, bertempat tinggal di Jalan Metro
Duta Kav. UE, Pondok Indah, Jakarta Selatan Selatan ;
ah
lik
5 Dr. MIRZA ZOEBIR, SpPD, bertempat tinggal di Jalan Metro

Duta Kav. UE, Pondok lndah, Jakarta Selatan Selatan ;
m
ub
6 Dr. BING WlDJAJA, SpPK, bertempat tinggal di Jalan Metro

Duta Kav. UE, Pondok Indah, Jakarta Selatan Selatan ;
ka
Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu Para Pemohon

ep
Kasasi / Tergugat I, II, IV, V, VI, VII / Pembanding I ;

ah
dan
R
es
M
ng
on
Hal. 1 dari 23 hal. Put. No. 515 PK/Pdt/2011

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
1 KOMITE MEDIK RUMAH SAKIT PONDOK INDAH,
a
R
berkedudukan di Jalan Metro Duta Kav. UE, Pondok Indah,
si
Jakarta Selatan Selatan ;
ne
2 Prof. Dr. ICHARMSJAH A RACHMAN, Sp.OG, bertempat
ng
tinggal di Jalan Metro Duta Kav. UE, Pondok Indah, Jakarta
Selatan Selatan ;
do
gu Para Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Para Turut
Termohon Kasasi / Turut Tergugat, Tergugat III / Turut
Terbanding, Pembanding II ;
In
A
Mahkamah Agung tersebut ;
Membaca surat-surat yang bersangkutan ;
ah
lik
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa Para Pemohon
Peninjauan Kembali dahulu sebagai Para Termohon Kasasi / Penggugat I, II / Para
am
ub
Terbanding telah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap putusan
Mahkamah Agung No. 1563 K / Pdt / 2009 tanggal 29 Desember 2009 yang telah
berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Para Termohon Peninjauan
ep
k
Kembali dahulu sebagai Para Pemohon Kasasi / Tergugat I, II, IV, V, VI, VII /
Pembanding I dan Para Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu sebagai Para Turut
ah
R
Termohon Kasasi / Turut Tergugat, Tergugat III / Turut Terbanding, Pembanding II
si
dengan posita gugatan sebagai berikut :
Bahwa Para Pengugat adalah ahli waris dari almarhumah Ny. Sita Dewati
ne
ng
Darmoko yang merupakan ibunda dari Para Penggugat.

Bahwa almarhumah Ny. Sita Dewati Darmoko adalah pasien Rumah Sakit
do
gu
Pondok Indah (Tergugat I).

Bahwa pada tanggal 12 Februari 2005 almarhumah menjalani operasi
pengangkatan tumor Ovarium di Rumah Sakit Pondok Indah (Tergugat I).
In
A
Bahwa operasi dilakukan oleh team dokter RSPI dimana bertindak selaku ketua
team adalah Prof. Dr. Icharmsjah A. Rachman (Tergugat III) dengan anggota terdiri dari
ah
lik
Dr. Hermansyur Kartowisatro (Tergugat II) dan Prof. Dr. I Made Nazar (Tergugat IV).
Bahwa setelah tindakan operasi dilakukan oleh Prof. Dr. Icharmsjah A. Rachman
m
ub
(Tergugat IlI) hasilnya (tumor ovadium) diserahkan kepada Prof. Dr. I Made Nazar
Tergugat IV) untuk diperiksa di laboratorium pathologi guna mengetahui apakah tumor
ka
itu ganas atau tidak.

ep
Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dilaboratorium pathologi tertanggal 12

Februari 2005 yang diserahkan oleh Prof. Dr. I Made Nazar (Tergugat IV) kepada Prof.
ah
Dr. Icharmsjah A. Rachman (Tergugat IlI) dinyatakan tumor tersebut tidak ganas.
es
Bahwa kemudian terdapat hasil PA terakhir pada tanggal 16 Februari 2005 yang
M
terindikasikan ganas dan ternyata hasil tersebut tidak disampaikan oleh Para Tergugat
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kepada almarhumah maupun Para Penggugat, sehingga almarhumah maupun Para
a
R
Penggugat masih berkesimpulan tidak terdapat indikasi tumor ganas pada diri
si
almarhumah.
ne
Bahwa kemudian pada November 2005 almarhumah terpaksa dibawa kembali ke
ng
Rumah Sakit Pondok Indah (Tergugat I) karena kondisi almarhumah semakin kritis,
suhu tubuhnya tinggi dan khawatir terkena demam berdarah. Setibanya di Rumah Sakit
do
gu Pondok lndah, pemeriksaan dilakukan oleh Dr. Mirza Zoebir (Tergugat VI) dimana hasil
pemeriksaan tidak jelas, katanya verdaht typus, namun melihat Medical Record
almarhumah yang baru dioperasi tumor pada bulan Februari 2005 tanpa memperhatikan
In
A
hasil PA tanggal 16 Februari 2005 maka Dr. Mirza Zoebir (Tergugat VI) memberi saran
dan tindakan-tindakan antara lain :
ah
lik
a. Tanggal 7 November 2005.
Jenis pemeriksaan : USG Abdomen
am
ub
Radiologist Dr. Chandra J
Kesan : Hepatemagalie dengan tanda-tanda chronic hepatic dease, tampak dua
massnodule pada lobus kanan hepar (ukuran + 2,0 cm dan + 1,2 cm) tak
ep
k
menyingkirkan adanya Maligannicy, usul dilakukan CT Scan Abdomen untuk

konfirmasi lebih lanjut.
ah
R
b. Tanggal 8 November 2005.
si
Jenis pemeriksaan : CT Scan Abdomen (minas hepar)
Radiologist : Hanya tanda tangan, tidak ada nama tertulisnya.
ne
ng
Kesan : Tampak Inhomo Genous mass kecil-kecil ukuran

1,9 x 1,7 x 1,5 cm dan 1,4 x 1,1 x 1,5 cm berbatas
do
gu
tegas, hypondens, letak dekat kubah liver dengan

adanya minimal rimenhanceme dan internal-
inhomogenecity, tak tampak bercak calcificasi,
In
A
susp. proses meta (DD / multiple hepatic cyst).

Karena menurut Dr. Mirza Zoebir (Tergugat VI) ada sesuatu di lever almarhumah tetapi
ah
lik
belum perlu diapa-apakan.

Bahwa kemudian pada bulan Februari 2006 almarhumah kembali menemui Prof.
m
ub
Dr. Ichramsiah (Tergugat IlI), karena adanya keluhan yang terus dirasakan bahkan ada
benjolan yang sangat terasa disebelah kiri perut. Kemudian Prof. Dr. Ichramsjah
ka
(Tergugat IlI) merekomendasikan kepada Dr. Hermansyur (Tergugat II) berhubung

ep
benjolan tersebut bukan "areanya" dia. Almarhumah kemudian membuat janji dengan
Dr. Hermansyur (Tergugat II), dan setelah keduanya bertemu disarankan untuk CT Scan
ah
pada tanggal 15 Februari 2006. Berdasarkan hasil CT Scan, Dr. Hermansyur (Tergugat
es
II) memberikan kesimpulan bahwa almarhumah mengalami kanker liver stadium 4,

M
belum hilang keterkejutan almarhumah atas kesimpulan tersebut, Dr. Hermansyur

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
(Tergugat II) malah melempar kembali penanganan penyakit almarhumah kepada Prof.
a
R
Dr. Ichramsjah (Tergugat IlI) dengan alasan bahwa Dr. Hermansyur (Tergugat II) bukan
si
yang menangani pertama kali masalah penyakit almarhumah. Sesampainya almarhumah
ne
menghadap kembali ke Prof. Dr. Ichramsjah (Tergugat IlI), justru Prof. Dr. Ichramsjah
ng
(Tergugat Ill) terheran-heran dengan kesimpulan tersebut.
Bahwa melihat kenyataan demikian almarhumah dan Para Penggugat merasa
do
gu sangat kebingungan atas sikap dan kesimpulan Para Tergugat yang tidak menunjukan
profesionalitas dan tanggung jawab. Almarhumah merasa sangat kecewa dengan
pelayanan yang diberikan oleh Para Tergugat mengingat almarhumah telah memberikan
In
A
kepercayaan penanganan medis yang cukup lama dengan biaya yang sangat besar dan
memberatkan beban Para Penggugat, namun hasil yang diperoleh jauh dari harapan
ah
lik
almarhumah maupun Para Penggugat.
Bahwa atas saran dan bantuan teman lama dengan kekecewaan yang sangat
am
ub
mendalam akhirnya almarhumah memutuskan untuk mengganti rumah sakit dan dokter
yang lama, sampai akhirnya bertemu dengan Dr. Aru yang kemudian menjadi dokter
yang menangani penyakit almarhumah, dan atas saran dari Dr. Aru almarhumah terpaksa
ep
k
harus mengulang kembali semua penelitian CT Scan di Rumah Sakit Medistra.

Bahwa Dr. Aru juga menyuruh Para Tergugat untuk mengambil sample jaringan
ah
R
tumor almarhumah yang berada di Rumah Sakit Pondok Indah Jakarta Selatan untuk
si
kemudian diteliti di Singapore. Hasilnya ternyata terdapat perbedaan dengan Rumah
Sakit Pondok Indah (Tergugat I) yang dimana pada hasil awalnya disimpulkan tidak
ne
ng
ganas.
Tanggal 6 Maret 2006 :
do
gu
Reported by Dr. Wong Su Yong

Consultant Pathologist Glen Eagles Hospital
Conclusion :
In
A
Further review of 2 poorly prepared paraffin blocks and H & E stained sections :
- 1 blocks consistent with a moderately differentiated endometrioid adenocarcinoma of
ah
lik
the ovary.
- block consistent with an endometrial tumour of borderlinemalignancy with focal
m
ub
endocervical meteplasia.
Disimpulkan terdapat tumor ganas pada diri almarhumah dan atas perbedaan hasil
ka
tersebut kemudian diputuskan bersama baik dari Dr. Aru dan almarhumah serta
ep
keluarga, bahwa Para Penggugat menyetujui dilaksanakan kemo yang direncanakan

sebanyak 6 kali.
ah
Bahwa pada tanggal 16 April 2006, setelah dilakukan kemo sebanyak 2 kali,
es
pada tanggal ini almarhumah suhu badannya meninggi dan ketika diajak berbicara
M
terdengar seperti orang linglung dan disorientasi. Para Penggugat kemudian membawa
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
almarhumah ke UGD RS Medistra yang selanjutnya diputuskan untuk di opname Ketika
a
R
Para Penggugat menceritakan kepada Dr. Aru dengan keadaan daya pikir dan daya ingat
si
almarhumah yang kelihatannya terus menurun. Dr. Aru suggest terhadap Para Penggugat
ne
agar almarhumah dilakukan CT Scan brain.
ng
Hasil pemeriksaan pada tanggal 18 April 2006 :
Jenis Pemeriksaan : CT Scan brain
do
gu Radiologist
Kesan
: Dr. Sri Inggriani Sp.Rad
: Lacunas infarot kecil diperiventrikuler kanan Area oedema
dengan focus nodul kecil didaerah cortical subcorcital
In
A
lobus parietalis posterior, bisa dicurigai sebagai focus
metastasis dini.
ah
lik
Bahwa jelas terlihat proses penanganan medis selanjutnya pasca 16 Februari
2005 dimana pihak Para Tergugat telah lalai menyampaikan rekam medik PA tanggal 16
am
ub
Februari 2005 tersebut, sehingga berakibat dari waktu kewaktu kesehatan almarhumah
terus saja merosot, bahkan para dokter Rumah Sakit Pondok Indah Jakarta Selatan
sempat terkejut dan terkesan tidak tahu menahu dengan hasil PA yang menyatakan
ep
k
adanya tumor ganas tersebut.

Bahwa berdasarkan fakta-fakta tersebut terlihat kesalahan PT. Guna Mediktama
ah
R
(Tergugat I) sebagai pelayan medis selaku pemilik dan pengelola Rumah Sakit Pondok
si
Indah di Jakarta Selatan dalam kasus ini kurang tanggap karena :
a. Tidak melakukan koordinasi diantara sesama dokter di Rumah Sakit Pondok lndah
ne
ng
Jakarta Selatan.
b. Tidak melaksanakan pelayanan medis dengan mengutamakan penyembuhan dan
do
gu
pemulihan pasien secara terpadu dengan upaya peningkatan (promotif) dan

pencegahan (preventif).
c. Pihak Rumah Sakit Pondok Indah Jakarta Selatan dalam hal ini PT. Guna Mediktama
In
A
sebagai Tergugat I tidak melaksanakan perawatan terhadap pasien berdasarkan

standar pelayanan medis.
ah
lik
Bahwa selanjutnya antara almarhumah yang didampingi penasehat hukumnya

mengadakan pertemuan dengan pihak PT. Guna Mediktama (Tergugat I) dan penasehat
m
ub
hukumnya. Dalam beberapa pertemuan Para Penggugat telah dijanjikan akan

mendapatkan kompensasi dan ganti rugi sebesar Rp. 400.000.000,- dan selanjutnya
ka
meningkat menjadi Rp.1.000.000.000,- walaupun kesemua nilai yang ditawarkan jauh

ep
dari rasa keadilan namun faktanya tawaran tersebut hanyalah isapan jempol belaka.
Bahwa meskipun Para Penggugat telah 3 (tiga) kali memberikan teguran tetapi
ah
Para Tergugat sama sekali tidak menunjukkan itikad baik untuk memberikan ganti rugi
es
kepada almarhumah Ny. Sita Dewati Darmoko sampai meninggal dan Para Penggugat.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa berdasarkan fakta-fakta kelalaian penyampaian PA oleh Para Tergugat
a
R
pada tanggal 16 Februari 2005 serta pelayanan yang diberikan tidak sesuai dengan
si
standar pelayanan medis, yang berakibat terlambatnya mengantisipasi / mencegah
ne
penyakit almarhumah disertai tidak adanya itikad baik untuk menyelesaikan persoalan
ng
tersebut dengan merealisir kompensasi dan ganti rugi membuktikan Para Tergugat
nyatanya telah melakukan perbuatan melawan hukum.
do
gu Bahwa sebagai akibat adanya perbuatan melawan hukum yang telah dilakukan
oleh Para Tergugat tersebut dimana Para Penggugat telah mengalami kerugian berupa :
•
In
Kerugian materil.
A
Bahwa selama almarhumah dirawat di RS. Pondok Indah (Tergugat I) biaya yang
harus ditanggung selama perawatan dimana kondisi kesehatan almarhumah tidak
ah
lik
menentu akibat kelalaian penyampaian PA, sehingga diagnosa yang dilakukan
menjadi tidak valid dan tidak jelas arahnya, biaya yang telah dikeluarkan secara nyata
am
ub
sebesar Rp. 172.734.717,- (seratus tujuh puluh dua juta tujuh ratus tiga puluh empat
ribu tujuh ratus tujuh belas rupiah).
• Kerugian Immaterial.
ep
k
Bahwa almarhumah mengalami proses pengobatan yang panjang dan melelahkan,

ah
sementara kelalaian penyampaian PA yang tentunya mengakibatkan almarhumah

R
si
semakin menderita selain itu diagnosa dan terapi yang diberikan pada tahap
berikutnya sangat terlambat untuk mengatasi penyakit almarhumah yang berakibat
ne
ng
kepada dekadensi mental dan fisik serta berakhir dengan meninggalnya almarhumah.
Para Penggugat merasa sangat kehilangan seorang ibu sekaligus kepala rumah tangga
yang selama ini mendidik dan membesarkan Para Penggugat, menjelang akhir hayat
do
gu
sampai berpulangnya almarhumah janji-janji dan tanggung jawab Para Tergugat tidak
pernah terealisir, bahkan pihak Para Tergugat mencari-cari alasan dan terus
In
A
melemparkan tanggung jawab kepada pihak dokter yang menangani almarhumah.

Pada akhirnya almarhumah menjadi korban dari penanganan dan sikap Para Tergugat
yang tidak professional. Beralasan kiranya Para Penggugat menuntut ganti rugi
ah
lik
sebesar Rp. 20.000.000,000,- (dua puluh milyar rupiah) mengingat kepercayaan yang
selama ini diberikan oleh almarhumah kepada Para Tergugat sebagai pengelola rumah
m
ub
sakit besar, namun akhirnya almarhumah telah mendapatkan perlakuan yang tidak
sepatutnya.
ka
Bahwa oleh karena Para Tergugat telah beritikad tidak baik, maka untuk
ep
menjamin agar putusan ini kelak dapat dilaksanakan sebagaimana mestinya (tidak
ah
illusoir) mohon agar diletakkan sita jaminan terlebih dahulu atas barang bergerak dan
R
tidak bergerak berupa tanah, bangunan dan berikut isinya yang terletak di Jalan Metro
es
Duta Kav, UE - Pondok Indah Jakarta Selatan yang setempat dikenal dengan nama RS
M
ng
Pondok Indah.
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan pada bukti-bukti otentik yang sulit
a
R
dibantah kebenarannya maka beralasan kiranya putusan perkara ini dinyatakan dapat
si
dilaksanakan terlebih dahulu meskipun terdapat verzet, banding, maupun kasasi.
ne
Berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat I dan II mohon kepada
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan agar memberikan putusan sebagai berikut :
1 Menerima dan mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya.
do
gu 2
3
Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum.
Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar ganti rugi
kepada Para Penggugat secara tunai baik kerugian material serta kerugian
In
A
immaterial sebesar Rp. 20.172.734.717,- (dua puluh milyar seratus tujuh puluh
dua juta tujuh ratus tiga puluh empat ribu tujuh ratus tujuh belas rupiah).
ah
lik
4 Menghukum Para Tergugat untuk membayar secara tanggung renteng uang paksa
(Dwangsom) kepada Para Penggugat sebesar Rp. 10.000.000,- (sepuluh juta
am
ub
rupiah), untuk setiap hari keterlambatannya memenuhi isi putusan ini terhitung
sejak putusan ini diucapkan.
5 Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang telah diletakkan atas harta
ep
k
kekayaan Tergugat baik bergerak maupun tidak bergerak setempat yang dikenal
sebagai RS Pondok Indah Jalan Metro Duta Kav UE - Pondok Indah Jakarta
ah
R
Selatan.
si
6 Menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu meskipun ada verzet,
banding, maupun kasasi (Uitvoerbaar bij voorraad).
ne
ng
7 Menghukum Para Tergugat membayar biaya perkara yang timbul dalam perkara
ini.
do
gu
Atau
Apabila Pengadilan Negeri Jakarta Selatan Selatan mempunyai pendapat lain mohon
putusan yang seadil-adilnya (Ex Aequo et Bono).
In
A
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I, II, IV, V, VI dan VII
mengajukan eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut:
ah
lik
GUGATAN PARA PENGGUGAT TIDAK JELAS DAN KABUR (OBSCURUM

LlBELLUM).
m
ub
A. PERMOHONAN GANTI RUGI TIDAK DIRINCI.

Bahwa berdasarkan Yurisprudensi, teori dan praktek hukum acara perdata yang
ka
berlaku, maka suatu permohonan ganti rugi berdasarkan suatu Gugatan perbuatan
ep
melawan hukum haruslah melampirkan perhitungan kerugian yang rinci dengan

didasarkan oleh bukti-bukti yang sah dan terperinci. Jika hal ini tidak dipenuhi maka
ah
Gugatan tersebut dapat dikategorikan, diklasifikasikan sebagai Gugatan yang kabur dan
es
tidak jelas (obscurum libellum).

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Sebagaimana dapat Majelis Hakim lihat bahwa dalam Gugatan halaman 3
a
R
sampai dengan 6, Para Penggugat sama sekali tidak menyatakan secara rinci dengan
si
disertai bukti-bukti yang sah yang mendukung pernyataan mengenai kerugian yang Para
ne
Penggugat alami.
ng
Bahkan jika memang Para Penggugat dapat membuktikan adanya suatu tindakan
perbuatan melawan hukum yang dilakukan oleh Para Tergugat -quad non-, Para
do
gu Penggugat juga harus dapat secara rinci dan berdasarkan bukti-bukti yang sah
menjabarkan kerugian yang dialami oleh Para Penggugat berkaitan dengan perbuatan
melawan hukum tersebut. Hal ini sejalan dengan pendapat dari Prof. Dr. R. Wirjono
In
A
Prodjodikoro, SH, dalam bukunya "Hukum Acara Perdata Indonesia", edisi ke 9,
penerbit Sumur Bandung, 1984, halaman 16 yang menyatakan (kutipan) :
ah
lik
"Seorang yang dalam tindakannya merugikan orang lain, tidak dapat dikatakan berdasar
atas suatu hak dan karena itu dia diwajibkan mengganti kerugian, tetapi hak tersebut
am
ub
haruslah berdasarkan atas peraturan hukum”.
Selain itu, permohonan kerugian yang harus dinyatakan dalam suatu penjelasan
yang rinci dengan didukung oleh bukti-bukti yang sah, telah juga dianut oleh hukum
ep
k
acara di Indonesia dan juga dianut oleh lembaga peradilan di Indonesia ini. Hal ini
dibuktikan dengan adanya :
ah
R
Putusan Mahkamah Agung No. 550 K/SIP/1979 tanggal 8 Mei 1980 yang menyatakan
si
(kutipan) :
"Petitum tentang ganti rugi harus dinyatakan tidak dapat diterima karena tidak diadakan
ne
ng
perincian mengenai kerugian-kerugian yang dituntut".

Putusan Mahkamah Agung No. 19 K/SIP/1983 tanggal 3 September 1983 yang
do
gu
menyatakan (kutipan) :
"Karena Gugatan ganti rugi tidak diperinci, lagi pula belum diperiksa oleh Judex Facti,
Gugatan ganti rugi tersebut harus dinyatakan tidak dapat diterima''.
In
A
Berdasarkan penjelasan di atas, adalah wajar dan sepantasnya bagi Majelis

Hakim yang terhormat yang memeriksa perkara ini untuk menolak Gugatan a quo atau
ah
lik
setidak-tidaknya tidak menerima Gugatan a quo (om de dagvaarding niet ontvankelijk te

verklaren) dikarenakan Gugatan Para Penggugat tidak jelas (obscurum libellum) dengan
m
ub
dasar bahwa Para Penggugat tidak merinci dan memberikan buki-bukti yang sah dan
valid berkaitan dengan ganti rugi dalam Gugatannya.
ka
B. POSITA TIDAK MENDUKUNG PETITUM.

ep
Bahwa selain Gugatan Para Penggugat tidak dapat menjelaskan dan

membuktikan adanya kerugian, Gugatan a quo juga kabur (obscurum libellum) karena
ah
posita dalam Gugatan tersebut tidak mendukung dan tidak relevan dengan petitumnya
es
(vide : Putusan Mahkamah Agung tanggal 8 Desember 1982 No. 1075 K/Sip/1982).
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Hukum acara perdata di Indonesia telah mengatur secara tegas bahwa merupakan
a
R
syarat mutlak bagi Para Penggugat untuk menjelaskan dan menjabarkan secara benar
si
duduk perkara dan hukumnya pada bagian posita, yang kemudian baru pada bagian
ne
petitum Para Penggugat memohonkan keinginannya kepada Pengadilan yang
ng
berwenang. Jika dikaitkan dengan kasus ini jelas pada posita Gugatan, Para Penggugat
tidak pernah sama sekali menjelaskan tentang dasar hukum dan / atau bukti-bukti dan /
do
gu atau relevansinya dengan perkara perdata ini sehubungan petitum dwangsom. Hal ini
jelas sangat bertentangan dengan hukum acara dan doktrin yang berlaku di Indonesia,
yang antara lain berdasarkan pendapat Darwan Prinst, SH, dalam bukunya yang berjudul
In
A
"Strategi Menyusun dan Menangani Gugatan Perdata", Penerbit PT. Citra Aditya Bakti,
Bandung 2002, cetakan ketiga revisi, halaman 39, yang menyatakan secara tegas
ah
lik
(kutipan) :
"Dengan demikian, hubungan antara posita dengan petitum sangat erat, karena posita
am
ub
adalah dasar membuat petitum. Petitum tidak boleh bertentangan dan melebihi posita.
Hal-hal yang tidak diuraikan dalam posita tidak dapat dimohonkan dalam petitum"
Selain itu, tuntutan uang paksa (dwangsom) yang diajukan oleh Para Penggugat
ep
k
tersebut adalah bertentangan dengan hukum acara perdata di Indonesia, oleh karena
lembaga uang paksa tersebut (dwangsom) hanya dapat dijatuhkan terhadap putusan yang
ah
R
bersifat kondemnator yang bukan merupakan putusan pembayaran sejumlah uang. Hal
si
ini ditegaskan dalam Pasal 606a RV, yang berbunyi sebagai berikut :
"Sepanjang suatu keputusan Hakim mengandung hukuman untuk sesuatu yang lain
ne
ng
daripada membayar sejumlah uang, maka dapat ditentukan, bahwa sepanjang atau setiap
kali terhukum tidak memenuhi hukuman tersebut, olehnya harus diserahkan sejumlah
do
gu
uang yang besarnya ditetapkan dalam Keputusan Hakim, dan uang tersebut dinamakan
uang paksa."
Selain itu hal ini juga dipertegas dalam Yurisprudensi Mahkamah Agung No. 791 K/
In
A
Sip/1972 yang menyatakan (kutipan) :

"Uang paksa (dwangsom) tidak berlaku terhadap tindakan untuk membayar uang".
ah
lik
Berdasarkan hal-hal yang diuraikan di atas, jelas tuntutan uang paksa (dwangsom) dalam
perkara perdata ini telah melanggar ketentuan hukum acara perdata di Indonesia, oleh
m
ub
karena Para Penggugat juga menuntut kerugian berupa tindakan pembayaran uang atas
perbuatan Para Tergugat yang dianggap telah melanggar hukum -quad non-.
ka
Sesuai dengan penjelasan di atas, maka adalah wajar dan sepantasnya bagi
ep
Majelis Hakim yang terhormat yang memeriksa perkara ini untuk menolak Gugatan a
quo atau setidak-tidaknya tidak menerima Gugatan a quo (om de dagvaarding niet
ah
ontvankeljk te verklaren) dikarenakan Gugatan Para Penggugat tidak jelas (obscurum

es
libellum) diakibatkan karena posita tidak mendukung petitum.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
C. PENJELASAN PARA PENGGUGAT TERHADAP KETERLlBATAN DAN
a
R
TINDAKAN TERGUGAT I TIDAK JELAS.
si
Bahwa TERGUGAT I menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil dan dasar hukum
ne
yang diajukan oleh Para Penggugat dalam Gugatannya, dikarenakan berdasarkan hukum
ng
dan peraturan perundang-undangan yang berlaku di Indonesia, tidak ada dasar hukum
bagi diajukannya gugatan oleh Para Penggugat terhadap Tergugat I dan Para Pengugat
do
gu tidak dapat membuktikan bahwa Tergugat I telah melakukan suatu tindakan perbuatan
melawan hukum terhadap Para Penggugat. Hal ini didukung oleh bukti-bukti sebagai
berikut :
In
A
Mohon perhatian Majelis Hakim yang terhormat, jika diteliti secara seksama
Majelis Hakim akan melihat bahwa di dalam Gugatan a quo, tidak ada satupun
ah
lik
penjelasan dan Penggugat yang menjelaskan adanya tindakan yang dilalaikan oleh
Tergugat I yang telah secara langsung merugikan Para Penggugat. Dalam hal ini Para
am
ub
Penggugat selalu menjelaskan dan menerangkan tindakan-tindakan yang telah dilakukan
oleh Para Tergugat lainnya saja dimana kemudian tindakan-tindakan tersebut dengan
tanpa bukti dan penjelasan yang sah kemudian didalilkan sebagai berkaitan dengan
ep
k
tindakan-tindakan dari Tergugat I quod non. Hal ini dapat Majelis Hakim lihat pada :
i. butir 7, halaman 3 dari Gugatan.
ah
R
ii. butir 10, halaman 4 dan Gugatan.
si
iii. butir 12, halaman 4 dari Gugatan. Dan
iv. butir 14, halaman 4 dari Gugatan.
ne
ng
Berdasarkan dalil-dalil dalam butir-butir tersebut di atas dapat Majelis Hakim

yang terhormat lihat bahwa ada beberapa hal yang sangat janggal dan juga tidak jelas
do
gu
(obscurum liibellum), karena Para Penggugat tidak dapat menjelaskan perbuatan apa
yang dilakukan oleh Tergugat I yang telah merugikan Para Penggugat, semua tindakan
dan perbuatan yang dijelaskan dalam Gugatan a quo adalah merupakan tindakan dan
In
A
perbuatan yang dilakukan oleh Para Tergugat lainnya bukan Tergugat I. Para Penggugat
mencoba untuk mengkaitkan perbuatan Para Tergugat dengan Tergugat I, serta pada
ah
lik
butir 15 dari Gugatan a quo, tanpa dasar hukum dan bukti yang jelas. Para Penggugat
telah menuduh bahwa Tergugat I kurang tanggap quod non berdasarkan hal-hal yang
m
ub
hanya merupakan suatu asumsi saja tanpa didukung oleh bukti-bukti yang valid dan sah.
Sesuai dengan pendapat para pakar hukum di Indonesia, seharusnya kualifikasi
ka
dan tindakan dari Tergugat I yang didalilkan secara tidak sah oleh Para Penggugat telah
ep
melakukan perbuatan melawan hukum dan telah merugikan Para Penggugat quad non
haruslah dijabarkan dan dibuktikan secara jelas oleh Para Penggugat. Salah satu pakar
ah
hukum yang menjelaskan agar pihak Penggugat dalam Gugatannya harus menjabarkan
es
dan membuktikan secara jelas tindakan dari pihak Tergugat adalah Darwan Prinst, SH.,
M
dalam bukunya yang berjudul "Strategi Menyusun dan Menangani Gugatan Perdata",
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Penerbit PT. Citra Aditya Bakti, Bandung 2002, cetakan ketiga revisi, halaman 37, yang
a
R
menyatakan secara tegas (kutipan) :
si
"Kualifikasi adalah suatu perumusan mengenai perbuatan materiel maupun formal dan
ne
Tergugat, yang dapat berupa perbuatan melawan hukum (onrechmatige daad,
ng
onrechmatige overheids daad), wanprestasi dan lain-lain.
Pada kualifkasi itu harus diuraikan juga bagaimana caranya perbuatan itu dilakukan oleh
do
gu masing-masing Tergugat. Misalnya, apakah melanggar hak subjektif orang lain,
melanggar undang-undang, bertindak bertentangan dengan kewajibannya, bertentangan
dengan kesusilaan atau kebiasaan, bertindak sewenang-wenang, lalai mengontrol
In
A
pekerjaan bawahan, tidak melaksanakan kewajiban, terlambat melaksanakan kewajiban,
melaksanakan kewajiban secara salah, dan lain-lain.
ah
lik
Kualifikasi ini sedemikian pentingnya sehingga biasanya disusun secara alternatif.
Tujuannya agar jangan sampai perbuatan Tergugat lepas dari surat gugatan. Suatu
am
ub
pengkualifikasian yang salah dalam gugatan akan menyebabkan gugatan tidak terbukti
dan karenanya akan ditolak oleh Pengadilan".
Mohon perhatian Majelis Hakim yang terhormat, dikarenakan di dalam Gugatan
ep
k
a quo telah terlihat bahwa sebenarnya Para Penggugat tidak dapat menjelaskan dan tidak
dapat membuktikan sehubungan dengan tindakan apa yang telah dilakukan oleh
ah
R
TERGUGAT I sendiri secara langsung yang telah mengakibatkan adanya perbuatan
si
melawan hukum atau mengakibatkan adanya kerugian yang diderita oleh Para
Penggugat, maka adalah wajar dan sesuai dengan hukum yang berlaku di Indonesia, bagi
ne
ng
Majelis Hakim yang terhormat untuk menolak Gugatan a quo atau setidak-tidaknya
tidak menerima Gugatan a quo (om de dagvaarding niet ontvankelijk te verklaren)
do
gu
dikarenakan Gugatan Para Penggugat tidak jelas (cbscurum libellum) dalam

menjelaskan dan membuktikan ada atau tidaknya tindakan Tergugat I yang telah
merugikan Penggugat.
In
A
Hal ini juga telah diakui dan dijalankan oleh beberapa putusan Mahkamah Agung
yang menyatakan bahwa orang bebas menyusun dan merumuskan Surat Gugatan, asal
ah
lik
cukup memberi gambaran tentang kejadian materiil yang menjadi dasar tuntutan
(Yurisprudensi Mahkarnah Agung No. 547 K / Sip / 1912 tertanggal 15 Maret 1970) dan
m
ub
Putusan Mahkamah Agung No. 492 K / Sip / 1970 tertanggal 16 Desember 1970 yang
menyatakan sebagai berikut (kutipan) :
ka
"Menurut pendapat Mahkamah Agung Gugatan Konvensi harus dinyatakan tidak dapat
ep
diterima atas dasar Gugatan yang tidak sempurna, setidak-tidaknya yang dituntut kurang
jelas".
ah
D. PARA PENGGUGAT SALAH MENYEBUTKAN NAMA DARI TERGUGAT I

es
DAN JABATAN DARI TERGUGAT VII.

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa Para Penggugat dalam Gugatan a quo telah salah menyebutkan nama dari
a
R
Tergugat I dimana pemilik dan pengelola RSPI dimana nama dan badan hukum yang
si
mengelola RSPI adalah PT. BINARA GUNA MEDIKTAMA dan bukan PT. GUNA
ne
MEDIKTAMA. Kesalahan penyebutan nama ini menyebabkan tidak jelasnya subjek
ng
dari Gugatan a quo apakah terhadap PT. BINARA GUNA MEDIKTAMA selaku
pemilik dan pengelola RSPI atau PT. GUNA MEDIKTAMA suatu badan hukum yang
do
gu mungkin ada hubungannya dengan RSPI.
Walaupun atas Gugatan a quo PT. BINARA GUNA MEDIKTAMA selaku
pemilik dan pengelola RSPI dalam Gugatan a quo juga mengajukan jawabannya, akan
In
A
tetapi hal tersebut tidak membenarkan kesalahan Para Penggugat dalam penyusunan
Gugatan a quo yang menyebabkan Gugatan a quo menjadi kabur dan tidak jelas
ah
lik
(obscurum libellum).
Selain itu, Para Penggugat dalam Gugatan a quo juga telah salah menyebutkan
am
ub
jabatan dari Tergugat VII dirnana Tergugat VII bukanlah Kepala Laboratorium RSPI.
Akibat dari kesalahan penyebutan jabatan tersebut maka Gugatan a quo menjadi tidak
jelas apakah ditujukan kepada Tergugat VII selaku pribadi atau kepada Kepala
ep
k
Laboratorium RSPI. Akan sangat tidak adil apabila pihak yang tidak terlibat dalam
permasalahan hukum yang menjadi dasar Gugatan a quo ikut menanggung sesuatu yang
ah
R
bukan merupakan perbuatannya. Oleh karena itu adalah wajar dan pantas apabila
si
Majelis Hakim Yang Terhormat menolak atau menyatakan Gugatan a quo tidak dapat
diterima (niet ontvankelijk verklaard).
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat III mengajukan eksepsi

yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut :
do
gu
1. Bahwa Tergugat III menolak secara tegas seluruh dalil-dalil gugatan Penggugat
kecuali yang diakui secara tegas.
. Bahwa Gugatan Penggugat salah orang (Error in Person).
In
A
Bahwa gugatan yang diajukan Penggugat yang menggugat Tergugat III adalah salah
orang (Error in Person). Karena Penggugat menggugat Tergugat III adalah yang
ah
lik
bernama Prof. Dr. ICHARMSJAH A RACHMAN, SpOG sedangkan Klien kami

sesuai dengan KTP dengan No. 09.5006. 26124500641 yang benar adalah bernama
m
ub
Prof. Dr. ICHRAMSJAH A. RACHMAN, SpOG.

3. Bahwa gugatan Penggugat Kabur, dimana dalam gugatan Penggugat pada Point 4,
ka
Penggugat mengatakan kalau operasi yang dilakukan oleh Tergugat III sebagai Ketua
ep
team dengan anggota terdiri dari Dr. Hermansyur Kartowisastro, SpB-KBD dan Prof.
Dr. Made Nazar, SpPA. Perlu Penggugat ketahui bahwa Prof. Dr. I Made Nazar, SpPA
ah
tidak masuk dalam tim tersebut, namun yang benar adalah dengan Dr. Fitriadi
es
Kusuma, SpOG.
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 1809 /
a
R
Pdt.G / 2006 / PN.Jak.Sel tanggal 30 Agustus 2007 adalah sebagai berikut :
si
DALAM EKSEPSI :
ne
1. Menyatakan eksepsi dari Para Tergugat tidak tepat dan tidak beralasan.
ng
2. Menyatakan eksepsi dari Para Tergugat tidak dapat diterima.
DALAM POKOK PERKARA :
do
gu .
.
Mengabulkan gugatan Penggugat sebahagian.
Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum.
. Menghukum Para Tergugat secara tanggung renteng untuk membayar ganti rugi
In
A
materil dan immaterial kepada Para Penggugat yaitu sebesar Rp.2.000.000.000,- (dua
milyar rupiah).
ah
lik
. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini,
yang hingga kini ditaksir sebesar Rp. 734.000,- (tujuh ratus tiga puluh empat ribu
am
ub
rupiah).
5. Menolak gugatan Penggugat selebihnya.
Menimbang, bahwa amar putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor : 218 /
ep
k
PDT / 2008 / PT.DKI, tanggal 27 Nopember 2008 adalah sebagai berikut :

- Menerima Permohonan Banding dari :
ah
R
- Pembanding I semula Tergugat I PT. GUNA MEDIKTAMA, Tergugat II Dr.
si
HERMANSYUR KARTOWISASTRO, SpB-KBD, TERGUGAT IV Prof. Dr. I.
MADE NAZAR, SpPA, Tergugat V Dr. EMIL TAUFIK, Sp.PA, Tergugat VI Dr.
ne
ng
MIRZA ZOEBIR, SpPD, Tergugat VII Dr. BING WIDJAJA, SpPK, dan
- Pembanding II semula Tergugat III Prof. Dr. ICHRAMSJAH A. RACHMAN,
do
gu
SpOG.
- Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Selatan No. 1809 / Pdt.G / 2006 /
PN.Jak-Sel tertanggal 30 Agustus 2007 dengan perbaikan sekedar gugatan terhadap
In
A
Tergugat III, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:

DALAM EKSEPSI :
ah
lik
. Menyatakan eksepsi dari Para Tergugat tidak dapat diterima.
m
ub

1. Mengabulkan gugatan Penggugat sebagian.
ka
. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum.

ep
materil dan immaterial kepada Para Penggugat yaitu sebesar Rp.2.000.000.000,-
ah
(dua milyar rupiah).

es
. Menyatakan gugatan Para Penggugat terhadap Tergugat III tidak dapat diterima.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
. Menghukum Tergugat I, II, IV, V, VI dan VII untuk membayar biaya perkara untuk
a
R
kedua tingkat peradilan, yang dalam tingkat banding ditetapkan sebesar Rp.
si
300.000,- (tiga ratus ribu rupiah).
ne
. Menolak gugatan Penggugat selebihnya.
ng
Menimbang, bahwa amar putusan Mahkamah Agung RI No. 1563 K / Pdt / 2009
tanggal 29 Desember 2009 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut adalah sebagai
do
gu berikut :
• Menolak permohonan kasasi dari Para Pemohon Kasasi : 1. PT. BINARA GUNA
In
MEDIKTAMA, 2. Dr. HERMANSUR KARTOWISASTRO, SpB-KBD, 3. Prof.
A
Dr. I MADE NAZAR, SpPA, 4. Dr. EMIL TAUFIK, SpPA, 5. Dr. MIRZA
ZOEBIR, SpPD dan 6. Dr. BING WIDJAJA, SpPK, dengan memperbaiki amar
ah
lik
putusan Pengadilan Tinggi Jakarta No. 218 / PDT / 2008 / PT.DKI tanggal 27
Nopember 2008 yang memperbaiki amar putusan Pengadilan Negeri Jakarta
am
ub
Selatan No. 1809 / Pdt.G / 2006 / PN.Jak.Sel tanggal 30 Agustus 2007 sehingga
seluruh amarnya berbunyi sebagai berikut :
DALAM EKSEPSI :
ep
k
1 Menyatakan eksepsi Para Tergugat tidak tepat dan tidak beralasan.

ah
2 Menyatakan eksepsi Para Tergugat tidak dapat diterima.

R
si
1. Mengabulkan Gugatan Penggugat sebahagian.
ne
ng
2. Menyatakan Tergugat I telah melakukan Perbuatan Melawan hukum.

3. Menghukum Tergugat I untuk membayar ganti rugi materil dan immaterial kepada
Para Penggugat yaitu sebesar Rp. 200.000.000,- (dua ratus juta rupiah).
do
gu
4. Menyatakan gugatan Para Penggugat terhadap Tergugat III tidak dapat diterima.
5. Menyatakan gugatan Para Penggugat terhadap Tergugat II, IV, V, VI dan VII tidak
In
dapat diterima.
A
6. Menolak gugatan Penggugat selebihnya.

- Menghukum Pemohon Kasasi / Tergugat I untuk membayar biaya perkara dalam
ah
lik
tingkat kasasi ini sebesar Rp. 500.000,- (lima ratus ribu rupiah).
Menimbang, bahwa sesudah putusan yang telah mempunyai kekuatan hukum
m
ub
tetap tersebut, yaitu putusan Mahkamah Agung RI No. 1563 K / Pdt / 2009 tanggal 29
Desember 2009 diberitahukan kepada Para Termohon Kasasi / Penggugat I, II / Para
ka
Terbanding pada tanggal 18 Nopember 2010 kemudian terhadapnya oleh Para Termohon
ep
Kasasi / Penggugat I, II / Para Terbanding (dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan

ah
surat kuasa khusus tanggal 2 Mei 2011) diajukan permohonan peninjauan kembali
R
secara lisan pada tanggal 10 Mei 2011 sebagaimana ternyata dari akta permohonan
es
peninjauan kembali Nomor : 1809 / Pdt.G / 2006 / PN.Jak.Sel yang dibuat oleh Panitera
M
ng
Pengadilan Negeri Jakarta Selatan, permohonan mana disertai dengan memori

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
peninjauan kembali yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan
a
R
Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal itu juga ;
si
Bahwa setelah itu oleh Para Pemohon Kasasi / Tergugat I, II, IV, V, VI, VII /
ne
Pembanding I dan Para Turut Termohon Kasasi / Turut Tergugat, Tergugat III / Turut
ng
Terbanding, Pembanding II yang masing-masing pada tanggal 20 Mei 2011 dan 30 Mei
2011 telah diberitahu tentang memori peninjauan kembali dari Para Termohon Kasasi /
do
gu Penggugat I, II / Para Terbanding, diajukan jawaban memori peninjauan kembali yang
diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 20 Juni 2011 ;
Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo beserta alasan-
In
A
alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalam
tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, maka oleh
ah
lik
karena itu permohonan peninjauan kembali tersebut formal dapat diterima ;
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan
am
ub
Kembali / Para Termohon Kasasi / Penggugat I, II dalam memori peninjauan kembali
tersebut pada pokoknya ialah :
KEKHILAFAN HAKIM ATAU SUATU KEKELIRUAN YANG NYATA
ep
k
DALAM PERTIMBANGAN HUKUM YANG MENYATAKAN GUGATAN

TERHADAP TERGUGAT II, IV, V, VI DAN VII DINYATAKAN TIDAK DAPAT
ah
R
DITERIMA.
si
Pertimbangan Judex Juris yang menyatakan gugatan terhadap Tergugat II, IV, V,
VI dan VII harus dinyatakan tidak dapat diterima adalah suatu kekhilafan atau
ne
ng
kekeliruan yang nyata, dengan alasan-alasan sebagai berikut :

Bahwa pada tanggal 12 Februari 2005 Ibu Para Pemohon PK (almarhumah Ny.
do
gu
Sita Dewati Darmoko) menjalani operasi pengangkatan tumor Ovarium di Rumah Sakit
Pondok Indah (Pembanding I / semula Tergugat I).
Bahwa operasi dilakukan oleh Prof. Dr. Icharmsjah A. Rachman, SpOg
In
A
(Pembanding / semula Tergugat III) dengan dibantu oleh Dr. Hermansur Kartowisastro
(Pembanding II / semula Tergugat II) dan Prof. Dr. I Made Nazar, SpPA (Pembanding III
ah
lik
/ semula Tergugat IV).

Bahwa hasil dari operasi tersebut (tumor ovadium) diserahkan kepada Prof. Dr. I
m
ub
Made Nazar, SpPA (Pembanding III / semula Tergugat IV) untuk diperiksa di
labolatorium pathologi guna mengetahui apakah tumor itu ganas / atau tidak ?? dan hasil
ka
pemeriksaan di labolatorium pathologi tanggal 12 Februari 2005 tersebut diserahkan

ep
kembali oleh Prof. Dr. I Made Nazar, SpPA (Pembanding III / semula Tergugat IV)
kepada Prof. Dr. Icharmsjah A. Rachman, SpOg (Pembanding / semula Tergugat III)
ah
sehingga dinyatakan tumor tersebut tidak ganas.

es
Bahwa tanggal 16 February 2005 didapatkan hasil PA terakhir pada yang

M
terindikasikan ganas tidak disampaikan oleh Para Pembanding / semula Para Tergugat
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kepada almarhumah maupun Para Terbanding / semula Para Penggugat sehingga
a
R
almarhumah maupun Para Terbanding / semula Penggugat masih berkesimpulan tidak
si
terdapat indikasi tumor ganas pada diri almarhumah.
ne
Bahwa kemudian pada November 2005 almarhumah terpaksa dibawa kembali ke
ng
Rumah Sakit Pondok Indah (Pembanding I / Tergugat I) karena kondisi almarhumah
semakin kritis, suhu tubuhnya tinggi dan khawatir terkena demam berdarah dan
do
gu setibanya di Rumah Sakit Pondok Indah, pemeriksaan dilakukan oleh Dr. Mirza Zoebir,
SpPD (Pembanding V / semula Tergugat VI) dimana hasil pemeriksaan tidak jelas,
katanya verdacht typus. Namun melihat Medical Record almarhumah yang baru
In
A
dioperasi tumor pada bulan Februari 2005 tanpa memperhatikan hasil PA tanggal 16
Februari 2005, Pembanding V / semula Tergugat VI memberi saran dan tindakan-
ah
lik
tindakan antara lain :
a. Tanggal 7 November 2005.
am
ub
Jenis pemeriksaan : USG Abdomen
Radiologist Dr. Chandra J
Kesan : Hepatemagalie dengan tanda-tanda chronic hepatic dease, tampak dua
ep
k
massnodule pada lobus kanan hepar (ukuran +2,0 cm dan +1,2 cm) tak
menyingkirkan adanya Maligannicy, usul dilakukan CT Scan Abdomen untuk
ah
R
konfirmasi lebih lanjut.
si
b. Tanggal 8 November 2005
Jenis pemeriksaan : CT Scan Abdomen (minat hepar)
ne
ng
Radiologist : Hanya tanda tangan, tidak ada nama tertulisnya.

Kesan : Tampak Inhomo Genous mass kecil-kecil ukuran
do
gu
1,9 x 1,7 x 1,5 cm dan 1,4 x 1,1 x 1,5 cm berbatas

tegas, hypondens, letak dekat kubah liver dengan
adanya minimal rimenhanceme dan internal-
In
A
inhomogenecity, tak tampak bercak calcificasi,

susp. proses meta (DD / multiple hepatic cyst).
ah
lik
Karena menurut Dr. Mirza Zoebir, SpPD (Tergugat VI) ada sesuatu di lever
almarhumah tetapi belum perlu diapa-apakan.
m
ub
Bahwa kemudian pada bulan Februari 2006 almarhumah kembali menemui Prof.
Dr. Ichramsjah (Pembanding / semula Tergugat III), karena adanya keluhan yang terus
ka
dirasakan bahkan ada benjolan yang sangat terasa disebelah kiri perut. Kemudian Prof.
ep
Dr Ichramsjah merekomendasikan kepada Dr. Hermansyur (Pembanding II / semula

Tergugat II) berhubung benjolan tersebut bukan “areanya” dia. Almarhumah kemudian
ah
membuat janji dengan Dr. Hermansyur (Pembanding II / semula Tergugat II), dan
es
setelah keduanya bertemu disarankan untuk CT Scan pada tanggal 15 Februari 2006 dan
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
berdasarkan hasil CT Scan tersebut, Tergugat II memberikan kesimpulan bahwa
a
R
almarhumah mengalami kanker liver stadium 4.
si
Bahwa Dr. Hermansyur (Pembanding II / semula Tergugat II) mengembalikan
ne
penanganan penyakit almarhumah kepada Prof. Dr Ichramsjah (Pembanding / semula
ng
Tergugat III) dengan alasan Dr. Hermansyur (Pembanding II / semula Tergugat II) bukan
yang pertama kali menangani penyakit almarhumah, akan tetapi Prof. Dr Ichramsjah
do
gu (Pembanding / semula Tergugat III) terkejut dengan kesimpulan tersebut.
Bahwa berdasarkan fakta-fakta yang terungkap diatas, memperlihatkan bahwa
kelalaian dalam penyampaian PA kepada Para Tergugat / semula Para Penggugat oleh
In
A
Para Pembanding / semula Para Tergugat pada tanggal 16 Februari 2005 tidak
menjalankan standar pelayanan medis yang memadai dan paripurna sehingga cenderung
ah
lik
saling menyalahkan masing-masing pihak lain, dan sehingga berakibat pencegahan
penyakit almarhumah terlambat, bahwa dengan demikian hal-hal tersebut telah
am
ub
membuktikan Para Pembanding / semula Para Tergugat senyatanya melakukan
perbuatan melawan hukum kepada almarhumah.
Majelis Hakim yang kami hormati.
ep
k
Bahwa sesungguhnya perbuatan melawan hukum dalam prakteknya dapat

bersifat aktif ataupun pasif, bahwa perbuatan melawan hukum aktif terjadi bilamana
ah
R
seseorang melakukan sesuatu tindakan atau perbuatan yang telah menimbulkan kerugian
si
kepada orang lain, sedangkan perbuatan melawan hukum yang bersifat pasif terjadi
apabila seseorang tidak melakukan perbuatan atau tidak berbuat sesuatu yang
ne
ng
menimbulkan kerugian kepada orang lain.

Bahwa pasal 1365 BW telah merumuskan perbuatan melawan hukum bagi setiap
do
gu
perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian pada orang lain dan sehingga
mewajibkan orang yang berbuat salah tersebut mengganti kerugian pada orang lain dan
serta mewajibkan orang yang berbuat salah tersebut mengganti kerugian yang timbul
In
A
tersebut.
Bahwa unsur-unsur dari Pasal 1365 BW adalah sebagai berikut :
ah
lik
- Ada perbuatan melawan hukum atau dengan kata lain melawan undang-undang.
- Melanggar hak subjektif orang lain yaitu hak-hak perorangan dan hak-hak atas harta
m
ub
kekayaan.
- Ada kesalahan (schuld) yang dapat berupa kealpaan dan kesengajaan.
ka
- Ada kerugian yang diderita orang lain.

ep
- Adanya hubungan kausal antara perbuatan melawan hukum dengan kerugian yang
diderita.
ah
Bahwa seluruh perbuatan Para Termohon Peninjauan Kembali / Para Tergugat

es
didasari atas keahliannya dibidang medis, akan tetapi senyata seluruh Para Tergugat
M
tidak dapat menjalankan fungsi dan tugasnya secara baik yakni dengan tidak melakukan
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kordinasi diantara sesama dokter dan tidak menjalankan perawatan Almarhumah dengan
a
R
standar pelayanan medis sehingga menyebabkan penyakit almarhumah Ny. Sita Dewati
si
Darmoko bertambah parah sampai akhirnya meninggal dunia.
ne
Bahwa dasar dan alasan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan
ng
melawan hukum karena senyatanya Para Temohon PK dalam perkara a quo mempunyai
peranan sebagai berikut :
do
gu a. Bahwa PT. Binara Guna Mediktama (Termohon PK I / Pemohon Kasasi I /
Pembanding I / dahulu Tergugat I) selaku pemilik dan pengelola Rumah Sakit
Pondok Indah yang nyata-nyata tidak menjalankan standar pelayanan medis sebaik-
In
A
baiknya terhadap pasien almarhumah Ny. Sita Dewati Darmoko.
b. Dr. Hermansur Kartowisastro, SpB-KBD (Termohon PK II / Pemohon Kasasi II /
ah
lik
Pembanding II / Tergugat II) adalah dokter spesialis bedah yang turut melakukan
operasi kepada Almarhumah.
am
ub
c. Prof. Dr. I Made Nazar, SpPA (Termohon PK IV / Pemohon Kasasi IV / Pembanding
IV / Tergugat IV) adalah dokter spesialis pathologi Rumah Sakit Pondok Indah dan
turut pula melakukan operasi kepada Almarhumah.
ep
k
d. Dr. Emil Taufik, SpPA (Termohon PK V / Pemohon Kasasi V / Pembanding V /

Tergugat V) adalah dokter spesialis pathologi Rumah Sakit Pondok Indah.
ah
R
e. Dr. Mirza Zoebir, SpPD (Termohon PK VI / Pemohon Kasasi VI / Pembanding VI /
si
Tergugat VI) adalah dokter spesialis penyakit dalam Rumah Sakit pondok Indah yang
turut pula menangani penyakit almarhumah Ny. Sita Dewati Darmoko.
ne
ng
f. Dr. Bing Widjaja, SpPK (Termohon PK VII / Pemohon Kasasi VII / Pembanding
VII / Tergugat VII) adalah dokter yang menjabat sebagai Kepala Laboratorium
do
gu
Rumah Sakit Pondok Indah yaitu tempat dilakukannya pemeriksaan terhadap tumor
ovarium hasil operasi milik Almarhum.
Bahwa hasil Pathologi Anatomy tertanggal 16 Februari 2005 adalah rangkaian
In
A
dari hasil Pathologi Anatomy tanggal 12 Februari 2005, sedangkan hasil kedua Pathologi
Anatomy tersebut saling berbeda meskipun dikeluarkan oleh laboratorium yang sama,
ah
lik
sehingga dalam hal ini pihak laboratorium RS Pondok Indah telah menyikapi hasil PA
tersebut secara tidak hati-hati karena PA yang disampaikan kepada Tergugat III selaku
m
ub
dokter yang menangani pasien Sita Dewati hanyalah hasil Pathologi Anatomy tertanggal
12 Februari 2005, sedangkan hasil Pathologi Anatomy 16 Februari 2005 tidak
ka
disampaikan kepada Almarhum.

ep
Bahwa dengan adanya perubahan diagnosa terhadap Pathologi Anatomy terhadap

pasien Almarhum Sita Dewati Darmoko yaitu dari tumor jinak (tidak ganas) menjadi
ah
tumor ganas, maka bila Para Tergugat hanya melakukan standar penanganan tumor jinak
es
dapat berakibat fatal bagi pasien.

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Bahwa masing-masing dari Para Termohon PK telah memberikan andil dengan
a
R
tidak memenuhi kewajiban yang seharusnya dilaksanakannya sebagaimana yang diatur
si
dalam standar pelayanan medis yang berlaku.
ne
Bahwa perbuatan Para Termohon PK / Para Tergugat tersebut dikualifikasi
ng
sebagai perbuatan yang bertentangan ketelitian, kehati-hatian yang mana akibat ketidak
telitian dan ketidak hati-hatian tersebut telah menimbulkan kerugian bagi orang lain
do
gu (Para Penggugat).
Bahwa dengan demikian sudah sangat jelas dan terang bahwa Pertimbangan
Judex Juris yang menyatakan gugatan terhadap Tergugat II, IV, V, VI dan VII harus
In
A
dinyatakan tidak dapat diterima adalah merupakan suatu kekhilafan hakim atau
kekeliruan yang nyata dalam memeriksa dan memutus perkara a quo.
ah
lik
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan peninjauan kembali tersebut
Mahkamah Agung berpendapat :
am
ub
Alasan-alasan peninjauan kembali dapat dibenarkan, karena terdapat kekhilafan
Hakim atau suatu kekeliruan yang nyata yaitu :
Tergugat III dibantu Tergugat II dan Tergugat IV yang menangani korban dengan
ep
k
hasil PA tidak sama. Hasil PA tanggal 16 Februari 2005 kanker ganas, tapi Tergugat II,
III dan IV, tidak menangani dengan mengadakan tindakan sebagaimana mestinya.
ah
R
Bahwa Tergugat V dan VII sebagai dokter patalogi Rumah Sakit Pondok Indah
si
tidak didalilkan dalam surat gugatan Penggugat peranannya dalam kasus a quo.
Bahwa Ganti rugi akibat malpraktek tersebut adalah tanggung jawab rumah sakit
ne
ng
dan dokter yang bersangkutan.

Bahwa penurunan jumlah ganti rugi oleh judex juris menjadi Rp.200.000.000,-
do
gu
(dua ratus juta rupiah) merupakan kekhilafan Hakim / suatu kekeliruan yang nyata,
karena tanpa memberikan pertimbangan sema sekali.
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas dengan tidak perlu
In
A
mempertimbangkan alasan peninjauan kembali lainnya, menurut pendapat Mahkamah

Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari
ah
lik
Para Pemohon Peninjauan Kembali : PITRA AZMIRLA, dk, dan membatalkan putusan
Mahkamah Agung RI No. 1563 K / Pdt / 2009 tanggal 29 Desember 2009 serta
m
ub
Mahkamah Agung mengadili kembali perkara ini dengan pertimbangan bahwa

pertimbangan judex facti sudah tepat dan benar, karena itu akan diambil alih sebagai
ka
pertimbangan Mahkamah Agung dalam tingkat Peninjauan Kembali dengan amar

ep
putusan sebagaimana yang akan disebutkan dibawah ini.

Menimbang, bahwa oleh karena Para Termohon Peninjauan Kasasi berada di
ah
pihak yang kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua
es
tingkat peradilan.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009,
a
R
Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dengan
si
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang-Undang
ne
Nomor 3 Tahun 2009, serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan ;
ng
MENGADILI:
do
gu Mengabulkan permohonan peninjauan kembali dari Para Pemohon Peninjauan
Kembali : 1. PITRA AZMIRLA, 2. DAMITRA ALMIRA, tersebut ;
In
A
Membatalkan putusan Mahkamah Agung RI No. 1563 K / Pdt / 2009 tanggal 29
Desember 2009.
ah
lik
MENGADILI KEMBALI
am
ub
DALAM EKSEPSI :
ep
k
2. Menyatakan eksepsi dari Para Tergugat tidak dapat diterima.

ah
R
. Mengabulkan gugatan Penggugat sebahagian.
si
. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum.
ne
ng
materil dan immaterial kepada Para Penggugat yaitu sebesar Rp.2.000.000.000,- (dua
milyar rupiah).
do
gu
. Menolak gugatan Penggugat selebihnya.

Menghukum Para Termohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkara
dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sebesar Rp.2.500.000,- (dua juta lima ratus
In
A
ribu rupiah) ;
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah Agung pada
ah
lik
hari Kamis, tanggal 2 Pebruari 2012 oleh H. Atja Sondjaja, SH.MH. Hakim Agung
pada Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Prof. Dr. Valerine J. L. Kriekhoff,
m
ub
SH.MA dan I Made Tara, SH. Hakim-Hakim Agung sebagai Anggota, dan diucapkan
dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta
ka
Hakim-Hakim Anggota tersebut dan Victor Togi Rumahorbo, SH.MH. Panitera

ep
Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak ;

ah
Hakim-Hakim Anggota : Ketua :

R
ttd/. Prof. Dr. Valerine J. L. Kriekhoff, SH.MA ttd/. H. Atja Sondjaja, SH.MH
es
ttd/. I Made Tara, SH

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Biaya-biaya : Panitera Pengganti :
a
R
1 Materai = Rp. 6.000,- ttd/. Victor Togi Rumahorbo, SH.MH
si
2 Redaksi = Rp. 5.000,-
ne
3 Administrasi PK = Rp. 2.489.000,- +
ng
Jumlah = Rp. 2.500.000,-
do
gu
Untuk Salinan
In
A
Mahkamah Agung R.I
a.n. Panitera
ah
lik
Panitera Muda Perdata
am
ub
PRI PAMBUDI TEGUH, SH.MH
ep
Nip. 19610313 198803 1 003
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 515 PK PDT 2011 20210204

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 515 PK PDT 2011 20210204

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

dalam hal ini memberi kuasa kepada Ninung S. B. Bremi,

Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Para Termohon

Kasasi / Penggugat I, II / Para Terbanding ;

Metro Duta Kav. UE, Pondok Indah, Jakarta Selatan Selatan ;

Metro Duta Kav. UE, Pondok Indah, Jakarta Selatan Selatan;

5 Dr. MIRZA ZOEBIR, SpPD, bertempat tinggal di Jalan Metro

6 Dr. BING WlDJAJA, SpPK, bertempat tinggal di Jalan Metro

Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu Para Pemohon

Kasasi / Tergugat I, II, IV, V, VI, VII / Pembanding I ;

Hal. 1 dari 23 hal. Put. No. 515 PK/Pdt/2011

Darmoko yang merupakan ibunda dari Para Penggugat.

Pondok Indah (Tergugat I).

itu ganas atau tidak.

Bahwa berdasarkan hasil pemeriksaan dilaboratorium pathologi tertanggal 12

menyingkirkan adanya Maligannicy, usul dilakukan CT Scan Abdomen untuk

Kesan : Tampak Inhomo Genous mass kecil-kecil ukuran

tegas, hypondens, letak dekat kubah liver dengan

susp. proses meta (DD / multiple hepatic cyst).

belum perlu diapa-apakan.

(Tergugat IlI) merekomendasikan kepada Dr. Hermansyur (Tergugat II) berhubung

II) memberikan kesimpulan bahwa almarhumah mengalami kanker liver stadium 4,

belum hilang keterkejutan almarhumah atas kesimpulan tersebut, Dr. Hermansyur

Hal. 3 dari 23 hal. Put. No. 515 PK/Pdt/2011

harus mengulang kembali semua penelitian CT Scan di Rumah Sakit Medistra.

Reported by Dr. Wong Su Yong

keluarga, bahwa Para Penggugat menyetujui dilaksanakan kemo yang direncanakan

adanya tumor ganas tersebut.

pemulihan pasien secara terpadu dengan upaya peningkatan (promotif) dan

sebagai Tergugat I tidak melaksanakan perawatan terhadap pasien berdasarkan

Bahwa selanjutnya antara almarhumah yang didampingi penasehat hukumnya

hukumnya. Dalam beberapa pertemuan Para Penggugat telah dijanjikan akan

meningkat menjadi Rp.1.000.000.000,- walaupun kesemua nilai yang ditawarkan jauh

Hal. 5 dari 23 hal. Put. No. 515 PK/Pdt/2011

Bahwa almarhumah mengalami proses pengobatan yang panjang dan melelahkan,

sementara kelalaian penyampaian PA yang tentunya mengakibatkan almarhumah

melemparkan tanggung jawab kepada pihak dokter yang menangani almarhumah.

GUGATAN PARA PENGGUGAT TIDAK JELAS DAN KABUR (OBSCURUM

A. PERMOHONAN GANTI RUGI TIDAK DIRINCI.

melawan hukum haruslah melampirkan perhitungan kerugian yang rinci dengan

tidak jelas (obscurum libellum).

Hal. 7 dari 23 hal. Put. No. 515 PK/Pdt/2011

perincian mengenai kerugian-kerugian yang dituntut".

Berdasarkan penjelasan di atas, adalah wajar dan sepantasnya bagi Majelis

setidak-tidaknya tidak menerima Gugatan a quo (om de dagvaarding niet ontvankelijk te

B. POSITA TIDAK MENDUKUNG PETITUM.

Bahwa selain Gugatan Para Penggugat tidak dapat menjelaskan dan

Sip/1972 yang menyatakan (kutipan) :

ontvankeljk te verklaren) dikarenakan Gugatan Para Penggugat tidak jelas (obscurum

libellum) diakibatkan karena posita tidak mendukung petitum.

Hal. 9 dari 23 hal. Put. No. 515 PK/Pdt/2011

Berdasarkan dalil-dalil dalam butir-butir tersebut di atas dapat Majelis Hakim

dikarenakan Gugatan Para Penggugat tidak jelas (cbscurum libellum) dalam

D. PARA PENGGUGAT SALAH MENYEBUTKAN NAMA DARI TERGUGAT I

DAN JABATAN DARI TERGUGAT VII.

Hal. 11 dari 23 hal. Put. No. 515 PK/Pdt/2011

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat III mengajukan eksepsi

bernama Prof. Dr. ICHARMSJAH A RACHMAN, SpOG sedangkan Klien kami

Prof. Dr. ICHRAMSJAH A. RACHMAN, SpOG.

PDT / 2008 / PT.DKI, tanggal 27 Nopember 2008 adalah sebagai berikut :

Tergugat III, sehingga amar selengkapnya sebagai berikut:

DALAM POKOK PERKARA :

. Menyatakan Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan hukum.