MCC Perdata

PENDIDIKAN LATIHAN DAN KEMAHIRAN HUKUM
FAKULTAS HUKUM UNIVERSITAS SRIWIJAYA
TAHUN AKADEMIK 2018-2019
KASUS POSISI PERKARA HUKUM PERDATA :
“ MENELISIK ASPEK PERLINDUNGAN HUKUM DAN KONSUMEN
DEMI KEBERLANGSUNGAN UPAYA HUKUM DI DALAM TRANSAKSI E-COMMERCE ”
DISUSUN OLEH :
TIM J.1
1.Adam Hersydano 02011381520187 10.Fitri Amini 02011281621109

2.Mattia Al- Azizzy 02011181621004 11.Ginta Ratika 02011181621131
3.Andhika Yudha .P 02011181621009 12.Indah Triskayanti 02011181621157
4.Veti Vera 02011181621026 13.Yolanda Amanda 02011281621184
5.Fadel Muhammad 02011181621040 14.Kurnia Ardhiani 02011281621202
6.Romina 02011181621045 15.Kurdiansyah S. 02011381621332
7.Yoan Nuva Primanda 02011181620149 16.Muhammad Rifqi 02011381621333
8.Rizky Rosari L. 02011181621068 17.Lissa Faulina 02011381621429
9.Evi Febri Santika 02011181621088 18.Roby Ikhwan S. 02011381621441
POSISI PLAYER MOOTCOURT COMPETITION KELAS J
TIM J.1. (PERDATA)
NO. NAMA NIM KETERANGAN FOTO
1. ROBBY IKHWAN SANDI 02011381621441 HAKIM KETUA
2. FADEL MUHAMMAD 02011181621040 HAKIM ANGGOTA I
3. VETI PERA 02011181621026 HAKIM ANGGOTA II
4. YOAN NUVA PRIMANDA 02011181621049 PANITERA PENGGANTI
5. ROMINA 02011181621045 PENGGUGAT
6. KURNIA ARDHIANI 02011281621202 PENASIHAT HUKUM

PENGGUGAT I
7. RIZKY ROSARI LAGAUNNE 02011181621068 PENASIHAT HUKUM
PENGGUGAT II
8. ANDHIKA YUDHA PRAKOSO 02011181621009 TERGUGAT
9. EVI FEBRI SARTIKA 02011181621088 PENASIHAT HUKUM

TERGUGAT I
10. FITRIA AMINI 02011281621209 PENASIHAT HUKUM

TERGUGAT II
11. KURDIANSYAH SAPUTRA RIZKI 02011381621332 JURU SUMPAH
PEMBACA TATA TERTIB

12. RIFQI FAIZ ROSIDI 02011381621333 DAN AHLI HUKUM
PERDATA PENGGUGAT
13. ADAM HERSYDANO 02011381520187 AHLI IT PENGGUGAT
14. LISSA FAULINA 02011381621429 SEKRETARIS PENGGUGAT
15. MATTIA AL-AZIZZY 02011181621004 AHLI IT TERGUGAT
16. INDAH TRISKAYANTI 02011281621157 SEKRETARIS TERGUGAT
17. GINTA RATIKA SARRY 02011181621131 TRANSLATOR UNTUK AHLI

IT TERGUGAT
18. YOLANDA AMANDA ZELINE 02011281621184 AHLI AKADEMISI

TERGUGAT
TATA TERTIB SIDANG
Pihak pengadilan memiliki panduan mengenai tata tertib yang harus ditaati oleh semua
PENGUNJUNG SIDANG, yaitu :
1. Semua yang hadir di ruang sidang harus mentaati semua perintah yang
dikeluarkan oleh Ketua Majelis Hakim.
2. Semua orang yang hadir diruang sidang harus selalu menunjukkan rasa
hormat kepada institusi pengadilan. Jika ada satu pihak yang tidak
menunjukkan rasa hormat kepada pengadilan, maka Ketua Pengadilan dapat
memerintahkan individu tersebut untuk dikeluarkan dari ruang sidang dan
bahkan dituntut secara pdana.
3. Mengenakan pakaian yang sopan.
4. Berbicara dengan suara yang jelas ketika seorang hakim atau penasehat
hukum mengajukan pertanyaan, sehingga para hakim yang lain dapat
mendengar secara jelas.
5. Memanggil seorang Hakim dengan sebutan “Yang Mulia” dan seorang
Penasihat Hukum dengan sebutan”Penasihat Hukum”
6. Berbagai benda berikut ini tidak diperkenankan untuk dibawa ke ruang sidang:
-. Senjata api
-. Benda tajam
-. Bahan peledak
-. Peralatan atau berbagai benda yang dapat membahayakan keamanan ruang

sidang.
7. Petugas keamanan dapat melakukan penggeledahan setiap orang yang

dicurigai memiliki salah satu atau lebih dari berbagai benda diatas. Siapa saja
yang kedapatan membawa salah satu dari benda diatas akan diminta untuk
menitipkannya ditempat penitipan khusus di luar ruang sidang, petugas
keamanan dapat mengembalikan berbagai benda tersebut. Bahkan,
pengunjung yang kedapatan membawa berbagai benda tersebut diatas kedalam
ruang sidang dapat dikenai dengan tuntutan pidana.
8. Dilarang membuat kegaduhan, baik didalam maupun diluar ruang sidang.

9. Duduk rapi dan sopan selama persidangan.
10. Dilarang makan dan minum diruang sidang.
11. Dilarang merokok baik diruang sidang maupun didalam gedung pengadilan.
12. Wajib mematikan telepon genggam selama berada diruang sidang.
13. Dilarang membawa anak-anak dibawah umur 12 tahun, kecuali Majelis

Hakim mengkhendaki anak tersebut menghadiri persidangan.
14. Membuang sampah pada tempatnya.
15. Dilarang menempelkan pengumuman atau brosur dalam bentuk apapapun di

dalam gedung pengadilan tanpa adanya ijintertulis dari Ketua Pengadilan.
16. Untuk melakukan rekaman baik kamera, tape recorder maupun videorecorder,
di mohon untuk meminta ijin terlebih dahulu kepada Majelis Hakim.
17. Para pengunjung yang datang ke ruang sidang untuk melihat jalannya sidang
perkara, tetapi bukanlah merupakan saksi atau terlibat dalam sidang perkara
tersebut diharapkan untuk mematuhi berbagai ketentuan sebagai berikut:
 Wajib menghormati institusi pengadilan seperti yang telah disebutkan
diatas
 Wajib menaaati semua tata tertib yang telah disebutkan diatas
 Dilarang berbicara dengan pengunjung yang lain selama sidang

berlangsung
 Dialrang berbicara memberikan dukungan atau mengajukan keberatan
atas keterangan yang diberikan oleh saksi selama persidangan
 Dilarang memberikan komentar/saran/tanggapan terhadap sesuatu
yang terjadi selama persidangan tanpa izin majelis hakim
 Dilarang berbicara keras diluar ruang sidang yang dapat menyebabkan

suara masuk ke ruang sidang dan menggangu jalannya persidangan
 Pengunjung yang ingin masuk atau keluar ruang persidangan harus
meminta izin kepada majelis hakim
KASUS POSISI PERKARA HUKUM PERDATA
“ MENELISIK ASPEK PERLINDUNGAN HUKUM DARI TINDAKAN WANPTESTASI
DEMI KEBERLANGSUNGAN UPAYA HUKUM

DI DALAM TRANSAKSI E-COMMERCE ”
SINOPSIS
Perkembangan dan pemanfaatan teknologi informasi memberikan kontribusi yang

signifikan terhadap peningkatan kesejahteraan, kemajuan dan peradaban manusia. Salah satu
fenomena yang menggambarkan keadaan tersebut adalah fenomena electronic commerce atau
yang lebih dikenal dengan nama E-Commerce. Fenomena perdagangan secara online menjadi
suatu hal yang terjadi secara global, hampir diseluruh wilayah di dunia. Di beberapa Negara,
pemanfaatan internet suatu media dalam melakukan transaksi memberikan manfaat yang
signifikan terhadap perkembangan ekonomi Negara tersebut.
Disamping kemajuan teknologi ternyata masih terdapat kekurangan dalam melindungi

hak privasi, dimana Indonesia menganut hukum positif yang melindungi konsumen dalam
transaksi jual beli baik secara elektronik. Dalam hal ini, dibentuklah Undang-Undang Nomor 11
Tahun 2008 jo. Undang-Undag Nomor 19 Tahun 2016 tentang Informasi dan Transaksi
Elektronik.
ITE dalam Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2008 tentang Informasi dan Transaksi
Elektronik. Menurut Undang-Undang ini, Informasi elektronik adalah
“satu atau sekumpulan data elektronik, termasuk tetapi tidak terbatas pada tulisan,
suara, gambar, peta, rancangan, foto, electronic data interchange (EDI), surat
elektronik (electronic mail), telegram, teleks, telecopy atau sejenisnya, huruf, tanda,
angka, kode akses, symbol, atau perforasi yang telah diolah yang memiliki arti atau
dapat dipahami oleh orang yang mampu memahaminya.”
Sementara dalam perkembangan masyarakat Indonesia, transaksi sekarang bukan hanya

secara konvensional namun juga transaksi secara elektronik. Didalam Undang-Undang ini telah
diatur mengenai pengertian dari transaksi elektronik itu sendiri. Dalam pasal 1 angka 2
dijelaskan bahwa transaksi elektronik adalah :
“perbuatan hukum yang dilakukan dengan menggunakan komputer, jaringan komputer,

dan/atau media elektronik lainnya.”
Seperti pada kasus yang terjadi pada sebuah UMKMK berasal dari Palembang bernama
Opaklapak. Opaklapak adalah UMKMK yang berjualan barang barang elektronik, yang dimana
sebagai salah satu pemasok terbesar barang barang elektronik di Kota Palembang tersebut, agar
Opaklapak menjadi lebih besar lagi maka dari itu Opaklapak bergabung dengan Platform yang
sangat terpercaya dan ter-uji kualitas nya di indonesia yaitu sebuah Platform bernama
Tokomedia.com, Pemilik Opaklapak itu sendiri bernama Ginta Masamba. Pemilik Opaklapak ini
tertarik bergabung dengan Tokomedia.com disamping Platform Tokomedia.com sudah menjadi
salah satu Startup yang sudah berstatus Unicorn, sehingga memiliki keamanan internet yang
sudah standar International dan bekerjasama dengan perusahaan penyedia jasa security internet
dari Australia. Dalam hal ini, direktur daripada Tokomedia.com bernama Adam Al-Azizy
Hersydano.
Hal ini bermula pada 24 Januari 2016, UMKMK Opaklapak bergabung didalam platform
Tokomedia.com sebagai sebuah mitra usaha. Tokomedia.com adalah salah satu platform terbesar
yang ada di Indonesia, berkedudukan di Jakarta Pusat yang dibangun pada tahun 2009, lalu
merupakan platform yang telah memiliki Status Unicorn atau Rintisan awal usaha daripada
platform ini memiliki nilai valuasi start-up pertamanya lebih dari $1M, atau jika dikonversikan
kedalam mata uang Indonesia yaitu Rupiah menjadi sejumlah Rp. 14.000.000.000.000,-.
Satu tahun bergabungnya UMKMK Opaklapak di platform Tokomedia,com. Opaklapak

mendapatkan pemasukan yang besar berupa order barang-barang elektronik yang diperdagangka
oleh OpakLapak sendiri, yang kemudian membuat Opaklapak menjadi salah satu online-shop
elektronik yang terpercaya didalam Platform Tokomedia.com tersebut. Namun berlanjut pada
jalannya tahun kedua semenjak bergabungnya Opaklapak sebagai mitra usaha dari platform
Tokomedia.com, Opaklapak menemukan kejanggalan dalam sistem keuangan didalam e-money
yang diterapkan oleh Tokomedia.com. Kejanggalan ini bermula pada 24 Desember 2017 saat
pemilik Opaklapak mencoba menukarkan koin e-money menjadi saldo pada akun rekening
Opaklapak. Ginta Masamba, selaku pemilik dari OpakLapak, menukarkan saldo e-money
kedalam rekening seperti biasanya, namun kejanggalan bermula ketika konversi saldo e-money
tersebut tidaklah sesuai dengan saldo seperti biasanya. Dalam hal ini, 1 koin saldo e-money
Opaklapak jika dikonversikan adalah bernilai Rp. 1.000.000 (satu juta rupiah). Namun ketika itu,
saat Ginta Masamba menukarkan saldo e-money OpakLapak yang berjumlah 800 koin, saldo
tersebut apabila dikonversikan hanyalah bernilai senilai Rp. 400.000.000 (empat ratus juta
rupiah).
Setelah mengetahui kejanggalan hal tersebut, pemilik kemudian melaporkan kejanggalan

ini kepada customer service via email yang tertera pada platform Tokomedia.com Namun setelah
2 minggu berlalu semenjak dilaporkannya kejanggalan ini, pihak Tokomedia tidak memberikan
tanggapan apapun kecuali balasan BOT semata. Kemudian, pemilik pun mencoba untuk
menghubungi via telepon untuk melaporkan kejanggalan yang terjadi dan mendapatkan jawaban,
bahwasanya pihak Tokomedia.com akan segera memeriksa apakah terjadi kesalahan. Selang satu
jam berlalu, pihak Tokomedia.com menghubungi pemilik Opaklapak via telepon, dan
menjelaskan bahwa telah terjadinya kebocoran data yang disebabkan oleh pihak yang tidak
bertanggungjawab membobol akun Opaklapak, sehingga pihak tersebut dapat mengubah jumlah
saldo pada akun rekening Opaklapak ketika melakukan konversi dari e-money.
Dalam percakapan via telepon tersebut, Tokomedia.com menjanjikan bahwa akun

Opaklapak akan diperbaiki dalam jangka waktu satu minggu. Dikarenakan pihak
Tokomedia.com akan melakukan Take Down terhadap seluruh server yang berkaitan dengan
Tokomedia.com untuk dicari akar permasalahan dari bocornya data setiap UMKMK atau pihak
lain yang bekerja sama dengan Tokomedia.com. Namun dalam rentang waktu satu minggu
tersebut, akun Opaklapak tidak akan bisa diakses seperti biasanya. Dengan segala resikonya,
pemilik Opaklapak pun setuju dengan perjanjian tersebut dalam jangka waktu yang telah
ditentukan.
Namun selang waktu tiga hari dari waktu yang diperjanjikan, tidak kunjung ada kabar
dari pihak Tokomedia.com. Ginta Masamba selaku pemilik toko Opaklapak merasa bingung
bagaimana agar bisa mendapatkan kembali kerugian yang telah menimpa tokonya tersebut,
karena Ginta merasa bukan orang yang pandai dalam bidang hukum untuk menyelesaikan
permasalahan.
Akhirnya Ginta Masamba selaku pemilik Opaklapak menghubungi Kuasa Hukum untuk
membantu menyelesaikan perkara antara pihak Opaklapak dan Tokomedia.com yang
meyebabkan kerugian materiel terhadap pihak Opaklapak. Lalu disepakati bahwa pemilik
Opaklapak memberikan surat kuasa terhadap Kuasa Hukum terpilih, yang bertujuan guna dapat
menemui pihak Tokomedia.com yang berkediaman di Jakarta Pusat.
Setelah berkonsultasi dengan sang kuasa hukum, dapat diketahui bahwa Pemilik
Opaklapak dapat menggugat platform Tokomedia.com dengan menempuh jalur hukum demi
mengganti kerugian yang diderita oleh Opaklapak terkait permasalahan tersebut. Dalam
pandangan hukum, kerugian ini dapat digugat dengan menggunakan beberapa landasan peraturan
hukum yang berlaku, yang dapat dijabarkan sebagai berikut;
1. KUHPerdata;
2. Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen;
3. Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2008 jo. Undang-Undang Nomor 19 Tahun

2016 Tentang ITE.
Dalam hal ini, pihak Tokomedia.com telah melakukan tindakan yang melanggar perjanjian
atau dasar klausula yang telah dibuat dan juga disepakati oleh kedua belah pihak, yang didalam
isi klausula perjanjian yang salah satu diantaranya adalah :
- “Apabila terjadi kebocoran data, maka pihak Tokomedia.com sebagai platform yang
menaungi akan bertanggung jawab penuh dan memberikan ganti rugi.”
Namun Setelah melakukan konsultasi hukum yang telah didengarkan permasalahan serta
kejelasan daripada kasus tersebut, pihak Kuasa Hukum dari Opaklapak kemudian menyarankan
untuk melayangkan Somasi terhadap platform Tokomedia.com yang mana apabila tidak
ditanggapi sebanyak 3 kali, maka barulah akan dilanjutkan dengan laporan atau gugatan kepada
Tokomedia.com di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat.
Setelah surat kuasa dibuat, sang kuasa hukum pun mencoba menemui pihak Tokomedia
di Jakarta. Setelah beberapa kali mencoba menemui pihak Tokomedia.com pertama kali mencoba
untuk menemui pihak Tokomedia , tetapi pihak Tokomedia.com ber-alasan bahwa pihak
Tokomedia.com belum bersedia bertemu dengan Kuasa Hukum pihak Opaklpak.
Percobaan kedua untuk menemui pihak Tokomedia.com dan lagi lagi pihak
Tokomedia.com menolak untuk melakukan negosiasi untuk menemu titik temu dari
permasalahan yang didapatkan oleh pihak Opaklapak. Kuasa Hukum Opaklapak mengambil
kebijakan untuk sekali lagi mencoba bertemu pihak Tokomedia.com agar bisa ber-negosiasi
untuk permasalahan ini. Bukan mendapatkan kabar baik atau bisa menemui pihak
Tokomedia.com yang ber-wenang untuk menyelesaikan masalah ini, malah kuasa hukum
Opaklapak mendapatkan tindakan yang kurang baik dari pihak Tokomedia.com karena dianggap
tidak cukup kuat untuk menyelesaikan permasalahan antara Opaklapak sebagai UMKMK yang
bekerja sama dengan platform Tokomedia.com Akhirnya kuasa hukum berdiskusi dengan
pemilik Opaklapak dan setuju bahwa akan membawa kasus ini ke jalur hukum.
Setelah menyetujui untuk membawa sengketa ini ke jalur hukum, maka sang kuasa
hukum pun mengajukan gugatan sesuai dengan yang didiskusikan ke Pengadilan Negeri Jakarta
Pusat yang berwenang mengadili Perkara Perdata tersebut, berdasarkan Yurisdiksi serta
ketentuan hukum yang mengatur.
Beberapa hal terkait dengan berkas-berkas segera diurus dan diselesaikan oleh sang
Kuasa Hukum bersama pihak pemilik dari Opaklapak, Ginta Masamba. Setelah segala berkas
dan administrasi diselesaikan, maka pihak Tokomedia.com akan dipanggil untuk menghadiri
persidangan yang segera dilaksanakan.
Bagaimanakah kelanjutan proses persidangan pada kasus ini?
Serta putusan apa yang akan menjadi pertimbangan Majelis Hakim dalam memberikan
putusan pada perkara ini?
-------------------------------------------------X----------------------------------------------------
PABLO & PABLO

ASSOCIATES
Jalan Jendral Sudirman No. 09 Palembang
No. Telp. 0711-326649, Fax. 0711-326649
Email. P&P law.associates@gmail.com
SURAT KUASA KHUSUS
NOMOR: 312/PP/SK/I/2018
Yang bertanda tangan di bawah ini:
Nama : Ginta Masamba
Nomor KTP : 5675053607651119
Pekerjaan : Pengusaha
Tempat, tanggal lahir : Palembang, 24 Juni 1987
Umur : 31 Tahun
Agama : Islam
Jenis Kelamin : Perempuan
Status Perkawinan : Kawin
Pendidikan Terakhir : SMA
Alamat : Jalan Kemayoran, nomor 98, Palembang
Dengan ini memberikan kuasa kepada:
1.
Nama : Kurnia Adhiani S.H., M.H
Nomor Advokat : B.31.78346
Tempat, tanggal lahir : Palembang, 05 Maret 1983
Umur : 35 Tahun
Agama : Islam
Pendidikan Terakhir : S2
Alamat : Jalan Kopral, nomor 11, Palembang
PABLO & PABLO

ASSOCIATES
No. Telp. 0711-326649, Fax. 0711-326649
2.
Nama : Rizky Rosari Lagaunne S.H., L.L.M
Nomor Advokat : A.99.10001
Tempat, tanggal lahir : Manado, 03 Oktober 1993
Umur : 25 Tahun
Agama : Islam
Status Perkawinan : Belum Kawin
Alamat : Jalan Hayam Wuruk, nomor 15, Palembang
——————————————KHUSUS——————————————-
Untuk mewakili atau bertndak untuk dan atas nama pemberi kuasa sebagai Penggugat dalam
perkara perdata mengenai gugatan terkait wanprestasi pemberian ganti rugi, melawan Tergugat:
Nama : Adam Al-Azizzy Hersydano S.E., M.M
Pekerjaan : Direktur Tokomedia
Tempat, tanggal lahir : Jakarta, 01 Februari 1984
Umur : 35 Tahun
Agama : Katholik
Jenis Kelamin : Laki-Laki
Alamat : Jalan KH. Mas Mansyur No. 17 Tanah Abang Jakarta Pusat,
Kebon Kacang, kec Tanah Abang, Kota Jakarta Pusat
Untuk itu Si penerima kuasa berhak untuk:
o Menjalankan proses beracara pada tingkatan Pengadilan Negeri
PABLO & PABLO

ASSOCIATES
No. Telp. 0711-326649, Fax. 0711-326649
o Membuat, menandatangani dan mengajukan gugatan
o Memberi keterangan atau penjelasan baik tertulis maupun lisan
o Mengajukan jawaban dan tanggapan, replik dan duplik baik lisan maupun tulisan
o Mengajukan berbagai macam alat bukti termasuk saksi-saksi dan ahli-ahli
Diluar dari ketentuan diatas Si penerima kuasa tidak dapat melakukan upaya hukum tanpa
sepengetahuan si pemberi kuasa.
Surat kuasa ini berlaku mulai ditandanganinya surat kuasa, dan akan berakhir sampai pada saat
persidangan perkara tersebut selesai, serta pihak penerima kuasa akan mendapat imbalan (honor)
yang akan dibayar kemudian hari setelah perkara ini selesai.
Palembang, 21 Januari 2018
Penerima Kuasa Penerima Kuasa Pemberi Kuasa
MATERAI
Rp. 6.000;
Kurnia Adhiani S.H., M.H Rizky Rosari Lagaunne S.H., L.L.M Ginta Masamba
PABLO & PABLO

ASSOCIATES
No. Telp. 0711-326649, Fax. 0711-326649
Jakarta, 15 Februari 2018
Kepada Yth,
Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
Perihal : Gugatan Wanprestasi
Dengan Hormat,
Yang bertanda tangan tangan dibawah ini :
1. Kurnia Adhiani S.H., M.H

2. Rizky Rosari Lagaunne S.H., L.L.M
Kami merupakan Advokat dan konsultan hukum pada Pablo&Pablo Associates yang berkantor di
Jalan Jendral Sudirman Nomor 09, Palembang, Sumatera Selatan.
Berdasarkan surat kuasa khusus Tanggal 5 Januari 2019 bertindak untuk dan atas nama :
Tempat dan Tanggal lahir : Palembang, 24 Juni 1987
Alama :Jalan kemayoran nomor 98, Palembang
Agama : Islam
Nomor KTP : 5675053607651119
Selanjutnya disebut PENGGUGAT.
Dengan ini mengajukan gugatan wanprestasi terhadap :
PABLO & PABLO

ASSOCIATES
No. Telp. 0711-326649, Fax. 0711-326649
Nama : TOKOMEDIA dalam hal ini diwakili oleh DIREKTUR yaitu Adam Al-
Azizzy Hersydano
Kedudukan : Jakarta Pusat
Selanjutnya disebut TERGUGAT.
Adapun mengenai duduk perkaranya adalah sebagai berikut :
1. Bahwa antara PENGGUGAT dan TERGUGAT telah mengadakan kesepakatan untuk

mengikatkan diri di dalam suatu perjanjian mitra usaha pada hari kamis tanggal 24 januari 2016
Berdasarkan sebuah kontrak perjanjian berbentuk tulisan melalui media elektronik;
2. Bahwa dalam kontrak tersebut pihak TERGUGAT telah memberikan serangkaian syarat dan
ketentuan terkait perjanjian yang disepakati antara pihak PENGGUGAT dan TERGUGAT, salah
satunya adalah “Apabila terjadi kebocoran data maka pihak tokomedia.com sebagai
platform yang menaungi akan bertanggung jawab secara penuh dan memberikan ganti
rugi.”;
3. Bahwa sesuai dengan pasal 1338 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata menyatakan “semua
perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undang-undang bagi mereka yang
membuatnya”. Sehingga perjanjian yang dibuat oleh PENGGUGAT dan TERGUGAT telah
dianggap sah menurut hukum yang berlaku;
4. Bahwa pada tanggal 24 Desember 2017 PENGGUGAT menukarkan koin e-money sebanyak 800
(delapan ratus) koin yang apabila ditukar akan menjadi saldo di rekening Bank BNE dengan
nomor 072909176 atas nama PENGGUGAT.
5. Bahwa pada tanggal 24 Desember 2017 tersebut PENGGUGAT menemukan kejanggalan dalam
sistem keuangan didalam e-money yang diterapkan oleh TERGUGAT;
6. Bahwa kejanggalan tersebut berupa penukaran koin e-money yang nominalnya tidak sesuai
dengan saldo yang diterima oleh PENGGUGAT dalam akun rekeningnya tersebut;
7. Bahwa koin e-money sebanyak 800 (delapan ratus) koin yang ditukar untuk menjadi saldo di
rekening atas nama PENGGUGAT seharusnya sebesar Rp 800.000.000,- (delapan ratus juta
rupiah);
8. Bahwa saldo yang diterima oleh PENGGUGAT dalam rekeningnya hanya sebesar Rp
400.000.000,- (empat ratus juta rupiah);
9. Bahwa pada tanggal 25 Desember 2017, PENGGUGAT melaporkan kejanggalan ini kepada
customer service via e-mail yang tertera pada platform TERGUGAT. Namun setelah 2 minggu
berlalu sejak dilaporkannya kejanggalan ini, TERGUGAT tidak memberikan tanggapan apapun;
10. Bahwa pada tanggal 08 Januari 2018, PENGGUGAT menghubungi via telepon kepada
TERGUGAT untuk melaporkan kejanggalan ini. Kemudian PENGGUGAT mendapatkan
jawaban dari TERGUGAT bahwa pihaknya akan segera memeriksa apakah terjadi kesalahan;
PABLO & PABLO
ASSOCIATES
No. Telp. 0711-326649, Fax. 0711-326649
11. Bahwa pada tanggal 09 Januari 2018, TERGUGAT menghubungi PENGGUGAT via telepon dan
bertanggung jawab dengan membobol akun PENGGUGAT, sehingga pihak tersebut dapat
mengubah jumlah saldo pada akun rekening PENGGUGAT ketika melakukan konversi e-money;
12. Bahwa TERGUGAT menjanjikan bahwa akun PENGGUGAT akan diperbaiki dalam waktu satu
minggu dikarenakan TERGUGAT akan melakukan takedown terhadap seluruh server yang
berkaitan dengan platform TERGUGAT untuk dicari akar permasalahan dari bocornya data setiap
mitra usaha yang bekerja sama dengan platform TERGUGAT;
13. Bahwa dalam rentang waktu yang dijanjikan yaitu selama satu minggu, akun PENGGUGAT
dalam platform TERGUGAT tidak dapat diakses seperti biasanya. PENGGUGAT akhirnya
setuju dengan perjanjian tersebut dalam jangka waktu yang telah disepakati;
14. Bahwa dalam waktu sepuluh hari setelahnya, PENGGUGAT tidak mendapatkan informasi dan
konfirmasi apapun dari pihak TERGUGAT. PENGGUGAT selaku pemilik usaha merasa bingung
bagaimana mendapatkan kembali hak-haknya yang telah dirugikan, oleh sebab itu PENGGUGAT
menghubungi konsultan hukum Pablo & Pablo Associates untuk membantu menyelesaikan
permasalahan tersebut;
15. Bahwa pada tanggal 20 Januari 2018, PENGGUGAT mendatangi kantor konsultan hukum Pablo
& Pablo Associates di Jalan Jenderal Sudirman No. 09 Palembang untuk menceritakan kerugian
yang telah dialami oleh PENGGUGAT;
16. Bahwa pada tanggal 21 Januari 2018, dibuat surat kuasa kepada Pablo & Pablo Associates yang
bertujuan untuk menemui TERGUGAT di kediamannya, Jakarta Pusat;
17. Bahwa setelah berkonsultasi dengan kuasa hukum, diketahui bahwa PENGGUGAT dapat
menggugat platform TERGUGAT dengan menempuh jalur hukum demi mengganti kerugian
yang diderita PENGGUGAT terkait permasalahan tersebut;
18. Bahwa dalam pandangan hukum kerugian ini dapat digugat dengan menggunakan dengan
beberapa landasan peraturan hukum, sebagai berikut:
a. Pasal 1234 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata;
b. Pasal 26 Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2008 Jo. Undang-Undang Nomor 19 Tahun
2016 Tentang Informasi Transaksi dan Elektronik;
19. Bahwa dalam hal ini, TERGUGAT telah melakukan tindakan wanprestasi atau ingkar janji dan
berlaku tidak bertanggung jawab atas kebocoran data atas mitra usaha nya;
20. Bahwa kerugian ini dapat dirincikan sebagai berikut;
a. Kerugian berupa kekurangan transfer pada penukaran koin e-money ke dana rekening
sebesar Rp.400.000.000,- (empat ratus juta rupiah);
b. Kerugian omset selama 2 bulan (Desember dan Januari) karena akun usaha di takedown,
dimana omset usaha perbulan adalah Rp 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah)
dikali 2 bulan maka jumlah kerugian adalah sebesar Rp 500.000.000,- (lima ratus juta
rupiah).
c. Kerugian atas pembayaran jasa Kuasa Hukum Rp 50.000.000 (lima puluh juta rupiah);
d. PABLO & PABLO
e. ASSOCIATES
f. Jalan Jendral Sudirman No. 09 Palembang
g. No. Telp. 0711-326649, Fax. 0711-326649
h. Email. P&P law.associates@gmail.com
i. Kerugian transportasi Rp 1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah);

21. Bahwa pada tanggal 23 Januari 2018, Kuasa Hukum PENGGUGAT mencoba menemui
TERGUGAT untuk menyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan namun gagal karena
TERGUGAT tidak mau ditemui;
22. Bahwa setelah kuasa hukum mencoba menemui TERGUGAT namun gagal karena ditolak, maka
pihak kuasa hukum dari PENGGUGAT melayangkan Somasi terhadap platform TERGUGAT
tertanggal 25 Januari 2018;
23. Bahwa pemanggilan atas Somasi sebanyak 3 kali dalam 3 minggu tidak dihiraukan oleh
TERGUGAT;
24. Bahwa karena itulah pihak PENGGUGAT akhirnya memutuskan untuk melanjutkan laporan atau
gugatan terhadap TERGUGAT di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tertanggal 15 Februari 2018.
Maka berdasarkan apa yang terurai diatas PENGGUGAT memohon dengan hormat untuk sekiranya
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berkenan memeriksa dan memutuskan:
1. Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk seluruhnya;

2. Menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan Wanprestasi;
3. Menyatakan bahwa untuk membayar biaya kerugian sebesar Rp 951.500.000,- (sembilan ratus
juta lima ratus ribu rupiah);
4. Menghukum tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul.
SUBSIDAIR
Apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aquo et bono).
Demikian gugatan Wanprestasi ini kami ajukan, semoga Majelis Hakim yang arif dan bijaksana
dalam berwenang mengurus perkara ini, dapat berkenan mengabulkannya.
Jakarta Pusat, 15 Februari 2018
Hormat Kami,
Kuasa Hukum Penggugat,
Kurnia Adhiani, S.H., M.H.
Rizky Rosari Lagaunne, S.H., L.L.M.

Jalan Jenderal Sudirman KM 3,5 Palembang, Pahlawan, Kemuning, Pahlawan, Kemuning,
telp (0711) 352900 Kota Palembang, 30151
website :
https://pt-palembang.go.id/
BERITA ACARA PENGAMBILAN SUMPAH
Pada hari Selasa tanggal 03 Oktober 2008, saya DR. Andhika Yudha, S.H.,M.H. Ketua
Pengadilan Tinggi Palembang dengan disaksikan oleh :
1. Mattia Al-Azizzy, S.H.,MCL. Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Palembang
2. Jacob Stalin, S.H.,M.Si. Panitera/Sekretaris Pengadilan Tinggi Palembang
Telah mengambil sumpah, sebagai Advokat menurut agama yang dianutnya dari :
Saudara : KURNIA ARDHIANI, S.H.
Yang berdasarkan Surat Keputusan Ketua Umum Dewan Pimpinan Nasional PERADI Nomor :
1106/PERADI/DPN/X/2008 tanggal 03 Oktober 2008 telah diangkat sebagai Advokat
berdasarkan Pasal 4 Undang-Undang RI Nomor : 18 Tahun 2003 jo. Surat Edaran Mahkamah
Agung RI Nomor : 52/KMH/HK.01/X/2008 tanggal 03 Oktober 2008, wajib bersumpah yang
mana telah diucapkan dihadapan kami yang berbunyi sebagai berikut :
“Demi ALLAH saya berjanji;”
- bahwa saya // akan memegang teguh dan mengamalkan pancasila // sebagai dasar
negara // dan undang-undang dasar Negara republik Indonesia tahun 1945 // sebagai
dasar hukum;
- bahwa saya akan setia // kepada Negara Indonesia;
- bahwa saya // untuk memperoleh profesi ini // langsung atau tidak langsung // dengan
menggunakan nama atau cara apapun juga // tidak memberikan atau menjanjikan //
barang sesuatu // kepada siapapun juga;
- bahwa saya // dalam melaksanakan tugas profesi // sebagai pemberi jasa hukum //
akan bertindak jujur // adil dan bertanggung jawab // berdasarkan hukum dan
keadilan;
- bahwa saya // dalam melaksanakan tugas profesi // didalam atau diluar pengadilan //
tidak akan memberikan // atau menjanjikan sesuatu kepada hakim // pejabat
pengadilan atau pejabat lainnya // agar memenangkan atau menguntungkan // bagi
perkara klien // yang sedang atau saya tangani;
- bahwa saya // akan menjaga tingkah laku saya // dan akan menjalankan kewajiban
saya // sesuai dengan kehormatan // martabat dan tanggung jawab saya sebagai
advokat;
website :
- bahwa saya // tidak akan menolak // untuk melakukan pembelaan // atau memberi jasa
hukum // didalam suatu perkara // yang menuntut hemat saya // merupakan bagian
dari pada // tanggung jawab profesi saya // sebagai seorang advokat;
Demikianlah Berita Acara ini dibuat dan di tandatangani oleh kami yang mengambil
sumpah, saksi-saksi dan yang bersumpah.
Yang bersumpah, Yang mengambil sumpah

Ketua Pengadilan Tinggi Palembang,
Kurnia Ardhiani, S.H. DR. Andhika Yudha, S.H.,M.H.

NIA. 31783 046
Saksi-saksi
Saksi I, Saksi II,
Mattia Al-Azizzy, S.H.,MCL. Jacob Stalin, S.H.,M.Si.

Nip. 17351018 172403 1 003 Nip. 10541232 192005 1 022
website :
Pada hari Selasa tanggal 20 Maret 2017, saya DR. H. Prabowo Subianto, S.H.,M.Hum. Ketua
Pengadilan Tinggi Palembang dengan disaksikan oleh :
1.Roy Kimochi, S.H.,M.H. Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi Palembang
2.Nurhadi Aldo, S.H.,M.Hum. Panitera/Sekretaris Pengadilan Tinggi Palembang
Saudara : RIZKY ROSARI LAGAUNNE, S.H., LL.M.
1198/PERADI/DPN/III/2017 tanggal 20 Maret 2017 telah diangkat sebagai Advokat
Agung RI Nomor : 73/KMH/HK.01/III/2017 tanggal 20 Maret 2017, wajib bersumpah yang
dasar hukum;
keadilan;
advokat;

- website :
- https://pt-palembang.go.id/

Ketua Pengadilan Tinggi Palembang,
Rizky Rosari Lagaunne, S.H., L.LM. DR.H.Prabowo Subianto, S.H.,M.Hum.

NIA. 99100 001
Saksi-saksi
Saksi I, Saksi II,
Roy Kimochi, S.H.,M.H. Nurhadi Aldo, S.H.,M.Hum.

Nip. 19551018 198403 1 002 Nip. 19541232 198005 1 020
PENGADILAN NEGERI KELAS 1A JAKARTA PUSAT
Jl. Letnan Jendral Suprapto, Cempaka Putih, RT.9/RW.7, Cemp. Putih, Jakarta
Pusat
PENETAPAN
Nomor : 121/Pdt.G/2018/PN.JKT.PST
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat membaca Surat Gugatan tanggal 15 Februari
2018, yang didaftarkan di Kepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 15
Februari 2018 Nomor : 121/Pdt.G/2018/PN.JKT.PST dalam perkara antara :
GINTA MASAMBA. Palembang, 24 Juni 1987.

Pengusaha. Islam. Perempuan. Jalan Kemayoran, nomor 98
Palembang- Sumatera Selatan.
Selanjutnya disebut Sebagai PENGGUGAT
LAWAN
ADAM AL-AZIZY HERSYADNO S.E., M.M. Jakarta,01 Februari

1984. Pengusaha. Katholik. Laki-laki. Jalan KH. Mas Mansyur No. 17
Tanah Abang Jakarta Pusat, Kebong kacang, kecamatan Tanah Abang,
Jakarta Pusat.
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT

Menimbang bahwa untuk mengadili perkara tersebut perlu ditunjuk Majelis Hakim yang
susunannya seperti dibawah ini :
Memperhatikan Pasal 11 ayat (1) Undang – Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang
Kekuasaan Kehakiman dan peraturan perundang- undangan lain yang bersangkutan.
Pusat
M E N E T A P K AN
Menunjuk :
ROBBY IKHWAN SANDI, S.H.,M.H HAKIM KETUA
FADEL PASARIBU,S.H.,M.Phil.M.H HAKIM ANGGOTA I
VETI PERA, S.H.,M.H HAKIM ANGGOTA II
Untuk mengadili perkara Nomor : 121/Pdt.G/2018/PN.JKT. PST.
Ditetapkan
: di Palembang Pada
tanggal : 3 November
2016
Ditetapkan : di Jakarta Pusat
Pada tanggal : 15 Maret 2018
Ketua Pengadilan Negeri
Kelas 1A Jakarta
H. AFRIZAL, S.H., M.H.
Pusat
SURAT PENUNJUKAN
Panitera Pengadilan Negeri Jakarta
Membaca Surat Gugatan tanggal 15 Februari 2018, yang didaftarkan di

Kepaniteraan Perdata Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 15 Februari. Nomor
121/Pdt.G/2018/PN.JKT.PST dalam perkara antara :
GINTA MASAMBA. Palembang,24-06-2987.Pengusaha. Islam. Perempuan.

Jalan Kemayoran nomor 98. Palembang- Sumatera Selatan.
Sebagai PENGGUGAT
LAWAN
ADAM AL-AZIZY HERSYADNO S.E., M.M. Jakarta,01-02-1984. Pengusaha.

Katholik. Laki-laki. Jalan KH. Mas Mansyur No. 17 Tanah Abang Jakarta Pusat, Kebong
kacang, kecamatan Tanah Abang, Jakarta Pusat.
Sebagai TERGUGAT
Menunjuk :
Sdri Yoan Nuva Primanda , S.H., M.H.
Sebagai Panitera Pengganti untuk mendampingi Hakim / Majelis Hakim dalam

memeriksa / mengadili perkara gugatan Nomor 180/Pdt.G/2016/PN.JKT
Di tetapkan : di Jakarta

Panitera/ Sekretaris
Pengdailan Negeri IA Khusus Jakarta
Indra Tarigan, S.H.,M.H
Pusat
PENETAPAN
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANA YANG MAHA ESA
Membaca Surat Gugatan tanggal 15 Februari 2018, yang didaftarkan di Kepaniteraan

Perdata Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tanggal 15 Februari 2018. Nomor
180/Pdt.G/2018/PN.JKT.PST dalam perkara antara :
GINTA MASAMBA. Palembang,24-06-1987. Pengusaha . Islam. Perempuan. Jalan

Kemayoran nomor 98. Palembang- Sumatera Selatan.
Selanjutnya disebut Sebagai PENGGUGAT
Dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya KURNIA ARDHIANI ,S.H.,M.H dan RIZKY
ROSARI LAGAUNNE,S.H.,L.L.M Advokat dari PABLO & PABLO ASSOCIATES yang
berdomisili dan beralamat di Jalan Jendral Sudirman No. 09 Palembang, Sumatera Selatan,
Palembang, Selanjutnya disebut sebagai PARA PENGGUGAT.
LAWAN
ADAM AL-AZIZY HERSYDANO S.E., M.M. Jakarta, 01 Februari1984. Pengusaha.

Katholik. Laki-laki. Jalan KH. Mas Mansyur No. 17 Tanah Abang Jakarta Pusat,
Kebong kacang, kecamatan Tanah Abang, Jakarta Pusat. Dalam hal ini di wakili oleh
kuasa hukumnya EVI FEBRI SARTIKA, S.H., L.L.M dan FITRIA AMINI, S.H.,M.H Advokat
dari ELF LAW FIRM LAW OFFICE & ASSOCIATES, yang berdomisili dan beralamat di Jalan
Soekarno Hatta No.39 Jakarta Pusat,
Selanjutnya disebut sebagai TERGUGAT.
Menimbang, bahwa untuk mengadili perkara tersebut, maka perlu ditetapkan hari sidang
sebagaimana dibawah ini :
Memperhatikan ketentuan Pasal 121 ayat (1) HIR/145 ayat (1) RBG serta peraturan lain
yang bersangkutan:
M E N E T A P K AN
1. Menetukan sidang pemeriksaan perkara pada hari senin tanggal 19 Maret

2018;
2. Memerintahkan Jurusita untuk tanggal 19 Maret 2018 jam 11.00 WIB
bertempat di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat; memanggil kedua belah pihak
agar datang pada hari dan tanggal tersebut di atas dengan membawa bukti-
bukti yang diperlukan;
3. Memerintakhan pula agar Jurusta memberikan salinan gugatan kepada
Tergugat dengan memberitahukan bahwa terhadap gugatan itu ia/mereka
dapat menjawabnya secara lisan atau surat yang telah ditandatangani olehnya
sendiri atau kuasanya yang sah dan diajukan pada waktu persidangan
tersebut.
Di tetapkan di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
Pada tanggal 15 Maret 2018
Hakim Ketua,
Robby Ihkwan Sandi, S.H.,M.H

NIP : 0201181419645
Jl. Letnan Jendral Suprapto, Cempaka Putih, RT.9/RW.7, Cemp. Putih, Jakarta Pusat
RELAAS PEMBERITAHUAN PANGGILAN SIDANG
Pada hari ini tanggal 19 Maret 2018 saya: Harsono, S.H.,

M.H selaku Juru sita pengganti Pengadilan Negeri Palembang,
atas perintah Ketua Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tersebut dan
Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Jakarta Pusat ditunjuk
untuk menjalankan pekerjaan ini
TELAH MEMANGGIL KEPADA

GINTA MASAMBA. Palembang,24-06-1987. Pengusaha . Islam.
Perempuan. Jalan Kemayoran nomor 98.
Palembang- Sumatera Selatan.
Sebagai PENGGUGAT
Supaya ia/mereka datang menghadap dimuka persidangan Umum

Pengadilan Negeri Palembang gedungnya
terletak di Jalan Kelapa gading A. Rivai No.26
Jakarta, pada hari:
SENIN tanggal 19 Maret 2018 jam 11.00 WIB;
Dengan membawa saksi-saksi yang akan didengar

keterangannya dan atau surat-surat yang akan diajukan sebagai
bukti perkara perdata, yang diajukan oleh kuasa hukum
Penggugat :
1. KURNIA ARDHIANI, S.H.,M.H
2. RIZKY ROSARI LAGAUNNE, S.H.,L.L.M
GINTA MASAMBA Sebagai PENGGUGAT
LAWAN
ADAM AL-AZIZY HERSYADNO S.E., M.M Sebagai TERGUGAT

Perkara mana akan diperiksa pada hari dan jam tersebut
di atas
Juga telah saya serahkan kepada pihak kuasa Tergugat tembusan surat
panggilan ini. Kepada pihak Tergugat diserahkan juga turunan surat gugat-
Penggugat, dengan diterangkan kepada ia/mereka bahwa pihak Tergugat
dapat menjawab secara tertulis dengan surat yang ditanda tangani sendiri atau
oleh kuasanya atau gugatan itu serta diajukan pada waktu persidangan.
Demikian Relaas Pemberitahuan Panggilan Sidang. Selanjutnya saya

telah menyerahkan sehelai turunan relaas panggilan ini kepadanya.
Yang menerima panggilan Juru sita pengganti
Ginta Masamba Harsono S.H.,M.H

RELAAS PEMBERITAHUAN PANGGILAN SIDANG
Pada hari ini tanggal 19 Maret 2018 saya: Harsono, S.H., M.H selaku Juru
sita pengganti Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, atas perintah Ketua Pengadilan
Negeri tersebut dan Panitera/Sekretaris Pengadilan Negeri Palembang ditunjuk
untuk menjalankan pekerjaan ini
TELAH MEMANGGIL KEPADA

ADAM AL-AZIZY HERSYADNO S.E., M.M. Jakarta,01-02-1984. Pengusaha.
Katholik. Laki-laki. Jalan KH. Mas Mansyur No. 17 Tanah Abang Jakarta Pusat,
Kebong kacang, kecamatan Tanah Abang, Jakarta Pusat.
Sebagai TERGUGAT
Supaya ia/mereka datang menghadap dimuka persidangan Umum Pengadilan

Negeri Jakarta gedungnya terletak di Jalan Kelapa gading A. Rivai No.26 Jakarta,
pada hari:
SENIN tanggal 19 Maret 2018 jam 11.00 WIB;
Dengan membawa saksi-saksi yang akan didengar keterangannya dan

atau surat-surat yang akan diajukan sebagai bukti perkara perdata, yang
diajukan oleh kuasa hukum Tergugat :
1. EVI FEBRI SANTIKA, S.H.,L.L.M
2. FITRIA AMINI, S.H.,M.H
ADAM AL-AZIZY HERSYADNO S.E., M.M Sebagai TERGUGAT
LAWAN
GINTA MASAMBA Sebagai PENGGUGAT

Perkara mana akan diperiksa pada hari dan jam tersebut
di atas
Juga telah saya serahkan kepada pihak kuasa Penggugat tembusan surat
panggilan ini. Kepada pihak Penggugat diserahkan juga turunan surat gugat-
Penggugat, dengan diterangkan kepada ia/mereka bahwa pihak Penggugat
dapat menjawab secara tertulis dengan surat yang ditanda tangani sendiri atau
oleh kuasanya atau gugatan itu serta diajukan pada waktu persidangan.
Demikian Relaas Pemberitahuan Panggilan Sidang. Selanjutnya saya telah

menyerahkan sehelai turunan relaas panggilan ini kepadanya.
Yang menerima panggilan Juru sita pengganti
Adam Al-zizy Hersyadno, S.E.,M.M Harsono S.H.,M.H
PENETAPAN MEDIASI
Nomor: 121/Pdt.G/2018/PN.JKT.PST
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
Mediator,
Membaca, surat penunjukan Mediator pada tanggal 21 Maret 2018 dengan Nomor:
121/Pdt.G/2018/PN.JKT.PST dalam perkara antara:
Ginta Masamba, Palembang, 24 Juni 1987. Pengusaha. Islam. Jalan Kemayoran Nomor
98, Palembang-Sumatera Selatan dalam hal ini diwakili oleh kuasa
hukumnya Kurnia Ardhiani, S.H.,M.H. dan Rizky Rosari Lagaunne,
S.H.,LL.M. yang berkantor di Jalan Jenderal Sudirman No. 09 Palembang,
Sumatera Selatan. Selanjutnya disebut PENGGUGAT.
MELAWAN
Adam Al-Azizzy Hersydano, S.E.,M.M. Jakarta KH. Mas Mansyur No.17 Tanah Abang, Jakarta
Pusat, Kebon Kacang, Kecamatan Tanah Abang, Kota
Jakarta Pusat. Dalam hal ini diwakili oleh kuasa
hukumnya Evi Febri Sartika, S.H.,LL.M. dan Fitria
Amini, S.H.,M.H. yang berkantor di Jalan Soekarno
Hatta No. 39 Jakarta Pusat. Selanjutnya disebut
TERGUGAT.
Menimbang, bahwa petugas yang ditunjuk diperintahkan memanggil para pihak

berperkara sesuai ketentuan yang berlaku;
Menimbang, bahwa para pihak yang dipanggil untuk mediasi ini, guna menyelesaikan
masalah mereka diluar jalur litigasi;
Mengingat ketentuan dalam Perma Nomor : 01 Tahun 2016 dan ketentuan hukum yang
berkaitan;
MENETAPKAN
1. Mnentukan, bahwa mediasi akan dilangsungkan di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat

pada tanggal 23 Maret 2018;
2. Memerintahkan jurusita pengganti lewat Ketua Majelis Hakim untuk melakukan
pemanggilan kepada para pihak agar hadir pada, hari, tanggal dan jam yang telah
ditetapkan.
Ditetapkan : di Jakarta Pusat

Mediator,
Faiz Rifky, S.H.,M.H.

Hal : Laporan Hasil Mediasi Gagal
Lampiran : Pernyataan Kegagalan Mediasi
Kepada Yth,
Majelis Hakim yang memeriksa Perkara
Di
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
Dengan Hormat,
Bersama dengan ini, saya selaku mediator dalam perkara Nomor:
121/Pdt.G/2018/PN.JKT.PST memberitahukan bahwa proses mediasi yang kami laksanakan
telah gagal mencapai kesepakatan (pernyataan tentang kegagalan tersebut terlampir).
Demikian laporan ini kami sampaikan, dan atas perhatiannya kami ucapkan terima kasih.
Palembang, 2 April 2018
Mediator,
Faiz Rifky, S.H.,M.H
PERNYATAAN MEDIASI GAGAL
Pada hari ini tanggal 1 bulan Juli Tahun 2018, Pada hari ini, tanggal 23 Maret 2018, Saya Faiz
Rifky, S.H.,M.H. mediator pada Pengadilan Negeri Kelas IA Jakarta Pusat dengan ini
menyatakan bahwa:, perkara No: 121/Pdt.G/2018/PN.JKT.PST dalam perkara:
98, Palembang-Sumatera Selatan dalam hal ini diwakili oleh kuasa
hukumnya Kurnia Ardhiani, S.H.,M.H. dan Rizky Rosari Lagaunne,
S.H.,LL.M. yang berkantor di Jalan Jenderal Sudirman No. 09 Palembang,
Sumatera Selatan. Selanjutnya disebut PENGGUGAT.
MELAWAN
Adam Al-Azizzy Hersydano, S.E.,M.M. Jakarta KH. Mas Mansyur No.17 Tanah Abang,
Jakarta Pusat, Kebon Kacang, Kecamatan Tanah Abang, Kota Jakarta Pusat. Dalam hal ini
diwakili oleh kuasa hukumnya Evi Febri Sartika, S.H.,LL.M. dan Fitria Amini, S.H.,M.H.
yang berkantor di Jalan Soekarno Hatta No. 39 Jakarta Pusat. Selanjutnya disebut TERGUGAT.
TELAH GAGAL mencapai kesepakatan dalam proses mediasi yang telah kami tempuh pada
tanggal 23 bulan Maret 2018
Demikian pernyataan ini dibuat den ditandatangani oleh saya, selaku mediator dan para pihak
yang bersangkutan tersebut.
Jakarta Pusat, 2 April 2018
Pihak Penggugat Pihak Tergugat
Ginta Masamba PT. Tokomedia
Mediator
Faiz Rifky, S.H., M.H.
DAFTAR INVENTARISASI MASALAH
DAN USULAN PENYELESAIAN
SENGKETA
Perkara Nomor : 121/Pdt.G/2018/PN.JKT.PST.
Tanggal Mediasi : 23 Maret 2018
I. Masalah Pokok
1. Bahwa tergugat saat membentuk platform menyatakan dengan jelas bahwa Sistem
keamanan yang mereka miliki tidak dapat ditembus
2. Bahwa penggugat tidak mendapatkan rekening saldo secara penuh ketika melakukan
pembelian.
II. Faktor-Faktor pemicu konflik
1. Adanya itikad buruk yang dilakukan Pihak Tergugat kepada Penggugat;
2. Adanya kebocoran data yang tidak diinginkan dari platform Tokomedia.com kepada
Opaklapak yang ketika membeli saldo rekening hanya mendapatkan setengah
daripada keseluruhan total pembelian;
3. Tergugat tidak menanggapi secara serius Somasi yang diberikan pihak Penggugat;
4. Tergugat merasa pihaknya tidak melakukan kesalahan sama sekali.
III. Faktor-Faktor Penyatuan Persepsi

1. Bahwa pihak Penggugat dan Tergugat telah memberikan kesempatan untuk
melakukan penyelesaian sengketan ini dengan cara yang baik, namun pihak Tergugat
tidak memiliki itikad baik dalam penyelesainnya;
2. Bahwa pihak Penggugat sebenarnya tidak ingin melakukan penyelesaian sengketa ini
lewat jalur litigasi, namun dengan melihat itikad tidak baik dari pihak Tergugat yang
tidak menanggapi dengan serius permintaan dari pihak Penggugat, maka dengan
rendah hati pihak Penggugat melakukan penyelesaian sengketa ini lewat jalur litigasi;
3. Bahwa telah dilayangkan SOMASI kepada pihak Tergugat untuk menanggapi serius
permintaan Penggugat, namun pihak Tergugat tidak menggubris nya dengan baik dan
selalu melakukan penundaan;
4. Bahwa pihak Penggugat dan Tergugat setelah melewati masa masa mediasi, tidak
ditemukannya jalur perdamaian dan kesepakatan, dan tetap akan melanjutkan proses
persidangan hingga mendapatkan putusan majelis hakim yang berkekuatan hukum
tetap.
IV. Alternatif Penyelesaian

1. Pihak Penggugat menginginkan Ganti Kerugian sesuai Gugatan yang dilayangkan;
2. Pihak Penggugat menyatakan tetap ingin melanjutkan proses persidangan tanpa
adanya mediasi;
3. Pihak Pengugat menginginkan Tergugat untuk mengakui kesalahannya dan dapat
diharapkan mempercepat proses persidangan dengan hak-hak Penggugat
dikembalikan sepenuhnya.
V. Kesimpulan :
a. Penggugat tidak menginginkan untuk berdamai;
b. Kedua belah pihak tidak bisa didamaikan;
c. Mediasi tidak menemukan titik terang, mediasi dinyatakan gagal.
Palembang, 23 Maret 2018
Mediator,
Faiz Rifky, S.H.,M.H.
ELF LAW FIRM

LAW OFFICE & ASSOCIATES
Jalan. Soekarno Hatta No. 39 Jakarta Pusat
Email. elf.lawfirm@gmail.com
Tlp. (0711)-431132
2
SURAT KUASA KHUSUS

Nomor : 251/ELF/SK/IV/2018
Yang bertanda tangan di bawah ini :
Nama : Adam Al-Azizy Hersydano S.E., M.M
Nomor KTP : 161005410298002
Tempat tanggal lahir : Jakarta, 1 Februari 1984
Umur : 35 Tahun
Agama : Katolik
Jenis kelamin : Laki-Laki
Kewarganegaraan : Indonesia
Status perkawinan : Kawin
Pendidikan terakhir : Strata-2
Alamat : Jalan KH. Mas Mansyur No. 17 Tanah Abang Jakarta Pusat,
Kebon Kacang, kec Tanah Abang, Kota Jakarta Pusat
Dalam hal ini memilih domisili hukum pada kantor kuasanya tersebut di bawah ini,
menerangkan,memberikan kuasa sepunuhnya kepada :
1. Evi Febri Sartika S.H., L.LL.M

2. Fitria Amini S.H., M.H
Keduanya adalah Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor Advokat “ELF LAW FIRM”.
Beralamat di Jalan Soekarno Hatta Nomor 39 Jakarta Pusat.
-------------------------------------------------KHUSUS---------------------------------------------------
Untuk dan atas nama Pemberi Kuasa guna bertindak bersama sama maupun sendiri-sendiri untuk
mewakili, mengurus, mendampingi dan membela pemberi kuasa terhadap gugatan yang diajukan
ELF LAW FIRM
Tlp. (0711)-431132
oleh Ginta Masamba yang beralamat di Jalan Soekarno Hatta Nomor 39 Jakarta Pusat. dengan
nomor perkara 251/ELF/SK/IV/2018 di Pengadilan Negri Jakarta Pusat.
Selanjutnya penerima kuasa dapat melakukan tindakan tindakan guna :
Manghadap, mendampingi pemberi kuasa pada instansi-instansi pemerintahan, pengadilan yang
berwenang memeriksa, mengadili perkara, sepanjang tidak bertentangan dengan hukum.
Menerima, membuat, menandatangani, dan mengajukan surat-surat,permohonan-permohonan,
laporan - laporan, gugatan, jawaban-jawaban (jawaban menjawab), mengajukan, gugatan
rekovensi pendapat hukum dan kesimpulan ( konklusi ), meminta penetapan - penetapan,
putusan, pelaksanaan atau penangguhan pelaksanaan putusan ( ekseskusi ).
Menerima, menolak mengajukan alat-alat bukti surat dan keterangan saksi, dan mempelajari
berkas perkara dalam setiap tahap atau proses pemeriksaan, memperoleh surat-surat, dokumen-
dokumen atau salinannya, dan salaninan salinan surat.
Singkatnya, penerima kuasa dapat mengambil segala tindakan-tindakan yang dianggap penting,
baik, perlu dan berguna bagi kepentingan-kepentingan pemberi kuasa, termasuk hak substitusi
dan hak retensi.
Pemberi Kuasa Penerima Kuasa

(Adam Al-Azizy Hersydano) (Evi Febri Sartika, S.H. L.L.M)
(Fitria Amini, S.H.,M.H)
- ELF LAW FIRM -
ELF LAW FIRM

Tlp. (0711)-431132
JAWABAN GUGATAN DALAM PERKARA PERDATA
WANPRESTASI
DALAM PERJANJIAN MITRA USAHA
Perihal : Jawaban Gugatan
Lampiran : Surat Kuasa Khusus
Dalam Perkara Nomor : 251/Pdt.G/2018/PN.JKT
Antara :
Ginta Masamba selaku perwakilan Opaklapak Sebagai Penggugat
Lawan :
Adam Al-Azizy Hersydano selaku Direksi Utama Tokomedia.com Sebagai Tergugat
ELF LAW FIRM

Tlp. (0711)-431132
Kepada:
Yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
di-
Jakarta Pusat
Dengan Hormat,
Yang bertandatangan dibawah ini,kami :
3. Evi Febri Sartika S.H., LL.M.

4. Fitria Amini S.H., M.H.
Selaku Advokat pada kantor Hukum ELF LAW FIRM yang beralamat di Jalan Soekarno Hatta
Nomor 39 .Jakarta Pusat, berdasarkan surat kuasa Nomor: 251/ELF/SK/IV/2018
tanggal 10 Februari 2018, bertindak untuk dan atas nama :
Nama : Adam Al-Azizy Hersydano selaku Direksi Utama Tokomedia.com

Alamat: Jalan KH. Mas Mansyur No. 17 Tanah Abang Jakarta Pusat, Kebon Kacang, kec Tanah
Abang, Kota Jakarta Pusat.
Dengan ini menyampaikan Jawaban dan Eksepsi atasan Gugatan yang diajukan oleh PENGGUG
AT dalam No perkara 251/Pdt.G/2018/PN.JKT sebagai berikut:
A. DALAM EKSEPSI
1.Eksepsi Kewenangan Absolut (Exceptio Declinator)
- Kompetensi absolut adalah kewenangan pengadilan dalam memeriksa jenis perkara tertentu dan
secara mutlak tidak dapat diperiksa oleh badan pengadilan lain sesuai dengan ketentuan
peraturan perundang-undangan yang berlaku. Tindakan pencurian data tersebut termasuk ke
Tlp. (0711)-431132
dalam perkara tindak pidana. Pengadilan yang berwenang mengadili kasus pidana tersebut
adalah Pengadilan Negeri karena telah melanggar pasal 30 ayat tiga (3) Undang-undang Nomor
11 Tahun 2008 jo. Undang-Undang Nomor 19 Tahun 2016 tentang Informasi dan Transaksi
Elektronik. Seperti yang dijelaskan Pada gugatan penggugat bahwa perkara ini termasuk ke
dalam permasalahan keperdataan adalah salah karena menurut Tergugat perkara ini merupakan
tindak pidana karena telah terbukti dengan sengaja dan tanpa hak atau melawan hukum
mengakses komputer dan/atau sistem elektronik dengan cara apapun dengan melanggar,
menerobos, melampaui, atau menjebol sistem pengaman (cracking, hacking, illegal access).
- Dalam gugatan PENGGUGAT yang mendaftarkan perkara di Pengadilan Negeri yang di mana
termasuk ke dalam masalah keperdataan adalah salah, karena gugatan PENGGUGAT pada poin
ke 11 yang berisi “ Bahwa selang satu hari berlalu, tertanggal 09 Januari 2018, TERGUGAT
menghubungi PENGGUGAT melalui via telepon, dan menjelaskan bahwa telah terjadinya
kebocoran data yang disebabkan oleh pihak yang tidak bertanggung jawab dengan membobol
akun PENGGUGAT, sehingga pihak tersebut dapat mengubah jumlah saldo pada akun rekening
PENGGUGAT ketika melakukan konversi e-money. ’’
Sehingga seharusnya di daftarkan ke Pengadilan Negeri yang memiliki tugas dan berwewenang
memeriksa, memutuskan dan menyelesaikan perkara pidana dan menyatakan bahwa:
1. Pengadilan negeri berwenang mengadili segala perkara mengenai tindak pidana yang
dilakukan dalam daerah hukumnya.
2. Pengadilan negeri yang didalam daerah hukumnya terdakwa bertempat tinggal, berdiam
terakhir, ditempat ia diketemukan atau ditahan, hanya berwenang mengadili perkara terdakwa
tersebut, apabila tempat kediaman sebagian besarsaksi yang dipanggil lebih dekat pada tempat
pengadilan negeri itu dari pada tempat kedudukan pengadilan negeri yang di dalam daerahnya
tindak pidana itu dilakukan.
3. Apabila seseorang terdakwa melakukan beberapa tindak pidana dalam daerah hukum
pelbagai pengadilan negeri, maka tiap pengadilan negeri itu masing-masing berwenang
mengadili perkara pidana itu.
4. Terhadap beberapa perkara pidana yang satu sama lain ada sangkut pautnya dan dilakukan
oleh seseorang dalam daerah hukum pelbagai pengadilan negeri, diadili oleh masing-masing
pengadilan negeri dengan ketentuan dibuka kemungkinan penggabungan perkara tersebut.
2. Exception Error in Persona : Gugatan kurang pihak “plurium litis consortium”
ELF LAW FIRM

Tlp. (0711)-431132
Bahwa gugatan yang dilayangkan oleh Pihak Penggugat terjadi kekeliruan yakni dalam gugatan
tersebut kurang pihak atau plurium litis consortium, maka hal ini dapat dikategorikan sebagai
error in persona karena di dalam dalil gugatan, Pihak Penggugat hanya melayangkan gugatan
terhadap Pihak Tergugat tanpa memasukan pihak ke-3 (ketiga) ke dalam gugatan sebagai Turut
Tergugat. Bahwa dikatakan telah terjadinya kebocoran data yang disebabkan oleh pihak yang
tidak bertanggung jawab dengan membobol akun PENGGUGAT, sehingga pihak tersebut dapat
mengubah jumlah saldo pada akun rekening PENGGUGAT ketika melakukan konversi e-
money. Atas hal tersebut sudah dijelaskan di dalam perjanjian yang telah disepakati antara pihak
PENGGUGAT dan TERGUGAT bahwa apabila terjadi kebocoran data yang disebabkan oleh
pihak TERGUGAT itu sendiri maka pihak TERGUGAT yang akan bertanggung jawab secara
penuh dan memberikan ganti rugi. Namun, dalam hal ini kebocoran data tersebut disebabkan
oleh pihak ketiga yang tidak bertanggung jawab, maka atas hal tersebut termasuk kesalahan
penuh pihak ketiga.
Mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara tersebut agar berkenan menyatakan gugatan
PENGGUGAT, dinyatakan ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima (niet ontvakelijk
verklaad).
B. DALAM POKOK PERKARA
1. Bahwa TERGUGAT menolak dalil-dalil PENGGUGAT seluruhnya, kecuali yang diakui

secara tegas;
2. Bahwa benar, antara pihak Penggugat dan Tergugat telah mengadakan kesepakatan untuk
mengikatkan diri di dalam suatu perjanjian mitra usaha pada hari kamis tanggal 24
januari 2016 Berdasarkan sebuah kontrak perjanjian elektronik berbentuk tertulis;
3. Bahwa tidak benar dalil gugatan yang dibuat oleh pihak PENGGUGAT mengenai perjanj
ian elektronik yang telah disetujui dengan dibubuhi tanda tangan di atas materai karena
pembubuhan tanda tangan diatas materai tidaklah bisa dilakukan pada perjanjian
elektronik;
4. Bahwa benar dalil gugatan pihak PENGGUGAT pada perjanjian yang telah disepakati an
tara penggugat dan tergugat apabila terjadi kebocoran data yang disebabkan oleh pihak
PENGGUGAT itu sendiri maka pihak Tergugat yang akan bertanggung jawab secara pen
uh dan memberikan ganti rugi;
5. Bahwa dalam perjanjian yang telah disepakati antara pihak Penggugat dan Tergugat tidak
tertulis apabila kebocoran data yang disebabkan oleh pihak ketiga bukan merupakan
tanggung jawab dari pihak Tergugat;
Tlp. (0711)-431132
6. Bahwa di dalam dalil guagatan tidak menyebutkan secara rinci dan jelas mengenai coin
e-money yang telah pihak PENGGUGAT tukarkan;
7. Bahwa tidak benar dalam dalil gugatan,pihak TERGUGAT tidak memberikan tanggapan
dari email yang dikirim oleh pihak PENGUGAT dimana setelah pihak TERGUGAT men
erima email yang masuk dari pihak PENGUGAT secara otomatis sistem membalas email
yang dikirim dari pihak PENGUGAT yang berisi konfirmasi dari pihak TERGUGAT aka
n menghubungi kembali pihak PENGUGAT;
8. Bahwa di dalam dalil pihak PENGUGAT tidak menerangkan secara jelas kepada siapa P
ENGUGAT menelepon;
9. Bahwa benar pada tanggal 8 Januari 2017 pihak tergugat mengubungi kembali pihak
penggugat dan menjelaskan bahwa setelah ditelusuri telah terjadi kebocoran data yang dis
ebabkan oleh pihak ke 3 (tiga) yang tidak bertanggung jawab;
10. Bahwa benar pada tanggal 9 Januari 2017 pihak tergugat telah melakukan takedown terh
adap seluruh server di platform TERGUGAT dikarenakan untuk memperbaiki server
pihak PENGGUGAT;
Maka berdasarkan uraian Jawaban yang dikemukakan diatas, dengan ini TERGUGAT
mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara ini berkenan memutuskan
sebagai berikut:
PRIMAIR
A. DALAM EKSEPSI
1. Menerima dan mengabulkan Eksepsi tergugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (Niet onvankelijk verklard)
B. DALAM HAL POKOK PERKARA
- Menyatakan gugatan PENGUGAT ditolak seluruhnya;

- Menyatakan bahwa TERGUGAT tidak ingkar janji/ wanprestasi;
- Menghukum PENGUGAT untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.
SUBSIDAIR
Dan atau apabila Majelis Hakim Perkara Perdata Nomor 251/Pdt.G/2018/PN.JKT berpendapat
lain mohon Putusan yang seadil-adilnya.
Demikian Jawaban dari Para Tergugat ini disampaikan, atas perhatian dan bantuan Majelis
Hakim diucapkan terima kasih.
Hormat Kami
Kuasa Hukum Tergugat,

(Evi Febri Sartika, S.H., LL.M)

(Fitria Amini S.H., M.H.)
Jl. Letnan Jendral Suprapto, Cempaka Putih, RT.9/RW.7, Cemp. Putih Tim., Cemp. Putih,
Kota Jakarta Pusat, Daerah Khusus Ibukota Jakarta
telp (021) 4252069 10510
website : www.pt-jakarta.go.id/
Pada hari Selasa tanggal 15 April 2009, saya DR. HJ. Romina, S.H.,M.H. Ketua Pengadilan
Tinggi DKI Jakarta dengan disaksikan oleh :
1.H. Bambang Hersydano, S.H.,M.Hum. Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi DKI Jakarta
2.Jhon Hasibuan, S.H.,M.H. Panitera/Sekretaris Pengadilan Tinggi DKI Jakarta
Saudara : EVI FEBRI SARTIKA, S.H.
1178/PERADI/DPN/IV/2009 tanggal 15 April 2009 telah diangkat sebagai Advokat
Agung RI Nomor : 69/KMH/HK.01/IV/2009 tanggal 15 April 2009, wajib bersumpah yang
dasar hukum;
keadilan;
advokat;
telp (021) 4252069 10510

Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta,
Evi Febri Sartika, S.H. DR. HJ. Romina, S.H.,M.H.

NIA. 87100 012
Saksi-saksi
Saksi I, Saksi II,
H. Bambang Hersydano, S.H.,M.Hum. Jhon Hasibuan, S.H.,M.H.

Nip. 18551018 198403 1 002 Nip. 15541232 198005 1 020
telp (021) 4252069 10510
Pada hari Selasa tanggal 15 Agustus 2009, saya DR. H. Pablo Pasaribu, S.H.,M.Si. Ketua
Pengadilan Tinggi DKI Jakarta dengan disaksikan oleh :
1. H.Toni Sidabutar, S.H., M.H. Hakim Tinggi Pengadilan Tinggi DKI Jakarta
2. Kurdiansyah S, S.H.,M.Hum. Panitera/Sekretaris Pengadilan Tinggi DKI Jakarta
Saudara : FITRIA AMINI, S.H.
1188/PERADI/DPN/VIII/2009 tanggal 15 Agustus 2009 telah diangkat sebagai Advokat
Agung RI Nomor : 79/KMH/HK.01/VIII/2009 tanggal 15 Agustus 2009, wajib bersumpah yang
dasar hukum;
keadilan;
advokat;
telp (021) 4252069 10510

Ketua Pengadilan Tinggi DKI Jakarta,
Fitria Amini, S.H. DR. H. Pablo Pasaribu, S.H.,M.Si.

NIA. 89100 032
Saksi-saksi
Saksi I, Saksi II,
H.Toni Sidabutar, S.H., M.H. Kurdiansyah S, S.H.,M.Hum.

Nip. 17551018 198403 1 211 Nip. 19541232 198005 1 021
PABLO & PABLO

ASSIATES
No. Telp. 0711-326649, Fax. 0711-326649
REPLIK
DALAM PERKARA PERDATA NOMOR 121/Pdt.G/2018/PN.JKT.PST
DI PENGADILAN NEGERI JAKARTA
ANTARA
GINTA MASAMBA MELALUI KUASA HUKUMNYA
1. Kurnia Adhiani, S.H., M.H

2. Rizky Rosari Lagaunne, S.H., LL.M
SEBAGAI PENGGUGAT
MELAWAN
TOKOMEDIA.COM MELALUI KUASA HUKUMNYA
1. Evi Febri Sartika S.H., L.L.M

2. Fitria Amini S.H., L.L.M
SEBAGAI TERGUGAT
___________________________________________________
___________________________
PABLO & PABLO

ASSIATES
No. Telp. 0711-326649, Fax. 0711-326649
KepadaYth,
Jakarta Pusat
Hal : Replik dalam perkara NO.121/Pdt.G/2018/PN.JKT.PST
Dengan Hormat,
Bertindak untuk dan atas nama PENGGUGAT dengan ini mengajukan Replik terhadap atas
jawaban TERGUGAT tertanggal 30 Juni 2018, sebagai berikut :
1. Bahwa apa yang telah didalilkan pihak TERGUGAT dalam eksepsi yaitu Pengadilan
yang berwenang mengadili kasus pidana tersebut adalah Pengadilan Negeri karena telah
melanggar pasal 30 ayat 3 Undang-undang ITE Tahun 2008. Seperti yang dijelaskan
Pada gugatan penggugat bahwa perkara ini termasuk ke dalam permasalahan keperdataan
adalah salah karena menurut Tergugat perkara ini merupakan tindak pidana karena telah
terbukti dengan sengaja dan tanpa hak atau melawan hukum mengakses komputer
dan/atau sistem elektronik dengan cara apapun dengan melanggar, menerobos,
melampaui, atau menjebol sistem pengaman (cracking, hacking, illegal access) dalam
perkara ini adalah tidak benar. Karena dalam perkara ini, pihak TERGUGAT
mempermasalahkan perjanjian yang tidak ditepati oleh pihak TERGUGAT sesuai dengan
klausul pertama dalam perjanjian antara PENGGUGAT dan TERGUGAT. Maka dari itu,
terkait gugatan yang dilayangkan oleh PENGGUGAT adalah benar perkara perdata di
Pengadilan Negeri yang menangani perkara perdata.
2. Bahwa dalil TERGUGAT dalam pokok perkara menuliskan bahwa gugatan kurang orang
adalah tidak benar. Karena dalam hal ini gugatan adalah berupa tindakan wanprestasi
yang dilakukan TERGUGAT kepada PENGGUGAT atas perjanjian yang telah disepakati
bersama.
3. Bahwa dalil TERGUGAT dalam pokok perkara menuliskan bahwa dalam perjanjian yang
telah disepakati antara pihak Penggugat dan Tergugat tidak tertulis apabila kebocoran
data yang disebabkan oleh pihak ketiga bukan merupakan tanggung jawab dari pihak
Tergugat adalah tidak benar. Dalam perjanjian disebutkan bahwa seluruh kerugian yang
disebabkan oleh kebocoran data di Platform, akan ditanggung oleh TERGUGAT
seluruhnya;
PABLO & PABLO

ASSIATES
No. Telp. 0711-326649, Fax. 0711-326649
4. Bahwa dalil TERGUGAT dalam pokok perkara TERGUGAT menuliskan bahwa di

dalam dalil gugatan tidak menyebutkan secara rinci dan jelas mengenai coin e-money
yang telah pihak PENGGUGAT tukarkan adalah tidak benar. PENGGUGAT telah
merincikan secara jelas antara coin e-money yang dikonversikan dengan saldo rekening;
5. Bahwa dalil TERGUGAT dalam pokok perkara adalah bahwa tidak benar dalam dalil
gugatan,pihak TERGUGAT tidak memberikan tanggapan dari email yang dikirim oleh pi
hak PENGUGAT dimana setelah pihak TERGUGAT menerima email yang masuk dari
pihak PENGUGAT secara otomatis sistem membalas email yang dikirim dari pihak PEN
GUGAT yang berisi konfirmasi dari pihak TERGUGAT akan menghubungi kembali piha
k PENGUGAT adalah tidak benar. Karena hal yang diharapkan oleh pihak
PENGGUGAT adalah langkah-langkah apa yang seharusnya dilakukan oleh pihak
TERGUGAT dalam menangani kasus ini agar terhindar dari tangan-tangan peretas yang
dapat mengakibatkan bocornya data dalam platform;
6. Bahwa dalil TERGUGAT dalam pokok perkara adalah bahwa di dalam dalil pihak PEN
GUGAT tidak menerangkan secara jelas kepada siapa PENGUGAT menelepon adalah
tidak benar. PENGGUGAT telah menjelaskan dalam gugatan bahwa PENGGUGAT
dalam hal ini menelepon pihak TERGUGAT yang dijawab oleh perwakilan TERGUGAT
yaitu admin TERGUGAT.
Bahwa dengan dalil-dalil yang telah dikemukakan diatas, Penggugat tetap pada
gugatannya, dan meminta kepada hakim untuk memutus dengan seadil-adilnya dan dapat
mengabulkan sepenuhnya gugatan dari Penggugat. Atau apabila ada kemungkinan lain
harap mejelis hakim memutus dengan sebenar-benarnya dan seadil-adilnya.
Demikianlah Replik ini PENGGUGAT ajukan, selanjutnya PENGGUGAT

mengucapkan terimahkasih.
PABLO & PABLO

ASSIATES
No. Telp. 0711-326649, Fax. 0711-326649
Hormat Kami,
-------------------------------------------PENGGUGAT------------------------------------------
Jakarta, 16 April 2018
Kurnia Adhiani, S.H., M.H

Rizky Rosari Lagaunne, S.H., LL.M

Tlp. (0711)-431132
DUPLIK TERGUGAT ADAM AL-AZIZY HARSYDANO

DALAM PERKARA PERDATA NOMOR 251/Pdt.G/2018/PN.JKT
PADA PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT
ANTARA
GINTA MASAMBA PEMILIK OPAKLAPAK MELALUI KUASA HUKUMNYA
1. KURNIA ARDHIANI, S.H, M.H.

2. RIZKY ROSSARI. L, S.H, M.H.
SEBAGAI PENGGUGAT
MELAWAN
ADAM AL-AZIZY HARSYDANO DIREKTUR TOKOMEDIAMELALUI KUASA

HUKUMNYA
3. EVI FEBRI SARTIKA,S.H, LL.M.
4. FITRIA AMINI, S.H, M.H.
SEBAGAI TERGUGAT

Tlp. (0711)-431132
Jakarta, 09 Maret 2019
Kepada Yth:
Ketua Majelis Hakim dalam Perkara
Nomor 251/Pdt.G/2018/PN.JKT
Pada Pengadilan Negeri Jakarta
Di- Jakarta
Dengan hormat,
Yang bertanda tangan dibawah ini, karna:
1. Evi Febri Sartika, S.H., LL.M.

2. Fitria Amini, S.H., M.H.
Selaku Advokat pada kantor Hukum ELF LAW FIRM yang beralamat di jalan Jl. Soekarno
Hatta No.39 Jakarta Pusat. Berdasarkan surat kuasa Nomor : 251 tanggal 10 Februari 2018
bertindak untuk dan atas nama : TERGUGAT
Dengan ini perkenankan kami, untuk menyampaikan Duplik atas Replik yang diajukan oleh
PENGGUGAT dengan dalil-dalil di bawah ini :
A. DALAM EKSEPSI
- Kompetensi absolut adalah kewenangan pengadilan dalam memeriksa jenis perkara tertentu dan
secara mutlak tidak dapat diperiksa oleh badan pengadilan lain sesuai dengan ketentuan
peraturan perundang-undangan yang berlaku. Tindakan pencurian data tersebut termasuk ke
dalam perkara tindak pidana. Pengadilan yang berwenang mengadili kasus pidana tersebut
adalah Pengadilan Negeri karena telah melanggar .pasal 30 ayat tiga (3) Undang-undang Nomor
11 Tahun 2008 jo. Undang-Undang Nomor 19 Tahun 2016 tentang Informasi dan Transaksi
Elektronik. Seperti yang dijelaskan Pada gugatan Penggugat bahwa perkara ini termasuk ke
dalam permasalahan keperdataan adalah salah karena menurut Tergugat perkara ini merupakan
tindak pidana karena telah terbukti dengan sengaja dan tanpa hak atau melawan hukum
mengakses komputer dan/atau sistem elektronik dengan cara apapun dengan melanggar,

Tlp. (0711)-431132
- Dalam gugatan PENGGUGAT yang mendaftarkan perkara di Pengadilan Negeri yang di mana
termasuk ke dalam masalah keperdataan adalah salah, karena gugatan PENGGUGAT pada poin
ke 11 yang berisi “ Bahwa selang satu hari berlalu, tertanggal 09 Januari 2018, TERGUGAT
menghubungi PENGGUGAT melalui via telepon, dan menjelaskan bahwa telah terjadinya
kebocoran data yang disebabkan oleh pihak yang tidak bertanggung jawab dengan membobol
PENGGUGAT ketika melakukan konversi e-money. ’’
5. Pengadilan negeri berwenang mengadili segala perkara mengenai tindak pidana yang
dilakukan dalam daerah hukumnya.
6. Pengadilan negeri yang didalam daerah hukumnya terdakwa bertempat tinggal, berdiam
terakhir, ditempat ia diketemukan atau ditahan, hanya berwenang mengadili perkara terdakwa
tersebut, apabila tempat kediaman sebagian besarsaksi yang dipanggil lebih dekat pada tempat
pengadilan negeri itu dari pada tempat kedudukan pengadilan negeri yang di dalam daerahnya
7. Apabila seseorang terdakwa melakukan beberapa tindak pidana dalam daerah hukum
pelbagai pengadilan negeri, maka tiap pengadilan negeri itu masing-masing berwenang
8. Terhadap beberapa perkara pidana yang satu sama lain ada sangkut pautnya dan dilakukan
oleh seseorang dalam daerah hukum pelbagai pengadilan negeri, diadili oleh masing-masing
pengadilan negeri dengan ketentuan dibuka kemungkinan penggabungan perkara tersebut.
Berdasarkan uraian diatas, Eksepsi Tergugat sudah beralasan hukum, dan mohon agar kiranya
Majelis Hakim berkenan menerima Eksepsi Tergugat dan menyatakan Gugatan Penggugat tidak
dapat diterima.
2.Exception Error in Persona : Gugatan kurang pihak “plurium litis consortium”
- Bahwa gugatan yang dilayangkan oleh Pihak Penggugat terjadi kekeliruan yakni dalam gugatan
tersebut kurang pihak atau plurium litis consortium, maka hal ini dapat dikategorikan sebagai
error in persona karena di dalam dalil gugatan, Pihak Penggugat hanya melayangkan gugatan
Tlp. (0711)-431132
terhadap Pihak Tergugat tanpa memasukan pihak ke-3 (ketiga) ke dalam gugatan sebagai Turut
Tergugat. Bahwa dikatakan telah terjadinya kebocoran data yang disebabkan oleh pihak yang
tidak bertanggung jawab dengan membobol akun PENGGUGAT, sehingga pihak tersebut dapat
mengubah jumlah saldo pada akun rekening PENGGUGAT ketika melakukan konversi e-
money. Atas hal tersebut sudah dijelaskan di dalam perjanjian yang telah disepakati antara pihak
PENGGUGAT dan TERGUGAT bahwaapabila terjadi kebocoran data yang disebabkan oleh
pihak TERGUGAT itu sendiri maka pihak TERGUGAT yang akan bertanggung jawab secara
penuh dan memberikan ganti rugi. Namun, dalam hal ini kebocoran data tersebut disebabkan
oleh pihak ketiga yang tidak bertanggung jawab, maka atas hal tersebut termasuk kesalahan
penuh pihak ketiga.
PENGGUGAT, dinyatakan ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima (niet ontvakelijk
verklaad).
Duplik atas Replik yang diajukan oleh PENGGUGAT

1. Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas atas dalil-dalil PENGGUGAT secara
seluruhnya kecuali yang secara tegas diakui;
2. Bahwa dari pernyataan pihak PENGGUGAT tersebut nampaknya telah terjadi
kesalahpahaman antara pihak PENGGUGAT dan pihak TERGUGAT. Dalam hal ini
pihak TERGUGAT menginginkan penjelasan secara rinci mengenai jumlah koin e-
money dan jumlah saldo rekening yang PENGGUGAT tukarkan. Bahwasannya agar
pihak TERGUGAT mengetahui dengan jelas jumlah kerugian yang dialami oleh pihak
PENGGUGAT;
3. Bahwa benar, pihak TERGUGAT akan menghubungi kembali pihak PENGGUGAT

setelah adanya percakapan via telepon antara TERGUGAT dan PENGGUGAT. Dalam
hal ini telah terjadi kealfaan dari pihak TERGUGAT dikarenakan banyaknya panggilan
telepon dari pelanggan yang lain sehingga complain dari pihak PENGGUGAT
terbengkalai;
4. Bahwa pihak TERGUGAT telah melakukan antisipasi atas kemungkinan-

kemungkinan yang akan terjadi mengenai server tersebut di mana kebocoran data
merupakan hal yang terjadi di luar kendali pihak TERGUGAT;
5. Bahwa terhadap jawaban PENGGUGAT selebihnya, cukup PARA TERGUGAT tolak

dan mohon dikesampingkan dan akan PARA TERGUGAT buktikan dalam Acara
Pembuktian kelak;

Tlp. (0711)-431132
Maka berdasarkan segala apa yang terurai diatas, TERGUGAT mohon dengan hormat kiranya
Pengadilan Negari Palembang berkenan memutuskan :
1. Menolak gugatan PENGGUGAT seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan tidak dapat

diterima
2. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.
Atau apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex ac-
quo et bono).
Demikianlah jawaban Tergugat terhadap Gugatan Pengugat.
Hormat Kami,
Kuasa Hukum Tergugat
(Evi Febri Sartika,S.H, LL.M.) (Fitria Amini, S.H., M.H.)
PUTUSANSELA
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang mengadili perkara

tertentu pada tingkat pertama, sebelum menjatuhkan
putusan akhir, telah menjatuhkan putusan sela sebagai
berikut, dalam perkara antara;
GINTA MASAMBA. Palembang, Tempat tanggal lahir 24

Juni 1987. Pekerjaan Pengusaha. Agama Islam. Jenis
Kelamin Perempuan. Alamat Jalan kemayoran nomor 98,
Palembang, Sumatera Selatan.
Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT.
MELAWAN:
TOKOMEDIA dalam hal ini diwakili oleh DIREKTUR yaitu

ADAM AL-
AZIZY HERSYDANO berkedudukan di Jakarta Pusat
Pengadilan Negeri tersebut:
Telah membaca berkas perkara;
Telah mendengar pembacaan Surat Gugatan

Penggugat tertanggal 2 April 2018 dalam sidang yang dibuka
dan terbuka untuk umum;
Telah mendengar pembacaan Jawaban Gugatan

Tergugat dan tertanggal 9 April 2018 dalam sidang yang
dibuka dan terbuka untuk umum;
TENTANG DUDUK PERKARANYA
Menimbang , bahwa Penggugat dalam surat gugatannya

tertanggal 21 Oktober 2009 yang terdaftar di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Banyumas tanggal 22 Oktober 2009
dengan register perkara Nomor:10/Pdt.G/2009/PN .Bms
telah mengemukakan hal - hal sebagai berikut :
Bahwa antara PENGGUGAT dan TERGUGAT telah

mengadakan kesepakatan untuk mengikatkan diri di
dalam suatu perjanjian mitra usaha pada hari kamis
tanggal 24 januari 2016 Berdasarkan sebuah kontrak
perjanjian berbentuk tulisan yang telah dibubuhi
tanda tangan dan materai melalui media elektronik;
Bahwa dalam kontrak tersebut pihak TERGUGAT telah

memberikan serangkaian syarat dan ketentuan
terkait perjanjian yang disepakati antara pihak
PENGGUGAT dan TERGUGAT, salah satunya
adalah “Apabila terjadi kebocoran data maka
pihak tokomedia.com sebagai platform yang
menaungi akan bertanggung jawab secara penuh
dan memberikan ganti rugi.”;
Bahwa sesuai dengan pasal 1338 Kitab Undang-

Undang Hukum Perdata menyatakan “semua
perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai
undang-undang bagi mereka yang membuatnya”.
Sehingga perjanjian yang dibuat oleh PENGGUGAT
dan TERGUGAT telah dianggap sah menurut hukum
yang berlaku;
Bahwa pada tanggal 24 Desember 2017 PENGGUGAT

menukarkan koin e-money sebanyak 800 (delapan
ratus) koin yang apabila ditukar akan menjadi saldo
di rekening Bank BNE dengan nomor 072909176
atas nama PENGGUGAT.
Bahwa pada tanggal 24 Desember 2017 tersebut

PENGGUGAT menemukan kejanggalan dalam
sistem keuangan didalam e-money yang diterapkan
oleh TERGUGAT;
Bahwa kejanggalan tersebut berupa penukaran koin e-

money yang nominalnya tidak sesuai dengan saldo
yang diterima oleh PENGGUGAT dalam akun
rekeningnya tersebut;
Bahwa koin e-money sebanyak 800 (delapan ratus) koin

yang ditukar untuk menjadi saldo di rekening atas
nama PENGGUGAT seharusnya sebesar Rp
800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah);
Bahwa saldo yang diterima oleh PENGGUGAT dalam

rekeningnya hanya sebesar Rp 400.000.000,-
(empat ratus juta rupiah);
Bahwa pada tanggal 25 Desember 2017, PENGGUGAT
melaporkan kejanggalan ini kepada customer
service via e-mail yang tertera pada platform
TERGUGAT. Namun setelah 2 minggu berlalu sejak
dilaporkannya kejanggalan ini, TERGUGAT tidak
memberikan tanggapan apapun;
Bahwa pada tanggal 08 Januari 2018, PENGGUGAT

menghubungi via telepon kepada TERGUGAT untuk
melaporkan kejanggalan ini. Kemudian
PENGGUGAT mendapatkan jawaban dari
TERGUGAT bahwa pihaknya akan segera
memeriksa apakah terjadi kesalahan;
Bahwa pada tanggal 09 Januari 2018, TERGUGAT

menghubungi PENGGUGAT via telepon dan
menjelaskan bahwa telah terjadinya kebocoran data
yang disebabkan oleh pihak yang tidak bertanggung
jawab dengan membobol akun PENGGUGAT,
sehingga pihak tersebut dapat mengubah jumlah
saldo pada akun rekening PENGGUGAT ketika
melakukan konversi e-money;
Bahwa TERGUGAT menjanjikan bahwa akun

PENGGUGAT akan diperbaiki dalam waktu satu
minggu dikarenakan TERGUGAT akan melakukan
takedown terhadap seluruh server yang berkaitan
dengan platform TERGUGAT untuk dicari akar
permasalahan dari bocornya data setiap mitra usaha
yang bekerja sama dengan platform TERGUGAT;
Bahwa dalam rentang waktu yang dijanjikan yaitu

selama satu minggu, akun PENGGUGAT dalam
platform TERGUGAT tidak dapat diakses seperti
biasanya. PENGGUGAT akhirnya setuju dengan
perjanjian tersebut dalam jangka waktu yang telah
disepakati;
Bahwa dalam waktu sepuluh hari setelahnya,

PENGGUGAT tidak mendapatkan informasi dan
konfirmasi apapun dari pihak TERGUGAT.
PENGGUGAT selaku pemilik usaha merasa bingung
bagaimana mendapatkan kembali hak-haknya yang
telah dirugikan, oleh sebab itu PENGGUGAT
menghubungi konsultan hukum Pablo & Pablo
Associates untuk membantu menyelesaikan

mendatangi kantor konsultan hukum Pablo & Pablo
Associates di Jalan Jenderal Sudirman No. 09
Palembang untuk menceritakan kerugian yang telah
dialami oleh PENGGUGAT;
Bahwa pada tanggal 21 Januari 2018, dibuat surat

kuasa kepada Pablo & Pablo Associates yang
bertujuan untuk menemui TERGUGAT di
kediamannya, Jakarta Pusat;
Bahwa setelah berkonsultasi dengan kuasa hukum,

diketahui bahwa PENGGUGAT dapat menggugat
platform TERGUGAT dengan menempuh jalur
hukum demi mengganti kerugian yang diderita
PENGGUGAT terkait permasalahan tersebut;
Bahwa dalam pandangan hukum kerugian ini dapat

digugat dengan menggunakan dengan beberapa
landasan peraturan hukum, sebagai berikut:
a.KUHPERDATA;
b.Undang-Undang Nomor 8 Tahun

1999 Tentang Perlindungan
Konsumen;
c.Undang-Undang Nomor 11 Tahun

2008 Jo. Undang-Undang Nomor 19
Tahun 2016 Tentang Informasi
Transaksi dan Elektronik;
Bahwa dalam hal ini, TERGUGAT telah melakukan

tindakan wanprestasi atau ingkar janji, melanggar
hak konsumen dan berlaku tidak bertanggung jawab
atas kebocoran data atas mitra usaha nya;
Bahwa kerugian ini dapat dirincikan sebagai berikut;
a. Kerugian berupa kekurangan transfer pada

penukaran koin e-money ke dana rekening sebesar
Rp.400.000.000,- (empat ratus juta rupiah);
b. Kerugian omset selama 2 bulan (Desember dan
Januari) karena akun usaha di takedown, dimana
omset usaha perbulan adalah Rp 250.000.000,- (dua
ratus lima puluh juta rupiah) dikali 2 bulan maka
jumlah kerugian adalah sebesar Rp 500.000.000,-
(lima ratus juta rupiah).
c. Kerugian atas pembayaran jasa Kuasa Hukum

Rp 50.000.000 (lima puluh juta rupiah);
d. Kerugian transportasi Rp 1.500.000 (satu juta

lima ratus ribu rupiah);
Bahwa pada tanggal 23 Januari 2018, Kuasa Hukum

PENGGUGAT mencoba menemui TERGUGAT
untuk menyelesaikan perkara ini secara
kekeluargaan namun gagal karena TERGUGAT
tidak mau ditemui;
Bahwa setelah kuasa hukum mencoba menemui

TERGUGAT namun gagal karena ditolak, maka
pihak kuasa hukum dari PENGGUGAT melayangkan
Somasi terhadap platform TERGUGAT tertanggal 25
Januari 2018;
Bahwa pemanggilan atas Somasi sebanyak 3 kali dalam

3 minggu tidak dihiraukan oleh TERGUGAT;
Bahwa karena itulah pihak PENGGUGAT akhirnya

memutuskan untuk melanjutkan laporan atau
gugatan terhadap TERGUGAT di Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat tertanggal 15 Februari 2018.
Berdasarkan alasan-alasan yang penggugat kemukakan

kami mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Banyumas
yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk selanjutnya
menjatuhkan putusan sebagai berikut :
1. Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT

untuk seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan

Wanprestasi;
3. Menyatakan bahwa untuk membayar biaya kerugian

sebesar Rp 951.500.000,- (sembilan ratus juta lima
ratus ribu rupiah);
4. Menghukum tergugat untuk membayar biaya perkara
yang timbul.
SUBSIDAIR
Apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang

seadil adilnya (ex aquo et bono).
Menimbang, bahwa pada hari si dang yang telah

ditetapkan, Penggugat datang menghadap dengan
kuasanya yang bernama Kurnia Adhiani S.H., M.H, Rizky
Rosari Lagaunne S.H., L.L.M dan rekan berdasarkan surat
kuasa tertanggal 5 Januari 2018 dimuka persidangan,
Tergugat datang menghadap dipersidangan dengan kuasanya
yang bernama Evi Febri Sartika S.H., L.LL.M, Fitria Amini
S.H., M.H dan Rekan berdasarkan Surat Kuasa Khusus
tertangga 10 Februari 2018;
Menimbang , bahwa dalam upaya damai telah dilakukan

melalui proses Mediasi, dimana para pihak menyerahkan
kepada Hakim Ketua Majelis untuk menunjuk mediator
dari kalangan Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan
selanjutnya Hakim Ketua Majelis menunjuk Robby Ikhwan
Sandi, S.H.,M.H.
Menimbang ,bahwa dalam proses Mediasi ternyata

gagal sebagai mana surat pemberitahuan hasil mediasi
tertanggal 2 April 2018 maka persidangan dilanjutkan
dengan membacakan surat gugatan Penggugat ;
Menimbang , bahwa atas surat gugatan tersebut,

Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya ;
Menimbang, bahwa Tergugat di dalam jawabannya

tertanggal 9 April 2018 telah mengajukan eksepsi yang pada
pokoknya menyatakan:
1. Eksepsi Kewenangan Absolut (Exceptio Declinator)

- Kompetensi absolut adalah kewenangan pengadilan
dalam memeriksa jenis perkara tertentu dan secara
mutlak tidak dapat diperiksa oleh badan pengadilan lain
sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan
yang berlaku. Tindakan pencurian data tersebut termasuk
ke dalam perkara tindak pidana. Pengadilan yang
berwenang mengadili kasus pidana tersebut adalah
Pengadilan Negeri karena telah melanggar pasal 30 ayat
3 Undang-undang ITE Tahun 2008. Seperti yang
dijelaskan Pada gugatan penggugat bahwa perkara ini
termasuk ke dalam permasalahan keperdataan adalah
salah karena menurut Tergugat perkara ini merupakan
tindak pidana karena telah terbukti dengan sengaja dan
tanpa hak atau melawan hukum mengakses komputer
dan/atau sistem elektronik dengan cara apapun dengan
melanggar, menerobos, melampaui, atau menjebol sistem
pengaman (cracking, hacking, illegal access).
- Dalam gugatan PENGGUGAT yang mendaftarkan

perkara di Pengadilan Negeri yang di mana termasuk ke
dalam masalah keperdataan adalah salah, karena
gugatan PENGGUGAT pada poin ke 11 yang berisi “
Bahwa selang satu hari berlalu, tertanggal 09 Januari
2018, TERGUGAT menghubungi PENGGUGAT melalui
via telepon, dan menjelaskan bahwa telah terjadinya
kebocoran data yang disebabkan oleh pihak yang tidak
bertanggung jawab dengan membobol akun
PENGGUGAT, sehingga pihak tersebut dapat mengubah
jumlah saldo pada akun rekening PENGGUGAT ketika
melakukan konversi e-money. ’’
Sehingga seharusnya di daftarkan ke Pengadilan Negeri
yang memiliki tugas dan berwewenang memeriksa,
memutuskan dan menyelesaikan perkara pidana dan
menyatakan bahwa:
1. Pengadilan negeri berwenang mengadili segala perkara
mengenai tindak pidana yang dilakukan dalam daerah
hukumnya.
2. Pengadilan negeri yang didalam daerah hukumnya
terdakwa bertempat tinggal, berdiam terakhir, ditempat ia
diketemukan atau ditahan, hanya berwenang mengadili
perkara terdakwa tersebut, apabila tempat kediaman
sebagian besarsaksi yang dipanggil lebih dekat pada
tempat pengadilan negeri itu dari pada tempat kedudukan
pengadilan negeri yang di dalam daerahnya tindak pidana
itu dilakukan.
3. Apabila seseorang terdakwa melakukan beberapa
tindak pidana dalam daerah hukum pelbagai pengadilan
negeri, maka tiap pengadilan negeri itu masing-masing
berwenang mengadili perkara pidana itu.
4. Terhadap beberapa perkara pidana yang satu sama
lain ada sangkut pautnya dan dilakukan oleh seseorang
dalam daerah hukum pelbagai pengadilan negeri, diadili
oleh masing-masing pengadilan negeri dengan ketentuan
dibuka kemungkinan penggabungan perkara tersebut.
2. Exception Error in Persona : Gugatan kurang piha
k “plurium litis consortium”
Bahwa gugatan yang dilayangkan oleh Pihak Penggugat
terjadi kekeliruan yakni dalam gugatan tersebut kurang
pihak atau plurium litis consortium, maka hal ini dapat
dikategorikan sebagai error in persona karena di dalam
dalil gugatan, Pihak Penggugat hanya melayangkan
gugatan terhadap Pihak Tergugat tanpa memasukan
pihak ke-3 (ketiga) ke dalam gugatan sebagai Turut
Tergugat;
Menimbang, bahwa atas jawaban dari Tergugat

tersebut, Penggugat telah menyampaikan tanggapan dalam
repliknya tertanggal 16 April 2018, sebagaimana terlampir
pada Berita Acara persidangan perkara ini ;
Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut,
Tergugat melalui kuasanya telah menanggapi pula dengan
dupliknya tertanggal 23 April 2018, sebagaimana terlampir
dalam Berita Acara persidangan perkara ini ;
Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian Putusan
Sela ini, maka segala sesuatu yang tercantum dalam
Berita Acara Pemeriksaan dianggap telah
termasuk dalam Putusan ini ;
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi kuasa
Tergugat menyangkut kewenangan Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat untuk memeriksa dan mengadili perkaraini,
maka Majelis Hakim perlu mengambil putusan apakah
eksepsi tersebut dapat dibenarkan;
TENTANG HUKUMNYA
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari

perlawanan dan eksepsi adalah sebagaimana tersebut di
atas;
Menimbang, bahwa Tergugat di dalam jawabannya di

samping menyangkal sebagian dalil-dalil Penggugat dalam
surat gugatan, telah pula mengajukan eksepsinya yang
pada pokoknya mengenai kewenangan absolut dan gugatan
kurang pihak atau Error in Persona maka sebelum
mempertimbangkan pokok perkara, Majelis Hakim terlebih
dahulu akan mempertimbangkan eksepsi Tergugat tersebut;
Menimbang, bahwa yang dimaksud eksepsi atau

tangkisan adalah jawaban yang tidak langsung mengenai
pokok perkara atau kongkritnya adalah jawaban dari segi
formalitas dari surat gugatan/perlawanan;
Menimbang, bahwa eksepsi yang dibenarkan menurut

hukum sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 121 HIR
adalah eksepsi berkenaan dengan ada atau tidaknya
kewenangan (kompetensi) pengadilan untuk memeriksa
perkara a quo, baik menyangkut kewenangan absolut
maupun kewenangan relatif pengadilan;
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat

mengenai eksepsi non kewenangan pengadilan, tidak akan
dipertimbangkan dalam putusan sela ini, karena
sebagaimana ketentuan Pasal 125 (2) sebagaimana
tersebut di atas, eksepsi yang demikian tersebut harus
diputus bersama-sama dengan pokok perkaranya, oleh
karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkan eskepsi
tersebut dalam putusan akhir;
Menimbang, bahwa pada pokok eksepsi Tergugat

berdalilkan Kompetensi absolut adalah kewenangan
pengadilan dalam memeriksa jenis perkara tertentu dan
secara mutlak tidak dapat diperiksa oleh badan pengadilan
lain sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-
undangan yang berlaku. Tindakan pencurian data tersebut
termasuk ke dalam perkara tindak pidana. Pengadilan yang
Pengadilan Negeri karena telah melanggar pasal 30 ayat 3
Undang-undang ITE Tahun 2008. Seperti yang dijelaskan
Pada gugatan penggugat bahwa perkara ini termasuk ke
dalam permasalahan keperdataan adalah salah karena
menurut Tergugat perkara ini merupakan tindak pidana
karena telah terbukti dengan sengaja dan tanpa hak atau
melawan hukum mengakses komputer dan/atau sistem
elektronik dengan cara apapun dengan melanggar,
menerobos, melampaui, atau menjebol sistem pengaman
(cracking, hacking, illegal access)
Bahwa Dalam gugatan PENGGUGAT yang

mendaftarkan perkara di Pengadilan Negeri yang di mana
termasuk ke dalam masalah keperdataan adalah salah,
karena gugatan PENGGUGAT pada poin ke 11 yang berisi “
Bahwa selang satu hari berlalu, tertanggal 09 Januari 2018,
TERGUGAT menghubungi PENGGUGAT melalui via
telepon, dan menjelaskan bahwa telah terjadinya kebocoran
data yang disebabkan oleh pihak yang tidak bertanggung
jawab dengan membobol akun PENGGUGAT, sehingga
pihak tersebut dapat mengubah jumlah saldo pada akun
rekening PENGGUGAT ketika melakukan konversi e-
money. ’’
Bahwa Sehingga seharusnya di daftarkan ke

Pengadilan Negeri yang memiliki tugas dan berwewenang
memeriksa, memutuskan dan menyelesaikan perkara
pidana dan menyatakan bahwa:
1. Pengadilan negeri berwenang mengadili segala

perkara mengenai tindak pidana yang dilakukan
dalam daerah hukumnya.
2. Pengadilan negeri yang didalam daerah hukumnya

terdakwa bertempat tinggal, berdiam terakhir, ditempat
ia diketemukan atau ditahan, hanya berwenang
mengadili perkara terdakwa tersebut, apabila tempat
kediaman sebagian besarsaksi yang dipanggil lebih
dekat pada tempat pengadilan negeri itu dari pada
tempat kedudukan pengadilan negeri yang di dalam
daerahnya tindak pidana itu dilakukan.
3. Apabila seseorang terdakwa melakukan beberapa

tindak pidana dalam daerah hukum pelbagai
pengadilan negeri, maka tiap pengadilan negeri itu
masing-masing berwenang mengadili perkara pidana
itu.
4. Terhadap beberapa perkara pidana yang satu sama

lain ada sangkut pautnya dan dilakukan oleh
seseorang dalam daerah hukum pelbagai pengadilan
negeri, diadili oleh masing-masing pengadilan negeri
dengan ketentuan dibuka kemungkinan penggabungan
perkara tersebut.
Menimbang, Tanggapan atas eksepsi yang

disampaikan Penggugat didalam replik, eksepsinya yang
pada pokoknya Bahwa apa yang telah didalilkan pihak
TERGUGAT dalam eksepsi yaitu Pengadilan yang
Undang-undang ITE Tahun 2008. Seperti yang dijelaskan
Pada gugatan penggugat bahwa perkara ini termasuk ke
dalam permasalahan keperdataan adalah salah karena
menurut Tergugat perkara ini merupakan tindak pidana
karena telah terbukti dengan sengaja dan tanpa hak atau
melawan hukum mengakses komputer dan/atau sistem
elektronik dengan cara apapun dengan melanggar,
(cracking, hacking, illegal access) dalam perkara ini adalah
tidak benar. Karena dalam perkara ini, pihak TERGUGAT
mempermasalahkan perjanjian yang tidak ditepati oleh pihak
TERGUGAT sesuai dengan klausul pertama dalam
perjanjian antara PENGGUGAT dan TERGUGAT. Maka dari
itu, terkait gugatan yang dilayangkan oleh PENGGUGAT
adalah benar perkara perdata di Pengadilan Negeri yang
menangani perkara perdata.
Menimbang, Pasal 24 ayat (2) UUD 1945 dan Pasal 18

UU No. 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman yang
menyatakan bahwa kekuasaan kehakiman terdiri dari
Peradilan Umum, Peradilan Agama, Peradilan Militer, dan
Peradilan Tata Usaha Negara.
Menimbang, Pasal 1267 KUHPerdata, ada beberapa

hal yang dapat Anda gugat atau tuntut dari pihak yang
wanprestasi, yaitu:
1. Pemenuhan perikatan,
2. Pemenuhan perikatan dengan ganti kerugian;
3. Ganti kerugian. Ganti kerugian terdiri dari tiga unsur

4. Pembatalan perjanjian.;
5. Pembatalan perjanjian dengan ganti kerugian.
Menimbang, sesuai dengan pokok tanggapan yang

disampaikan Penggugat didalam replik bahwa perjanjian
yang tidak ditepati oleh pihak Tergugat sesuai dengan
klausul pertama dalam perjanjian antara Penggugat dan
tergugat.
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan yuridis

tersebut maka Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berwenang
untuk memeriksa dan mengadili gugatan Penggugat dalam
Perkara Perdata Nomor :121/Pdt.G/2018/PN.JKT.PST ,
sehingga menurut Majelis Hakim Eksepsi Kompetensi
Absolut Tergugat harus lah ditolak ;
Menimbang, eksepsi yang pada pokoknya adalah

gugatan kurang pihak atau Error in Persona bahwa gugatan
yang dilayangkan oleh Pihak Penggugat terjadi kekeliruan
yakni dalam gugatan tersebut kurang pihak atau plurium litis
consortium, maka hal ini dapat dikategorikan sebagai error
in persona karena di dalam dalil gugatan, Pihak Penggugat
hanya melayangkan gugatan terhadap Pihak Tergugat tanpa
memasukan pihak ke-3 (ketiga) ke dalam gugatan sebagai
Turut Tergugat;.
Menimbang, dikarenakan pihak ke-3 yang melakukan

pencurian data masih dalam pencaharian pada kasus lain
sesuai yang didalilkan penggugat didalam tanggapan
eksepsi yang dituangkan didalam relplik Penggugat.
sehingga menurut Majelis Hakim eksepsi kurang pihak atau
Error in Persona Tergugat harus lah ditolak;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan

sebagaimana telah diuraikan di atas,eksepsi Tergugat
mengenai kompetensi Absolut dan gugatan kurang pihak
atau Error in Persona, oleh karenanya eksepsi Tergugat
tersebut harus ditolak;
Menimbang, bahwa dengan ditolaknya eksepsi Tergugat

mengenai kewenangan Absolut pengadilan, maka Majelis
Hakim menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
berwenang untuk mengadili perkara ini;
Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat berwenang mengadili perkara ini,maka
pemeriksaan pokok perkara akan dilanjutkan dan Majelis
Hakim memerintahkan Para Pihak dalam perkara ini untuk
melanjutkan pemeriksaan pokok perkara; Memperhatikan
segala peraturan perundang-undangan yang berlaku dan
hukum syarat yang berkaitan dengan perkara ini;
Sebelum menjatuhkan putusan akhir, terlebih dahulu

menjatuhkan putusan sela sebagai berikut :
MENGADILI
1. Menolak eksepsi Tergugat mengenai kewenangan

absolut Pengadilan Negeri Jakarta pusat dan gugatan
kurang pihak atau Error in Persona;
2. Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Pusat

berwenang untuk mengadili perkara ini;
Demikian putusan sela ini dijatuhkan dalam

permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Negeri
Palembang pada hari Senin, tanggal 30 April 2018. Oleh
kami ROBBY IHKWAN SANDI, S.H.,M.H. sebagai Ketua
Majelis, FADEL PASARIBU,S.H.,M.PHIL.,M.H. dan VETI
PERA,S.H.,M.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota,
dibacakan dalam persidangan yang dinyatakan terbuka
untuk umum dengan dibantu oleh YOAN NUVA
PRIMANDA,S.H.,M.HUM. sebagai Panitera Pengganti, dan
dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat, dan Kuasa Hukum
Tergugat.
HAKIM KETUA
ROBBY IHKWAN SANDI, S.H., M.H.
HAKIM ANGGOTA I HAKIM ANGGOTA

II
FADEL PASARIBU, S.H.,M.PHIL.,M.H. VETI

PERA,S.H.,M.H.
PANITERA PENGGANTI
YOAN NUVA PRIMANDA,S.H.,M.HUM

PABLO & PABLO
ASSIATES
No. Telp. 0711-326649, Fax. 0711-326649
DAFTAR ALAT BUKTI DARI PENGGUGAT
DALAM PERKARA PERDATA NOMOR
PADA PENGADILAN NEGERI PALEMBANG
NO.BUKTI JENIS KEKUATAN KETERANGAN
BUKTI
P-1 BUKTI EMAIL BENTUK ASLI BAHWA
PENGGUGAT TERTANGGAL 24
JANUARI 2016,
PENGGGAT DAN
TERGUGAT
TELAH
MELAKUKAN
PERJANJIAN
ONLINE DI
PLATFORM
TOKOMEDIA
P-2 BUKTI STRUK ASLI BAHWA
SALDO E- TERTANGGAL 24
MONEY DESEMBER 2017,
PENGGUGAT
MENCAIRKAN
KOIN E-MONEY
DENGAN UANG
TETAPI TIDAK
SESUAI ANTARA
SALDO
PENCAIRAN E-
MONEY DI
REKENING
PENGGUGAT
DENGAN
JUMLAH E-
MONEY YANG
DICAIRKAN
P-3 BUKTI EMAIL ASLI BAHWA
TERTANGGAL 25
DESEMBER 2017,
PENGGUGAT
TELAH
MENGHUBUNGI
CUSTOMER
SERVICE
MELALUI EMAI
NAMUN TIDAK
ADA JAWABAN.
P-4 BUKTI ASLI BAHWA
CATATAN TERTANGGAL 8
WAKTU JANUARI 2019,
TELEPON PENGGUGAT
MENCOBA
MELAPORKAN
KEMBALI
KEJANGGALAN
YANG
PENGGUGAT
ALAMI MELALUI
VIA TELEPON
P-6 BUKTI AUDIO ASLI BAHWA
REKAMAN TERTANGGAL 8
TELEPON JANUARI 2019,
PENGGUGAT
TELAH
MENDAPAT
JAWABAN DARI
TERGUGAT
YANG
MENYATAKAN
BAHWA PIHAK
TERGUGAT
AKAN
MEMERIKSA
APAKAH ADA
KESALAHAN
DATA.
TERGUGAT
MENGATAKAN
ADANYA
KEBOCORAN
DATA YANG
DISEBABKAN
OLEH PIHAK
YANG TIDAK
BERTANGGUNG
JAWAB DENGAN
MEMBOBOL
AKUN
PENGGUGAT.
PIHAK
TERGUGAT
MENJANJIKAN
BAHWA AKUN
PENGGUGAT
AKAN
DIPERBAIKI
DALAM WAKTU
SATU MINGGU.
P-9 SCREENSHOO ASLI PADA TANGGAL
T APLIKASI 19 JANUARI
TOKOMEDIA PENGGUGAT
MELAKUKAN
PENGECEKAN
TERNYATA
AKUN
PENGGUGAT
MASIH TIDAK
BISA DIAKSES
SAMPAI LEWAT
WAKTU YANG
DIJANJIKAN
OLEH
TERGUGAT.
P-10 SURAT KUASA ASLI BAHWA
TERTANGGAL 21
JANUARI 2019,
KUASA HUKUM
PENGGUGAT
MENDATANGI
KANTOR
TERGUGAT
GUNA MENEMUI
PIHAK
TERGUGAT DAN
MEMBICARAKAN
MASALAH NYA
SECARA BAIK-
BAIK, TETAPI
PIHAK
TERGUGAR
TIDAK INGIN
MENEMUI
KUASA HUKUM
PENGGUGAT
P-11 SURAT KUASA ASLI 2 KUASA HUKUM
PENGGUGAT
MENDATANGI
KANTOR
TERGUGAT
YANG KE-2 KALI,
NAMUN PIHAK
TERGUGAT
TETAP TIDAK
MERESPON
KEDATANGAN
KUASA HUKUM
TERGUGAT
P-12 SURAT KUASA ASLI KUASA HUKUM
PENGGUGAT
MENCOBA
MENDATANGI
KANTOR
TERGUGAT
KEMBALI UNTUK
BERNEGOSIASI
DAN MENCARI
JALAN KELUAR
DARI MASALAH
INI, NAMUN
KUASA HUKUM
PENGGUGAT DI
TOLAK DAN
MENDAPATKAN
TINDAKAN
YANG TIDAK
SOPAN DARI
PIHAK
TERGUGAT
Demikian bukti tertulis tersebut diajukan, dan atas perhatian Majelis Hakim kami ucapkan terima kasih.
Jakarta Pusat,
Hormat kami,
Kuasa Hukum Penggugat
Kurnia Adhiani, S.H., M.H Rizky Rosari Lagaunne, S.H., LL.M

PABLO & PABLO
ASSOCIATES
No. Telp. 0711-326649, Fax. 0711-326649
DAFTAR IDENTITAS SAKSI PENGGUGAT
DALAM PERKARA PERDATA WANPRESTASI
PERJANJIAN MITRA USAHA

Jakarta, 14 Mei 2018
Kepada Yth,
Majelis Hakim yang Mengadili dan Memeriksa
Perkara Nomor 121/Pdt.G/2018/PN.JKT.PST
Perihal : Daftar Identitas Saksi dan Saksi Ahli penggugat
Dengan Hormat,
Yang bertanda tangan dibawah ini :
Kurnia Ardhiani, S.H.,M.H DAN Rizky Rosari Lagaunne, S.H.,L.L.M dari Kantor Hukum PABLO & PABLO
ASSOCIATES , beralamat di Jalan soekarno hatta no 39 .Jakarta Pusat, Berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 18 Juni 20
18 (terlampir) bertindak untuk atas nama serta mewakili Ginta Masamba selaku Pemilik Opaklapak sebagai Penggugat.
Sehubungan dengan pemeriksaan perkara Nomor : 121/Pdt.G/2018/PN.JKT.PST

yang sudah memasuki tahap pemeriksaan saksi, maka dengan ini perkenankanlah kami untuk mengajukan identitas Saksi dan
Saksi Ahli sebagai berikut :
SAKSI
1. Nama : Lissa Sabyan, S.H.

2. Jenis Kelamin : Perempuan
3. Tempat/Tanggal Lahir : Palembang/18 Mei 1988
4. Kewarganegaraan : Indonesia
PABLO & PABLO

ASSIATES
No. Telp. 0711-326649, Fax. 0711-326649
5. Status : Kawin
6. Agama : Islam
7. Pekerjaan : Sekretaris Opaklapak
8. Tempat Tinggal : Jalan Kemayoran Indah No. 21 Jakarta Pusat
9. Nomor Telepon : 0822-1234-7878
10. Jenjang Pendidikan : Strata-1
SAKSI AHLI
1. Nama : Prof. M Rifqi Faiz Rosidi, S.H.,M.H

2. Jenis Kelamin : Laki-Laki
3. Tempat/Tanggal Lahir : Bandung , 10 November 1978
5. Status Pernikahan : Kawin
6. Agama : Islam
7. Pekerjaan : Ahli Bidang Keperdataan
8. Alamat : JL. Kemang Manis B No.10 Jakarta 1167 , Indonesia
9. Nomor Telepon : 0813-1818-1988
SAKSI AHLI
1. Nama : Bandrio Sulaiman, S.T.,M.SC.,Ph.D.

3. Tempat/Tanggal Lahir : Surabaya, 10 Maret 1970
5. Status : Kawin
6. Agama : Islam
7. Pekerjaan : Ahli IT
8. Tempat Tinggal : Jalan Hasanudin Permai No.19 Jakarta Selatan
9. Nomor Telepon : 0922-1233-8910
PABLO & PABLO

ASSIATES
No. Telp. 0711-326649, Fax. 0711-326649
Demikan identitas saksi dan saksi ahli ini kami sampaikan, agar dapat dipergunakan sebagai pertimbangan Majelis Hakim
dalam memeriksa dan memutus perkara ini. Atas perhatiannya kami ucapkan terima kasih.

Hormat Kami,
(Kurnia Ardhiani, S.H.,M.H) (Rizky Rosari Lagaunne, S.H.,LL.M
PABLO & PABLO ASSOCIATES

Tlp. (0711)-431132
Kepada Yth,
Nomor 251/ELF/SK/IV/2018 Pada

Pengadilan Negeri Jalarta Pusat
Di- Jakarta
Dengan Hormat,
Yang bertanda tangan dibawah ini, kami selaku Kuasa Hukum dari Adam Al-Azizy Hersydano (Tergugat) dalam
perkara Nomor: 251/ELF/SK/IV/2018 dengan ini menyampaikan Bukti Tertulis sebagai berikut:
NO. BUKTI JENIS SURAT KEKUATAN KETERANGAN

BUKTI
T-1 BUKTI EMAIL ASLI EMAIL KONFIRMASI
KEPADA PIHAK
PENGGUGAT
BAHWA AKAN
DIHUBUNGI
KEMBALI
T-2 BUKTI TIDAK ADA SCREENSHOOT
SCREENSHOOT BENTUK ASLI PERJANJIAN
PERJANJIAN ELEKTRONIK YANG
DIBUAT TANPA
PEMBUBUHAN
MATERAI
T-3 BUKTI DIAL ASLI DIAL CALL BAHWA

CALL TELEPON PIHAK TERGUGAT
DAN PENGGUGAT
MENJELASKAN
ADANYA
KEBOCORAN DATA
DAN SEDANG
DITANGANI
T-4 BUKTI EMAIL ASLI EMAIL DARI PIHAK
KE-3 (MATTIA)
YANG
MENJELASKAN
ADANYA
KERUSAKAN DI
SERVER DATA
YANG DI HACK
PIHAK LAIN
T-5 BUKTI ASLI SCREENSHOOT
SCREENSHOOT TAKE DOWN
SERVER SEBAGAI
SALAH SATU
UPAYA UNTUK
MENANGANI
MASALAH PADA
PLAFTROM
PENGGUGAT
T-6 BUKTI ASLI SCREENSHOOT
SCREENSHOOT SEMACAM
SECURITY
INTERNET YANG
MENYATAKAN
BAHWA PIHAK
TERGUGAT
SELAMA INI
SELALU
MENGOPTIMALKAN
KEAMAAN DATA
Tlp. (0711)-431132
Demikian Bukti-Bukti Tertulis dari Tergugat sampaikan kepada Yang Mulia Majelis Hakim sebagai bahan
pertimbangan dalam mengambil Putusan yang seadil-adilnya:
Hormat Kami,
Kuasa Hukum TERGUGAT,
1. Evi Febri Sartika, S.H. L.L.M
2 . Fitria Amini, S.H.,M.H

Tlp. (0711)-431132
DAFTAR IDENTITAS SAKSI TERGUGAT
DALAM PERKARA PERDATA WANPRESTASI
PERJANJIAN MITRA USAHA

Kepada Yth,
Majelis Hakim yang Mengadili dan Memeriksa
Perkara Nomor : 251/ELF/SK/IV/2018
Perihal : Daftar Identitas Saksi dan Saksi Ahli Tergugat
Dengan Hormat,
Yang bertanda tangan dibawah ini :
Evi Febri Sartika, S.H. L.L.M DAN Fitria Amini, S.H.,M.H dari Kantor Hukum ELF ASSOSIATION LAW, beralamat di Jal
an soekarnohatta no 39 .JakartaPusat, Berdasarkan surat kuasa khusus tertanggal 18 Juni 2018 (terlampir) bertindak untuk atas
nama serta mewakili Adam Al-Azizy Hersydanoselaku Direksi UtamaTokomedia.com sebagai Tergugat.
Sehubungan dengan pemeriksaan perkara Nomor : 251/ELF/SK/IV/2018yang sudah memasuki tahap pemeriksaan saksi, maka
dengan ini perkenankanlah kami untuk mengajukan identitas Saksi dan Saksi Ahli sebagai berikut :
SAKSI I
11. Nama : Elmira Amanda, S.H., M.H.

13. Tempat/Tanggal Lahir : Palembang/29 Maret 1895
15. Status : Kawin
16. Agama : Islam
17. Pekerjaan :Dosen

Tlp. (0711)-431132
18. Tempat Tinggal : JL. Tebet Timur D No.18 Jakarta 12820 , Indonesia
19. Nomor Telepon : 0822-8026-4093
SAKSI II
11. Nama : Ratika Sarry ,S.S.

13. Tempat/Tanggal Lahir : Tanggerang/24 November 1984
15. Status : Kawin
16. Agama : Islam
17. Pekerjaan : Ahli Penerjemah Bahasa Inggris
18. Tempat Tinggal : Jalan Tebet Raya No. 27, Tebet,Jakarta Selatan
19. Nomor Telepon : 0821-5038-2247
SAKSI III
11. Nama : Matthew Jordan ,S.P.,M.Sc.,Sc.,D.

13. Tempat/Tanggal Lahir : Melbourne/02 Maret 1976
14. Kewarganegaraan : Australia
15. Status : Kawin
16. Agama : Katholik
17. Pekerjaan : IT expert
18. Tempat Tinggal : 99 Beacon Rd, Port Melbourne
19. Nomor Telepon : +61-491-570-158
Demikan identitas saksi dan saksi ahli ini kami sampaikan, agar dapat dipergunakan sebagai pertimbangan Majelis Hakim
dalam memeriksa dan memutus perkara ini. Atas perhatiannya kami ucapkan terima kasih.

Tlp. (0711)-431132
Hormat Kami,
(Evi Febri Sartika, S.H. L.L.M.) (Fitria Amini, S.H.,M.H.)
--ELF ASSOSIATION LAW--

PABLO & PABLO
ASSIATES
No. Telp. 0711-326649, Fax. 0711-326649
KESIMPULAN PENGGUGAT OPAKLAPAK
PADA PENGADILAN NEGERI PALEMBANG
ANTARA
OPAKLAPAK MELALUI KUASA HUKUMNYA:
1. KURNIA ARDHIANI, S.H.,M.H.
2. RIZKY ROSARI LAGAUNNE, S.H.,LL.M.
SEBAGAI PENGGUGAT
MELAWAN
TOKOMEDIA.COM MELALUI KUASA HUKUMNYA:
1. EVI FEBRI SARTIKA, S.H., LL.M

2. FITRIA AMINI, S.H., M.H
SEBAGAI TERGUGAT
PABLO & PABLO

ASSIATES
No. Telp. 0711-326649, Fax. 0711-326649
Jakarta Pusat, 21 Mei 2018
Kepada Yth:
Nomor 121/Pdt.G/2018/PN.JKT.PST
Pada Pengadilan Negeri
Di Jakarta Pusat
Dengan hormat,
Kami yang bertanda tangan dibawah ini:
3. Kurnia Ardhiani, S.H.,M.H.

4. Rizky Rosari Lagaunne, S.H., LL.M.
Dengan hormat,
Sebagai Kuasa Penggugat Opaklapak dalam perkara Nomor 121/pdt.G/2018/PN.JKT.PST dengan ini kami ajukan
kesimpulan Penggugat Opaklapak Sebagai berikut:
I. DALAM GUGATAN:
a. Bahwa TERGUGAT telah melakukan tindakan wanprestasi atau ingkar janji dan berlaku tidak bertanggung
jawab atas kebocoran data atas mitra usaha nya. Oleh karena itu atas perbuatan TERGUGAT telah memenuhi
unsur-unsur Wanprestasi berdasarkan Pasal 1234 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata dan Pasal 26 Undang-
Undang Nomor 11 Tahun 2008 Jo. Undang-Undang Nomor 19 Tahun 2016 Tentang Informasi Transaksi dan
Elektronik.
PABLO & PABLO

ASSIATES
No. Telp. 0711-326649, Fax. 0711-326649
II. DALAM REPLIK:

7. Bahwa apa yang telah didalilkan pihak TERGUGAT dalam eksepsi menolak dengan tegas pada poin 1 dalil penggugat
adalah gugatan yang dilayangkan oleh PENGGUGAT adalah kabur atau Obscuur Libel yaitu Gugatan mengandung
cacat formil dalam bentuk ketidak jelasan mengenai pasal-pasal yang dilanggar oleh pihak tergugat dalam perkara ini
adalah tidak benar karena pihak PENGGUGAT dalam posita telah melayangkan beberapa landasan hukum terkait apa
yang telah dilanggar oleh pihak TERGUGAT;
8. Bahwa dalil TERGUGAT dalam eksepsi menuliskan bahwa gugatan kabur dan tidak jelas dimana kerugian yang
ditanggung oleh pihak penggugat tidak dituliskan secara rinci didalam posita mengenai jumlah kerugian yang diderita
oleh pihak PENGGUGAT sehingga adanya kontrakdiksi antara posita dan petitum yang dibuat oleh pihak
PENGGUGAT adalah tidak benar. Rincian kerugian PENGGUGAT yang telah dituliskan secara rinci oleh penggugat
dalam posita adalah sesuai dengan jumlah yang ditulis di dalam petitum;
9. Bahwa dalil TERGUGAT dalam pokok perkara menuliskan bahwa dalam perjanjian yang telah disepakati antara pihak
Penggugat dan Tergugat tidak tertulis apabila kebocoran data yang disebabkan oleh pihak ketiga bukan merupakan
tanggung jawab dari pihak Tergugat adalah tidak benar. Dalam perjanjian disebutkan bahwa seluruh kerugian yang
disebabkan oleh kebocoran data di Platform, akan ditanggung oleh TERGUGAT seluruhnya;
10. Bahwa dalil TERGUGAT dalam pokok perkara TERGUGAT menuliskan bahwa di dalam dalil gugatan tidak
menyebutkan secara rinci dan jelas mengenai coin e-money yang telah pihak PENGGUGAT tukarkan adalah tidak
benar. PENGGUGAT telah merincikan secara jelas antara coin e-money yang dikonversikan dengan saldo rekening;
11. Bahwa dalil TERGUGAT dalam pokok perkara adalah bahwa tidak benar dalam dalil gugatan,pihak TERGUGAT tida
k memberikan tanggapan dari email yang dikirim oleh pihak PENGUGAT dimana setelah pihak TERGUGAT menerim
a email yang masuk dari pihak PENGUGAT secara otomatis sistem membalas email yang dikirim dari pihak PENGUG
AT yang berisi konfirmasi dari pihak TERGUGAT akan menghubungi kembali pihak PENGUGAT adalah tidak benar.
Karena hal yang diharapkan oleh pihak PENGGUGAT adalah langkah-langkah apa yang seharusnya dilakukan oleh
pihak TERGUGAT dalam menangani kasus ini agar terhindar dari tangan-tangan peretas yang dapat mengakibatkan
bocornya data dalam platform;
12. Bahwa dalil TERGUGAT dalam pokok perkara adalah bahwa di dalam dalil pihak PENGUGAT tidak menerangkan se
cara jelas kepada siapa PENGUGAT menelepon adalah tidak benar. PENGGUGAT telah menjelaskan dalam gugatan
bahwa
PABLO & PABLO

ASSIATES
No. Telp. 0711-326649, Fax. 0711-326649
PENGGUGAT dalam hal ini menelepon pihak TERGUGAT yang dijawab oleh perwakilan TERGUGAT yaitu admin
TERGUGAT.
III. TANGGAPAN ATAS ALAT-ALAT BUKTI YANG DIAJUKAN TERGUGAT:

1. Bahwa Penggugat meyakini secara tegas alat bukti berupa surat yang ditunjukkan pihak Tergugat;
2. Bahwa Penggugat beranggapan keterangan yang diberikan dari saksi Tergugat hanya dari satu sudut pandang dan
cenderung memberatkan pihak Tergugat;
3. Bahwa keterangan saksi yang dihadirkan Tergugat kabur atau tidak jelas dan tidak memiliki dasar;
IV. PENJELASAN ATAS ALAT-ALAT BUKTI YANG DIAJUKAN PENGGUGAT:
Bahwa alat bukti berupa surat-surat yang ditunjukkan oleh Penggugat merupakan surat-surat yang sah secara hukum.
V. KESIMPULAN:
Berdasarkan uraian tersebut diatas maka kami pihak Penggugat berkesimpulan bahwa Penggugat telah
melakukan kewajibannya dengan baik sesusai dengan apa yang telah disepakati.
Berdasarkan uraian diatas maka dengan jelas bahwa dalil-dalil yang diajukan oleh Penggugat telah cukup bukti.
Sehingga oleh karenanya Penggugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar
kiranya berkenan memutuskan perkara ini sebagai berikut:
PABLO & PABLO

ASSIATES
No. Telp. 0711-326649, Fax. 0711-326649
PRIMAIR
DALAM GUGATAN:
3. Menyatakan bahwa untuk membayar biaya kerugian sebesar Rp 951.500.000,- (sembilan ratus juta lima ratus ribu
rupiah);

DALAM POKOK PERKARA:
1. Menerima Gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menghukum Tergugat untuk membayar semua biaya perkara
SUBSIDAIR
-Apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex-aequo et bono)
Jakarta Pusat, 21 Mei 2018
Hormat Kami,
Kuasa Hukum Pengguggat,
Kurnia Ardhiani, S.H., M.H Rizky Rosari Lagaune, S.H., LLM

Tlp. (0711)-431132
KESIMPULAN TERGUGAT DALAM PERKARA PERDATA
WANPRESTASI
Palembang, 5 Maret 2018
Perihal: Kesimpulan Tergugat
Antara :
Lawan :
Adam Al-Azizy Hersydano selaku Direksi Utama Tokomedia.comSebagaiTergugat
ANTARA
GINTA MASAMBA MELALUI KUASA HUKUMNYA:

SEBAGAI PENGGUGAT
MELAWAN
ADAM AL-AZIZY HARSYDANOMELALUI KUASA HUKUMNYA:
5. EVI FEBRI SARTIKA,S.H, LLM.

SEBAGAI TERGUGAT

Tlp. (0711)-431132
Palembang 5 Maret 2018
Kepada Yth:
Nomor251/Pdt.G/2018/PN.JKT
Pada Pengadilan Negeri Palembang
Di- Palembang
Dengan hormat,
1. Sehubungan dengan telah selesainya diajukan gugatan, jawaban, replik, duplik, bukti-bukti penggugat dan tergugat, serta
telah didengarnya keterangan para saksi dari penggugat dan para saksi dari tergugat dalam perkara Perdata Reg. 251/Pdt.G/201
8/PN.JKT, penulis kesimpulan perkara Evi Febri Sartika S.H., L.LM. Dan Fitria Amini S.H., M.H.
Bahwa Tergugat mengajukan kesimpulan akhir sebagai berikut :
1. Bahwa Tergugat tetap dengan tegas menolak dalil-dalil Penggugat sebagai yang dikemukakan oleh Penggugat dalam
gugatan dan replik yang telah disampaikan pada persidangan sebelumnya;
2. Bahwa pada prinsipnya Tergugat dengan tegas tetap pada dalil-dalil sebagaimana yang dikemukakan dalam jawaban
gugatan dan duplik yang telah disampaikan pada persidangan sebelumnya;
3. Bahwa Tergugat dengan tegas menolak keterangan seluruhnya yang disampaikan saksi-saksi Penggugat yang dikemukakan
dalam persidangan kecuali hal-hal yang secara tegas diakui;
VI. DALAM EKSEPSI:
Bahwa Tergugat tetap pada eksepsi semula yaitu pada pokoknya menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Palembang
tidak berwenang untuk mengadili dan memutus perkara dalam permasalahan keperdataan dikarenakan perkara ini
termasuk ke dalam ranah tindak pidana karena telah melanggar pasal 30 ayat tiga (3) Undang-undang Nomor 11

Tlp. (0711)-431132
Tahun 2008 jo. Undang-Undang Nomor 19 Tahun 2016 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik. Serta gugatan
yang dilayangkan oleh Pihak Penggugat terjadi kekeliruan yakni dalam gugatan tersebut kurang pihak atau plurium
litis consortiumdikarenakan Pihak Penggugat hanya melayangkan gugatan terhadap Pihak Tergugat tanpa
memasukan pihak ke-3 (ketiga) ke dalam gugatan sebagai Turut Tergugat.
VII. DALAM POKOK PERKARA:
6. Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas atas dalil-dalil PENGGUGAT secara seluruhnya kecuali yang secara
tegas diakui;
7. Bahwa dari pernyataan pihak PENGGUGAT tersebut nampaknya telah terjadi kesalahpahaman antara pihak
PENGGUGAT dan pihak TERGUGAT. Dalam hal ini pihak TERGUGAT menginginkan penjelasan secara rinci
mengenai jumlah koin e-money dan jumlah saldo rekening yang PENGGUGAT tukarkan. Bahwasannya agar pihak
TERGUGAT mengetahui dengan jelas jumlah kerugian yang dialami oleh pihak PENGGUGAT;
8. Bahwa benar, pihak TERGUGAT akan menghubungi kembali pihak PENGGUGAT setelah adanya percakapan via
telepon antara TERGUGAT dan PENGGUGAT. Dalam hal ini telah terjadi kealfaan dari pihak TERGUGAT
dikarenakan banyaknya panggilan telepon dari pelanggan yang lain sehingga complain dari pihak PENGGUGAT
terbengkalai;
9. Bahwa pihak TERGUGAT telah melakukan antisipasi atas kemungkinan-kemungkinan yang akan terjadi mengenai
server tersebut di mana kebocoran data merupakan hal yang terjadi di luar kendali pihak TERGUGAT;
10. Bahwa terhadap jawaban PENGGUGAT selebihnya, cukup PARA TERGUGAT tolak dan mohon dikesampingkan
dan akan PARA TERGUGAT buktikan dalam Acara Pembuktian kelak;
VIII. KESIMPULAN:
Berdasarkan uraian tersebut diatas maka kami pihak Tergugat berkesimpulan

Tlp. (0711)-431132
bahwa Tergugat telah melakukan kewajibannya dengan baik sesuai dengan apa yang telah disepakati.
Berdasarkan uraian diatas maka dengan jelas bahwa dalil-dalil yang diajukan oleh Tergugat telah cukup bukti.
Sehingga oleh karenanya Tergugat mohon kepada Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini agar
kiranya berkenan memutuskan perkara ini sebagai berikut:
PRIMAIR
DALAM EKSEPSI:
Menolak Gugatan Penggugat atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima.
DALAM POKOK PERKARA:
3. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

4. Menghukum penggugat untuk membayar semua ongkos perkara
SUBSIDAIR
-Apabila pengadilan berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex-aequo et bono)
Jakarta, 29 Juli 2018
Hormat Kami,
Evi Febri Sartika, S.H., LL.M. Fitria Amini, S.H., M.H.
PENGADILAN NEGERI KELAS 1A

JAKARTA PUSAT
PUTUSAN
No. 121/Pdt.G/2018/PN.JKT.PST
“DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA”
Pengadilan Negeri Jakarta yang memeriksa dan mengadili perkara perdata pada peradilan tingkat
pertama telah menjatuhkan putusan sebagai berikut dalam perkara gugatan antara :
GINTA MASAMBA. Palembang, 24/6/1987. Pengusaha. Islam. Perempuan. Jalan

kemayoran nomor 98, Palembang, Sumatera Selatan. status Menikah, pekerjaan
Wiraswasta, pendidikan terakhir Starta 1 (S1). Dalam hal ini diwakili oleh kuasanya yaitu
sdr. 1. Kurnia Adhiani S.H., M.H., dan 2. Rizky Rosari Lagaunne S.H., L.L.M.
kesemuanya pekerjaan Advokat pada kantor Pablo&Pablo Associates yang berkantor di
Jalan Jendral Sudirman Nomor 09, Palembang, Sumatera Selatan.
Selanjutnya disebut sebagai-------------------------------------PENGGUGAT;
MELAWAN
TOKOMEDIA berkedudukan di Jakarta Pusat dalam hal ini diwakili oleh DIREKTUR yaitu
ADAM AL- AZIZY HERSYDANO, tempat tanggal lahir Jakarta Pusat, 19 April 1971, umur
45 tahun, jenis kelamin Laki-Laki, agama Islam, Warga Negara Indonesia, alamat
Komplek Muhajirin V No.015 RT.018 RW.05 Jakarta Pusat, status Menikah, pekerjaan
Pengusaha, pendidikan terakhir strata 2 (S2), dalam hal ini diwakili oleh kuasanya yaitu
sdr. 1. Evi Febri Sartika S.H., L.LL.M., dan 2. Fitria Amini S.H., M.H., masing masing
JAKARTA PUSAT
pekerjaan Advokat pada kantor Hukum ELF LAW FIRM yang beralamat di Jalan
Soekarno Hatta Nomor 39 .Jakarta Pusat.
Selanjutnya disebut sebagai-----------------------------------------TERGUGAT;
Pengadilan Negeri tersebut ;
Telah membaca dan mempelajari berkas perkara;
Telah membaca Penetapan Ketua Pengadilan Negeri Palembang No.121/Pdt.G/2018/PN.JKT.PST,

tanggal 15 maret 2018 tentang Penetapan Penunjukan Majelis Hakim;
Telah membaca Penetapan Majelis Hakim No. 121/Pdt.G/2018/PN.JKT.PST, tanggal 19 Maret 2018
tentang Penetapan Hari Persidangan;
Telah memeriksa dan meneliti bukti-bukti surat yang diajukan oleh PARA PENGGUGAT,TERGUGAT,
dan TURUT TERGUGAT di persidangan;
Telah mendengar keterangan saksi PARA PENGGUGAT dan saksi serta ahli TERGUGAT yang diajukan
di persidangan;
Telah mendengar keterangan PARA PENGGUGAT, TERGUGAT, dan TURUT TERGUGAT di

persidangan;
TENTANG DUDUKNYA PERKARA
Menimbang, bahwa PARA PENGGUGAT dengan surat gugatannya tertanggal 03 Oktober 2016 yang
didaftarkan di Kepaniteraan Pengadilan Negeri Palembang tanggal 3 Oktober 2016 dibawah register perkara
No. 180/Pdt. G/2016/PN.Plg, dengan mengemukakan hal-hal sebagai berikut :
1. Bahwa antara PENGGUGAT dan TERGUGAT telah mengadakan kesepakatan untuk mengikatkan diri
di dalam suatu perjanjian mitra usaha pada hari kamis tanggal 24 januari 2016 Berdasarkan sebuah
kontrak perjanjian berbentuk tulisan yang telah dibubuhi tanda tangan dan materai melalui media
elektronik;
2. Bahwa dalam kontrak tersebut pihak TERGUGAT telah memberikan
JAKARTA PUSAT
serangkaian syarat dan ketentuan terkait perjanjian yang disepakati antara pihak PENGGUGAT dan
TERGUGAT, salah satunya adalah “Apabila terjadi kebocoran data maka pihak tokomedia.com
sebagai platform yang menaungi akan bertanggung jawab secara penuh dan memberikan ganti rugi.”;
3. Bahwa sesuai dengan pasal 1338 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata menyatakan “semua
perjanjian yang dibuat secara sah berlaku sebagai undang-undang bagi mereka yang membuatnya”.
Sehingga perjanjian yang dibuat oleh PENGGUGAT dan TERGUGAT telah dianggap sah menurut
hukum yang berlaku;
4. Bahwa pada tanggal 24 Desember 2017 PENGGUGAT menukarkan koin e-money sebanyak 800
(delapan ratus) koin yang apabila ditukar akan menjadi saldo di rekening Bank BNE dengan nomor
072909176 atas nama PENGGUGAT.
5. Bahwa pada tanggal 24 Desember 2017 tersebut PENGGUGAT menemukan kejanggalan dalam
sistem keuangan didalam e-money yang diterapkan oleh TERGUGAT;
6. Bahwa kejanggalan tersebut berupa penukaran koin e-money yang nominalnya tidak sesuai dengan
saldo yang diterima oleh PENGGUGAT dalam akun rekeningnya tersebut;
7. Bahwa koin e-money sebanyak 800 (delapan ratus) koin yang ditukar untuk menjadi saldo di rekening
atas nama PENGGUGAT seharusnya sebesar Rp 800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah);
8. Bahwa saldo yang diterima oleh PENGGUGAT dalam rekeningnya hanya sebesar Rp 400.000.000,-
9. Bahwa pada tanggal 25 Desember 2017, PENGGUGAT melaporkan kejanggalan ini kepada customer
service via e-mail yang tertera pada platform TERGUGAT. Namun setelah 2 minggu berlalu sejak
dilaporkannya kejanggalan ini, TERGUGAT tidak memberikan tanggapan apapun;
10. Bahwa pada tanggal 08 Januari 2018, PENGGUGAT menghubungi via telepon kepada TERGUGAT
untuk melaporkan kejanggalan ini. Kemudian PENGGUGAT mendapatkan jawaban dari TERGUGAT
bahwa pihaknya akan segera memeriksa apakah terjadi kesalahan;
JAKARTA PUSAT
bertanggung jawab dengan membobol akun PENGGUGAT, sehingga pihak tersebut dapat mengubah
jumlah saldo pada akun rekening PENGGUGAT ketika melakukan konversi e-money;
12. Bahwa TERGUGAT menjanjikan bahwa akun PENGGUGAT akan diperbaiki dalam waktu satu minggu
dikarenakan TERGUGAT akan melakukan takedown terhadap seluruh server yang berkaitan dengan
platform TERGUGAT untuk dicari akar permasalahan dari bocornya data setiap mitra usaha yang
bekerja sama dengan platform TERGUGAT;
13. Bahwa dalam rentang waktu yang dijanjikan yaitu selama satu minggu, akun PENGGUGAT dalam
platform TERGUGAT tidak dapat diakses seperti biasanya. PENGGUGAT akhirnya setuju dengan
perjanjian tersebut dalam jangka waktu yang telah disepakati;
14. Bahwa dalam waktu sepuluh hari setelahnya, PENGGUGAT tidak mendapatkan informasi dan
konfirmasi apapun dari pihak TERGUGAT. PENGGUGAT selaku pemilik usaha merasa bingung
bagaimana mendapatkan kembali hak-haknya yang telah dirugikan, oleh sebab itu PENGGUGAT
menghubungi konsultan hukum Pablo & Pablo Associates untuk membantu menyelesaikan
15. Bahwa pada tanggal 20 Januari 2018, PENGGUGAT mendatangi kantor konsultan hukum Pablo &
Pablo Associates di Jalan Jenderal Sudirman No. 09 Palembang untuk menceritakan kerugian yang
telah dialami oleh PENGGUGAT;
16. Bahwa pada tanggal 21 Januari 2018, dibuat surat kuasa kepada Pablo & Pablo Associates yang
bertujuan untuk menemui TERGUGAT di kediamannya, Jakarta Pusat;
17. Bahwa setelah berkonsultasi dengan kuasa hukum, diketahui bahwa PENGGUGAT dapat menggugat
platform TERGUGAT dengan menempuh jalur hukum demi mengganti kerugian yang diderita
PENGGUGAT terkait permasalahan tersebut;
18. Bahwa dalam pandangan hukum kerugian ini dapat digugat dengan
JAKARTA PUSAT
menggunakan dengan beberapa landasan peraturan hukum, sebagai berikut:
a) Pasal 1234 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata;
b) Pasal 26 Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2008 Jo. Undang-Undang Nomor 19 Tahun 2016
Tentang Informasi Transaksi dan Elektronik;
19. Bahwa dalam hal ini, TERGUGAT telah melakukan tindakan wanprestasi atau ingkar janji dan berlaku
tidak bertanggung jawab atas kebocoran data atas mitra usaha nya;
a) Kerugian berupa kekurangan transfer pada penukaran koin e-money ke dana rekening sebesar
b) Kerugian omset selama 2 bulan (Desember dan Januari) karena akun usaha di takedown,
dimana omset usaha perbulan adalah Rp 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah) dikali
2 bulan maka jumlah kerugian adalah sebesar Rp 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah).
c) Kerugian atas pembayaran jasa Kuasa Hukum Rp 50.000.000 (lima puluh juta rupiah);
d) Kerugian transportasi Rp 1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah);
21. Bahwa pada tanggal 23 Januari 2018, Kuasa Hukum PENGGUGAT mencoba menemui TERGUGAT
untuk menyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan namun gagal karena TERGUGAT tidak mau
ditemui;
22. Bahwa setelah kuasa hukum mencoba menemui TERGUGAT namun gagal karena ditolak, maka pihak
kuasa hukum dari PENGGUGAT melayangkan Somasi terhadap platform TERGUGAT tertanggal 25
Januari 2018;
23. Bahwa pemanggilan atas Somasi sebanyak 3 kali dalam 3 minggu tidak dihiraukan oleh TERGUGAT;
24. Bahwa karena itulah pihak PENGGUGAT akhirnya memutuskan untuk melanjutkan laporan atau
gugatan terhadap TERGUGAT di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tertanggal 15 Februari 2018.
Maka berdasarkan segala apa yang diuraikan di atas, PARA PENGGUGAT
JAKARTA PUSAT
mohon dengan hormat kiranya Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berkenan memutuskan :
3.Menyatakan bahwa untuk membayar biaya kerugian sebesar Rp 951.500.000,- (sembilan ratus juta
lima ratus ribu rupiah);
4.Menghukum tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul.
SUBSIDAIR
Menimbang, bahwa pada hari persidangan yang telah ditetapkan, untuk PARA PENGGUGAT datang
menghadap kuasanya Kurnia Adhiani S.H., M.H., dan Rizky Rosari Lagaunne S.H., L.L.M. Advokat pada
Kantor Hukum “ELF LAW FIRM yang beralamat di Jalan Soekarno Hatta Nomor 39 .Jakarta Pusat.
berdasarkan surat kuasa khusus nomor NOMOR: 312/PP/SK/I/2018 pada tanggal 21 Januari 2018
sedangkan untuk TERGUGAT datang menghadap kuasanya Evi Febri Sartika S.H., L.LL.M., dan Fitria Amini
S.H., M.H., Advokat pada kantor Hukum ELF LAW FIRM yang beralamat di Jalan Soekarno Hatta Nomor
39 .Jakarta Pusat. Berdasarkan surat kuasa Nomor : 251/ELF/SK/IV/2018 pada tanggal 10 Februari 2018;
Menimbang, bahwa Majelis Hakim telah berusaha untuk mendamaikan kedua belah pihak yang
berperkara melalui mediasi sesuai dengan ketentuan Peraturan Mahkamah Agung RI (PERMA) Nomor: 01
Tahun 2008 tanggal 31 Juli 2008 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan menunjuk FAIZ RIFQY,
S.H.,M.H, Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat sebagai Mediator sesuai Penetapan Majelis Hakim
tanggal 21 Maret 2018, dan berdasarkan Laporan Mediator tanggal 2 April 2018, upaya perdamaian tersebut
tidak membuahkan hasil sehingga perkara ini dikembalikan kepada Majelis Hakim untuk diperiksa lebih lanjut;
Menimbang, bahwa setelah Mediator mengembalikan berkas perkara a quo, selanjutnya Majelis Hakim
melanjutkan pemeriksaan yang diawali dengan pembacaan surat gugatan PARA PENGGUGAT dan atas
pembacaan surat gugatan tersebut PARA PENGGUGAT menyatakan tetap pada gugatannya;
JAKARTA PUSAT
Menimbang, bahwa terhadap gugatan PENGGUGAT mengajukan jawabannya pada tanggal 2 April 2018
yang pada pokoknya sebagai berikut :
JAWABAN TERGUGAT
A. DALAM EKSEPSI
- Kompetensi absolut adalah kewenangan pengadilan dalam memeriksa jenis perkara tertentu dan secara
mutlak tidak dapat diperiksa oleh badan pengadilan lain sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-
undangan yang berlaku. Tindakan pencurian data tersebut termasuk ke dalam perkara tindak pidana.
Pengadilan yang berwenang mengadili kasus pidana tersebut adalah Pengadilan Negeri karena telah
melanggar pasal 30 ayat 3 Undang-undang ITE Tahun 2008. Seperti yang dijelaskan Pada gugatan
penggugat bahwa perkara ini termasuk ke dalam permasalahan keperdataan adalah salah karena menurut
Tergugat perkara ini merupakan tindak pidana karena telah terbukti dengan sengaja dan tanpa hak atau
melawan hukum mengakses komputer dan/atau sistem elektronik dengan cara apapun dengan melanggar,
- Dalam gugatan PENGGUGAT yang mendaftarkan perkara di Pengadilan Negeri yang di mana termasuk ke
dalam masalah keperdataan adalah salah, karena gugatan PENGGUGAT pada poin ke 11 yang berisi “ Bahwa
selang satu hari berlalu, tertanggal 09 Januari 2018, TERGUGAT menghubungi PENGGUGAT melalui via
telepon, dan menjelaskan bahwa telah terjadinya kebocoran data yang disebabkan oleh pihak yang tidak
bertanggung jawab dengan membobol akun PENGGUGAT, sehingga pihak tersebut dapat mengubah jumlah
saldo pada akun rekening PENGGUGAT ketika melakukan konversi e-money. ’’
Sehingga seharusnya di daftarkan ke Pengadilan Negeri yang memiliki tugas dan berwewenang memeriksa,
memutuskan dan menyelesaikan perkara pidana dan menyatakan bahwa:
1. Pengadilan negeri berwenang mengadili segala perkara mengenai tindak pidana yang dilakukan
2. Pengadilan negeri yang didalam daerah hukumnya terdakwa bertempat tinggal, berdiam terakhir,
ditempat ia diketemukan atau ditahan, hanya
JAKARTA PUSAT
berwenang mengadili perkara terdakwa tersebut, apabila tempat kediaman sebagian besarsaksi yang
dipanggil lebih dekat pada tempat pengadilan negeri itu dari pada tempat kedudukan pengadilan
negeri yang di dalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan.
3. Apabila seseorang terdakwa melakukan beberapa tindak pidana dalam daerah hukum pelbagai
pengadilan negeri, maka tiap pengadilan negeri itu masing-masing berwenang mengadili perkara
pidana itu.
4. Terhadap beberapa perkara pidana yang satu sama lain ada sangkut pautnya dan dilakukan oleh
seseorang dalam daerah hukum pelbagai pengadilan negeri, diadili oleh masing-masing pengadilan
negeri dengan ketentuan dibuka kemungkinan penggabungan perkara tersebut.
2. Exception Error in Persona : Gugatan kurang pihak “plurium litis consortium”

Bahwa gugatan yang dilayangkan oleh Pihak Penggugat terjadi kekeliruan yakni dalam gugatan tersebut
kurang pihak atau plurium litis consortium, maka hal ini dapat dikategorikan sebagai error in persona karena
di dalam dalil gugatan, Pihak Penggugat hanya melayangkan gugatan terhadap Pihak Tergugat tanpa
memasukan pihak ke-3 (ketiga) ke dalam gugatan sebagai Turut Tergugat. Bahwa dikatakan telah terjadinya
kebocoran data yang disebabkan oleh pihak yang tidak bertanggung jawab dengan membobol akun
PENGGUGAT, sehingga pihak tersebut dapat mengubah jumlah saldo pada akun rekening PENGGUGAT
ketika melakukan konversi e-money.
Bahwa atas hal tersebut sudah dijelaskan di dalam perjanjian yang telah disepakati antara pihak
PENGGUGAT dan TERGUGAT bahwa apabila terjadi kebocoran data yang disebabkan oleh pihak
TERGUGAT itu sendiri maka pihak TERGUGAT yang akan bertanggung jawab secara penuh dan
memberikan ganti rugi. Namun, dalam hal ini kebocoran data tersebut disebabkan oleh pihak ketiga yang
tidak bertanggung jawab, maka atas hal tersebut termasuk kesalahan penuh pihak ketiga.
Maka berdasarkan segala apa yang diuraikan di atas, TERGUGAT mohon dengan hormat kiranya Majelis
Hakim Pengadilan Negeri Palembang berkenan memberikan putusan sebagai berikut:
B. DALAM POKOK PERKARA
JAKARTA PUSAT
1. Bahwa TERGUGAT menolak dalil-dalil PENGGUGAT seluruhnya, kecuali yang diakui secara tegas;
2. Bahwa benar, antara pihak Penggugat dan Tergugat telah mengadakan kesepakatan untuk mengikatkan
diri di dalam suatu perjanjian mitra usaha pada hari kamis tanggal 24 januari 2016 Berdasarkan sebuah
kontrak perjanjian elektronik berbentuk tertulis;
3. Bahwa tidak benar dalil gugatan yang dibuat oleh pihak PENGGUGAT mengenai perjanjian elektronik
yang telah disetujui dengan dibubuhi tanda tangan di atas materai karena pembubuhan tanda tangan
diatas materai tidaklah bisa dilakukan pada perjanjian elektronik;
4. Bahwa benar dalil gugatan pihak PENGGUGAT pada perjanjian yang telah disepakati antara penggugat
dan tergugat apabila terjadi kebocoran data yang disebabkan oleh pihak PENGGUGAT itu sendiri maka
pihak Tergugat yang akan bertanggung jawab secara penuh dan memberikan ganti rugi;
5. Bahwa dalam perjanjian yang telah disepakati antara pihak Penggugat dan Tergugat tidak tertulis apabila
kebocoran data yang disebabkan oleh pihak ketiga bukan merupakan tanggung jawab dari pihak
Tergugat;
6. Bahwa di dalam dalil guagatan tidak menyebutkan secara rinci dan jelas mengenai coin e-money yang
telah pihak PENGGUGAT tukarkan;
7. Bahwa tidak benar dalam dalil gugatan,pihak TERGUGAT tidak memberikan tanggapan dari email yang
dikirim oleh pihak PENGUGAT dimana setelah pihak TERGUGAT menerima email yang masuk dari pihak
PENGUGAT secara otomatis sistem membalas email yang dikirim dari pihak PENGUGAT yang berisi
konfirmasi dari pihak TERGUGAT akan menghubungi kembali pihak PENGUGAT;
8. Bahwa di dalam dalil pihak PENGUGAT tidak menerangkan secara jelas kepada siapa PENGUGAT
menelepon;
9. Bahwa benar pada tanggal 8 Januari 2017 pihak tergugat mengubungi kembali pihak penggugat dan
menjelaskan bahwa setelah ditelusuri telah terjadi kebocoran data yang disebabkan oleh pihak ke 3 (tiga)
yang tidak bertanggung jawab;
10. Bahwa benar pada tanggal 9 Januari 2017 pihak tergugat telah melakukan takedown terhadap
seluruh server di platform TERGUGAT
JAKARTA PUSAT
dikarenakan untuk memperbaiki server pihak PENGGUGAT;
PRIMAIR
A. DALAM EKSEPSI

- Menyatakan gugatan PENGUGAT ditolak seluruhnya;
- Menyatakan bahwa TERGUGAT tidak ingkar janji/ wanprestasi;
- Menghukum PENGUGAT untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.
SUBSIDAIR
Dan atau apabila Majelis Hakim Perkara Perdata Nomor.121/Pdt.G/2018/JKT.PST berpendapat lain mohon
Putusan yang seadil-adilnya.
Menimbang, bahwa guna membuktikan dalil gugatannya, PARA PENGGUGAT mengajukan bukti-
bukti surat berupa fotocopy yang telah dicocokkan dengan aslinya serta diberi materai secukupnya sebagai
berikut :
1. Bukti P- 1, yaitu berupa EMAIL PENGGUGAT bahwa tertanggal 24 Januari 2016.
2. Bukti P- 2, yaitu berupa STRUK SALDO E-MONEY tertanggal 24 Desember 2017.
3. Bukti P- 3, yaitu berupa Email PENGGUGAT tertanggal 25 Desember 2017.
4. Bukti P- 4, yaitu berupa catatan waktu telepon tertanggal 8 Januari 2019.
5. Bukti P- 5, yaitu berupa bukti audio rekaman telepon tertanggal 8 Januari 2019.
6. Bukti P- 6, yaitu berupa bukti audio rekaman telepon tertanggal 8
JAKARTA PUSAT
Januari 2019.
7. Bukti P- 7, yaitu berupa bukti audio rekaman telepon tertanggal 9 Januari 2019.
8. Bukti P- 8, yaitu berupa Screen Shot aplikasi Tokomedia tertanggal 19 Januari 2019.
9. Bukti P- 9, yaitu Surat kuasa asli NOMOR: 312/PP/SK/I/2018 tertanggal 21 Januari 2019.
10. Bukti P-10, yaitu berupa Foto Copy Lampiran KUHPerdata Buku III tentang Perikatan
11. Bukti P-11, yaitu berupa Foto Copy Lampiran Yurisprudensi MA Nomor 838.K/SIP/1970
12. Bukti P-12, yaitu berupa Foto Copy Lampiran Surat Edaran Mahkamah Agung Nomor 4 Tahun
2016
Menimbang, bahwa disamping PARA PENGGUGAT mengajukan bukti surat, juga mengajukan 1 (satu)
orang saksi dan 2 (dua) orang ahli yang telah memberi keterangan di bawah sumpah sebagai berikut :
1. Saksi Lisa Sabyan S.H
Dibawah sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :
- adanya kesepakatan antara PENGGUGAT dan TERGUGAT melaui media elketronik
-adanya kerugian yang diderita pihak PENGGUGAT akibat dari kebocoran data platform dari
TERGUGAT
2. Ahli BANDRIO SULAIMAN, S.T, M.SC., Ph.D
- Adanya ASPEK KEMANAN DAN ADA ASPEK ASPEK YANG BISA DI JEBOL dari SISTEM
SECURITY INTERNET.
- Berupa BEBERAPA ASPEK ANCAMAN TERHADAP KEAMANAN KOMPUTER MAUPUN INTERNET
serta SISTEM AU BERBETUK SOFTWARE UNTUK MENANKAL ANCAMAN TERSEBUT.
- Terdapat 4 ASPEK ANCAMAN KOMPUTER ATAU KEAMANAN SISTEM INFORMASI, yaitu :
Interruption, Interception, Modifikasi dan Fabrication.
3. Ahli

JAKARTA PUSAT

- Tindakan wanprestasi dapat terjadi karena:
a) Kesengajaan;
b) Kesalahan;
c) Tanpa kesalahan (tanpa kesengajaan atau kelalaian).
- Dalam hal tenggang waktu pelaksanaan pemenuhan prestasi “tidak ditentukan”, perlu memperingatkan
debitur supaya ia memenuhi prestasi. Tetapi dalam hal telah ditentukan tenggang waktunya, debitur
dianggap lalai dengan lewatnya tenggang waktu yang telah ditetapkan dalam perikatan.
Menimbang, bahwa guna membuktikan dalil jawabannya, TERGUGAT mengajukan bukti-bukti surat
berupa fotocopy yang telah dicocokkan dengan aslinya ternyata sesuai kecuali bukti T-2 serta diberi materai
secukupnya sebagai berikut :
1. Bukti T-1 berupa EMAIL KONFIRMASI KEPADA PIHAK PENGGUGAT BAHWA AKAN DIHUBUNGI
KEMBALI.
2. Bukti T-2 berupa SCREENSHOOT PERJANJIAN ELEKTRONIK YANG DIBUAT TANPA
PEMBUBUHAN MATERAI.
3. Bukti T-3 berupa DIAL CALL BAHWA PIHAK TERGUGAT DAN PENGGUGAT MENJELASKAN
ADANYA KEBOCORAN DATA DAN SEDANG DITANGANI.
4. Bukti T-4 berupa EMAIL DARI PIHAK KE-3 (MATTIA) YANG MENJELASKAN ADANYA KERUSAKAN
DI SERVER DATA YANG DI HACK PIHAK LAIN.
5. Bukti T-5 berupa SCREENSHOOT TAKE DOWN SERVER SEBAGAI SALAH SATU UPAYA UNTUK
MENANGANI MASALAH PADA PLAFTROM PENGGUGAT.
6. Bukti T-6 berupa SCREENSHOOT SEMACAM SECURITY INTERNET YANG MENYATAKAN
BAHWA PIHAK TERGUGAT SELAMA INI SELALU MENGOPTIMALKAN KEAMAAN DATA.
Menimbang, bahwa disamping TERGUGAT mengajukan bukti surat, juga
JAKARTA PUSAT
mengajukan 1 (satu) orang saksi berkewarganegaraan asing bersama penerjemahnya dan 1 (satu) orang ahli
yang telah memberi keterangan di bawah sumpah sebagai berikut :
1. Ahli Emira Amanda S.H., M.H
- kebocoran data telah terjadi diakibatkan pencurian data yang dilakukan oleh hacker terhadap situs
Tokomedia
-telah dilakukannya antisipasi terhadap kebocoran data dengan meningkatkan keamanan platform
tokomedia.
- telah ada pemberitahuan terhadap pihak Opaklapak sebagai korban dari kebocoran data dari platform
Tokomedia
2. Saksi Matthew Jordan ,S.P.,M.Sc.,Sc.,D
Dibawah Sumpah menerangkan pada pokoknya sebagai berikut :
- telah terjadi kebocoran data yang dialami oleh platform Tokomedia diakibatkan adanya kerusakan server
data akibat di hack oleh pihak yang tidak memiliki wewenang dengan cara melawan hokum.
- telah dilakukannya konfirmasi kepada pihak Tergugat dan informasi kepada pihak penggugat terkait
kebocoran data yang dialami.
- telah dilakukannya proses perbaikan terhadap server Tokomedia yang mengalami kebocoran data.
Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini, maka segala sesuatu yang tercatat dalam
Berita Acara Persidangan perkara ini dianggap termuat dan turut dipertimbangkan serta merupakan satu
kesatuan yang tak terpisahkan dengan putusan ini ;
Menimbang, bahwa baik PARA PENGGUGAT dan TERGUGAT telah mengajukan kesimpulannya masing-
masing tanggal 21 Mei 2018.
Menimbang, bahwa PARA PENGGUGAT, TERGUGAT,menyatakan tidak mengajukan sesuatu lagi dan
mohon putusan ;
TENTANG PERTIMBANGAN HUKUMNYA :
Menimbang, bahwa maksud dari tujuan gugatan PENGGUGAT adalah sebagaimana tersebut di atas ;
A. DALAM EKSEPSI
Menimbang, bahwa yang menjadi dalil pokok gugatan PENGGUGAT adalah sebagai berikut :
1. Bahwa antara PENGGUGAT dan TERGUGAT telah mengadakan kesepakatan untuk mengikatkan diri di
dalam suatu perjanjian mitra usaha pada hari kamis tanggal 24 januari 2016 Berdasarkan sebuah kontrak
perjanjian berbentuk tulisan yang telah dibubuhi tanda tangan dan materai melalui media elektronik;
2. Bahwa dalam kontrak tersebut pihak TERGUGAT telah memberikan serangkaian syarat dan ketentuan terkait
perjanjian yang disepakati antara pihak PENGGUGAT dan TERGUGAT, salah satunya adalah “Apabila
terjadi kebocoran data maka pihak tokomedia.com sebagai platform yang menaungi akan bertanggung jawab
secara penuh dan memberikan ganti rugi.”;
3. Bahwa sesuai dengan pasal 1338 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata menyatakan “semua perjanjian
yang dibuat secara sah berlaku sebagai undang-undang bagi mereka yang membuatnya”. Sehingga
perjanjian yang dibuat oleh PENGGUGAT dan TERGUGAT telah dianggap sah menurut hukum yang
berlaku;
4. Bahwa pada tanggal 24 Desember 2017 PENGGUGAT menukarkan koin e-money sebanyak 800 (delapan
ratus) koin yang apabila ditukar akan menjadi saldo di rekening Bank BNE dengan nomor 072909176 atas
nama PENGGUGAT.
5. Bahwa pada tanggal 24 Desember 2017 tersebut PENGGUGAT menemukan kejanggalan dalam sistem
keuangan didalam e-money yang diterapkan oleh TERGUGAT;
6. Bahwa kejanggalan tersebut berupa penukaran koin e-money yang nominalnya tidak sesuai dengan saldo
yang diterima oleh PENGGUGAT dalam akun rekeningnya tersebut;
7. Bahwa koin e-money sebanyak 800 (delapan ratus) koin yang ditukar untuk menjadi saldo di rekening atas
nama PENGGUGAT seharusnya sebesar Rp 800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah);
8. Bahwa saldo yang diterima oleh PENGGUGAT dalam rekeningnya hanya sebesar Rp 400.000.000,- (empat
ratus juta rupiah);
9. Bahwa pada tanggal 25 Desember 2017, PENGGUGAT melaporkan kejanggalan ini kepada customer
service via e-mail yang tertera pada platform TERGUGAT. Namun setelah 2 minggu berlalu sejak
dilaporkannya kejanggalan ini, TERGUGAT tidak memberikan tanggapan apapun;
10. Bahwa pada tanggal 08 Januari 2018, PENGGUGAT menghubungi via telepon kepada TERGUGAT untuk
melaporkan kejanggalan ini. Kemudian PENGGUGAT mendapatkan jawaban dari TERGUGAT bahwa
pihaknya akan segera memeriksa apakah terjadi kesalahan;
menjelaskan bahwa telah terjadinya kebocoran data yang disebabkan oleh pihak yang tidak bertanggung
jawab dengan membobol akun PENGGUGAT, sehingga pihak tersebut dapat mengubah jumlah saldo pada
akun rekening PENGGUGAT ketika melakukan konversi e-money;
12. Bahwa TERGUGAT menjanjikan bahwa akun PENGGUGAT akan diperbaiki dalam waktu satu minggu
dikarenakan TERGUGAT akan melakukan takedown terhadap seluruh server yang berkaitan dengan platform
TERGUGAT untuk dicari akar permasalahan dari bocornya data setiap mitra usaha yang bekerja sama
dengan platform TERGUGAT;
13. Bahwa dalam rentang waktu yang dijanjikan yaitu selama satu minggu, akun PENGGUGAT dalam platform
TERGUGAT tidak dapat diakses seperti biasanya. PENGGUGAT akhirnya setuju dengan perjanjian tersebut
dalam jangka waktu yang telah disepakati;
14. Bahwa dalam waktu sepuluh hari setelahnya, PENGGUGAT tidak mendapatkan informasi dan konfirmasi
apapun dari pihak TERGUGAT. PENGGUGAT selaku pemilik usaha merasa bingung bagaimana
mendapatkan kembali hak-haknya yang telah dirugikan, oleh sebab itu PENGGUGAT menghubungi
konsultan hukum Pablo & Pablo Associates untuk membantu menyelesaikan permasalahan tersebut;
15. Bahwa pada tanggal 20 Januari 2018, PENGGUGAT mendatangi kantor konsultan hukum Pablo & Pablo
Associates di Jalan Jenderal Sudirman No. 09 Palembang untuk menceritakan kerugian yang telah dialami
oleh PENGGUGAT;
16. Bahwa pada tanggal 21 Januari 2018, dibuat surat kuasa kepada Pablo & Pablo Associates yang bertujuan
untuk menemui TERGUGAT di kediamannya, Jakarta Pusat;
17. Bahwa setelah berkonsultasi dengan kuasa hukum, diketahui bahwa
JAKARTA PUSAT
PENGGUGAT dapat menggugat platform TERGUGAT dengan menempuh jalur hukum demi mengganti
kerugian yang diderita PENGGUGAT terkait permasalahan tersebut;
18. Bahwa dalam pandangan hukum kerugian ini dapat digugat dengan menggunakan dengan beberapa
landasan peraturan hukum, sebagai berikut:
a) Pasal 1234 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata;
b) Pasal 26 Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2008 Jo. Undang-Undang Nomor 19 Tahun 2016 Tentang
Informasi Transaksi dan Elektronik;
19. Bahwa dalam hal ini, TERGUGAT telah melakukan tindakan wanprestasi atau ingkar janji dan berlaku tidak
bertanggung jawab atas kebocoran data atas mitra usaha nya;
a) Kerugian berupa kekurangan transfer pada penukaran koin e-money ke dana rekening sebesar
b) Kerugian omset selama 2 bulan (Desember dan Januari) karena akun usaha di takedown, dimana omset
usaha perbulan adalah Rp 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah) dikali 2 bulan maka jumlah
kerugian adalah sebesar Rp 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah).
c) Kerugian atas pembayaran jasa Kuasa Hukum Rp 50.000.000 (lima puluh juta rupiah);
d) Kerugian transportasi Rp 1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah);
21. Bahwa pada tanggal 23 Januari 2018, Kuasa Hukum PENGGUGAT mencoba menemui TERGUGAT untuk
menyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan namun gagal karena TERGUGAT tidak mau ditemui;
22. Bahwa setelah kuasa hukum mencoba menemui TERGUGAT namun gagal karena ditolak, maka pihak
kuasa hukum dari PENGGUGAT melayangkan Somasi terhadap platform TERGUGAT tertanggal 25 Januari
2018;
24. Bahwa karena itulah pihak PENGGUGAT akhirnya memutuskan untuk melanjutkan laporan atau gugatan
terhadap TERGUGAT di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tertanggal 15 Februari 2018.
JAKARTA PUSAT
Menimbang, bahwa terhadap gugatan PENGGUGAT tersebut di atas, TERGUGAT mengajukan eksepsi
bahwa gugatan PENGGUGAT kabur, sedangkan TURUT TERGUGAT juga mengajukan eksepsi bahwa
penempatan TURUT TERGUGAT sebagai pihak dalam perkara a quo adalah salah dan keliru
Menimbang, bahwa setelah mendengar replik dari PENGGUGAT dan duplik TERGUGAT, selanjutnya Majelis
Hakim akan mempertimbangkan eksepsi TERGUGAT tersebut ;
Menimbang, bahwa inti dari eksepsi TERGUGAT ini adalah bahwa gugatan PENGGUGAT mengandung
cacat formil dalam jumlah kerugian perkara yang dialami oleh pihak penggugat yaitu dalam gugatan PENGGUGAT
terdapat kalimat Bahwa “kerugian ini dapat dirincikan sebagai berikut” tanpa dicantumkan total jumlah pasti
kerugian yang diderita oleh pihak penggugat. Selain itu dalam gugatan PENGGUGAT menyatakan bahwa jenis
perkara tersebut adalah Wanprestasi sedangkan menurut TERGUGAT perkara tersebut adalah perkara Pidana.
Dikarenakan gugatan PENGGUGAT haruslah dinyatakan ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak dapat
diterima.
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi TERGUGAT tersebut, PENGGUGAT dalam repliknya menolak eksepsi
TERGUGAT tersebut dengan alasan bahwa perbuatan/tindakan dikarenakan telah melanggar kesepakatan antara
PENGGUGAT dan TERGUGAT dimana apabila terjadi kebocoran data maka pihak tokomedia.com sebagai
platform yang menaungi akan bertanggung jawab secara penuh dan memberikan ganti rugi” kelalaian system
keamaanan platform yang sebelumnya telah di lakukannya kesepakatan apabila terjadi sebuah kebocoran yang
mana keboc oran data dari platform TERGUGAT yang telah menimbulkan kerugian bagi PENGGUGAT dalam
jumlah besar, jelas merupakan Perbuatan wanprestasi karenanya PENGGUGAT mohon Pengadilan Negeri
Jakarta Pusat untuk menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan Perbuatan Wanprestasi dan telah
menimbulkan kerugian bagi PARA PENGGUGAT dan mengenai jumlah total kerugian akan dibuktikan di depan
persidangan ;
Menimbang, bahwa setelah mendengar duplik TERGUGAT, Majelis Hakim menilai bahwa eksepsi
TERGUGAT tersebut di atas sudah memasuki materi pokok perkara dan merupakan bagian yang harus dibuktikan
oleh PENGGUGAT di persidangan oleh karena itu terhadap eksepsi TERGUGAT tersebut beralasan hukum untuk
dinyatakan ditolak ;
B. DALAM POKOK PERKARA :

Menimbang, bahwa maksud dari tujuan gugatan PENGGUGAT adalah sebagaimana tersebut di atas ;
Menimbang, bahwa dalil pokok gugatan PENGGUGAT adalah sebagaimana tersebut di atas ;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan PENGGUGAT tersebut, TERGUGAT dalam jawabannya pada
pokoknya bahwa gugatan PENGGUGAT harus dinyatakan ditolak dengan alasan Bahwa tidak benar dalil gugatan
yang dibuat oleh pihak PENGGUGAT mengenai perjanjian elektronik yang telah disetujui dengan dibubuhi tanda
tangan di atas materai karena pembubuhan tanda tangan diatas materai tidaklah bisa dilakukan pada perjanjian
elektronik sehingga dalam perjanjian yang telah disepakati antara pihak Penggugat dan Tergugat tidak tertulis
adalah cacat hukum dan apabila kebocoran data yang disebabkan oleh pihak ketiga bukan merupakan tanggung
jawab dari pihak Tergugat;
Menimbang, bahwa untuk membuktikan dalil-dalil gugatannya, PENGGUGAT telah mengajukan bukti surat
yang diberi tanda P-1 sampai dengan P-12 dan 1 (satu) orang saksi yaitu LISSA SABYAN, S.H., dan 2 (dua) orang
ahli yaitu Prof. M.RIFQI FAIz ROSIDI, S.H., M.H., dan BANDRIO SULAIMAN, S.T, M.SC., Ph.D yang telah
memberi keterangan di bawah sumpah sebagaimana tersebut di atas sedangkan untuk membuktikan dalil
jawabannya, TERGUGAT telah mengajukan bukti surat yang diberi tanda T-1 sampai dengan T-6, dan 1
(satu) orang saksi yaitu Matthew Jordan ,S.P.,M.Sc.,Sc.,D dan penerjemahnya yaitu Ratika Sarry ,S.S. dan 1
(satu) ahli yaitu Elmira Amanda, S.H., M.H., yang telah memberi keterangan di bawah sumpah sebagaimana
tersebut di atas;
Menimbang, bahwa setelah mempelajari dengan seksama dalil-dalil gugatan PENGGUGAT dan dalil-dalil
jawaban TERGUGAT Majelis Hakim menilai bahwa yang menjadi pokok permasalahan antara PENGGUGAT dan
TERGUGAT dalam perkara a quo adalah tindakan mengenai perjanjian elektronik yang telah disetujui dengan
dibubuhi tanda tangan di atas materai karena pembubuhan tanda tangan diatas materai tidaklah bisa dilakukan
pada perjanjian elektronik sehingga dalam perjanjian
JAKARTA PUSAT
yang telah disepakati antara pihak Penggugat dan Tergugat tidak tertulis dan cacat hukum;
Menimbang, bahwa dalam Pasal 1320 KUHPerdata disebutkan bahwa syarat-syarat sahnya suatu perjanjian
adalah :
1. Sepakat mereka yang mengikatkan dirinya ;
2. Cakap untuk membuat suatu perjanjian ;
3. Mengenai suatu hal tertentu atau obyek tertentu ;
4. Suatu sebab yang halal ;
Menimbang, bahwa dua syarat yang pertama dinamakan syarat subyektif karena mengenai orang-orangnya
atau subyek yang mengadakan perjanjian dan jika syarat subyektif ini tidak terpenuhi maka perjanjian itu dapat
dimintakan pembatalan oleh salah satu pihak sedangkan dua syarat yang terakhir dinamakan syarat obyektif
karena mengenai perjanjiannya sendiri atau obyek dari perbuatan hukum yang dilakukan itu dan jika syarat ini
tidak terpenuhi maka perjanjian itu batal demi hukum ;
Menimbang, bahwa dalam pasal 11 Undang-Undang Republik Indonesia Nomor 11 Tahun 2008 tentang
Informasi dan Transaksi Elektronik disebutkan bahwa Tanda Tangan Elektronik memiliki kekuatan hukum dan
akibat hukum yang sah selama memenuhi persyaratan sebagai berikut:
a. data pembuatan Tanda Tangan Elektronik terkait hanya kepada Penanda Tangan;
b. data pembuatan Tanda Tangan Elektronik pada saat proses penandatanganan elektronik hanya berada
dalam kuasa Penanda Tangan;
c. segala perubahan terhadap Tanda Tangan Elektronik yang terjadi setelah waktu penandatanganan dapat
diketahui;
d. segala perubahan terhadap Informasi Elektronik yang terkait dengan Tanda Tangan Elektronik tersebut
setelah waktu penandatanganan dapat diketahui;
e. terdapat cara tertentu yang dipakai untuk mengidentifikasi siapa Penandatangannya; dan
f. terdapat cara tertentu untuk menunjukkan bahwa Penanda Tangan telah memberikan persetujuan
terhadap Informasi Elektronik yang terkait.
Menimbang, Bahwa Tanda Tangan Elektronik memiliki kekuatan hukum dan akibat hukum yang sah selama
memenuhi persyaratan diatas, maka perjanjian elektronik yang telah disetujui dengan dibubuhi tanda tangan di
atas materai karena dilakukan pada perjanjian elektronik sehingga dalam perjanjian yang telah disepakati antara
pihak Penggugat dan Tergugat tidak tertulis telah memiliki kekuatan hukum dan akibat hukum yang sah;
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan apakah tindakan TERGUGAT yang
menimbulkan kerugian materiil yaitu PENGGUGAT tidak mendapat ganti rugi atas kebocoran data dari
tokomedia.com sebagai platform yang menaungi akan bertanggung jawab secara penuh sehingga menyebabkan
kerugian meteriil yang diderita PENGGUGAT ;
Menimbang, bahwa Perbuatan Wanprestasi dalam konteks perdata diatur dalam Pasal 1243 KUHPerdata
(Burgerlijk Wetboek) dalam Buku III BW, pada bagian “tentang penggantian biaya, kerugian dan bunga karena
tidak dipenuhinya suatu perikatan” yang berbunyi : “Penggantian biaya, rugi dan bunga karena tak dipenuhinya
suatu perikatan, barulah mulai diwajibkan, apabila si berhutang, setelah dinyatakan lalai memenuhi perikatannya,
tetap melalaikannya, atau jika sesuatu yang harus diberikan atau dibuatnya, hanya dapat diberikan atau dibuat
dalam tenggang waktu yang telah dilampaukannya.”
Menimbang, bahwa dalam Hukum Perdata unsur-unsur dari wanprestasi yaitu : Ada perjanjian oleh para
pihak. Ada pihak melanggar atau tidak melaksanakan isi perjanjian yang sudah disepakati, Sudah dinyatakan lalai
tapi tetap juga tidak mau melaksanakan isi perjanjian.;
Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan bukti P-1 yaitu Perjanjian yang dilakukan secara elektronik
antara PENGGUGAT dan TERGUGAT di sebuah platform Tokomedia milik TERGUGAT;
Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan bukti P-2 yaitu struk asli saldo E-money milik penggugat yang
tertera jumlah kerugian yang diderita oleh PENGGUGAT dan dihubungkan dengan keterangan saksi LISSA
SABYAN, S.H. sebagai sekretaris dari Opaklapak milik PENGGUGAT tentang jumlah kerugian yang dialami
PENGGUGAT atas kebocoran data dari platform TERGUGAT;
Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan bukti T-4 yaitu pemberitahuan kebocoran data diakibatkan
server data yang telah dihack oleh pihak lai dengan cara melawan hokum dan dihubungkan dengan keterangan
saski Matthew Jordan ,S.P.,M.Sc.,Sc.,D yang menjelaskan adanya kerusakan server data akibat di hack oleh pihak
yang tidak memiliki wewenang dengan cara melawan hukum. ;
Menimbang, bahwa berdasarkan bukti P-3 PENGGUGAT telah melaporkan kejadian kebocoran data kepada
pihak Tokomedia melalui email akan tetapi tidak mendapatkan jawabat dari pihak TERGUGAT;
Menimbang, berdasarkan barang bukti T-3 berupa dialcall antara TERGUGAT dan PENGGUGAT terkait
adanya kebocoran data yang dialami Tokomedia;
Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan bukti P-8 PENGGUGAT melayangkan Somasi terhadap
platform TERGUGAT tertanggal 25 Januari 2018 dan pemanggilan atas Somasi sebanyak 3 kali dalam 3 minggu
akan tetapi tidak dihiraukan oleh TERGUGAT;
Menimbang unsur-unsur dari perbuatan wanprestasi yaitu : Ada perjanjian oleh para pihak. Ada pihak
melanggar atau tidak melaksanakan isi perjanjian yang sudah disepakati, Sudah dinyatakan lalai tapi tetap juga
tidak mau melaksanakan isi perjanjian. Maka TERGUGAT dinyatakan lalai atas pemenuhan perjanjian yang telah
disepakati;
Menimbang, bahwa dengan demikian maka petitum gugatan PENGGUGAT pada angka 2 beralasan hukum
untuk dikabulkan ;
Menimbang, bahwa selanjutnya berdasarkan alat bukti P-1 dari PENGGUGAT dan T-2 TERGUGAT terkait
perjanjian atara PENGGUGAT dan TERGUGAT salah satunya adalah “Apabila terjadi kebocoran data maka pihak
tokomedia.com sebagai platform yang menaungi akan bertanggung jawab secara penuh dan memberikan ganti
rugi.” Maka dari itu pihak TERGUGAT dibebankan untuk membayar ganti rugi sejumlah diatas tersebut;
Menimbang , bahwa PENGGUGAT telah menjelaskan rician kerugian yang diderita dengan rincian tersebut
diatas sesuai dengan alat bukti P-2 didalam persidangan maka petitum gugatan PENGGUGAT angka 3 beralasan
hukum untuk dikabulkan;
Menimbang, bahwa berdasarkan uraian pertimbangan di atas, Majelis Hakim menilai bahwa PENGGUGAT
dapat membuktikan dalil-dalil gugatannya seluruhnya karenanya gugatan PENGGUGAT tersebut hanya
dikabulkan seluruhnya;
Menimbang, bahwa dalam petitumnya angka 4 Pihak PENGGUGAT memohon agar Majelis Hakim :
Menghukum tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul.
Menimbang, bahwa selanjutnya Majelis Hakim akan mempertimbangkan mengenai siapakah yang
seharusnya membayar biaya perkara :
Menimbang, pasal 181 ayat (1) HIR, dimana pihak yang kalah harus dihukum untuk membayar ongkos
perkara. Maka TERGUGAT dihukum untuk membayar biaya perkara yang ditimbulkan dalam perkarannya, yang
besarnya sebagaimana tercantum dalam amar putusan dibawah ini:
Mengingat Pasal-Pasal dari Peraturan Perundang-undangan dan ketentuan hukum lain yang bersangkutan
dengan perkara ini ;
MENGADILI:
A. DALAM EKSEPSI :
- Menyatakan eksepsi TERGUGAT tidak dapat diterima ;
B. DALAM POKOK PERKARA :

3. Menyatakan bahwa untuk membayar biaya kerugian sebesar Rp 951.500.000,- (sembilan ratus juta lima
ratus ribu rupiah);
4. Menghukum tergugat untuk membayar biaya perkara yang timbul yang hingga kini ditaksir sejumlah Rp
1.375.000,- (satu juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah)..
Demikianla diputuskan dalam permusyawaratan Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat pada hari
Senin, tanggal 28 mei 2018. Oleh kami ROBBY IHKWAN SANDI, S.H.,M.H. sebagai Ketua Majelis, FADEL
PASARIBU,S.H.,M.PHIL.,M.H. dan VETI PERA,S.H.,M.H. masing-masing sebagai Hakim Anggota, dibacakan
dalam persidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum dengan dibantu oleh YOAN NUVA
PRIMANDA,S.H.,M.HUM. sebagai Panitera Pengganti, dan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat, dan Kuasa
Hukum Tergugat.
HAKIM KETUA
HAKIM ANGGOTA I HAKIM ANGGOTA II
FADEL PASARIBU, S.H.,M.PHIL.,M.H. VETI PERA,S.H.,M.H.
PANITERA PENGGANTI
YOAN NUVA PRIMANDA,S.H.,M.HUM.
Rincian Biaya :
1. Pendaftaran : Rp 30.000,-
2. Biaya ATK : Rp 50.000,-
3. Biaya Panggilan : Rp1.264.000,-
4. PNBP Relas : Rp 20.000,-
5. Materai : Rp 6.000,-
6. Redaksi : Rp 5.000,- +
Jumlah Rp 1.375.000,-
(satu juta tiga ratus tujuh puluh lima ribu rupiah).
Letnan Jendral Suprapto, Cempaka Putih, RT.9/RW.7, Cemp. Putih, Jakarta Pusat
BERITA ACARA PERSIDANGAN
SIDANG PERTAMA
Pemeriksaan persidangan Pengadilan Negeri Kelas IA Khusus Jakarta Pusat yang memeriksa dan mengadili perkara-
perkara perdata dalam tingkat pertama yang dilangsungkan pada hari Rabu tanggal 21 Maret 2018. Dalam perkata gugatan
Wanprestasi antara :
98, Palembang-Sumatera Selatan dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya Kurnia Ardhiani,
S.H.,M.H. dan Rizky Rosari Lagaunne, S.H.,LL.M. yang berkantor di Jalan Jenderal Sudirman No. 09
Palembang, Sumatera Selatan. Selanjutnya disebut PENGGUGAT.
MELAWAN
Adam Al-Azizzy Hersydano, S.E.,M.M. Jakarta KH. Mas Mansyur No.17 Tanah Abang, Jakarta Pusat, Kebon Kacang,
Kecamatan Tanah Abang, Kota Jakarta Pusat. Dalam hal ini diwakili oleh kuasa
hukumnya Evi Febri Sartika, S.H.,LL.M. dan Fitria Amini, S.H.,M.H. yang
berkantor di Jalan Soekarno Hatta No. 39 Jakarta Pusat. Selanjutnya disebut
TERGUGAT.
Susunan Persidangan :
Hakim Ketua : Robby Ikhwan Sandi, S.H.,M.H.
Hakim Anggota I : Fadel Pasaribu, S.H.,M.Phil.,M.H.
Hakim Anggota II : Veti Pera, S.H.,M.H.
Panitera Pengganti : Yoan Nuva Primanda, S.H.,M.Hum.
Setelah persidangan dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis, selanjutnya para pihak berperkara
dipanggil oleh Panitera Pengganti untuk masuk ke dalam ruang persidangan. Pihak Penggugat dan Tergugat menghadap di
persidangan didepan Majelis Hakim.
Selanjutnya Majelis Hakim memeriksa identitas para pihak dan memberikan nasihat kepada Para Pihak untuk
melakukan proses mediasi guna mendapatkan kesepakatan dan perdamaian antar keduanya.
Kemudian Ketua Majelis memerintahkan kepada pihak Penggugat dan Tergugat untuk melakukan mediasi
sebagaimana yang tercantum dalam PERMA (Peraturan Mahkamah Agung) Republik Indonesia Nomor 01 Tahun 2016 yang
termaktub pada Pasal 7 tentang Prosedur Mediasi di Pengadilan dengan Mediator yang dipilihkan Majelis Hakim atas
permintaan para pihak dan terdaftar di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, yaitu Faiz Rifky, S.H.,M.H. Kemudian Majelis
menunda Persidangan sampai waktu yang ditentukan selama 30 hari setelah laporan dari mediator tentang hasil mediasi dan
kepada pihak Penggugat dan Tergugat tidak akan dipanggil kembali karena penetapan ini adalah panggilan resmi, setelah
sidang penundaan tersebut diumumkan oleh Ketua Majelis maka persidangan ini dinyatakan di tunda dan di tutup.
Demikian dibuat Berita Acara Persidangan ini yang di tanda tangani oleh Majelis Hakim yang memeriksa dan
mengadili perkara ini serta Panitera Pengganti.
Panitera Pengganti, Ketua Majelis,
Yoan Nuva Primanda, S.H.,M.Hum. Robby Ikhwan Sandi, S.H.,M.H.
Hakim Anggota I,
Fadel Pasaribu, S.H.,M.Phil.,M.H.
Hakim Anggota II,
Veti Pera, S.H.,M.H

SIDANG KEDUA
perkara perdata dalam tingkat pertama yang mana sidang kedua ini dilangsungkan pada hari Senin tanggal 2 April 2018.
Dalam perkata gugatan Wanprestasi antara :
MELAWAN
TERGUGAT.
Setelah persidangan dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis, yang mana agenda sidang pada
hari ini ialah Laporan Mediasi dari Pihak Penggugat dan Tergugat.
Dalam Laporan yang dinyatakan Pihak Penggugat dan Pihak Tergugat, tidak ditemukannya kesepakatan dan
perdamaian antar kedua nya, serta laporan yang diterima dari Hakim Mediator pun tertera demikian, sehingga para Pihak
meminta untuk Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk melanjutkan jalannya proses persidangan
untuk menyelesaikan Perkara antara Penggugat dan Tergugat.
Agenda sidang pada hari ini dilanjutkan dengan pembacaan surat gugatan dari Pihak Penggugat dan didengarkan di
muka persidangan, dalam gugatannya pihak Tergugat dianggap telah melakukan Wanprestasi pada Penggugat.
Setelah pembacaan Gugatan dari Pihak Penggugat telah dibacakan, Majelis Hakim melanjutkan dengan agenda
pembacaan jawaban atas gugatan kepada Tergugat dan pihak Tergugat menyanggupinya pada hari ini.
Kemudian setelah mendengarkan Gugatan dan Jawaban atas Gugatan tersebut, Majelis memberikan kesempatan untuk
Pihak Penggugat agar mengajukan Replik, namun Penggugat membutuhkan waktu untuk membuatnya dan dengan demikian
sidang ditunda selama 7 hari dan akan dibuka kembali pada tanggal 16 April 2018 dengan agenda Pembacaan Replik dari
Pihak Penggugat. Penggugat dan Tergugat tidak akan dipanggil kembali karena penetapan ini adalah panggilan resmi, setelah
sidang penundaan tersebut diumumkan oleh Ketua Majelis maka
persidangan ini dinyatakan di tunda dan di tutup. Maka persidangan untuk perkara ini dinyatakan di tunda dan di tutup.
Hakim Anggota I,
Hakim Anggota II,
Veti Pera, S.H.,M.H.
SIDANG KETIGA
perkara perdata dalam tingkat pertama yang mana sidang kedua ini dilangsungkan pada hari Senin tanggal 16April 2018.
MELAWAN
TERGUGAT.
Setelah persidangan dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum oleh Ketua Majelis, yang mana agenda sidang pada
hari ini ialah Pembacaan Replik dari Pihak Penggugat.
Majelis Hakim melanjutkan persidangan setelah membuka persidangan dan mempersilahkan Penggugat untuk
membawakan salinan Replik nya kepada Majelis Hakim dan kepada pihak Tergugat. Kemudian Majelis Hakim
mempersilahkan kepada Penggugat untuk membacakan Replik yang sudah dibuat tersebut.
Kemudian setelah mendengarkan Replik dari pihak Penggugat, Majelis Hakim memberikan kesempatan kepada pihak
Tergugat untuk membacakan Duplik namun pihak Tergugat membutuhkan waktu untuk membuatnya.
Setelah diberikan pilihan dari Majelis Hakim bahwa pihak Tergugat akan diberi waktu 7 hari dari sekarang, pihak
Tergugat menyanggupinya, Penggugat dan Tergugat tidak akan dipanggil kembali karena penetapan ini adalah panggilan
resmi, setelah sidang penundaan tersebut diumumkan oleh Ketua Majelis maka persidangan ini dinyatakan di tunda dan di
tutup.untuk itu sidang di tunda dan di tutup untuk hari ini.

Hakim Anggota I,
Hakim Anggota II,

SIDANG KEEMPAT
MELAWAN
TERGUGAT.
Untuk agenda persidangan pada hari ini ialah pembacaan Duplik dari pihak Tergugat, sebelum membacakan Duplik,
Majelis meminta pihak Tergugat untuk membawakan salinan Duplik kepada Majelis Hakim dan kepada pihak Penggugat.
Kemudian setelah disanggupi oleh pihak Tergugat, Majelis Hakim mempersilahkan pihak Tergugat untuk membacakan
Duplik di muka Persidangan.
Setelah didengarkan Gugatan dari pihak Penggugat, Jawaban atas Gugatan dari pihak Tergugat, pembacaan Replik dari
pihak Penggugat dan Duplik dari Pihak Tergugat, atas jawab men-jawab dari kedua belah pihak selesai maka Majelis Hakim
pada agenda sidang selanjutnya akan membacakan Putusan Sela, namun Majelis Hakim membutuhkan waktu untuk
membuatnya.
Untuk itu sidang ditunda selama 7 hari dan akan dibuka kembali pada tanggal 30 April 2018. Penggugat dan Tergugat
tidak akan dipanggil kembali karena penetapan ini adalah panggilan resmi, setelah sidang penundaan tersebut diumumkan oleh
Ketua Majelis maka persidangan ini dinyatakan di tunda dan di tutup.untuk itu sidang di tunda dan di tutup untuk hari ini.
Hakim Anggota I,
Hakim Anggota II,

SIDANG KELIMA
MELAWAN
TERGUGAT.
Majelis Hakim yang Memeriksa dan Mengadili Perkara dengan Nomor Register Perkara
121/Pdt.G/2018/PN.JKT.PST menjatuhkan Putusan sela pada agenda persidangan yang dibuka dan dinyatakan terbuka untuk
umum pada hari Senin tanggal 30 April 2018.
Dalam pembacaan Putusan Sela pada hari ini, Majelis Memberikan Hakim yang Memeriksa dan Mengadili Perkaa ini
memberikan Amar Putusan sebagai berikut :
MENGADILI
1. Menolak eksepsi Tergugat mengenai kewenangan absolut Pengadilan Negeri

Jakarta pusat dan gugatan kurang pihak atau Error in Persona;
2. Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berwenang untuk mengadili

perkara ini;
Demikian putusan sela ini dijatuhkan dalam permusyawaratan Majelis Hakim

Pengadilan Negeri Palembang pada hari Senin, tanggal 30 April 2018. Oleh kami
ROBBY IHKWAN SANDI, S.H.,M.H. sebagai Ketua Majelis, FADEL
PASARIBU,S.H.,M.PHIL.,M.H. dan VETI PERA,S.H.,M.H. masing-masing sebagai
Hakim Anggota, dibacakan dalam persidangan yang dinyatakan terbuka untuk umum
dengan dibantu oleh YOAN NUVA PRIMANDA,S.H.,M.HUM. sebagai Panitera
Pengganti, dan dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat, dan Kuasa Hukum Tergugat.
Setelah memberikan amar putusan sela sebagaimana diatas, maka agenda sidang selanjutnya ialah Pembuktian dari
Pihak Penggugat, namun Penggugat membutuhkan waktu untuk menghadirkan semuanya, dengan menimbang hal tersebut
maka sidang akan ditunda selama 7 hari dan akan dibuka kembali pada tanggal 7 Mei 2018.
Penggugat dan Tergugat tidak akan dipanggil kembali karena penetapan ini adalah panggilan resmi, setelah sidang
penundaan tersebut diumumkan oleh Ketua Majelis maka persidangan ini dinyatakan di tunda dan di tutup.untuk itu sidang di
tunda dan di tutup untuk hari ini.

Hakim Anggota I,
Hakim Anggota II,

SIDANG KEENAM
perkara perdata dalam tingkat pertama yang mana sidang kedua ini dilangsungkan pada hari Senin tanggal 7 Mei 2018. Dalam
perkata gugatan Wanprestasi antara :
MELAWAN
Kecamatan Tanah Abang, Kota.
Jakarta Pusat. Dalam hal ini diwakili oleh kuasa hukumnya Evi Febri Sartika,
S.H.,LL.M. dan Fitria Amini, S.H.,M.H. yang berkantor di Jalan Soekarno Hatta
No. 39 Jakarta Pusat. Selanjutnya disebut TERGUGAT.
Agenda sidang hari ini ialah Pembuktian dari pihak Penggugat, Pihak Penggugat telah menghadirkan alat bukti sekian
– sekian yang telah dihadirkan di muka persidangan dan menghadirkan 1 orang saksi serta 2 orang ahli pada hari ini.
Saksi pertama yang memberikan keterangan ialah Lissya Sabyan, merupakan seorang Sekretaris yang bekerja pada
Opaklapak kepunyaan milik Penggugat yaitu Ginta Masamba, dalam kesaksiannya ia telah bekerja selama 7 tahun dan
mengetahui bahwa adanya kebocoran data akun Opaklapak sebagai mitra usaha tokomedia yang mana dalam hal ini Lissya
mengaku bahwa Pada saat ingin menukarkan e-money pada akun Opalapak, seharusnya jumlah koin diakun Ginta 800 koin
yaitu setara dengan 800 juta namun pada saat di tukarkan ke rekening hanya ada 400 koin atau setara dengan 400 juta dari
setengah jumlah saldo dari akun yang masuk.
Yang kedua ialah Ahli IT, Bandrio Sulaiman, S.T.,M.Sc.,Ph.D. merupakan Ahli IT yang berasal dari Universitas Gajah
Mada, dalam keterangan yang ia berikan, bahwa benar ada beberapa aspek ancaman terhadap keamanan komputer maupun
internet, yang mana sebuah sistem tersebut berbetuk software untuk menangkal ancaman tersebut, dan menjelaskan bahwa
berdasarkan disiplin ilmu yang ia pelajari, secara teori maupun secara praktek, bagian yang mudah untuk di jebol dari sistem
internet suatu website yang sudah memiliki security internet ialah data-data bahkan hardware komputer dan untuk mencegah
terjadinya kebocoran data, seharusnya setiap Platform memiliki Device security atau alat-alat apa yang dipakai sebagai salah satu
upaya keamanan dari komputer terjaga. Dan dapat menjaga secara fisik dari orang-orang yang tidak berhak mengakses komputer
tempat datadase tersebut disimpan.
Terakhir keterangan dari Ahli Akademisi, Prof. M. Rifqi Faiz Rosidi, S.H.,M.H. merupakan Ahli Hukum Perdata dari
Universitas Sriwijaya, dalam keterangannya ia menjelaskan bahwa Apabila suatu platform dagang online yang memiliki
perjanjian dengan mitra usahanya, yang tertulis bahwa apabila terjadi kebocoran data, maka pihak platform akan mengganti
rugi atas kelalaiannya tersebut. Perjanjian ini telah disepakati kedua belah pihak antara platform dagang online dengan mitra
usahanya tersebut.
Setelah mendengarkan pembuktian dari pihak Penggugat, maka agenda sidang selanjutnya ialah pembuktian dari pihak
Tergugat, pada hari ini, pihak Tergugat belum menyanggupi untuk menghadirkan alat bukti dan saksi maupun ahli-nya, oleh
karena itu Tergugat meminta waktu untuk menghadirkannya. Dengan menimbang hal tersebut maka sidang akan ditunda
selama 7 hari dan akan dibuka kembali pada tanggal 14 Mei 2018. Penggugat dan Tergugat tidak akan dipanggil kembali
karena penetapan ini adalah panggilan resmi, setelah sidang penundaan tersebut diumumkan oleh Ketua Majelis maka
persidangan ini dinyatakan di tunda dan di tutup untuk hari ini.
Hakim Anggota I,
Hakim Anggota II,
SIDANG KETUJUH
perkara perdata dalam tingkat pertama yang mana sidang kedua ini dilangsungkan pada hari Senin tanggal 14 Mei 2018.
S.H.,M.H. dan Rizky Rosari Lagaunne,
S.H.,LL.M. yang berkantor di Jalan Jenderal Sudirman No. 09 Palembang, Sumatera Selatan. Selanjutnya
disebut PENGGUGAT.
MELAWAN
TERGUGAT.
Agenda sidang hari ini ialah Pembuktian dari pihak Tergugat, Pihak Tergugat telah menghadirkan alat bukti sekian –
sekian yang telah dihadirkan di muka persidangan dan menghadirkan 2 orang saksi serta 1 orang ahli pada hari ini.
Kesaksian pertama yang didengarkan keterangannya ialah Ahli Akademisi Yolanda yang merupakan Ahli Hukum
Perdata, dalam keterangan yang ia berikan bahwasanya Semua hal telah dilakukan oleh pihak tergugat untuk memenuhi
prestasinya tersebut, namun dapat dilihat bahwa adanya pihak lain diluar jangkauan pihak tergugat yang menghalangi pihak
tergugat untuk memenuhi prestasinya tersebut. Kemudian setiap kontrak yang dibuat melalui sistem elektronik tidak harus
dibubuhi materai namun tetap sah bila memenuhi 4 syarat kontrak sesuai pasal 1320 KUHPerdata Namun perjanjian elektronik
menurutnya tidak bisa dilakukan dengan membubuhi tanda tangan di atas materai karena media dari perjanjian elektronik yang
tidak memungkin untuk melakukan hal tersebut.
Kesaksian kedua yang didengarkan keterangannya ialah saksi yang merupakan admin dari Tokomedia, yaitu Indah.
Dalam kesaksiannya ia menegaskan bahwa kronologis kejadian nya secara detail ialah ketika Mitra Usaha Opaklapak
menelpon kantor Tokomedia dan melaporkan terjadinya kejanggalan pada saat Opaklapak ingin menukarkan koin e-money
menjadi saldo namun banyaknya koin e-money tidak sesuai dengan saldo. Dengan adanya laporan tersebut kami pun langsung
melakukan pengecekan data pada akun Mitra Usaha Opaklapak, dan ternyata ditemukan adanya kebocoran data yang
disebabkan oleh pihak yang tidak bertanggungjawab yang membobol akun Opaklapak, sehingga pihak tersebut mengubah
jumlah saldo pada akun rekening Opaklapak ketika ingin melakukan konversi dari e-money.
Lalu Antisipasi apakah yang sudah saudara lakukan terhadap keamanan data dari setiap pihak mitra usaha yang telah
mengikatkan dirinya untuk bekerja sama dengan Tokomedia.com ialah bekerja sama dengan perusahaan security internet
Australia yang merupakan security server tokomedia yang bertugas untuk mengamankan seluruh server tokomedia.
Kesaksian terakhir ialah Mathew Jordan yang merupakan seorang pemilik daripada perusahaan security internet asal
Australia, dalam kesaksiannya ia menjelaskan bahwa antisipasi yang sudah dilakukan terhadap data-data dari berbagai mitra
usaha yang sudah mengikatkan dirinya terhadap tokomedia.com ialah setiap 3 bulan sekali rutin melakukan pengecekkan
terhadap server yang di buat agar data-data mitra usaha tetap terjaga dan aman, hal ini adalah sebagai bentuk tindakan
perbaikan preventif dari perusahaan. Tindakan ini di lakukan dengan cara mematikan salah satu server seperti mematikan
sementara proses transaksi antar konsumen dan mitra usaha atau dari mitra usaha ke pihak platform, bukan merupakan
tindakan mematikan server secara menyeluruh sehingga server tidak bisa diakses, perusahaan security miliknya menegaskan
hanya mematikan keseluruhan server sehingga mengakibatkan server down dan tidak bisa diakses jika terdapat kerusakan yang
parah.
Dengan telah didengarkan pembuktian dari Pihak Penggugat dan Tergugat tersebut, maka agenda sidang selanjutnya
ialah Kesimpulan dari Pihak Penggugat dan Tergugat, namun Majelis Hakim memberikan waktu kepada para Pihak untuk
membuatnya sehingga sidang ditunda selama 7 hari.
Dengan menimbang hal tersebut maka sidang akan ditunda selama 7 hari dan akan dibuka kembali pada tanggal 21 Mei
2018. Penggugat dan Tergugat tidak akan dipanggil kembali karena penetapan ini adalah panggilan resmi, setelah sidang
penundaan tersebut diumumkan oleh Ketua Majelis maka persidangan ini dinyatakan di tunda dan di tutup untuk hari ini.
Hakim Anggota I,
Hakim Anggota II,

SIDANG KEDELAPAN
MELAWAN
TERGUGAT.
Agenda sidang hari ini ialah Kesimpulan dari pihak Penggugat dan Pihak Tergugat, namun Majelis meminta untuk para
Pihak hanya memberikan salinan Kesimpulan saja dan tidak dimintakan untuk dibacakan dimuka Persidangan, mengingat
Kesimpulan para Pihak ini menjadi pertimbangan hakim untuk memutus perkara dengan nomor register
121/Pdt.G/2018/PN.JKT.PST.
Selanjutnya sidang akan dilanjutkan dengan agenda Putusan Akhir, namun majelis membutuhkan waktu selama 7 hari
untuk membuatnya, dan mengingat hal ini sidang akan dibuka kembali pada tanggal 28 Mei 2018, setelah sidang penundaan
tersebut diumumkan oleh Ketua Majelis maka persidangan ini dinyatakan di tunda dan di tutup untuk hari ini.
Hakim Anggota I,
Hakim Anggota II,

SIDANG KESEMBILAN
MELAWAN
TERGUGAT.
Agenda sidang hari ini ialah Putusan Akhir,

Hakim Anggota I,
Hakim Anggota II,
DIALOG PERSIDANGAN
Para pihak memasuki ruang persidangan
Majelis Hakim memasuki ruang persidangan.
Ketua Majelis :
Kami sebagai Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang ditetapkan dari Surat Ketetapan Majelis Hakim pada
tanggal 15 Maret 2018 oleh Pengadilan Negeri Kelas IA Jakarta Pusat.
Saya Robby Ikhwan Sandi, S.H.,M.H. sebagai Ketua Majelis, Fadel Pasaribu, S.H.,M.Phil.,M.H, sebagai Hakim Anggota I
dan Veti Pera, S.H.,M.H. sebagai Hakim Anggota II
(MAJELIS MEMERIKSA RUANG PERSIDANGAN)
Setelah memeriksa kelengkapan ruang sidang, ruang sidang ini telah dinyatakan lengkap dan sah untuk digunakan sebagai
ruang sidang. Kepada para hadirin dimohon untuk mentaati segala tata tertib persidangan yang telah ada diruang sidang, lalu
bagi pers silahkan mengambil gambar, namun cahaya kameranya harap dimatikan karena dapat menganggu jalannya
persidangan.
Baik panitera siap ya?
Panitera :
siap yang mulia.
Ketua Majelis :
Sidang Pengadilan Negeri Kelas IA Jakarta Pusat // yang memeriksa perkara-perkara perdata / pada peradilan tingkat pertama /
dengan nomor register perkara 121/Pdt.G/2018/PN.JKT.PST // atas nama Ginta Masamba selaku Penggugat // melawan
Tokomedia yang dalam hal ini diwakili Direktur Adam Al-Azizzy Hersydano selaku Tergugat // Pada hari senin, tanggal 21
Maret 2018 bertempat di ruang sidang Oemar Seno Adji 2 // DIBUKA, DAN DINYATAKAN TERBUKA UNTUK UMUM.
(KETUK PALU 3X)
Panitera pengganti, ini benar ya berkas perkara hari ini?
Panitera : benar yang mulia.
Ketua Majelis :
Untuk para pihak, dimulai dari Penggugat, majelis akan memeriksa terlebih dahulu Identitas Penggugat / Baiklah nama saudara
siapa?
Penggugat :
Ginta Masamba yang mulia
Ketua Majelis : Apa pekerjaan saudara saat ini?
Penggugat : Pengusaha
Ketua Majelis :
Tempat, tanggal lahir?
Penggugat : Palembang, 24 Juni 1987
Ketua Majelis :
Agama Islam Jenis Kelamin Perempuan Berkebangsaan Indonesia, Benar ya?
Penggugat :
Iya yang mulia.
Ketua Majelis :
Alamat saudara dimana?
Penggugat : Jalan Kemayoran, nomor 98, Palembang.
Ketua Majelis :Selanjutnya majelis akan memeriksa Identitas Tergugat.
Nama saudara siapa :
Tergugat : Adam Al-Azizy Hersydano yang mulia.
Ketua Majelis : tempat tanggal lahir?
Tergugat : Jakarta, 1 Februari 1984
Ketua Majelis : Jenis kelamin laki-laki Agama saudara Katholik dan berkebangsaan Indonesia benar ya?
Tergugat : benar yang mulia.
Ketua Majelis : saudara tinggal dimana?
Tergugat : Jalan KH. Mas Mansyur No. 17 Tanah Abang Jakarta Pusat, Kebon Kacang, kec Tanah Abang, Kota Jakarta Pusat.
Ketua Majelis :
Baiklah selanjutnya majelis akan memeriksa identitas kuasa hukum Penggugat dan Tergugat, dimulai dari kuasa hukum
Penggugat silahkan maju kedepan membawa surat kuasa khusus, B.A. Sumpah serta Kartu advokatnya
Kuasa Hukum Penggugat : baik yang mulia
Ketua Majelis : untuk kuasa hukum tergugat silahkan maju kedepan untuk memeriksa juga serta membawa surat kuasa
khusus, B.A. Sumpah serta Kartu advokatnya juga.
Kuasa Hukum Tergugat : baik yang mulia.
(MEMERIKSA IDENTITAS)
Ketua Majelis :
Baik, setelah pemeriksaan identitas para pihak telah selesai, berdasarkan PERMA Nomor 1 Tahun 2016 tentang Prosedur
mediasi di Pengadilan / Majelis mengajak para pihak untuk melakukan mediasi terlebih dahulu // mediasi ini dilakukan selama
30 hari dan diharapkan mendapatkan kesepakatan serta perdamaian antar kedua belah pihak.
Baiklah pihak Penggugat, mediatornya akan dipilihkan oleh majelis atau memilih sendiri?
Penggugat : dipilihkan yang mulia.
Ketua Majelis : bagaimana dengan pihak Tergugat?
Tergugat : dipilihkan juga yang mulia.
Ketua Majelis : baiklah karena para pihak memilih untuk dipilihkan mediatornya oleh majelis / maka majelis menunjuk Faiz
Rifky, S.H.,M.H. sebagai hakim mediator dalam Perkara dengan nomor register : 121/Pdt.G/2018/PN.JKT.PST.
Diharapkan dengan telah terjadinya mediasi, dapat mencapai kesepakatan dan perdamaian / dapat dipahami ya Penggugat dan
Tergugat
Penggugat dan Tergugat : iya yang mulia.
Ketua Majelis : Baiklah panitera 30 hari dari sekarang tanggal berapa ya?
Panitera : 21 April 2018 yang mulia
Ketua majelis : apakah ada agenda persidangan lainnya?
Panitera : tidak ada yang mulia.
Ketua Majelis : baik sebelum majelis menutup persidangan pada hari ini, kepada Penggugat apakah ada yang ingin
disampaikan?
Penggugat : dari kami cukup yang mulia.
Ketua majelis : Tergugat ada yang ingin disampaikan?

Tergugat : tidak ada yang mulia.
Ketua Majelis : baik dengan demikian, sidang ditunda selama 30 hari / dan akan dibuka kembali pada tanggal 21 April 2018
dengan agenda laporan hasil mediasi para pihak // Kepada para pihak tidak akan dipanggil lagi /karena penetapan ini adalah
panggilan resmi / dengan ini sidang ditutup //
------PENGGUGAT DAN TERGUGAT MENINGGALKAN RUANG PERSIDANGAN-----
(SIDANG KEDUA)
Ketua Majelis : Sidang Pengadilan Negeri Jakarta Pusat / atas nama Ginta Masamba selaku Penggugat / melawan Tokomedia
dalam hal ini diwakili oleh Adam Al Azizzy Hersydano sebagai Tergugat / pada hari senin tanggal 2 April 2018 / bertempat
diruang sidang Oemar Seno Adji 2 // dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum (ketok palu 1x)
Sebelum melanjutkan persidangan, majelis akan menanyakan terlebih dahulu proses mediasi yang telah dilaksanakan //
Bagaimana proses mediasinya, Pihat penggugat ?
Penggugat : yang mulia, dalam proses mediasi, kami dari pihak Penggugat TIDAK MENCAPAI KATA SEPAKAT DAN
PERDAMAIAN / oleh karena itu kami mohon kepada majelis hakim untuk tetap melanjutkan jalannya proses persidangan /
terimakasih yang mulia dari kami cukup //
Ketua Majelis : Pihak Tergugat bagaimana hasil mediasinya?
Tergugat : begitu juga dengan kami pihak Tergugat yang mulia / kami sudah mengupayakan perdamaian tapi masih tidak
tercapainya kesepakatan dan perdamaian / maka kami mohon untuk sidang tetap dilanjutkan //
Ketua Majelis : baiklah, setelah menerima hasil laporan dari para pihak / dan juga majelis telah menerima laporan dari hakim
mediator bahwa mediasi telah dilakukan / namun tidak mencapai kesepakatan dan juga perdamaian / untuk para pihak dengan
ini kita akan melanjutkan persidangan dengan agenda pembacaan GUGATAN dari pihak Penggugat / baiklah Penggugat
apakah sudah siap dengan gugatannya?
Penggugat : sudah sangat siap dibacakan yang mulia
Ketua Majelis : bagaimana dengan pihak Tergugat, apakah sudah menerima salinan gugatan dari penggugat?
Tergugat : sudah kami terima yang mulia
Ketua Majelis : baik Penggugat, silahkan bacakan Gugatannya.
Penggugat : baik yang mulia.
Jakarta, 15 Februari 2018
Kepada Yth,
Perihal : Gugatan Wanprestasi

Dengan Hormat,
Yang bertanda tangan tangan dibawah ini :
3. Kurnia Adhiani S.H., M.H

4. Rizky Rosari Lagaunne S.H., L.L.M
Kami merupakan Advokat dan konsultan hukum pada Pablo&Pablo Associates yang berkantor di Jalan Jendral Sudirman Nomor
09, Palembang, Sumatera Selatan.
Berdasarkan surat kuasa khusus Tanggal 5 Januari 2019 bertindak untuk dan atas nama :
Tempat dan Tanggal lahir : Palembang, 24 Juni 1987
Alama :Jalan kemayoran nomor 98, Palembang
Agama : Islam
Nomor KTP : 5675053607651119
Selanjutnya disebut PENGGUGAT.
Dengan ini mengajukan gugatan wanprestasi terhadap :
Nama : TOKOMEDIA dalam hal ini diwakili oleh DIREKTUR yaitu Adam Al-
Azizzy Hersydano
Kedudukan : Jakarta Pusat
Adapun mengenai duduk perkaranya adalah sebagai berikut :
25. Bahwa antara PENGGUGAT dan TERGUGAT telah mengadakan kesepakatan untuk mengikatkan diri di dalam suatu perjanjian
mitra usaha pada hari kamis tanggal 24 januari 2016 Berdasarkan sebuah kontrak perjanjian berbentuk tulisan melalui media
elektronik;
26. Bahwa dalam kontrak tersebut pihak TERGUGAT telah memberikan serangkaian syarat dan ketentuan terkait perjanjian yang
disepakati antara pihak PENGGUGAT dan TERGUGAT, salah satunya adalah “Apabila terjadi kebocoran data maka pihak
tokomedia.com sebagai platform yang menaungi akan bertanggung jawab secara penuh dan memberikan ganti rugi.”;
27. Bahwa sesuai dengan pasal 1338 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata menyatakan “semua perjanjian yang dibuat secara sah
berlaku sebagai undang-undang bagi mereka yang membuatnya”. Sehingga perjanjian yang dibuat oleh PENGGUGAT dan
TERGUGAT telah dianggap sah menurut hukum yang berlaku;
28. Bahwa pada tanggal 24 Desember 2017 PENGGUGAT menukarkan koin e-money sebanyak 800 (delapan ratus) koin yang
apabila ditukar akan menjadi saldo di rekening Bank BNE dengan nomor 072909176 atas nama PENGGUGAT.
29. Bahwa pada tanggal 24 Desember 2017 tersebut PENGGUGAT menemukan kejanggalan dalam sistem keuangan didalam e-
money yang diterapkan oleh TERGUGAT;
30. Bahwa kejanggalan tersebut berupa penukaran koin e-money yang nominalnya tidak sesuai dengan saldo yang diterima oleh
PENGGUGAT dalam akun rekeningnya tersebut;
31. Bahwa koin e-money sebanyak 800 (delapan ratus) koin yang ditukar untuk menjadi saldo di rekening atas nama PENGGUGAT
seharusnya sebesar Rp 800.000.000,- (delapan ratus juta rupiah);
32. Bahwa saldo yang diterima oleh PENGGUGAT dalam rekeningnya hanya sebesar Rp 400.000.000,- (empat ratus juta rupiah);
33. Bahwa pada tanggal 25 Desember 2017, PENGGUGAT melaporkan kejanggalan ini kepada customer service via e-mail yang
tertera pada platform TERGUGAT. Namun setelah 2 minggu berlalu sejak dilaporkannya kejanggalan ini, TERGUGAT tidak
memberikan tanggapan apapun;
34. Bahwa pada tanggal 08 Januari 2018, PENGGUGAT menghubungi via telepon kepada TERGUGAT untuk melaporkan
kejanggalan ini. Kemudian PENGGUGAT mendapatkan jawaban dari TERGUGAT bahwa pihaknya akan segera memeriksa
apakah terjadi kesalahan;
35. Bahwa pada tanggal 09 Januari 2018, TERGUGAT menghubungi PENGGUGAT via telepon dan menjelaskan bahwa telah
terjadinya kebocoran data yang disebabkan oleh pihak yang tidak bertanggung jawab dengan membobol akun PENGGUGAT,
sehingga pihak tersebut dapat mengubah jumlah saldo pada akun rekening PENGGUGAT ketika melakukan konversi e-money;
36. Bahwa TERGUGAT menjanjikan bahwa akun PENGGUGAT akan diperbaiki dalam waktu satu minggu dikarenakan
TERGUGAT akan melakukan takedown terhadap seluruh server yang berkaitan dengan platform TERGUGAT untuk dicari akar
permasalahan dari bocornya data setiap mitra usaha yang bekerja sama dengan platform TERGUGAT;
37. Bahwa dalam rentang waktu yang dijanjikan yaitu selama satu minggu, akun PENGGUGAT dalam platform TERGUGAT tidak
dapat diakses seperti biasanya. PENGGUGAT akhirnya setuju dengan perjanjian tersebut dalam jangka waktu yang telah
disepakati;
38. Bahwa dalam waktu sepuluh hari setelahnya, PENGGUGAT tidak mendapatkan informasi dan konfirmasi apapun dari pihak
TERGUGAT. PENGGUGAT selaku pemilik usaha merasa bingung bagaimana mendapatkan kembali hak-haknya yang telah
dirugikan, oleh sebab itu PENGGUGAT menghubungi konsultan hukum Pablo & Pablo Associates untuk membantu
menyelesaikan permasalahan tersebut;
39. Bahwa pada tanggal 20 Januari 2018, PENGGUGAT mendatangi kantor konsultan hukum Pablo & Pablo Associates di Jalan
Jenderal Sudirman No. 09 Palembang untuk menceritakan kerugian yang telah dialami oleh PENGGUGAT;
40. Bahwa pada tanggal 21 Januari 2018, dibuat surat kuasa kepada Pablo & Pablo Associates yang bertujuan untuk menemui
TERGUGAT di kediamannya, Jakarta Pusat;
41. Bahwa setelah berkonsultasi dengan kuasa hukum, diketahui bahwa PENGGUGAT dapat menggugat platform TERGUGAT
dengan menempuh jalur hukum demi mengganti kerugian yang diderita PENGGUGAT terkait permasalahan tersebut;
42. Bahwa dalam pandangan hukum kerugian ini dapat digugat dengan menggunakan dengan beberapa landasan peraturan hukum,
sebagai berikut:
c. Pasal 1234 Kitab Undang-Undang Hukum Perdata;
d. Pasal 26 Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2008 Jo. Undang-Undang Nomor 19 Tahun 2016 Tentang Informasi Transaksi
dan Elektronik;
43. Bahwa dalam hal ini, TERGUGAT telah melakukan tindakan wanprestasi atau ingkar janji dan berlaku tidak bertanggung jawab
atas kebocoran data atas mitra usaha nya;
j. Kerugian berupa kekurangan transfer pada penukaran koin e-money ke dana rekening sebesar Rp.400.000.000,- (empat
ratus juta rupiah);
k. Kerugian omset selama 2 bulan (Desember dan Januari) karena akun usaha di takedown, dimana omset usaha perbulan
adalah Rp 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta rupiah) dikali 2 bulan maka jumlah kerugian adalah sebesar Rp
500.000.000,- (lima ratus juta rupiah).
l. Kerugian atas pembayaran jasa Kuasa Hukum Rp 50.000.000 (lima puluh juta rupiah);
m. Kerugian transportasi Rp 1.500.000 (satu juta lima ratus ribu rupiah);
45. Bahwa pada tanggal 23 Januari 2018, Kuasa Hukum PENGGUGAT mencoba menemui TERGUGAT untuk menyelesaikan
perkara ini secara kekeluargaan namun gagal karena TERGUGAT tidak mau ditemui;
46. Bahwa setelah kuasa hukum mencoba menemui TERGUGAT namun gagal karena ditolak, maka pihak kuasa hukum dari
PENGGUGAT melayangkan Somasi terhadap platform TERGUGAT tertanggal 25 Januari 2018;
48. Bahwa karena itulah pihak PENGGUGAT akhirnya memutuskan untuk melanjutkan laporan atau gugatan terhadap TERGUGAT
di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat tertanggal 15 Februari 2018.
Maka berdasarkan apa yang terurai diatas PENGGUGAT memohon dengan hormat untuk sekiranya Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
berkenan memeriksa dan memutuskan:

7. Menyatakan bahwa untuk membayar biaya kerugian sebesar Rp 951.500.000,- (sembilan ratus juta lima ratus ribu rupiah);
SUBSIDAIR
Demikian gugatan Wanprestasi ini kami ajukan, semoga Majelis Hakim yang arif dan bijaksana dalam berwenang mengurus
perkara ini, dapat berkenan mengabulkannya
Hormat Kami,
Rizky Rosari Lagaunne, S.H., L.L.M.
Ketua Majelis : baiklah pihak Penggugat setelah membacakan gugatannya, adakah gugatannya yang dirubah?
Penggugat : tidak ada yang mulia.
Ketua Majelis : baiklah Pihak Tergugat, apakah sudah siap dengan jawaban gugatan atas gugatan dari pihak penggugat?
Tergugat : Jelas sudah siap yang mulia.
Ketua Majelis : baiklah silahkan Pihak Tergugat bawakan salinan jawaban gugatannya pada majelis dan kepada pihak Penggugat.
(TERGUGAT MEMBERIKAN SALINAN JAWABAN GUGATAN)
Baiklah pihak tergugat apakah sudah siap membacakan jawaban gugatannya?
Tergugat : sudah siap yang mulia
Ketua Majelis : silahkan dibacakan
Tergugat :
JAWABAN GUGATAN DALAM PERKARA PERDATA
WANPRESTASI
Perihal : Jawaban Gugatan
Lampiran : Surat Kuasa Khusus

Antara :
Lawan :
Adam Al-Azizy Hersydano selaku Direksi Utama Tokomedia.com Sebagai Tergugat
Kepada:
Yang Terhormat Majelis Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
di-
Jakarta Pusat
Dengan Hormat,
Yang bertandatangan dibawah ini,kami :
5. Evi Febri Sartika S.H., LL.M.

6. Fitria Amini S.H., M.H.
Selaku Advokat pada kantor Hukum ELF LAW FIRM yang beralamat di Jalan Soekarno Hatta Nomor 39 .Jakarta Pusat, berd
asarkan surat kuasa Nomor: 251/ELF/SK/IV/2018
tanggal 10 Februari 2018, bertindak untuk dan atas nama :
Nama : Adam Al-Azizy Hersydano selaku Direksi Utama Tokomedia.com

Alamat: Jalan KH. Mas Mansyur No. 17 Tanah Abang Jakarta Pusat, Kebon Kacang, kec Tanah Abang, Kota Jakarta Pusat.
Dengan ini menyampaikan Jawaban dan Eksepsi atasan Gugatan yang diajukan oleh PENGGUGAT dalam No perkara 251/Pdt.
G/2018/PN.JKT sebagai berikut:
C. DALAM EKSEPSI
ksepsi Kewenangan Absolut (Exceptio Declinator)
Kompetensi absolut adalah kewenangan pengadilan dalam memeriksa jenis perkara tertentu dan secara mutlak tidak dapat
diperiksa oleh badan pengadilan lain sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-undangan yang berlaku. Tindakan
pencurian data tersebut termasuk ke dalam perkara tindak pidana. Pengadilan yang berwenang mengadili kasus pidana tersebut
adalah Pengadilan Negeri karena telah melanggar pasal 30 ayat tiga (3) Undang-undang Nomor 11 Tahun 2008 jo. Undang-
Undang Nomor 19 Tahun 2016 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik. Seperti yang dijelaskan Pada gugatan penggugat
bahwa perkara ini termasuk ke dalam permasalahan keperdataan adalah salah karena menurut Tergugat perkara ini merupakan
tindak pidana karena telah terbukti dengan sengaja dan tanpa hak atau melawan hukum mengakses komputer dan/atau sistem
elektronik dengan cara apapun dengan melanggar, menerobos, melampaui, atau menjebol sistem pengaman (cracking,
hacking, illegal access).
alam gugatan PENGGUGAT yang mendaftarkan perkara di Pengadilan Negeri yang di mana termasuk ke dalam masalah
keperdataan adalah salah, karena gugatan PENGGUGAT pada poin ke 11 yang berisi “ Bahwa selang satu hari berlalu,
tertanggal 09 Januari 2018, TERGUGAT menghubungi PENGGUGAT melalui via telepon, dan menjelaskan bahwa telah
terjadinya kebocoran data yang disebabkan oleh pihak yang tidak bertanggung jawab dengan membobol akun PENGGUGAT,
sehingga pihak tersebut dapat mengubah jumlah saldo pada akun rekening PENGGUGAT ketika melakukan konversi e-
money. ’’
Sehingga seharusnya di daftarkan ke Pengadilan Negeri yang memiliki tugas dan berwewenang memeriksa, memutuskan dan
menyelesaikan perkara pidana dan menyatakan bahwa :
. Pengadilan negeri berwenang mengadili segala perkara mengenai tindak pidana yang dilakukan dalam daerah hukumnya.
0. Pengadilan negeri yang didalam daerah hukumnya terdakwa bertempat tinggal, berdiam terakhir, ditempat ia diketemukan
tau ditahan, hanya berwenang mengadili perkara terdakwa tersebut, apabila tempat kediaman sebagian besarsaksi yang
ipanggil lebih dekat pada tempat pengadilan negeri itu dari pada tempat kedudukan pengadilan negeri yang di dalam
aerahnya tindak pidana itu dilakukan.
1. Apabila seseorang terdakwa melakukan beberapa tindak pidana dalam daerah hukum pelbagai pengadilan negeri, maka
ap pengadilan negeri itu masing-masing berwenang mengadili perkara pidana itu.
2. Terhadap beberapa perkara pidana yang satu sama lain ada sangkut pautnya dan dilakukan oleh seseorang dalam daerah
ukum pelbagai pengadilan negeri, diadili oleh masing-masing pengadilan negeri dengan ketentuan dibuka kemungkinan
enggabungan perkara tersebut.
Exception Error in Persona : Gugatan kurang pihak “plurium litis consortium”
hwa gugatan yang dilayangkan oleh Pihak Penggugat terjadi kekeliruan yakni dalam gugatan tersebut kurang pihak atau
plurium litis consortium, maka hal ini dapat dikategorikan sebagai error in persona karena di dalam dalil gugatan, Pihak
Penggugat hanya melayangkan gugatan terhadap Pihak Tergugat tanpa memasukan pihak ke-3 (ketiga) ke dalam gugatan
sebagai Turut Tergugat. Bahwa dikatakan telah terjadinya kebocoran data yang disebabkan oleh pihak yang tidak bertanggung
jawab dengan membobol akun PENGGUGAT, sehingga pihak tersebut dapat mengubah jumlah saldo pada akun rekening
PENGGUGAT ketika melakukan konversi e-money. Atas hal tersebut sudah dijelaskan di dalam perjanjian yang telah
disepakati antara pihak PENGGUGAT dan TERGUGAT bahwa apabila terjadi kebocoran data yang disebabkan oleh pihak
TERGUGAT itu sendiri maka pihak TERGUGAT yang akan bertanggung jawab secara penuh dan memberikan ganti rugi.
Namun, dalam hal ini kebocoran data tersebut disebabkan oleh pihak ketiga yang tidak bertanggung jawab, maka atas hal
tersebut termasuk kesalahan penuh pihak ketiga.
hon kepada Majelis Hakim yang memeriksa perkara tersebut agar berkenan menyatakan gugatan PENGGUGAT, dinyatakan
ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima (niet ontvakelijk verklaad).
D. DALAM POKOK PERKARA
11. Bahwa TERGUGAT menolak dalil-dalil PENGGUGAT seluruhnya, kecuali yang diakui secara tegas;
12. Bahwa benar, antara pihak Penggugat dan Tergugat telah mengadakan kesepakatan untuk mengikatkan diri di dalam
suatu perjanjian mitra usaha pada hari kamis tanggal 24 januari 2016 Berdasarkan sebuah kontrak perjanjian elektronik
berbentuk tertulis;
13. Bahwa tidak benar dalil gugatan yang dibuat oleh pihak PENGGUGAT mengenai perjanjian elektronik yang telah
disetujui dengan dibubuhi tanda tangan di atas materai karena pembubuhan tanda tangan diatas materai tidaklah bisa
dilakukan pada perjanjian elektronik;
14. Bahwa benar dalil gugatan pihak PENGGUGAT pada perjanjian yang telah disepakati antara penggugat dan tergugat a
pabila terjadi kebocoran data yang disebabkan oleh pihak PENGGUGAT itu sendiri maka pihak Tergugat yang akan be
rtanggung jawab secara penuh dan memberikan ganti rugi;
15. Bahwa dalam perjanjian yang telah disepakati antara pihak Penggugat dan Tergugat tidak tertulis apabila kebocoran
data yang disebabkan oleh pihak ketiga bukan merupakan tanggung jawab dari pihak Tergugat;
16. Bahwa di dalam dalil guagatan tidak menyebutkan secara rinci dan jelas mengenai coin e-money yang telah pihak
PENGGUGAT tukarkan;
17. Bahwa tidak benar dalam dalil gugatan,pihak TERGUGAT tidak memberikan tanggapan dari email yang dikirim oleh p
ihak PENGUGAT dimana setelah pihak TERGUGAT menerima email yang masuk dari pihak PENGUGAT secara oto
matis sistem membalas email yang dikirim dari pihak PENGUGAT yang berisi konfirmasi dari pihak TERGUGAT aka
n menghubungi kembali pihak PENGUGAT;
18. Bahwa di dalam dalil pihak PENGUGAT tidak menerangkan secara jelas kepada siapa PENGUGAT menelepon;
19. Bahwa benar pada tanggal 8 Januari 2017 pihak tergugat mengubungi kembali pihak penggugat dan menjelaskan
bahwa setelah ditelusuri telah terjadi kebocoran data yang disebabkan oleh pihak ke 3 (tiga) yang tidak bertanggung ja
wab;
20. Bahwa benar pada tanggal 9 Januari 2017 pihak tergugat telah melakukan takedown terhadap seluruh server di platfor
m TERGUGAT dikarenakan untuk memperbaiki server pihak PENGGUGAT;
Maka berdasarkan uraian Jawaban yang dikemukakan diatas, dengan ini TERGUGAT mohon kepada Majelis Hakim
yang memeriksa perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut:
PRIMAIR
B. DALAM EKSEPSI
enyatakan gugatan PENGUGAT ditolak seluruhnya;

enyatakan bahwa TERGUGAT tidak ingkar janji/ wanprestasi;
enghukum PENGUGAT untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.
SUBSIDAIR
Dan atau apabila Majelis Hakim Perkara Perdata Nomor 251/Pdt.G/2018/PN.JKT berpendapat lain mohon Putusan yang
seadil-adilnya.
Demikian Jawaban dari Para Tergugat ini disampaikan, atas perhatian dan bantuan Majelis Hakim diucapkan terima kasih.
Hormat Kami

(Evi Febri Sartika, S.H., LL.M)
(Fitria Amini S.H., M.H.)
Ketua Majelis : baiklah pihak Penggugat / setelah mendengarkan jawaban gugatan dari pihak Tergugat, apakah akan
mengajukan Replik?
Penggugat : iya yang mulia, tapi kami membutuhkan waktu untuk membuatnya.
Ketua Majelis :7 hari cukup?
Penggugat : cukup yang mulia
Ketua Majelis : Baiklah dengan ini sidang akan ditunda selama 7 hari, panitera 7 hari dari sekarang tanggal berapa?
Panitera : 16 April 2018
Ketua Majelis : baiklah sebelum menutup persidangan ini, majelis akan memberikan kesempatan terlebih dahulu apakah
Penggugat ada yang ingin disampaikan?
Ketua Majelis : bagaimana pihak tergugat, apakah ada yang ingin disampaikan?
Ketua Majelis : kepada Hakim Anggota I dan II ada yang ingin disampaikan
Hakim Anggota I dan II : cukup.
Ketua Majelis : baiklah dengan ini sidang ditunda selama 7 hari dan akan dibuka kembali pada tanggal 16 April 2018 dengan
agenda pembacaan Replik dari pihak Penggugat / dengan ini sidang ditutup (ketok palu 1x)
(SIDANG KE TIGA)
Ketua Majelis : sidang lanjutan perkara perdata / nomor register perkara 121/Pdt.G/2018/PN.JKT.PST atas nama Ginta
Masamba selaku Penggugat melawan Tokomedia dalam hal ini diwakili oleh Direktur Adam Al Azizzy Hersydano sebagai
Tergugat // pada hari senin tanggal 16 April 2018 / dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum.(ketok palu 1x)
Baiklah agenda sidang hari ini ialah pembacaan Replik, Penggugat apakah sudah siap dengan repliknya?
Penggugat : sudah siap yang mulia
Ketua Majelis : baiklah silahkan maju kedepan dan bawakan salinan Repliknya kepada majelis hakim dan kepada pihak
Tergugat
(PENGGUGAT MEMBAWAKAN SALINAN REPLIK)
Ketua majelis : penguggat, apakah sudah siap dibacakan repliknya?
Penggugat : sudah siap dibacakan yang mulia
Ketua majelis : baiklah silahkan dibacakan
Penggugat :
REPLIK
DI PENGADILAN NEGERI JAKARTA
ANTARA
GINTA MASAMBA MELALUI KUASA HUKUMNYA
3. Kurnia Adhiani, S.H., M.H

4. Rizky Rosari Lagaunne, S.H., LL.M
SEBAGAI PENGGUGAT
MELAWAN
TOKOMEDIA.COM MELALUI KUASA HUKUMNYA
7. Evi Febri Sartika S.H., L.L.M

8. Fitria Amini S.H., L.L.M
SEBAGAI TERGUGAT
___________________________________________________
___________________________
KepadaYth,
Jakarta Pusat
Hal : Replik dalam perkara NO.121/Pdt.G/2018/PN.JKT.PST
Dengan Hormat,
Bertindak untuk dan atas nama PENGGUGAT dengan ini mengajukan Replik terhadap atas jawaban TERGUGAT tertanggal
30 Juni 2018, sebagai berikut :
13. Bahwa apa yang telah didalilkan pihak TERGUGAT dalam eksepsi yaitu Pengadilan yang berwenang mengadili kasus
pidana tersebut adalah Pengadilan Negeri karena telah melanggar pasal 30 ayat 3 Undang-undang ITE Tahun 2008.
Seperti yang dijelaskan Pada gugatan penggugat bahwa perkara ini termasuk ke dalam permasalahan keperdataan
adalah salah karena menurut Tergugat perkara ini merupakan tindak pidana karena telah terbukti dengan sengaja dan
tanpa hak atau melawan hukum mengakses komputer dan/atau sistem elektronik dengan cara apapun dengan
melanggar, menerobos, melampaui, atau menjebol sistem pengaman (cracking, hacking, illegal access) dalam perkara
ini adalah tidak benar. Karena dalam perkara ini, pihak TERGUGAT mempermasalahkan perjanjian yang tidak ditepati
oleh pihak TERGUGAT sesuai dengan klausul pertama dalam perjanjian antara PENGGUGAT dan TERGUGAT.
Maka dari itu, terkait gugatan yang dilayangkan oleh PENGGUGAT adalah benar perkara perdata di Pengadilan Negeri
yang menangani perkara perdata.
14. Kurang tanggapan untuk eksepsi kurang orang (lihat jawaban gugatan)
15. Bahwa dalil TERGUGAT dalam pokok perkara menuliskan bahwa dalam perjanjian yang telah disepakati antara pihak
Penggugat dan Tergugat tidak tertulis apabila kebocoran data yang disebabkan oleh pihak ketiga bukan merupakan
tanggung jawab dari pihak Tergugat adalah tidak benar. Dalam perjanjian disebutkan bahwa seluruh kerugian yang
disebabkan oleh kebocoran data di Platform, akan ditanggung oleh TERGUGAT seluruhnya;
16. Bahwa dalil TERGUGAT dalam pokok perkara TERGUGAT menuliskan bahwa di dalam dalil gugatan tidak
menyebutkan secara rinci dan jelas mengenai coin e-money yang telah pihak PENGGUGAT tukarkan adalah tidak
benar. PENGGUGAT telah merincikan secara jelas antara coin e-money yang dikonversikan dengan saldo rekening;
17. Bahwa dalil TERGUGAT dalam pokok perkara adalah bahwa tidak benar dalam dalil gugatan,pihak TERGUGAT tida
k memberikan tanggapan dari email yang dikirim oleh pihak PENGUGAT dimana setelah pihak TERGUGAT menerim
a email yang masuk dari pihak PENGUGAT secara otomatis sistem membalas email yang dikirim dari pihak PENGUG
AT yang berisi konfirmasi dari pihak TERGUGAT akan menghubungi kembali pihak PENGUGAT adalah tidak benar.
Karena hal yang diharapkan oleh pihak PENGGUGAT adalah langkah-langkah apa yang seharusnya dilakukan oleh
pihak TERGUGAT dalam menangani kasus ini agar terhindar dari tangan-tangan peretas yang dapat mengakibatkan
bocornya data dalam platform;
18. Bahwa dalil TERGUGAT dalam pokok perkara adalah bahwa di dalam dalil pihak PENGUGAT tidak menerangkan se
cara jelas kepada siapa PENGUGAT menelepon adalah tidak benar. PENGGUGAT telah menjelaskan dalam gugatan
bahwa PENGGUGAT dalam hal ini menelepon pihak TERGUGAT yang dijawab oleh perwakilan TERGUGAT yaitu
admin TERGUGAT.
Bahwa dengan dalil-dalil yang telah dikemukakan diatas, Penggugat tetap pada gugatannya, dan meminta kepada
hakim untuk memutus dengan seadil-adilnya dan dapat mengabulkan sepenuhnya gugatan dari Penggugat. Atau apabila
ada kemungkinan lain harap mejelis hakim memutus dengan sebenar-benarnya dan seadil-adilnya.
Demikianlah Replik ini PENGGUGAT ajukan, selanjutnya PENGGUGAT mengucapkan terimahkasih.

Hormat Kami,
-------------------------------------------PENGGUGAT------------------------------------------
Jakarta, 16 April 2018
Rizky Rosari Lagaunne, S.H., LL.M.

Ketua Majelis : setelah mendengarkan replik dari pihak Penggugat, apakah pihak Tergugat akan mengajukan Duplik?
Tergugat : iya yang mulia kami akan mengajukan duplik tapi membutuhkan waktu untuk membuatnya.
Ketua Majelis : 7 hari cukup?
Tergugat : cukup yang mulia
Ketua majelis : baiklah panitera 7 hari dari sekarang tanggal 23 April 2018 benar ya?
Panitera : benar yang mulia
Ketua majelis : baiklah sebelum menutup persidangan ini, majelis akan memberikan kesempatan terlebih dahulu apakah
Penggugat ada yang ingin disampaikan?
Ketua Majelis : baiklah dengan ini sidang ditunda selama 7 hari dan akan dibuka kembali pada tanggal 23 April 2018 dengan
agenda pembacaan Duplik dari pihak Tergugat / dengan ini sidang ditutup (ketok palu 1x)
(SIDANG KEEMPAT)
Ketua Majelis : sidang lanjutan perkara perdata / nomor register perkara 121/Pdt.G/2018/PN.JKT.PST atas nama Ginta
Masamba selaku Penggugat melawan Tokomedia dalam hal ini diwakili oleh Direktur Adam Al Azizzy Hersydano sebagai
Tergugat // pada hari senin tanggal 23 April 2018 / dibuka dan dinyatakan terbuka untuk umum.(ketok palu 1x)
Baiklah agenda sidang hari ini ialah pembacaan Duplik, Tergugat apakah sudah siap dengan repliknya?
Tergugat : sudah siap yang mulia
Ketua Majelis : baiklah silahkan maju kedepan dan bawakan salinan Repliknya kepada majelis hakim dan kepada pihak
Penggugat.
(TERGUGAT MEMBAWAKAN SALINAN DUPLIK)

Ketua majelis : penguggat, apakah sudah siap dibacakan repliknya?
Tergugat : sudah siap dibacakan yang mulia
Ketua majelis : baiklah silahkan dibacakan
Tergugat :
DUPLIK TERGUGAT ADAM AL-AZIZY HARSYDANO

DALAM PERKARA PERDATA NOMOR 251/Pdt.G/2018/PN.JKT
PADA PENGADILAN NEGERI JAKARTA PUSAT
ANTARA
GINTA MASAMBA PEMILIK OPAKLAPAK MELALUI KUASA HUKUMNYA

SEBAGAI PENGGUGAT
MELAWAN
ADAM AL-AZIZY HARSYDANO DIREKTUR TOKOMEDIAMELALUI KUASA HUKUMNYA
9. EVI FEBRI SARTIKA,S.H, LL.M.

SEBAGAI TERGUGAT
Jakarta, 09 Maret 2019
Kepada Yth:
Nomor 251/Pdt.G/2018/PN.JKT
Pada Pengadilan Negeri Jakarta
Di- Jakarta
Dengan hormat,
Yang bertanda tangan dibawah ini, karna:
5. Evi Febri Sartika, S.H., LL.M.
6. Fitria Amini, S.H., M.H.
Selaku Advokat pada kantor Hukum ELF LAW FIRM yang beralamat di jalan Jl. Soekarno Hatta No.39
Jakarta Pusat. Berdasarkan surat kuasa Nomor : 251 tanggal 10 Februari 2018 bertindak untuk dan atas
nama : TERGUGAT
Dengan ini perkenankan kami, untuk menyampaikan Duplik atas Replik yang diajukan oleh
PENGGUGAT dengan dalil-dalil di bawah ini :
C. DALAM EKSEPSI
- Kompetensi absolut adalah kewenangan pengadilan dalam memeriksa jenis perkara tertentu dan secara
mutlak tidak dapat diperiksa oleh badan pengadilan lain sesuai dengan ketentuan peraturan perundang-
undangan yang berlaku. Tindakan pencurian data tersebut termasuk ke dalam perkara tindak pidana.
Pengadilan yang berwenang mengadili kasus pidana tersebut adalah Pengadilan Negeri karena telah
melanggar .pasal 30 ayat tiga (3) Undang-undang Nomor 11 Tahun 2008 jo. Undang-Undang Nomor 19
Tahun 2016 tentang Informasi dan Transaksi Elektronik. Seperti yang dijelaskan Pada gugatan
Penggugat bahwa perkara ini termasuk ke dalam permasalahan keperdataan adalah salah karena menurut
Tergugat perkara ini merupakan tindak pidana karena telah terbukti dengan sengaja dan tanpa hak atau
melawan hukum mengakses komputer dan/atau sistem elektronik dengan cara apapun dengan
melanggar, menerobos, melampaui, atau menjebol sistem pengaman (cracking, hacking, illegal access).
- Dalam gugatan PENGGUGAT yang mendaftarkan perkara di Pengadilan Negeri yang di mana termasuk
ke dalam masalah keperdataan adalah salah, karena gugatan PENGGUGAT pada poin ke 11 yang berisi
“ Bahwa selang satu hari berlalu, tertanggal 09 Januari 2018, TERGUGAT menghubungi
PENGGUGAT melalui via telepon, dan menjelaskan bahwa telah terjadinya kebocoran data yang
disebabkan oleh pihak yang tidak bertanggung jawab dengan membobol akun PENGGUGAT, sehingga
pihak tersebut dapat mengubah jumlah saldo pada akun rekening PENGGUGAT ketika melakukan
konversi e-money. ’’
13. Pengadilan negeri berwenang mengadili segala perkara mengenai tindak pidana yang dilakukan
14. Pengadilan negeri yang didalam daerah hukumnya terdakwa bertempat tinggal, berdiam terakhir,
ditempat ia diketemukan atau ditahan, hanya berwenang mengadili perkara terdakwa tersebut, apabila
tempat kediaman sebagian besarsaksi yang dipanggil lebih dekat pada tempat pengadilan negeri itu dari
pada tempat kedudukan pengadilan negeri yang di dalam daerahnya tindak pidana itu dilakukan.
15. Apabila seseorang terdakwa melakukan beberapa tindak pidana dalam daerah hukum pelbagai
pengadilan negeri, maka tiap pengadilan negeri itu masing-masing berwenang mengadili perkara pidana
itu.
16. Terhadap beberapa perkara pidana yang satu sama lain ada sangkut pautnya dan dilakukan oleh
seseorang dalam daerah hukum pelbagai pengadilan negeri, diadili oleh masing-masing pengadilan
negeri dengan ketentuan dibuka kemungkinan penggabungan perkara tersebut.
Berdasarkan uraian diatas, Eksepsi Tergugat sudah beralasan hukum, dan mohon agar kiranya Majelis
Hakim berkenan menerima Eksepsi Tergugat dan menyatakan Gugatan Penggugat tidak dapat diterima.
2.Exception Error in Persona : Gugatan kurang pihak “plurium litis consortium”
- Bahwa gugatan yang dilayangkan oleh Pihak Penggugat terjadi kekeliruan yakni dalam gugatan tersebut
kurang pihak atau plurium litis consortium, maka hal ini dapat dikategorikan sebagai error in persona
karena di dalam dalil gugatan, Pihak Penggugat hanya melayangkan gugatan terhadap Pihak Tergugat
tanpa memasukan pihak ke-3 (ketiga) ke dalam gugatan sebagai Turut Tergugat. Bahwa dikatakan telah
terjadinya kebocoran data yang disebabkan oleh pihak yang tidak bertanggung jawab dengan membobol
PENGGUGAT ketika melakukan konversi e-money. Atas hal tersebut sudah dijelaskan di dalam
perjanjian yang telah disepakati antara pihak PENGGUGAT dan TERGUGAT bahwaapabila terjadi
kebocoran data yang disebabkan oleh pihak TERGUGAT itu sendiri maka pihak TERGUGAT yang
akan bertanggung jawab secara penuh dan memberikan ganti rugi. Namun, dalam hal ini kebocoran data
tersebut disebabkan oleh pihak ketiga yang tidak bertanggung jawab, maka atas hal tersebut termasuk
kesalahan penuh pihak ketiga.
PENGGUGAT, dinyatakan ditolak atau setidaknya tidak dapat diterima (niet ontvakelijk verklaad).
Duplik atas Replik yang diajukan oleh PENGGUGAT

11. Bahwa TERGUGAT menolak dengan tegas atas dalil-dalil PENGGUGAT secara seluruhnya
kecuali yang secara tegas diakui;
12. Bahwa dari pernyataan pihak PENGGUGAT tersebut nampaknya telah terjadi
kesalahpahaman antara pihak PENGGUGAT dan pihak TERGUGAT. Dalam hal ini pihak
TERGUGAT menginginkan penjelasan secara rinci mengenai jumlah koin e-money dan jumlah
saldo rekening yang PENGGUGAT tukarkan. Bahwasannya agar pihak TERGUGAT
mengetahui dengan jelas jumlah kerugian yang dialami oleh pihak PENGGUGAT;
13. Bahwa benar, pihak TERGUGAT akan menghubungi kembali pihak PENGGUGAT setelah
adanya percakapan via telepon antara TERGUGAT dan PENGGUGAT. Dalam hal ini telah
terjadi kealfaan dari pihak TERGUGAT dikarenakan banyaknya panggilan telepon dari
pelanggan yang lain sehingga complain dari pihak PENGGUGAT terbengkalai;
14. Bahwa pihak TERGUGAT telah melakukan antisipasi atas kemungkinan-kemungkinan yang
akan terjadi mengenai server tersebut di mana kebocoran data merupakan hal yang terjadi di luar
kendali pihak TERGUGAT;
15. Bahwa terhadap jawaban PENGGUGAT selebihnya, cukup PARA TERGUGAT tolak dan
mohon dikesampingkan dan akan PARA TERGUGAT buktikan dalam Acara Pembuktian kelak;
Maka berdasarkan segala apa yang terurai diatas, TERGUGAT mohon dengan hormat kiranya Pengadilan
Negari Palembang berkenan memutuskan :
3. Menolak gugatan PENGGUGAT seluruhnya atau setidak-tidaknya menyatakan tidak dapat diterima
4. Menghukum PENGGUGAT untuk membayar biaya yang timbul dalam perkara ini.
Atau apabila majelis hakim berpendapat lain, mohon putusan yang seadil-adilnya (ex ac-quo et
bono).
Demikianlah jawaban Tergugat terhadap Gugatan Pengugat.
Hormat Kami,
(Evi Febri Sartika,S.H, LL.M.) (Fitria Amini, S.H., M.H.)
Ketua Majelis : Baiklah setelah jawab menjawab telah selesai, maka agenda sidang selanjutnya
adalah Putusan Sela, namun majelis membutuhkan waktu untuk membuatnya. Sebelum sidang
ditunda selama 7 hari, dan akan dibuka kembali pada tanggal 30 April 2018.
Baiklah dengan ini sidang ditutup (ketok palu 1x)
(SIDANG KEENAM)
Ketua Majelis : sidang lanjutan perkara perdata / nomor register perkara 121/Pdt.G/2018/PN.JKT.PST
atas nama Ginta Masamba selaku Penggugat melawan Tokomedia dalam hal ini diwakili oleh Direktur
Adam Al Azizzy Hersydano sebagai Tergugat // pada hari senin tanggal 23 April 2018 / dibuka dan
dinyatakan terbuka untuk umum.(ketok palu 1x)
Baiklah agenda sidang hari ini ialah pembacaan Putusan Sela, Penggugat dan Tergugat simak dengan
baik ya //
Penggugat & Tergugat : baik yang mulia
Majelis Hakim :
PUTUSANSELA
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat yang mengadili perkara tertentu

pada tingkat pertama, sebelum menjatuhkan putusan akhir, telah
menjatuhkan putusan sela sebagai berikut, dalam perkara antara;
GINTA MASAMBA. Palembang, Tempat tanggal lahir 24 Juni 1987.

Pekerjaan Pengusaha. Agama Islam. Jenis Kelamin Perempuan.
Alamat Jalan kemayoran nomor 98, Palembang, Sumatera Selatan.
Selanjutnya disebut sebagai PENGGUGAT.
MELAWAN:
TOKOMEDIA dalam hal ini diwakili oleh DIREKTUR yaitu ADAM

AL-
AZIZY HERSYDANO berkedudukan di Jakarta Pusat
Pengadilan Negeri tersebut:
Telah membaca berkas perkara;
Telah mendengar pembacaan Surat Gugatan Penggugat

tertanggal 2 April 2018 dalam sidang yang dibuka dan terbuka untuk
umum;
Telah mendengar pembacaan Jawaban Gugatan Tergugat
dan tertanggal 9 April 2018 dalam sidang yang dibuka dan terbuka
untuk umum;
TENTANG DUDUK PERKARANYA
Menimbang , bahwa Penggugat dalam surat gugatannya

tertanggal 21 Oktober 2009 yang terdaftar di Kepaniteraan
Pengadilan Negeri Banyumas tanggal 22 Oktober 2009 dengan
register perkara Nomor:10/Pdt.G/2009/PN .Bms telah
mengemukakan hal - hal sebagai berikut :
Bahwa antara PENGGUGAT dan TERGUGAT telah

mengadakan kesepakatan untuk mengikatkan diri di dalam
suatu perjanjian mitra usaha pada hari kamis tanggal 24
januari 2016 Berdasarkan sebuah kontrak perjanjian
berbentuk tulisan yang telah dibubuhi tanda tangan dan
materai melalui media elektronik;
Bahwa dalam kontrak tersebut pihak TERGUGAT telah

memberikan serangkaian syarat dan ketentuan terkait
perjanjian yang disepakati antara pihak PENGGUGAT dan
TERGUGAT, salah satunya adalah “Apabila terjadi
kebocoran data maka pihak tokomedia.com sebagai
platform yang menaungi akan bertanggung jawab
secara penuh dan memberikan ganti rugi.”;
Bahwa sesuai dengan pasal 1338 Kitab Undang-Undang

Hukum Perdata menyatakan “semua perjanjian yang dibuat
secara sah berlaku sebagai undang-undang bagi mereka
yang membuatnya”. Sehingga perjanjian yang dibuat oleh
PENGGUGAT dan TERGUGAT telah dianggap sah
menurut hukum yang berlaku;
Bahwa pada tanggal 24 Desember 2017 PENGGUGAT

menukarkan koin e-money sebanyak 800 (delapan ratus)
koin yang apabila ditukar akan menjadi saldo di rekening
Bank BNE dengan nomor 072909176 atas nama
PENGGUGAT.
Bahwa pada tanggal 24 Desember 2017 tersebut

PENGGUGAT menemukan kejanggalan dalam sistem
keuangan didalam e-money yang diterapkan oleh
TERGUGAT;
Bahwa kejanggalan tersebut berupa penukaran koin e-money

yang nominalnya tidak sesuai dengan saldo yang diterima
oleh PENGGUGAT dalam akun rekeningnya tersebut;
Bahwa koin e-money sebanyak 800 (delapan ratus) koin yang
ditukar untuk menjadi saldo di rekening atas nama
PENGGUGAT seharusnya sebesar Rp 800.000.000,-
(delapan ratus juta rupiah);
Bahwa saldo yang diterima oleh PENGGUGAT dalam

rekeningnya hanya sebesar Rp 400.000.000,- (empat ratus
juta rupiah);
Bahwa pada tanggal 25 Desember 2017, PENGGUGAT

melaporkan kejanggalan ini kepada customer service via e-
mail yang tertera pada platform TERGUGAT. Namun
setelah 2 minggu berlalu sejak dilaporkannya kejanggalan
ini, TERGUGAT tidak memberikan tanggapan apapun;

menghubungi via telepon kepada TERGUGAT untuk
melaporkan kejanggalan ini. Kemudian PENGGUGAT
mendapatkan jawaban dari TERGUGAT bahwa pihaknya
akan segera memeriksa apakah terjadi kesalahan;
Bahwa pada tanggal 09 Januari 2018, TERGUGAT

menghubungi PENGGUGAT via telepon dan menjelaskan
bahwa telah terjadinya kebocoran data yang disebabkan
oleh pihak yang tidak bertanggung jawab dengan
membobol akun PENGGUGAT, sehingga pihak tersebut
dapat mengubah jumlah saldo pada akun rekening
PENGGUGAT ketika melakukan konversi e-money;
Bahwa TERGUGAT menjanjikan bahwa akun PENGGUGAT

akan diperbaiki dalam waktu satu minggu dikarenakan
TERGUGAT akan melakukan takedown terhadap seluruh
server yang berkaitan dengan platform TERGUGAT untuk
dicari akar permasalahan dari bocornya data setiap mitra
usaha yang bekerja sama dengan platform TERGUGAT;
Bahwa dalam rentang waktu yang dijanjikan yaitu selama satu

minggu, akun PENGGUGAT dalam platform TERGUGAT
tidak dapat diakses seperti biasanya. PENGGUGAT
akhirnya setuju dengan perjanjian tersebut dalam jangka
waktu yang telah disepakati;
Bahwa dalam waktu sepuluh hari setelahnya, PENGGUGAT

tidak mendapatkan informasi dan konfirmasi apapun dari
pihak TERGUGAT. PENGGUGAT selaku pemilik usaha
merasa bingung bagaimana mendapatkan kembali hak-
haknya yang telah dirugikan, oleh sebab itu PENGGUGAT
menghubungi konsultan hukum Pablo & Pablo Associates
untuk membantu menyelesaikan permasalahan tersebut;
mendatangi kantor konsultan hukum Pablo & Pablo
Associates di Jalan Jenderal Sudirman No. 09 Palembang
untuk menceritakan kerugian yang telah dialami oleh
PENGGUGAT;
Bahwa pada tanggal 21 Januari 2018, dibuat surat kuasa

kepada Pablo & Pablo Associates yang bertujuan untuk
menemui TERGUGAT di kediamannya, Jakarta Pusat;
Bahwa setelah berkonsultasi dengan kuasa hukum, diketahui

bahwa PENGGUGAT dapat menggugat platform
TERGUGAT dengan menempuh jalur hukum demi
mengganti kerugian yang diderita PENGGUGAT terkait
Bahwa dalam pandangan hukum kerugian ini dapat digugat

dengan menggunakan dengan beberapa landasan
peraturan hukum, sebagai berikut:
a.KUHPERDATA;
b.Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1999

Tentang Perlindungan Konsumen;
c.Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2008 Jo.

Undang-Undang Nomor 19 Tahun 2016
Tentang Informasi Transaksi dan
Elektronik;
Bahwa dalam hal ini, TERGUGAT telah melakukan tindakan

wanprestasi atau ingkar janji, melanggar hak konsumen
dan berlaku tidak bertanggung jawab atas kebocoran data
atas mitra usaha nya;
Bahwa kerugian ini dapat dirincikan sebagai berikut;
a. Kerugian berupa kekurangan transfer pada penukaran

koin e-money ke dana rekening sebesar Rp.400.000.000,-
b. Kerugian omset selama 2 bulan (Desember dan Januari)

karena akun usaha di takedown, dimana omset usaha
perbulan adalah Rp 250.000.000,- (dua ratus lima puluh juta
rupiah) dikali 2 bulan maka jumlah kerugian adalah sebesar
Rp 500.000.000,- (lima ratus juta rupiah).
c. Kerugian atas pembayaran jasa Kuasa Hukum Rp

50.000.000 (lima puluh juta rupiah);
d. Kerugian transportasi Rp 1.500.000 (satu juta lima ratus
ribu rupiah);
Bahwa pada tanggal 23 Januari 2018, Kuasa Hukum

PENGGUGAT mencoba menemui TERGUGAT untuk
menyelesaikan perkara ini secara kekeluargaan namun
gagal karena TERGUGAT tidak mau ditemui;
Bahwa setelah kuasa hukum mencoba menemui TERGUGAT

namun gagal karena ditolak, maka pihak kuasa hukum dari
PENGGUGAT melayangkan Somasi terhadap platform
TERGUGAT tertanggal 25 Januari 2018;
Bahwa pemanggilan atas Somasi sebanyak 3 kali dalam 3

minggu tidak dihiraukan oleh TERGUGAT;
Bahwa karena itulah pihak PENGGUGAT akhirnya

memutuskan untuk melanjutkan laporan atau gugatan
terhadap TERGUGAT di Pengadilan Negeri Jakarta Pusat
tertanggal 15 Februari 2018.
Berdasarkan alasan-alasan yang penggugat kemukakan kami

mohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Banyumas yang
memeriksa dan mengadili perkara ini untuk selanjutnya
menjatuhkan putusan sebagai berikut :
1. Menerima dan mengabulkan gugatan PENGGUGAT untuk

seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa TERGUGAT telah melakukan

Wanprestasi;
3. Menyatakan bahwa untuk membayar biaya kerugian

sebesar Rp 951.500.000,- (sembilan ratus juta lima ratus
ribu rupiah);
4. Menghukum tergugat untuk membayar biaya perkara yang

timbul.
SUBSIDAIR
Apabila majelis hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil

adilnya (ex aquo et bono).
Menimbang, bahwa pada hari si dang yang telah ditetapkan,

Penggugat datang menghadap dengan kuasanya yang bernama
Kurnia Adhiani S.H., M.H, Rizky Rosari Lagaunne S.H., L.L.M dan
rekan berdasarkan surat kuasa tertanggal 5 Januari 2018 dimuka
persidangan, Tergugat datang menghadap dipersidangan dengan
kuasanya yang bernama Evi Febri Sartika S.H., L.LL.M, Fitria Amini
S.H., M.H dan Rekan berdasarkan Surat Kuasa Khusus tertangga 10
Februari 2018;
Menimbang , bahwa dalam upaya damai telah dilakukan

melalui proses Mediasi, dimana para pihak menyerahkan kepada
Hakim Ketua Majelis untuk menunjuk mediator dari kalangan
Hakim Pengadilan Negeri Jakarta Pusat dan selanjutnya Hakim
Ketua Majelis menunjuk Robby Ikhwan Sandi, S.H.,M.H.
Menimbang ,bahwa dalam proses Mediasi ternyata gagal

sebagai mana surat pemberitahuan hasil mediasi tertanggal 2 April
2018 maka persidangan dilanjutkan dengan membacakan surat
gugatan Penggugat ;
Menimbang , bahwa atas surat gugatan tersebut,

Penggugat menyatakan tetap pada gugatannya ;
Menimbang, bahwa Tergugat di dalam jawabannya tertanggal

9 April 2018 telah mengajukan eksepsi yang pada pokoknya
menyatakan:
1. Eksepsi Kewenangan Absolut (Exceptio Declinator)

- Kompetensi absolut adalah kewenangan pengadilan dalam
memeriksa jenis perkara tertentu dan secara mutlak tidak dapat
diperiksa oleh badan pengadilan lain sesuai dengan ketentuan
peraturan perundang-undangan yang berlaku. Tindakan
pencurian data tersebut termasuk ke dalam perkara tindak
pidana. Pengadilan yang berwenang mengadili kasus pidana
tersebut adalah Pengadilan Negeri karena telah melanggar pasal
30 ayat 3 Undang-undang ITE Tahun 2008. Seperti yang
dijelaskan Pada gugatan penggugat bahwa perkara ini termasuk
ke dalam permasalahan keperdataan adalah salah karena
menurut Tergugat perkara ini merupakan tindak pidana karena
telah terbukti dengan sengaja dan tanpa hak atau melawan
hukum mengakses komputer dan/atau sistem elektronik dengan
cara apapun dengan melanggar, menerobos, melampaui, atau
menjebol sistem pengaman (cracking, hacking, illegal access).
- Dalam gugatan PENGGUGAT yang mendaftarkan perkara di

Pengadilan Negeri yang di mana termasuk ke dalam masalah
keperdataan adalah salah, karena gugatan PENGGUGAT pada
poin ke 11 yang berisi “ Bahwa selang satu hari berlalu,
tertanggal 09 Januari 2018, TERGUGAT menghubungi
PENGGUGAT melalui via telepon, dan menjelaskan bahwa telah
terjadinya kebocoran data yang disebabkan oleh pihak yang
tidak bertanggung jawab dengan membobol akun PENGGUGAT,
sehingga pihak tersebut dapat mengubah jumlah saldo pada
akun rekening PENGGUGAT ketika melakukan konversi e-
money. ’’
Sehingga seharusnya di daftarkan ke Pengadilan Negeri yang
memiliki tugas dan berwewenang memeriksa, memutuskan dan
menyelesaikan perkara pidana dan menyatakan bahwa:
hukumnya.
2. Pengadilan negeri yang didalam daerah hukumnya terdakwa
bertempat tinggal, berdiam terakhir, ditempat ia diketemukan
atau ditahan, hanya berwenang mengadili perkara terdakwa
tersebut, apabila tempat kediaman sebagian besarsaksi yang
dipanggil lebih dekat pada tempat pengadilan negeri itu dari pada
tempat kedudukan pengadilan negeri yang di dalam daerahnya
3. Apabila seseorang terdakwa melakukan beberapa tindak pidana
dalam daerah hukum pelbagai pengadilan negeri, maka tiap
pengadilan negeri itu masing-masing berwenang mengadili
perkara pidana itu.
4. Terhadap beberapa perkara pidana yang satu sama lain ada
sangkut pautnya dan dilakukan oleh seseorang dalam daerah
hukum pelbagai pengadilan negeri, diadili oleh masing-masing
pengadilan negeri dengan ketentuan dibuka kemungkinan
penggabungan perkara tersebut.
3. Exception Error in Persona : Gugatan kurang pihak “plur
ium litis consortium”
Bahwa gugatan yang dilayangkan oleh Pihak Penggugat terjadi

kekeliruan yakni dalam gugatan tersebut kurang pihak atau
plurium litis consortium, maka hal ini dapat dikategorikan sebagai
error in persona karena di dalam dalil gugatan, Pihak Penggugat
hanya melayangkan gugatan terhadap Pihak Tergugat tanpa
memasukan pihak ke-3 (ketiga) ke dalam gugatan sebagai Turut
Tergugat;
Menimbang, bahwa atas jawaban dari Tergugat tersebut,

Penggugat telah menyampaikan tanggapan dalam repliknya
tertanggal 16 April 2018, sebagaimana terlampir pada Berita Acara
persidangan perkara ini ;
Menimbang, bahwa atas replik Penggugat tersebut, Tergugat
melalui kuasanya telah menanggapi pula dengan dupliknya
tertanggal 23 April 2018, sebagaimana terlampir dalam Berita Acara
persidangan perkara ini ;
Menimbang, bahwa untuk menyingkat uraian Putusan Sela ini,
maka segala sesuatu yang tercantum dalam Berita Acara
Pemeriksaan dianggap telah termasuk dalam Putusan ini ;
Menimbang, bahwa oleh karena eksepsi kuasa Tergugat
menyangkut kewenangan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat untuk
memeriksa dan mengadili perkaraini, maka Majelis Hakim perlu
mengambil putusan apakah eksepsi tersebut dapat dibenarkan;
TENTANG HUKUMNYA
Menimbang, bahwa maksud dan tujuan dari perlawanan dan

eksepsi adalah sebagaimana tersebut di atas;
Menimbang, bahwa Tergugat di dalam jawabannya di samping

menyangkal sebagian dalil-dalil Penggugat dalam surat gugatan,
telah pula mengajukan eksepsinya yang pada pokoknya mengenai
kewenangan absolut dan gugatan kurang pihak atau Error in Perso
na maka sebelum mempertimbangkan pokok perkara, Majelis
Hakim terlebih dahulu akan mempertimbangkan eksepsi Tergugat
tersebut;
Menimbang, bahwa yang dimaksud eksepsi atau tangkisan

adalah jawaban yang tidak langsung mengenai pokok perkara atau
kongkritnya adalah jawaban dari segi formalitas dari surat
gugatan/perlawanan;
Menimbang, bahwa eksepsi yang dibenarkan menurut hukum

sebagaimana yang dimaksud dalam Pasal 121 HIR adalah eksepsi
berkenaan dengan ada atau tidaknya kewenangan (kompetensi)
pengadilan untuk memeriksa perkara a quo, baik menyangkut
kewenangan absolut maupun kewenangan relatif pengadilan;
Menimbang, bahwa terhadap eksepsi Tergugat mengenai

eksepsi non kewenangan pengadilan, tidak akan dipertimbangkan
dalam putusan sela ini, karena sebagaimana ketentuan Pasal 125
(2) sebagaimana tersebut di atas, eksepsi yang demikian tersebut
harus diputus bersama-sama dengan pokok perkaranya, oleh
karenanya Majelis Hakim akan mempertimbangkan eskepsi
tersebut dalam putusan akhir;
Menimbang, bahwa pada pokok eksepsi Tergugat berdalilkan

Kompetensi absolut adalah kewenangan pengadilan dalam
memeriksa jenis perkara tertentu dan secara mutlak tidak dapat
diperiksa oleh badan pengadilan lain sesuai dengan ketentuan
peraturan perundang-undangan yang berlaku. Tindakan pencurian
data tersebut termasuk ke dalam perkara tindak pidana. Pengadilan
yang berwenang mengadili kasus pidana tersebut adalah
Undang-undang ITE Tahun 2008. Seperti yang dijelaskan Pada
gugatan penggugat bahwa perkara ini termasuk ke dalam
permasalahan keperdataan adalah salah karena menurut Tergugat
perkara ini merupakan tindak pidana karena telah terbukti dengan
sengaja dan tanpa hak atau melawan hukum mengakses komputer
dan/atau sistem elektronik dengan cara apapun dengan melanggar,
(cracking, hacking, illegal access)
Bahwa Dalam gugatan PENGGUGAT yang mendaftarkan

perkara di Pengadilan Negeri yang di mana termasuk ke dalam
masalah keperdataan adalah salah, karena gugatan PENGGUGAT
pada poin ke 11 yang berisi “ Bahwa selang satu hari berlalu,
tertanggal 09 Januari 2018, TERGUGAT menghubungi
PENGGUGAT melalui via telepon, dan menjelaskan bahwa telah
terjadinya kebocoran data yang disebabkan oleh pihak yang tidak
bertanggung jawab dengan membobol akun PENGGUGAT,
sehingga pihak tersebut dapat mengubah jumlah saldo pada akun
rekening PENGGUGAT ketika melakukan konversi e-money. ’’
Bahwa Sehingga seharusnya di daftarkan ke Pengadilan

Negeri yang memiliki tugas dan berwewenang memeriksa,
memutuskan dan menyelesaikan perkara pidana dan menyatakan
bahwa:

hukumnya.
2. Pengadilan negeri yang didalam daerah hukumnya terdakwa

bertempat tinggal, berdiam terakhir, ditempat ia diketemukan
atau ditahan, hanya berwenang mengadili perkara terdakwa
tersebut, apabila tempat kediaman sebagian besarsaksi yang
dipanggil lebih dekat pada tempat pengadilan negeri itu dari
pada tempat kedudukan pengadilan negeri yang di dalam
daerahnya tindak pidana itu dilakukan.
3. Apabila seseorang terdakwa melakukan beberapa tindak

pidana dalam daerah hukum pelbagai pengadilan negeri,
maka tiap pengadilan negeri itu masing-masing berwenang
4. Terhadap beberapa perkara pidana yang satu sama lain ada

sangkut pautnya dan dilakukan oleh seseorang dalam daerah
hukum pelbagai pengadilan negeri, diadili oleh masing-masing
pengadilan negeri dengan ketentuan dibuka kemungkinan
penggabungan perkara tersebut.
Menimbang, Tanggapan atas eksepsi yang disampaikan

Penggugat didalam replik, eksepsinya yang pada pokoknya Bahwa
apa yang telah didalilkan pihak TERGUGAT dalam eksepsi yaitu
Pengadilan yang berwenang mengadili kasus pidana tersebut
adalah Pengadilan Negeri karena telah melanggar pasal 30 ayat 3
Undang-undang ITE Tahun 2008. Seperti yang dijelaskan Pada
gugatan penggugat bahwa perkara ini termasuk ke dalam
permasalahan keperdataan adalah salah karena menurut Tergugat
perkara ini merupakan tindak pidana karena telah terbukti dengan
sengaja dan tanpa hak atau melawan hukum mengakses komputer
dan/atau sistem elektronik dengan cara apapun dengan melanggar,
(cracking, hacking, illegal access) dalam perkara ini adalah tidak
benar. Karena dalam perkara ini, pihak TERGUGAT
mempermasalahkan perjanjian yang tidak ditepati oleh pihak
TERGUGAT sesuai dengan klausul pertama dalam perjanjian
antara PENGGUGAT dan TERGUGAT. Maka dari itu, terkait
gugatan yang dilayangkan oleh PENGGUGAT adalah benar
perkara perdata di Pengadilan Negeri yang menangani perkara
perdata.
Menimbang, Pasal 24 ayat (2) UUD 1945 dan Pasal 18 UU

No. 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan Kehakiman yang
menyatakan bahwa kekuasaan kehakiman terdiri dari Peradilan
Umum, Peradilan Agama, Peradilan Militer, dan Peradilan Tata
Usaha Negara.
Menimbang, Pasal 1267 KUHPerdata, ada beberapa hal

yang dapat Anda gugat atau tuntut dari pihak yang
wanprestasi, yaitu:
6. Pemenuhan perikatan,
7. Pemenuhan perikatan dengan ganti kerugian;
8. Ganti kerugian. Ganti kerugian terdiri dari tiga unsur
9. Pembatalan perjanjian.;
10. Pembatalan perjanjian dengan ganti kerugian.
Menimbang, sesuai dengan pokok tanggapan yang

disampaikan Penggugat didalam replik bahwa perjanjian yang tidak
ditepati oleh pihak Tergugat sesuai dengan klausul pertama dalam
perjanjian antara Penggugat dan tergugat.
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan yuridis

tersebut maka Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berwenang untuk
memeriksa dan mengadili gugatan Penggugat dalam Perkara
Perdata Nomor :121/Pdt.G/2018/PN.JKT.PST , sehingga menurut
Majelis Hakim Eksepsi Kompetensi Absolut Tergugat harus lah
ditolak ;
Menimbang, eksepsi yang pada pokoknya adalah gugatan
kurang pihak atau Error in Persona bahwa gugatan yang
dilayangkan oleh Pihak Penggugat terjadi kekeliruan yakni dalam
gugatan tersebut kurang pihak atau plurium litis consortium, maka
hal ini dapat dikategorikan sebagai error in persona karena di
dalam dalil gugatan, Pihak Penggugat hanya melayangkan gugatan
terhadap Pihak Tergugat tanpa memasukan pihak ke-3 (ketiga) ke
dalam gugatan sebagai Turut Tergugat;.
Menimbang, dikarenakan pihak ke-3 yang melakukan

pencurian data masih dalam pencaharian pada kasus lain sesuai
yang didalilkan penggugat didalam tanggapan eksepsi yang
dituangkan didalam relplik Penggugat. sehingga menurut Majelis
Hakim eksepsi kurang pihak atau Error in Persona Tergugat harus
lah ditolak;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan sebagaimana telah

diuraikan di atas,eksepsi Tergugat mengenai kompetensi Absolut
dan gugatan kurang pihak atau Error in Persona, oleh karenanya
eksepsi Tergugat tersebut harus ditolak;
Menimbang, bahwa dengan ditolaknya eksepsi Tergugat

mengenai kewenangan Absolut pengadilan, maka Majelis Hakim
menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berwenang
untuk mengadili perkara ini;
Menimbang, bahwa oleh karena Pengadilan Negeri Jakarta

Pusat berwenang mengadili perkara ini,maka pemeriksaan pokok
perkara akan dilanjutkan dan Majelis Hakim memerintahkan Para
Pihak dalam perkara ini untuk melanjutkan pemeriksaan pokok
perkara; Memperhatikan segala peraturan perundang-undangan
yang berlaku dan hukum syarat yang berkaitan dengan perkara ini;
Sebelum menjatuhkan putusan akhir, terlebih dahulu menjatuhkan

putusan sela sebagai berikut :
MENGADILI
1. Menolak eksepsi Tergugat mengenai kewenangan absolut

Pengadilan Negeri Jakarta pusat dan gugatan kurang pihak atau Er
ror in Persona;
2. Menyatakan bahwa Pengadilan Negeri Jakarta Pusat berwenang

untuk mengadili perkara ini;
Demikian putusan sela ini dijatuhkan dalam permusyawaratan
Majelis Hakim Pengadilan Negeri Palembang pada hari Senin,
tanggal 30 April 2018. Oleh kami ROBBY IHKWAN SANDI,
S.H.,M.H. sebagai Ketua Majelis, FADEL
PASARIBU,S.H.,M.PHIL.,M.H. dan VETI PERA,S.H.,M.H. masing-
masing sebagai Hakim Anggota, dibacakan dalam persidangan
yang dinyatakan terbuka untuk umum dengan dibantu oleh YOAN
NUVA PRIMANDA,S.H.,M.HUM. sebagai Panitera Pengganti, dan
dihadiri oleh Kuasa Hukum Penggugat, dan Kuasa Hukum
Tergugat.
HAKIM KETUA
HAKIM ANGGOTA I HAKIM ANGGOTA II
FADEL PASARIBU, S.H.,M.PHIL.,M.H. VETI PERA,S.H.,M.H.
PANITERA PENGGANTI,
YOAN NUVA PRIMANDA,S.H.,M.HUM.

Ketua Majelis : Baiklah setelah dibacakannya Putusan Sela oleh majelis hakim, sidang akan tetap
dilanjutkan dengan agenda Pembuktian dari pihak Penggugat, baiklah Penggugat apakah sudah siap
dengan alat bukti atau saksinya?
Penggugat : belum yang mulia kami membutuhkan waktu untuk menghadirkannya di muka persidangan
Ketua Majelis : 7 hari cukup?
Penggugat : iya yang mulia
Ketua Majelis : Tergugat ada keberatan?
Tergugat : tidak yang mulia
Ketua Majelis : Panitera 7 hari dari sekarang tanggal berapa?
Panitera : tanggal 7 mei 2018 yang mulia
Ketua Majelis : baiklah sebelum menutup persidangan ini, majelis akan memberikan kesempatan
terlebih dahulu apakah Penggugat ada yang ingin disampaikan?
Ketua Majelis : baiklah dengan ini sidang ditunda selama 7 hari dan akan dibuka kembali pada tanggal
7 Mei 2018 dengan agenda pembuktian dari Pihak Penggugat, dengan ini sidang ditutup (ketok palu 1x).
(SIDANG KETUJUH)
Ketua Majelis : sidang lanjutan perkara perdata / nomor register perkara 121/Pdt.G/2018/PN.JKT.PST
atas nama Ginta Masamba selaku Penggugat melawan Tokomedia dalam hal ini diwakili oleh Direktur
Adam Al Azizzy Hersydano sebagai Tergugat // pada hari senin tanggal 7 Mei 2018 / dibuka dan
dinyatakan terbuka untuk umum.(ketok palu 1x)
Baiklah agenda sidang hari ini ialah pemeriksaan alat bukti dan saksi dari pihak Penggugat / Penggugat
bagaimana dengan alat bukti dan saksi nya apakah sudah siap dihadirkan?
Penggugat : sudah siap dihadirkan yang mulia
Ketua Majelis : baiklah dengan berapa orang saksi atau ahli?
Penggugat : dengan 1 orang saksi dan 2 orang ahli yang mulia, dimana 1 orang saksi ini merupakan
Sekretaris dari Opaklapak dan 2 orang ahli ini terdiri dari satu akademisi dan satunya lagi ahli IT.
Ketua Majelis : baiklah silahkan dihadirkan, panitera silahkan dibantu
Panitera : Saksi dari pihak penggugat atas nama Prof. M. Rifqi Faiz Rosidi, S.H.,M.H. / Lisya Sabyan
dan Bandrio Sulaiman, S.T.,M.Sc.,Ph.D. dipersilahkan memasuki ruang sidang.
Ketua Majelis : baiklah silahkan semuanya duduk di belakang kursi pemeriksaan // Penggugat, saksi
atau ahli mana yang akan didengarkan keterangannya yang pertama?
Penggugat : saksi atas nama Lissya Sabyan yang mulia
Ketua Majelis : Baiklah saksi atas nama Lissya Sabyan silahkan duduk di kursi pemeriksaan / saksi
sehat dan siap mengikuti persidangan pada hari ini?
Lissa : sehat dan siap yang mulia
Ketua Majelis : baiklah silahkan maju kedepan membawa identitas saudara
Baiklah, berdasarkan kartu identitas nama saudara?
Lissa : Lisya Sabyan yang mulia
Ketua Majelis : tempat tanggal lahir?
______________________________________________________________________________
Ketua Majelis : baiklah Penggugat silahkan mengajukan pertanyaannya
Penggugat : Sudah berapa lama Anda bekerja diopaklapak, dan apa posisi Anda di opaklapak?
Lisa : saya bekerja dengan ibuk ginta masamba sudah 7 tahun terhitung dari 201sampai sekarang
sebagai sekretaris
Penggugat : Bagaimana awal diketahuinya bahwa ada kebocoran data akun opaklapak sebagai mitra
usaha tokomedia?
Lisa : pada tanggal 24 desember 2018 ketika ingin menukarkan e-money yang diterapkan oleh
tokomedia.com bu ginta merasa janggal karena koin e-money yang biasanya ia tukarkan selalu sama
dengan saldo yang ditukarkan ke rekening bu ginta sendiri. Pada saat itu jumlah koin diakun bu ginta
800 koin yaitu setara dengan 800 juta namun pada saat di tukarkan ke rekening bu ginta hanya ada 400
juta dari setengah jumlah saldo dari akun. Bu ginta sangat terkejut . Setelah itu bu ginta melaporkan
kejanggalan tersebut kepada costumer servis via email namun selama 2 mingggi berlalu pihak tokomedia
tidak memberikan tanggapan apapun. Kemudian pemilik mencoba menghubungi via telepon dan
mendapatkan jawaban, bahwa pihak tokomedia akan segera memeriksa apabila terjadi kesalahan. Selang
satu jam berlalu, pihak tokomedia pun menghubungi pemilik opaklapak via telepon dan menjelaskan
bahwa telah terjadi kebocoran data yang disebabkan oleh orang yang tidak bertanggung jawab yang
membobol akun opaklapak.
Penggugat : Upaya apa saja yang telah dilakukan oleh pihak opaklapak dalam menyelesaikan
permasalahan ini dengan tokomedia?
Lisa : upaya yang di lakukan oleh opaklapak tentang masalah ini yaitu mereka akan memperbaiki dalam
waktu satu minggu dengan cara men non aktifkan akun dari opaklapak untuk mencari tau apa penyebab
akar permasalahannya . Namun setelah 10 hari tidak kunjung ada kabar dari pihak
tokomedia .Dari pihak opaklapak pun merasa tidak ada jalan lain dan kami mencoba menghubungi
konsultan hukum untuk menyelesaikan permasalahan tersebut. Setelah berkonsultasi dengan kuasa
hukum kami dari pihak opaklapak dapat menggugat pihak tokomedia dengan menempuh jalur hukum.
Setelah surat kuasa dibuat , kuasa hukum dari pihak kami mencoba menemui pihak dari tokomedia
namun pihak tokomedia belum bersedia menemui kuasa hukum kami. Malah kuasa hukum kami
memdapatkan tindakan yang kurang baik dari pihak tokomedia karena dianggap tidak cukup kuat untuk
menyelesaikan permasalahan antara opaklapak sebagai UMKMK yang bekerja sama dengan platform
tokomedia. Akhirnya kuasa hukum berdiskusi dengan pemilik opaklapak dan setuju akan membawa
masalah ini ke jalur hukum. Dan kuasa hukum kami pun mengajukan gugatan ke pengadilan jakarta
pusat.
Ketua Majelis : baiklah Tergugat apakah ada yang ingin ditanyakan?
Tergugat : ada yang mulia
Ketua Majelis : silahkan diajukan
1. Tergugat : Apakah saudara telah melakukan antisipasi atas kepemilikan data opaklapak tersebut?
Dan kalau sudah, antisipasi apa sajakah yang saudara sudah lakukan? Karena tentunya bisa saja
kebocoran data tersebut terjadi karena adanya unsur kelalaian dari saudara selaku pemegang data
opaklapak. Sehingga hal-hal yang tidak diinginkan yaitu berupa kebocoran data yang telah
dilakukan oleh pihak ketiga bisa terjadi.
Jawaban : Lisa (sekertaris opaklapak)
Untuk antisipasi sudah ada , tetapi disini saya hanya sebagai sekretaris yang bukan menghimpun
data base terkait IT namun hanya menghimpun data terkait hal-hal yang menguntungkan dan
merugikan perusahaan. Maka dari itu pertanyaan dari ibu seharusnya tidak dipertanyakan
kepada saya karena pertanyaan tersebut melenceng dari keahlian dan pekerjaan saya.
2. Upaya apa saja yang sudah saudara lakukan selaku sekretaris dalam penanganan permasalahan
perkara ini?
Upaya yang dilakukan oleh opaklapak tentang masalah ini yaitu mereka akan memperbaiki dalam
waktu satu minggu dengan cara men non aktifkan akun dari opaklapak untuk mencari tau apa
penyebab akar permasalahannya. Namun setelah 10 hari tidak kunjung ada kabar dari pihak
tokomedia. Dari pihak opaklapak pun merasa tidak ada jalan lain dan kami mencoba
menghubungi konsultan hukum untuk menyelesaikan permasalahan tersebut. Setelah
berkonsultasi dengan kuasa hukum kami dari pihak opaklapak dapat menggugat pihak tokomedia
dengan menempuh jalur hukum. Setelah surat kuasa dibuat, kuasa hukum dari pihak kami
mencoba menemui pihak dari tokomedia namun pihak tokomedia belum bersedia menemui kuasa
hukum kami. Malah kuasa hukum kami mendapatkan tindakan yang kurang baik dari pihak
tokomedia karena dianggap tidak cukup kuat untuk menyelesaikan permasalahan antara
opaklapak sebagai UMKMK yang bekerja sama dengan platform tokomedia. Akhirnya kuasa
hukum berdiskusi dengan pemilik opaklapak dan setuju akan membawa masalah ini ke jalur
hukum. Dan kuasa hukum kami pun mengajukan gugatan ke pengadilan Jakarta pusat.
3. Apakah saudara selaku sekretaris dari opaklapak bisa membutikan keaslian atas sejumlah
kerugian yang telah dilayangkan oleh pihak penggugat? Karena tentunya tindakan rekayasa data
atas hal tersebut bisa saja terjadi.
Tentu saja bisa, seperti penasihat hukum kami minta sebagai alat bukti, struk penarikan pencairan
koin e-money yang tidak sesuai. Data tersebut tidaklah dapat direkayasa karna sestemnya yang
mengatur data tersebut tidak dapat kami lakukan melainkan sistem dari tokomedia lah yang
mengaturnya.
Tergugat : dari kami cukup yang mulia
Ketua Majelis : baiklah Penggugat untuk saksi sudah cukup, berikutnya ahli atas nama siapa yang akan
didengarkan keterangannya?
Penggugat : ahli IT atas nama Bandrio Sulaiman yang mulia
Ketua Majelis : baiklah untuk ahli atas nama Bandrio Sulaiman silahkan duduk di kursi pemeriksaan //
saudara sehat ya dan siap mengikuti persidangan hari ini?
Bandrio Sulaiman : sehat dan siap yang mulia
Ketua Majelis : baiklah silahkan maju kedepan membawa kartu identitas saudara
(Bandrio maju ke hadapan majelis hakim)
Ketua Majelis : baiklah ahli namanya Bandrio Sulaiman, tempat tanggal lahir?
Bandrio Sulaiman :
Ketua Majelis : baiklah Penggugat silahkan mengajukan pertanyaan
Penggugat : PERTANYAAN PENGGUGAT KE AHLI IT
1. SEBAGAI PEGIAT INTERNET DAN SEBAGAI AKADEMISI DARI INFORMATIKA DAN

TEKNOLOGI INTERNET, BISA ANDA JELASKAN BEBERPA ASPEK ANCAMAN KOMPUTER
ATAU KEAMANAN SISTEM INFORMASI?
Bandrio :
Interruption : informasi dan data yang ada dalam sistem komputer dirusak dan dihapus sehingga jika
dibutuhkan, data atau informasi tersebut tidak ada lagi.
Interception : Informasi yang ada disadap atau orang yang tidak berhak mendapatkan akses ke komputer
dimana informasi tersebut disimpan.
Modifikasi : orang yang tidak berhak berhasil menyadap lalu lintas informasi yang sedang dikirim dan
diubah sesuai keinginan orang tersebut.
Fabrication : orang yang tidak berhak berhasil meniru suatu informasi yang ada sehingga orang yang
menerima informasi tersebut menyangka informasi tersebut berasal dari orang yang dikehendaki oleh
si penerima informasi tersebut.
Penggugat :
2. OKE, BERARTI DARI PENJELASAN BAPAK TADI ADA BEBERAPA ASPEK

ANCAMAN TERHADAP KEAMANAN KOMPUTER MAUPUN INTERNET, APA ADA
SEBUAH SISTEM AU BERBETUK SOFTWARE UNTUK MENANKAL ANCAMAN
TERSEBUT?
Bandrio :
  Authentication : agar penerima informasi dapat memastikan keaslian pesan tersebut datang dari
orang yang dimintai informasi.
  Integrity : keaslian pesan yang dikirim melalui sebuah jaringan dan dapat dipastikan bahwa
informasi yang dikirim tidak dimodifikasi oleh orang yang tidak berhak dalam perjalanan informasi
tersebut.
  Authority : Informasi yang berda pada sistem jaringan tidak dapat dimodifikasi oleh pihak yang
tidak berhak atas akses tersebut.
  Confidentiality : merupakan usaha untuk menjaga informasi dari orang yang tidak berhak
mengakses.
  Privacy : merupakan lebih ke arah data-data yang sifatnya privat (pribadi).
Penggugat :
3. BERARTI KETIKA SUDAH MEMILIKI ASPEK KEMANAN DAN ADA ASPEK ASPEK
YANG BISA DI JEBOL SISTEM SECURITY INTERNET NYA , APAKAHBISA SUATU
SISTEM SECARA MANUAL ATAUPUN DARI SISTEM YANG DIPAKAI OLEH WEBSITE
SEBESAR TOKOMEDIA INI?
Bandrio :
 Network Monitoring : adalah sistem pemantau jaringan yang dapat digunakan untuk mengetahui
adanya lubang keamanan. Biasanya dilakukan dengan menggunakan protocol SNMP (Simple Nework
Management Protocol)
 Intrusion Detection System (IDS) : merupakan penghambat atas semua serangan yang akan
mengganggu sebuah jaringan. IDS memberikan peringatan kepada administrator server saat terjadi
sebuah aktivitas tertentu yang tidak diinginkan administrator sebagai penanggung jawab sebuah
sistem.
Penggugat : Dari kami cukup yang mulia

Ketua Majelis : baiklah, tergugat apakah ada yang ingin ditanyakan pada ahli ini?
Tergugat : Ada yang mulia
Ketua Majelis : baiklah silahkan diajukan pertanyaannya
Tergugat :
1. MENURUT DISIPLIN ILMU YANG BAPAK PELAJARI, SECARA TEORI MAUPUN SECARA
PRAKTEK, BAGIAN MANA YANG SANGAT MUDAH UNTUK DI JEBOL DARI SISTEM
INTERNET SUATU WEBSITE YANG SUDAH MEMILIKI SECURITY INTERNET?
Bandrio :
 Keamanan level 0 : keamana fisik, merupakan keamanan tahap awal dari komputer security. Jika
keamanan fisik tidak terjaga dengan baik, maka data-data bahkan hardware komputer sendiri tidak
dapat diamankan.
 Keamanan level 1 : terdiri dari database, data security, keamanan dari PC itu sendiri, device, dan
application. Contohnya : jika kita ingin database aman, maka kita harus memperhatikan dahulu
apakah application yang dipakai untuk membuat desain database tersebut merupakan application
yang sudah diakui keamanannya seperti oracle. Selain itu kita harus memperhatikan sisi lain yaitu
data security. Data security adalah cara mendesain database tersebut. Device security adalah alat-alat
apa yang dipakai supaya keamanan dari komputer terjaga. Computer security adalah keamanan fisik
dari orang-orang yang tidak berhak mengakses komputer tempat datadase tersebut disimpan.
Tergugat :
2 KITA TELAH BEKERJASAMA DNEGAN PERUSAHAAN YANG BERGERAK DI BIDANG

SECURITY INTERNET, LANTAS APAKAH SUDAH ANDA CEK IP YANG KITA PAKAI DAN
APAKAH ANDA BISA LACAK JUGA SECURITY INTERNET MACAM APA YANG KITA PAKAI
UNTUK MENJAGA BIG DATA DARI PENGGUNA ATAUPUN PENNJUAL DARI TOKOMEDIA?
Bandrio :
Active Devices
Jenis Network Security ini memblokir traffic yang berlebihan. Firewalls, antivirus scanning

devices, dan content filtering devices merupakan contoh dari perangkat ini.
Passive Devices
Perangkat ini mengidentifikasi dan melaporkan traffic yang tidak diinginkan, misalnya, intrusion

detection appliances.
Preventative Devices
Perangkat ini memindai jaringan dan mengidentifikasi potensi dari masalah keamanan.
Misalnya, penetration testing devices dan vulnerability assessment appliances.
Unified Threat Management (UTM)
Perangkat ini berfungsi sebagai perangkat keamanan yang all-in-one. Contohnya

termasuk firewalls, content filtering, web caching, dan lain-lain.
Active Devices
Jenis Network Security ini memblokir traffic yang berlebihan. Firewalls, antivirus scanning

devices, dan content filtering devices merupakan contoh dari perangkat ini.
Passive Devices
Perangkat ini mengidentifikasi dan melaporkan traffic yang tidak diinginkan, misalnya, intrusion

detection appliances.
Preventative Devices
Perangkat ini memindai jaringan dan mengidentifikasi potensi dari masalah keamanan.
Misalnya, penetration testing devices dan vulnerability assessment appliances.
Unified Threat Management (UTM)
Perangkat ini berfungsi sebagai perangkat keamanan yang all-in-one. Contohnya

termasuk firewalls, content filtering, web caching, dan lain-lain.
 Aset : Perlindungan aset merupakan hal yang penting dan merupakan langkah awal dari berbagai
implementasi keamanan komputer. Contohnya: ketika mendesain sebauah website e-commerce
yang perlu dipikirkan adalah keamanan konsumen. Konsumen merupakan aset yang penting,
seperti pengamanan naman alamat ataupun nomor kartu kredit.
 Analisi Resiko : adalah tentang identifikasi akan resiko yang mungkin terjadi, sebuah even yang
potensial yang bisa mengakibatkan suatu sistem dirugikan.
 Perlindungan : Kita dapat melindungi jaringan internet dengan pengaturan Internet Firewall yaitu
suatu akses yang mengendalikan jaringan internet dan menempatkan web dan FTP server pada
suatu server yang sudah dilindungi oleh firewall.
 Alat : alat atau tool yang digunakan pada suatu komputer merupakan peran penting dalam hal
keamanan karena tool yang digunakan harus benar-benar aman.
 Prioritas : Jika keamanan jaringan merupakan suatu prioritas, maka suatu organisasi harus
membayar harga baik dari segi material maupun non material. Suatu jaringan komputer pada tahap
awal harus diamankan dengan firewall atau lainnya yang mendukung suatu sistem keamanan.
Tergugat :
3 SEBAGAI AKADEMISI, SECARAAA SUBSTANSI APAKAH KETIKA TERJADINYA

KEBOCORAN DATA ITU BISA DIKATAKAN PIHAK YANG MENGELOLA DATA ITU
SENDIRI ? DAN BISA ANDA JELASKAN JUGA STRATEGI APA SAJA UNTUK MENAJA
KEMANAN DARI INTERNET KITA SENDIRI?
Bandrio :
Keamanan fisik : lapisan yang sangat mendasar pada keamanan sistem informasi adalah keamanan fisik
paad komputer. Siapa saja memiliki hak akses ke sistem. Jika hal itu tidak diperhatikan, akan terjadi
hal-hal yang tidak dikehendaki.
Kunci Komputer : banyak case PC modern menyertakan atribut penguncian. Biasanya berupa soket pada
bagian depan case yang memungkinkan kita memutar kunci yang disertakan ke posisi terkunsi atau
tidak.
Keamana BIOS : BIOS adalah software tingkat terendah yang mengonfigurasi atau memanipulasi
hardware. Kita bisa menggunakan BIOS untuk mencegah orang lain me-reboot ulang komputer kita
dan memanipulasi sisten komputer kita.
Mendeteksi Gangguan Keamanan Fisik : hal pertama yang harus diperhatikan adalah pada saat komputer
akan di-reboot. Oleh karena Sistem Operasi yang kuat dan stabil, saat yang tepat bagi komputer
untuk reboot adalah ketika kita meng-upgrade SO, menukar hardware dan sejenisnya.
Ketua Majelis : baiklah keterangan saudara sudah cukup, silahkan duduk dibelakang kursi pemeriksaan
Bandrio : terimakasih yang mulia.
Ketua Majelis : baiklah penggugat, ahli yang terakhir yang akan didengarkan keterangannya berarti dari
akademisi benar ya?
Penggugat : iya yang mulia atas nama Prof. Rifqi
Ketua Majelis : baiklah ahli silahkan menempati kursi pemeriksaan.
______________________________________________________________________________
______________________________________________________________________________
Ketua Majelis : baiklah Penggugat silahkan diajukan pertanyaannya
Penggugat : terimakasih yang mulia
1. Pertanyaan saya ini adalah merupakan sebuah analogi, prof. Apabila suatu platform dagang
online yang memiliki perjanjian dengan mitra usahanya, yang tertulis bahwa apabila terjadi
kebocoran data, maka pihak platform akan mengganti rugi atas kelalaiannya tersebut. Perjanjian
ini telah disepakati kedua belah pihak antara platform dagang online dengan mitra usahanya
tersebut. Namun tak berselang waktu yang cukup lama terjadilah kebocoran data mitra usaha
yang disebabkan oleh kelalaian platform tersebut berupa sebuah peretasan data yang kemudian
merugukan sang mitra usaha tersebut, namun platform tersebut malah berdalih bahwa pihaknya
tidak bertanggung jawab atas kebocoran data tersebut.
Menurut anda prof, apakah hal ini dapat dikatakan sebagai wanprestasi yang dilakukan oleh sang
platform tersebut?
Rifqi :
Wanprestasi artinya tidak memenuhi sesuatu yang diwajibkan seperti yang telah ditetapkan dalam
perikatan. Tidak dipenuhinya kewajiban oleh debitur disebabkan oleh dua kemungkinan
alasan, yaitu: karena kesalahan debitur, baik dengan sengaja tidak dipenuhi kewajiban maupun
karena kelalaian dan karena keadaan memaksa (overmacht atau force majeure), jadi di luar
kemampuan debitur.
Tindakan wanprestasi ini dapat terjadi karena:
Kesengajaan;
Kesalahan;
Tanpa kesalahan (tanpa kesengajaan atau kelalaian).
Jadi apabila dilihat dari ini, tindakan dari platform tersebut adalah wanprestasi sesuai dengan pasal
1234 KUHPerdata.
Penggugat :
2. Selanjutnya Prof, apabila analogi diatas dapat dikatakan sebagai wanprestasi, lalu apabila sang
mitra usaha membawa pernasalahan ini ke jalur litigasi, maka dalam konteks ini bagaimana
pandangan dari pfor atas “orang yang patut untuk digugat” dalam kasus analogi ini prof?
Rifqi :
Dalam hal tenggang waktu pelaksanaan pemenuhan prestasi “tidak ditentukan”, perlu
memperingatkan debitur supaya ia memenuhi prestasi. Tetapi dalam hal telah ditentukan
tenggang waktunya, debitur dianggap lalai dengan lewatnya tenggang waktu yang telah
ditetapkan dalam perikatan. Debitur perlu diberi peringatan tertulis, yang isinya menyatakan
bahwa debitur wajib memenuhi prestasi dalam waktu yang ditentukan. Jika dalam waktu itu
debitur tidak memenuhinya, debitur dinyatakan telah lalai atau wanprestasi.
PeringatanPeringatan tertulis dapat dilakukan secara resmi dan dapat juga secara tidak resmi.
Peringatan tertulis secara resmi yang disebut somasi. Somasi dilakukan melalui Pengadilan
Negeri yang berwenang. Kemudian Pengadilan Negeri dengan perantara Juru Sita
menyampaikan surat peringatan tersebut kepada debitur, yang disertai berita acara
penyampaiannya.
Lalu terkait dengan orang yang patut digugat disini adalah pihak dari platform tersebut yang telah
melakukan tindakan wanprestasi terhadap perjanjian yang telah disepakati antara platform itu
sendiri dan mitra usaha nya.
Penggugat : dari kami cukup yang mulia
Ketua Majelis : dari Pihak Tergugat apakah ada pertanyaan yang akan diajukan?
Tergugat : ada yang mulia
KM : silahkan diajukan
Tergugat : terimakasih yang mulia,
(SELANJUTNYA DIANGGAP TELAH DIPERTANYAKAN)
KM : baiklah Penggugat apakah ada lagi saksi atau ahli yang akan dihadirkan
Penggugat : sudah cukup yang mulia
KM : Tergugat apakah sudah siap dengan barang bukti, saksi dan ahlinya?
Tergugat : dari kami belum dapat menghadirkannya sekarang yang mulia, kami meminta waktu untuk
menghadirkan semuanya
KM : 7 Hari cukup?
Tergugat : Cukup yang mulia
KM : panitera 7 hari dari sekarang tanggal berapa?
Panitera : 14 Mei 2018 yang mulia
KM : baik sebelum majelis menutup persidangan pada hari ini, kepada Penggugat apakah ada yang ingin
disampaikan?
Ketua Majelis : baik dengan demikian, sidang ditunda selama 7 hari / dan akan dibuka kembali pada
tanggal 14 Mei 2018 dengan agenda pemeriksaan alat bukti dan saksi serta ahli dari pihak Tergugat //
dengan ini sidang ditutup (ketok palu 1x)
(SIDANG KEDELAPAN)
Ketua Majelis
______________________________________________________________________________
KM : baiklah setelah melihat pembuktian dari pihak Penggugat dan Tergugat, agenda sidang selanjutnya
ialah Kesimpulan dari pihak Penggugat dan Tergugat, dan majelis akan memberikan waktu 7 hari dari
sekarang untuk membuat Kesimpulannya. Panitera 7 hari dari sekarang tanggal 21 Mei benar ya?
Panitera : benar yang mulia
KM : : baik sebelum majelis menutup persidangan pada hari ini, kepada Penggugat apakah ada yang
ingin disampaikan?
Ketua Majelis : baik dengan demikian, sidang ditunda selama 7 hari / dan akan dibuka kembali pada
tanggal 21 Mei 2018 dengan agenda pembacaan Kesimpulan Penggugat dan Tergugat // Kepada para
pihak tidak akan dipanggil lagi /karena penetapan ini adalah panggilan resmi / dengan ini sidang
ditutup //
(SIDANG KESEMBILAN)
KM : sidang lanjutan perkara perdata / nomor register perkara 121/Pdt.G/2018/PN.JKT.PST atas nama
Ginta Masamba selaku Penggugat melawan Tokomedia dalam hal ini diwakili oleh Direktur Adam Al
Azizzy Hersydano sebagai Tergugat // pada hari senin tanggal 21 Mei 2018 / dibuka dan dinyatakan
terbuka untuk umum.(ketok palu 1x)
Baiklah agenda sidang hari ini ialah Kesimpulan Penggugat dan Tergugat, untuk Penggugat silahkan
maju kedepan untuk membawa salinan Kesimpulannya kepada majelis hakim
Penggugat : baik yang mulia
KM : Selanjutnya kepada pihak Tergugat / silahkan maju kedepan untuk membawa salinan
Kesimpulannya kepada majelis hakim
Tergugat : baik yang mulia
KM : Baiklah dengan ini kesimpulan para pihak telah diterima, dan akan menjadi pertimbangan Majelis
untuk memutuskan perkara ini, untuk agenda sidang selanjutnya ialah putusan akhir, namun majelis
membutuhkan waktu untuk membuatnya // dengan demikian sidang ditunda selama 7 hari dan akan
dibuka kembali pada tanggal 28 Mei 2018 / baik sebelum majelis menutup persidangan pada hari ini,
kepada Penggugat apakah ada yang ingin disampaikan?
Ketua Majelis : baik dengan demikian, sidang ditunda selama 7 hari, Kepada para pihak tidak akan
dipanggil lagi /karena penetapan ini adalah panggilan resmi / dengan ini sidang ditutup //
(SIDANG KESEPULUH)
KM : sidang lanjutan perkara perdata / nomor register perkara 121/Pdt.G/2018/PN.JKT.PST atas nama
Ginta Masamba selaku Penggugat melawan Tokomedia dalam hal ini diwakili oleh Direktur Adam Al
Azizzy Hersydano sebagai Tergugat // pada hari senin tanggal 28 Mei 2018 / dibuka dan dinyatakan
terbuka untuk umum.(ketok palu 1x)
Agenda sidang hari ini ialah putusan akhir, kepada Penggugat dan Tergugat simak dengan baik dan
seksama
Penggugat dan Tergugat : baik yang mulia.
______________________________________________________________________________
KM : Baiklah, Penggugat apakah menerima menolak apa pikir pikir dari putusan akhir yang dibacakan
tadi?
Penggugat : pikir-pikir yang mulia
KM : Tergugat apakah menerima menolak apa pikir pikir dari putusan akhir yang dibacakan tadi?
Tergugat : dari kami menolak yang mulia, dan akan mengajukan banding.
KM : baiklah silahkan mengajukan banding melalui kepaniteraan negeri Jakarta pusat, namun apabila
selama 14 hari tidak mengajukan banding, majelis berpendapat bahwa Tergugat menerima putusan
tersebut.
KM : dengan ini sidang dengan nomor register perkara 121/Pdt.G/2018/PN.JKT.PST DINYATAKAN

SELESAI DAN DITUTUP (KETOK PALU 3X).

MCC Perdata

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

MCC Perdata

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

PENDIDIKAN LATIHAN DAN KEMAHIRAN HUKUM

FAKULTAS HUKUM UNIVERSITAS SRIWIJAYA

TAHUN AKADEMIK 2018-2019

KASUS POSISI PERKARA HUKUM PERDATA :

“ MENELISIK ASPEK PERLINDUNGAN HUKUM DAN KONSUMEN

DEMI KEBERLANGSUNGAN UPAYA HUKUM DI DALAM TRANSAKSI E-COMMERCE ”

1.Adam Hersydano 02011381520187 10.Fitri Amini 02011281621109

TIM J.1. (PERDATA)

NO. NAMA NIM KETERANGAN FOTO

1. ROBBY IKHWAN SANDI 02011381621441 HAKIM KETUA

2. FADEL MUHAMMAD 02011181621040 HAKIM ANGGOTA I

3. VETI PERA 02011181621026 HAKIM ANGGOTA II

4. YOAN NUVA PRIMANDA 02011181621049 PANITERA PENGGANTI

5. ROMINA 02011181621045 PENGGUGAT

6. KURNIA ARDHIANI 02011281621202 PENASIHAT HUKUM

8. ANDHIKA YUDHA PRAKOSO 02011181621009 TERGUGAT

9. EVI FEBRI SARTIKA 02011181621088 PENASIHAT HUKUM

10. FITRIA AMINI 02011281621209 PENASIHAT HUKUM

11. KURDIANSYAH SAPUTRA RIZKI 02011381621332 JURU SUMPAH

PEMBACA TATA TERTIB

14. LISSA FAULINA 02011381621429 SEKRETARIS PENGGUGAT

15. MATTIA AL-AZIZZY 02011181621004 AHLI IT TERGUGAT

16. INDAH TRISKAYANTI 02011281621157 SEKRETARIS TERGUGAT

17. GINTA RATIKA SARRY 02011181621131 TRANSLATOR UNTUK AHLI

18. YOLANDA AMANDA ZELINE 02011281621184 AHLI AKADEMISI

-. Peralatan atau berbagai benda yang dapat membahayakan keamanan ruang

7. Petugas keamanan dapat melakukan penggeledahan setiap orang yang

8. Dilarang membuat kegaduhan, baik didalam maupun diluar ruang sidang.

10. Dilarang makan dan minum diruang sidang.

13. Dilarang membawa anak-anak dibawah umur 12 tahun, kecuali Majelis

15. Dilarang menempelkan pengumuman atau brosur dalam bentuk apapapun di

 Dilarang berbicara dengan pengunjung yang lain selama sidang

 Dilarang berbicara keras diluar ruang sidang yang dapat menyebabkan

KASUS POSISI PERKARA HUKUM PERDATA

“ MENELISIK ASPEK PERLINDUNGAN HUKUM DARI TINDAKAN WANPTESTASI

DEMI KEBERLANGSUNGAN UPAYA HUKUM

Perkembangan dan pemanfaatan teknologi informasi memberikan kontribusi yang

Disamping kemajuan teknologi ternyata masih terdapat kekurangan dalam melindungi

Sementara dalam perkembangan masyarakat Indonesia, transaksi sekarang bukan hanya

“perbuatan hukum yang dilakukan dengan menggunakan komputer, jaringan komputer,

Satu tahun bergabungnya UMKMK Opaklapak di platform Tokomedia,com. Opaklapak

Setelah mengetahui kejanggalan hal tersebut, pemilik kemudian melaporkan kejanggalan

Dalam percakapan via telepon tersebut, Tokomedia.com menjanjikan bahwa akun

2. Undang-Undang Nomor 8 Tahun 1999 tentang Perlindungan Konsumen;

3. Undang-Undang Nomor 11 Tahun 2008 jo. Undang-Undang Nomor 19 Tahun

Bagaimanakah kelanjutan proses persidangan pada kasus ini?

PABLO & PABLO

Yang bertanda tangan di bawah ini:

Nama : Ginta Masamba

Nomor KTP : 5675053607651119

Tempat, tanggal lahir : Palembang, 24 Juni 1987

Jenis Kelamin : Perempuan

Status Perkawinan : Kawin

Pendidikan Terakhir : SMA

Alamat : Jalan Kemayoran, nomor 98, Palembang

Dengan ini memberikan kuasa kepada:

Nama : Kurnia Adhiani S.H., M.H

Nomor Advokat : B.31.78346

Tempat, tanggal lahir : Palembang, 05 Maret 1983

Jenis Kelamin : Perempuan

Status Perkawinan : Kawin

Alamat : Jalan Kopral, nomor 11, Palembang

PABLO & PABLO

Nama : Rizky Rosari Lagaunne S.H., L.L.M