Putusan 3300 K PDT 2010 20210204

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
P U T U S A N
si
No. 3300 K/Pdt/2010
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata dalam tingkat kasasi telah memutuskan sebagai
do
gu berikut dalam perkara :
1. FENTI HERNI DEWIYANTI, bertempat tinggal di Perumahan
In
Taman Bhuana Permai Blok A/3 Padang Sambian Denpasar,
A
2. I MADE SUDIYASA, bertempat tinggal di Pr. Graha Antasura
Permai No. 33 Peguyangan Kaja Denpasar Utara,
ah
lik
3. NI KETUT ARDINI, bertempat tinggal di Jalan Dr. Sutomo
VIII/6 Grenceng Pemecutan Kaja, Denpasar Utara,
am
ub
4. TATIEK GERHANINGSIH, bertempat tinggal di Jalan Raya
Sesetan Gang Pakusari 11/5 Denpasar,
ep
k
5. I GUSTI AYU EKASARI, bertempat tinggal di Jalan Padma

ah
Hunian Betengsari, Saba Penatih, Denpasar Timur, dalam hal

R
si
ini memberi kuasa kepada I WAYAN SUGIARTA,SH., dan
kawan, para Advokat, berkantor di Jalan Gunung Tangkuban
ne
ng
Perahu No. 59 Padangsambian, Denpasar,

Para Pemohon Kasasi dahulu para Penggugat/para Pembanding;
do
gu
melawan:
PT. PERUSAHAAN PENERBANGAN GARUDA INDONESIA
In
atau PT. GARUDA INDONESIA (PERSERO) beralamat di Jalan
A
Kebon Sirih No. 44 Jakarta, Cq. PT. GARUDA INDONESIA

ah
CABANG DENPASAR, beralamat di Jalan Sugianyar No. 5

lik
Denpasar Bali, Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding;

Mahkamah Agung tersebut ;
m
ub
Membaca surat-surat yang bersangkutan ;

ka
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

ep
para Pemohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah menggugat

ah
sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan

R
Pengadilan Negeri Denpasar pada pokoknya atas dalil-dalil :

es
Penggugat 1.
M
ng
on
Hal. 1 dari 5 hal. Put. No. … K/Pdt/…

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
Direktori
2 Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
hk
a
FENTI HERNI DEWIYANTI :
R
Bahwa Penggugat 1 Fenti Herni Dewiyanti telah diangkat sebagai
si
pegawai tetap pada perusahaan PT Garuda Indonesia (Persero) berdasarkan
ne
ng
Surat Keputusan yang dikeluarkan oleh Tergugat,sebagai berikut :
a. Calon Pegawai/Gol. 05 dengan No. SK ID/SKEP A-5194 tanggal 08/09/94,
do
gu TMT 01/09/1994.
b. Pengatur Muda/Gol. 06 dengan No. SK IQ/tanggal 20/06/96 TMT 01/
0611996.
In
A
c. Ticketting Officer 1/D1 dengan No. SK GARUDA/DGH/2303/98 tanggal
09/10/98 TMT 01/10/1998.
ah
lik
d. Ticketting Officer 2/D2 dengan No. SK IDC/SKEP/57662/05 tanggal
19/10/2005 TMT 01/08/2005 sampai sekarang;
am
ub
1. Bahwa Tergugat tanpa memberikan peringatan-peringatan terlebih dahulu
dan tidak menunjukan kesalahan yang Penggugat 1 lakukan, Tergugat telah
ep
mengeluarkan Surat Keputusan penghukuman dengan mengenakan sanksi
k
berupa pemberian sanksi langsung dengan Surat Peringatan ke-3 (SP-3)

ah
R
Nomor IDC/SKEP/5337/06 tanggal 13 Nopember 2006;
si
2. Bahwa berdasarkan alas surat peringatan SP-3 tersebut telah melakukan
ne
ng
tindakan-tindakan penghukuman berupa :

a. Pemotongan Gaji Penggugat 1 sebesar 30% (tiga puluh) persen selama
jangka waktu 1 (satu) tahun yang untuk setiap bulannya diturunkan
do
gu
sebesar Rp. 817.900,00 (delapan ratus tujuh belas ribu sembilan ratus
Rupiah) dari Rp. 2.726.333,00 (dua juta tujuh ratus dua puluh enam ribu
In
A
tiga ratus tiga puluh tiga Rupiah) menjadi Rp.1.908.433,00 (satu juta
sembilan ratus delapan ribu empat ratus tiga puluh tiga Rupiah) mulai
ah
lik
tanggal 01 Desember 2007 sampai dengan tanggal 30 November 2007,

sehingga berjumlah 12 X Rp. 817.900,-00 menjadi sebesar
m
ub
Rp. 9.814.800,00 (sembilan juta delapan ratus empat betas ribu delapan
ratus Rupiah);
ka
b. secara sepihak tanpa pemberitahuan tertulis mencabut pemberian hak

ep
fasilitas Konsesi terbang Penggugat 1 sejak bulan November tahun 2006,

ah
sehingga Penggugat tidak dapat menggunakan haknya tersebut untuk

R
es
mengunjungi keluarga di Jawa sebagaimana layaknya fasilitas yang

M
diterima tahun- tahun yang lalu.;

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
3. Bahwa tindakan Tergugat telah melakukan penghukuman terhadap
R
Penggugat sebagaimana dimaksud point 2 gugatan Penggugat 1, adalah
si
perbuatan melawan hukum ;
ne
ng
4. Bahwa terhadap perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian
Materiil dan Immateriil terhadap Penggugat 1 melanggar ( Pasal 1365 dan
do
gu pasal 1366 KUH Perdata). Karena Tergugat telah menjatuhkan sanksi
penghukuman kepada Penggugat 1 tanpa dibuktikan terlebih dahulu
kesalahan Penggugat 1, yang seharusnya menurut hukum yang berlaku,
In
A
penghukuman tersebut baru dapat dilakukan oleh Tergugat apabila
Penggugat telah dikenakan sanksi hukuman atas kesalahan yang
ah
lik
dituduhkan telah mempunyai kekuatan hukum tetap dari pengadilan;
5. Bahwa perbuatan Tergugat tersebut sangat merugikan dan mencemarkan
am
ub
kredibilitas nama baik dari seorang ibu baik-baik berpendidikan tinggi dan
sebagai panutan anak-anaknya kelak dikemudian hari disamping akan
ep
mempengaruhi mental buruk anak-anak tersebut sebagai penerus bangsa.
k
Bahwa disamping itu pula Tergugat telah mencemarkan nama baik

ah
R
Penggugat 1 dilingkungan sebagai seorang Muslimah yang bertaqwa kepada
si
Allah Subhanahu Watta'alla, dan di lingkungan masyarakat lainnya.
ne
ng
Penggugat 1 mengalami kerugian berupa kerugian Immateriil sebesar

Rp.25.000.000 000,00 (dua puluh lima miliar Rupiah);
6. Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1365 KUH Perdata, tiap perbuatan
do
gu
Melawan Hukum yang membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan

orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, mengganti kerugian
In
A
tersebut" dan selanjutnya pasal 1366 KUH Perdata, "Setiap orang

bertangung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkan perbuatannya
ah
lik
tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan kelalaian atau kurang hati-
hatinya;
m
ub
7. Bahwa disamping kerugian-kerugian tersebut di atas, sebagaimana Point 3a

dan point 6, Tergugat dapat dihukum pula dengan penghukuman hak interest
ka
apabila tidak dilakukan pemotongan gaji tersebut, Penggugat 1 dapat

ep
menikmati jasa bunga uang sebesar 3% untuk setiap bulannya sejak tahun
ah
2006, sampai dengan tahun 2007 sama dengan 3% X Rp. 9.814.800,00

R
es
(sembilan juta delapan ratus empat belas ribu delapan ratus Rupiah)
M
sehingga berjumlah Rp 294.440, (dua ratus sembilan puluh empat ribu

ng
on
Hal. 3 dari 19 hal. Put. No. 3300 K/Pdt/2010

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
empat ratus empat puluh Rupiah) X 12 bulan = sebesar Rp. 3.533.000,00
R
(tiga juta lima ratus tiga puluh tiga ribu Rupiah).
si
8. Sehingga jumlah keseluruhan kerugian yang diderita oleh Penggugat 1
ne
ng
tersebut berjumlah kerugian immateriil sebesar Rp.25.000.000.000,00 (dua
puluh lima miliar Rupiah) ditambah dengan kerugian materiil sebesar
do
gu Rp. 9.814.800,00 (sembilan juta delapan ratus empat belas ribu delapan
ratus Rupiah) ditambah dengan bunga 3% hak interest bunga dari gaji yang
dipotong sebesar Rp. 3.533.000,00 (tiga juta lima ratus tiga puluh tiga
In
A
Rupiah) berjumlah Rp. 25.013.347.800,00 (dua puluh lima miliar tiga belas
juta tiga ratus empat puluh tujuh ribu delapan ratus Rupiah);
ah
lik
Penggugat 2.
am
ub
I MADE SUDIYASA.
1. Bahwa Penggugat 2 telah diangkat sebagai pegawai pada perusahaan
ep
Tergugat, PT Garuda Indonesia (Persero) berdasarkan Surat Keputusan
k
yang dikeluarkan oleh Tergugat sebagai berikut :

ah
R
a. Calon pegawai/Gol.05 dengan No. SK.IB/SKEP/5640/A-5/1994 tanggal
si
08 September 1994;
ne
ng
b. Pengatur Muda/Gol 05-1/0 dengan No. SK. IQ/SKEP/5023/96 tanggal 20

Juni1996;
c. Sebagai Tiketing Officer 2 berdasarkan atas surat keputusan No. IDC/
do
gu
SKEP/51280/05 tanggal 15 September 2005;

2. Bahwa secara tiba-tiba Tergugat tanpa memberikan peringatan-peringatan
In
A
terlebih dahulu atas kesalahan Penggugat 2 secara hukum, Tergugat telah

menjatuhkan sanksi penghukuman berdasarkan Surat Keputusan No. IDC/
ah
lik
SKEP/5335/06 berupa surat Peringatan 3 (SP-3);

3. Bahwa berdasarkan atas Surat Peringatan SP-3 tersebut Tergugat telah
m
ub
melakukan tindakan-tindakan penghukuman kepada Penggugat 2 berupa:

a. Pemotongan Gaji Penggugat 2 sebesar 30% untuk jangka waktu 1 tahun
ka
mulai tanggal 01 Desember 2006-30 Nopember 2007 dari sebesar

ep
Rp. 2.687.012,00 (dua juta enam ratus delapan puluh tujuh ribu dua belas
ah
Rupiah) menjadi Rp.1.880.908,00 (satu juta delapan ratus delapan puluh

R
es
ribu sembilan ratus delapan Rupiah), untuk setiap bulannya dipotong

M
Rp.806.104,00 X 12 (bulan) menjadi sebesar Rp.9.673.248,00 (sembilan

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
juta enam ratus tujuh puluh tiga ribu dua ratus empat puluh delapan
R
Rupiah).
si
b. Secara sepihak dan tanpa pemberitahuan tertulis mencabut pemberian
ne
ng
hak fasilitas konsesesi terbang Penggugat 2 sejak bulan November tahun
2006.
do
gu 4. Bahwa terhadap perbuatan Tergugat tersebut, mengenakan sanksi hukuman
sebagaimana dalam point 3 gugatan adalah perbuatan melawan hukum
yang menimbulkan kerugian Materiil dan Immateriil terhadap Penggugat 2
In
A
melanggar Pasal 1365 dan pasal 1366 KUH Perdata. Bahwa berdasarkan
ketentuan pasal 1365 KUH Perdata, “tiap perbuatan melawan hukum yang
ah
lik
membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan orang yang karena
salahnya menerbitkan kerugian itu, menganti kerugian tersebut dan
am
ub
selanjutnya pasal 1366 KUH Perdata, “Setiap orang bertangung jawab tidak
saja untuk kerugian yang disebabkan perbuatannya tetapi juga untuk
ep
kerugian yang disebabkan kelalaian atau kurang hati-hatinya;
k
5. Bahwa terhadap perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat 2 mengalami

ah
R
kerugian berupa : Kerugian Materiil sebesar sebesar Rp.9.673.248,00
si
(sembilan juta enam ratus tujuh puluh tiga ribu dua ratus empat puluh
ne
ng
delapan Rupiah) karena pemotongan gaji Penggugat 2 tanpa alasan

kesalahan yang sah secara hukum dari Penggugat 2 dan kerugian Immateriil
sebesar Rp.25.000.000.000,00 (dua puluh lima miliar Rupiah) sebagai akibat
do
gu
tercemarnya nama baik Penggugat 2 dilingkungan keluarga besar dan

lingkungan masyarakat yang tidak dapat dihitung dengan nilai betapa
In
A
besarnya akibat kerugian tersebut dikemudian hari akan berakibat pengaruh

pada Pshycologi anak-anaknya sebagai penerus bangsa;
ah
lik
Sehingga jumlah keseluruhan kerugian materil yang diderita oleh Penggugat

2 tersebut berjumlah Rp.9.673.248,00 (sembilan juta enam ratus tujuh puluh
m
ub
tiga ribu dua ratus empat puluh delapan Rupiah) dan kerugian immaterriil
sebesar Rp. 25.000.000.000,00 (dua puluh lima miliar Rupiah) berjumlah
ka
sebesar Rp.25.009.673.248,00 (dua puluh lima miliar sembilan juta enam

ep
ratus tujuh puluh tiga ribu dua ratus empat puluh delapan Rupiah;
ah
Penggugat 3.
R
es
NI KETUT ARDINI.
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
1. Bahwa Penggugat 3 telah diangkat sebagai pegawai pada perusahan
R
si
yang dikeluarkan oIeh Tergugat sebagai berikut :
ne
ng
a. Calon pegawai dengan No. SK. IB/SKEP/5956/I/A.5/92 tanggal 06
Nopember 1992;
do
gu b. Reservation Officer 2 dengan No. SK. DGH/SKEP/5062/01 tanggal 23
Januari 2001 sampai sekarang;
In
A
terlebih dahulu telah mengeluarkan Surat Keputusan No.IDC/SKEP/5339/06
mengenakan sanksi berupa pemberian sanksi SP-3 (surat Peringatan-3)
ah
lik
dengan penghukuman yang dilakukan Tergugat kepada Penggugat 3;
3. Bahwa berdasarkan atas surat peringatan SP-3 tersebut Tergugat telah
am
ub
melakukan tindakan- tindakan penghukuman berupa :
a. Pemotongan Gaji Penggugat 3 dari Rp.2.686.190,00 (dua juta enam
ep
ratus delapan puluh enam ribu seratus sembilan puluh Rupiah)
k
Rp.2.219.992,00 (dua juta dua ratus sembilan belas ribu sembilan ratus
ah
R
sembilan puluh dua Rupiah) pengurangannya sebesar Rp.466.196,00
si
(empat ratus enam puluh enam seratus sembilan puluh enam Rupiah),
ne
ng
untuk setiap bulannya dari tanggal 01 Desember 2006 sampai dengan

tanggal 30 November 2007, sehingga berjumlah 12 X Rp 466.196,00
menjadi sebesar Rp.5.594.352,00 (lima juta lima ratus sembilan puluh
do
gu
empat ribu tiga ratus lima puluh dua Rupiah);

b. Secara sepihak dan tanpa pemberitahuan tertulis mencabut pemberian
In
A
hak fasilitas Konsasi Terbang Penggugat 3, sejak bulan November tahun

2006;
ah
lik
4. Bahwa terhadap perbuatan Tergugat tersebut sebagaimana Point 3a

gugatan adalah perbuatan melawan hukum yang menimbulkan kerugian
m
ub
materiil dan inmateriil terhadap Penggugat 3 melanggar Pasal 1365 dan

pasal 1366 KUH Perdata. Karena Tergugat telah menjatuhkan sanksi
ka
ep
penghukuman kepada Penggugat 3 tanpa dibuktikan terlebih dahulu dari

kesalahan Penggugat 3 berupa Penghukuman yang telah mempunyai
ah
kekuatan hukum tetap dari Pengadilan.

R
es
M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Bahwa terhadap perbuatan Tergugat tersebut Penggugat 3 mengalami
R
kerugian berupa Kerugian materiil sebesar Rp. 5.594.352,00 (lima juta lima
si
ratus sembilan puluh empat ribu tiga ratus lima puluh dua Rupiah ).
ne
ng
5. Bahwa disamping Perbuatan Tergugat melakukan pemotongan gaji
Penggugat 3 tersebut sebagaimana dalil Point 3a. Tindakan Tergugat
do
gu tersebut dapat pula merugikan dan mencemarkan Kredibilitas nama baik dari
seorang Ibu baik-baik berpendidikan tinggi dan sebagai panutan anak-
anaknya kelak dikemudian hari sebagai penerus bangsa, dan mencemarkan
In
A
Penggugat di lingkungan sebagai seorang Hindu yang baik bersyukur Pada
Sang Hyang Widi Wasa, hal tersebut berakibat menimbulkan kerugian kelak
ah
lik
dikemudian hari yang tidak bisa ditentukan nilainya secara rinci karenanya
Tergugat dihukum karena kerugian immateriil tersebut sebesar
am
ub
Rp. 75.000.000.000,00 (tujuh puluh lima miliar Rupiah);
Sehingga jumlah keseluruhan kerugian materil yang diderita oleh Penggugat
ep
3 tersebut berjumlah Rp. 5.594.352,00 (lima juta lima ratus sembilan puluh
k
empat tiga ratus lima dua Rupiah) ditambah dengan kerugian immateriil
ah
R
sebesar Rp. 75.000.000.000,00 ( tujuh puluh lima miliar Rupiah) sehingga
si
Rp. 75.005.594.352,00 (tujuh puluh lima miliar lima juta lima ratus sembilan
ne
ng
puluh empat tiga ratus lima puluh dua Rupiah);

Penggugat 4.
TATIEK GERHANINGSIH.
do
gu

In
A
yang dikeluarkan oleh Tergugat sebagai berikut:

a. Pengatur dengan No. SK. ID/PM-DG/SKEP/5067/96 26 Juni 1996.
ah
lik
b. Supervisor Sales Airport Ngurah Rai dengan No. SK. ID/SKEP/5287/02

tanggal 02 September 2002;
m
ub
c. Capacity Control Specialist 1 dengan No. SK. JKTID/SKEP/50458/07

sampai sekarang;
ka

ep
terlebih dahulu telah mengeluarkan Surat Keputusan No. IDC/SKEP/5338/

ah
06 tanggal 13 Nopember 2006 dengan mengenakan sanksi penghukuman

R
es
berupa pemberian sanksi SP-3 (Surat Peringatan-3);

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
melakukan tindakan-tindakan sanksi penghukuman kepada Penggugat 3
si
berupa:
ne
ng
a. Pemotongan Gaji Penggugat 4 dari Rp. 3.900.770,00 (tiga juta sembilan
ratus ribu tujuh ratus tujuh puluh Rupiah) Rp.2.708.341,00 (dua juta tujuh
do
gu ratus delapan ribu tiga ratus empat puluh satu Rupiah) pengurangannya
sebesar Rp. 1.192.429,00 (satu juta seratus sembilan puluh dua ribu
empat ratus dua puluh sembilan Rupiah), untuk setiap bulannya dari
In
A
tanggal 01 Desember 2006 sampai dengan tanggal 30 Nopember 2007,
sehingga berjumlah 12 X Rp. 1.192.429,00 menjadi sebesar Rp.
ah
lik
14.309.148,00 (empat belas juta tiga ratus sembilan ribu seratus empat
puluh delapan Rupiah).
am
ub
b. Tidak mendapatkan tunjangan supervisor sebesar Rp. 1.200.000 X 12 =
Rp. 14.400.000,00 (empat belas juta empat ratus ribu Rupiah);
ep
c. Tidak mendapat kenaikan gaji berkala sebesar Rp.136.526,00 X 12 = Rp.
k
1.638.312,-00 (satu juta enam ratus tiga puluh delapan ribu tiga ratus dua
ah
R
belas Rupiah);
si
d. Tidak mendapatkan selisih penerimaan bonus akhir tahun 2006 sebesar
ne
ng
Rp. 1.192.429,-00 (satu juta seratus sembilan puluh dua ribu empat ratus
dua puluh sembilan Rupiah) yang seharusnya menerima Rp.
3.900.770,00 (tiga juta sembilan ratus ribu tujuh ratus tujuh puluh Rupiah)
do
gu
yang diterima Rp. 2.708.341,00 (dua juta tujuh ratus delapan ribu tiga
ratus empat puluh satu Rupiah);
In
A
e. Tidak mendapatkan bonus akhir 2007 sebesar Rp. 4.037.296,00 (empat

juta tiga puluh tujuh ribu dua ratus sembilan puluh enam Rupiah);
ah
lik
f. Tidak mendapatkan selisih bantuan istirahat tahunan sebesar Rp.

664.477,-00 (enam ratus enam puluh empat ribu empat ratus tujuh putuh
m
ub
tujuh Rupiah);
g. Tidak menerima selisih Tunjangan Hari Raya (THR) sebesar
ka
ep
Rp.1.328.955,00 (satu juta tiga ratus dua puluh delapan ribu sembilan
ratus lima putuh lima Rupiah);
ah
h. Secara sepihak dan tanpa pemberitahuan tertulis mencabut pemberian

R
es
hak fasilitas Konsesi Terbang Penggugat 4, sejak bulan November tahun

M
2007 sampai sekarang sejak gugatan ini dimajukan ke Pengadilan Negeri

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Denpasar sehingga penggugat tidak dapat mengunjungi keluarga di Jawa
R
sebagaimana layaknya fasilitas yang diterima tahun-tahun yang lalu;
si
4. Bahwa terhadap perbuatan Tergugat tersebut sebagaimana gugatan Point 3
ne
ng
dalam gugatan Penggugat 4 tersebut diatas adalah perbuatan melawan
hukum yang menimbulkan kerugian materiil dan inmateriil melanggar (Pasal
do
gu 1365 dan pasal 1366 KUH Perdata). Karena Tergugat telah menjatuhkan
sangsi penghukuman kepada Penggugat 4 tanpa dibuktikan terlebih dahulu
dari kesalahan Penggugat 4 yang telah mempunyai kekuatan Hukum tetap;
In
A
5. Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1365 KUH Perdata, "Tiap perbuatan
melawan Hukum yang membawa kerugian kepada orang lain mewajibkan
ah
lik
orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menganti kerugian
tersebur dan selanjutnya pasal 1366 KUH Perdata, “Setiap orang bertangung
am
ub
jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkan perbuatannya tetapi juga
untuk kerugian yang disebabkan kelalaian atau kurang hati-hatinya.
ep
6. Bahwa terhadap perbuatan Tergugat tersebut Penggugat 4 mengalami
k
kerugian berupa-Kerugian Materiil sebesar Rp.37.570.617,00 (tiga puluh

ah
R
tujuh juta lima ratus tujuh puluh ribu enam ratus tujuh belas Rupiah);
si
7. Bahwa perbuatan Tergugat tersebut dapat merugikan dan mencemarkan
ne
ng
Kredibilitas nama baik dari seorang Ibu baik-baik berpendidikan tinggi dan
sebagai panutan anak- anaknya kelak dikemudian hari. Disamping akan
mempengaruhi mental anak-anak tersebut pula telah mencemarkan nama
do
gu
baik Penggugat 4 dilingkungan sebagai seorang Muslimah yang bertaqwa

kepada Allah subbahanahu Watta'alla, tidak akan pernah ada dan beritikad
In
A
buruk melakukan perbuatan tersebut, sehingga penggugat 4 mengalami

kerugian dikemudian hari yang tidak dapat dirinci dinilai sebesar
ah
lik
Rp. 125.000.000.000,00 (seratus dua puluh lima miliar Rupiah );

Sehingga jumlah keseluruhan kerugian yang diderita oleh Penggugat 4
m
ub
tersebut berjumlah Rp.37.570.617,00 (tiga puluh tujuh juta lima ratus tujuh
puluh ribu enam ratus tujuh belas Rupiah) ditambah dengan kerugian
ka
inmateriil sebesar Rp.125.000.000.000,00 ( seratus dua puluh lima miliar

ep
Rupiah) sehingga berjumlah sebesar Rp. 125.037.570.617,00 (seratus dua

ah
puluh lima miliar tiga puluh tujuh juta lima ratus tujuh puluh ribu enam ratus
R
es
tujuh belas Rupiah);

M
Penggugat 5.
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
I GUSTI AYU EKASARI.
R
si
Tergugat PT. Garuda Indonesia (Persero) berdasarkan Surat Keputusan
ne
ng
yang dikeluarkan oleh Tergugat sebagai berikut :
a. Calon pegawai/Gol. 05 dengan No. SK. IB/SKEP/5828/I/A-5/91 tanggal
do
gu 04 September 1991;
b. Pengatur Mdia/Gol.5-2/0 dengan No. SK. IB/SKEP/5786/II/93 tanggal 08
Desember 1993.
In
A
c. Kenaikan tingkat dengan No. SK. DGH/SKEP/5395/IV/97 tanggal 06
Oktober 1997;
ah
lik
d. Ticketting Officer 2 dengan No. SK. DGH/SKEP/5609/02 tanggal 09
Agustus 2002 sampai sekarang;
am
ub
terlebih dahulu telah mengeluarkan Surat Keputusan IDC/SKEP/5340/06
ep
mengenakan sanksi berupa pemberian sanksi SP-3 (Surat Peringatan -3)
k
dengan penghukuman terhadap Penggugat 5;

ah
R
si
melakukan tindakan-tindakan penghukuman kepada Penggugat 5 berupa:
ne
ng
a. Pemotongan Gaji Penggugat 5 dari Rp. 2.803.133,00 (dua juta delapan

ratus tiga ribu seratus tiga puluh tiga Rupiah) Rp.2.238.299,00 ( dua juta
dua ratus tiga puluh delapan ribu dua ratus sembilan puluh sembilan
do
gu
Rupiah) pengurangannya sebesar Rp.564.483,00 (lima ratus enam puluh

empat ribu empat ratus delapan puluh tiga Rupiah), untuk setiap
In
A
bulannya dari tanggal 01 Desember 2006 sampai dengan tanggal 30

Nopember 2007, sehingga berjumlah 12 X Rp 564.483,-00 menjadi
ah
lik
sebesar Rp. 6.778.008,00 (enam juta tujuh ratus tujuh puluh

delapan ribu delapan Rupiah).
m
ub
b. Secara sepihak dan tanpa pemberitahuan tertulis mencabut hak fasilitas

Konsesi Terbang Penggugat 5, sejak bulan November tahun 2006;
ka
ep
4. Bahwa terhadap perbuatan Tergugat tersebut sebagaimana dalam Point 3a

gugatan Penggugat 5, adalah perbuatan melawan hukum yang dapat
ah
dihukum menimbulkan kerugian materiil dan inmateriil terhadap Penggugat 5

R
es
(Pasal 1365 dan pasal 1366 KUH Perdata) karena Tergugat telah
M
menjatuhkan sanksi penghukuman kepada Penggugat 5 tanpa dibuktikan

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
terlebih dahulu dari kesalahan Penggugat 5 dengan Penghukuman terlebih
R
dahulu yang telah mempunyai kekuatan Hukum tetap oleh Pengadilan;
si
5. Bahwa berdasarkan ketentuan pasal 1365 KUH Perdata, "Tiap perbuatan
ne
ng
melawan hukum yang membawa kerugian kepada orang lain mewajibkan
orang yang karena salahnya menerbitkan kerugian itu, menganti kerugian
do
gu tersebut" dan selanjutnya pasal 1366 KUH Perdata, "Setiap orang
bertangung jawab tidak saja untuk kerugian yang disebabkan perbuatannya
tetapi juga untuk kerugian yang disebabkan kelalaian atau kurang hati-
In
A
hatinya;
6. Bahwa terhadap perbuatan Tergugat tersebut Penggugat 5 mengalami
ah
lik
kerugian berupa -Kerugian Materiil sebesar Rp 6.778.008,00 (enam juta
tujuh ratus tujuh puluh delapan ribu delapan Rupiah) dan kerugian inmateriil
am
ub
sebesar Rp.95.000.000.000,00 (sembilan puluh lima milliar Rupiah) -dimana
perbuatan Tergugat, tersebut sangat merugikan dan mencemarkan
ep
kredibilitas nama baik dari seorang ibu baik-baik berpendidikan tinggi dan
k
sebagai panutan anak-anaknya kelak dikemudian hari. Disamping akan

ah
R
mempengaruhi mental anak-anak tersebut sebagai penerus bangsa pula
si
Tergugat telah mencemarkan nama baik Penggugat 5 di lingkungan
ne
ng
pergaulan dimasyarakat Hindu di Bali;

Sehingga jumlah keseluruhan kerugian penggugat 5 berupa kerugian materiil
sebesar Rp.6.778.008,00 (enam juta tujuh ratus tujuh puluh tujuh delapan
do
gu
Rupiah) ditambah dengan kerugian inmateriil sebesar Rp.

95.000.000.000-00 (sembilan puluh lima miliar Rupiah) berjumlah sebesar
In
A
Rp.95.006.778.008,00 (sembilan puluh lima miliar enam juta tujuh ratus tujuh
puluh delapan ribu delapan Rupiah) ;
ah
lik
Bahwa untuk menjamin gugatan Penggugat-Penggugat memohon

kehadapan Bapak Ketua Pengadilan Negeri Denpasar untuk meletakkan Sita
m
ub
Jaminan terhadap seluruh asset-asset Tergugat (PT. Garuda Indonesia) dan

kemudian dijual/ lelang memenuhi gugatan Pengugat-Penggugat;
ka
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas para Penggugat mohon

ep
kepada Pengadilan Negeri Denpasar agar memberikan putusan sebagai berikut:

ah
1. Mengabulkan gugatan Penggugat-Penggugat untuk seluruhnya.

R
es
2. Menyatakan hukum dan menghukum Tergugat untuk mengganti kerugian

M
yang diderita oleh Penggugat-Penggugat :

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Penggugat 1 sebesar Rp 25.013.347.800.-00 (dua puluh lima miliar tiga
R
belas juta tiga ratus empat puluh tujuh ribu delapan ratus Rupiah) tersebut
si
berupa: kerugian inmateriil sebesar Rp. 25. 000. 000. 000,00 (dua puluh lima
ne
ng
miliar) ditambah dengan kerugian materiil sebesar Rp.9.814.800,00
(sembilan juta delapan ratus empat belas ribu delapan ratus Rupiah)
do
gu ditambah dengan bunga 3% hak interest bunga dari gaji yang dipotong
sebesar Rp. 3.533.000.-00 (tiga juta lima ratus tiga puluh tiga ribu Rupiah);
Penggugat 2 sebesar berjumlah Rp.13.488.805,00 (tiga belas juta empat
In
A
ratus delapan puluh delapan ribu delapan ratus lima Rupiah) dan kerugian
Inmaterriil sebesar Rp. 25.000.000.000,00 (dua puluh lima milliar Rupiah)
ah
lik
berjumlah sebesar Rp. 25.013.488.805,.00 (dua puluh lima miliar tiga belas
juta empat ratus delapan puluh delapan ribu delapan ratus lima Rupiah);
am
ub
Penggugat 3 sebesar berjumlah Rp 5.594.352,00 (lima juta lima ratus
sembilan puluh empat ribu tiga ratus lima puluh dua Rupiah) ditambah
ep
dengan kerugian inmateriil sebesar : - Rp.75.000.000.000,00 (tujuh puluh
k
lima miliar Rupiah) berjumlah Rp. 75.005.594.352,00 ( tujuh puluh lima miliar
ah
R
lima juta lima ratus sembilan puluh empat ribu tiga ratus lima puluh dua
si
Rupiah);
ne
ng
Penggugat 4 sebesar berjumlah Rp.37.570.617,00 (tiga puluh tujuh juta lima

ratus tujuh puluh ribu enam ratus tujuh belas Rupiah) ditambah dengan
kerugian inmateriil sebesar Rp. 125.000.000.000,00 (seratus dua puluh lima
do
gu
miliar Rupiah) sebesar Rp.125.037.570.617,00 (seratus dua puluh lima miliar

tiga puluh tujuh juta lima ratus tujuh puluh ribu enam ratus tujuh belas
In
A
Rupiah);
Penggugat 5 sebesar sebesar Rp. 6.778.008,-00 (enam juta tujuh ratus tujuh
ah
lik
puluh delapan ribu delapan Rupiah) ditambah dengan kerugian inmateriil

sebesar:- Rp.95.000.000.000,00 (sembilan puluh lima miliar Rupiah) menjadi
m
ub
sebesar Rp. Rp 95.006.778.008.000,00 (sembilan puluh lima miliar enam

juta tujuh ratus tujuh puluh delapan ribu delapan Rupiah)
ka
3. Menyatakan sita jaminan (Conservatoir beslaag) yang diletakan terhadap

ep
asset-asset Tergugat adalah sah, yang kemudian dijual/lelang untuk

ah
memenuhi gugatan Penggugat-Penggugat;

R
es
4. Menghukum Tergugat untuk membayar segala biaya-biaya yang timbul

M
dalam perkara ini;

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan
si
eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut :
ne
ng
Bahwa Tergugat menyatakan menolak secara tegas-tegas dalil-dalil
gugatan para Penggugat , terkecuali terhadap hal-hal yang diakuinya secara
do
gu tegas :
EKSEPSI KEWENANGAN MENGADILI.
Bahwa sebagaimana dalil-dalil gugatan Penggugat 1 sampai dengan
In
A
Penggugat 5 yang pada pokoknya mendalilkan bahwa Tergugat telah
menjatuhkan Surat Peringatan ke-3 dengan tanpa memberikan peringatan-
ah
lik
peringatan terlebih dahulu dan dalam memberikan surat peringatan tersebut
dengan tidak menunjukan kesalahan yang para Penggugat lakukan, yakni
am
ub
sebagaimana surat peringatan ke-3 dari masing-masing sebagai berikut :
• Penggugat 1 Nomor IDC/SKEP/5337/06, tertanggal13 Nopember 2006;
ep
• Penggugat 2 Nomor IDC/SKEP/5335/06, tertanggal 13 Nopember 2006;
k

ah
R
si
• Penggugat 5 Nomor IDC/SKEP/5340/06, tertanggal13 Nopember 2006;
ne
ng
(vide, dalil gugatan Penggugat 1 poin 2, Penggugat 2 poin 2, Penggugat 3

poin 2, Penggugat 4 poin 2, dan Penggugat5 poin 2).
do
gu
Bahwa atas dasar Surat Peringatan ke-3 (SP-3) tersebut Tergugat telah
melakukan tindakan-tindakan penghukuman kepada para Penggugat , masing-
masing yang pada pokoknya sebagai berikut :
In
A
• Untuk Penggugat 1 yang pada pokoknya berupa: pemotongan gaji sebesar

30% (tiga puluh persen) selama jangka waktu 1 (satu) tahun dan mencabut
ah
lik
pemberian hak konsesi terbang sejak bulan Nopember 2006 (vide, angka 3
huruf.a dan huruf.b.hal. 3-4 gugatan);
m
ub

ka
30% selama jangka waktu 1 (satu) tahun dan mencabut pemberian hak
ep
konsesi terbang sejak bulan Nopember 2006 (vide, angka 3 huruf.a dan
huruf.b.hal. 5-6 gugatan) ;
ah

es
Rp. 466.196,00 (empat ratus enam puluh enam ribu seratus sembilan
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
puluh enam Rupiah) dari tanggal 01 Desember 2006 sampai Dengan 30
R
Nopember 2007 dan mencabut hak konsesi terbang sejak bulan Nopember
si
2006 (vide, angka 3 huruf. a dan huruf. b. hal. 7 gugatan);
ne
ng
Rp. 1.192.429,00 (satu juta seratus sembiIan puluh dua ribu empat ratus
do
gu dua puluh sembiIan Rupiah) dari tanggal 01 Desember 2006 sampai dengan
30 Nopember 2007, tidak mendapatkan tunjangan supervisor Rp.
1.200.000,00 X 12= Rp. 14.400.000,00, tidak mendapatkan Gaji berkala
In
A
sebesar Rp. 136.526,00 X12 = Rp. 1.638.312,00, tidak mendapatkan selisih
penerimaan bonus akhir tahun 2006 sebesar Rp.1.192.429,00 Tidak
ah
lik
mendapatkan bonus akhir 2007 sebesar Rp. 4.037.206,00. Tidak
mendapatkan selisih bantuan istirahat tahunan sebesar Rp. 664.477,00.
am
ub
Tidak mendapatkan selisih THR sebesar Rp. 1.328.955,00. dan pencabutan
hak konsesi terbang sejak bulan Nopember 2007 sampai sekarang (vide,
ep
angka 3 huruf.a s/d huruf. h. hal. 9 gugatan) ;
k

ah
R
Rp. 564.483 (lima ratus enam puluh empat ribu empat ratus delapan puluh
si
tiga Rupiah) dari tanggal 01 Desember 2006 sampai Dengan 30 Nopember
ne
ng
2007. dan pencabutan hak konsesi terbang sejak bulan Nopember 2006
(vide, angka 3 huruf.a dan huruf.b.hal. 11 gugatan).
do
Bahwa bedasarkan hal-hal tersebut di atas para Penggugat menuntut
gu
penggantian kerugian atas hak-hak mereka baik materiil maupun immateriil

yang masing-masing pad a pokoknya sebagai berikut :
In
A
1. Untuk Penggugat 1 berupa: kerugian Immateriil sebesar

Rp.25.000.000.000,00 (dua puluh lima milliar Rupiah) dan kerugian Materiil
ah
lik
sebesar Rp. 9.814.800. (sembiIan juta delapan ratus empat belas ribu
delapan ratus Rupiah), ditambah dengan bunga 3% hak interes bunga dari
m
ub
gaji yang dipotong dengan total sebesar Rp.25.013.347.800,00 (dua puluh

lima miliar tiga belas juta tiga ratus empat puluh tujuh ribu delapan ratus
ka
ep
Rupiah) ;
2. Untuk Penggugat 2 berupa : kerugian Immateriil sebesar
ah
Rp.25.000.000.000.00 (dua puluh lima milliar Rupiah) dan kerugian Materiil

R
es
sebesar Rp. 9.673.248,00 (sembilan juta enam ratus tujuh puluh tiga ribu
M
dua ratus empat puluh delapan Rupiah) ;

ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
R
Rp. 75.000.000.000,00 (tujuh puluh lima miliar Rupiah) dan Kerugian Materiil
si
sebesar Rp. 5.594.352,00 (lima juta lima ratus sembilan puluh empat ribu
ne
ng
tiga ratus lima puluh dua Rupiah);
do
gu Rp.125.000.000.000,00 (seratus dua puluh lima milliar Rupiah) dan kerugian
Materiil sebesar Rp.37.570.617,00 (tiga puluh tujuh juta lima ratus tujuh
puluh ribu enam ratus tujuh belas Rupiah) ;
In
A
5. Untuk Penggugat 5 berupa: kerugian Immateriil sebesar Rp.
95.000.000.000,00 (sembilan puluh lima milliar Rupiah) dan Kerugian Materiil
ah
lik
sebesar Rp. 6.778.008,00 (enam juta tujuh ratus tujuh puluh delapan ribu
delapan Rupiah).
am
ub
Bahwa dari gugatan para Penggugat jelas bahwa gugatan tersebut
menyangkut tuntutan tentang "HAK" dalam lingkup Perselisihan Hubungan
ep
Industrial (PHI) sebagaimana yang diatur dalam Undang-undang No.2 Tahun
k
2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial (PPHI), yakni

ah
R
permasalahan menyangkut perselisihan hubungan industrial antara karyawan
si
(PT Garuda Indonesia cabang Denpasar ) dengan perusahaan PT Garuda
ne
ng
Indonesia (Persero) Cq PT Garuda Indonesia Cabang Denpasar, sebagaimana

ketentuan dalam pasal 1 ayat 1 dan 2 dan pasal 2 Undang-undang No.2 Tahun
2004 tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial (PPHI).
do
gu
Dan ketentuan UU No.2 Tahun 2004 ini bersifat limitatif dan tidak dapat
disimpangi, dalam arti perselisihan yang timbul dalam hubungan industrial
In
A
adalah kewenangan dari Peradilan Hubungan Industrial (PHI) untuk memeriksa

dan memutus perkara tersebut;
ah
lik
Maka, berdasarkan Ketentuan Pasal 2 Dan Pasal 56, Undang-Undang No. 2

Tahun 2004 Tentang Penyelesaian Perselisihan Hubungan Industrial (PPHI),
m
ub
Yang Berwenang Untuk Mengadili Perkara Ini Adalah Termasuk Kewenangan

Absolut (mutlak) Dari Peradilan Hubungan Industrial (PHI) Dalam Hal Ini
ka
Pengadilan Hubungan Industrial Yang Beralamat Di Jalan Menuh No.1,

ep
Denpasar Bali;
ah
Sehingga dengan demikian, Pengadilan Negeri Denpasar sudah

R
es
sepatutnya menyatakan diri tidak berwenang untuk memeriksa dan mengadili

M
perkara ini ;
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
GUGATAN PARA PENGGUGAT MENGANDUNG KUMULASI GUGATAN.
R
Bahwa sebagaimana gugatan para Penggugat, ternyata dalam satu
si
gugatan terdapat beberapa penggugat, dan juga obyek gugatan satu sama lain
ne
ng
tidak sama, dan tidak ada hubungan hukum antara obyek gugatan penggugat
satu dengan lainnya. Hal mana terbukti bahwa masing-masing Penggugat
do
gu dengan obyek Surat Keputusan satu sama lain berbeda, yakni sebagai berikut :
• Penggugat 2 Nomor IDC/SKEP/5335106, tertanggal 13 Nopember 2006;
In
A
ah
lik
• Penggugat 5 Nomor IDC/SKEP/5340106, tertanggal 13 Nopember 2006;
Bahwa Dari Masing-Masing Baik Subyek Maupun Obyek Tersebut Sifatnya
am
ub
Berdiri Sendiri, Sedangkan Para Penggugat Menggabungkannya Kedalam Satu
Gugatan, Hal Ini Jelas Merupakan Kumulasi Gugatan (Cumulative Van
ep
k
Rechtsvorderingen) Yang Dilarang Undang-Undang (Pasal 102 Sampai Dengan

ah
105 RV). Konform dengan Yurisprudensi Mahmakah Agung RI , tanggal 6 Mei

R
si
1975, Nomor 880.K/Sip/1973). Sehingga terhadap gugatan tersebut menjadi
tidak sempurna, karenanya harus ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak
ne
ng
dapat diterima ;
GUGATAN PARA PENGGUGAT PREMATUR.
do
gu
Bahwa gugatan para Penggugat disatu pihak masih terkait dengan

perkara Pidana yang saat ini sedang disidangkan oleh Pengadilan Negeri
Denpasar, yang sudah barang tentu tidak dapat dipisahkan dari perkara ini,
In
A
sehingga sebelum perkara Pidana tersebut mendapat keputusan yang

berkekuatan hukum tetap (inckracht van gewijsde) maka hak keperdataan para
ah
lik
Penggugat belumlah timbul;

Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Denpasar telah
m
ub
mengambil putusan, yaitu putusan No. 215/PDT.G/2009/PN.DPS tanggal 24

Pebruari 2010 yang amarnya sebagai berikut :
ka
ep
DALAM EKSEPSI :
• Menolak eksepsi Tergugat tersebut ;
ah
DALAM POKOK PERKARA :

es
• Menolak gugatan para Penggugat untuk seluruhnya;

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
• Membebankan biaya perkara ini kepada para Penggugat secara tanggung
si
renteng sebesar Rp. 266.000,- (dua ratus enam puluh enam ribu Rupiah);
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan para
ne
ng
Penggugat/para Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah
dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Denpasar dengan putusan No. 44/PDT/2010/
do
gu PT.DPS. tanggal 07 Juli 2010;
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada
para Penggugat/para Pembanding pada tanggal 16 Agustus 2010 kemudian
In
A
terhadapnya oleh para Penggugat/para Pembanding dengan perantaraan
kuasanya, berdasarkan surat kuasa khusus tanggal 22 Agustus 2010 diajukan
ah
lik
permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 30 Agustus 2010 sebagaimana
ternyata dari akte permohonan kasasi No. 215/PDT.G/2009/PT.Dps. yang
am
ub
dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Denpasar, permohonan mana diikuti
oleh memori kasasi yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan
ep
Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 07 September 2010 ;
k
bahwa setelah itu oleh Termohon Kasasi/Tergugat yang pada tanggal 28

ah
R
September 2010 telah diberitahu tentang memori kasasi dari para Pemohon
si
Kasasi/para Penggugat diajukan jawaban memori kasasi yang diterima di
ne
ng
Kepaniteraan Pengadilan Negeri Denpasar pada tanggal 12 Oktober 2010;

Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya
telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama, diajukan dalam
do
gu
tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, maka
oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima ;
In
A
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh para Pemohon

Kasasi/para Penggugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:
ah
lik
Bahwa Pengadilan Tinggi Denpasar dalam pertimbangannya terhadap

perkara a quo telah salah dalam penerapan hukumnya dimana dapat dilihat:
m
ub
a. Hakim Judex Facti menggunakan dasar-dasar pertimbangannya

berdasarkan Pasal 28 PKB (Perjanjian Kerja Bersama antara Termohon
ka
ep
Kasasi PT. Garuda Indonesia dengan SEKARGA (Serikat Karyawan Garuda)

yang telah kedaluarsa/tidak berlaku lagi sejak tanggal 15 Januari 2006 dan
ah
belum ada Penggantinnya;

R
es
b. Hakim Judex Facti, memberikan dasar Pertimbangan dengan dasar Hukum

M
yang belum mempunyai kekuatan hukum tetap (Incrkrach Vangewisde)

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
terhadap perkara-perkara Pidana yang dihadapi Pemohon kasasi, perkara
R
Pidana No. 518/PID SUS/2009/PN. Dps. tanggal 11 Nopember 2009 dan
si
Putusan Pengadilan Negeri Denpasar No.485/PID.B/2008/pn. Dps dan No.
ne
ng
20/Pid/B/2009/PT.Dps atas nama I Made Sudiyasa padahal putusan-putusan
tersebut sedang diperiksa dalam tingkat upaya hukum kasasi;
do
gu c. Hakim Judex Facti, telah salah dalam pertimbangkan tentang Pasal 158
Undang-Undang No. 13 Tahun 2003, yaitu Undang-Undang Tentang
Ketenagakerjaan yang masih berlaku dan belum dicabut yang menyebutkan,
In
A
haruslah dibuktikan terlebih dahulu berdasarkan putusan pidana secara sah
yang telah mempunyai kekuatan hukum tetap terhadap syarat-syarat
ah
lik
menurut ketentuan Undang-Undang yang sah tersebut Hakim
mengabaikannya dan tidak menggunakan sebagai dasar pertimbangannya
am
ub
tersebut halaman 58 putusan dengan mengambil pertimbangan bahwa
pemohon sudah dikenakan sanksi Hukum disiplin (SP3) berdasarkan Surat
ep
Keputusan yang dikeluarkan oleh Termohon Kasasi :
k
• Pemohon 1, SK No IDC/SKEP/5337/06 tanggal 13 Nopember 2006;

ah
R
• Pemohon 2, SK No IDC/SKEP/5335/06 tanggal 13 Nopember 2006 ;
si
ne
ng
• Pemohon 4, SK No IDC/SKEP/5338/06 tanggal 13 Nopember 2006 ;

do
gu
Disamping Hakim mengambil pertimbangannya tentang laporan

pemeriksaan SPI (Satuan Pengawas Internal) No. DA/l107/06 tanggal 31 Juli
2006 dan daftar Usul Penjatuhan Hukuman Disiplin Tingkat 3 No. DPSDM/
In
A
1690/06 tanggal 10 Nopember 2006, yang belum dinilai telah mempunyai

Kekuatan Hukum tetap sebagai perbuatan pidana yang disyaratkan Pasal 158
ah
lik
tersebut, dan Hakim Peradilan Tingkat PeradiIan Tinggi tetap tidak

mempertimbangkannya pula padahal dalam memori banding telah pula
m
ub
Pemohon pergunakan sebagai dasar-dasar keberatan terhadap pertimbangan

dalam putusanya a quo tersebut;
ka
ep
Bahwa juga Hakim Judex Facti, telah mengabaikan pula Ketentuan-

Ketentuan Putusan Hakim Mahkamah Konstitusi No. 012/PUU-I/2003 tanggal 28
ah
Oktober 2004 dimana disebutkan dengan tegas-tegas tentang pasal 21 ayat 1

es
Undang-Undang No. 13 tahun 2003 dan Surat Edaran MENAKERTRANS, No.

M
ng
SE.13/MEN/SJ-HK/2005 yang menyatakan "Pengusaha Dapat Menjatuhkan

on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Hukuman Disiplin Dengan Alasan Buruh/ Pekerja Melakukan Kesalahan Berat
R
Setelah Ada Putusan Hakim Pidana Yang Telah Mempunyai Kekuatan Hukum
si
Tetap";
ne
ng
Hal tersebut dapat dilihat dari pertimbangan Majelis Hakim yang mendasarkan
pertimbangan Keputusan PN Denpasar No. 485/PID.SUS/2008/PN.DPS
do
gu tertanggal 19 Desember 2008 (Bukti T.15) dan Putusan PT.Denpasar No: 20/
Pid.B/2009/PT.Dps atas nama I Made Sudiyasa dkk, yang mana dalam perkara
tersebut atasan Penggugat yaitu, Hany Sumajaouw dan I Ketut Mistarini yang
In
A
hingga saat ini, pada mereka belum diambil tindakan hukum disiplin perusahaan
untuk menunggu Adanya keputusan hukum yang berkekuatan tetap (inkracht)
ah
lik
namun sebaliknya kepada para Pemohon manajemen PT. Garuda Indonesia
telah menjatuhkan hukuman disiplin sebelum adanya keputusan hukum yang
am
ub
berkekuatan tetap (lnkracht). Majelis Hakim PN.Denpasar yang menyidangkan
perkara Perdata ini sangat mengetahui adanya dualisme keputusan perusahaan
ep
yang menimbulkan diskriminasi tersebut karena juga menjadi Majelis Hakim
k
yang menyidangkan perkara Pidana sehingga pertimbangan majelis sangat

ah
R
mengabaikan Rasa Keadilan Masyarakat yang harusnya dijunjung tinggi
si
sebagaimana amanat Undang-Undang Dasar 1945;
ne
ng
Hakim Judex Facti, tidak mempertimbangkan bukti-bukti yang dengan

jelas dapat membuktikan dan secara formal telah diajukan sebagai bukti yang
dapat membuktikan tentang Perincian kerugian yang dialami Pemohon Kasasi
do
gu
(Bukti P1 sampi dengan P1.7, Bukti P2 dari P2.1 sampai dengan P.2,7 P3.1
sampai dengan P35,P41 sampai dengan P47.P.5,1 sampai dengan bukti P.5.7
In
A
sebagai akibat kesalahan Termohon Kasasi yang telah dijatuhi Hukuman

Disiplin dengan Penghukuman berat (hukuman tingkat 3 yang belum terbukti
ah
lik
secara sah terlebih dahulu secara Hukum Pidana yang telah berkekuatan
Hukum tetap. Sekalipun pensyaratan dalam ketentuan pasal 1365 KUH Perdata
m
ub
sudah terpenuhi sehingga Hakim Judex Pacti telah salah dalam pentetapan
Hukumnya
ka
Menimbang, bahwa terlepas alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung

ep
berpendapat :
ah
bahwa sengketa a quo adalah berkenaan dengan perjanjian kerja antara

R
es
karyawan dengan pengusaha, yaitu mengenai hak karyawan yang telah

M
melanggar disiplin kerja, dengan demikian persengketaan a quo mengenai

ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
perselisihan hak ketenagakerjaan, untuk itu bukan kewenangan Pengadilan
R
Negeri untuk memeriksa perkara a quo;
si
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, dengan tidak
ne
ng
perlu mempertimbangkan alasan kasasi lainnya, menurut pendapat Mahkamah
Agung terdapat cukup alasan untuk mengabulkan permohonan kasasi dari
do
gu Pemohon Kasasi : FENTI HERNI DEWIYANTI, Dkk dan membatalkan putusan
Pengadilan Tinggi Denpasar No. 44/Pdt/2010/PT.Dps tanggal 07 Juli 2010 yang
menguatkan putusan Pengadilan Negeri No. 215/Pdt.G/2009 tanggal 25
In
A
Pebruari 2010 serta Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan
amar putusan sebagaimana yang akan disebutkan dibawah ini ;
ah
lik
Menimbang, bahwa oleh karena Termohon Kasasi berada di pihak yang
kalah, maka harus dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua
am
ub
tingkat peradilan ;
Memperhatikan pasal-pasal dari Undang-Undang No. 48 Tahun 2009,
ep
Undang-Undang No. 14 Tahun 1985 sebagaimana yang telah diubah dan
k
ditambah dengan Undang-Undang No. 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua

ah
R
dengan Undang-Undang No. 3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-
si
undangan lain yang bersangkutan;
ne
ng
MENGADILI :
Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi : 1. FENTI
do
HERNI DEWIYANTI, 2. I MADE SUDIYASA, 3. NI KETUT ARDINI, 4. TATIEK
gu
GERHANINGSIH, 5. I GUSTI AYU EKASARI tersebut ;

Membatalkan putusan Pengadilan Tinggi Denpasar No. 44/Pdt/2010/
In
A
PT.Dps tanggal 07 Juli 2010 yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri

Denpasar No. 215/Pdt.G/2009 tanggal 25 Pebruari 2010;
ah
lik
MENGADILI SENDIRI :
Menyatakan Pengadilan Negeri tidak berwenang mengadili perkara a
m
ub
quo tersebut ;
Menghukum Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara dalam
ka
ep
semua tingkat peradilan yang dalam tingkat kasasi ini ditetapkan sebesar
Rp. 500.000,- (lima ratus ribu Rupiah).
ah
Demikianlah diputuskan dalam rapat permusyawaratan Mahkamah

R
es
Agung pada hari Selasa tanggal 22 Maret 2011 oleh Atja Sondjaja,SH.,MH.
M
ng
Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
Direktori
ep
hk
a
Majelis, I Made Tara,SH. dan Soltoni Mohdally,SH.,MH. Hakim-Hakim Agung
si
sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada hari
itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri oleh Hakim-Hakim Anggota tersebut
ne
ng
dan dibantu oleh Edy Pramono,SH.,MH. Panitera Pengganti dengan tidak
dihadiri oleh para pihak ;
do
gu Hakim-Hakim Anggota : Ketua :
ttd/ I Made Tara,SH. ttd/ Atja Sondjaja,SH.,MH
In
A
ttd/ Soltoni Mohdally,SH.,MH
ah
lik
Biaya-Biaya : Panitera Pengganti :
1. Meterai…….. Rp. 6.000,- ttd/ Edy Pramono,SH.,MH
am
ub
2. Redaksi…….. Rp. 5.000,-
3. Administrasi Kasasi…. Rp. 489.000,-
Jumlah Rp. 500.000,-
ep
k
Untuk Salinan :
Mahkamah Agung RI.
ah
Atas nama Panitera,

R
si
Panitera Muda Perdata,
ne
ng
Dr. PRI PAMBUDI TEGUH,SH.,MH.
do
gu
NIP : 196103131988031003 In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 3300 K PDT 2010 20210204

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 3300 K PDT 2010 20210204

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

5. I GUSTI AYU EKASARI, bertempat tinggal di Jalan Padma

Hunian Betengsari, Saba Penatih, Denpasar Timur, dalam hal

Perahu No. 59 Padangsambian, Denpasar,

Kebon Sirih No. 44 Jakarta, Cq. PT. GARUDA INDONESIA

CABANG DENPASAR, beralamat di Jalan Sugianyar No. 5

Denpasar Bali, Termohon Kasasi dahulu Tergugat/Terbanding;

Membaca surat-surat yang bersangkutan ;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

para Pemohon Kasasi dahulu sebagai para Penggugat telah menggugat

sekarang Termohon Kasasi dahulu sebagai Tergugat di muka persidangan

Pengadilan Negeri Denpasar pada pokoknya atas dalil-dalil :

Hal. 1 dari 5 hal. Put. No. … K/Pdt/…

berupa pemberian sanksi langsung dengan Surat Peringatan ke-3 (SP-3)

tindakan-tindakan penghukuman berupa :

tanggal 01 Desember 2007 sampai dengan tanggal 30 November 2007,

b. secara sepihak tanpa pemberitahuan tertulis mencabut pemberian hak

fasilitas Konsesi terbang Penggugat 1 sejak bulan November tahun 2006,

sehingga Penggugat tidak dapat menggunakan haknya tersebut untuk

mengunjungi keluarga di Jawa sebagaimana layaknya fasilitas yang

diterima tahun- tahun yang lalu.;

Bahwa disamping itu pula Tergugat telah mencemarkan nama baik

Penggugat 1 mengalami kerugian berupa kerugian Immateriil sebesar

Melawan Hukum yang membawa kerugian kepada orang lain, mewajibkan

tersebut" dan selanjutnya pasal 1366 KUH Perdata, "Setiap orang

7. Bahwa disamping kerugian-kerugian tersebut di atas, sebagaimana Point 3a

apabila tidak dilakukan pemotongan gaji tersebut, Penggugat 1 dapat

2006, sampai dengan tahun 2007 sama dengan 3% X Rp. 9.814.800,00

sehingga berjumlah Rp 294.440, (dua ratus sembilan puluh empat ribu

Hal. 3 dari 19 hal. Put. No. 3300 K/Pdt/2010

yang dikeluarkan oleh Tergugat sebagai berikut :

b. Pengatur Muda/Gol 05-1/0 dengan No. SK. IQ/SKEP/5023/96 tanggal 20

SKEP/51280/05 tanggal 15 September 2005;

terlebih dahulu atas kesalahan Penggugat 2 secara hukum, Tergugat telah

SKEP/5335/06 berupa surat Peringatan 3 (SP-3);

melakukan tindakan-tindakan penghukuman kepada Penggugat 2 berupa:

mulai tanggal 01 Desember 2006-30 Nopember 2007 dari sebesar

Rupiah) menjadi Rp.1.880.908,00 (satu juta delapan ratus delapan puluh

ribu sembilan ratus delapan Rupiah), untuk setiap bulannya dipotong

Rp.806.104,00 X 12 (bulan) menjadi sebesar Rp.9.673.248,00 (sembilan

5. Bahwa terhadap perbuatan Tergugat tersebut, Penggugat 2 mengalami

delapan Rupiah) karena pemotongan gaji Penggugat 2 tanpa alasan

tercemarnya nama baik Penggugat 2 dilingkungan keluarga besar dan

besarnya akibat kerugian tersebut dikemudian hari akan berakibat pengaruh

Sehingga jumlah keseluruhan kerugian materil yang diderita oleh Penggugat

sebesar Rp.25.009.673.248,00 (dua puluh lima miliar sembilan juta enam

Hal. 5 dari 19 hal. Put. No. 3300 K/Pdt/2010

untuk setiap bulannya dari tanggal 01 Desember 2006 sampai dengan

empat ribu tiga ratus lima puluh dua Rupiah);

hak fasilitas Konsasi Terbang Penggugat 3, sejak bulan November tahun

4. Bahwa terhadap perbuatan Tergugat tersebut sebagaimana Point 3a

materiil dan inmateriil terhadap Penggugat 3 melanggar Pasal 1365 dan

penghukuman kepada Penggugat 3 tanpa dibuktikan terlebih dahulu dari

kekuatan hukum tetap dari Pengadilan.

puluh empat tiga ratus lima puluh dua Rupiah);

1. Bahwa Penggugat 4 telah diangkat sebagai pegawai pada perusahan

yang dikeluarkan oleh Tergugat sebagai berikut:

b. Supervisor Sales Airport Ngurah Rai dengan No. SK. ID/SKEP/5287/02

c. Capacity Control Specialist 1 dengan No. SK. JKTID/SKEP/50458/07

2. Bahwa secara tiba-tiba Tergugat tanpa memberikan peringatan-peringatan

terlebih dahulu telah mengeluarkan Surat Keputusan No. IDC/SKEP/5338/

06 tanggal 13 Nopember 2006 dengan mengenakan sanksi penghukuman

berupa pemberian sanksi SP-3 (Surat Peringatan-3);