Putusan 586 PK PDT 2020 20221123125925

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
R
Nomor 586 PK/Pdt/2020
si
ne
ng
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata pada pemeriksaan peninjauan kembali telah
do
gu memutus sebagai berikut dalam perkara antara:
JIMMY SANTOSO, bertempat tinggal di Jalan Mangga Besar
In
A
IV.T, Nomor 26B, RT 001, RW 008, Kelurahan Taman Sari,
Kecamatan Taman Sari, Kota Jakarta Barat, dalam hal ini
ah
lik
memberi kuasa kepada Yudi Rhisnandi, S.H., Advokat pada
Kantor Hukum Yudhie dan Rekan, beralamat di Apartemen
Robinson, Tower A, Lantai 20 A-5, Jalan Jembatan Dua Raya,
am
ub
Nomor 2, Jakarta Utara, berdasarkan Surat Kuasa Khusus
tanggal 10 Oktober 2018;
ep
k
Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat/Pembanding/

Pemohon Kasasi;
ah
R
Lawan
si
1. MENTERI KEUANGAN REPUBLIK INDONESIA c.q. DIRJEN
ne
ng
PENGELOLAAN KEKAYAAN NEGARA dan SISTEM

INFORMASI c.q. PERSERO PENGELOLAAN ASET (PPA),
berkedudukan di Jakarta, Jalan Lapangan Banteng Timur,
do
gu
Nomor 2-4, Gedung Syafruddin Prawiranegara (ex Gedung

PAIK), Jakarta Pusat, yang diwakili oleh Hadiyanto selaku
In
A
Sekretaris Jenderal Kementerian Keuangan Republik Indonesia,

dalam hal ini memberi kuasa kepada Tio Serepina Siahaan,
ah
lik
S.H., LL.M. dan kawan-kawan, Para Pegawai pada Bantuan

Hukum, Sekretariat Jenderal Kementerian Keuangan Republik
Indonesia, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 14
m
ub
November 2018;
ka
2. NISP SEKURITAS berkedudukan di Jakarta, OCBC NISP

ep
Tower, Lantai 21, Jalan Prof Dr Satrio, Kavling 25;

3. PT RINDANG SEJAHTERA FINANCE, berkedudukan di
ah
es
Halaman 1 dari 11 hal. Put. Nomor 586 PK/Pdt/2020

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
Jakarta, Jalan M.H. Thamrin, Kavling 53, Wisma Kosgoro,
si
Lantai 2, Gondangdia, Menteng;
4. HENY. G, bertempat tinggal di Citra Indah Blok A-2, Nomor 10,
ne
ng
RT 003, RW 008, Kelurahan Sukamaju, Kecamatan Jonggol,
Kabupaten Bogor, dalam hal ini memberi kuasa kepada Dadang
do
gu Darmawan, S.H., Advokat dan Konsultan Hukum pada Kantor
Hukum Dadang Darmawan, S.H. & Rekan, beralamat di Jalan
Ekadasa, Nomor 2 (belakang gedung Bidakara), Menteng
In
A
Dalam, Tebet, Jakarta Selatan, berdasarkan Surat Kuasa
Khusus tanggal 22 November 2018;
ah
lik
5. DAVID WIJAYA, beralamat di Jalan Anggrek Raya B.B1/19,
Cikarang Baru, RT 001, RW 011, Kelurahan Mekar Mukti,
am
ub
Kecamatan Cikarang Utara, Kabupaten Bekasi;
6. KANTOR PERTANAHAN KABUPATEN BEKASI,
berkedudukan di Komplek Lippo Cikarang, Jalan Daha Blok
ep
k
B4, Bekasi;
ah
Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu Para Tergugat/

R
si
Para Terbanding/Para Termohon Kasasi;
Mahkamah Agung tersebut;
ne
ng
Membaca surat-surat yang bersangkutan yang merupakan bagian

tidak terpisahkan dari putusan ini;
do
gu
Menimbang, bahwa berdasarkan surat-surat yang bersangkutan,

Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Jakarta
Pusat untuk memberikan putusan sebagai berikut:
In
A
A. Dalam Provisi:
- Memerintahkan kepada Tergugat VI untuk tidak mendaftarkan perihal
ah
lik
cessie tersebut dari Tergugat I kepada Tergugat II dan dari Tergugat II

kepada Tergugat III maupun dari Tergugat III kepada Tergugat IV atau
m
ub
kepada siapapun dan dalam bentuk apapun juga demikian seterusnya,

dengan ancaman agar Tergugat VI dihukum untuk membayar uang
ka
paksa (dwangsom) sebesar Rp100.000.000,00 tiap-tiap kali putusan

ep
provisi ini dilanggar, secara seketika dan sekaligus;

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
B. Dalam Pokok Perkara:
si
I. Primair:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
ne
ng
2. Mengukuhkan putusan provisi tersebut di atas;
3. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan;
do
gu 4. Menyatakan bahwa objek sengketa adalah milik Penggugat;
5. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I dan atau Tergugat II dan
atau Tergugat III melakukan pengalihan utang Tergugat V, baik
In
A
antara Tergugat I kepada Tergugat II maupun dari Tergugat II
kepada Tergugat III maupun dari Tergugat III ke Tergugat IV atau
ah
lik
kepada siapapun dan dalam bentuk apapun juga adalah
merupakan perbuatan melanggar hukum;
am
ub
6. Menyatakan karenanya segala akta-akta maupun surat-surat dalam
bentuk apapun juga yang bersifat pengalihan utang Tergugat V
kepada Tergugat II maupun kepada Tergugat III maupun kepada
ep
k
Tergugat IV demikian seterusnya, dalam bentuk apapun dan atau

ah
kepada siapapun juga harus dinyatakan batal demi hukum atau

R
si
dinyatakan dibatalkan, setidak-tidaknya dinyatakan tidak
mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;
ne
ng
7. Menyatakan bahwa kewajiban hukum Penggugat dalam menjamin

utang Tergugat V kepada PT BDNI atau kepada siapapun juga yang
do
gu
menjadi pemegang hak tanggungan yang dibebankan kepada objek

sengketa sesuai dengan asas "droit de suite" berjumlah setinggi-
tingginya: (a) Rp187.500.000,00 (plafon peringkat pertama) (b)
In
A
Rp43.500.000,00 (plafon peringkat kedua), total Rp231.000.000,00;

8. Menghukum Tergugat I dan atau Tergugat II dan atau Tergugat III dan
ah
lik
atau Tergugat IV dan atau siapapun juga selaku pemegang cessie atas
piutang Tergugat V yang dilakukan sesuai ketentuan hukum yang
m
ub
berlaku, untuk menerima pembayaran atas kewajiban hukum yang

harus dibayar Penggugat yaitu sebesar Rp231.000.000,00;
ka
ep
atau Tergugat IV dan atau siapapun juga selaku pemegang cessie atas
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
utang Tergugat V yang dilakukan sesuai ketentuan hukum yang
si
berlaku, untuk mengembalikan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor
469/Mekarmukti, Gambar Situasi Nomor 10160/ 1995 tertanggal 4 Mei
ne
ng
1995 dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 470/Mekarmukti,
Gambar Situasi Nomor 10161/1995 tertanggal 4 Mei 1995, keduanya
do
gu saling bersebelahan terletak di Kelurahan Mekarmukti, Kecamatan
Lemahabang, Kabupaten Bekasi tertulis atas nama Jimmy Santoso
(objek sengketa) kepada Penggugat seketika dan sekaligus dengan
In
A
ancaman dwangsom/uang paksa sebesar Rp5.000.000,00 setiap hari
keterlambatan dalam melaksanakan putusan a quo, pengembalian
ah
lik
sertifikat-sertifikat mana harus dilakukan tanpa beban apapun juga atas
objek sengketa;
am
ub
10. Memerintahkan kepada Tergugat VI:
- Apabila putusan a quo telah berkekuatan hukum tetap atau
dapat dijalankan terlebih dahulu, kemudian Penggugat telah
ep
k
melakukan kewajiban hukum Penggugat untuk melaksanakan

ah
kewajiban Penggugat membayarkan utang Tergugat V kepada

R
si
Tergugat I atau kepada pihak lain yang oleh putusan perkara ini
dinyatakan berhak, yaitu sebesar Rp231.000.000,00 baik melalui
ne
ng
lembaga pembayaran atau melalui lembaga penawaran

pembayaran tunai disertai konsinyasi sebagaimana ketentuan
do
gu
Pasal 1381 huruf (a) dan (b) KUHPerdata, sementara Para

Tergugat atau salah seorang dari Para Tergugat tersebut dalam
waktu 30 (tiga puluh) hari setelah putusan perkara a quo dapat
In
A
dilaksanakan, enggan mengembalikan sertifikat atas objek

sengketa dalam keadaan bebas tanpa beban apapun juga untuk
ah
lik
menerbitkan sertifikat baru atas nama Penggugat Jimmy

Santoso tanpa catatan adanya beban apapun juga, dengan
m
ub
terlebih dahulu menyatakan bahwa sertifikat atas objek sengketa

yaitu: (a) Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 469/Mekarmukti,
ka
Gambar Situasi Nomor 10160/1995 tertanggal 4 Mei 1995 dan

ep
(b) Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 470/Mekarmukti,

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Gambar Situasi Nomor 10161/1995 tertanggal 4 Mei 1995
si
dinyatakan tidak berlaku lagi;
11. Menyatakan putusan dapat dijalankan terlebih dahulu kendati ada
ne
ng
banding, verzet dan kasasi;
12. Menyatakan Para Tergugat untuk membayar biaya perkara, atau:
do
gu II. Subsidair:
- Memberikan putusan yang seadil-adilnya;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat
In
A
mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:
Tergugat II:
ah
lik
- Gugatan obscuur libel;
- Kedudukan David Wijaya sebagai Tergugat V keliru;
am
ub
Tergugat III:
- Gugatan kurang pihak (plurium litis consortium);
Tergugat IV:
ep
k
- Absolute competentie;
ah
- Gugatan obscuur libel;

R
si
Tergugat VI:
- Eksepsi kompetensi absolut;
ne
ng
- Kurang pihak;
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri
do
gu
Jakarta Pusat telah memberikan Putusan Nomor 375/Pdt.G/2014/PN Jkt.Pst.

tanggal 26 Mei 2015, yang amarnya sebagai berikut:
I. Dalam Provisi:
In
A
- Menolak tuntutan provisi dari Penggugat;

II. Dalam Eksepsi:
ah
lik
- Menolak eksepsi Tergugat II, III dan IV serta Tergugat VI seluruhnya;

III. Dalam Pokok Perkara:
m
ub
1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

2. Menghukum Penggugat untuk membayar biaya perkara yang timbul
ka
dalam perkara ini sebesar Rp2.351.000,00 (dua juta tiga ratus lima
ep
puluh satu ribu rupiah);

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding, putusan tersebut
si
dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi Jakarta dengan Putusan Nomor
515/PDT/2016/PT DKI tanggal 4 Oktober 2016;
ne
ng
Menimbang, bahwa dalam tingkat kasasi, Mahkamah Agung telah
memberikan Putusan Nomor 2611 K/Pdt/2017 tanggal 20 November 2017,
do
gu yang pada pokoknya menolak permohonan kasasi;
Menimbang, bahwa sesudah Putusan Mahkamah Agung Nomor
2611 K/Pdt/2017 tanggal 20 November 2017 yang telah mempunyai
In
A
kekuatan hukum tetap tersebut diberitahukan kepada Pemohon Peninjauan
Kembali pada tanggal 27 September 2018 kemudian terhadapnya oleh
ah
lik
Pemohon Peninjauan Kembali, dengan perantaraan kuasanya berdasarkan
Surat Kuasa Khusus tanggal 10 Oktober 2018, diajukan permohonan
am
ub
Peninjauan Kembali pada tanggal 10 Oktober 2018 sebagaimana ternyata
dari Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor 46/Srt.Pdt.PK/2018/PN
Jkt.Pst. juncto Nomor 375/Pdt.G/2014/PN Jkt.Pst. yang dibuat oleh Panitera
ep
k
Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, permohonan tersebut disertai dengan

ah
memori peninjauan kembali yang memuat alasan-alasan yang diterima di

R
si
Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut pada tanggal 10 Oktober 2018;
Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo beserta
ne
ng
alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,

diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam
do
gu
undang-undang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebut

secara formal dapat diterima;
Menimbang bahwa berdasarkan memori peninjauan kembali yang
In
A
diterima tanggal 10 Oktober 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dari

putusan ini, Pemohon Peninjauan Kembali pada pokoknya mendalilkan
ah
lik
bahwa dalam putusan ini terdapat suatu kekhilafan hakim atau suatu
kekeliruan yang nyata, kemudian memohon putusan sebagai berikut:
m
ub
- Menerima permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan

Kembali;
ka
- Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2611

ep
K/Pdt/2017, tertanggal 20 November 2017 juncto Pengadilan Tinggi DKI

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Jakarta Nomor 515/PDT/2016/PT DKI tertanggal 4 Oktober 2016 juncto
si
Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Pusat Nomor 375/Pdt.G/2014/ PN Jkt.
Pst tertanggal 26 Mei 2015;
ne
ng
Mengadili Sendiri:
Dalam Provisi:
do
gu - Mengabulkan tuntutan provisi dari Penggugat untuk seluruhnya;
Dalam Eksepsi:
- Menolak eksepsi Tergugat II, III dan IV serta VI untuk seluruhnya;
In
A
Dalam Pokok Perkara
Primair :
ah
lik
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa objek sengketa milik Penggugat;
am
ub
3. Menyatakan bahwa perbuatan Tergugat I dan atau Tergugat II dan atau
Tergugat III yang melakukan pengalihan piutang atas utang Tergugat V
kepada siapapun dan dalam bentuk apapun juga adalah melanggar
ep
k
hukum;
ah
4. Menyatakan karenanya segala akta-akta maupun surat-surat dalam

R
si
bentuk apapun juga yang bersifat pengalihan utang Tergugat V kepada
Tergugat II maupun kepada Tergugat III maupun kepada Tergugat IV
ne
ng
demikian seterusnya, dalam bentuk apapun dan atau kepada siapapun

juga adalah batal demi hukum atau dinyatakan dibatalkan, setidak-
do
gu
tidaknya tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;

5. Menyatakan bahwa kewajiban hukum Penggugat dalam menjamin utang
Tergugat V kepada PT BDNI atau kepada siapapun juga yang menjadi
In
A
pemegang hak tanggungan yang dibebankan kepada objek sengketa

sesuai dengan “asas droit de suite” berjumlah setinggi-tingginya: (a)
ah
lik
Rp187.500.000,00 (seratus delapan puluh tujuh juta lima ratus ribu rupiah)
plafon peringkat pertama (b) Rp43.500.000,00 (empat puluh tiga juta lima
m
ub
ratus ribu rupiah) plafon peringkat kedua sehingga totalnya adalah

Rp231.000.000,00 (dua ratus tiga puluh satu juta rupiah);
ka
ep
atau Tergugat IV dan atau siapa pun siapapun juga pemegang cessie atas
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
utang Tergugat V yang dilakukan sesuai ketentuan hukum yang berlaku,
si
untuk menerima pembayaran atas kewajiban hukum yang harus
dibayarkan oleh Penggugat yaitu sebesar Rp231.000.000,00 (dua ratus
ne
ng
tiga puluh satu juta rupiah);
do
gu atau Tergugat IV dan atau siapa pun siapapun juga selaku pemegang
cessie atas utang Tergugat V dilakukan sesuai ketentuan hukum yang
berlaku, untuk mengembalikan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor
In
A
469//Mekarmukti, Gambar Situasi Nomor 10160/1995 tertanggal 4 Mei
1995 dan Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 470/Mekarmukti, Gambar
ah
lik
Situasi Nomor 10161/1995 tertanggal 4 Mei 1995, keduanya saling
bersebelahan terletak di Kelurahan Mekarmukti, Kecamatan Lemahabang,
am
ub
Kabupaten Bekasi tertulis atas nama Jimmy Santoso (objek sengketa)
kepada Penggugat seketika dan sekaligus dengan ancaman uang paksa/
dwangsom sebesar Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) setiap hari
ep
k
keterlambatan dalam melaksanakan putusan a quo pengembalian

ah
sertifikat-sertifikat mana harus dilakukan tanpa beban apapun juga atas

R
si
objek sengketa tersebut;
8. Memerintahkan kepada Tergugat VI:
ne
ng
- Apabila putusan a quo telah berkekuatan hukum tetap atau dapat

dijalankan terlebih dahulu, kemudian Penggugat telah melakukan
do
gu
kewajiban hukumnya untuk melaksanakan pembayaran utang Tergugat

V kepada Tergugat I atau kepada pihak lain yang oleh putusan perkara
ini dinyatakan berhak, yaitu sebesar Rp231.000.000,00 (dua ratus tiga
In
A
puluh satu juta rupiah), baik melalui lembaga pembayaran atau

lembaga penawaran pembayaran tunai disertai konsinyasi
ah
lik
sebagaimana diatur dalam ketentuan Pasal 1381 huruf (a) dan (b)
KUHPerdata, sementara Para Tergugat atau salah satu dari Para
m
ub
Tergugat tersebut dalam waktu 30 (tiga puluh) hari setelah putusan

perkara a quo dapat dilaksanakan enggan mengembalikan sertifikat
ka
atas objek sengketa dalam keadaan bebas tanpa beban apapun juga;
ep
9. Menghukum Para Tergugat untuk membayar biaya perkara;

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Atau:
si
Subsidair:
- Memberikan putusan yang seadil-adilnya;
ne
ng
Menimbang, bahwa terhadap memori peninjauan kembali tersebut,
Termohon Peninjauan Kembali I telah mengajukan kontra memori
do
gu peninjauan kembali tanggal 27 November 2018 dan Termohon Peninjauan
Kembali IV telah mengajukan kontra memori peninjauan kembali tanggal 4
Desember 2018 yang memohon kepada Mahkamah Agung agar menolak
In
A
permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan Kembali;
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan peninjauan kembali
ah
lik
tersebut Mahkamah Agung berpendapat:
Bahwa dalil Pemohon Peninjauan Kembali bahwa tindakan BPPN
am
ub
yang mengambil alih PT Bank Dagang Nasional Indonesia (PT BDNI) karena
dinyatakan bank likuidasi dan tidak memberitahu Penggugat sebagai debitur
saat akan mengalihkan tagihan bank tersebut (cessie) tidak dapat
ep
k
dibenarkan, karena berdasarkan Pasal 37A ayat 3 huruf f Undang Undang

ah
Nomor 10 Tahun 1998 tentang Perubahan Atas Undang Undang Nomor 7

R
si
Tahun 1992 tentang Perbankan menyatakan BPPN berhak menjual atau
mengalihkan tagihan bank dan/atau menyerahkan pengalihannya kepada
ne
ng
pihak lain tanpa memerlukan persetujuan nasabah (debitur);

Bahwa pengalihan piutang secara cessie dari Tergugat I kepada
do
gu
Tergugat II selaku kreditur adalah sah dan mengikat Tergugat V dan

Penggugat, demikian juga selanjutnya dengan pengalihan piutang dari
Tergugat II kepada Tergugat III dan/atau dari Tergugat III kepada Tergugat
In
A
IV telah dilakukan dengan sesuai ketentuan perundang-undangan dan

dilakukan di depan Notaris sehingga sah menurut hukum dan bukan
ah
lik
merupakan perbuatan melawan hukum;

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka
m
ub
permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Pemohon Peninjauan

Kembali JIMMY SANTOSO tersebut harus ditolak;
ka
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali

ep
dari Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Pemohon Peninjauan

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Kembali dihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan
si
peninjauan kembali ini;
Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang
ne
ng
Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang
Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang
do
gu Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor
3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;
M E N G A D I L I:
In
A
1. Menolak permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan
Kembali JIMMY SANTOSO tersebut;
ah
lik
2. Menghukum Pemohon Peninjauan Kembali untuk membayar biaya perkara
dalam semua tingkat peradilan, yang dalam pemeriksaan peninjauan kembali
am
ub
sejumlah Rp2.500.000,00 (dua juta lima ratus ribu rupiah);
Demikian diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada
hari Selasa, tanggal 15 September 2020 oleh Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N.,
ep
k
M.Kn., Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai
ah
Ketua Majelis, Dr. Drs. Muh. Yunus Wahab, S.H., M.H. dan Dr. Dwi Sugiarto,
R
si
S.H., M.H., Hakim-hakim Agung sebagai Hakim Anggota dan diucapkan
dalam sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis
ne
ng
dengan dihadiri Para Hakim Anggota tersebut dan Wigati Pujiningrum, S.H.,
M.H., Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak.
do
gu
Hakim-hakim Anggota: Ketua Majelis,

In
A
Ttd. Ttd.
ah
lik
Dr. Drs. Muh. Yunus Wahab, S.H., M.H. Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn.
m
ub
Ttd.
ka
Dr. Dwi Sugiarto, S.H., M.H.

ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Panitera Pengganti,
si
Ttd.
ne
ng
Wigati Pujiningrum, S.H., M.H.
do
gu Biaya Peninjauan Kembali:
1. M e t e r a i …….... Rp 6.000,00
2. R e d a k s i ……... Rp 10.000,00
In
A
3. Administrasi PK … Rp2.484.000,00
J u m l a h ….........….. Rp2.500.000,00
ah
lik
Untuk Salinan
Mahkamah Agung R.I
am
ub
a.n. Panitera
Panitera Muda Perdata
ep
k
ah
H. ANDI CAKRA ALAM, S.H., M.H.

R
NIP. 19621029 198612 1 001
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 586 PK PDT 2020 20221123125925

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Deskripsi Asli:

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 586 PK PDT 2020 20221123125925

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Penggugat/Pembanding/

PENGELOLAAN KEKAYAAN NEGARA dan SISTEM

Nomor 2-4, Gedung Syafruddin Prawiranegara (ex Gedung

Sekretaris Jenderal Kementerian Keuangan Republik Indonesia,

S.H., LL.M. dan kawan-kawan, Para Pegawai pada Bantuan

2. NISP SEKURITAS berkedudukan di Jakarta, OCBC NISP

Tower, Lantai 21, Jalan Prof Dr Satrio, Kavling 25;

Halaman 1 dari 11 hal. Put. Nomor 586 PK/Pdt/2020

Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu Para Tergugat/

Membaca surat-surat yang bersangkutan yang merupakan bagian

Menimbang, bahwa berdasarkan surat-surat yang bersangkutan,

cessie tersebut dari Tergugat I kepada Tergugat II dan dari Tergugat II

kepada siapapun dan dalam bentuk apapun juga demikian seterusnya,

paksa (dwangsom) sebesar Rp100.000.000,00 tiap-tiap kali putusan

provisi ini dilanggar, secara seketika dan sekaligus;

Halaman 2 dari 11 hal. Put. Nomor 586 PK/Pdt/2020

Tergugat IV demikian seterusnya, dalam bentuk apapun dan atau

kepada siapapun juga harus dinyatakan batal demi hukum atau

7. Menyatakan bahwa kewajiban hukum Penggugat dalam menjamin

menjadi pemegang hak tanggungan yang dibebankan kepada objek

Rp43.500.000,00 (plafon peringkat kedua), total Rp231.000.000,00;

berlaku, untuk menerima pembayaran atas kewajiban hukum yang

Halaman 3 dari 11 hal. Put. Nomor 586 PK/Pdt/2020

melakukan kewajiban hukum Penggugat untuk melaksanakan

kewajiban Penggugat membayarkan utang Tergugat V kepada

lembaga pembayaran atau melalui lembaga penawaran

Pasal 1381 huruf (a) dan (b) KUHPerdata, sementara Para

dilaksanakan, enggan mengembalikan sertifikat atas objek

menerbitkan sertifikat baru atas nama Penggugat Jimmy

terlebih dahulu menyatakan bahwa sertifikat atas objek sengketa

Gambar Situasi Nomor 10160/1995 tertanggal 4 Mei 1995 dan

(b) Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 470/Mekarmukti,

Halaman 4 dari 11 hal. Put. Nomor 586 PK/Pdt/2020

- Gugatan obscuur libel;

Jakarta Pusat telah memberikan Putusan Nomor 375/Pdt.G/2014/PN Jkt.Pst.

- Menolak tuntutan provisi dari Penggugat;

- Menolak eksepsi Tergugat II, III dan IV serta Tergugat VI seluruhnya;

1. Menolak gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

puluh satu ribu rupiah);

Halaman 5 dari 11 hal. Put. Nomor 586 PK/Pdt/2020

Pengadilan Negeri Jakarta Pusat, permohonan tersebut disertai dengan

memori peninjauan kembali yang memuat alasan-alasan yang diterima di

alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,

undang-undang, oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebut

diterima tanggal 10 Oktober 2018 merupakan bagian tidak terpisahkan dari

- Menerima permohonan peninjauan kembali dari Pemohon Peninjauan

- Membatalkan Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia Nomor 2611

K/Pdt/2017, tertanggal 20 November 2017 juncto Pengadilan Tinggi DKI

Halaman 6 dari 11 hal. Put. Nomor 586 PK/Pdt/2020

4. Menyatakan karenanya segala akta-akta maupun surat-surat dalam

demikian seterusnya, dalam bentuk apapun dan atau kepada siapapun

tidaknya tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat;

pemegang hak tanggungan yang dibebankan kepada objek sengketa

ratus ribu rupiah) plafon peringkat kedua sehingga totalnya adalah

Halaman 7 dari 11 hal. Put. Nomor 586 PK/Pdt/2020

keterlambatan dalam melaksanakan putusan a quo pengembalian

sertifikat-sertifikat mana harus dilakukan tanpa beban apapun juga atas

- Apabila putusan a quo telah berkekuatan hukum tetap atau dapat

kewajiban hukumnya untuk melaksanakan pembayaran utang Tergugat

puluh satu juta rupiah), baik melalui lembaga pembayaran atau

Tergugat tersebut dalam waktu 30 (tiga puluh) hari setelah putusan