Verpondijg

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 3014 K/Pdt/2017
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikut
dalam perkara:
do
gu NOFRENDY SITINJAK, bertempat tinggal di Rumah Susun Tanah
Tinggi Blok II Lantai IV/409 RT.004/RW.014 Kelurahan Tanah
In
A
Tinggi, Kecamatan Johar Baru, Jakarta Pusat, dalam hal ini
memberi kuasa kepada Jerry Veris Hutabarat, S.H., Advokat,
ah
berkantor di Jalan Tebet Barat Dalam X Nomor 1 Tebet, Jakarta
lik
Selatan, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Agustus 2016;
Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;
am
ub
Lawan
1. AL CHIRUDDIN, bertempat tinggal di Perumnas Blok G.15
ep
RT.008/RW.010 Kelurahan Cengkareng Timur, Kecamatan
k
Cengkareng, Jakarta Barat, dalam hal ini memberi kuasa

ah
kepada Henry Togi Situmorang, S.H., dan kawan-kawan, Para

R
si
Advokat, berkantor di Plaza Marein Lantai 23 Penthouse, Jalan
Jenderal Sudirman Kavling 76-78, Jakarta 12910, berdasarkan
ne
ng
Surat Kuasa Khusus tanggal 16 Maret 2017;

2. JANESYA PRISCILLA TIO, bertempat tinggal di Perumahan
do
gu
Citra 2 Blok E 5/6 RT.005/RW.012 Kelurahan Pegadungan,

Kecamatan Kalideres, Jakarta Barat;
3. TJONG TET HIN, bertempat tinggal di Perumahan Citra 2 Blok
In
A
E 5/6 RT.005/RW.012 Kelurahan Pegadungan, Kecamatan

Kalideres, Jakarta Barat;
ah
lik
4. ABDUL RACHIM, bertempat tinggal di Jalan Cendrawasih VI

Nomor 24 RT.006/RW.07 Kelurahan Cengkareng Barat,
m
ub
Kecamatan Cengkareng, Jakarta Barat;

Para Termohon Kasasi dahulu Para Tergugat/Para Terbanding;
ka
Dan
ep
1. KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINITRATIF JAKARTA

ah
BARAT, berkedudukan di Perumahan Permata Buana Jalan

R
Kembangan Raya, Jakarta Barat;

es
M
ng
on
Halaman 1 dari 58 hal. Put. Nomor 3014 K/Pdt/2017

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas pelaksanaan fungsi peradilan. N
h
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
ik
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
2. YAYASAN LEMBAGA PENDIDIKAN MORINA, berkedudukan
R
di Jalan Pancoran IX C Nomor 1 (belakang) RT.004/RW.004
si
Kelurahan Pancoran, Kecamatan Pancoran, Jakarta Selatan;
ne
ng
3. BADAN PEMBINA CORPS SILIWANGI, berkedudukan di
Jalan Veteran Nomor 7B, Jakarta Pusat
Para Turut Termohon Kasasi dahulu Para Turut Tergugat/Para
do
gu Turut Terbanding;
Mahkamah Agung tersebut;
In
A
Membaca surat-surat yang bersangkutan;
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata sekarang Pemohon
ah
Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugat sekarang Para
lik
Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat/Para Terbanding dan Turut
Termohon Kasasi dahulu sebagai Turut Tergugat/Turut Terbanding di muka
am
ub
persidangan Pengadilan Negeri Jakarta Barat pada pokoknya atas dalil-dalil:
1. Bahwa Penggugat adalah pemilik sebidang tanah dengan hak garapan adat
ep
yang semula merupakan milik dari almarhum Aib bin Dana dengan seluas
k
keseluruhan ± 4.245 m², sebagaimana Surat Ketetapan Iuran Pembangunan

ah
Daerah/luran Rehabilitasi Daerah Nomor 5853/73 atas nama Aib bin Dana
R
si
dengan C.656, persil blok 37 S.lll tertanggal 15 Mei 1973 (Bukti P-1), yang
merupakan sebagian dari tanah bekas Eigendom Verponding Nomor 5769
ne
ng
sisa yang terletak setempat dikenal dengan nama Jalan Cendrawasih Raya
RT.006/RW.07 (d/h RT.006/RW.03), Kelurahan Cengkareng Barat,
do
gu
Kecamatan Cengkareng, Jakarta Barat, dengan batas-batas sebagai berikut:

- Sebelah Utara : Tanah garapan Siliwangi/sekarang dikuasai Bapak
Oka Restoran Ayam Bakar;
In
A
- Sebelah Tiimur : Jalan Cendrawasih Raya;

- Sebelah Selatan : Jalan;
ah
lik
- Sebelah Barat : Tanah garapan Siliwangi/dikuasai Bengkel

Bubut/Tanah Nainggolan;
m
ub
Yang berdasarkan Akta Jual Beli Rumah dan Pemindahan Hak Nomor 120
tertanggal 30 November 2009 yang dibuat dan ditandatangani dihadapan
ka
Notaris Netty Maria Machdar, S.H., Notaris di Jakarta (Bukti P-8), jual beli
ep
dan pengalihan hak itu dilakukan dengan harga Rp450.000.000,00 (empat

ah
rates lima puluh juta rupiah);

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa sebagian dari tanah itu oleh Tergugat IV secara tanpa hak dan tanpa
R
persetujuan pemilik yang sah, telah mengalihkan kepada Tergugat I secara
si
dibawah tangan tanah seluas ± 986 m² sebagaimana Surat Jual Beli Rumah
ne
ng
Diatas Tanah Garapan tertanggal 14 Februari 2000 (Bukti P-2) selanjutnya
disingkat "tanah sengketa", yang kemudian oleh Tergugat I telah diajukan
permohonan penerbitan sertifikat kepada Turut Tergugat I pada waktu
do
gu diwilayah Kecamatan Cengkareng ada program ajudikasi pensertifikatan
tanah, adapun batas-batas tanah sengketa yang disertifikatkan tersebut
In
A
adalah sebagai berikut:
- Sebelah Utara : Tanah garapan Siliwangi/sekarang dikuasai Ir. Rubiyanto;
ah
- Sebelah Timur : Jalan Cendrawasih Raya;
lik
- Sebelah Barat : Tanah garapan Siliwangi/sekarang bengkel bubut.
am
ub
3. Bahwa sebagian dari tanah tersebut yaitu seluas ± 500 m² secara tanpa hak
dan tanpa persetujuan pemilik yang sah, telah dialihkan oleh Tergugat IV
ep
kepada Tergugat II dibawah tangan sebagaimana Surat Jual Beli Rumah
k
Diatas Tanah Garapan tertanggal 13 Maret 2000 (Bukti P-3) selanjutnya

ah
disingkat "tanah sengketa", yang kemudian oleh Tergugat II telah diajukan

R
si
permohonan penerbitan sertifikat kepada Turut Tergugat I pada waktu
diwilayah Kecamatan Cengkareng ada program ajudikasi pensertifikatan
ne
ng
tanah, adapun batas-batas tanah sengketa yang disertifikatkan tersebut

adalah sebagai berikut
do
gu
- sebelah Utara : Tanah garapan Sillwangi/sekarang dikuasai Bapak

Oka, Restoran Ayam Bakar;
In
A
- Sebelah Selatan : Tanah garapan Siliwangi/sekarang dikuasai Tjong Tet Hin;

- Sebelah Barat : Tanah garapan Siliwangi/sekarang dikuasai Nainggolan;
ah
lik
4. Bahwa selain dari tanah sengketa tersebut, Tergugat IV secara tanpa hak
dan tanpa persetujuan pemilik yang sah, juga telah mengalihkan kepada
m
ub
Tergugat III secara dibawah tangan tanah seluas ± 500 m² sebagaimana

Surat Jual Beli Rumah Diatas Tanah Garapan tertanggal 13 Maret 2000
ka
(Bukti P-4) selanjutnya disingkat "tanah sengketa", yang kemudian oleh

ep
Tergugat III telah diajukan permohonan penerbitan sertifikat kepada Turut

ah
Tergugat I pada waktu diwilayah Kecamatan Cengkareng ada program

R
ajudikasi pensertifikatan tanah, adapun batas-batas tanah sengketa yang

es
disertifikatkan tersebut adalah sebagai berikut

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
am
u b
ep
hk
a
- Sebelah Utara : Tanah garapan Siliwangi/sekarang dikuasai Janesya
R
Priscilla Tio;
si
ne
ng
- Sebelah Selatan : Tanah garapan Siliwangi/sekarang dikuasai Ir. Rubiyanto;
- Sebelah Barat : Tanah garapan Siliwangi/sekarang Bengkel Bubut;
5. Bahwa tanah sengketa semula merupakan sebagian dari tanah bekas
do
gu Perkebunan Cengkareng yang pada tahun 1958 telah berakhir haknya dan
menjadi tanah yang dikuasai oleh negara, kemudian sejak tahun 1958 tanah
In
A
perkebunan tersebut telah diserahkan pengusaannya untuk digarap kepada
Turut Tergugat III;
ah
6. Bahwa sejak tahun 1973 almarhum Aib bin Dana sebagai veteran mantan
lik
anggota Resimen Siliwangi telah diberikan hak oleh Turut Tergugat III untuk
menggarap sebagian dari bekas tanah perkebunan tersebut, bersama-sama
am
ub
dengan para penggarap lain yang kesemuanya merupakan veteran mantan
anggota resimen Badan Pembina Corps Siliwangi;
ep
7. Bahwa kemudian pada tahun 1984 tanah sengketa telah dilakukan
k
pelepasan hak dari almarhum Aib bin Dana kepada almarhum Drs. HM Yasin
ah
Puasa, BA, pengalihan itu telah mendapat persetujuan dari Badan Pembina
R
si
Corps Siliwangi Perwakilan Jakarta Raya sebagaimana Surat Perjanjian
Pelepasan Hak Mutlak Atas Sebidang Tanah Girik Garapan tertanggal 13
ne
ng
Juni 1984 (Bukti P-5), dengan terjadinya pelepasan hak tersebut, maka
almarhum Aib bin Dana telah melepas seluruh haknya atas tanah sengketa
do
gu
dan atas pelepasan hak itu almarhum Aib bin Dana telah menerima
pembayaran secara tunai dan lunas sebesar Rp 1.061.250,- (satu juta enam
puluh satu ribu dua ratus lima puluh rupiah) sesuai dengan Kwitansi
In
A
pembayaran tahun 1984 telah dicatat dalam buku daftar disediakan untuk
keperluan itu oleh Notaris Ny. Ratna Komala Komar, S.H., Notaris di Jakarta
ah
lik
dengan Nomor 516/W/1993 tanggal 17 Juni 1993 (Bukti P-6);

m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
am
u b
ep
hk
a
8. Bahwa almarhum Drs. HM Yasin Puasa, BA kemudian mengalihkan seluruh
R
haknya atas tanah yang diterima dari para penggarap yang ada didaerah
si
tersebut, termasuk atas tanah sengketa kepada Turut Tergugat II
ne
ng
sebagaimana dinyatakan didalam Akta Pemindahan dan Penyerahan
tertanggal 3 Maret 1993 yang telah dimasukkan dalam daftar yang disediakan
untuk itu pada Kantor Notaris Nyonya Ratna Komala Komar, SH notaris di
do
gu Jakarta pada tanggal 16 Maret 1993 dengan nomor IO/W/1993 (Bukti P-7),
pemindahan dan penyerahan hak itu dilakukan secara tunai dimana almarhum
In
A
Yasin Puasa, BA menerima pembayaran sebesar Rp106.562.000,00 (seratus
enam juta lima ratus enam puluh dua ribu rupiah);
ah
9. Bahwa kemudian Turut Tergugat II mengalihkan haknya atas tanah sengketa
lik
kepada Penggugat sebagaimana dimaksud dalam Akta Jual Beli Rumah dan
Pemindahan Hak Nomor 120 tertanggal 30 November 2009 yang dibuat dan
am
ub
ditandatangani dihadapan Notaris Netty Maria Machdar, S.H., Notaris di
Jakarta (Bukti P-8), jual beli dan pengalihan hak itu dilakukan dengan harga
ep
Rp450.000.000,00 (empat ratus lima puluh juta rupiah);
k
10. Bahwa sebelum membeli tanah sengketa, Penggugat terlebih dahulu

ah
melakukan pengecekan status hukum tanah sengketa yang menimbulkan

R
si
keyakinan bagi Penggugat untuk menerima pengalihan itu berdasarkan data
yang ada antara lain Surat dari Kantor Kelurahan Cengkareng Barat,
ne
ng
Kecamatan Cengkareng, Kotamadya Jakarta Barat Nomor 876/1.711.1

tertanggal 11 Desember 1996, perihal Rekomendasi yang ditujukan kepada
do
gu
Kantor Pertanahan Jakarta Barat merekomendasikan untuk pengajuan

permohonan hak atas tanah sengketa (Bukti P-9);
11. Bahwa atas tanah sengketa juga telah terbit Surat Keterangan dari Kantor
In
A
Kelurahan Cengkareng Barat, Kecamatan Cengkareng, Kotamadya Jakarta

Barat Nomor 876/1.713.1 tertanggal 26 Februari 1997 yang menerangkan
ah
lik
mengusulkan untuk penerbitan SPPT PBB atas tanah sengketa (Bukti P-10);
12. Bahwa tanpa sepengetahuan dan tanpa persetujuan pemilik sebelumnya
m
ub
yaitu Turut Tergugat II, Turut Tergugat I telah menerbitkan sertifikat atas
tanah sengketa masing-masing atas nama:
ka
a. Al Chiruddin dengan luas ± 986 m² dengan Sertifikat Hak Milik Nomor

ep
8081/Cengkareng Barat tertanggal 7 Desember 2000 dengan Surat Ukur

ah
Nomor 10492/Cengkareng Timur/2000 tertanggal 11 November 2000

R
(Bukti P-11);
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
am
u b
ep
hk
a
b. Janesya Priscilla Tio dengan luas ± 500 m² dengan Sertifikat Hak Milik
R
Nomor 8064/Cengkareng Barat tertanggal 7 Desember 2000 dengan
si
Surat Ukur Nomor 05939/Cengkareng Timur/2000 tertanggal 11
ne
ng
November 2000 (Bukti P-12);
c. Tjong Tet Hin dengan luas ± 500 m² dengan Sertifikat Hak Milik Nomor
8079/Cengkareng Barat tertanggal 7 Desember 2000 dengan Surat Ukur
do
gu Nomor 10490/Cengkareng Timur/2000 tertanggal 11 November 2000
(Bukti P-13);
In
A
13. Bahwa pengajuan permohonan penerbitan Sertifikat Hak Milik Tergugat I
didasarkan pada surat jual beli rumah diatas tanah garapan tertanggal 14
ah
Februari 2000 dan Tergugat II serta Tergugat III masing-masing didasarkan
lik
pada Surat Jual Beli Rumah Diatas Tanah Garapan tertanggal 13 Maret
2000 juncto Surat Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah DKI Jakarta
am
ub
Nomor 712 Ris 1204/G/R/77 tertanggal 5 November 1977 atas Hama Abdul
Rachim (Tergugat IV), dengan luas ± 2.683 m² dan Surat Pernyataan
ep
Tergugat III tertanggal 13 April 1998 yang diketahui oleh Lurah Cengkareng
k
Barat Nomor 18/1.711.1 tertanggal 31 Juli 1998 (bukti P-14) dimana batas-
ah
batas tanah Tergugat IV tersebut adalah sebagai berikut:

R
si
- Sebelah Utara : Tanah H. Mukri;
- Sebelah Timur : Tanah H. Mukri;
ne
ng
- Sebelah Selatan : Bengkel Mobil;

- Sebelah Barat : Jalan Cendrawasih Raya;
do
gu
14. Bahwa penerbitan sertifikat oleh Turut Tergugat I keatas nama Tergugat I
seluas ± 986 m², Tergugat II seluas seluas ± 500 m² dan Tergugat III seluas
± 500 m², untuk sebagian dari tanah milik Penggugat telah melanggar hak
In
A
hukum Penggugat yang pada akhirnya menimbulkan kerugian, karena lokasi

tanah yang dimaksud sebagaimana Surat Ketetapan Iuran Pembangunan
ah
lik
Daerah DKI Jakarta Nomor 712 Ris 1204/G/R/77 tertanggal 5 November

1977 atas nama Abdul Rachim juncto Surat Pernyataan dari Tergugat IV
m
ub
tertanggal 13 April 1998 yang menjadi dasar pengajuan permohonan

sertifikat ditempat lain, sertifikat ada ditempat lain, dan dari batas-batas
ka
tanah Tergugat IV tersebut, jelas lokasinya bukan berada di tanah sengketa;

ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
am
u b
ep
hk
a
15. Bahwa kalau dicermati urutan tanggal terbitnya surat dan riwayat tanah yang
R
menjadi dasar pemilikan Penggugat atas tanah sengketa yaitu Surat
si
Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah/luran Rehabilitasi Daerah Nomor
ne
ng
5853/73 tertanggal 15 Mei 1973 atas nama almarhum Aib bin Dana dengan
C.656, Persil Blok 37 S.III (Bukti P-1) bekas Eigendom Verponding Nomor
5769, Jika dibandingkan dengan Surat Ketetapan Iuran Pembangunan
do
gu Daerah DKI Jakarta Nomor 712 Ris 1204/G/R/77 tertanggal 5 November
1977 atas nama Abdul Rachim (Tergugat IV) sebagai dasar pengajuan
In
A
penerbitan sertifikat Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III jelas surat
sebagai dasar hak almarhum Aib bin Dana yang lebih dahulu terbit daripada
ah
surat Tergugat IV, lagi pula sebagaimana yang didalilkan diatas, lokasi tanah
lik
milik Tergugat IV tersebut ada ditempat lain;
16. Bahwa sebenarya lokasi objek dari Surat Ketetapan Iuran Pembangunan
am
ub
1977 atas nama Abdul Rachim berada di tempat lain, bukan dilokasi tanah
ep
sengketa, sehingga dengan demikian Penggugat adalah satu-satu pemilik
k
yang sah dan berhak atas tanah sengketa;

ah
17. Bahwa dari riwayat tanah sengketa yang semula dari Turut Tergugat III
R
si
kepada almarhum Aib bin Dana, lalu dialihkan kepada almarhum Yasin
Puasa, BA dan dialihkan kepada Turut Tergugat II, terakhir Turut Tergugat II
ne
ng
mengalihkan kepada Penggugat secara terus menerus tanah sengketa

dikuasai oleh pemiliknya;
do
gu
18. Bahwa sebagaimana yang telah diuraikan diatas, Penggugat adalah satu-
satunya pemilik yang sah dan berhak atas tanah sengketa, karenanya
pengajuan permohonan dari Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III untuk
In
A
penerbitan sertifikat atas tanah sengketa adalah merupakan perbuatan

melanggar hukum yang telah merugikan hak Penggugat satu dan lain
ah
lik
sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata.

19. Bahwa karena penerbitan sertifikat yaitu :
m
ub
a. Sertifikat atas nama Al Chiruddin dengan luas ± 986 m² dengan Sertifikat

Hak Milik Nomor 8081/Cengkareng Barat tertanggal 7 Desember 2000
ka
dengan Surat Ukur Nomor 10492/Cengkareng Timur/2000 tertanggal 11

ep
November 2000 (Bukti P-11);

ah
b. Sertifikat Hak Milik atas nama Janesya Priscilla Tio dengan luas ± 500
R
m² dengan sertifikat Hak Milik Nomor 8064/Cengkareng Barat tertanggal

es
07 Desember 2000 dengan Surat Ukur Nomor 05939/Cengkareng

M
ng
Timur/2000 tertanggal 11 November 2000 (Bukti P-12);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
am
u b
ep
hk
a
c. Sertifikat, atas nama Tjong Tet Hin dengan luas ± 500 m² dengan
R
Sertifikat Hak Milik Nomor 8079/Cengkareng Barat tertanggal 7
si
Decvember 2000 dengan Surat Ukur Nomor 0490/Cengkareng
ne
ng
Timur/2000 tertanggal 11 November 2000 (Bukti P-13);
Diterbitkan tanpa alas hak yang sah dan melanggar hukum, apalagi surat
ukur sertifikat tersebut menjelaskan bahwa objek tanah dari sertifikat tersebut
do
gu ada di wilayah Cengkareng Timur, sedangkan objek sengketa ada di wilayah
Cengkareng Barat, maka hendaklah sertifikat sebagaimana bukti P-11, bukti
In
A
P-12 dan bukti P-13 tersebut dinyatakan tidak mempunyai kekuatan hukum
atas tanah sengketa;
ah
20. Bahwa demikian juga segala peralihan hak atas tanah sengketa yang timbul
lik
antara Tergugat I, Tergugat II, dan Tergugat III dengan pihak lain menjadi
tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat dan
am
ub
haruslah dibatalkan;
21. Bahwa oleh karena tanah sengketa secara terus menerus dikuasai dan
ep
ditempati oleh pemiliknya hingga kepada Penggugat, maka hendaklah
k
Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat ill atau siapapun yang kemudian

ah
mendapat hak daripadanya untuk menyerahkan tanah sengketa kepada

R
si
Penggugat dalam keadaan kosong dan tanpa beban apapun juga dan
menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV secara
ne
ng
tanggung renteng untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada

Penggugat sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap hari apabila lalai
do
gu
melaksanakan isi putusan sebagaimana dimaksud dalam Pasal 606A Rv;

22. Bahwa karena pengajuan gugatan a quo didasarkan pada bukti-bukti otentik
yang mempunyai pembuktian sempurna yang tidak dapat dibantah
In
A
kebenarannya, maka hendaklah dinyatakan putusan dalam perkara a quo

dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada perlawanan, banding maupun
ah
lik
kasasi (uit voerbar bij voorraad);

Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat mohon
m
ub
kepada Pengadilan Negeri Jakarta Barat agar memberikan putusan sebagai

berikut:
ka
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;

ep
2. Menyatakan Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III telah melakukan

ah
perbuatan melanggar hukum.

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
am
u b
ep
hk
a
3. Menyatakan Penggugat sebagai satu-satunya pemilik yang sah dan berhak
R
atas tanah sengketa dengan luas ± 986 m² yang dikuasai Tergugat I yang
si
merupakan sebagian dari tanah yang dinyatakan dalam Akta Jual Beli
ne
ng
Rumah dan Pemindahan Hak Nomor 120 tertanggal 30 November 2009
yang dibuat dan ditandatangani dihadapan Notaris Netty Maria Machdar, SH,
Notaris di Jakarta jo. Surat Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah/luran
do
gu Rehabilitasi Daerah Nomor 5853/73 tertanggal 15 Mei 1973 atas Nama Aib
bin Dana dengan C.656, persil blok 37 S.III bekas Eigendom Verponding
In
A
Nomor 5769 tertanggal 15 Mei 1973 dengan batas-batas:
- Sebelah Utara : Tanah garapan Siliwangi/sekarang dikuasai lr. Rubiyanto;
ah
lik
- Sebeiah Barat : Tanah garapan Siliwangi/sekarang bengkel bubut;
am
ub
atas tanah sengketa dengan luas ± 500 m² yang dikuasai Tergugat II yang
ep
merupakan sebagian dari yang dinyatakan dalam Akta Jual Beli Rumah dan
k
Pemindahan Hak Nomor 120 tertanggal 30 November 2009 yang dibuat

ah
dan ditandatangani dihadapan Notaris Netty Maria Machdar, SH, Notaris di

R
si
Jakarta juncto Surat Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah/luran
Rehabilitasi Daerah Nomor 5853/73, tertanggal 15 Mei 1973 atas nama Aib
ne
ng
bin Dana dengan C.656, Persil blok 37 S.III bekas Eigendom Verponding
do
gu
- Sebelah Utara : Tanah garapan Siliwangi/sekarang dikuasai Bapak Oka

Restoran Ayam Bakar;
In
A
- Sebelah Selatan : Tanah garapan Siliwangi/sekarang dikuasai Tjong Tet Hin;

- Sebelah Barat : Tanah garapan Siliwangi/sekarang dikuasai Nainggolan;
ah
lik

atas tanah sengketa dengan luas ± 500 m² yang dikuasai Tergugat III yang
m
ub
merupakan sebagian dari yang dinyatakan dalam Akta Jual Beli Rumah dan
Pemindahan Hak Nomor 120 tertanggal 30 November 2009 yang dibuat dan
ka
ditandatangani dihadapan Notaris Netty Maria Machdar, S.H., Notaris di

ep
Jakarta juncto Surat Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah/luran

ah
Rehabilitasi Daerah Nomor 5853/73 tertanggal 15 Mei 1973 atas nama Aib
R
bin Dana dengan C.656, Persil blok 37 S.III bekas Eigendom Verponding
es

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
am
u b
ep
hk
a
- Sebelah Utara : Tanah garapan Siliwangi/sekarang dikuasai Janesya
R
Priscilla Tio;
si
ne
ng
- Sebelah Selatan : Tanah garapan Siliwangi/sekarang dikuasai Ir. Rubiyanto;
- Sebelah Barat : Tanah garapan Siliwangi/sekarang bengkel bubut;
6. Menyatakan Surat Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah DKI Jakarta Nomor
do
gu 712 Ris 1204/G/R/77 tertanggal 5 November 1977 atas nama Abdul Rachim
tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum atas tanah sengketa;
In
A
7. Menyatakan Surat Jual Beli Rumah Diatas Tanah Garapan tertanggal 14
Februari 2000 dari Tergugat IV kepada Tergugat I tidak sah dan tidak
ah
mempunyai kekuatan hukum atas tanah sengketa;
lik
Maret 2000 dari Tergugat IV kepada Tergugat II tidak sah dan tidak
am
ub
ep
Maret 2000 dari Tergugat IV kepada Tergugat III tidak sah dan tidak
k

ah
10. Menyatakan sertifikat Hak Milik Nomor 8081/Cengkareng Barat tertanggal 07

R
si
Desember 2000 dengan Surat Ukur Nomor 10492/Cengkareng Timur/2000
tertanggal 11 November 2000 seluas ± 986 m² atas nama Al Chiruddin yang
ne
ng
diterbitkan berdasarkan Surat Jual Beli Rumah Diatas Tanah Garapan

tertanggal 14 Februari 2000 juncto Surat Ketetapan Iuran Pembangunan
do
gu

1977 tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum atas tanah sengketa;
11. Menyatakan sertifikat Hak Milik Nomor 8064/Cengkareng Barat tertanggal 7
In
A
Desember 2000 dengan Surat Ukur Nomor 05939/Cengkareng Timur/2000

tertanggal 11 November 2000 luas ± 500 m² atas nama Janesya Priscilla Tio
ah
lik
yang diterbitkan berdasarkan Surat Jual Beli Rumah Diatas Tanah Garapan
tertanggal 13 Maret 2000 juncto Surat Ketetapan Iuran Pembangunan
m
ub

1977 tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum atas tanah sengketa;
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
am
u b
ep
hk
a
12. Menyatakan sertifikat Hak Milik Nomor 8079/ Cengkareng Barat tertanggal 7
R
Desember 2000 dengan Surat Ukur Nomor 10490/Cengkareng, Timur/2000
si
tertanggal 11 November 2000, seluas ± 500 m² atas nama Tjong Tet Hin
ne
ng
yang diterbitkan berdasarkan Surat Jual Beli Rumah Diatas Tanah Garapan
tertanggal 13 Maret 2000 juncto Surat Ketetapan Iuran Pembangunan
do
gu 1977 tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum atas tanah sengketa;
13. Memerintahkan kepada Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III atau siapapun
In
A
yang mendapatkan hak dari padanya untuk menyerahkan tanah sengketa,
kepada Penggugat dalam keadaan kosong dan tanpa beban apapun;
ah
14. Menghukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV seketika
lik
dan sekaligus secara tanggung renteng membayar uang paksa (dwangsom)
kepada Penggugat sebesar Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) setiap harinya
am
ub
apabila lalai melaksanakan isi putusan;
15. Menyatakan tidak sah dan tidak mempunyai kekuatan hukum yang mengikat
ep
peralihan hak atas tanah sengketa yang dilakukan kemudian oleh Tergugat I,
k
Tergugat II dan Tergugat III kepada pihak lain;

ah
16. Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III untuk
R
si
tunduk dan taat pada putusan (om te gehengen en te gedogen);
17. Menyatakan putusan dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada
ne
ng
perlawanan, banding maupun kasasi (uit voerbar bij voorraad);

18. Menghukum Para Tergugat membayar biaya perkara;
do
gu
Atau, apabila Pengadilan Negeri Jakarta Barat berpendapat lain, mohon

putusan, yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);
Bahwa Penggugat telah memperbaiki gugatannya tertanggal 26 April
In
A
2012, 11 Mei 2012, dan 28 Juni 2012 yang pada pokoknya:

Bahwa Penggugat merubah gugatan sepanjang mengenai alamat Tergugat I,
ah
lik
Tergugat II, Tergugat III, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III;
a. Al Chiruddin, dahulu bertempat tinggal di Perumnas Blok G.15
m
ub
RT.008/RW.010 Kelurahan Cengkareng Timur, Kecamatan Cengkareng,

Jakarta Barat, sekarang tidak diketahui lagi domisilinya baik di dalam
ka
maupun diluar Wialayah Negara Republik Indonesia, selanjutnya disebut

ep
Tergugat I;
ah
b. Janesya Priscilla Tio, dahulu bertempat tinggal di Perumahan Citra 2 Blok

R
5/6 RT.005/RW.012 Kelurahan Pegadungan, Kecamatan Kalideres, Jakarta

es
Barat, sekarang tidak diketahui lagi domisilinya baik di dalam maupun diluar
M
ng
Wialayah Negara Republik Indonesia, selanjutnya disebut Tergugat II;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
am
u b
ep
hk
a
c. Tjong Tet Hin, dahulu bertempat tinggal di Perumahan Citra 2 Blok 5/6
R
RT.005/RW.012 Kelurahan Pegadungan, Kecamatan Kalideres, Jakarta
si
Barat, sekarang tidak diketahui lagi domisilinya baik didalam maupun diluar
ne
ng
Wialayah Negara Republik Indonesia, selanjutnya disebut Tergugat III;
- Yayasan Lembaga Pendidikan Morina, dahulu berkedudukan di Jalan
Pancoran IX C Nomor 1, RT.004/RW.004 Kelurahan Pancoran, Kecamatan
do
gu Pancoran, Jakarta Selatan, sekarang tidak diketahui lagi domisili hukumnya
baik didalam maupun diluar Wialayah Negara Republik Indonesia, selanjutnya
In
A
disebut Turut Tergugat II;
- Badan Pembina Corps Siliwangi, dahulu berkedudukan di Jalan Veteran
ah
Nomor 7B Jakarta Pusat, sekarang tidak diketahui lagi domisili hukumnya baik
lik
didalam maupun diluar Wialayah Negara Republik Indonesia, selanjutnya
disebut Turut Tergugat III;
am
ub
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat mengajukan
eksepsi dan gugatan rekonvensi yang pada pokoknya sebagai berikut:
ep
Dalam Eksepsi Para Tergugat
k
Bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat IV, dengan tegas
ah
menolak semua dalil-dalil yang diajukan Penggugat dalam Surat Gugatan

R
si
Penggugat, kecuali terhadap hal-hal yang secara tegas diakui oleh Tergugat I,
Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat IV, kebenarannya;
ne
ng
Bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat IV, sangat berkeratan
dengan maksud gugatan Penggugat dalam perkara a quo dengan alasan
do
gu
sebagai berikut:
1. Pengadilan Negeri Jakarta Barat Tidak Berwenang Memeriksa Dan
Mengadili Perkara A Quo (Kompetensi Absolut),
In
A
1.1. Bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat IV, tidak
mempunyai hubungan keperdataan dengan Penggugat, maupun dengan
ah
lik
Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III, baik yang
timbul akibat suatu perikatan/perjanjian, maupun akibat peristiwa hukum,
m
ub
dengan kata lain tidak terdapat sengketa keperdataan antara Tergugat I,

Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat IV, dengan Penggugat, maupun
ka
dengan Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat III;

ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
am
u b
ep
hk
a
1.2. Bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat IV, hanya
R
mempunyai hubungan akibat lahirnya Putusan Tata Usaha Negara
si
yang dikeluarkan oleh Turut Tergugat I, maka dengan demikian
ne
ng
hubungan antara Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat IV
adalah hubungan berdasarkan Tata Usaha Negara, dan apabila ada
pihak lain merasa dirugikan akibat terbitnya Putusan Tata Usaha
do
gu Negara oleh Turut Tergugat I, in casu Putusan Tata Usaha Negara
yang diterbitkan oleh Turut Tergugat I kepada Tergugat I, Tergugat II,
In
A
Tergugat III, dan Tergugat IV, maka hal harus diselesaikan melalui
Peradilan Tata Usaha Negara;
ah
1.3. Bahwa sesuai dengan surat gugatan Penggugat a quo permasalahan
lik
atau sengketa yang timbul antara Penggugat dengan Tergugat I,
Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat IV adalah akibat dari terbitnya
am
ub
Keputusan Administrasi Negara (Keputusan Tata Usaha Negara),
antara lain berupa:
ep
Bukti-bukti Keputusan Tata Usaha Negara yang diakui bukti oleh
k
Pengugat:
ah
1. Eigendom Verponding Nomor 5769 sisa;

R
si
2. Surat Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah/luran Rehabilitasi
Daerah Nomor 5853/73 tanggal 15 Mei 1973 atas nama Aib bin
ne
ng
Dana, in casu bukti yang dipakai oleh Penggugat dalam

mengajukan gugatan a quo;
do
gu
3. Akta Pemindahan Dan Penyerahan Hak tanggal 3 Maret 1993 yang

telah di Legalisasi oleh Kantor Notaris Nyonya Komala Komar,
S.H.,pada tanggal 16 Mart 1993 dengan Nomor 10/W/1993;
In
A
4. Akta Jual Beli dan Pemindahan Hak Nomor 120 tanggal 30

November 2009 yang dibuat oleh Notaris Netty Maria Machdar, S.H;
ah
lik
5. Surat Kantor Kelurahan Cengkareng Barat, Kecamatan

Cengkareng Kotamadya Jakarta Barat Nomor 876/1.711.1 tanggal
m
ub
11 Desember 1996, perihal Rekomendasi yang ditujukan kepada

Kepala kantor Pertanahan Jakarta Barat;
ka
Bukti-bukti Kepemilikan Tanah Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan

ep
Tergugat IV yang dipermasalahkan oleh Penggugat; -

ah
a. Surat Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah Khusus Ibu Kota

R
Jakarta Raya tanggal 5 November 1977 Nomor 712 Ris 1204/GR77

es
An Abdul Rochim in casu Tergugat IV;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
am
u b
ep
hk
a
b. Surat Jual Beli Rumah Diatas tanah Garapan tanggal 14 Februari
R
2000 An Tergugat I, yang dikeluarkan oleh Lurah Cengkareng Barat
si
juncto Camat Cengkareng, Kotamadya Jakarta Barat;
ne
ng
c. Surat Jual Beli Rumah Diatas tanah Garapan tanggal 13 Maret
2000 An Tergugat II yang dikeluarkan oleh Lurah Cengkareng Barat
juncto Camat Cengkareng, Kotamadya Jakarta Barat;
do
gu d. Surat Lurah Cengkareng Barat juncto Camat Cengkareng,
Kotamadya Jakarta Barat tanggal 31 Juli 1998 Nomor 18/1.711.1;
In
A
e. Sertipikat Hak Milik Nomor 8081/Cengkareng Barat tanggal 7
Desember 2000 An AL Chirddin in casu Tergugat I, yang dikeluarkan
ah
oleh Kantor Pertanahan Jakarta Barat in casu Turut Tergugat I;
lik
f. Sertipikat Hak Milik Nomor 8064/Cengkareng Barat tanggal 7
Desember 2000 An Janesya Priscilla Tio in casu Tergugat II, yang
am
ub
dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Jakarta Barat in casu Turut
Tergugat I;
ep
g. Sertipikat Hak Milik Nomor 8079/Cengkareng Barat tanggal 7
k
Desember 2000 An Tjong Tet Hin in casu Tergugat III, yang

ah

R
si
Tergugat I;
Bahwa berdasarkan fakta-fakta yang diuraikan di atas sesuai dengan
ne
ng
surat gugatan Penggugat a quo ternyata yang dipermasalahkan atau

yang disengketakan adalah akibat penerbitan Surat Keputusan Tata
do
gu
Usaha Negara, yang dikeluarkan oleh Instansi Pemerintah, sedangkan

permasalahan keperdataan antara Penggugat dengan Tergugat I,
Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat IV tidak ditemukan;
In
A
1.4. Bahwa sesuai dengan Undang-Undang Dasar Negara Republik

Indonesia Tahun 1945 antara lain sebagai dimaksud dalam Pasal 24
ah
lik
ayat (2) yang berbunyi: Kekuasaan kehakiman dilakukan oleh sebuah

Mahkamah Agung dan badan peradilan yang berada di bawahnya
m
ub
dalam lingkungan peradilan umum, lingkungan pradilan agama,

lingkungan pradilan meliter, lingkungan peradilan tata usaha negara,
ka
dan oleh Mahkamah Konstitusi. Maka kewenangan untuk mengadili

ep
suatu perkara telah dibagi-bagi sesuai dengan permasalahan yang

ah
dihadapi antara lain:

R
a. Peradilan Umum;
es
b. Peradilan Agama;
M
ng
c. Peradilan Militer;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
am
u b
ep
hk
a
d. Peradilan Tata Usaha Negara;
R
1.5. Bahwa berdasarkan Undang-Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang
si
Kekuasaan Kehakiman, antara lain menyatakan;
ne
ng
Pasal 18 yang berbunyi;
Kekuasaan kehakiman dilakukan oleh sebuah Mahkamah Agung dan
badan peradilan yang berada di bawahnya dalam lingkungan peradilan
do
gu umum, lingkungan peradilan agama, lingkungan peradilan militer,
lingkungan peradilan tata usaha negara, dan oleh sebuah Mahkamah
In
A
Konstitusi;
1.6. Bahwa untuk menyelesaikan sengketa yang ditimbulkan oleh
ah
penerbitan Putusan Tata Usaha Negara untuk itu telah diatur dalam
lik
Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata Usaha
Negara yang antara lain berbunyi:
am
ub
Pasal 1 yang berbunyi:
1. Tata Usaha Negara adalah Administrasi Negara yang
ep
melaksanakan fungsi untuk menyelenggarakan urusan
k
pemerintahan baik di pusat maupun di daerah;

ah
2. Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara adalah Badan atau

R
si
Pejabat yang melaksanakan urusan pemerintahan berdasarkan
peraturan perundang-undangan yang berlaku;
ne
ng
3. Keputusan Tata Usaha Negara adalah suatu penetapan tertulis

yang dikeluarkan oleh Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara
do
gu
yang berisi tindakan hukum Tata Usaha Negara yang berdasarkan

peraturan perundang-undangan yang berlaku, yang bersifat
konkret, individual, dan final, yang menimbulkan akibat hukum bagi
In
A
seseorang atau badan hukum perdata;

4. Sengketa Tata Usaha Negara adalah sengketa yang timbul dalam
ah
lik
bidang Tata Usaha Negara antara orang atau badan hukum

perdata dengan Badan atau Pejabat Tata Usaha Negara, baik di
m
ub
pusat maupun di daerah, sebagai akibat dikeluarkannya Keputusan

Tata Usaha Negara, termasuk sengketa kepegawaian berdasarkan
ka
peraturan perundang- undangan yang berlaku;

ep
5. Pengadilan adalah Pengadilan Tata Usaha Negara dan/atau

ah
Pengadilan Tinggi Tata Usaha Negara di lingkungan Peradilan Tata

R
Usaha Negara;
es
Pasal 47 yang berbunyi “Pengadilan bertugas dan berwenang

M
ng
memeriksa, memutus, dan menyelesaikan sengketa Tata Usaha Negara;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
am
u b
ep
hk
a
1.7. BahWa sesuai dengan ketentuan dalam Herzien Inlansdsch Reglemen
R
(HIR/RIB) Pasal 134 yang berbunyi “Jika perselisihan itu adalah suatu
si
perkara yang tidak termasuk wewenang pengadilan negeri, maka pada
ne
ng
sembarang waktu dalam pemeriksaan perkara itu, boleh diminta
supava Hakim mengaku tidak berwenang, dan Hakim itu pun, karena
jabatannya, waiib pula mengaku tidak berwenang”;
do
gu 1.8. Bahwa sesuai dengan ketentuan dalam Reglemen of de
Rechtverordering, (Hukum Acara Perdata) pada Pasal 132 yang berbunyi
In
A
“Dalam hal Hakim tidak berwenang karena jenis pokok perkaranya, maka
ia meskipun tidak dilakukan tangkisan tentang ketidakwenangannya.
ah
karena jabatan waiib menyatakan dirinya tidak berwenang”
lik
1.9. Bahwa sesuai dengan ketentuan dalam Reglement Tot Regeling Van Het
Rechtswezen In De Gewesten Buiten Java En Madura (Rbg) Rbg pada
am
ub
Pasal 160 yang berbunyi “Tetapi dalam hal sengketa yang bersangkutan
mengenai persoalan yang tidak menjadi wewenang mutlak pengadilan
ep
negeri, maka dalam taraf pemeriksaan mana pun kepada Hakim dapat
k
diadakan tuntutan untuk menyatakan dirinya tidak berwenang, bahkan

ah
Hakim berkewajiban menyatakan hal itu karena jabatan"

R
si
1.10. Bahwa berdasarkan uraian di atas sangat jelas dan terang bahwa
sengketa antara Penggugat dengan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III,
ne
ng
dan Tergugat IV adalah sebagai akibat dikeluarkannya Surat Keputusan

Tata Usaha Negara oleh Turut Tergugat I kepada Tergugat I, Tergugat II,
do
gu
Tergugat III, dan Tergugat IV sebagaimana diuraikan di atas dengan

kata lain bahwa sengkata a quo adalah Sengketa Tata Usaha Negara
dan bukan sengketa keperdataan, karenanya sesuai dengan ketentuan
In
A
Pasal 47 Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1986 tentang Peradilan Tata

Usaha Negara, kewenangan untuk memeriksa dan mengadili perkara a
ah
lik
quo adalah Pengadilan Tata Usaha Negara dan Pengadilan Negeri

Jakarta Barat tidak berwenang (kompetensi absolout);
m
ub
1.11. Bahwa karena Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat IV
dalam eksepsi ini mengajukan keberatan atas kewenangan mengadili
ka
(kompetensi absolout) maka sebelum Majelis Hakim Yang Mulia

ep
memeriksa pokok perkara kiranya berkenan mengeluarkan Putusan

ah
Sela dengan amarnya yang berbunyi:

R
- Menerima Eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat

es
IV tentang Kewenangan Majelis Hakim dalam memeriksa perkara;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
am
u b
ep
hk
a
- Menyatakan Pengadilan Negeri Jakarta Barat tidak berwenang
R
memeriksa dan mengadili perkara a quo (kompetensi absolout);
si
- Menghukum Penggugat untuk membayar seluruh biaya yang timbul
ne
ng
akibat perkara a quo;
2. Penggugat Adalah Penggugat Yang Tidak Beritikat Baik;
2.1. Bahwa Penggugat sudah pernah menggugat Tergugat I dan Tergugat II
do
gu dengan perkara yang sama sesuai dengan Perkara Perdata Nomor
798/Pdt.G/PN.Jak.Bar dan sesuai dengan putusan Pengadilan Negeri
In
A
Jakarta Barat Nomor 798/Pdt.G/PN.Jak.Bar tanggal 13 Februari 2012
telah diputus dengan amarnya yang berbunyi:
ah
1. Mengabulkan permohonan pencabutan perkara Nomor
lik
798/Pdt.G/2011/PN.Jkt.Bar oleh Penggugat;
2. Memerintahkan kepada Panitera Pengadilan Negeri Jakarta Barat
am
ub
untuk mencatat dalam register perkara perdata tersebut;
3. Mebebankan biaya perkara kepada Penggugat sebesar
ep
Rp922.000,00 (sembilan ratus dua puluh dua ribu rupiah);
k
2.2. Bahwa berdasarkan fakta di atas maka dengan demikian Penggugat

ah
telah mengajukan gugatan dengan permasalahan antara pihak dan

R
si
objek yang sama dengan perkara a quo maka perkara a quo adalah
nebis in idem (eksepsio re judicata atau eksepsi van gewijsde zaak)
ne
ng
maka dengan demikian Majelis Hakim Yang Mulia tidak berwenang

untuk menguji terhadap perkara yang sama untuk kedua kalinya sesuai
do
gu
dengan peraturan perundang- undangan yang berlaku, antara lain :

2.2.1. Herzien Inlansdsch Reglement (HIR/RIB) Pasal 134 yang
berbunyi "Jika perselisihan itu adalah suatu perkara yang tidak
In
A
termasuk wewenang pengadilan negeri, maka pada sembarang

waktu dalam pemeriksaan perkara itu, boleh diminta supaya
ah
lik
Hakim mengaku tidak berwenang, dan Hakim itu pun, karena

jabatannya, wajib pula mengaku tidak berwenang”
m
ub
2.2.2. Reglemen of de Rechtverordering, Hukum Acara Pertada Pasal

132 yang berbunyi "Dalam hal Hakim tidak berwenang karena
ka
jenis pokok perkaranya, maka ia meskipun tidak diajukan

ep
tangkisan tentang ketidakwenangannya, karena jabatan wajib

ah
menyatakan dirinya tidak berwenang”

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17
am
u b
ep
hk
a
2.2.3. Reglement Tot Regeling Van Het Rechtswezen In De Gewesten
R
Buiten Java En Madura (Rbg) Rbg Pasal 160 yang berbunyi
si
“Tetapi dalam hal sengketa yang bersangkutan mengenai
ne
ng
persoalan yang tidak menjadi wewenang mutlak pengadilan
negeri, maka dalam taraf pemeriksaan mana pun kepada Hakim
dapat diadakan tuntutan untuk menyatakan dirinya tidak
do
gu berwenang, bahkan Hakim berkewajiban menyatakan hal itu
karena jabatan”
In
A
2.3. Bahwa Penggugat adalah orang yang sengaja diperalat oleh Bambang
Sutrisno selaku mafia tanah, hal itu sesuai dengan pengakuan
ah
Pengugat sewaktu Kuasa Hukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III,
lik
dan Tergugat IV mendatangi Penggugat di rumah yang bersangkutan
dengan tegas Penggugat mengakui bahwa dia tidak punya tanah sama
am
ub
sekali dan sehubungan dengan gugatan a quo Penggugat hanya
sekedar meminjamkan namanya saja untuk kepentingan kepada
ep
Bambang Sutrisno selaku mafia tanah;
k
2.4. Bahwa di lain pihak saat ini bukti kepemilikan yang dipakai oleh
ah
Penggugat untuk mengajukan gugatan perdata a quo juga

R
si
dipergunakan oleh Sdr Edyanto, dimana bukti surat tersebut saat ini
sedang diteliti kebenarannya atas adanya dugaan pemakaian surat
ne
ng
palsu oleh Kepolisian Polda Metro Jaya sesuai dengan Laporan Polisi
Nomor LP/3033/IX/2012/PMJ/Dit Reskrimum tanggal 4 September
do
gu
2012 atas nama Pelapor Edyanto selaku saksi korban;

2.5. Bahwa antara Sdr Edyanto maupun Penggugat adalah bagian dari
orang suruhan mafia tanah yang bernama Bambang Sutrisno tersebut
In
A
di atas dengan anggota-anggotanya antara lain Mamat Sugandhi,

Antonny, Edyanto, Leman, dan termasuk Penggugat yang dengan
ah
lik
sengaja untuk menguasai tanah Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III,

dan Tergugat IV dengan cara melawan hukum, serta mengintimidasi
m
ub
Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat IV melalui beberapa

Laporan Polisi maupun beberapa gugatan perdata, maka karenanya
ka
Penggugat adalah Penggugat yang tidak beritikat baik;

ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 18
am
u b
ep
hk
a
2.6. Bahwa atas Laporan Polisi Nomor LP/3033/IX/2012/PMJ/Dit Reskrimum
R
tanggal 4 September 2012 atas nama Pelapor Edyanto tersebut di atas
si
Tergugat IV telah dimintakan keterangannya sebagai Saksi sesuai
ne
ng
dengan Surat Panggilan Nomor Spgl/17073/IX/2012/Ditreskrimum
tanggal 13 September 2012 yang dikeluarkan oleh Driektur Reserse
Kriminal Umum Metro Jaya qq Kasubdit Tanah dan Bangunan selaku
do
gu Penyidik, untuk itu pada tanggal 17 September 2012 yang lalu Tergugat
IV telah memberikan keterangan di hadapan Penyidik yang saat itu juga
In
A
didampingi oleh Kuasa Hukum Tergugat IV yang juga mewakili Tergugat
IV dalam perkara a quo;
ah
2.7. Bahwa di lain pihak orang-orang suruhan Bambang Sutrisno yang
lik
bernama Antoni, Leman, dan Mamat Sugandhi telah dengan sengaja
merusak bangunan milik Tergugat II sebagai dimaksud dalam Sertipikat
am
ub
Hak Milik Nomor 8064/Cengkareng Barat dan Tergugat III sebagaimana
diimaksud dalam Sertipikat Hak Milik Nomor 8079/Cengkareng Barat,
ep
sehingga Tergugat III telah membuat Laporan Polisi pada Kepolisian
k
Jakarta Barat sesuai dengan Laporan Polisi Nomor LP/440/IV/2012/

ah
PMJ/RESTO JAK BAR pada hari Sabtu tanggal 14 April 2012, jam
R
si
11.00 WIB atas nama Pelapor Tjong Tet Hin, in casu Tergugat III, atas
dugaan pelanggaran Pasal 170 dan Pasal 406 KUHPidana, namun
ne
ng
sampai saat ini belum diproses penyidikannya karena Pihak Penyidik

telah terkontaminasi oleh kepentingan Bambang Sutrisno selaku Mafia
do
gu
Tanah yang ingin menguasai tanah milik Tergugat I, Tergugat II,

Tergugat III, dan Tergugat IV dengan cara melawan hukum, hal ini
terbukti atas permohonan Penyidik yang menawarkan agar Tergugat III
In
A
menerima ganti rugi tanah kepada Tergugat III padahal sesuai dengan
ketentuan perundang-undangan Penyidik bertugas untuk
ah
lik
menyelidiki/menyidik ada atau tidak adanya laporan pengrusakan

sebgaimana yang dilaporkan Tergugat III;
m
ub
2.8. Bahwa atas perbuatan Penyidik tersebut Tergugat III telah melaporkan
kepada Kepala Kepolisian Republik Indonesia sesuai dengan surat
ka
Lembaga Swadaya Masyarakat Patroli Hukum Dharma Bakti Nusantara

ep
tanggal 22 Juni 2012, namun sampai saat ini tindakan kepolisian atas
ah
laporan Tergugat III tersebut tidak jelas tindak lanjutnya;

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 19
am
u b
ep
hk
a
2.9. Bahwa sesuai dengan Laporan Polisi Nomor LP/440/IV/2012/PMJ/
R
RESTO JAK BAR pada hari Sabtu tanggal 14 April 2012, Penasehat
si
Hukum/Pembela Tergugat III sesuai dengan Surat tanggal 18 September
ne
ng
2012 Nomor 122/KHS/IX/2012, Perihal Mohon Informasi Atas Laporan
Polisi Nomor LP/440/IV/2012/ PMJ/RESTO JAK BAR tanggal 14 April
2012, yang ditujukan kepada Kepala Kepolisian Resort Kota Jakarta
do
gu Barat, untuk menanyakan tindak lanjut dari Laporan Polisi tersebut tapi
sampai saaat ini belum ada jawabannya;
In
A
2.10. Bahwa atas adanya laporan Polisi tentang adanya dugaan memakai
surat palsu tersebut di atas maka sesuai dengan ketentuan peraturan
ah
perundang- undangan yang berlaku sebagaimana dimaksud dalam :
lik
2.10.1. Peraturan Umum Mengenai Perundang-Undangan Untuk
Indonesia (Algemene Bepalingen van wetgeving voor Indonesie,
am
ub
S. 1847-23, diumumkan secara resmi pada tanggal 30 April 1847
sebagai dmaksud Pasal 29 Aglemene Bepalinge yang berbunyi:
ep
Selama dalam proses tuntutan pidana, ditundalah tuntutan
k
perdata mengenai ganti-rugi yang sedang ditangani oleh Hakim

ah
perdata, dengan tidak mengurangi cara-cara pencegahan yang

R
si
diperkenankan oleh undang-undang;
2.10.2. Burgerlijk Wetboek (KUH Perdata) antara lain menyatakan :
ne
ng

Jika suatu akta authentic, yang berupa apa saja, yang
do
gu
dipersangkakan palsu maka pelaksanaannya dapat ditangguhkan

menurut ketentuan-ketentuan Reglemen Acara Perdata;
In
A
Suatu putusan Hakim yang yang telah memperoleh kekuatan

mutlak, dengan mana seorang telah dijatuhkan hukuman
ah
lik
karena suatu kejahatan maupun pelanggaran, di dalam suatu

perkara perdata dapat diterima suatu bukti tentang perbuatan
m
ub
yang telah dilakukan, kecuali jika dapat dibuktikan sebaliknya;

2.10.3. Reglemen of de Rechtverordering, antara lain menyatakan :
ka

ep
Bila di dalam pemeriksaan di persidangan timbul dugaan telah

ah
dilakukan pemalsuan oleh orang yang masih hidup, maka oleh

R
Hakim karena jabatan atau atas permintaan penuntut umum

es
diperintahkan agar surat-surat itu diserahkan kepada penuntut

M
ng
umum untuk dilakukan pemeriksaan oleh Hakim pidana;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 20
am
u b
ep
hk
a
R
Jika Hakim perdata dalam putusannya mengenai tuduhan
si
pemalsuan memerintahkan agar surat-surat yang dinyatakan
ne
ng
palsu atau dipalsukan dikesampingkan, disobek atau dicoret
seluruhnya atau sebagian, ataupun agar diperbaiki dan dirapikan,
maka bagian putusan itu ditunda pelaksanaannya selama bagi
do
gu terhukum belum lewat waktu untuk banding, peninjauan kembali
atau kasasi atau ia tidak dapat menerima putusan;
In
A
Penuntut Umum dapat menuntut agar kepadanya diberitahukan
ah
semua perkara yang dipandang perlu berhubungan dengan
lik
pekerjaannya itu;
Hakim karena jabatan dapat juga memerintahkan agar ha-hal
am
ub
semacam itu diberitahukan kepada penuntut umum;
2.10.4. Herzien Inlansdsch Reglemen (HIR/RIB) antara lain
ep
menyatakan:
k

ah
(7) Jika pemeriksaan tentang surat yang diajukan itu

R
si
menimbulkan dugaan bahwa surat itu dipalsukan oleh
orang yang masih hidup, maka pengadilan negeri akan
ne
ng
menjalankan segala surat perkara kepada pejabat yang

berkuasa menuntut kejahatan itu.
do
gu
(8) Perkara yang diajukan ke pengadilan negeri, ditangguhkan

dulu sampai diambil keputusan mengenai perkara pidana itu;
2.10.5. Reglement Tot Regeling Van Het Rechtswezen In De
In
A
Gewesten Buiten Java En Madura (Rbg);

ah
lik
(7) Jikalau penyelidikan mengenai kebenaran surat yang

bersangkutan menimbulkan dugaan adanya pemalsuan
m
ub
surat terhadap seseorang yang masih hidup, maka

pengadilan negeri manyampaikan surat-surat itu ke
ka
penuntut umum;
ep
(8) Perkara yang ada pada pengadilan negeri yang

ah
bersangkutan dengan begitu, ditunda sampai perkara

R
pidananya diputus;
es
2.10.6. Mutatis mutandis dengan ketentuan Undang-Undang Nomor 8

M
ng
Tahun 1981 tentang Hukum Acara Pidana (KUHAP)

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 21
am
u b
ep
hk
a
R
(1) Apabila keterangan saksi di sidang disangka palsu, Hakim
si
ketua sidang memperingatkan dengan sungguh-sungguh
ne
ng
kepadanya supaya memberikan keterangan yang
sebenarnya dan mengemukakan ancaman pidana yang
dapat dikenakan kepadanya apabila ia tetap memberikan
do
gu keterangan palsu;
(2) Apabila saksi tetap pada keterangannya itu, Hakim ketua
In
A
sidang karena jabatannya atau atas permintaan penuntut
umum'atau terdakwa dapat memberi perintah supaya saksi
ah
itu ditahan untuk selanjutnya dituntut perkara dengan
lik
dakwaan sumpah palsu;
(3) Dalam hal yang demikian oleh panitera segera dibuat berita
am
ub
acara pememeriksaan sidang yang memuat keterangan
saksi dengan menyebutkan alasan persangkaan, bahwa
ep
keterangan saksi itu adalah palsu dan berita acara tersebut
k
ditandatangani oleh Hakim ketua sidang serta panitera dan

ah
segera diserahkan kapada penuntut umum untuk

R
si
diselesaikan menurut ketentuan undang-undang ini;
(4) Jika perlu Hakim ketua sidang menangguhkan sidang
ne
ng
dalam perkara semula sampai pemeriksaan perkara pidana

terhadap saksi itu selesai;
do
gu
2.10.7. Kitab Undang Undang Hukum Pidana antara lain menyatakan:

(1) Barang siapa dalam keadaan di mana undang-undang
In
A
menentukan supaya memberi keterangan di atas sumpah

atau mengadakan akibat hukum kepada keterangan yang
ah
lik
demikian, dengan sengaja memberi keterangan palsu di

atas sumpah, baik dengan lisan atau tulisan, secara pribadi
m
ub
maupun oleh kuasanya yang khusus ditunjuk untuk itu,

diancam dengan pidana penjara paling lama tujuh tahun;
ka
(2) Jika keterangan palsu di atas sumpah diberikan dalam

ep
perkara pidana dan merugikan terdakwa atau tersangka,

ah
yang bersalah diancam dengan pidana penjara paling lama

R
sembilan tahun;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 22
am
u b
ep
hk
a
(3) Disamakan dengan sumpah adalah janji atau penguatan
R
diharuskan menurut aturan-aturan umum atau yang
si
menjadi pengganti sumpah;
ne
ng
(4) Pidana pencabutan hak berdasarkan Pasal 35 Nomor 1-4
dapat dijatuhkan;
2.11. Bahwa berhubung telah terjadinya beberapa permasalahan
do
gu sebagaimana di uraikan di atas, maka agar tidak terjadi kekeliruan
dalam menilai bukti-bukti kepemilikan yang diduga palsu oleh beberapa
In
A
pihak maka dengan segala hormat, kami memohon kepada Majelis
Hakim Yang Mulia agar menolak memeriksa perkara a quo atau
ah
setidak-tidaknya tidak menerima gugatan perdata a quo (niet
lik
ontvankelijk verklaard) atau menunda pemeriksaan perkara a quo
sampai adanya putusan tetang dugaan pemalsuan atau penggunaan
am
ub
akta palsu yang dilaporkan oleh Edyanto tersebut di atas yang telah
mempunyai kekuatan hukum tetap;
ep
3. Surat Gugatan Kabur Atau Tidak Jelas (Obscuur Libel)
k
3.1. Bahwa sesuai dengan dalil Penggugat menyatakan bahwa tanah

ah
sengketa adalah bekas eigendom verponding 5769, sedangkan

R
si
Penggugat tidak menguraikan keberadaan eigendom verponding
Nomor 5769 sisa tersebut, baik tentang pemegang haknya, maupun
ne
ng
hubungan hukum antara Penggugat dengan pemilik eigendom

verponding Nomor 5769 sisa tersebut, karenanya status kepemilikan
do
gu
Penggugat tidak jelas atau kabur (obscuur libel);

3.2. Bahwa ketentuan yang mengatur tentang eigendom verponding diatur
dalam peraturan perundang-undangan sebagai berikut:
In
A
3.2.1. Undang Undang Nomor 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar

Pokok-Pokok Agraria, antara lain sebagai dimaksud dalam :
ah
lik
Memutuskan mencabut antara lain “Buku ke-II Kitab Undang-

Undang Hukum Perdata Indonesia sepanjang yang mengenai
m
ub
bumi, air serta kekayaan alam yang terkandung didalamnya,

kecuali ketentuan-ketentuan mengenai hypotheek yang masih
ka
berlaku pada mulai berlakunya undang-undang ini;

ep
Ketentuan Konversi Pasal I yang berbunyi:

ah
(1) Hak eigendom atas tanah yang ada pada mulai berlakunya
R
undang-undang ini sejak saat tersebut menjadi hak milik,

es
kecuali jika yang mempunyainya tidak memenuhi syarat

M
ng
sebagai yang tersebut dalam Pasal 21;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 23
am
u b
ep
hk
a
(2) Hak eigendom kepunyaan Pemerintah Negara Asing, yang
R
dipergunakan untuk keperluan rumah kediaman Kepala
si
Perwakilan dan gedung kedutaan, sejak mulai berlakunya
ne
ng
Undang-undang ini menjadi hak pakai tersebut dalam Pasal
41 ayat (1), yang akan berlangsung selama tanahnya
dipergunakan untuk keperluan tersebut diatas;
do
gu (3) Hak eigendom kepunyaan orang asing, seorang warga-
negara yang disamping kewarganegaraan Indonesianya
In
A
mempunyai kewarganegaraan asing dan badan-badan
hukum, yang tidak ditunjukoleh Pemerintah sebagai
ah
dimaksud dalam Pasal 21 ayat (2) sejak mulai berlakunya
lik
Undang-undang ini menjadi hak guna bangunan tersebut
dalam Pasal 35 ayat (1), dengan jangka waktu 20 tahun;
am
ub
(4) Jika hak eigendom tersebut dalam ayat (1) Pasal ini dengan
hak opstal atau hak erfpacht, maka hak opstal dan hak
ep
erfpacht itu sejak mulai berlakunya undang-undang ini
k
menjadi hak guna bangunan tersebut dalam Pasal 35 ayat 1,

ah
yang membebani hak milik yang bersangkutan selama sisa

R
si
waktu hak opstal atau hak erfpacht tersebut diatas, tetapi
selama-lamanya 20 tahun;
ne
ng
(5) Jika hak eigendom tersebut dalam ayat (3) Pasal ini dibebani
dengan hak opstal atau hak erfpahct, maka hubungan antara
do
gu
yang mempunyai hak eigendom tersebut dan pemegang

hak-hakopstal atau hak erfpacht selanjutnya diselesaikan
menurut pedoman yang ditetapkan oleh Menteri Agraria;
In
A
(6) Hak-hak hypotheek, servituu, vruchtengebruik dan hak-hak

lain yang membebani hak eigendom tetap membebani hak
ah
lik
milik dan hak guna bangunan tersebut dalam ayat (1) dan (3)
pasa lini, sedang hak-hak tersebut menjadi suatu hak
m
ub
menurut undang-undang ini;

3.2.2. Peraturan Menteri Agraria Nomor 2 Tahun 1960 tentang
ka
Pelaksanaan Ketentuan Undang-Undang Pokok Agraria, antara

ep
lain sebagai dimaksud dalam:

ah

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 24
am
u b
ep
hk
a
(1) Orang-orang warga negara Indonesia yang pada tanggal 24
R
September 1960 berkewarganegaraan tunggal dan
si
mempunyai tanah dengan hak eigendom di dalam waktu 6
ne
ng
bulan sejak tanggal tersebut wajib datang pada Kepala
Kantor Pendaftaran Tanah (selanjutnya dalam Peraturan ini
disingkat: KKPT) yang bersangkutan untuk memberikan
do
gu ketegasan mengenai kewarganegaraan itu;
(2) Bagi orang-orang warga negara Indonesia keturunan asing
In
A
penegasan mengenai kewarganegaraan itu harus dibuktikan
dengan tanda kewarganegaraan menurut Peraturan
ah
Pemerintah Nomor 20 Tahun 1959, Pasal IV Peraturan
lik
Penutup dari Undang-Undang Nomor 62 Tahun 1958 atau
bukti lainnya yang sah. Bagi orang-orang warganegara
am
ub
Indonesia lainnya cara pembuktian kewarganegaraannya
diserahkan kepada kebijaksanaan KKPT yang bersangkutan;
ep
k
Hak-hak eigendom yang pemiliknya terbukti berkewarganegaraan

ah
Indonesia tunggal dicatat oleh KKPT, baik pada asli meupun pada
R
si
grosse aktanya sebagai dikonversi menjadi hak milik;
ne
ng
Hak-hak eigendom yang setelah jangka waktu 6 bulan tersebut

pada Pasal 2 lampau pemiliknya tidak datang pada KKPT atau
do
gu
yang pemiliknya tidak dapat membuktikan, bahwa ia

berkewarganegaraan Indonesia tunggal, oleh KKPT dicatat pada
asli aktanya sebagai dikonversi menjadi hak guna bangunan,
In
A
dengan jangka waktu 20 tahun;

ah
lik
(1) Mengenai hak-hak eigendom yang pemiliknya datang pada

KKPT di dalam waktu yang ditentukan, tetapi yang
m
ub
dipersilahkan untuk meminta bukti kewarganegaraan pada

Pengadilan Negeri, maka pencatatan konversi hak eigendom
ka
manjadi hak milik atau hak guna-bangunan itu ditangguhkan

ep
sampai ada keputusan dari pengadilan tersebut;

ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 25
am
u b
ep
hk
a
(2) (Tambahan Peraturan Menteri Agraria Nomor 5 tahun 1960):
R
Pencatatan konversi hak-hak eigendom yang aktanya pada
si
tanggal 24 September 1960 belum diganti menurut
ne
ng
Ordonnantie Noodvoorzieningen (S 1948 Nomor 54) menjadi
hak milik atau hak guna bangunan ditangguhkan sampai ada
ketentuan lebih lanjut dari Menteri Agraria. Hak eigendom itu
do
gu akan dikonversi menjadi hak milik jika dipunyai oelh fihak
yang memenuhi syarat untuk menjadi pemilik dan dipernuhi
In
A
pula kewajiban yang disebut dalam Pasal 2;
ah
(1) Di dalam waktu 6 bulan sejak tanggal 24 September 1960
lik
maka badan-badan keagamaan dan badan-badan sosial yang
mempunyai hak eigendom atas tanah yang dipergunakan
am
ub
untuk keperluan yang langsung berhubungan dengan usaha-
usaha dalam bidang keagamaan dan sosial wajib mengajukan
ep
permintaan kepada Menteri Agraria melalui Kepala Pengawas
k
Agraria yang bersangkutan (di daerah-daerah dimana tidak

ah
ada pejabat ini melalui Kepala Inspeksi Agraria), untuk

R
si
mendapat penegasan bahwa hak eigendomnya itu dapat
dikonversi menjadi hak milik atas dasar ketentuan dalam
ne
ng
Pasal 49 Undang-Undang Pokok Agraria;

(2) Atas dasar ketentuan dalam peraturan dasar atau peraturan
do
gu
pembentukannya maka hak-hak eigendom kepunyaan

badan-badan hukum yang tersebut di bawah ini termasuk
golongan yang dikonversi menjadi hak milik:
In
A
a. Indonesische Maatschappij op Aandelen (S. 1939 - 569).

b. Indonesische Verenigingen (S. 1939 - 570).
ah
lik
c. Bank Industri Negara (Undang-Undang Darurat Nomor 5

tahun 1952; L.N. 1952 - 21);
m
ub
d. Bank Negara Indonesia (Undang-Undang Darurat Nomor

2 tahun 1955; L.N. 1955-5);
ka
e. Bank Tani dan Nelayan (Undang-Undang Nomor 7 tahun

ep
1958; L.N. 1958- 137);

ah
f. Badan Perusahaan Produksi Bahan Makanan dan

R
Pemukaan Tanah (Undang-Undang Nomor 16 tahun

es
1959; L.N. 1959 - 60);

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 26
am
u b
ep
hk
a
g. Bank Umum Negara (Peraturan Pemerintah Pengganti
R
Undang-Undang Nomor 1 tahun 1959; L.N. 1959 -85);
si
h. Bank Dagang Negara (Peraturan Pemerintah Pengganti
ne
ng
Undang-Undang Nomor 13 tahun 1960; L.N. 1960 - 39);
i. Bank Rakyat Indonesia (Undang-Undang Nomor 14
tahun 1960; L.N. 1951-80 juncto 1960-41);
do
gu j. Bank Pembangunan Indonesia (Peraturan Pemerintah
Pengganti Undang-Undang Nomor 21 tahun 1960; L.N.
In
A
1960 - 65);
k. (Tambahan Peraturan Menteri Agraria Nomor 5 tahun
ah
1960): Bank Indonesia (Undang- Undang Nomor 11
lik
tahun 1953) (L.N. 1953 Nomor 40);
(3) Pencatatan konversi hak-hak eigendom tersebut dalam ayat
am
ub
(1) dan (2) Pasal ini menjadi hak milik itu dilaksanakan oelh
KKPT yang bersangkutan baik pasa asli maupun pada frosse
ep
aktanya, dengan ketentuan, bahwa mengenai hak-hak
k
eigendom kepunyaan badan- badan hukum tersebut pada

ah
ayat (1) pencatatan itu baru dilakukan setelah diterima surat

R
si
keputusan penegasan dari Menteri Agraria;
ne
ng
Hak-hak eigendom kepunyaan Negara (Perwakilan) Asing

dicatat oleh KKPT yang bersangkutan baik pasa asli maupun
do
gu
pada grosse aktanya sebagai dikonversi menjadi hak pakai,

seperti yang dimaksud dalam Pasal 1 ayat (2) Ketentuan-
ketentuan Konversi Undang-Undang Pokok Agraria, setelah
In
A
diterimanya surat keputusan penegasan dari Menteri Agraria;

ah
lik
Setelah ada ketegasan mengenai badan-badan yang hak

eigendomnya dikonversi menjadi hak milik dan hak pakai
m
ub
sebagai yang dimaksud dalam Pasal 6 ayat (1) dan Pasal 7,

maka hak-hak eigendom kepunyaan badan-badan lainnya
ka
dicatat oleh KKPT pada asli aktanya sebagai dikonversi menjadi

ep
hak guna-bangunan, dengan jangka waktu 20 tahun;

ah

R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 27
am
u b
ep
hk
a
(1) Hak-hak eigendom kepunyaan orang asing, warganegara
R
Indonesia yang pada tanggal 24 September 1960
si
mempunyai pula kewarganegaraan asing dan badan-badan
ne
ng
hukum yang tidak termasuk golongan yang disebut dalam
Pasal 6, yang pada tanggal 24 September 1960 sudah
dimintakan izin untuk dipindahkan kepada seorang
do
gu warganegara Indonesia yang pada tanggal itu
berkewarganegaraan tunggal, dibuatka akta pemindahan
In
A
haknya tanpa izin Menteri Agraria sebagai yang dimaksud
dalam Undang-Undang Nomor 24 tahun 1954, jika pada
ah
tanggal tersebut belum diperoleh izin itu, asal semua fatwa
lik
yang diperlukan sudah lengkap ada pada Kepala Inspeksi
Agraria yang bersangkutan dan menyatakan tidak keberatan
am
ub
terhadap pemindahan hak itu;
(2) Hak eigendom tersebut di atas yang karena ketentuan Pasal
ep
1 ayat (3) Ketentuan ketentuan Konversi Undang-Undang
k
Pokok Agraria menjadi hak guna-bangunan, dengan

ah
berpindahnya kepada warganegara Indonesia yang

R
si
berkewarganegaraan tunggal itu menjadi hak milik;
(3) Di dalam akta pemindahan hak tersebut pada ayat (1) Pasal
ne
ng
ini diuraikan oleh KKPT tentang konversi hak eigendom itu

menjadi hak guna bangunan dan perubahan hak tersebut,
do
gu
menjadi hak milik atas dasar ketentuan-ketentuan dalam

ayat (2) Pasal ini;
(4) Ketentuan-ketentuan dalam ayat 1, 2, dan 3 Pasal ini berlaku
In
A
jika permintaan untuk melakukan balik nama tersebut

diajukan kepada KKPT yang bersangkutan di dalam waktu
ah
lik
yang ditetapkan dalam Pasal 2. Jika sesudah jangka waktu

tersebut lampa belum diajukan permintaan baliknama maka
m
ub
hak eigendom yang bersangkutan dicatat sebagai dikonversi

menjadi hak guna bangunan;
ka
(5) Ketentuan dalam ayat 1 Pasal ini berlaku juga jika hak
ep
eigendom itu kepunyaan fihak yang munurut Undang-Undang

ah
Pokok Agraria dapat mempunyai hak milik, sendang yang

R
memperolehnya seorang warga negara Indonesia yang pada

es
tanggal 24 September 1960 berkewarganegaraan tunggal;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 28
am
u b
ep
hk
a
(6) Hak eigendom yang dimaksud dalam ayat 5 Pasal ini juga
R
dibaliknama kepada yang memperolehnya sebagai hak milik,
si
jika pihak yang namanya dalam akta yang bersangkutan
ne
ng
tercatat sebagai pemilik tidak memenuhi kewajiban sebagai
yang ditentukan dalam Pasal 2, asal permintaan untuk
melakukan baliknama itu diajukan kepada KKPT di dalam
do
gu waktu yang ditetapkan dalam Pasal 2. Dalam hal ini maka
berlaku pula ketentuan dalam ayat 3 Pasal ini;
In
A
(7) Ketentuan-ketentuan dalam Pasal ini berlaku juga terhadap
hak-hak eigendom yang aktanya belum diganti menurut
ah
Ordonnantie Noodvoorzieningen (S. 1948 - 54), degnan
lik
pengertian, bahwa baliknamanya akan diselenggarakan
setelah ada ketentuan lebih lanjut dari Menteri Agaria,
am
ub
sebagai yang dimaksud dalam Pasal 5 ayat 2.
ep
(1) Hak-hak eigendom atas tanah kepunyaan bersama dari
k
orang/badan hukum yang memenuhi syarat untuk

ah
mempunyai hak milik dan orang/badan hukum yang tidak

R
si
memenuhi syarat, dikonversi menjadi hak guna-bangunan,
kecuali dalam hal yang dimaksud dalam ayat (2) di bawah;
ne
ng
(2) Jika sebelum tanggal 24 September 1960 fihak yang tidak

memenuhi syarat termasuk dalam ayat (1) di atas secara sah
do
gu
telah melepaskan hak-bersamanya itu kepada fihak yang lain,

maka biarpun hal itu belum didaftarkan sebagaimana mestinya,
hak eigendom tersebut dikonversi menjadi hak milik;
In
A
(3) Ketentuan dalam ayat (2) Pasal ini berlaku juga jika hak
eigendom tersebut merupakan warisan yang belum terbagi
ah
lik
dan belum diadakan baliknama sebagaimana mestinya, juga

jika fihak pewaris yang namnya masih tercatat sebagai
m
ub
pemiliknya adalah seorang yang tidak memenuhi syarat

untuk mempunyai hak milik;
ka
(4) Di dalam hal yang tersebut pada ayat (2) dan (3) Pasal ini
ep
maka KKPT berbuat sebagai yang ditentukan dalam Pasal 9

ah
ayat (3);
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 29
am
u b
ep
hk
a
(5) Untuk dapat dikonversi menjadi hak milik sebagai yang
R
dimaksud dalam ayat (2) dan ayat (3) Pasal ini maka yang
si
bersangkutan di dalam waktu 6 bulan terhitung sejak tanggal
ne
ng
24 September 1960 harus meminta kepada KKPT agar
dilakukan pencatatan dan/atau baliknama sebagaimana
mestinya;
do
gu (6) Jika sesudah jangka waktu 6 bulan tersebut lampau belum
diajukan permintaan sebagai yang dimaksud dalam ayat (5)
In
A
di atas maka berlakulah ketentuan dalam ayat Pasal ini;
ah
Mengenai hak-hak eigendom yang dibebani dengan hak opstal
lik
atau erfpacht dan menurut ketentuan dalam Peraturan ini
menjadi hak guna bangunan, pencatatan konversinya
am
ub
ditangguhkan hingga ada penyelesaian mengenai siapa yang
selanjutnya akan dicatat sebagai yang mempunyai hak guna-
ep
bangunan itu;
k
3.2.3. Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 2 Tahun 1970 Tentang

ah
Penyelesaian Konversi Hak-Hak Barat Menjadi Hak Guna

R
si
Bangunan Dan Hak Guna Usaha, antara lain menyatakan:
Pasal 1;
ne
ng
(1) Barang siapa yang pada tanggal 24 September 1960

mempunyai tanah dengan hak barat yang dikonversi meniadi
do
gu
hak guna bangunan dan hak guna usaha dan hingga

berlakunya Peraturan ini belum mempunyai sertifikatnya,
diwajibkan sebelum tanggal 24 Maret 1970 datang pada
In
A
Kantor Pendaftaran Tanah untuk meminta sertifikat hak yang

bersangkutan;
ah
lik
(2) Jika hak guna bangunan atau hak guna usaha yang dipunyai
orang tersebut pada ayat (1) Pasal ini tidak terkena
m
ub
ketentuan Pasal 30 ayat (2) dan 36 ayat (2) Undang-Undang

Pokok Agraria maka hak tersebut tetap dibukukan di dalam
ka
daftar buku tanah sebagai hak guna bangunan atau hak

ep
guna usaha dan kepada yang berhak diberikan sertifikatnya;

ah
Pasal 2
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 30
am
u b
ep
hk
a
(1) Jika kewajiban tersebut pada ayat (1) Pasal 1 tidak
R
dilaksanakan, maka pemegang haknya dianggap tidak
si
memenuhi syarat sebagai yang ditentukan dalam Pasal 30
ne
ng
dan 36 Undang-Undang Pokok Agraria dan hak guna
bangunan serta hak guna usaha yang bersangkutan
dianggap telah hapus seiak tanggal 24 September 1961;
do
gu (2) Di dalam hal tersebut pada ayat (1) Pasal ini maka tanah
yang bersangkutan dengan peraturan ini diberikan kepada
In
A
bekas pemegang haknya dengan hak pakai yang berlaku
seiak tanggal 24 September 1961 selama sisa waktu haknya
ah
yang hapus itu, kecuali kalau ternyata bahwa ia seorang
lik
warga negara asing yang tidak bertempat tinggal di
Indonesia;
am
ub
3.2.4. Peraturan Presiden Republik Indonesia tentang Keputusan
Presiden Nomor 32 Tahun 1979 tentang Pokok-Pokok
ep
Kebijaksanaan Dalam Rangka Pemberian Hak Baru Atas Tanah
k
Asal Konversi Hak-Hak Barat, pada Pasal 5 menyatakan:

ah
Tanah-tanah perkampungan bekas hak guna bangunan dan hak

R
si
pakai asal konversi hak barat yang telah menjadi perkampungan
atau diduduki rakyat, akan diprioritaskan kepada rakyat yang
ne
ng
mendudukinya setelah dipenuhinya persyaratan-persyaratan

yang menyangkut kepentingan bekas pemegang hak tanah;
do
gu
3.2.5. Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 3 Tahun 1979 tentang

Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 3 Tahun 1979 tentang
Ketentuan-Ketentuan Mengenai Permohonan Dan Pemberian
In
A
Hak Baru Atas Tanah Asal Konversi Hak-Hak Barat, antara lain
mengatur:
ah
lik
Pasal 1;
Tanah hak guna usaha, hak guna bangunan dan hak pakai asal
m
ub
konversi hak barat yang menurut ketentuan Undang-Undang

Nomor 5 Tahun 1960 berakhir masa berlakunya selambat-
ka
lambatnya pada tanggal 24 September 1980, pada saat

ep
berakhirnya hak yang bersangkutan meniadi tanah yang dikuasai

ah
langsung oleh Negara dan diselesaikan menurut ketentuan-

R
ketentuan dalam Keputusan Presiden Nomor 32 Tahun 1979 dan

es
Peraturan ini;
M
ng
Pasal 2
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 31
am
u b
ep
hk
a
(1) Tanah bekas hak guna usaha, hak guna bangunan dan hak
R
pakai asal konversi hak barat yang dimaksud dalam Pasal 1.
si
pada dasarnya akan diselesaikan dengan menentukan kembali
ne
ng
peruntukan dan penggunaannya serta memperhatikan syarat-
syarat yang menurut peraturan perundangan agraria yang
berlaku harus dipenuhi oleh pemohon;
do
gu (2) Dalam menentukan kembali peruntukan dan penggunaan
tanah sebagai yang dimaksud dalam ayat (1) Pasal ini
In
A
diperhatikan kesesuaian phisik tanahnya dengan usaha-
usaha yang akan dilakukan di atasnya dan rencana-rencana
ah
pembangunan di Daerah yang bersangkutan demi kelestarian
lik
sumber daya alam dan keselamatan lingkungan hidup;
(3) Penentuan kembali peruntukan dan penggunaan tanah
am
ub
sebagai dimaksud dalam ayat (1) dan (2) Pasal ini dilakukan
oleh Menteri Dalam Negeri.
ep
Pasal 3;
k
(1) Setiap orang dan badan hukum yang mempunyai hak auna
ah
usaha, hak guna bangunan dan hak pakai atas tanah asal
R
si
konversi hak Barat yang dimaksud dalam Pasal 1, dan masih
memerlukan tanah yang bersangkutan wajib mengajukan
ne
ng
permohonan hak baru, sepanjang dipenuhi syarat-syarat

yang ditetapkan dalam peraturan ini;
do
gu
(2) Permohonan yang dimaksud dalam ayat (1) Pasal ini wajib
diaiukan dalam tenggang waktu selambat-lambatnya pada
tanggal 24 September 1980;
In
A
Pasal 4;
Jika tidak ada pihak yang memenuhi syarat sebagaimana
ah
lik
dimaksud dalam Pasal 2, 3, 1, dan 12 maka peruntukan dan

penggunaan tanah yang bersangkutan selanjutnya akan
m
ub
ditetapkan oleh Menteri Dalam Negeri, dengan memperhatikan

ketentuan dalam Pasal 10, 11, dan 13;
ka
Pasal 5;
ep
Ketentuan-ketentuan dalam peraturan ini berlaku juga bagi hak

ah
guna usaha, hak guna bangunan dan hak pakai atas tanah asal
R
konversi hak barat yang berakhir sebelum tanggal 24 September

es
1980, dan sampai saat berlakunya peraturan ini belum

M
ng
diselesaikan;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 32
am
u b
ep
hk
a
Pasal 6;
R
Permohonan tersebut dalam Pasal-Pasal di atas diselesaikan
si
menurut ketentuan dalam peraturan ini dan tata cara yang diatur
ne
ng
dalam Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 5 Tahun 1973
serta ketentuan-ketentuan lainnya yang berlaku;
3.2.6. Bahwa ternyata Penggugat tidak mempunyai hubungan hukum
do
gu dengan Pemilik Eigendom Verponding Nomor 5769 sisa tersebut
maka kedudukan hukum (legal standing) Penggugat sebagai
In
A
penggarap Eigendom Verponding Nomor 5769 sisa tersebut pun
tidak jelas atau kabur sehingga tidak sesuai dengan ketentuan-
ah
ketentuan yang mengatur tentang eigendom sebagaimana
lik
diuraikan di atas maka dengan demikian gugatan Penggugat
tidak jelas atau kabur (obscuur libel);
am
ub
3.3. Dalil-dalil Penggugat sesuai dengan surat gugatan Penggugat antara
satu dengan yang lainnya saling bertentangan yaitu:
ep
3.3.1. Bahwa dalil Penggugat pada halaman 2 (dua) angka 1 (satu
k
yang berbunyi:
ah
Bahwa Penggugat adalah pemilik sebidang tanah dengan hak

R
si
garapan adat yang semula merupakan milik dari almarhum Aib
bin Dana dengan seluas keseluruhan ± 4.245 m² sebagaimana
ne
ng
Surat Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah/Iuran Rehabilitasi

Daerah Nomor 5853173 atas nama Aib bin Dana dengan C.656,
do
gu
Persil Blok 37 S.lll tertanggal 15 Mei 1973 (Bukti P-), yang

merupakan sebagian dari tanah bekas Eigendom Verponding
Nomor 5769 sisa yang terletak setempat dikenal dengan nama
In
A
Jalan Cendrawasih Raya RT.006/RW.07 (d/h RT.006/RW.03),

Kelurahan Cengkareng Barat, Kecamatan Cengkareng, Jakarta
ah
lik
Barat, dengan batas-batas sebagai berikut:

- Sebelah Utara : Tanah garapan Siliwangi/sekarang dikuasai
m
ub
Bapak Oka Restoran Ayam Bakar;

ka

ep
- Sebelah Barat : Tanah garapan Siliwangi/dikuasai bengkel

ah
bubut/tanah Nainggolan;
R
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 33
am
u b
ep
hk
a
Yang berdasarkan Akta Jual Beli Rumah dan Pemindahan Hak
R
Nomor 120 tertanggal 30 November 2009 yang dibuat dan
si
ditandatangani dihadapan Notaris Netty Maria Machdar, S.H.,
ne
ng
Notaris di Jakarta (Bukti P-8), jual beli dan pengalihan hak itu
dilakukan dengan harga Rp450.000.000,00 (empat ratus lima
puluh juta rupiah);
do
gu 3.3.2. Bahwa dilain pihak sesuai dalil Panggugat pada halaman 3 (tiga)
angka 5 (lima) yang berbunyi:
In
A
Bahwa tanah sengketa semula merupakan sebagian dari tanah
bekas Perkebunan Cengkareng yang pada tahun 1958 telah
ah
berakhir haknya dan menjadi tanah yang dikuasai oleh negara,
lik
kemudian sejak tahun 1958 tanah perkebunan tersebut telah
diserahkan penguasaannya untuk digarap kepada Turut
am
ub
Tergugat III;
3.3.3. Bahwa permasalahan yang timbul dari kedua dalil tersebut di
ep
atas adalah sebagai berikut:
k
3.3.3.1. Disatu pihak menyatakan bahwa tanah tersebut semula

ah
berasal dari tanah bekas eigendom verponding nomor

R
si
5769 sisa dan di lain pihak menyatakan tanah tersebut
berasal dari tanah bekas Perkebunan Cengkareng yang
ne
ng
pada tahun 1958, maka dari kedua dalil tersebut

Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat IV
do
gu
menjadi bingung dalil yang mana yang akan

dipertahankan oleh Penggugat dengan kata lain gugatan
Penggugat tidak jelas atau kabur (obscuur libel);
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 34
am
u b
ep
hk
a
3.3.3.2. Disatu pihak Penggugat mendalilkan bahwa Penggugat
R
memperoleh tanah tersebut dari almarhum Aib bin
si
Dana dengan seluas keseluruhan ± 4.245 m²
ne
ng
sebagaimana Surat Ketetapan Iuran Pembangunan
Daerah /Iuran Rehabilitasi Daerah Nomor 5853173 atas
nama Aib bin Dana dengan C. 656, Persil Blok 37 S.lll
do
gu tertanggal 15 Mei 1973, tetapi dilain pihak Pengugat
menyatakan tanah tersebut semula digarap oleh Turut
In
A
Tergugat III, maka dari kedua dalil tersebut Tergugat I,
Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat IV menjadi
ah
bingung dalil yang mana yang akan dipertahankan oleh
lik
Penggugat dengan kata lain gugatan Penggugat tidak
jelas atau kabur (obscuur libel);
am
ub
3.3.4. Dalil Penggugat pada halaman (dua) angka 1 (satu) bertolak
belakang dengan dalil Penggugat pada halaman 3 (tiga) nomor
ep
urut 6 (enam) yang berbunyi:
k
Bahwa sejak tahun 1973 almarhum Aib bin Dana sebagai

ah
veteran mantan Anggota Resimen Siliwangi telah

R
si
diberikan hak oleh Turut Tergugat III untuk menggarap sebagian
dari bekas tanah perkebunan tersebut, bersama-sama dengan
ne
ng
para penggarap lain yang kesemuanya merupakan veteran

mantan Anggota Resimen Badan Pembina Corps Siliwangi;
do
gu
3.3.4.1. Bahwa pada dalil nomor urut 1 (satu) Penggugat

menyatakan memperoleh tanah sengketa dari Aib bin
Dana berdasarkan Akta Jual Beli Rumah dan
In
A
Pemindahan Hak Nomor 120 tertanggal 30 November

2009 yang dibuat dan ditandatangani dihadapan
ah
lik
Notaris Netty Maria Machdar, S.H., Notaris di Jakarta,

sedangkan sesuai dengan dalil pada nomor urut 6
m
ub
(enam) almarhum Aib bin Dana sebagai veteran

mantan anggota resimen Siliwangi telah diberikan hak
ka
oleh Turut Tergugat III untuk menggarap sebagian dari

ep
bekas tanah perkebunan tersebut;

ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 35
am
u b
ep
hk
a
3.3.4.2. Sedangkan pada dalil nomor urut 1 (satu) Penggugat
R
menyatakan bahwa tanah tersebut semula digarap oleh
si
Aib bin Dana, sedangkan berdasarkan dalil nomor urut
ne
ng
6 tanah tersebut digarap oleh Badan Pembina Corps
Siliwangi in casu Turut Tergugat III;
Maka dengan demikian dalil-dalil Penggugat tersebut di atas antara
do
gu satu dengan yang lainnya saling bertentangan;
3.4. Bahwa Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat IV telah
In
A
dapat membuktikan dalil-dalil Penggugat dalam surat gugatan
Penggugat saling bertentangan sehingga membuat surat gugatan a
ah
quo tidak jelas atau kabur (obscuur libel), untuk itu kiranya Majelis
lik
Hakim Yang Mulia menerima eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat
III, dan Tergugat IV yang menyatakan surat gugatan Penggugat kabur
am
ub
atau tidak jelas (obscuur libel), serta memutuskan tidak menerima
gugatan Penggugat (niet ontvankelijk verklaard);
ep
4. Gugatan Kurang Pihak;
k
4.1. Bahwa pada tahun 1999 s/d tahun 2000 Kelurahan Cengkareng Barat
ah
ditunjuk sebagai lokasi pendaftaran tanah secara sistematik melalui

R
si
Panitia Ajudikasi in casu dilaksanakan oleh Turut Tergugat I, dimana
Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat IV ikut sebagai
ne
ng
perserta Pendftaran Tanah Secara Sistematis tersebut;

4.2. Bahwa sesuai dengan Peta Bidang-Bidang Tanah yang dikeluarkan
do
gu
oleh Turut Tergugat I dengan jelas dan terang menjelaskan bidang-

bidang tanah yang ikut sebagai peserta pendaftaran tanah secara
sitematik yang telah diterbitkan sertipikat-sertipikat hak atas tanah oleh
In
A
Turut Tergugat I adalah sebagai berikut:

4.2.1. Sertipikat Hak Milik Nomor 8081/Cengkareng Barat tanggal 7
ah
lik
Desember 2000 An Ai Chirddin in casu Tergugat I;

m
ub
Desember 2000 An Janesya Priscilla Tio in casu Tergugat II,

yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Jakarta Barat in casu
ka
Turut Tergugat I;
ep

ah
Desember 2000 An Tjong Tet Hin in casu Tergugat III;

R

es
Desember 2000;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 36
am
u b
ep
hk
a
4.3. Bahwa sesuai dengan surat gugatan Penggugat yang digugat hanya 3
R
(tiga) sertipikat yaitu milik Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III,
si
sedangkan pemilik Sertipikat Hak Milik Nomor 8080/Cengkareng Barat
ne
ng
yang terletak di antara Sertipikat milik Tergugat I dengan Tergugat III
tidak digugat, karenanya perkara a quo kurang pihak;
4.4. Bahwa untuk jelasnya posisi tanah tersebut pada butir 4.2 (empat titik
do
gu dua) di atas berikut ini kami tampilkan copy letak tanah sesuai dengan
peta bidang bidang tanah yang dikeluarkan oleh Panitia Ajudikasi
In
A
sebagai berikut:
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
Catatan:
R
si
Skala Peta tidak sesuai dengan Asli (diperkecil disesuaikan dengan
lebar kertas);
ne
ng
bidang tanah yang digugat;

bidang tanah yang tidak ikut digugat;
do
gu
Berdasarkan tampilan gambar dari peta bidang-bidang tanah di atas

terbukti perkara a quo kurang pihak, maka dengan demikian dengan
segala kerendahan hati Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan
In
A
Tergugat IV memohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia agar

menerima Eksepsi Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, dan Tergugat IV
ah
lik
serta menyatakan bahwa perkara a quo kurang pihak karenanya

gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);
m
ub
5. Gugatan Penggugat Lewat Waktu (Kadarluarsa),

5.1. Bahwa sesuai dengan gugatan Penggugat yang mengajukan gugatan
ka
terhadap kepemilkan tanah oleh Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III,

ep
sebagaimana dimaksud dalam:

ah

R
Desember 2000 An Ai Chirddin in casu Tergugat I, yang

es

M
ng
Tergugat I;
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 37
am
u b
ep
hk
a
R
Desember 2000 An Janesya Priscilla Tio in casu Tergugat II,
si
yang dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Jakarta Barat in casu
ne
ng
Turut Tergugat I;
Desember 2000 An Tjong Tet Hin in casu Tergugat III, yang
do
gu dikeluarkan oleh Kantor Pertanahan Jakarta Barat in casu Turut
Tergugat I;
In
A
Yang diterbitkan oleh Instansi yang berwenang in casu Turut Tergugat I;
5.2. Bahwa sesuai dengan ketentuan perundang-undangan yang belaku
ah
tentang hukum tanah antara lain sebagai dimaksud dalam:
lik
5.2.1. Undang Undang Nomor 5 Tahun 1960 tentang Peraturan Dasar
Pokok-Pokok Agraria, antara lain sebagai dimaksud pada:
am
ub
(1) Atas dasar ketentuan dalam Pasal 33 ayat (3) Undang-
ep
undang Dasar dan hal-hal sebagai yang dimaksud dalam
k
Pasal 1, bumi, air dan ruang angkasa, termasuk kekayaan

ah
alam yang terkandung didalamnya itu pada tingkatan

R
si
tertinggi dikuasai oleh Negara, sebagai organisasi
kekuasaan seluruh rakyat;
ne
ng
(2) Hak menguasai dari Negara termaksud dalam ayat (1) Pasal
ini memberi wewenang untuk;
do
gu
a. mengatur dan menyelenggarakan peruntukan,

penggunaan, persediaan dan pemeliharaan bumi, air dan
ruang angkasa tersebut;
In
A
b. menentukan dan mengatur hubungan-hubungan hukum

antara orang-orang dengan bumi, air dan ruang angkasa;
ah
lik
c. menentukan dan mengatur hubungan-hubungan hukum

antara orang-orang dan perbuatan-perbuatan hukum yang
m
ub
mengenai bumi, air dan ruang angkasa;

ka
(1) Untuk menjamin kepastian hukum oleh Pemerintah diadakan

ep
pendaftaran tanah diseluruh Wilayah Republik Indonesia

ah
menurut ketentuan-ketentuan yang diatur dengan Peraturan

R
Pemerintah;
es
(2) Pendaftaran tersebut dalam ayat (1) Pasal ini meliputi:

M
ng
a. pengukuran perpetaan dan pembukuan tanah;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 38
am
u b
ep
hk
a
b. pendaftaran hak-hak atas tanah dan peralihan hak-hak
R
tersebut;
si
c. pemberian surat-surat tanda bukti hak, yang berlaku
ne
ng
sebagai alat pembuktian yang kuat;
5.2.2. Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang Pendftaran
Tanah;
do
gu Pasal 1 angka 20 (dua puluh) yang berbunyi:
Sertipikat adalah surat tanda bukti hak sebagaimana dimaksud
In
A
dalam Pasal 19 ayat (2) huruf c UUPA untuk hak atas tanah, hak
pengelolaan, tanah wakaf, hak milik atas satuan rumah susun
ah
dan hak tanggungan yang masing-masing sudah dibukukan
lik
dalam buku tanah yang bersangkutan;
am
ub
(1) Sertipikat merupakan surat tanda bukti hak yang berlaku
sebagai alat pembuktian yang kuat mengenai data fisik dan
ep
data yuridis yang termuat didalamnya, sepanjang data fisik
k
dan data yuridis tersebut sesuai dengan data yang ada

ah
dalam surat ukur dan buku tanah hak yang bersangkutan;

R
si
(2) Dalam hal atas suatu bidang tanah sudah diterbitkan
sertipikat secara sah atas nama orang atau badan hukum
ne
ng
yang memperoleh tanah tersebut dengan itikad baik dan

secara nyata menguasainya, maka pihak lain yang merasa
do
gu
mempunyai hak atas tanah itu tidak dapat lagi menuntut

pelaksanaan hak tersebut apabila dalam waktu 5 (lima)
tahun sejak diterbitkannya sertipikat itu tidak mengajukan
In
A
keberatan secara tertulis kepada pemegang sertipikat dan

Kepala Kantor Pertanahan yang bersangkutan ataupun tidak
ah
lik
mengajukan gugatan ke Pengadilan mengenai penguasaan

tanah atau penerbitan sertipikat tersebut;
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 39
am
u b
ep
hk
a
5.3. Bahwa apabila tidak ada jaminan kepastian hukum atas bidang tanah
R
yang telah diterbitkan sertipikatnya secara layak oleh instansi yang
si
berwenang in casu Turut Tergugat I, maka tujuan dan maksud
ne
ng
dilaksanakannya Pendaftaran Tanah sebagaimana diamanatkan oleh
Pasal 19 ayat (1) Undang-Undang Nomor 5 Tahun 1960 sebagaimana
diuraikan di atas tidak akan pernah tercapai dan menjadi kenyataan,
do
gu serta semua tenaga dan biaya yang telah dikeluarkan baik oleh
Pemohon maupun Negara dalam rangka pelaksanaan pendaftaran
In
A
tanah tersebut menjadi sia-sia dan tidak bermanfaat, oleh karena itu
untuk menjamin kepastian hukum atas tanah yang telah didaftar
ah
(disertipikatkan) maka apabila setelah lewat waktu 5 (lima) tahun sejak
lik
diterbitkannya sertipikat hak atas tanah tersebut maka setiap gugatan
yang diajukan atas keberatan penerbitan sertipikat tersebut harus
am
ub
ditolak (Pasal 32 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997
tentang Pendaftaran Tanah);
ep
5.4. Bahwa berdasarkan fakta-fakta yang diajukan sendiri oleh Penggugat
k
serta fakta hukum sebagaimana diuraikan di atas jelas sekali gugatan

ah
Penggugat telah lewat waktu atau kadaluarsa sebagaimana dimaksud

R
si
ketentuan Pasal 32 ayat (2) Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun
1997 tentang Pendaftaran Tanah sebagaimana diuraikan di atas,
ne
ng
karenanya dengan segala kerendahan hati Tergugat I, Tergugat II,

Tergugat III, dan Tergugat IV memohon kepada Majelis Hakim Yang
do
gu
Mulia, kiranya berkenan menolak gugatan Penggugat atau setidak-

tidaknya menyatakan gugatan tidak dapat diterima (niet ontvankelijk
verklaard);
In
A
Dalam Rekonvensi
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 40
am
u b
ep
hk
a
1. Bahwa Penggugat I Dalam Rekonvensi/Tergugat I Dalam Konvensi,
R
Penggugat II Dalam Rekonvensi/Tergugat II Dalam Konvensi, Penggugat III
si
Dalam Rekonvensi/Tergugat III Dalam Konvensi adalah sebagai warga
ne
ng
negara yang baik dan taat hukum dengan adanya kegiatan Pendaftaran
Tanah Secara Sistematis oleh Badan Pertanahan Nasional di Keluarahan
Cengkareng Barat pada tahun 1999 sampai dengan tahun 2000, maka
do
gu Penggugat I Dalam Rekonvensi/Tergugat I Dalam Konvensi, Penggugat II
Dalam Rekonvensi/Tergugat II Dalam Konvensi, Penggugat III Dalam
In
A
Rekonvensi/Tergugat III Dalam Konvensi dengan itikat baik ikut serta
sebagai Peserta Pendaftaran Tanah Secara Sistematis tersebut guna
ah
membantu menciptakan tertib adminstrasi di bidang pertanahan serta
lik
menjamin kepastian hukum atas kepemilikan tanah Penggugat I Dalam
Rekonvensi/Tergugat I Dalam Konvensi, Penggugat II Dalam
am
ub
Rekonvensi/Tergugat II Dalam Konvensi dan Penggugat III Dalam
Rekonvensi/Tergugat III Dalam Konvensi;
ep
2. Bahwa setelah melalui oleh Team Ajudikasi maka Kantor Pertanahan
k
Kotamadya Jakarta Barat menerbitkan bukti-bukti kepemilikan sebagai

ah
berikut:
R
si
2.1. Sertipikat Hak Milik Nomor 8081/Cengkareng Barat tanggal 7
Desember 2000 An Al Chiruddin in casu Penggugat I Dalam
ne
ng
Rekonvensi/Tergugat I Dalam Konvensi;

2.2. Sertipikat Hak Milik Nomor 8064/Cengkareng Barat tanggal
do
gu
7 Desember 2000 An Janesya Priscilla Tio in casu Penggugat II Dalam

Rekonvensi/Tergugat II Dalam Konvensi;
2.3. Sertipikat Hak Milik Nomor 8079/Cengkareng Barat tanggal
In
A
7 Desember 2000 An Tjong Tet Hin in casu Penggugat III Dalam

Rekonvensi/Tergugat III Dalam Konvensi;
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 41
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa dengan cara melawan hukum ternyata Tergugat Dalam
R
Rekonvensi/Penggugat Dalam Konvensi membuat Akta Jual Beli Dan
si
Pemindahan Hak Nomor 120 tanggal 30 November 2009 yang dibuat oleh
ne
ng
Notaris Netty Maria Machdar, S.H., sedangkan proses pembuatan Akta Jual
Beli Dan Pemindahan Hak Nomor 120 tanggal 30 November 2009 yang
dibuat oleh Notaris Netty Maria Machdar, S.H., tersebut sangat bertentangan
do
gu dengan ketentuan Pasal 16 Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 3 Tahun
1979 tentang Peraturan Menteri Dalam Negeri Nomor 3 Tahun 1979 tentang
In
A
Ketentuan-Ketentuan Mengenai Permohonan Dan Pemberian Hak Baru Atas
Tanah Asal Konversi Hak-Hak Barat, sebagaimana Para Penggugat Dalam
ah
Rekonvensi/Para Tergugat Dalam Konvensi uraikan pada Bantahan Pokok
lik
Perkara Nomor Urut 8.4 (delapan titik empat) di atas;
4. Bahwa sebagaimana telah diuraikan dalam eksepsi dengan judul
am
ub
“Penggugat Adalah Penggugat Yang Tidak Beritikat Baik, Nomor urut 2.1
(dua titik satu) sampai dengan 2.10 (dua titik sepuluh) terbukti bahwa
ep
Tergugat Dalam Rekonvensi/ Penggugat Dalam Konvensi mempermainkan
k
hukum untuk mengintimidasi Para Penggugat Dalam Rekonvensi/Para

ah
Tergugat Dalam Konvensi; sehingga membuat repot Pengguagt Dalam

R
si
Rekonvensi/Para Tergugat Dalam Konvensi mencari Penasehat
Hukum/Avokat yang ahli dalam hukum tanah untuk membela dan
ne
ng
mempertahankan hak Para Penggugat Dalam Rekonvensi/Para Tergugat

Dalam Konvensi;
do
gu
5. Bahwa untuk mempertahankan hak Para Penggugat Dalam Rekonvensi/Para

Tergugat Dalam Konvensi, tersebut maka Para Penggugat Dalam
Rekonvensi/Para Tergugat Dalam Konvensi, terpaksa meminta bantuan
In
A
Pengacara yang Ahli Hukum Tanah guna mempertahankan hak Para

Penggugat Dalam Rekonvensi/Para Tergugat Dalam Konvensi tersebut;
ah
lik
6. Bahwa sesuai dengan ketentuan Pasal 1365 Kitab Undang-Undang Hukum

Perdata (Burgerlijk Wetboek voor Indonesie) yang berbunyi ‘‘Tiap perbuatan
m
ub
yang melanggar hukum dan membawa kerugian kepada orang lain,

mewajibkan orang yang menimbulkan kerugian itu karena kesalahannya
ka
untuk mengganti kerugian tersebut”;

ep
7. Bahwa akibat dari perkara a quo Para Penggugat Dalam Rekonvensi/Para

ah
Tergugat Dalam Konvensi, harus mengeluarkan jasa pengacara/konsultan

R
hukum antara lain berupa:

es
7.1. Jasa/Honorarium Pengacara/Advokat sebesar Rp500.000.000,00 (lima

M
ng
ratus juta rupiah);

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 42
am
u b
ep
hk
a
7.2. Transportasi/Akomodasi selama persidangan yang diperkirakan
R
sebesar Rp50.000.000,00 (lima puluh juta rupiah);
si
Dengan jumlah seluruhnya sebesar Rp 550.000.000,- (limaratus lima puluh
ne
ng
juta rupiah);
8. Bahwa disamping kerugian meteriel yang dialami oleh Para Penggugat
Dalam Rekonvensi/Para Tergugat Dalam Konvensi, juga mengalami ketidak
do
gu nyamanan dalam kehidupan karena banyak diantara orang yang tidak
mengerti mengejek Para Penggugat Dalam Rekonvensi/Para Tergugat
In
A
Dalam Konvensi sehingga jika kerugian in materiel tersebut jika dinilai
dengan uang tidak akan ternilai harganya tetapi untuk hal ini Para Penggugat
ah
Dalam Rekonvensi/Para Tergugat Dalam Konvensi menuntut ganti rugi
lik
sebesar Rp50.000.000.000,00 (lima puluh milyar rupiah);
9. Bahwa berhubung Gugatan Rekonvensi ini diajukan berdasarkan data dan
am
ub
fakta hukum yang tidak terbantahkan maka kiranya Majelis Hakim Yang
Mulia berkenan memerintahkan Tergugat Dalam Rekonvensi/Penggugat
ep
Dalam Konvensi untuk membayar ganti kerugian seketika begitu putusan ini
k
dibacakan/diputuskan walaupun ada upaya hukum banding maupun kasasi

ah
(uitvoerbaar bij voorraad);

R
si
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut diatas Para Penggugat Rekonvensi
mohon kepada Pengadilan Negeri Jakarta Barat untuk memberikan putusan
ne
ng
sebagai berikut:
- Menerima gugatan rekonvensi dari Para Penggugat Dalam Rekonvensi/Para
do
gu
Tergugat Dalam Konvensi, seluruhnya;

- Menyatakan demi hukum bahwa:
1. Sertipikat Hak Milik Nomor 8081/Cengkareng Barat tanggal 7 Desember
In
A
2000 An Al Chiruddin in casu Penggugat I Dalam Rekonvensi/Tergugat I

Dalam Konvensi;
ah
lik

2000 An Janesya Priscilla Tio in casu Penggugat II Dalam
m
ub
Rekonvensi/Tergugat II Dalam Konvensi;

ka
2000 An Tjong Tet Hin in casu Penggugat III Dalam Rekonvensi/Tergugat

ep
III Dalam Konvensi;

ah
Adalah sah dan berharga menurut hukum;

R
- Menyatakan Tergugat Dalam Rekonvensi/ Penggugat Dalam Konvensi telah

es
melakukan perbuatan melawan hukum yang merugikan kepentingan Para

M
ng
Penggugat Dalam Rekonvensi/Para Tergugat Dalam Konvensi;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 43
am
u b
ep
hk
a
- Menghukum Tergugat Dalam Rekonvensi/ Penggugat Dalam Konvensi untuk
R
membayar ganti kerugian kepada kepentingan Para Penggugat Dalam
si
Rekonvensi/Para Tergugat Dalam Konvensi, sebesar Rp50.550.000.000,00
ne
ng
(lima puluh milyar lima ratus lima puluh juta rupiah) dengan rincian :
1. Kerugian materiel sebesar Rp550.000.000,00 (lima ratus lima puluh juta
rupiah);
do
gu 2. Kerugian in materiel sebesar Rp50.000.000.000,00 (lima puluh milyar
rupiah);
In
A
Seketika begitu putusan ini dikabulkan dan dibacakan walaupun ada upaya
hukum banding maupun kasasi (uitvoerbaar bij voorraad);
ah
- Membebankan biaya perkara yang timbul akibat perkra ini kepada Tergugat
lik
Dalam Rekonvensi/Penggugat Dalam Konvensi;
Demikian eksepsi/keberatan/jawaban serta gugatan rekonvensi ini disampaikan,
am
ub
kiranya Majelis Hakim yang mulia berkenan mengabulkannya, apabila Majelis
Hakim Yang Mulia berpendapat lain, kiranya dapat memutuskan perkara ini
ep
dengan seadil-adilnya (ex aequo et bono);
k
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Jakarta Barat telah

ah
memberikan putusan Nomor 70/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Bar., tanggal 5 September

R
si
2013 dengan amar sebagai berikut:
Dalam Konvensi
ne
ng
Dalam Eksepsi
- Menolak eksepsi dari Kuasa Hukum Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III dan
do
gu
Tergugat IV seluruhnya;
Dalam Pokok Perkara
- Menolak gugatan Penggugat seluruhnya;
In
A
Dalam Rekonvensi
1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat dalam Rekonvensi/Para Tergugat
ah
lik
dalam Konvensi sebagian;

2. Menyatakan demi hukum bahwa:
m
ub
- Sertifikat Hak Milik Nomor 8081/Cengkareng Barat, tanggal 7 Desember

2000 an Al Chiruddin in casu Penggugat I dalam Rekonvensi/Tergugat I
ka
dalam Konvensi;
ep

ah
2000 an Janesya Pricillia Tio in casu Penggugat II dalam

R
Rekonvensi/Tergugat II dalam Konvensi;

es

M
ng
2000 an Tjong Tet Hin in casu Penggugat III dalam Rekonvensi/Tergugat

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 44
am
u b
ep
hk
a
III dalam Konvensi;
R
adalah sah dan berharga menurut hukum;
si
3. Menolak gugatan rekonvensi selain dan selebihnya;
ne
ng
Dalam Konvensi dan Dalam Rekonvensi
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 45
am
u b
ep
hk
a
- Menghukum Penggugat dalam Konvensi/Tergugat dalam Konvensi untuk
R
membayar biaya perkara yang hingga kini ditaksir sebesar Rp5.522.000,00;
si
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Pengugat
ne
ng
putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dikuatkan oleh Pengadilan Tinggi
Jakarta dengan putusan Nomor 194/PDT/2016/PT.DKI., tanggal 31 Mei 2016;
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada
do
gu Penggugat/Pembanding pada tanggal 1 Agustus 2016, kemudian terhadapnya
oleh Penggugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya berdasarkan Surat
In
A
Kuasa Khusus tanggal 9 Agustus 2016, diajukan permohonan kasasi pada
tanggal 11 Agustus 2016, sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi
ah
Nomor 070/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Bar., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan
lik
Negeri Jakarta Barat, permohonan tersebut diikuti oleh memori kasasi yang
memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
am
ub
tersebut pada tanggal 24 Agustus 2016;
Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding
ep
tersebut telah diberitahukan kepada Para Tergugat dan Para Turut Tergugat
k
pada tanggal 31 Agustus 2016, 1 September 2016 dan 2 September 2016;

ah
Kemudian Termohon Kasasi I/Tergugat I/Terbanding I mengajukan

R
si
jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
Jakarta Barat pada tanggal 22 Maret 2017;
ne
ng
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya

telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam
do
gu
tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, oleh
karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat diterima;
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi
In
A
dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya sebagai berikut:

I. Jangka waktu proses pemeriksaan perkara a quo pada tingkat banding
ah
lik
diputus dalam waktu yang sangat singkat;

1. Bahwa jangka waktu proses pemeriksaan perkara a quo pada tingkat
m
ub
banding sangat tidak lazim, bila dicermati waktu proses pengiriman

berkas banding perkara a quo dari Pengadilan Negeri Jakarta Barat
ka
hingga memperoleh putusan di Pengadilan Tinggi Jakarta terjadi dalam

ep
jangka waktu yang sangat singkat;

ah
2. Bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat telah menerima tembusan

R
surat dari Pengadilan Tinggi Jakarta Nomor W10.U/1385/HK.02/III/2016

es
tertanggal 11 Maret 2016 perihal penerimaan berkas dan registrasi

M
ng
berkas perkara banding;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 46
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa kemudian Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat telah
R
menerima pemberitahuan isi putusan banding sebagaimana Relaas
si
Pemberitahuan Isi Putusan Pengadilan Tinggi Jakarta Perkara Perdata
ne
ng
Nomor l94/Pdt/2016/PT.DKI., juncto. Nomor 70/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Bar.,
pada tanggal 1 Agustus 2016, berdasarkan relaas tersebut Pemohon
Kasasi/Pembanding/Penggugat mengetahui bahwa perkara a quo telah
do
gu diputus oleh Majelis Hakim Pengadilan Tinggi Jakarta pada tanggal
31 Mei 2016;
In
A
4. Bahwa melihat rentang waktu sejak berkas perkara a quo diterima dan
diregistrasi oleh Pengadilan Tinggi Jakarta hingga pembacaan putusan
ah
teijadi dalam waktu yang sangat singkat, hanya dalam waktu 81 hari,
lik
kalau mengingat banyak perkara baik perdata maupun pidana yang naik
pada pemeriksaan tingkat banding, bagi Pemohon Kasasi/Pembanding/
am
ub
Penggugat proses waktu putusannya perkara a quo di tingkat banding
sesuatu yang tidak lazim, seharusnya ada urutan perkara yang prioritas
ep
untuk diputus, menurut Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat
k
perkara a quo bukanlah perkara yang prioritas harus segera diperiksa

ah
dan diputuskan;
R
si
5. Bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat merasa tidak
mendapat perlakuan yang adil dan jujur, karenanya mohon kepada
ne
ng
Mahkamah Agung RI yang memeriksa dan memutus pada tingkat kasasi

dapat memeriksa perkara a quo secara adil dan benar;
do
gu
II. Putusan Judex Facti salah dalam menerapkan hukum atau melanggar
hukum yang berlaku mengenai pengakuan Termohon Kasasi IV/Terbanding
IV/Tergugat IV dalam Akta Pernyataan Nomor 107 tanggal 16 September
In
A
2014 yang dibuat dan ditandatangani dihadapan Notaris Raden Mas

Soediarto. S.H., SpN., Notaris di Jakarta;
ah
lik
1. Bahwa Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat menolak dan

keberatan akan pertimbangan hukum Judex Facti dalam putusan
m
ub
Pengadilan Tinggi Jakarta a quo dalam halaman 55 alinea 3 yang

menyebutkan “Menimbang, bahwa Pembanding semula Penggugat pada
ka
memori bandingnya pada intinya menyatakan sebagai berikut:

ep
I. Pertimbangan hukum Putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat a

ah
quo membuat kekeliruan;

R
II. Pertimbangan hukum putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat a quo

es
telah mengabaikan bukti-bukti surat dari Pembanding/Penggugat dan

M
ng
tidak mempertimbangkan bukti secara benar;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 47
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa demikian juga dalam halaman 56 alinea 1 yang menyebutkan
R
“Menimbang, bahwa untuk mempersingkat uraian putusan ini seluruh
si
memori banding dan kontra memori banding dari para pihak dianggap
ne
ng
telah termaksud dalam putusan ini” dan pada alinea 2 yang
menyebutkan “....memori banding dari Pembanding semula Penggugat
maupun kontra memori banding dari Para Terbanding semula Tergugat
do
gu Majelis Hakim Tingkat Banding tidak menemukan hal-hal yang baru yang
dapat memperbaiki atau membatalkan putusan a quo yang telah secara
In
A
tepat dan benar mempertimbangkan perkara a quo”;
3. Bahwa didalam pertimbangan hukumnya, putusan Judex Facti
ah
Pengadilan Tinggi Jakarta a quo juga tidak memberikan alasan-alasan
lik
atau pertimbangan-pertimbangan hukum yang bersifat objektif sebagai
dasar untuk menguatkan putusan Pengadilan Negeri Jakarta Barat a
am
ub
quo dan tidak menyebutkan dan mempertimbangkan secara benar
adanya pengakuan yang disampaikan Termohon Kasasi IV/Terbanding
ep
IV/Tergugat IV dalam kontra memori banding oleh kuasa hukumnya yaitu
k
Taufik Hidayat, S.H., yang bertindak mewakili berdasarkan Surat Kuasa

ah
tertanggal 30 Mei 2015;

R
si
4. Bahwa Judex Facti telah tidak menerapkan hukum secara benar dan
melanggar hukum yang berlaku, karena telah mengabaikan pengakuan
ne
ng
yang disampaikan oleh Termohon Kasasi IV/Terbanding IV/Tergugat IV

dalam kontra memori bandingnya;
do
gu
5. Bahwa Termohon Kasasi IV/Terbanding IV/Tergugat IV dalam Kontra

Memori Banding nya tertanggal 4 Juni 2015 telah menyatakan dalam
Akta Pernyataan Nomor 107 tanggal 16 September 2014 yang dibuat
In
A
dan ditandatangani dihadapan Notaris Raden Mas Soediarto, S.H., SpN.,

Notaris di Jakarta, pada halaman 2 dan 3 secara jelas dan tegas
ah
lik
Termohon Kasasi IV/Terbanding IV/Tergugat IV membuat pengakuan

akan hal-hal sebagai berikut:
m
ub
a. Tidak pernah menempati, menggarap dan atau menguasai tanah

sengketa serta tidak pernah melepaskan/menjual kepada siapapun
ka
dan baik dengan cara apapun;

ep
b. Tanah sengketa semula digarap almarhum Aib bin Dana;

ah
c. Tanah sengketa luasnya adalah 4.245 m², terletak di Jalan

R
Cendrawasih Raya Nomor 15 RT.006/RW.007;

es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 48
am
u b
ep
hk
a
d. Kemudian tanah sengketa telah dioper haknya oleh almarhum Aib bin
R
Dana kepada Yayasan Lembaga Pendidikan Morina yang dijaga dan
si
diawasi oleh almarhum Ansorudin, Mus’id dan Iwan Wahyudi,
ne
ng
kemudian telah dialihkan oleh Yayasan Lembaga Pendidikan Morina
kepada Nofrendy Sitinjak;
6. Bahwa Judex Facti telah salah dalam menerapkan dan melanggar
do
gu hukum acara perdata karena mengabaikan dan tidak
mempertimbangkan secara benar pengakuan Termohon Kasasi
In
A
IV/Terbanding IV/Tergugat IV tersebut, sebagaimana dimaksud dalam
Pasal 174 HIR yang menyebutkan “Pengakuan yang diberikan di depan
ah
Hakim menghasilkan bukti sempurna terhadap baik pribadi orang yang
lik
memberikan pengakuan itu maupun terhadap orang yang dikuasakan
khusus untuk memberikan pengakuan tersebut”;
am
ub
7. Bahwa demikian juga didalam Pasal 176 HIR disebutkan “Setiap
pengakuan harus diterima secara keseluruhannya dan Hakim dilarang
ep
untuk menerima sebagian daripadanya dan menolak bagian yang lainnya
k
sehingga merugikan si pvemberi pengakuan itu, kecuali pengakuan

ah
seseorang yang berhutang yang untuk membebaskan dia dari hutang

R
si
tersebut, telah mengemukan hal-hal yang terbukti palsu adanya”;
8. Bahwa pertimbangan hukum Judex Facti dalam putusan Pengadilan
ne
ng
Tinggi Jakarta a quo dalam halaman 56 alinea 2 yang menyebutkan

“Menimbang bahwa setelah Majelis Hakim Tingkat banding memeriksa
do
gu
dan mempelajari dengan seksama berkas perkara beserta salinan resmi

putusan sela Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor
70/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Bar., tanggal 20 Februari 2013 dan salinan resmi
In
A
putusan akhir Pengadilan Negeri Jakarta Barat Nomor

70/Pdt.G/2012/PN.Jkt.Bar., tanggal 5 September 2013, Memori Banding
ah
lik
dari pembanding semula Penggugat maupun Kontra Memori Banding

dari Para Terbanding semula Para Tergugat Majelis Hakim Tingkat
m
ub
Banding tidak menemukan hal-hal baru yang dapat memperbaiki atau

membatalkan putusan a quo yang telah secara tepat dan benar
ka
mempertimbangkan perkara a quo, sehingga pertimbangan-

ep
pertimbangan hukum beserta alasan-alasan yang menjadi dasar dalam

ah
putusan Majelis Hakim tingkat pertama diambil alih dan dijadikan

R
pertimbangan sendiri oleh Majelis Hakim tingkat banding dalam

es
memutus perkara iai di tingkat banding”;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 49
am
u b
ep
hk
a
9. Bahwa pertimbangan hukum tersebut memperlihatkan putusan Judex
R
Facti telah mengabaikan dan tidak secara benar mempertimbangkan
si
dalil-dalil Termohon Kasasi IV/Terbanding IV/Tergugat IV dalam Kontra
ne
ng
Memori Bandingnya mengenai pengakuan yang dinyatakan dalam Akta
Pernyataan Nomor 107 tanggal 16 September 2014 yang dibuat dan
ditandatangani dihadapan Notaris Raden Mas Soediarto, S.H., SpN.,
do
gu Notaris di Jakarta, sebagai hal yang baru yang belum pernah terungkap
dipersidangan;
In
A
10. Bahwa apabila Judex Facti menerapkan hukum secara benar dan tidak
melanggar hukum yang berlaku, tentunya didalam pertimbangan hukum
ah
putusan Pengadilan Tinggi Jakarta a quo akan memberikan
lik
pertimbangan yang benar mengenai pengakuan dari Termohon Kasasi
IV/Terbanding IV/Tergugat IV tersebut dan sudah tentu juga akan
am
ub
berpendapat lain dan akan memberikan putusan yang berbeda dari
putusan Pengadilan Jakarta Negeri Barat a quo, oleh karena itu atas
ep
dasar pengakuan Termohon Kasasi IV/Terbanding IV/Tergugat IV atas
k
gugatan Pemohon Kasasi/Pembanding/ Penggugat seharusnya Judex

ah
Facti berpendapat mengabulkan tuntutan Pemohon Kasasi/Pembanding/

R
si
Penggugat, tidak boleh menyandarkan pada keyakinannya sebagaimana
dimaksud dalam Pasal 1926 Kitab Undang-undang Hukum Perdata
ne
ng
(KUHPerdata) yang menyebutkan “ Pengakuan yang dilakukan di muka

Hakim memberikan suatu bukti yang sempurna terhadap siapa yang
do
gu
telah melakukannya baik sendiri, maupun dengan perantaraan seorang

yang khusus dikuasakan untuk itu”;
11. Bahwa dengan demikian Judex Facti telah salah dalam menerapkan
In
A
hukum dan melanggar hukum acara perdata yang berlaku, karenanya

putusan Judex Facti tersebut haruslah dibatalkan;
ah
lik
III. Pertimbangan hukum Judex Facti dalam putusan Pengadilan Negeri Jakarta
Barat a quo telah tidak menerapkan hukum pembuktian secara benar
m
ub
1. Bahwa pertimbangan hukum putusan Judex Facti dalam putusan

Pengadilan Negeri Jakarta Barat a quo dalam halaman 70 alinea terakhir
ka
s/d 71 alinea 1 dan 2 telah salah dalam menerapkan hukum pembuktian;

ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 50
am
u b
ep
hk
a
2. Bahwa sebagaimana yang Pemohon Kasasi/Pembanding/Penggugat
R
sampaikan dalam butir II diatas, Judex Facti telah tidak menerapkan
si
hukum secara benar dalam mempertimbangkan pembuktian yang
ne
ng
diajukan oleh Pemohon Kasasi/Pembanding/ Penggugat dengan
menyelaraskan dengan pengakuan Termohon Kasasi IV/Terbanding
IV/Tergugat IV sebagaimana yang dinyatakan dalam Akta Pernyataan
do
gu Nomor 107 tanggal 16 September 2014 yang dibuat dan ditandatangani
dihadapan Notaris Raden Mas Soediarto, S.H., SpN., Notaris di Jakarta;
In
A
3. Bahwa pertimbangan hukum putusan Judex Facti dalam putusan
Pengadilan Tinggi Jakarta a quo, hanya menyebutkan
ah
mempertimbangkan memori banding dari Pemohon Kasasi/Pembanding/
lik
Penggugat dan Kontra Memori Banding dari Para Termohon Kasasi/Para
Terbanding/Para Tergugat dengan tidak memberikan pertimbangan
am
ub
hukum yang sesungguhnya sebagaimana yang seharusnya sebagai
bagian dari suatu putusan;
ep
4. Bahwa Judex Facti telah tidak secara benar menerapkan hukum
k
pembuktian dalam proses penerbitan sertifikat-sertifikat Termohon

ah
Kasasi I/Terbanding I/Tergugat I, Termohon Kasasi II/Terbanding

R
si
II/Tergugat II dan Termohon Kasasi III/Terbanding III/Tergugat III,
dengan mengabaikan legalitas perolehan hak itu diperoleh dengan
ne
ng
peralihan hak dibawah tangan atas tanah sengketa seolah-olah dari

Terbanding IV/Tergugat IV kepada masing-masing Terbanding
do
gu
I/Tergugat I, Terbanding II/Tergugat II dan Terbanding III/Tergugat III,

apalagi kemudian Termohon Kasasi IV/Terbanding V/Tergugat IV telah
membuat pengakuan yang pada pokoknya membantah bahwa tanah
In
A
yang pernah dijualnya kepada Termohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat

I, Termohon Kasasi II/Terbanding II/Tergugat II dan Termohon Kasasi
ah
lik
III/Terbanding III/Tergugat III, objeknya bukanlah tanah sengketa, dalam

arti ada kekeliruan objek jual belinya;
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 51
am
u b
ep
hk
a
5. Bahwa apalagi proses pengalihan hak oleh Termohon Kasasi
R
IV/Terbanding I V/Tergugat IV kepada Termohon Kasasi I/Terbanding
si
I/Tergugat I, Termohon Kasasi II/Terbanding II/Tergugat II dan Termohon
ne
ng
Kasasi III/Terbanding III/Tergugat III atas tanah sengketa dilakukan
dengan dibawah tangan masing-masing berdasarkan Surat Jual Beli
Rumah Diatas Tanah Garapan masing tertanggal 14 Februari 2000, dari
do
gu Terbanding IV/Tergugat IV kepada Terbanding II/Tergugat II
sebagaimana yang dinyatakan didalam Surat Jual Beli Rumah Diatas
In
A
Tanah Garapan masing tertanggal 13 Maret 2000 dan dari Termohon
Kasasi IV/Terbanding IV/Tergugat IV kepada Termohon Kasasi
ah
III/Terbanding III/Tergugat III sebagaimana yang dinyatakan didalam
lik
Surat Jual Beli Rumah Diatas Tanah Garapan tertanggal 13 Maret 2000;
6. Bahwa Peraturan Pemerintah Nomor 10 Tahun 1961 tentang
am
ub
Pendaftaran Tanah (PP Nomor 10 Tahun 1961) sebagaimana telah
diubah dengan Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 Tentang
ep
Pendaftaran Tanah (PP Nomor 24 Tahun 1997), dalam Pasal 37 ayat (1)
k
PP Nomor 24 Tahun 1997 disebutkan bahwa, "Pemindahan hak atas

ah
tanah dan hak milik atas satuan rumah susun melalui jual beli, tukar
R
si
menukar, hibah, pemasukan dalam perusahaan dan perbuatan hukum
pemindahan hak lainnya, kecuali pemindahan hak melalui lelang hanya
ne
ng
dapat didaftarkan jika dibuktikan dengan akta yang dibuat oleh PPAT
yang berwenang menurut ketentuan peraturan perundang-undangan
do
gu
yang berlaku";
7. Bahwa oleh karenanya Judex Facti telah salah dalam menerapkan
hukum tentang proses pengalihan hak atas tanah yang dilakukan
In
A
dibawahtangan dari Termohon Kasasi IV/Terbanding IV/Tergugat IV

kepada Termohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat I, Termohn Kasasi
ah
lik
II/Terbanding II/Tergugat II dan Termohon Kasasi III/Terbanding

III/Tergugat III sebagai dasar penerbitan sertifikat oleh Turut Termohon
m
ub
Kasasi I/Turut Terbanding I/Turut Tergugat I atas tanah sengketa;

ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 52
am
u b
ep
hk
a
8. Bahwa demikian juga dengan letak objek dari tanah Termohon Kasasi
R
IV/Terbanding IV/Tergugat IV sebagai objek dari Surat Ketetapan Iuran
si
Pembangunan Daerah Khusus Ibukota Jakarta Raya tanggal 5
ne
ng
November 1977 Nomor 712 Ris 1204/G/R/77 C.203 Persil 104 Blok S.III,
letak tanah tersebut tidak jelas dimana lokasinya, karena berdasarkan
Surat Pernyataan Termohon Kasasi IV/Terbanding IV/Tergugat IV
do
gu tertanggal 13 April 1998, secara jelas disebutkan lokasi tanah Termohon
Kasasi IV/Terbanding IV/Tergugat IV adalah bekas Eigendom
In
A
Verponding Nomor 5769 seluas ± 2.683 m² batas- batasnya adalah:
- Sebelah Utara : Tanah H. Mukri;
ah
- Sebelah Timur : Tanah H. Mukri;
lik
- Sebelah Selatan : Bengkel Mobil;
- Sebelah Barat : Jalan Cendrawasih Raya;
am
ub
Demikian juga dengan pengakuan dan pernyataan yang dibuat oleh
Termohon Kasasi IV/Terbanding IV/Tergugat IV dalam Akta Pernyataan
ep
Nomor 107 tanggal 16 September 2014 yang dibuat dan ditandatangani
k
dihadapan Notaris Raden Mas Soediarto, S.H., SpN., Notaris di Jakarta,

ah
lokasi tanah yang telah dibeli oleh Termohon Kasasi I/Terbanding

R
si
Kasasi III/Terbanding III/Tergugat III, berada ditempat lain, bukanlah
ne
ng
tanah sengketa;
9. Bahwa batas-batas tanah yang disebutkan didalam bukti surat peralihan
do
gu
hak garap atas tanah dari Termohon Kasasi IV/Terbanding IY/Tergugat

IV kepada masing-masing Termohon Kasasi I/Terbanding I/Tergugat I,
Termohon Kasasi II/Terbanding II/ Tergugat II dan kepada Termohon
In
A
Kasasi III/Terbanding III/Tergugat III, sangat tidak jelas dimana lokasi

objek yang sesungguhnya, karena didalam jual beli dari Termohon
ah
lik
Kasasi IV/Terbanding IV/Tergugat IV kepada Termohon Kasasi

I/Terbanding I/Tergugat I batas tanahnya sebelah selatan dan sebelah
m
ub
barat disebutkan berbatas dengan tanah H. Mukri, sedangkan sesuai

dengan keterangan saksi Hanafi Alamsyah dan saksi Sanip
ka
menerangkan lokasi tanah H. Mukri ada ditempat lain dan tidak

ep
berbatasan dengan tanah sengketa;

ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 53
am
u b
ep
hk
a
10. Bahwa jual beli dari Termohon Kasasi IV/Terbanding IV/Tergugat IV
R
kepada Termohon Kasasi II/Terbanding II/Tergugat II, dan dari
si
Termohon Kasasi IV/Terbanding IV/Tergugat IV kepada Termohon
ne
ng
Kasasi III/Terbanding III/Tergugat batas-batas sebelah utara, selatan,
timur dan barat, persis sama, mana mungkin 2 (dua) objek tanah yang
berbeda mempunyai batas-batas yang persis sama, karena batas- batas
do
gu dari tanah adalah merupakan identitas dari tanah dimaksud;
11. Bahwa demikian juga harga jualnya sama serta bangunan yang terdapat
In
A
diatasnya juga mempunyai ukuran yang sama, jadi jelas objek tanah
Termohon Kasasi IV/Terbanding IV/Tergugat IV bukanlah tanah
ah
sengketa, apalagi batas-batas tanah Para Termohon Kasasi/Para
lik
Terbanding/Para Tergugat yang disebutkan dalam ketiga surat jual beli
tersebut, berbeda dengan fakta yang didapat pada waktu diadakan
am
ub
sidang setempat di lokasi tanah sengketa;
12. Bahwa dari batas-batas tanah yang disebutkan diatas, sangat tidak jelas
ep
dimana lokasi objek tanah Termohon Kasasi IV/Terbanding IV/Tergugat
k
IV sesungguhnya, apalagi jika dihubungkan dengan pengakuan dari

ah
Termohon Kasasi IV/Terbanding IV/Tergugat karena didalam jual beli

R
si
dari Termohon Kasasi IV/Terbanding IV/Tergugat IV kepada Terbanding
I/Tergugat I batas tanahnya disebutkan sebelah selatan dan sebelah
ne
ng
barat berbatas dengan tanah H. Mukri, sedangkan sesuai dengan

keterangan saksi Hanafi Alamsyah dan saksi Sanip menerangkan lokasi
do
gu
tanah H. Mukri ada ditempat lain dan tidak berbatasan dengan tanah
sengketa, demikian juga apabila dicermati batas-batas yang disebutkan
dalam surat jual beli dari Termohon Kasasi IV/Terbanding IV/Tergugat IV
In
A
kepada Termohon Kasasi II/Terbanding II/Tergugat II dengan surat jual

beli dari Termohon Kasasi IV/Terbanding IV/Tergugat IV kepada
ah
lik
Termohon Kasasi III/Terbanding III/Tergugat III, batas-batasnya persis

sama, baik sebelah utara, selatan, timur dan barat, mana mungkin 2
m
ub
(dua) objek tanah yang berbeda mempunyai batas-batas yang persis

sama, karena batas-batas dari tanah adalah merupakan identitas dari
ka
tanah dimaksud;
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 54
am
u b
ep
hk
a
13. Bahwa oleh karena objek tanah yang djual oleh Termohon Kasasi
R
IV/Terbanding IV/Tergugat IV kepada Termohon Kasasi I/Terbanding
si
ne
ng
Kasasi IIII/Terbanding III/Tergugat III, berdasarkan hal-hal tersebut, jelas
pertimbangan hukum putusan Judex Facti dalam putusan Pengadilan
Negeri Jakarta Barat a quo telah keliru dan tidak berlaku adil, karena
do
gu apabila Judex Facti secara benar menerapkan hukum pembuktian,
seharusnya Judex Facti berpendapat lain, karena hak garap Pemohon
In
A
Kasasi/Pembanding/Penggugat tidak begitu saja hilang dan penerbitan
sertifikat bukti pemilikan atas sebagian dari tanah sengketa dan tidak serta
ah
merta berlaku tidak sah, karena berdasarkan yurisprudensi putusan tetap
lik
Mahkamah Agung RI Nomor 459K/Sip/1975 tertanggal 18/9/1975 dengan
kaidah hukum “mengingat stelsel negatif tentang registrasi/pendaftaran
am
ub
tanah yang berlaku di Indonesia, maka terdaftarnya nama seseorang
didalam registrasi bukanlah berarti absolut menjadi pemilik tanah tersebut,
ep
apabila ketidakabsahannya dapat dibuktikan oleh pihak lain“;
k
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung

ah
berpendapat:
R
si
Bahwa alasan-alasan kasasi tersebut tidak dapat dibenarkan, oleh karena
setelah meneliti dengan seksama memori kasasi tanggal 24 Agustus 2016 dan
ne
ng
kontra memori kasasi tanggal 20 Maret 2017, dihubungkan dengan

pertimbangan Judex Facti Pengadilan Tinggi Jakarta yang menguatkan putusan
do
gu
Pengadilan Negeri Jakarta Barat tidak salah menerapkan hukum, dengan

pertimbangan sebagai berikut:
- Bahwa alasan-alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, putusan Judex Facti
In
A
sudah tepat dan benar karena Judex Facti telah mempertimbangkan bukti-
bukti kedua belah pihak dan telah melaksanakan hukum acara dengan benar
ah
lik
dalam memutus perkara ini serta putusan Judex Facti tidak bertentangan
dengan hukum dan/atau undang-undang;
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 55
am
u b
ep
hk
a
- Bahwa dari bukti-bukti yang dimiliki Penggugat tidak satupun bukti mengenai
R
kepemilikan atas bidang-bidang tanah objek sengketa, surat bukti berupa
si
Surat Ketetapan Iuran Pembangunan Daerah/Iuran Rehabilitasi Daerah
ne
ng
Nomor 5853/73 tertanggal 15 Mei 1973 atas nama Aib bin Dana dengan
C.656 Persil Blok 37 S.III bekas Eigendom Verponding Nomor 5769
tertanggal 15 Mei 1973, bukti untuk pembayaran pajak bagi pihak yang
do
gu menguasai tanah tersebut, apalagi tanah objek sengketa bekas eigendom
verponding sehingga kepemilikan tanah jatuh kepada negara, sehingga
In
A
negara berwenang mendistribusikannya;
- Sebaliknya Tergugat/Penggugat Rekonvensi telah berhasil membuktikan
ah
kepemilikannya berdasarkan Sertipikat Hak Milik, Tergugat I mempunyai
lik
Sertipikat Hak Milik Nomor 8081, Tergugat II mempunyai Sertipikat Hak Milik
Nomor 8064 dan Tergugat III mempunyai Sertipikat Hak Milik Nomor 8079
am
ub
masing-masing tanggal 7 Desember 2000;
- Bahwa surat-surat bukti kepemilikan Para Tergugat tersebut sudah lebih dari 5
ep
(lima) tahun sejak diterbitkan dan Para Tergugat menguasai objek sengketa
k
dengan beriktikad baik, sehingga tuntutan/gugatan terhadap Sertipikat Hak

ah
Milik tersebut tidak dapat lagi dilakukan oleh pihak-pihak yang merasa
R
si
mempunyai hak atas objek sengketa tersebut. (sesuai ketentuan Pasal 32
Peraturan Pemerintah Nomor 24 Tahun 1997 tentang pendaftaran tanah);
ne
ng
- Bahwa lagi pula alasan-alasan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian

yang bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal tersebut tidak dapat
do
gu
dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena

pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan adanya
kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaran hukum yang berlaku,
In
A
adanya kelalaian dalam memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh

peraturan perundang-undangan yang mengancam kelalaian itu dengan
ah
lik
batalnya putusan yang bersangkutan, atau apabila Pengadilan tidak

berwenang atau melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang
m
ub
dimaksud dalam Pasal 30 Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang

Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dengan Undang Undang Nomor
ka
5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun
ep
2009;
ah
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata putusan

R
Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau
es
undang-undang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi

M
ng
NOFRENDY SITINJAK tersebut harus ditolak;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 56
am
u b
ep
hk
a
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon
R
Kasasi ditolak dan Pemohon Kasasi ada di pihak yang kalah, maka Pemohon
si
Kasasi dihukum untuk membayar biaya perkara dalam semua tingkat
ne
ng
pengadilan;
Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang
Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang
do
gu Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang
Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3
In
A
Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang bersangkutan;
M E N G A D I L I:
ah
1. Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi NOFRENDY SITINJAK
lik
tersebut;
2. Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat/Pembanding untuk membayar
am
ub
biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus
ribu rupiah);
ep
Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada
k
hari Senin tanggal 11 Desember 2017 oleh Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H.,
ah
Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua
R
si
Majelis,
Dr. Ibrahim, S.H., M.H., L.L.M., dan H. Panji Widagdo, S.H., M.H., Hakim-Hakim
ne
ng
Agung sebagai Anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk umum pada
hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri Para Hakim Anggota tersebut
do
gu
dan Retno Kusrini, S.H., M.H., Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh
para pihak.
In
A
Hakim-Hakim Anggota, Ketua Majelis,

Ttd/. Dr. Ibrahim, S.H., M.H., L.L.M. Ttd/. Dr. H. Zahrul Rabain, S.H., M.H.
ah
lik
Ttd/. H. Panji Widagdo, S.H., M.H.

Panitera Pengganti,
m
ub
Biaya Kasasi: Ttd/. Retno Kusrini, S.H., M.H.

1. M e t e r a i …..………… Rp 6.000,00
2. R e d a k s i ..………….. Rp 5.000,00
ka
3. Administrasi Kasasi…… Rp489.000,00 +

ep
Jumlah .………………….. Rp500.000,00

ah
Untuk Salinan
Mahkamah Agung R.I
R
a.n. Panitera,
es
Panitera Muda Perdata

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 57
am
u b
ep
hk
a
R
si
Dr. PRIM HARYADI, S.H., M.H.
NIP. 19630325 198803 1 001
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
am
ub
ep
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 58

Verpondijg

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Verpondijg

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

berkantor di Jalan Tebet Barat Dalam X Nomor 1 Tebet, Jakarta

Cengkareng, Jakarta Barat, dalam hal ini memberi kuasa

kepada Henry Togi Situmorang, S.H., dan kawan-kawan, Para

Surat Kuasa Khusus tanggal 16 Maret 2017;

Citra 2 Blok E 5/6 RT.005/RW.012 Kelurahan Pegadungan,

E 5/6 RT.005/RW.012 Kelurahan Pegadungan, Kecamatan

4. ABDUL RACHIM, bertempat tinggal di Jalan Cendrawasih VI

Kecamatan Cengkareng, Jakarta Barat;

1. KANTOR PERTANAHAN KOTA ADMINITRATIF JAKARTA

BARAT, berkedudukan di Perumahan Permata Buana Jalan

Kembangan Raya, Jakarta Barat;

Halaman 1 dari 58 hal. Put. Nomor 3014 K/Pdt/2017

Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugat sekarang Para

keseluruhan ± 4.245 m², sebagaimana Surat Ketetapan Iuran Pembangunan

Kecamatan Cengkareng, Jakarta Barat, dengan batas-batas sebagai berikut:

- Sebelah Tiimur : Jalan Cendrawasih Raya;

- Sebelah Barat : Tanah garapan Siliwangi/dikuasai Bengkel

dan pengalihan hak itu dilakukan dengan harga Rp450.000.000,00 (empat

rates lima puluh juta rupiah);

Halaman 2 dari 58 hal. Put. Nomor 3014 K/Pdt/2017

- Sebelah Timur : Jalan Cendrawasih Raya;

Diatas Tanah Garapan tertanggal 13 Maret 2000 (Bukti P-3) selanjutnya

disingkat "tanah sengketa", yang kemudian oleh Tergugat II telah diajukan

tanah, adapun batas-batas tanah sengketa yang disertifikatkan tersebut

- sebelah Utara : Tanah garapan Sillwangi/sekarang dikuasai Bapak

- Sebelah Selatan : Tanah garapan Siliwangi/sekarang dikuasai Tjong Tet Hin;

Tergugat III secara dibawah tangan tanah seluas ± 500 m² sebagaimana

(Bukti P-4) selanjutnya disingkat "tanah sengketa", yang kemudian oleh

Tergugat III telah diajukan permohonan penerbitan sertifikat kepada Turut

Tergugat I pada waktu diwilayah Kecamatan Cengkareng ada program

ajudikasi pensertifikatan tanah, adapun batas-batas tanah sengketa yang

disertifikatkan tersebut adalah sebagai berikut

Halaman 3 dari 58 hal. Put. Nomor 3014 K/Pdt/2017

dengan Nomor 516/W/1993 tanggal 17 Juni 1993 (Bukti P-6);

Halaman 4 dari 58 hal. Put. Nomor 3014 K/Pdt/2017

9. Bahwa kemudian Turut Tergugat II mengalihkan haknya atas tanah sengketa

10. Bahwa sebelum membeli tanah sengketa, Penggugat terlebih dahulu

melakukan pengecekan status hukum tanah sengketa yang menimbulkan

Kecamatan Cengkareng, Kotamadya Jakarta Barat Nomor 876/1.711.1

Kantor Pertanahan Jakarta Barat merekomendasikan untuk pengajuan

Kelurahan Cengkareng Barat, Kecamatan Cengkareng, Kotamadya Jakarta

a. Al Chiruddin dengan luas ± 986 m² dengan Sertifikat Hak Milik Nomor

8081/Cengkareng Barat tertanggal 7 Desember 2000 dengan Surat Ukur

Nomor 10492/Cengkareng Timur/2000 tertanggal 11 November 2000

Halaman 5 dari 58 hal. Put. Nomor 3014 K/Pdt/2017

Februari 2000 dan Tergugat II serta Tergugat III masing-masing didasarkan

batas tanah Tergugat IV tersebut adalah sebagai berikut:

- Sebelah Selatan : Bengkel Mobil;

hukum Penggugat yang pada akhirnya menimbulkan kerugian, karena lokasi

Daerah DKI Jakarta Nomor 712 Ris 1204/G/R/77 tertanggal 5 November

tertanggal 13 April 1998 yang menjadi dasar pengajuan permohonan

tanah Tergugat IV tersebut, jelas lokasinya bukan berada di tanah sengketa;

Halaman 6 dari 58 hal. Put. Nomor 3014 K/Pdt/2017

yang sah dan berhak atas tanah sengketa;

mengalihkan kepada Penggugat secara terus menerus tanah sengketa

penerbitan sertifikat atas tanah sengketa adalah merupakan perbuatan

sebagaimana dimaksud dalam Pasal 1365 KUHPerdata.

a. Sertifikat atas nama Al Chiruddin dengan luas ± 986 m² dengan Sertifikat

dengan Surat Ukur Nomor 10492/Cengkareng Timur/2000 tertanggal 11

November 2000 (Bukti P-11);

m² dengan sertifikat Hak Milik Nomor 8064/Cengkareng Barat tertanggal

07 Desember 2000 dengan Surat Ukur Nomor 05939/Cengkareng