Putusan 1080 K PDT 2016 20230810100949

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 1080 K/Pdt/2016
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai
do
gu berikut dalam perkara:
HARYO YUDHOKUSUMO, bertempat tinggal di Perum Taman
Merapi A-4, Sardonohardjo, Ngaglik, Sleman, dalam hal ini
In
A
memberi kuasa kepada Tri Sasono Widagdo, S.H., dan kawan,
Para Advokat, berkantor di Jalan Gedongkuning JG IV Nomor
ah
lik
9, Gang Bimo, Banguntapan, Bantul, Yogyakarta, berdasarkan
Surat Kuasa Khusus tanggal 30 November 2015;
am
ub
Pemohon Kasasi dahulu Penggugat/Pembanding;
Lawan:
1. PT BANK MEGA TBK DI JAKARTA cq PT BANK MEGA
ep
k
TBK CABANG YOGYAKARTA, SUDIRMAN, berkedudukan

ah
di Jalan Jendral Sudirman Nomor 44 Yogyakarta;

R
2. KANTOR PELAYANAN KEKAYAAN NEGARA DAN
si
LELANG (KPKNL) YOGYAKARTA, diwakili oleh Hadiyanto,
ne
ng
selaku atas nama Menteri Keuangan cq Direktur Jenderal

Kekayaan Negara, berkedudukan di Jalan Kusumanegara
Nomor 11 GKN Gedung B, Yogyakarta, dalam hal ini memberi
do
gu
kuasa kepada Drs. Irawan, Kepala KPKNL Yogyakarta,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 9 Mei 2014;
In
A
Para Termohon Kasasi dahulu Para Tergugat/Para Terbanding;

Mahkamah Agung tersebut;
ah
Membaca surat-surat yang bersangkutan;

lik
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

Pemohon Kasasi dahulu sebagai Penggugat/Pembanding telah menggugat
m
ub
sekarang Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat/Para Terbanding

di muka persidangan Pengadilan Negeri Sleman pada pokoknya atas dalil-dalil:
ka
ep
1. Bahwa pada tanggal 25 Januari 2012 antara Penggugat dengan Tergugat I

telah membuat dan menandatangani Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan
ah
Mega Usaha Kecil Menengah (MEGA UKM) Nomor 07/PKUKM/YYSD/12

R
tanggal 25 Januari 2012 dengan nilai pinjaman sebesar Rp500.000.000,00

es
M
dengan jangka waktu selama 84 bulan terhitung sejak tanggal 25 Januari

ng
on
Halaman 1 dari 12 hal. Put. Nomor 1080 K/Pdt/2016

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
2012 sampai dengan tanggal 25 Januari 2019, dengan angsuran setiap
si
bulannya sebesar Rp11.473.203,18 yang harus dibayar setiap bulan
selambat-lambatnya pada tanggal 5, dan untuk pertama kali dimulai pada
ne
ng
tanggal 5 Maret 2012;
2. Bahwa disamping perjanjian kredit tersebut pada poin 1 di atas antara
Penggugat dengan Tergugat I juga telah membuat dan menandatangani
do
gu Perjanjian Kredit Fasilitas Pembiayaan Mega Usaha Kecil Menengah
(MEGA UKM) Nomor 08/PKUKM/YYSD/12 tanggal 25 Januari 2012 dengan
In
A
nilai pinjaman sebesar Rp100.000.000,00 dengan jangka waktu selama 84
bulan terhitung sejak tanggal 25 Januari 2012 sampai dengan tanggal 25
ah
lik
Januari 2019, dengan angsuran setiap bulannya sebesar Rp2.294.640,64
yang harus dibayar setiap bulan selambat-lambatnya pada tanggal 5 dan
untuk pertama kali dimulai pada tanggal 5 Maret 2012;
am
ub
3. Bahwa sehubungan adanya dua perjanjian kredit sebagaimana tersebut
pada poin 1 dan 2 tersebut di atas, Penggugat sebagai Debitur selalu
ep
melakukan kewajibannya yaitu membayar angsuran setiap tanggal 5 setiap
k
bulannya sebesar Rp2.294.640,64 dan sebesar Rp11.473.203,18 dan

ah
Penggugat selama membayar angsuran tidak pernah mengalami

R
si
keterlambatan mengingat pembayaran angsuran langsung dilakukan
pemotongan dengan kode transaksi OVB (overbooking) di Buku Tabungan
ne
ng
Mega Dana milik dan atas nama Penggugat dengan Nomor Rekening 01-
034-00-20-11350-6;
do
gu
4. Bahwa akan tetapi pada bulan Agustus 2013 Penggugat mengalami

kemerosotan dalam usahanya, maka Penggugat mengajukan permohonan
kepada Tergugat I untuk diadakan penjadwalan ulang guna untuk
In
A
mengurangi jumlah pembayaran angsuran dan jangka waktu masa

kreditnya kepada Tergugat I;
ah
lik
5. Bahwa sehubungan adanya permohonan dari Penggugat kepada Tergugat I

tersebut di atas selanjutnya antara Penggugat dengan Tergugat I terjadi
m
ub
kesepakatan yaitu masa kreditnya menjadi selama 120 bulan dan mulai
bulan September 2013 besaran angsuran yang harus dibayar oleh
ka
Penggugat kepada Tergugat I yang semula sejumlah Rp11.473.203,18

ep
menjadi sejumlah Rp7.968.132,34 dan yang semula sejumlah

ah
Rp2.294.640,64 menjadi sejumlah Rp1.588.849,00;

R
6. Bahwa walaupun telah dilakukan penjadwalan ulang, akan tetapi karena

es
kondisi Penggugat yang baru mengalami kemerosotan usahanya, maka

M
ng
sejak bulan September 2013 Penggugat juga belum bisa melakukan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
pembayaran angsuran sebagaimana yang telah disepakati antara
si
Penggugat dengan Tergugat I, akan tetapi Penggugat telah membayar
angsuran sebanyak 18 kali angsuran, jadi jumlah keseluruhan yang telah
ne
ng
dibayar oleh Penggugat kepada Tergugat I adalah 18 bulan x
Rp2.294.640,64 = Rp41.303.531,52 + 18 bulan x Rp11.473.203,18 =
Rp206.517.657,24. Jadi jumlah keseluruhan yang telah dibayar oleh
do
gu Penggugat kepada Tergugat I adalah sebesar Rp247.821.188.76;
7. Bahwa di dalam perjanjian kredit sebagai mana tersebut pada poin 2 dan 3
In
A
tersebut di atas tidak pernah disebutkan secara jelas dan tegas bahwa
apabila debitur mengalami keterlambatan pembayaran angsuran selama 2
ah
lik
bulan atau lebih secara berturut-turut selama jangka waktu kredit masih
berlangsung, maka pihak Tergugat I bisa melakukan lelang didepan umum
atas barang yang dijadikan jaminan oleh Penggugat;
am
ub
8. Bahwa mengingat di dalam perjanjian kredit sebagaimana tersebut pada
poin 2 dan 3 tersebut di atas tidak pernah disebutkan secara jelas dan tegas
ep
bahwa apabila debitur mengalami keterlambatan pembayaran angsuran
k
selama 2 bulan atau lebih secara berturut-turut selama jangka waktu kredit
ah
masih berlangsung, maka pihak Tergugat I bisa melakukan lelang di depan

R
si
umum atas barang yang dijadikan jaminan oleh Penggugat, maka secara
hukum Tergugat I tidak bisa melakukan lelang eksekusi hak tanggungan di
ne
ng
depan umum atas tanah dan rumah yang dijadikan jaminan oleh Penggugat
sebelum jangka waktu pembayaran angsuran berakhir yaitu pada bulan
do
gu
Januari 2019, dan Tergugat I bisa melakukan lelang di depan umum atas
tanah dan rumah yang dijadikan jaminan oleh Penggugat setelah masa
jangka waktu pembayaran berakhir yaitu setelah bulan Januari 2019, hal ini
In
A
pun bisa dilakukan apabila Penggugat tidak bisa membayar angsuran

secara keseluruhan;
ah
lik
9. Bahwa akan tetapi secara tiba-tiba tanpa adanya pemberitahuan terlebih

dahulu kepada Penggugat, Tergugat I bersama Tergugat II telah melakukan
m
ub
pengumuman di Surat Kabar Harian Kedaulatan Rakyat bahwa pada

tanggal 16 April 2014 Tergugat I dan Tergugat II akan melakukan lelang
ka
eksekusi hak tanggungan di depan umum terhadap tanah dan rumah yang
ep
tercantum dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 00100, Gambar

ah
Situasi tanggal 12-04-1997 Nomor 03035/1997, seluas 173 (seratus tujuh

R
puluh tiga) meter persegi, atas nama Nona Helly Kaptiningsih, terletak di
es
Desa Sardonohardjo, Kecamatan Ngaglik, Sleman;

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
10. Bahwa dengan demikian penetapan lelang eksekusi hak tanggungan yang
si
dilakukan oleh Tergugat I dan Tergugat II terhadap tanah dan rumah yang
dijadikan jaminan oleh Penggugat adalah jelas-jelas merupakan perbuatan
ne
ng
melawan hukum, karena di dalam perjanjian tidak disebutkan secara jelas
dan tegas bahwa Tergugat I bisa melakukan lelang apabila debitur
mengalami keterlambatan pembayaran angsuran selama 2 bulan atau lebih
do
gu secara berturut-turut;
11. Bahwa apabila yang dijadikan dasar Tergugat I dan Tergugat II melakukan
In
A
lelang eksekusi hak tanggungan terhadap tanah dan rumah yang dijadikan
jaminan hutang Penggugat karena Penggugat mengalami keterlambatan
ah
lik
pembayaran selama 2 bulan atau lebih secara berturut-turut maka hal
tersebut harus ada putusan pengadilan yang menyatakan bahwa Penggugat
telah melakukan wanprestasi/ingkar janji terhadap diri Tergugat I;
am
ub
12. Bahwa apabila kita simak secara saksama Tergugat I bisa melakukan lelang
eksekusi hak tanggungan di depan umum terhadap tanah dan rumah yang
ep
dijadikan jaminan hutang oleh Penggugat apabila sampai pada bulan
k
Januari 2019 Penggugat tidak bisa melunasi secara keseluruhan angsuran

ah
maupun hutangnya kepada Tergugat I sebagaimana yang disebutkan dalam

R
si
perjanjian kredit pada poin 2 dan 3 di atas;
13. Bahwa dengan demikian penetapan lelang yang dibuat oleh Tergugat I dan
ne
ng
Tergugat II terhadap tanah dan rumah yang tercantum dalam Sertifikat Hak
Guna Bangunan Nomor 00100, Gambar Situasi tanggal 12-04-1997 Nomor
do
gu
03035/1997, seluas 173 (seratus tujuh puluh tiga) meter persegi, atas nama
Nona Helly Kaptiningsih, terletak di Desa Sardonohardjo, Kecamatan
Ngaglik, Sleman yang dijadikan jaminan hutang oleh Penggugat yang akan
In
A
dilaksanakan besok pada tanggal 16 April 2014 atau penetapan lelang di

kemudian hari dinyatakan batal dan tidak sah;
ah
lik
14. Bahwa mengingat penetapan lelang eksekusi hak tanggungan tidak sah dan
batal demi hukum, dan mengingat pula di dalam perjanjian kredit yang
m
ub
tersebut pada poin 2 dan 3 di atas tidak disebutkan secara jelas dan tegas
bahwa Tergugat I bisa melakukan lelang terhadap tanah dan rumah yang
ka
dijadikan jaminan hutang Penggugat apabila Penggugat tidak melakukan

ep
pembayaran angsuran selama 2 bulan atau lebih secara berturut-turut,

ah
maka sudah selayaknya menurut hukum apabila Penggugat diberi jangka

R
waktu untuk membayar hutangnya sampai dengan bulan Januari 2019, dan
es
sebelum bulan januari 2019 Penggugat tidak bisa melakukan lelang atas
M
ng
tanah dan rumah yang dijadikan jaminan oleh Penggugat;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
15. Bahwa mengingat penetapan lelang eksekusi hak tanggungan dinyatakan
si
tidak sah dan batal demi hukum, maka Tergugat I dan Tergugat II sudah
selayaknya dihukum untuk memberitahukan kepada khalayak ramai melalui
ne
ng
media masa Surat Kabar Harian Kedaulatan Rakyat bahwa pelaksanaan
lelang terhadap tanah dan rumah yang dijadikan jaminan oleh Penggugat
dinyatakan batal dan atau ditunda adanya keputusan lebih lanjut;
do
gu 16. Bahwa gugatan Para Penggugat diajukan atas dasar bukti dan kebenaran
menurut hukum, maka untuk itu mohon agar putusan dalam perkara ini
In
A
dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada upaya hukum banding,
kasasi dan verzet;
ah
lik
17. Bahwa apabila Para Tergugat mengalami keterlambatan dalam
melaksanakan isi putusan dalam perkara ini, maka kami mohon agar Para
Tergugat dihukum untuk membayar uang denda setiap hari
am
ub
keterlambatannya sebesar Rp100.000,00;
18. Bahwa Para Penggugat telah berupaya menyelesaikan perkara ini secara
ep
kekeluargaan akan tetapi tidak pernah ditanggapi oleh Para Tergugat, maka
k
untuk itu tidak ada jalan lain kecuali mengajukan gugatan ini ke Pengadilan
ah
Negeri Sleman;
R
si
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas, Penggugat mohon kepada
Pengadilan Negeri Sleman agar memberikan putusan sebagai berikut:
ne
ng
Primair:
1. Mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
do
gu
2. Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan

hukum eksekusi hak tanggungan;
3. Menyatakan bahwa penetapan lelang yang dibuat oleh Tergugat I dan
In
A
Tergugat II terhadap tanah dan rumah yang tercantum dalam Sertifikat Hak
Guna Bangunan Nomor 00100, Gambar Situasi tanggal 12-04-1997 Nomor
ah
lik
03035/1997, seluas 173 m², atas nama Nona Helly Kaptiningsih, terletak di
Desa Sardonohardjo, Kecamatan Ngaglik, Sleman yang dijadikan jaminan
m
ub
oleh Penggugat adalah cacat hukum dan tidak sah dan batal menurut
hukum;
ka
4. Menyatakan bahwa Penggugat berhak untuk melakukan pembayaran

ep
hutang kepada Tergugat I sampai dengan jangka waktu pembayaran

ah
angsuran berakhir yaitu bulan Januari 2019;

R
5. Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II tidak berhak untuk

es
melakukan lelang eksekusi hak tanggungan terhadap tanah dan rumah

M
ng
yang tercantum dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 00100,

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Gambar Situasi tanggal 12-04-1997 Nomor 03035/1997, seluas 173 m²,
si
atas nama Nona Helly Kaptiningsih, terletak di Desa Sardonohardjo,
Kecamatan Ngaglik, Sleman yang dijadikan jaminan oleh Penggugat
ne
ng
sebelum jangka waktu angsuran berakhir yaitu bulan Januari 2019;
6. Menghukum kepada Tergugat I dan Tergugat II untuk melakukan
pengumuman di Surat Kabar Harian Kedaulatan Rakyat bahwa
do
gu pelaksanaan lelang eksekusi hak tanggungan terhadap tanah dan rumah
yang dijadikan jaminan hutang oleh Penggugat dinyatakan batal dan atau
In
A
menunggu adanya keputusan lebih lanjut;
7. Menyatakan bahwa putusan dalam perkara ini dapat dijalankan lebih dahulu
ah
lik
walaupun ada upaya hukum banding, kasasi, verzet;
8. Menghukum kepada Para Tergugat untuk membayar biaya perkara yang
timbul dalam perkara ini;
am
ub
Subsidair:
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain mohon putusan yang seadil-adilnya;
ep
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat mengajukan
k
eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut:

ah
Gugatan Penggugat tidak jelas, tidak terang, bias dan kabur (obscuur libel);
R
si
Bahwa gugatan yang diajukan oleh Penggugat telah cacat formil karena dalil-dalil
gugatannya baik positanya maupun petitumnya tidak jelas, tidak lengkap, bias dan
ne
ng
kabur (obscuur libel), hal mana terlihat jelas pada hal-hal sebagai berikut:
A. Gugatan Penggugat Premateur;
do
gu
1. Bahwa titel gugatan Penggugat adalah gugatan pembatalan lelang dan

gugatan tersebut didaftarkan pada Pengadilan Negeri Sleman pada
tanggai 8 April 2014 dengan Perkara Nomor 58/Pdt.G/2014/PN SImn;
In
A
2. Bahwa sebagaimana gugatan Penggugat Posita Nomor 13, Penggugat

menyatakan dengan bahwa lelang eksekusi hak tanggungan yang akan
ah
lik
dilaksanakan besok tanggal 16 April 2014 atau penetapan lelang

dikemudian hari oleh Tergugat I dan Tergugat II dinyatakan batal dan
m
ub
tidak sah:
Bahwa dalil gugatan Penggugat tersebut sangat prematur dimana
ka
Penggugat menuntut pembatalan terhadap lelang eksekusi hak

ep
tanggungan padahal lelang eksekusi hak tanggungan belum

ah
dilaksanakan pada saat gugatan Penggugat didaftarkan ke Pengadilan

R
Negeri Sleman;
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Bahwa berdasarkan fakta hukum tersebut di atas maka gugatan
si
Penggugat selayaknya ditolak atau setidak-tidaknya dinyatakan tidak
dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard/NO);
ne
ng
B. Objek sengketa dalam gugatan Penggugat salah:
1. Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas seluruh dalil-dalil yang
dikemukakan Penggugat dalam gugatannya, kecuali hal-hal yang diakui
do
gu secara tegas kebenarannya oleh Tergugat;
2. Bahwa Tergugat I menolak dengan tegas dalil gugatan Penggugat
In
A
karena tidak jelas, tidak terang, bias dan kabur (obscuur) khususnya
pada hal-hal sebagai berikut:
ah
 Posita Nomor 9 (sembilan) yang pada intinya menyatakan bahwa
lik
telah dilaksanakan lelang terhadap tanah dan rumah Sertifikat Hak
Guna Bangunan (SHB) Nomor 00100, dengan Gambar Situasi
am
ub
(GS) tanggal 12-4-1997 Nomor 03035/1997, luas 173 m² atas
nama Nona Helly Kaptiningsih yang terletak di Desa/Kelurahan
ep
Sardonohardjo, Kecamatan Ngaglik, Kabupaten Sleman;
k
 Bahwa Tergugat l tidak pernah menerima jaminan kredit dari

ah
Penggugat berupa tanah dan rumah Sertifikat Hak Guna Bangunan

R
si
(SHB) Nomor 00100, dengan Gambar Situasi (GS) tanggal 12-4-1997
Nomor 03035/1997, luas 173 m² atas nama Nona Helly Kaptiningsih
ne
ng
yang terletak di Desa/Kelurahan Sardonohardjo, Kecamatan Ngaglik,

Kabupaten Sleman;
do
gu
 Bahwa sebagaimana Pasal 2 Perjanjian Kredit 07/PKUKM/YYSD/12

tanggal 25 Januari 2012 dan Perjanjian Kredit 08/PKUKM/YYSD/12
tanggal 25 Januari 2012 (selanjutnya disebut perjanjian kredit),
In
A
jaminan kredit pada kedua perjanjian kredit tersebut adalah:

Sebidang tanah beserta segala sesuatu yang melekat di atasnya
ah
lik
seluas 173 m² yang terletak di Kabupaten Sleman, Kecamatan

Ngaglik, Desa/Kelurahan Sardonohardjo, Provinsi Daerah Istimewa
m
ub
Yogyakarta sebagaimana diuraikan dalam Sertifikat Hak Milik

(SHM) Nomor 08182/Sardonohardio dengan Surat Ukur Nomor
ka
00310/2011 tanggal 18-10-2011 terdaftar atas nama Nyonya Helly

ep
Kaptiningsih (selanjutnya disebut objek sengketa);

ah
 Bahwa Tergugat I juga tidak pemah memasang hak tanggungan

R
apalagi melakukan lelang eksekusi hak tanggungan terhadap tanah

es
dan rumah Sertifikat Hak Guna Bangunan (SHB) Nomor 00100,

M
ng
dengan Gambar Situasi (GS) tanggal 12-4-1997 Nomor

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
03035/1997, luas 173 m² atas nama Nona Helly Kaptiningsih yang
si
terletak di Desa/Kelurahan Sardonohardjo, Kecamatan Ngaglik,
Kabupaten Sleman;
ne
ng
Berdasarkan uraian dan fakta hukum sebagaimana tersebut di atas
maka gugatan Penggugat sudah selayaknya dinyatakan tidak dapat
diterima (niet ontvankelijk verklaard/NO);
do
gu C. Penggugat juga tidak menyebutkan dengan jelas dan terang identitas surat
penetapan lelang dan risalah lelang yang menjadi dasar gugatannya;
In
A
1. Bahwa gugatan Penggugat semakin tidak Jelas, tidak terang, bias dan
kabur (obscuur), manakala Penggugat juga tidak menyebutkan identitas
ah
lik
risalah lelang, dimana dalam gugatan Penggugat Posita Nomor 9
(sembilan) dan Posita Nomor 13 (tiga belas) serta Petitum Nomor 3
(tiga), Petitum Nomor 5 dan Petitum Nomor 6 Penggugat mendalilkan
am
ub
bahwa penetapan lelang dan lelang yang akan dllaksanakan besok
pada tanggal 16 April 2014 atau penetapan lelang dikemudian hari
ep
dinyatakan batal dan tidak sah;
k
2. Bahwa dalil gugatan Penggugat Posita Nomor 9 (sembilan) dan Posita

ah
Nomor 13 (tiga belas) serta Petitum Nomor 3 (tiga), Petitum Nomor 5

R
si
dan Petitum Nomor 6 tersebut sama sekali tidak memiliki dasar dan
alasan hukum yang jelas serta sangat tidak jelas, tidak terang, bias dan
ne
ng
kabur (obscuur) karena Penggugat tidak menyebutkan hal-hal sebagai

berikut:
do
gu
 Nomor, tanggal dan tahun surat penetapan lelang dan risalah

lelang;
 Nama pejabat lelang yang melaksanakan lelang;
In
A
 Nama penjual (pemohon lelang);

 Identitas objek jaminan kredit yang dilelang;
ah
lik
 Nama pembeli/pemenang lelang dan harga lelang;

Sebab surat penetapan lelang dan risalah lelang yang dikeluarkan oleh
m
ub
pejabat lelang pada kantor Turut Tergugat selalu memuat identitas

sebagai berikut:
ka
 Nomor dan tahun risalah lelang;

ep
 Tanggal pelaksanaan lelang;

ah
 Nama pejabat lelang yang melaksanakan lelang;

R
 Nama penjual (pemohon lelang);

es
 Identitas objek jaminan kredit yang dilelang;

M
ng
 Nama pembeli/pemenang lelang dan harga lelang;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Oleh karena, ketidakjelasan dan ketidakterangan posita maupun petitum
si
gugatan Penggugat yang tidak menguraikan secara jelas dan terang
mengenai identitas objek sengketa maupun identitas surat penetapan
ne
ng
lelang dan risalah lelang yang diterbitkan oleh Tergugat II yang dinyatakan
oleh Penggugat sebagai perbuatan melawan hukum sehingga batal dan
tidak sah, maka dalil gugatan yang demikian tentunya tidak memenuhi
do
gu azas jelas dan tegas (een duidelijke en bepaalde condusie) sebagaimana
diatur Pasal 8 Rv, sehingga atas gugatan yang sedemikian menyebabkan
In
A
gugatan Penggugat menjadi tidak jelas, tidak terang, bias dan kabur
(obscuur libel);
ah
lik
Berdasarkan uraian data dan fakta hukum tersebut di atas mohon kiranya
Yang Mulia Majeiis Hakim yang memeriksa dan memutus perkara ini
menyatakan menolak atau setidak-tidaknya menyatakan gugatan
am
ub
Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Sleman telah
ep
mengambil putusan, yaitu Putusan Nomor 58/Pdt.G/2014/PN Slmn., tanggal 16
k
Maret 2015 yang amarnya sebagai berikut:

ah
- Dalam Eksepsi:
R
si
- Menolak eksepsi kuasa Tergugat I untuk seluruhnya;
- Dalam Pokok Perkara:
ne
ng
- Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima;

- Menghukum Penggugat membayar biaya perkara yang sampai saat ini
do
gu
ditaksir sebesar Rp1.525.000,00 (satu juta lima ratus dua puluh lima ribu
rupiah);
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan Penggugat/
In
A
Pembanding putusan Pengadilan Negeri Sleman tersebut telah dikuatkan oleh

Pengadilan Tinggi Yogyakarta dengan Putusan Nomor 75/PDT/2015/PT YYK.,
ah
lik
tanggal 28 Oktober 2015;

Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada
m
ub
Penggugat/Pembanding pada tanggal 18 November 2015 kemudian

terhadapnya oleh Penggugat/Pembanding dengan perantaraan kuasanya,
ka
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 30 November 2015 diajukan

ep
permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 1 Desember 2015 sebagaimana

ah
ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 58/Pdt.G/2014/PN

R
Smn., juncto Nomor 75/PDT/2015/PT YYK., yang dibuat oleh Panitera

es
Pengadilan Negeri Sleman, permohonan mana diikuti dengan memori kasasi

M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
yang memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
si
tersebut pada tanggal 15 Desember 2015;
Bahwa setelah itu oleh Para Tergugat/Para Terbanding masing-masing
ne
ng
pada tanggal 31 Desember 2015 dan tanggal 5 Januari 2016 telah diberitahu
tentang memori kasasi dari Penggugat/Pembanding, Tergugat II/Terbanding II
mengajukan jawaban memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan
do
gu Negeri Sleman pada tanggal 14 Januari 2016;
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya
In
A
telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam
tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam Undang-Undang,
ah
lik
maka oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima;
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon Kasasi/
Penggugat dalam memori kasasi tersebut pada pokoknya ialah:
am
ub
Dalam Eksepsi:
Mengenai pertimbangan hukumnya;
ep
Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Yogyakarta dalam pertimbangan
k
hukumnya yang menyatakan gugatan Para Penggugat dinyatakan tidak dapat

ah
diterima tidak mempunyai dasar hukum yang benar, karena apabila menyatakan
R
si
bahwa gugatan Penggugat tidak dapat diterima seharusnya menerima eksepsi
dari kuasa hukum Tergugat I, yang secara hukum eksepsi dari Tergugat I yang
ne
ng
dijadikan dasar hukum untuk menyatakan bahwa gugatan Para Penggugat tidak
dapat diterima;
do
gu
Bahwa dengan demikian pertimbangan hukum yang demikian sudah sepatutnya

untuk dibatalkan karena tidak mempunyai dasar hukum yang benar menurut
hukum;
In
A
Dalam Pokok Perkara:

Bahwa Judex Facti Pengadilan Tinggi Yogyakarta dalam memberikan
ah
lik
pertimbangan hukum yang berpendapat bahwa alasan dan pertimbangan

hukum Majelis Hakim Tingkat Pertama yang telah menolak eksepsi Tergugat I
m
ub
dan dalam pokok perkara menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima
sudah tepat dan benar menurut hukum, alasan dan pertimbangan hukum
ka
Majelis Hakim Tingkat Pertama tersebut diambil alih dan dijadikan pertimbangan
ep
sendiri Pengadilan Tinggi dalam memutus perkara ini ditingkat banding adalah
ah
pertimbanagan hukum yang belum pas dan belum benar menurut hukum dan
R
belum mencerminkan keadilan bagi Pembanding, karena Pengadilan Tinggi

es
tidak memberikan pertimbangan hukum tersendiri dalam memberikan putusan

M
ng
dalam perkara ini, sehingga yang dijadikan dasar pertimbangan hukum

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pengadilan Tinggi Yogyakarta dalam memberikan putusan dalam perkara ini
si
tidak terurai secara jelas dan tegas;
Bahwa apabila Pengadilan Tinggi Yogyakarta memberikan pertimbangan hukum
ne
ng
tersendiri dan mempertimbangkan bukti-bukti yang disampaikan oleh Penggugat
dalam persidangan, maka Pengadilan Tinggi Yogyakarta akan membatalkan
putusan Pengadilan Negeri Sleman, karena apa yang didalilkan oleh Penggugat
do
gu dalam gugatannya telah terbukti secara jelas dan tegas sehingga sudah
selayaknya apabila gugatan Penggugat dinyatakan dapat diterima untuk
In
A
seluruhnya;
Bahwa dengan demikian pertimbangan hukum yang demikian sudah selayaknya
ah
lik
untuk dikesampingkan dan dibatalkan;
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung
berpendapat:
am
ub
Bahwa alasan-alasan kasasi tidak dapat dibenarkan oleh karena Judex
Facti/Pengadilan Tinggi Yogyakarta yang menguatkan putusan Pengadilan Negeri
ep
Sleman tidak salah dalam menerapkan hukum, dengan pertimbangan sebagai
k
berikut:
ah
Bahwa seharusnya Penggugat melakukan perlawanan atas objek

R
si
sengketa/lelang, karena objek lelang belum dieksekusi, sehingga gugatan menjadi
prematur/tidak dapat diterima;
ne
ng
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula ternyata

bahwa putusan Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum
do
gu
dan/atau undang-undang, maka permohonan kasasi yang diajukan oleh

Pemohon Kasasi HARYO YUDHOKUSUMO, tersebut harus ditolak;
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan kasasi dari Pemohon
In
A
Kasasi ditolak, maka Pemohon Kasasi dihukum untuk membayar biaya

perkara dalam tingkat kasasi ini;
ah
lik
Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang

Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang
m
ub
Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang

Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3
ka
Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

ep
M E N G A D I L I:
ah
1. Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi HARYO

R
YUDHOKUSUMO, tersebut;
es
2. Menghukum Pemohon Kasasi/Penggugat untuk membayar biaya perkara

M
ng
dalam tingkat kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada
si
hari Senin, tanggal 25 Juli 2016 oleh Prof. Dr. Abdul Gani Abdullah, S.H., Hakim
Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, I
ne
ng
Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H., dan H. Hamdi, S.H., M.Hum., Hakim-
Hakim Agung sebagai Anggota, dan diucapkan dalam sidang terbuka untuk
umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis beserta Hakim-Hakim Anggota
do
gu tersebut dan Victor Togi Rumahorbo, S.H., M.H., Panitera Pengganti, dengan
tidak dihadiri oleh para pihak.
In
A
Hakim-Hakim Anggota: Ketua,
ttd/. I Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H ttd/. Prof. Dr. Abdul Gani Abdullah, S.H
ah
lik
ttd/. H. Hamdi, S.H., M.Hum
am
ub
Biaya Kasasi: Panitera Pengganti,
1. Meterai Rp 6.000,00 ttd/. Victor Togi Rumahorbo, S.H., M.H
ep
k
2. Redaksi Rp 5.000,00
ah
3. Administrasi kasasi Rp489.000,00

R
si
Jumlah Rp500.000,00
ne
ng
Untuk Salinan
Mahkamah Agung R.I
a.n. Panitera
do
Panitera Muda Perdata
gu
In
A
Dr. PRI PAMBUDI TEGUH, S.H., M.H

Nip. 19610313 198803 1 003
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 1080 K PDT 2016 20230810100949

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 1080 K PDT 2016 20230810100949

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

TBK CABANG YOGYAKARTA, SUDIRMAN, berkedudukan

di Jalan Jendral Sudirman Nomor 44 Yogyakarta;

selaku atas nama Menteri Keuangan cq Direktur Jenderal

kuasa kepada Drs. Irawan, Kepala KPKNL Yogyakarta,

Para Termohon Kasasi dahulu Para Tergugat/Para Terbanding;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

sekarang Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Para Tergugat/Para Terbanding

1. Bahwa pada tanggal 25 Januari 2012 antara Penggugat dengan Tergugat I

Mega Usaha Kecil Menengah (MEGA UKM) Nomor 07/PKUKM/YYSD/12

tanggal 25 Januari 2012 dengan nilai pinjaman sebesar Rp500.000.000,00

dengan jangka waktu selama 84 bulan terhitung sejak tanggal 25 Januari

Halaman 1 dari 12 hal. Put. Nomor 1080 K/Pdt/2016

bulannya sebesar Rp2.294.640,64 dan sebesar Rp11.473.203,18 dan

Penggugat selama membayar angsuran tidak pernah mengalami

4. Bahwa akan tetapi pada bulan Agustus 2013 Penggugat mengalami

mengurangi jumlah pembayaran angsuran dan jangka waktu masa

5. Bahwa sehubungan adanya permohonan dari Penggugat kepada Tergugat I

Penggugat kepada Tergugat I yang semula sejumlah Rp11.473.203,18

menjadi sejumlah Rp7.968.132,34 dan yang semula sejumlah

Rp2.294.640,64 menjadi sejumlah Rp1.588.849,00;

6. Bahwa walaupun telah dilakukan penjadwalan ulang, akan tetapi karena

kondisi Penggugat yang baru mengalami kemerosotan usahanya, maka

sejak bulan September 2013 Penggugat juga belum bisa melakukan

Halaman 2 dari 12 hal. Put. Nomor 1080 K/Pdt/2016

masih berlangsung, maka pihak Tergugat I bisa melakukan lelang di depan

pun bisa dilakukan apabila Penggugat tidak bisa membayar angsuran

9. Bahwa akan tetapi secara tiba-tiba tanpa adanya pemberitahuan terlebih

pengumuman di Surat Kabar Harian Kedaulatan Rakyat bahwa pada

tercantum dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 00100, Gambar

Situasi tanggal 12-04-1997 Nomor 03035/1997, seluas 173 (seratus tujuh

Desa Sardonohardjo, Kecamatan Ngaglik, Sleman;

Halaman 3 dari 12 hal. Put. Nomor 1080 K/Pdt/2016

Januari 2019 Penggugat tidak bisa melunasi secara keseluruhan angsuran

maupun hutangnya kepada Tergugat I sebagaimana yang disebutkan dalam

dilaksanakan besok pada tanggal 16 April 2014 atau penetapan lelang di

dijadikan jaminan hutang Penggugat apabila Penggugat tidak melakukan

pembayaran angsuran selama 2 bulan atau lebih secara berturut-turut,

maka sudah selayaknya menurut hukum apabila Penggugat diberi jangka

tanah dan rumah yang dijadikan jaminan oleh Penggugat;

Halaman 4 dari 12 hal. Put. Nomor 1080 K/Pdt/2016

2. Menyatakan bahwa Para Tergugat telah melakukan perbuatan melawan

4. Menyatakan bahwa Penggugat berhak untuk melakukan pembayaran

hutang kepada Tergugat I sampai dengan jangka waktu pembayaran

angsuran berakhir yaitu bulan Januari 2019;

5. Menyatakan bahwa Tergugat I dan Tergugat II tidak berhak untuk

melakukan lelang eksekusi hak tanggungan terhadap tanah dan rumah

yang tercantum dalam Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 00100,

Halaman 5 dari 12 hal. Put. Nomor 1080 K/Pdt/2016

eksepsi yang pada pokoknya atas dalil-dalil sebagai berikut:

1. Bahwa titel gugatan Penggugat adalah gugatan pembatalan lelang dan

2. Bahwa sebagaimana gugatan Penggugat Posita Nomor 13, Penggugat

dilaksanakan besok tanggal 16 April 2014 atau penetapan lelang

Penggugat menuntut pembatalan terhadap lelang eksekusi hak

tanggungan padahal lelang eksekusi hak tanggungan belum

dilaksanakan pada saat gugatan Penggugat didaftarkan ke Pengadilan

Halaman 6 dari 12 hal. Put. Nomor 1080 K/Pdt/2016

 Posita Nomor 9 (sembilan) yang pada intinya menyatakan bahwa

 Bahwa Tergugat l tidak pernah menerima jaminan kredit dari

Penggugat berupa tanah dan rumah Sertifikat Hak Guna Bangunan

yang terletak di Desa/Kelurahan Sardonohardjo, Kecamatan Ngaglik,

 Bahwa sebagaimana Pasal 2 Perjanjian Kredit 07/PKUKM/YYSD/12