Putusan 2794 K PDT 2016 20231228115603

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
a
PUTUSAN
Nomor 2794 K/Pdt/2016
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai berikut
do
gu dalam perkara:
MOH. ALEX SUMARSONO, bertempat tinggal di Desa Patuk Rt
In
05/Rw 01, Kecamatan Patuk, Kabupaten Gunungkidul, dalam
A
hal ini memberi kuasa kepada Titis Heruno, S.H., dan kawan-
kawan, para Advokat, berkantor di Perum Villa Taman Bunga
ah
lik
Kav. 2H, Jalan Cempaka Baru, Leles, Condongcatur, Sleman,
Yogyakarta, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 22 Maret
am
ub
2016;
Pemohon Kasasi dahulu Pelawan/Pembanding;
Lawan
ep
k
1. PT. BANK TABUNGAN NEGARA (Persero) Tbk. Pusat,

ah
Cq. PT. BANK TABUNGAN NEGARA (Persero) Cabang

R
si
Yogyakarta, berkedudukan di Jalan Jendral Sudirman
Nomor 71 Yogyakarta, diwakili oleh Yossi Istanto, S.H.,
ne
ng
M.Hum., selaku Legal Division Head, dalam hal ini memberi

kuasa kepada Ari Kurniawan, S.H., dan kawan-kawan,
do
Pegawai PT. Bank Tabungan Negara (Persero) Tbk,
gu
berkantor di Jalan Gajah Mada Nomor 1, Jakarta Pusat cq.

PT. Bank Tabungan Negara (Persero) Cabang Yogyakarta
In
A
berkantor di Jalan Jenderal Sudirman Nomor 71 Yogyakarta,

berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 26 Maret 2015;
ah
lik
2. KPKNL PURWOKERTO, berkedudukan di Jalan Pahlawan

Nomor 876 Purwokwerto;
m
Para Termohon Kasasi dahulu Terlawan I dan II/Terbanding I

ub
dan II;
ka
Mahkamah Agung tersebut;

ep
Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang
ah
Pemohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan/Pembanding telah menggugat

es
sekarang Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Terlawan I dan II/Terbanding I

M
ng
dan II di muka persidangan Pengadilan Negeri Banjarnegara pada pokoknya

on
Halaman 1 dari 20 hal.Put. Nomor 2794 K/Pdt/2016

gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
a
atas dalil-dalil:
si
1. Bahwa Pelawan pada tanggal 26 Juli 2011 mengajukan pinjaman kepada
Terlawan I sebesar Rp6,5 Miliar;
ne
ng
2. Bahwa pinjaman tersebut disepakati dalam jangka waktu 5 tahun yaitu
tanggal 26 Juli 2011 sampai dengan tahun 2016;
3. Bahwa pinjaman yang diajukan oleh Pelawan tersebut digunakan untuk
do
gu pembangunan proyek Serayu Park Banyumas;
4. Bahwa untuk pengajuan pinjaman tersebut Pelawan menyerahkan jaminan
In
A
atas tanah-tanah yang tercantum dalam:
 SHM Nomor 03335, seluas 1.102 m2 (seribu seratus dua meter persegi),
ah
lik
terletak di Kelurahan Kuta Banjarnegara;
 SHM Nomor 03336, seluas 1.118 m2 (seribu seratus delapan belas meter
persegi), terletak di Kelurahan Kuta Banjarnegara, Kecamatan
am
ub
Banjarnegara, atas nama Jalu Triatmoko Edy;
 SHM Nomor 0240, seluas 2.350 m2 (dua ribu tiga ratus lima puluh meter
ep
persegi), terletak di Kelurahan Kuta Banjarnegara, Kecamatan
k
Banjarnegara, atas nama PT. Prima Daya Mandiri;

ah
5. Bahwa terhadap pinjaman tersebut Pelawan telah membayar angsuran

R
si
dengan lancar hingga bulan April 2013;
ne
6. Bahwa setelah bulan April 2013 dalam perjalanannya Pelawan mengalami
ng
kesulitan keuangan sehingga Pelawan tersendat/kemacetan dalam

melakukan pembayaran angsuran pinjaman kepada Terlawan I;
do
gu
7. Bahwa kemacetan dalam membayar angsuran tersebut salah satunya

disebabkan oleh Terlawan I, karena telah menjanjikan kepada Pelawan
In
untuk memberi tambahan pinjaman (top up);
A
8. Bahwa penambahan pinjaman (top up) tersebut karena sudah ada

kesepakatan antara Pelawan dan Terlawan I, sehingga Pelawan sangat
ah
lik
mengharapkan karena memang penambahan modal masih diperlukan untuk

penyelesaian proyek Serayu Park Banyumas;
m
ub
9. Bahwa Pelawan sudah menghitung masalah pembiayaan proyek yang

sudah dikerjakan tersebut dan Pelawan sangat membutuhkan dana
ka
tambahan (top up) dari Terlawan I dan atas hal tersebut Terlawan I sudah
ep
menyetujui;
ah
10. Bahwa dikarenakan dana tambahan (top up) dari Terlawan I disepakati dan
R
disetujui untuk diberikan kepada Pelawan, maka Pelawan menjadi tenang

es
karena pembangunan proyek akan lancar dan segera dapat

M
ng
dioperasionalkan sehingga dalam rnembayar angsuran pinjaman kepada

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Terlawan I juga pasti lancar;
si
11. Bahwa setelah Pelawan tunggu-tunggu sesuai yang diharapkan atas adanya
tambahan dana (top up) tersebut, tanpa diduga oleh Pelawan ternyata
ne
ng
Terlawan I tidak merealisasikan dana tambahan (top up) tersebut;
12. Bahwa akibat dana tambahan (top up) yang dijanjikan oleh Terlawan I
tersebut tidak terealisir, maka secara otomatis proyek Serayu Park Banyumas
do
gu yang telah menggantungkan dana dari Terlawan I menjadi terbengkalai;
13. Bahwa dari hal-hal tersebut sangatlah jelas Terlawan I telah melakukan
In
A
perbuatan yang sangat merugikan Pelawan, dikarenakan akibat Terlawan I
yang telah menjanjikan kepada Pelawan tetapi tidak ditepati mengakibatkan
ah
lik
pembangunan proyek Pelawan yang sudah berjalan menjadi terbengkalai
dan berantakan;
14. Bahwa akibat perbuatan Terlawan I tersebut Pelawan mengalami kerugian
am
ub
yang tidak sedikit;
15. Bahwa hal tersebut jelas-jelas telah membuktikan bahwa Terlawan I telah
ep
rnelakukan perbuatan melawan hukum karena Terlawan I menjanjikan untuk
k
membantu kebutuhan dana agar proyek Pelawan berjalan lancar tetapi di

ah
sisi lain Terlawan I ingkar janji dan kemudian memaksa Pelawan untuk
R
si
segera menyerahkan jaminan melalui lelang eksekusi, padahal semua itu
disebabkan oleh perbuatan Terlawan I;
ne
ng
16. Bahwa meskipun demikian Pelawan tetap akan mengembalikan semua

dana-dana yang dipinjam dari Terlawan I tersebut yaitu dengan cara
do
gu
menjual seluruh aset yang dijaminkan kepada Terlawan I tersebut;

17. Bahwa namun demikian ternyata Terlawan I telah mengajukan permohonan
lelang eksekusi kepada KPKNL Purwokerto (Terlawan II) terhadap asset-
In
A
aset milik Pelawan yang dijaminkan kepada Terlawan I;

18. Bahwa dikarenakan permohonan lelang yang dilakukan oleh Terlawan I
ah
lik
dengan cara-cara melakukan perbuatan melawan hukum, maka

permohonan lelang yang diajukan oleh Terlawan I tersebut harus dinyatakan
m
ub
batal demi hukum;

19. Bahwa atas hal-hal tersebut diatas maka sangatlah wajar dan beralasan
ka
apabila Yth. Ketua Pengadilan Negeri Banjarnegara menyatakan secara

ep
hukum bahwa proses lelang yang diajukan oleh Terlawan I kepada Terlawan
ah
II dinyatakan batal demi hukum;

R
Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas Pelawan mohon

es
kepada Pengadilan Negeri Banjarnegara agar memberikan putusan sebagai

M
ng
berikut:
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
1. Menyatakan Pelawan adalah Pelawan yang benar;
si
2. Mengabulkan permohonan Pelawan untuk seluruhnya;
3. Menyatakan bahwa permohonan lelang yang dilakukan oleh Terlawan I
ne
ng
kepada Terlawan II dinyatakan batal demi hukum;
4. Menghukum Terlawan I untuk membayar biaya perkara;
Subsidair:
do
gu Mohon putusan yang seadil-adilnya.
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Terlawan I dan II
In
A
mengajukan eksepsi dan Terlawan I mengajukan gugatan rekonvensi yang
pada pokoknya sebagai berikut:
ah
lik
Dalam Eksepsi (Terlawan I):
1. Bahwa Pelawan yang terlebih dahulu melakukan dan berada dalam keadaan
Wanprestasi (Exeptio Non Adempleti Contractur);
am
ub
Sesuai dengan catatan administrasi pada Terlawan l, Pelawan berada pada
kolektibilitas Macet dan Terlawan I sebelum melakukan pendaftaran Lelang
ep
pada KPKNL Purwokerto, dan Terlawan I telah melakukan pembinaan awal
k
yang dibuktikan dengan bukti surat peringatan 1, surat peringatan 2, surat

ah
peringatan 3 serta Sampai dengan Surat Peringatan Terakhir oleh karena

R
si
itu, Pelawan tidak dapat mengajukan Upaya Perlawanan atas Eksekusi
Lelang;
ne
ng
2. Eksepsi Obscuur Libel

Bahwa perlawanan Pelawan tidak berdasarkan hukum (exeptie on
do
gu
rechtmatig of ongegrond);
a. Bahwa suatu perbuatan dapat dikatakan Perbuatan Melawan Hukum
diantaranya apabila terdapat pelanggaran terhadap ketentuan atau
In
A
peraturan yang menjadi dasar hukum atas suatu hal, sebagaimana diatur
dalam Pasal 1365 KUH Perdata, Perbuatan Melawan Hukum dapat lahir
ah
lik
akibat perbuatan orang yang merupakan perbuatan melanggar hukum

atau onrechtmatig (unlawful);
m
ub
I. Dalam bentuk pelanggaran pidana (factum delictum), atau;

II. Dalam bentuk pelanggaran maupun kesalahan perdata (law of tort),
ka
atau;
ep
III. Dalam dalam perbuatan tersebut sekaligus bertindih delik pidana dan
ah
kesalahan perdata;
R
b. Bahwa pemberian dana tambahan (top up) merupakan kewenangan dan

es
hak sepenuhnya dari Terlawan l, dan perjanjian yang dimaksud Pelawan

M
ng
yang mendalilkan bahwa Terlawan I menjanjikan/sepakat untuk

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
memberikan dana Tambahan (top up) tidak benar;
si
a). Didalam permohonan perlawanannya, Pelawan menyatakan bahwa
Terlawan I telah melakukan perbuatan melawan hukum, karena
ne
ng
perbuatan Terlawan I yang ingkar janji untuk membantu kebutuhan
dana berupa pemberian tambahan pemberian kredit (top up) agar
proyek Pelawan yang sebelumnya terhambat menjadi berjalan lancar
do
gu kembali;
b). Bahwa dalil atau tuduhan yang ditujukan kepada Terlawan I sangat
In
A
mengada-ngada karena apabila diperhatikan setelah Terlawan I
memberikan Pinjaman senilai Rp6.500.000.000,00 (enam miliar lima
ah
lik
ratus juta rupiah) pada tahun 2011 sesuai dengan Perjanjian Kredit
Nomor 54 tanggal 26 Juli 2011 dihadapan Sri Endang Suprikhani,
S.H, Notaris di Banjarnegara, Terlawan I justru memberikan fasilitas
am
ub
Pinjaman lain kepada Pelawan senilai Total Rp4.200.000.000,00
(empat miliar dua ratus juta rupiah) sesuai dengan Perjanjian kredit
ep
Nomor 42 tanggal 28 Mei 2012 yang dibuat secara notariil oleh dan
k
ditandatangani dihadapan Sri Endang Suprikhani, S.H, Notaris di

ah
Banjarnegara;
R
si
c). Bahwa sesuai dengan catatan administrasi pada Terlawan I atas
pinjaman yang diberikan tersebut saat ini juga dalam status
ne
ng
Kolektibilitas Macet atau dalam dunia perbankan dikenal dengan

istilah Non Performing Loans (NPL);
do
gu
d). Bahwa setelah pemberian kredit tersebut oleh Terlawan I dengan total
senilai Rp10.700.000,00 (sepuluh miliar tujuh ratus juta rupiah),
Terlawan l tidak pernah memberikan janji baik secara tertulis maupun
In
A
tidak tertulis kepada Pelawan, yang dibuktikan dengan Pelawan tidak

bisa menunjukan bukti bahwa Terlawan I akan memberikan tambahan
ah
lik
kredit (top up) lagi kepada Pelawan;

e). Bahwa pada dasarnya telah terjadi hubungan hukum hutang-piutang
m
ub
antara Pelawan (selaku Debitur) dan Terlawan I (selaku kreditur) yang

dituangkan dalam bentuk Perjanjian Kredit Nomor 54 tanggal 26 Juli
ka
2013 juncto Akta Addendum Perjanjian Kredit Nomor 24 tanggal 15

ep
Desember 2011 yang dibuat secara notariil oleh dan dihadapan

ah
Notaris Sri Endang Suprikhani, S.H;

R
f). Bahwa atas jaminan kredit berupa:

es
1. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 00240/Kutabanjarnegara

M
ng
Sidoarum, Surat Ukur tanggal 19 Agustus 2010, Nomor 1

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
305/Kutabanjar negara/2010 seluas 2.360 m2 (dua ribu tiga ratus
si
enam puluh meter persegi) atas nama PT. Prima Daya Mandiri;
2. Sertifikat Hak Milik Nomor 03335/Kutabanjarnegara, Surat Ukur
ne
ng
tanggal 29 Desember 2010, Nomor 1346/Kutabanjarnegara/2009
seluas 1.102 m2 (seribu seratus dua meter persegi) atas nama
Moh. Alex Sumarsono;
do
gu 3. Sertifikat Hak Milik Nomor: 03336/Kutabanjarnegara, Surat Ukur
tanggal 29 Desember 2010, Nomor 1347/Kutabanjarnegara/20O9
In
A
seluas 1.108 m2 (seribu seratus delapan meter persegi) atas nama
Antonius Jalu Triatmoko Edy;
ah
lik
telah dibebani Hak Tanggungan berupa:
 Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor 275/BANJAR
NEGARA/VIII/2011 tertanggal 26 Juli 2011 dan telah diterbitkan
am
ub
Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 0172412011 (untuk objek SHM
Nomor 03336 Peringkat Pertama);
ep
k
NEGARA/XII/2011 tertanggal 16 Desember 2011 dan telah

ah
diterbitkan Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 01085612012 (untuk

R
si
objek SHM Nomor 03336 Peringkat Kedua);
 Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor
ne
ng
274/BANJARNEGARA/ VII/2011 tertanggal 26 Juli 2011 dan telah

diterbitkan Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 0194512011 (untuk
do
gu
objek SHM N0.03335 Peringkat Pertama);

NEGARA/XII/2011 tertanggal 16 Desember 2011 dan telah
In
A
diterbitkan Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 00235/2012 (untuk

objek SHM Nomor 03335 Peringkat Kedua);
ah
lik

NEGARA/VII/2011 tertanggal 26 Juli 2011 dan telah diterbitkan
m
ub
Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 0214712011 (untuk objek SHM

Nomor 00240 Peringkat Pertama);
ka

ep
432/BANJARNEGARA/ XII/2011 tertanggal 16 Desember 2011

ah
dan telah diterbitkan Sertipikat, Hak Tanggungan Nomor

R
00637/2012 (untuk objek SHM Nomor 00240 Peringkat Kedua);

es
g). Bahwa kemudian Pelawan tidak menjalankan kewajibannya dengan

M
ng
baik sehingga terjadi tunggakan dan saat ini kredit atas nama
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Pelawan masuk dalam kategori kolektibilitas macet, sehingga dengan
si
demikian Pelawan telah melakukan wanprestasi;
h). Pelawan yang tidak membayar, angsuran kreditnya seperti diatur di
ne
ng
dalam Perjanjian Kredit sudah tidak memenuhi prestasi sebagaimana
yang diatur didalam Pasal 1234 KUHPerdata yang menyebutkan
“Perikatan diberikan untuk memberikan sesuatu, untuk berbuat
do
gu sesuatu, atau untuk tidak berbuat sesuatu”, dimana akibat dari tidak
dipenuhinya prestasi tersebut (cidera janji/wanprestasi) menimbulkan
In
A
kerugian bagi orang lain dan mewajibkan membayar kerugian
dimaksud;
ah
lik
i). Bahwa menurut pendapat ahli hukum J. Satrio, S.H, yang dimaksud
dengan wanprestasi adalah: “Suatu keadaan di mana debitur tidak
memenuhi janjinya atau tidak memenuhi sebagaimana mestinya dan
am
ub
kesemuanya itu dapat di persalahkan kepadanya”;
j). Bahwa Terlawan I kemudian dengan itikad baik telah melakukan
ep
penagihan dan penyelamatan kredit macet sesuai ketentuan yang
k
berlaku kepada Pelawan dalam bentuk Surat Peringatan

ah
Penyelesaian Tunggakan Kredit, antara lain:

R
si
1). Surat Nomor 416/S/YYK/CM/HCLU/X 2012 tanggal 9 Oktober
2012 perihal Surat Peringatan I;
ne
ng
2). Surat Nomor 509/S/YYK/CM/HCLU/X 2012 tanggal 2 November

2012 perihal Surat Peringatan ll;
do
gu
3). Surat Nomor 025/S/YYK/CM/HCLU/X 2012 tanggal 11 Januari

2013 perihal Surat Peringatan lll;
4). Surat Nomor 1232/S/YYK/LCWO/I/2013 tanggal 10 Januari 2013
In
A
perihal Surat Peringatan I;

5). Surat Nomor 716/S/YYK/LCWO/I/2013 tanggal 17 Januari 2013
ah
lik
perihal Surat Peringatan II;

6). Surat Nomor 221 S/YYK/LCWO/II/2013 tanggal 4 Pebruari 2013
m
ub
perihal Surat Peringatan lll;

k). Sehingga dengan demikian telah sesuai dengan Pasal 1238
ka
KUHPerdata yang berbunyi:

ep
“Si berutang adalah lalai, apabila ia dengan surat perintah

ah
atau dengan sebuah akta sejenis itu telah dinyatakan lalai,

R
atau demi perikatannya sendiri, ialah jika ini menetapkan,

es
bahwa si berutang harus dianggap lalai dengan lewatnya

M
ng
waktu yg ditentukan.”
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Bahwa dengan demikian dasar hukum gugatan Pelawan pada posita
si
poin 15 yang menyatakan perbuatan melawan hukum Terlawan I
menjanjikan untuk membantu kebutuhan dana agar proyek Pelawan
ne
ng
berjalan lancar namun dari sisi lain Terlawan I telah melakukan ingkar
janji dan memaksa Pelawan segera menyerahkan jaminan melalui
eksekusi lelang adalah tidak benar dan tidak berdasar;
do
gu l). Bahwa berdasarkan butir 2.b.a. sampai dengan 2.b.k. di atas, maka
sudah sepatutnya dan dapat dibenarkan secara hukum apabila
In
A
Terlawan I mohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia agar Gugatan
Pelawan dinyatakan tidak dapat diterima NO (niet ontvantkelijke
ah
lik
verklaard);
3. Eksepsi Error In Persona
a. Plurium Litis Consortium: Orang Yang Ditarik Sebagai Tergugat Tidak
am
ub
Lengkap
I. Bahwa sesuai yurisprudensi sebagaimana diputus dalam Putusan
ep
Mahkamah Agung tanggal 28 Januari 1976 Nomor 201 K/Sip/1974,
k
bahwa: “Suatu gugatan yang tidak lengkap para pihaknya, dengan

ah
pengertian masih terdapat orang-orang/badan hukum lain yang harus

R
si
ikut digugat, tetapi tidak diikutkan, maka gugatan demikian dinyatakan
tidak dapat diterima.”;
ne
ng
II. Bahwa dalam gugatannya, Penggugat kurang pihak dalam menyebut

pihak Tergugat. Dalam perkara ini, Pihak yang berwenang adalah
do
gu
Notaris atau PPAT dalam kaitannya dengan proses pembebanan Hak

Tanggungan dan pembuatan Perjanjian Kredit dengan PT. Prima
Daya Mandiri yaitu Sri Endang Suprikhani Notaris di Banjarnegara;
In
A
III. Bahwa berdasarkan butir A.l. sampai dengan A.ll di atas, maka sudah
sepatutnya dan dapat dibenarkan secara hukum apabila Tergugat
ah
lik
mohon kepada Majelis Hakim Yang Mulia agar Gugatan Para

Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima NO (niet ontvenkelijke
m
ub
verklaard);
Dalam Rekonvensi (Terlawan I):
ka
1. Bahwa terhadap dalil-dalil Terlawan I Konvensi/Pelawan Rekonvensi yang

ep
telah dikemukakan dalam Konvensi baik dalam Eksepsi maupun dalam

ah
Pokok Perkara juga termasuk dalam Rekonvensi yang merupakan satu

R
kesatuan yang tidak terpisahkan dari bagian Rekonvensi ini;

es
2. Bahwa Terlawan I Konvensi/Pelawan Rekonvensi menolak seluruh dalil

M
ng
Pelawan Konvensi/Terlawan I Rekonvensi dalam Konvensi, kecuali terhadap

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
dalil-dalil yang diakui secara tegas kebenarannya oleh Terlawan I
si
Konvensi/Pelawan Rekonvensi;
3. Bahwa telah terjadi hubungan hukum hutang-piutang antara Pelawan
ne
ng
Konvensi/Terlawan I Rekonvensi (selaku Debitur) dan Terlawan I
Konvensi/Pelawan Rekonvensi Pelawan Konvensi/Terlawan I Rekonvensi
(selaku kreditur) yang dituangkan dalam bentuk;
do
gu a. Perjanjian Kredit Nomor 54 tertanggal 26 Juli 2011 yang dibuat oleh dan
ditandatangani dihadapan Sri Endang Suprikhani, S.H Notaris di
In
A
Banjarnegara antara Penggugat dengan Tergugat l dengan total kredit
yang diberikan sebesar Rp3.100.000.000,00 (tiga miliar seratus juta
ah
lik
rupiah) dengan jangka waktu kredit selama 60 (enam puluh) bulan;
b. Addendum Perjanjian Kredit Nomor 54 tanggal 26 Juli 2013 tersebut
berdasarkan Akta Addendum Perjanjian Kredit Nomor 24 tanggal 15
am
ub
Desember 2011 yang dibuat secara notariil oleh dan dihadapan Notaris
Sri Endang Suprikhani, S.H, dimana dilakukan penambahan plafond
ep
Kredit lnvestasi sebesar Rp3.400.000.000,00 (tiga miliar empat ratus juta
k
rupiah) sehingga total Fasilitas Kredit lnvestasi yang diberikan oleh

ah
Tergugat I dan diterima oleh Penggugat menjadi Rp6.500.000.000,00

R
si
(enam miliar lima ratus juta rupiah);
c. Bahwa disamping fasilitas kredit sebagaimana tersebut dalam Perjanjian
ne
ng
Kredit Nomor 54 tanggal 26-7-2011 juncto Addendum PK Nomor 24/ 16-

12-2011, Penggugat juga memiliki kewajiban dalam fasilitas kredit yang
do
gu
lain sebesar Rp4.400.000.000,00 (empat miliar empat ratus juta rupiah)

terdiri dari Rp4.200.000.000,00 (empat miliar dua ratus juta rupiah) kredit
investasi dan Rp200.000.000,00 (dua ratus juta rupiah) kredit modal kerja
In
A
yaitu dalam perjanjian kredit Nomor 42 tanggal 28 Mei 2012 yang dibuat
secara notariil oleh dan ditandatangani dihadapan Sri Endang Suprikhani,
ah
lik
S.H, Notaris di Banjarnegara, dengan jaminan:

 Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 00240/Kutabanjarnegara
m
ub
Sidoarum, Surat Ukur tanggal 19 Agustus 2010, Nomor

2
1305/Kutabanjarnegara/2010 seluas 2.360 m (dua ribu tiga ratus
ka
enam puluh meter persegi) atas nama PT. Prima Daya Mandiri, yang
ep
telah dilakukan pengikatan Hak Tanggungan;

ah
 Sertifikat Hak Milik Nomor 03335/Kutabanjarnegara, Surat Ukur

R
tanggal 29 Desember 2010, Nomor 1346/Kutabanjarnegara/2009

es
seluas 1.102 m2 (seribu seratus dua meter persegi) atas nama Moh.
M
ng
Alex Sumarsono, yang telah dilakukan pengikatan Hak Tanggungan;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
 Sertifikat Hak Milik Nomor: 03336/Kutabanjarnegara, Surat Ukur
si
tanggal 29 Desember 2010, Nomor 1347/Kulabanjarnegara/20O9
seluas 1.108 m2 (seribu seratus delapan meter persegi) atas nama
ne
ng
Antonius Jalu Triatmoko Edy;
4. Bahwa kemudian Pelawan Konvensi/Terlawan I Rekonvensi tidak
menjalankan kewajibannya dengan baik sehingga terjadi tunggakan dan saat
do
gu ini Kredit atas nama Pelawan Konvensi/Terlawan I Rekonvensi masuk dalam
kategori Kolektibiltas Macet;
In
A
5. Bahwa perbuatan Pelawan Konvensi/Terlawan I Rekonvensi tidak
membayar angsuran kreditnya seperti diatur di dalam Perjanjian Kredit
ah
lik
sudah tidak memenuhi prestasi sebagaimana yang diatur didalam Pasal
1234 KUHPerdata yang menyebutkan “Perikatan diberikan untuk
memberikan sesuatu, untuk berbuat sesuatu, atau untuk tidak berbuat
am
ub
sesuatu”, dimana akibat dari tidak dipenuhinya prestasi tersebut (cidera janji/
wanprestasi) menimbulkan kerugian bagi orang lain dan mewajibkan
ep
rnembayar kerugian dimaksud (vide Pasal 1243 KuHPerdata);
k
6. Bahwa perbuatan wanprestasi yang dilakukan oleh Pelawan

ah
Konvensi/Terlawan I Rekonvensi telah menimbulkan potensi kerugian bagi

R
si
Terlawan I Konvensi/Pelawan Rekonvensi sebagai berikut:
6.1 Kerugian Material
ne
ng
a. Penyisihan laba perusahaan berupa Cadangan Kerugian

Penurunan Nilai (CKPN) sebagaimana diatur di dalam PBI Nomor
do
gu
14/15/PBl/2012 tentang Penilaian Kualitas Aset Bank Umum dan

Keputusan Menteri Keuangan (KMK) Nomor 68/KMK.04/1999 juncto
KMK Nomor 204/KMK.04/2000 tentang Besarnya Dana Cadangan
In
A
yang boleh Dikurangkan Sebagai Biaya, yang mewajibkan Bank

menyediakan dana cadangan sebesar 100% terhadap kredit yang
ah
lik
digolongkan macet yang masih tercatat dalam pembukuan bank

setelah setelah dikurangi dengan nilai agunan yang dikuasai;
m
ub
b. Pelawan Konvensi/Terlawan I Rekonvensi tidak menjalankan

kewajibannya dengan baik sehingga terjadi tunggakan dan saat ini
ka
Kredit atas nama Pelawan Konvensi/Terlawan I Rekonvensi masuk

ep
dalam kategori Kolektibiltas Macet, sehingga Terlawan I

ah
Konvensi/Pelawan Rekonvensi mengalami potensi kerugian sebagai

R
berikut:
es
 Nomor Rek. 00005-01-13-000017-0

M
ng
i. Sisa Pokok : Rp6.462.500.000,00

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
ii. Kewajiban Bunga : Rp2.500.181.863,00
si
iii. Kewajiban Denda : Rp 534.665.527,00
iv. Denda Berjalan : Rp 9.306.232,00
ne
ng
v. Bunga Berjalan : Rp 21.182.639,00 +
Jumlah : Rp9.527.836.261,00
 Nomor Rek. 00005-01-12-001182-2
do
gu i. Sisa Pokok : Rp200.000.000,00
ii. Kewajiban Bunga : Rp 62.545.833,00
In
A
iv. Denda Berjalan : Rp 20.849,00
ah
lik
v. Bunga Berjalan : Rp 425.000,00 +
Jumlah : Rp264.737.227,00
 Nomor Rek. 00005-01-13-000024-3
am
ub
i. Sisa Pokok : Rp4.000.000.000,00
ii. Kewajiban Bunga : Rp1.501.639.653,00
ep
k
iv. Denda Berjalan : Rp 5.589.436,00

ah
v. Bunga Berjalan : Rp 13.111.111,00 +

R
si
Jumlah : Rp5.832.664.168,00
Total Kewajiban: Rp15.625.237.656,00 (lima belas miliar enam
ne
ng
ratus dua puluh lima juta dua ratus tiga puluh tujuh ribu enam ratus
lima puluh enam rupiah).
do
gu
Bahwa atas potensi kerugian sebesar Rp15.625.237.656,00 (lima

belas miliar enam ratus dua puluh Iima juta dua ratus tiga puluh
tujuh ribu enam ratus lima puluh enam rupiah) di atas dapat terus
In
A
bertambah sesuai dengan perhitungan bunga dan denda dari

Terlawan I Konvensi/Pelawan Rekonvensi sampai dengan adanya
ah
lik
pelunasan kewajiban dari Pelawan Konvensi/Terlawan I

Rekonvensi;
m
ub
6.2 Kerugian lmmaterial

Rusaknya reputasi Terlawan I Konvensi/Pelawan Rekonvensi akibat
ka
permasalahan ini yang apabila dinilai dengan uang adalah sebesar

ep
Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah);

ah
7. Bahwa Terlawan I Konvensi/Pelawan Rekonvensi sebagai Pemegang Hak

R
Tanggungan yang sah sebagaimana tersebut;

es
 Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor 275/BANJARNEGARA/

M
ng
Vll/2011 tertanggal 26 Juli 2011 dan telah,diterbitkan Sertipikat Hak

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Tanggungan Nomor 0172412011 (untuk objek SHM Nomor 03336
si
Peringkat Pertama);
Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor 434/BANJARNEGARA/
ne
ng
XII/2011 tertanggal 16 Desember 2011 dan telah diterbitkan Sertipikat
Hak Tanggungan Nomor 01085612012 (untuk objek SHM Nomor 03336
Peringkat Kedua);
do
gu  Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor 274/BANJARNEGARA/
VIl/2011 tertanggal 26 Juli 2011 dan telah diterbitkan Sertipikat Hak
In
A
Tanggungan Nomor 01945/2011 (untuk objek SHM Nomor 03335
Peringkat Pertama);
ah
lik
Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor 433/BANJARNEGARA/
Hak Tanggungan Nomor 00235/2012 (untuk objek SHM Nomor 03335
am
ub
Peringkat Kedua);
ep
273/BANJARNEGARA/VIl/2011 tertanggal 26 Juli 2011 dan telah
k
diterbitkan Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 0214712011 (untuk objek

ah
SHM Nomor 00240 Peringkat Pertama);

R
si
 Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor 432/BANJARNEGARA/
ne
ng
Hak Tanggungan Nomor 0063712012 (untuk objek SHM Nomor 00240

Peringkat Kedua);
do
gu
Maka Terlawan I Konvensi/Pelawan Rekonvensi berhak melaksanakan

eksekusi Ielang melalui KPKNL Purwokerto;
8. Bahwa apabila Pelawan Konvensi/Terlawan I Rekonvensi mengalami
In
A
keterlambatan dalam melaksanakan isi putusan dalam perkara ini, maka

kami mohon agar Pelawan Konvensi/Terlawan I Rekonvensi dihukum untuk
ah
lik
membayar uang denda setiap hari keterlambatannya sebesar

Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah);
m
ub
9. Bahwa mengingat Gugatan Rekonvensi ini cukup beralasan dan adalah pasti
karena didukung dengan alat bukti yang kuat serta untuk mitigasi kerugian
ka
bagi Terlawan I Konvensi/Pelawan Rekonvensi, kiranya Majelis Hakim yang

ep
Mulia berkenaan pula putusan perkara a quo dapat dijalankan terlebih

ah
dahulu (uitvoerbar bij voorad) walaupun ada verzet, banding maupun kasasi
R
dari Pelawan Konvensi/Terlawan I Rekonvensi;

es
Dalam Eksepsi (Terlawan II):

M
ng
1. Bahwa Terlawan II menolak seluruh dalil/alasan Pelawan pada Gugatan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Perlawanan kecuali terhadap hal-hal yang diakui secara tegas
si
kebenarannya;
2. Eksepsi Pelawan salah dalam mengajukan upaya hukum;
ne
ng
2.1 Bahwa pengajuan upaya hukum yang dilakukan oleh Pelawan dengan
mengajukan perlawanan terhadap permohonan lelang sebagaimana
halnya dalam perkara ini, padahal pelaksanaan lelang telah
do
gu dilaksanakan;
2.2 Bahwa terhadap obyek sengketa telah dilaksanakan lelang melalui
In
A
perantaraan Terlawan II sebanyak 3 (tiga) kali yaitu pada tanggal 31 Juli
2013, 14 Januari 2015 dan 11 Maret 2015;
ah
lik
2.3 Bahwa berdasarkan uraian dalam point 2.1. di atas jelas bahwa Pelawan
telah salah dalam mengajukan upaya hukum, maka untuk menjaga tertib
beracara, sangatlah beralasan apabila Terlawan II mohon agar
am
ub
perlawanan Pelawan dinyatakan tidak dapat diterima;
Bahwa berdasarkan hal-hal tersebut di atas Penggugat Rekonvensi I
ep
mohon kepada Pengadilan Negeri Banjarnegara untuk memberikan putusan
k
sebagai berikut:
ah
1. Menerima Gugatan Terlawan I Konvensi/Pelawan Rekonvensi untuk

R
si
seluruhnya;
2. Menyatakan bahwa Terlawan I Konvensi/Pelawan Rekonvensi tidak
ne
ng
melakukan perbuatan melawan hukum;

3. Menyatakan Sah secara hukum dan memiliki kekuatan mengikat Sertifikat
do
gu
Hak Tanggungan sebagai berikut:

a. Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 0172412011;
b. Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 010856/2012;
In
A
c. Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 01945/2011;

d. Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 00235/2012;
ah
lik
e. Sertipikat Hak Tanggungan Nomor0214712011;

f. Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 0063712012 sehingga Terlawan I
m
ub
Konvensi/Pelawan Rekonvensi adalah Kreditur Preference;

4. Menyatakan bahwa Terlawan I Konvensi/Pelawan Rekonvensi memiliki
ka
kewenangan untuk melakukan Lelang jaminan atas kredit macet atas nama
ep
Pelawan Konvensi/Terlawan I Rekonvensi;

ah
5. Menyatakan bahwa Pelawan Konvensi/Terlawan I Rekonvensi telah

R
melakukan wanprestasi karena tidak melakukan kewajiban atas angsuran

es
kredit sesuai waktu yang disepakati, sehingga menimbulkan kerugian pada

M
ng
Pelawan Konvensi/Terlawan I Rekonvensi dan juga merugikan Negara;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
6. Menyatakan putusan ini dapat dijalankan terlebih dahulu walaupun ada
si
perlawanan (verzet), bantahan, banding, kasasi maupun peninjauan kembali;
7. Menghukum Pelawan Konvensi/Terlawan I Rekonvensi untuk membayar
ne
ng
kerugian yang ditanggung oleh Terlawan I Konvensi/Pelawan Rekonvensi
dengan perincian sebagai berikut:
7.1 Kerugian Material sebesar Rp15.625.237.656,00 (lima belas miliar enam
do
gu ratus dua puluh lima juta dua ratus tiga puluh tujuh ribu enam ratus lima
puluh enam rupiah) yang dapat terus bertambah sesuai dengan
In
A
perhitungan bunga dan denda dari Terlawan I Konvensi/Pelawan
Rekonvensi sampai dengan adanya pelunasan kewajiban dari Pelawan
ah
lik
Konvensi/Terlawan I Rekonvensi;
7.2 Kerugian Immaterial sebesar Rp1.000.000.000,00 (satu miliar rupiah).
8. Bahwa untuk menjamin pelaksanaan putusan, maka wajar jika Terlawan I
am
ub
Konvensi/Pelawan Rekonvensi mohon kepada Ketua Pengadilan Negeri
Surakarta untuk menetapkan uang paksa (dwangsom) sebesar
ep
Rp5.000.000,00 (lima juta rupiah) perhari yang harus dibayar Pelawan
k
Konvensi/Terlawan I Rekonvensi bila lalai dalam melaksanakan putusan ini

ah
yang telah berkekuatan hukum lelap (inkracht van gewijsde);

R
si
9. Menghukum Pelawan Konvensi/Terlawan I Rekonvensi untuk membayar
biaya perkara ini;
ne
ng
Subsidair
Apabila Majelis Hakim yang memeriksa dan mengadili perkara ini berpendapat
do
gu
lain, Terlawan I Konvensi/Pelawan Rekonvensi mohon putusan yang seadil-

adiinya (ex aequo et bono);
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Banjarnegara
In
A
telah memberikan Putusan Nomor 2/Pdt.Plw/2015/PN Bnr tanggal 27 Agustus

2015 dengan amar sebagai berikut:
ah
lik
Dalam Konvensi
Dalam Eksepsi
m
ub
1. Menolak Eksepsi Terlawan I dan Terlawan II untuk seluruhnya;

Dalam Pokok Perkara
ka
1. Menolak gugatan perlawanan Pelawan untuk seluruhnya;

ep
Dalam Rekonvensi
ah
1. Mengabulkan gugatan Pelawan Rekonvensi/Terlawan I Konvensi untuk

R
sebagian;
es
2. Menyatakan bahwa Pelawan Rekonvensi/Terlawan I Konvensi tidak

M
ng
melakukan perbuatan melawan hukum;

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
3. Menyatakan Sah secara hukum dan memiliki kekuatan mengikat Sertifikat
si
Hak Tanggungan sebagai berikut:
a. Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 01724/2011;
ne
ng
b. Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 00856/2012;
c. Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 01945/2011;
d. Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 00235/2012;
do
gu e. Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 02147/2011;
f. Sertifikat Hak Tanggungan Nomor 00637/2012;
In
A
Sehingga Pelawan Rekonvensi/Terlawan I Konvensi adalah Kreditur
Preference;
ah
lik
4. Menyatakan bahwa Pelawan Rekonvensi/Terlawan I Konvensi memiliki
kewenangan untuk melakukan Lelang jaminan atas kredit macet atas nama
Terlawan Rekonvensi/Pelawan Konvensi;
am
ub
5. Menyatakan bahwa Terlawan Rekonvensi/Pelawan Konvensi telah
melakukan wanprestasi karena tidak melakukan kewajiban atas angsuran
ep
kredit sesuai waktu yang disepakati, sehingga menimbulkan kerugian pada
k
Pelawan Rekonvensi/Terlawan I Konvensi dan negara;

ah
6. Menolak gugatan Rekonvensi untuk selain dan selebihnya;

R
si
DALAM KONVENSI DAN REKONVENSI
1. Menghukum Pelawan Konvensi/Terlawan Rekonvensi untuk membayar
ne
ng
biaya perkara yang hingga saat ini dihitung sebesar Rp1.460.000,00 (satu
juta empat ratus enam puluh ribu rupiah);
do
gu
Menimbang, bahwa dalam tingkat banding atas permohonan

Pelawan/Pembanding putusan Pengadilan Negeri tersebut telah dibatalkan oleh
Pengadilan Tinggi Semarang dengan Putusan Nomor 458/PDT/2015/PT SMG
In
A
tanggal 2 Februari 2016 dengan amar sebagai berikut:

 Menerima permohonan banding dari Pembanding/semula Pelawan
ah
lik
Konvensi/Terlawan Rekonvensi;
Dalam Konvensi
m
ub
Dalam Eksepsi
 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Banjarnegara tanggal 27 Agustus
ka
2015 Nomor: 2/Pdt.Plw/2015/PN.Bnr;

ep
Dalam Pokok Perkara

ah
 Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Banjarnegara tanggal 27 Agustus

R
2015 Nomor:2/Pdt.Plw/2015/PN.Bnr;
es
MENGADILI SENDIRI
M
ng
 Menyatakan bahwa Perlawanan dari Pembanding/semula Pelawan

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
Konvensi/Terlawan Rekonvensi tidak beralasan;
R
 Menyatakan
si
bahwa Pembanding/semula Pelawan Konvensi/Terlawan
Rekonvensi adalah Pelawan yang tidak benar;
ne
ng
 Mempertahankan permohonan eksekusi lelang dari Terbanding I/semula
Terlawan I Konvensi/Pelawan Rekonvensi kepada Terbanding II/semula
do
Terlawan II Konvensi/Turut Terlawan Rekonvensi yang diajukan perlawanan
gu tersebut;
Dalam Rekonvensi
In
A
 Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Banjarnegara tanggal 27 Agustus
2015 Nomor:2/Pdt.Plw/2015/PN.Bnr;
ah
lik
MENGADILI SENDIRI
 Menyatakan perlawanan Terbanding I/semula Terlawan I Konvensi/Pelawan
Rekonvensi tidak dapat diterima;
am
ub
Dalam Konvensi Dan Rekonvensi
 Menghukum Pembanding/semula Pelawan Konvensi/Terlawan Rekonvensi
ep
k
untuk membayar biaya perkara pada dua tingkat peradilan yang ditingkat
banding besarnya biaya perkara tersebut Rp150.000,00 (seratus lima puluh
ah
R
ribu rupiah);
si
Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan kepada
ne
ng
Pelawan/Pembanding pada tanggal 18 Maret 2016 kemudian terhadapnya oleh

Pelawan/Pembanding dengan perantaraan kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa
Khusus tanggal 22 Maret 2016 diajukan permohonan kasasi pada tanggal 24
do
gu
Maret 2016 sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Kasasi Nomor

2/Pdt.Plw/2015/PN Bnr yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri
In
Banjarnegara, permohonan tersebut disertai dengan memori kasasi yang
A
memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

tersebut pada tanggal 24 Maret 2016;
ah
lik
Bahwa memori kasasi dari Pemohon Kasasi/Pelawan/Pembanding

tersebut telah diberitahukan kepada:
m
ub
1. Terlawan I/Terbanding I pada tanggal 5 April 2016;

2. Terlawan II/Terbanding II pada tanggal 31 Maret 2016;
ka
ep
Kemudian Termohon Kasasi/Terlawan I/Terbanding I mengajukan

tanggapan memori kasasi yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
ah
Banjarnegara pada tanggal 13 April 2016;

R
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-

es
M
alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan

ng
dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
undang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal dapat
si
diterima;
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Pemohon
ne
ng
Kasasi/Pelawan/Pembanding dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya
sebagai berikut:
Bahwa Putusan Pengadilan Tinggi Semarang tersebut bersikap memihak
do
gu kepada Termohon Kasasi, Hal mana dapat dibuktikan dengan:
1. Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya yang menyatakan
In
A
bahwa Pelawan/Pembanding/Pemohon Kasasi tidak mempunyai itikad baik
adalah kurang tepat dan tidak memperhatikan bukti-bukti tertulis yang telah
ah
lik
diajukan Pelawan/Pembanding/Pemohon Kasasi yang ingin membayar
kewajibannya, dengan cara menjual aseet milik
Pelawan/Pembanding/Pemohon Kasasi;
am
ub
NO KODE BUKTI SURAT ep KETERANGAN
k
1 P-1 Screen shoot Membuktikan bahwa Pelawan mempunyai itikad

ah
iklan Pelawan di baik guna melunasi hutang Pelawan terhadap

internet Terlawan I dengan menjual asset Pelawan.
R
si
2 P-2 Fotocopy Surat Membuktikan bahwa keseriusan dari Pelawan
Kesepakatan guna menyelesaikan hutang Pelawan ke
ne
ng
Bersama (MOU) Terlawan I dan sudah ada yang serius ingin

membeli asset tersebut.
3 P-3 Fotocopy KTP
do
gu
Bahwa berdasarkan bukti-bukti tersebut sudah sangat jelas apabila

In
Pemohon Kasasi sangat beritikad baik.
A
2. Bahwa Judex Facti dalam pertimbangan hukumnya tidak memperhatikan

usaha Pelawan/Pembanding/Pemohon Kasasi untuk menjual asset guna
ah
lik
membayar kewajiban akan tetapi Terlawan I/Terbanding I/Termohon Kasasi

I dan Terlawan II/Terbanding II/Termohon Kasasi II tetap melakukan proses
m
ub
lelang, padahal dari awal Pelawan/Pembanding/Pemohon Kasasi sanggup

membayar kewajibannya asalkan jangan dilakukan lelang dahulu.
ka
3. Bahwa seharusnya Terlawan I/Terbanding I/Termohon Kasasi I harusnya

ep
bisa membantu nasabah yang lagi kesulitan dan berusaha untuk membayar
ah
kewajibannya karena Terlawan I/Terbanding I/Termohon Kasasi I adalah

R
merupakan salah satu Bank Negara yang berkewajiban membantu

es
masyarakat/nasabah yang lagi dalam kesulitan ekonomi.

M
ng
4. Bahwa Judex Facti seharusnya mempertimbangkan efek lanjutan dari

on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
adanya kejadian ini, yaitu berkurangnya kepercayaan masyarakat atau
si
adanya ketakutan dari masyarakat untuk menjadi nasabah oleh karena
perlakuan dari bank-bank yang menjadi kreditur yang seperti itu ketika
ne
ng
ada nasabah yang sedang mengalami kesulitan keuangan untuk
mengangsur.
Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan tersebut Mahkamah Agung
do
gu berpendapat:
Bahwa alasan tersebut tidak dapat dibenarkan, perbuatan Terlawan I
In
A
Konvensi yang telah melakukan lelang eksekusi terhadap asset milik Pelawan
Konvensi yang menjadi agunan kredit, telah sesuai prosedur dan ketentuan
ah
lik
peraturan perundang-undangan yang berlaku, maka hal tersebut bukan
perbuatan melawan hukum, dengan demikian perlawanan Pelawan Konvensi
tidak beralasan hukum dan Pelawan Konvensi bukan Pelawan yang benar,
am
ub
maka perlawanan eksekusi lelang dari Pelawan Konvensi kepada Para
Terlawan Konvensi dapat ditolak;
ep
Menimbang, bahwa terlepas dari pertimbangan tersebut di atas,
k
Mahkamah Agung berpendapat bahwa amar putusan Judex Facti/Pengadilan

ah
Tinggi Semarang yang membatalkan putusan Pengadilan Negeri Banjarnegara

R
si
telah salah menerapkan hukum, khususnya dalam menerapkan hukum acara
perdata tentang redaksi putusan dalam amar Konvensi, apabila perlawanan
ne
ng
sudah dinyatakan sebagai Pelawan yang tidak benar, maka harus diikuti amar
menolak perlawanan Pelawan. Dengan demikian putusan Judex Facti/
do
gu
Pengadilan Tinggi Semarang haruslah diperbaiki sepanjang mengenai amar

konvensi;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata
In
A
putusan Judex Facti/Pengadilan Tinggi Semarang dalam perkara ini tidak

bertentangan dengan hukum dan/atau undang-undang, sepanjang bukan
ah
lik
mengenai amar konvensi yang diperbaiki, maka permohonan kasasi yang

diajukan oleh Pemohon Kasasi MOH. ALEX SUMARSONO tersebut harus
m
ub
ditolak;
Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang
ka
Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang

ep
Mahkamah Agung sebagaimana telah diubah dan ditambah dengan Undang

ah
Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang

R
Undang Nomor 3 Tahun 2009 serta peraturan perundangan lain yang

es
bersangkutan;
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
M E N G A D I L I:
si
1. Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi MOH. ALEX
SUMARSONO tersebut;
ne
ng
2. Memperbaiki amar putusan Pengadilan Tinggi Semarang Nomor
458/Pdt/2015/PT SMG tanggal 2 Februari 2016 yang membatalkan
putusan Pengadilan Negeri Banjarnegara Nomor 2/Pdt.Plw/2015/PN
do
gu Bnr tanggal 27 Agustus 2015 sehingga amar selengkapnya sebagai
berikut:
In
A
Dalam Konvensi
Dalam Eksepsi
ah
 Menguatkan putusan Pengadilan Negeri Banjarnegara tanggal 27
lik
Agustus 2015 Nomor: 2/Pdt.Plw/2015/PN.Bnr;
Dalam Pokok Perkara
am
ub
 Menolak perlawanan Pelawan;
 Menyatakan bahwa Perlawanan dari Pembanding/semula Pelawan
ep
Konvensi/Terlawan Rekonvensi tidak beralasan;
k
 Menyatakan bahwa Pembanding/semula Pelawan Konvensi/

ah
R
Terlawan Rekonvensi adalah Pelawan yang tidak benar;
si
 Mempertahankan permohonan eksekusi lelang dari Terbanding
ne
ng
I/semula Terlawan I Konvensi/Pelawan Rekonvensi kepada

Terbanding II/semula Terlawan II Konvensi/Turut Terlawan
Rekonvensi yang diajukan perlawanan tersebut;
do
gu
Dalam Rekonvensi
 Menyatakan perlawanan Terbanding I/semula Terlawan I
In
A
Konvensi/Pelawan Rekonvensi tidak dapat diterima;

Dalam Konvensi dan Rekonvensi:
Menghukum Pemohon Kasasi/Pelawan/Pembanding untuk membayar
ah
lik
biaya perkara dalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat

kasasi ini sejumlah Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
m
ub
Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada

hari Jumat tanggal 18 November 2016 oleh H. Hamdi, S.H., M.Hum., Hakim
ka
ep
Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis,
Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn dan Maria Anna Samiyati, S.H., M.H.,
ah
Hakim-hakim Agung sebagai anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka

R
untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri Para Hakim
es
M
Anggota tersebut dan R. Yustiar Nugroho, S.H., M.H., Panitera Pengganti dan
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
a
tidak dihadiri oleh para pihak.
si
Hakim-Hakim Anggota: Ketua Majelis,
ne
ng
ttd ttd
Dr. Yakup Ginting, S.H., C.N., M.Kn H. Hamdi, S.H., M.Hum
ttd
do
gu Maria Anna Samiyati, S.H., M.H
In
A
Panitera Pengganti,
ttd
ah
lik
R. Yustiar Nugroho, S.H., M.H
Biaya-biaya:
am
ub
1. M e t e r a i…………….. Rp 6.000,00
2. R e d a k s i…………….. Rp 5.000,00
3. Administrasi kasasi……….. Rp489.000,00
Jumlah ………………… Rp500.000,00
ep
k
ah
Untuk Salinan
R
Mahkamah Agung R.I
si
a.n. Panitera
Panitera Muda Perdata
ne
ng
do
gu
Dr. PRI PAMBUDI TEGUH, SH., MH.

NIP. 19610313 198803 1 003.
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es
M
ng
on

gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan 2794 K PDT 2016 20231228115603

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan 2794 K PDT 2016 20231228115603

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

1. PT. BANK TABUNGAN NEGARA (Persero) Tbk. Pusat,

Cq. PT. BANK TABUNGAN NEGARA (Persero) Cabang

M.Hum., selaku Legal Division Head, dalam hal ini memberi

berkantor di Jalan Gajah Mada Nomor 1, Jakarta Pusat cq.

berkantor di Jalan Jenderal Sudirman Nomor 71 Yogyakarta,

2. KPKNL PURWOKERTO, berkedudukan di Jalan Pahlawan

Para Termohon Kasasi dahulu Terlawan I dan II/Terbanding I

Mahkamah Agung tersebut;

Membaca surat-surat yang bersangkutan;

Pemohon Kasasi dahulu sebagai Pelawan/Pembanding telah menggugat

sekarang Para Termohon Kasasi dahulu sebagai Terlawan I dan II/Terbanding I

dan II di muka persidangan Pengadilan Negeri Banjarnegara pada pokoknya

Halaman 1 dari 20 hal.Put. Nomor 2794 K/Pdt/2016

Banjarnegara, atas nama PT. Prima Daya Mandiri;

5. Bahwa terhadap pinjaman tersebut Pelawan telah membayar angsuran

kesulitan keuangan sehingga Pelawan tersendat/kemacetan dalam

7. Bahwa kemacetan dalam membayar angsuran tersebut salah satunya

8. Bahwa penambahan pinjaman (top up) tersebut karena sudah ada

mengharapkan karena memang penambahan modal masih diperlukan untuk

9. Bahwa Pelawan sudah menghitung masalah pembiayaan proyek yang

disetujui untuk diberikan kepada Pelawan, maka Pelawan menjadi tenang

karena pembangunan proyek akan lancar dan segera dapat

dioperasionalkan sehingga dalam rnembayar angsuran pinjaman kepada

Halaman 2 dari 20 hal.Put. Nomor 2794 K/Pdt/2016

membantu kebutuhan dana agar proyek Pelawan berjalan lancar tetapi di

16. Bahwa meskipun demikian Pelawan tetap akan mengembalikan semua

menjual seluruh aset yang dijaminkan kepada Terlawan I tersebut;

aset milik Pelawan yang dijaminkan kepada Terlawan I;

dengan cara-cara melakukan perbuatan melawan hukum, maka

batal demi hukum;

apabila Yth. Ketua Pengadilan Negeri Banjarnegara menyatakan secara

II dinyatakan batal demi hukum;

Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas Pelawan mohon

kepada Pengadilan Negeri Banjarnegara agar memberikan putusan sebagai

Halaman 3 dari 20 hal.Put. Nomor 2794 K/Pdt/2016

yang dibuktikan dengan bukti surat peringatan 1, surat peringatan 2, surat

peringatan 3 serta Sampai dengan Surat Peringatan Terakhir oleh karena

2. Eksepsi Obscuur Libel

akibat perbuatan orang yang merupakan perbuatan melanggar hukum

I. Dalam bentuk pelanggaran pidana (factum delictum), atau;

b. Bahwa pemberian dana tambahan (top up) merupakan kewenangan dan

hak sepenuhnya dari Terlawan l, dan perjanjian yang dimaksud Pelawan

yang mendalilkan bahwa Terlawan I menjanjikan/sepakat untuk

Halaman 4 dari 20 hal.Put. Nomor 2794 K/Pdt/2016

ditandatangani dihadapan Sri Endang Suprikhani, S.H, Notaris di

Kolektibilitas Macet atau dalam dunia perbankan dikenal dengan

tidak tertulis kepada Pelawan, yang dibuktikan dengan Pelawan tidak

kredit (top up) lagi kepada Pelawan;

antara Pelawan (selaku Debitur) dan Terlawan I (selaku kreditur) yang

2013 juncto Akta Addendum Perjanjian Kredit Nomor 24 tanggal 15

Desember 2011 yang dibuat secara notariil oleh dan dihadapan

Notaris Sri Endang Suprikhani, S.H;

f). Bahwa atas jaminan kredit berupa:

1. Sertifikat Hak Guna Bangunan Nomor 00240/Kutabanjarnegara

Sidoarum, Surat Ukur tanggal 19 Agustus 2010, Nomor 1

Halaman 5 dari 20 hal.Put. Nomor 2794 K/Pdt/2016

NEGARA/XII/2011 tertanggal 16 Desember 2011 dan telah

diterbitkan Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 01085612012 (untuk

274/BANJARNEGARA/ VII/2011 tertanggal 26 Juli 2011 dan telah

objek SHM N0.03335 Peringkat Pertama);

diterbitkan Sertipikat Hak Tanggungan Nomor 00235/2012 (untuk

 Akta Pemberian Hak Tanggungan (APHT) Nomor 273/BANJAR