am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
PUTUSAN
Nomor 130 K/Pdt.Sus-PHI/2016

si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata khusus perselisihan hubungan industrial pada
tingkat kasasi memutus sebagai berikut dalam perkara antara :

do
gu PIMPINAN RAM PT. SINAR PENDAWA PARLAYUAN,
berkedudukan di Jalan Besar Parlayuan, Kelurahan Parlayuan,

In
A
Kecamatan Bilah Barat, Kabupaten Labuhanbatu, diwakili oleh
Hendri Junus, S.E., AK., MBA., sebagai Direktur Utama, dalam
ah

lik
hal ini memberi kuasa kepada Sahri, S.H., dan kawan-kawan,
Para Advokat berkantor di Jalan Kejaksaan Nomor 7 Medan,
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Juli 2015;
am

ub
Pemohon Kasasi dahulu Tergugat;
Lawan
ep
WARSITO, bertempat tinggal di Gg. Nenas Dusun 2 Simpang
k

Marbau, Kecamatan Na IX-X, Kabupaten Labuhanbatu Utara;

ah

Termohon Kasasi dahulu Penggugat;

R

si
Mahkamah Agung tersebut;
Membaca surat-surat yang bersangkutan;

ne
ng

Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata bahwa sekarang

Termohon Kasasi dahulu Penggugat telah mengajukan gugatan terhadap

do
gu

Pemohon Kasasi dahulu Tergugat di depan persidangan Pengadilan Hubungan

Industrial pada Pengadilan Negeri Medan pada pokoknya sebagai berikut:
1. Bahwa Penggugat bekerja sebagai Supir truck angkat buah sawit pada
In
A

Tergugat dengan masa kerja lebih dari 6 (enam) bulan;

2. Bahwa Penggugat menerima upah terakhir Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah);
ah

lik

3. Bahwa pada tanggal 18 April 2014 Tergugat mengurangi upah pihak

Penggugat dari Rp450.000,00 (empat ratus lima puluh ribu rupiah)/trip
m

ub

menjadi Rp370.000,00 (tiga ratus tujuh puluh ribu rupiah)/trip sehingga

berkurang Rp80.000,00 (delapan puluh ribu rupiah);
ka

4. Bahwa pihak Tergugat tidak mengindahkan permohonan pihak Penggugat

ep

sehingga pihak Penggugat membuat pengaduan tersebut ke Dinas

ah

Sosial,Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Labuhanbatu;

R

5. Bahwa hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat berakhir pada

es

tanggal 18 April 2014 dengan alasan Tergugat sebagai provokasi karena

M

ng

Penggugat melaporkan permasalahan ini pada Dinas Sosial,Tenaga Kerja

on
gu

Halalaman 1 dari 9 hal. Put. Nomor 130 K/Pdt.Sus-PHI/2016

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Dan Transmigrasi Kabupaten Labuhanbatu;

si
6. Bahwa hingga gugatan ini diajukan pihak Tergugat tidak mengindahkan
anjuran dari mediator Dinas Sosial, Tenaga Kerja dan transmigrasi

ne
ng
kabupaten Labuhanbatu;
7. Bahwa alasan pihak Tergugat tidak memperkerjakan kembali Penggugat
dengan alasan provokasi tidak masuk akal dan tidak dapat diterima secara

do
gu logis adalah hal yang wajar apabila tidak ada keadilan dan kesesuaian
dalam bekerja Penggugat mengadukan hal ini pada pihak yang terkait;

In
A
8. Bahwa oleh karena tidak menemukan kata sepakat dengan Tergugat, maka
Penggugat akhirnya mencatatkan perselisihan hubungan industrial tersebut
ah

lik
ke Dinas sosial, Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Labuhanbatu;
9. Bahwa menindaklanjuti pencatatan perselisihan hubungan industrial
tersebut, Dinas sosial, Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten
am

ub
Labuhanbatu telah melakukan klarifikasi dengan memanggil Penggugat dan
Tergugat ke kantor Dinas sosial, Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten
ep
Labuhanbatu, dan kemudian beberapa kali melakukan sidang mediasi;
k

10. Bahwa atas pencatatan perselisihan hubungan industrial tersebut, pada

ah

tanggal 30 April 2014 Dinas Sosial Tenaga Kerja dan Transmigrasi

R

si
Kabupaten Labuhanbatu telah mengeluarkan anjuran atas perselisihan
hubungan industrial tersebut yang pada intinya menganjurkan “bahwa

ne
ng

Tergugat untuk membayarkan hak pekerja berdasarkan Pasal 156 Undang

Undang Nomor 13 Tahun 2003 dengan total Rp6.900.000,00 (enam juta

do
gu

sembilan ratus ribu rupiah);

11. Bahwa atas anjuran tersebut, ternyata Tergugat juga tidak memberikan
jawaban kepada Dinas Sosial, Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten
In
A

Labuhanbatu, yang artinya Tergugat juga menolak anjuran Dinas Sosial,

Tenaga Kerja dan Transmigrasi Kabupaten Labuhanbatu;
ah

lik

12. Bahwa karena perselisihan hubungan industrial tersebut, telah dilakukan

upaya bipartit dan tripartit sebagai diatur dalam undang-undang lembaga
m

ub

penyelesaian perselisihan hubungan industrial, namun tidak tercapai

kesepakatan maka Penggugat akan mencari keadilan melalui pengadilan;
ka

13. Bahwa adapun yang menjadi hak dari Penggugat yang diajukan Penggugat
ep

adalah sesuai dengan aturan perundang-undangan yang berlaku, sejumlah

ah

Uang pesangon (1 x Rp3.000.000,00) x 2 =Rp6.000.000,00 (sesuai Pasal 156

R

ayat (2) juncto Pasal 164 ayat (3) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003);
es

Penggantian hak:
M

ng

Penggantian biaya perumahan serta pengobatan Rp6.000.000,00 x 15% =

on
gu

Halalaman 2 dari 9 hal. Put. Nomor 130 K/Pdt.Sus-PHI/2016

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Rp900.000,00 (sesuai dengan Pasal 156 ayat (4) Undang Undang Nomor

si
13 Tahun 2003);
Biaya pindah dari Parlayuan ke Simpang Marbau = Rp1.000.000,00;

ne
ng
(Pasal 156 ayat (4) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003);
Jadi, jumlah keseluruhan yang harus diterima Penggugat adalah sejumlah
Rp7.900.000,00 (tujuh juta sembilan ratus ribu rupiah);

do
gu 14. Bahwa untuk menjamin terpenuhinya segala tuntutan Penggugat, maka
Penggugat mohon kepada Pengadilan Hubungan Industrial pada

In
A
Pengadilan Negeri Medan berkenan meletakkan sita jaminan terhadap
seluruh harta benda milik Tergugat, 1 unit mobil strada double kabin warna
ah

lik
hitam dengan Nopol BK 8791 CW;
15. Bahwa selain itu, untuk menjamin dilaksanakannya putusan ini nantinya oleh
Tergugat, Penggugat mohon kepada Pengadilan Perselisihan Hubungan
am

ub
Industrial pada Pengadilan Negeri Medan untuk menghukum Tergugat
membayar uang paksa (dwangsom) sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah)
ep
untuk setiap hari keterlambatan pelaksanaan putusan ini sejak diucapkan;
k

16. Bahwa oleh karena gugatan ini didasarkan pada bukti-bukti otentik dan
ah

mempunyai kekuatan hukum, serta sesuai dengan ketentuan peraturan

R

si
perundang-undangan yang berlaku, maka Penggugat mohon agar
Pengadilan Perselisihan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri

ne
ng

Medan menyatakan putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu

walaupun diadakan upaya hukum (uit voerbaar bij voorraad) kasasi;

do
gu

17. Bahwa berdasarkan Pasal 96 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004,

Penggugat mohon kepada Pengadilan Perselisihan Hubungan Industrial
pada Pengadilan Negeri Medan untuk berkenan memberikan putusan sela
In
A

berupa perintah kepada Tergugat untuk membayar upah beserta hak-hak

lainnya yang biasa diterima Penggugat sebagai pekerja;
ah

lik

18. Bahwa Penggugat mohon kepada Pengadilan Perselisihan Hubungan

Industrial pada Pengadilan Negeri Medan untuk berkenan memberikan
m

ub

putusan sela berupa perintah kepada Tergugat untuk membayar upah

beserta hak-hak lainnya yang biasa diterima Penggugat sebagai pekerja,
ka

selama proses penyelesaian, secara tunai dan sekaligus, yaitu upah mulai
ep

dari bulan April 2014 sampai dengan Desember 2014 (saat gugatan ini
ah

diajukan) sejumlah Rp3.000.000,00 (tiga juta rupiah) x 9 bulan =

R

Rp27.000.000,00 (dua puluh tujuh juta rupiah);

es

Bahwa berdasarkan alasan-alasan tersebut di atas, Penggugat mohon

M

ng

Majelis Hakim Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan yang
on
gu

Halalaman 3 dari 9 hal. Put. Nomor 130 K/Pdt.Sus-PHI/2016

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
memeriksa dan memutuskan perkara ini berkenan memutuskan sebagai berikut:

si
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan putus hubungan kerja antara Penggugat dan Tergugat;

ne
ng
3. Menyatakan pemutusan hubungan kerja oleh Tergugat adalah dengan
alasan propokasi;
4. Menyatakan anjuran tertulis Dinas sosial ,Tenaga Kerja dan Transmigrasi

do
gu Kabupaten Labuhanbatu Nomor 560/273/DSTK-3/2014 tidak beralasan
hukum dan dinyatakan tidak dapat diterima;

In
A
5. Menyatakan Penggugat berhak atas uang penggantian hak sejumlah:
Uang pesangon (2 x Rp3.000.000,00) x 1 = Rp6.000.000,00;
ah

lik
(sesuai Pasal 156 ayat (2) juncto Pasal 164 ayat (3) Undang Undang
Nomor 13 Tahun 2003);
Penggantian hak:
am

ub
Penggantian biaya perumahan serta pengobatan Rp6.000.000,00 x 15% =
Rp900.000,00 (sesuai dengan Pasal 156 ayat (4) Undang Undang
ep
Nomor 13 Tahun 2003);
k

Biaya pindah dari Perlayuan ke Simpang Marbau = Rp1.000.000,00;

ah

(Pasal 156 ayat (4) Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003);

R

si
Jadi, jumlah keseluruhan yang harus diterima Penggugat adalah sejumlah
Rp7.900.000,00 (tujuh juta sembilan ratus ribu rupiah);

ne
ng

6. Memerintahkan Tergugat untuk membayar uang penggantian hak

Penggugat sejumlah Rp7.900.000,00 (tujuh juta sembilan ratus ribu rupiah);

do
gu

7. Menyatakan Tergugat untuk membayar upah beserta hak-hak lainnya yang

biasa diterima Penggugat sebagai pekerja, selama proses penyelesaian,
secara tunai dan sekaligus, yaitu upah mulai dari bulan April 2014 sampai
In
A

dengan Desember 2014 (saat gugatan ini diajukan) sejumlah Rp3.000.000,00

(tiga juta rupiah) x 9 bulan = Rp27.000.000,00 (dua puluh tujuh juta rupiah);
ah

lik

8. Memerintahkan Tergugat untuk membayar upah beserta hak-hak lainnya yang

biasa diterima Penggugat sebagai pekerja, selama proses penyelesaian,
m

ub

secara tunai dan sekaligus, yaitu: upah mulai dari bulan April 2014 sampai
dengan Desember 2014 (saat gugatan ini diajukan) sejumlah Rp3.000.000,00
ka

(tiga juta rupiah) x 9 bulan = Rp27.000.000,00 (dua puluh tujuh juta rupiah);
ep

9. Menghukum Tergugat untuk membayar uang paksa (dwangsom) kepada

ah

Tergugat sejumlah Rp1.000.000,00 (satu juta rupiah) untuk setiap hari

R

keterlambatan melaksanakan putusan ini;

es

10. Menyatakan meletakkan sita jaminan terhadap 1 unit mobil strada double
M

ng

kabin warna hitam dengan Nopol BK 8791 CW;

on
gu

Halalaman 4 dari 9 hal. Put. Nomor 130 K/Pdt.Sus-PHI/2016

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
11. Menyatakan putusan ini dilaksanakan terlebih dahulu walaupun diadakan

si
upaya hukum (uit voerbaar bij voorraad) kasasi;
12. Memerintahkan Tergugat untuk patuh terhadap isi putusan ini;

ne
ng
13. Menghukum Tergugat untuk membayar biaya perkara;
ATAU
Apabila pengadilan berpendapat lain, mohon untuk memberikan putusan yang

do
gu seadil-adilnya (ex aequo et bono);
Bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat telah mengajukan eksepsi

In
A
yang pada pokoknya adalah sebegai berikut :
Obscuur libel (kabur):
ah

lik
1. Bahwa gugatan yang dimajukan Penggugat obscuur libel (kabur), karena
Penggugat mengajukan gugatan terhadap RAM PT Sinar Pandawa
Perlayuan (Tergugat), sedangkan kenyataannya RAM PT Sinar Pandawa
am

ub
Perlayuan bukan perusahaan Tergugat;
2. Bahwa sebelumnya telah ada perkara perdata yang telah di putus oleh
ep
Pengadilan Negeri Medan dengan Register Perkara No 243/Pdt.G/1994/PN-
k

MDN tanggal 6 Desember 1994 jo. Keputusan Pengadilan Tinggi Medan No

ah

406/Pdt/1995/PT.MDN tanggal 12 April 1996, yang amar keputusannya

R

si
menyatakan : “Gugatan Penggugat dinyatakan tidak dapat diterima (N.O),
berdasarkan pertimbangan hukum, Penggugat telah menggugat

ne
ng

Perusahaan yang tidak pernah ada (fiktif);

3. Bahwa Tergugat adalah subjek hukum badan hukum perseroan dengan

do
gu

nama PT Sinar Pandawa, bukan RAM PT Sinar Pandawa Parlayuan,

berdasarkan Akta Pendirian dan Pengesahan Tergugat yang diterbitkan
oleh Kementrian Hukum dan HAM RI dan pada tahap pembuktian akan
In
A

dimajukan sebagai bukti tertulis;

4. Bahwa oleh karena Penggugat telah melakukan gugatan terhadap
ah

lik

Perusahaan yang tidak pernah ada (fiktif) yakni RAM PT Sinar Pandawa
Parlayuan (Tergugat), maka seharusnya gugatan Penggugat harus
m

ub

dinyatakan tidak dapat diterima;

Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Hubungan Industrial
ka

pada Pengadilan Negeri Medan telah memberikan putusan Nomor 116/Pdt.Sus-

ep

PHI/2014/PN Mdn, tanggal 4 Mei 2015 yang amarnya sebagai berikut:

ah

Dalam Eksepsi:
R

1. Mengabulkan permohonan eksepsi Tergugat tersebut;

es

2. Menyatakan gugatan Penggugat salah pihak/salah alamat (error inpersona);

M

ng

Dalam Pokok Perkara:

on
gu

Halalaman 5 dari 9 hal. Put. Nomor 130 K/Pdt.Sus-PHI/2016

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
1. Menyatakan gugatan Penggugat tidak dapat diterima (niet ontvankelijk verklaard);

si
2. Membebankan biaya perkara kepada negara sebesar Rp1.011.000,00 (satu
juta sebelas ribu rupiah);

ne
ng
Menimbang, bahwa putusan Pengadilan Hubungan Industrial pada
Pengadilan Negeri Medan tersebut telah diberitahukan kepada Tergugat
pada tanggal 28 Juli 2015 kemudian terhadapnya oleh Tergugat melalui

do
gu kuasanya berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 7 Juli 2015 diajukan
permohonan kasasi secara lisan pada tanggal 11 Agustus 2015

In
A
sebagaimana ternyata dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor
57/Kas/2015/PHI.PN Mdn., juncto Nomor 116/Pdt.Sus-PHI/2014/PN Mdn.
ah

lik
yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan
Negeri Medan, permohonan mana diikuti oleh memori kasasi yang memuat
alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri/Pengadilan
am

ub
Hubungan Industrial tersebut pada tanggal 19 Agustus 2015;
Bahwa setelah itu oleh Termohon Kasasi/Penggugat yang pada tanggal
ep
11 September 2015 telah diberitahu tentang memori kasasi dari Pemohon
k

Kasasi/Tergugat namun tidak mengajukan jawaban memori kasasi berdasarkan

ah

Surat Keterangan Tidak Mengajukan Kontra Memori Kasasi tanggal 22

R

si
Desember 2015;
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-alasannya

ne
ng

telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama, diajukan dalam

tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam undang-undang, maka

do
gu

oleh karena itu permohonan kasasi tersebut formal dapat diterima;

Menimbang, bahwa keberatan-keberatan yang diajukan oleh Pemohon
Kasasi/Tergugat dalam memori kasasinya tersebut pada pokoknya ialah:
In
A

Adapun yang menjadi dalil-dalil memori kasasi Pemohon kasasi adalah:

I. Tentang Eksepsi
ah

lik

A. RAM PT Sinar Pandawa Perusahaan Yang Tidak Ada;

1. Bahwa relaas pemberitahuan putusan Pengadilan Hubungan Industrial
m

ub

pada Pengadilan Negeri Medan dalam perkara a quo, diberitahukan

kepada Pemohon Kasasi (in casu PT Sinar Pandawa) yang tidak ada
ka

hubungan hukum dengan Termohon Kasasi (Pekerja);

ep

2. Bahwa terbukti Termohon Kasasi mengajukan gugatan terhadap

ah

Pimpinan RAM PT Sinar Pandawa Parlayuan sedang kenyataannnya

R

RAM PT Sinar Pandawa Parlayuan tidak pernah ada (vide bukti T-1 dan
es

keterangan saksi Pemohon Kasasi) dan antara RAM dan PT Sinar

M

ng

Pandawa Perusahaan yang berbeda dan terpisah sehingga gugatan

on
gu

Halalaman 6 dari 9 hal. Put. Nomor 130 K/Pdt.Sus-PHI/2016

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Penggugat dianggap kabur;

si
3. Bahwa Pemohon Kasasi dalam perkara a quo adalah subjek hukum
badan hukum perseroan dengan nama PT Sinar Pandawa, bukan RAM

ne
ng
PT Sinar Pandawa Parlayuan, berdasarkan Akta Pendirian dan
Pengesahan Perusahaan Pemohon Kasasi yang diterbitkan oleh
Kementrian Hukum dan HAM RI (vide bukti T-1 dan saksi Pemohon

do
gu Kasasi) sehingga Termohon Kasasi memajukan gugatan terhadap
perusahaan yang tidak pernah ada (fiktif) yakni RAM PT Sinar Pandawa

In
A
Parlayuan, maka sudah tepat dan benar pertimbangan hukum Majelis
Hakim PHI pada Pengadilan Negeri Medan yang menyatakan gugatan
ah

lik
Termohon Kasasi dinyatakan tidak dapat diterima (NO);
B. Termohon Kasasi (Penggugat) adalah Pekerja dari RAM usaha
pengumpul buah;
am

ub
1. Bahwa kenyataannya Penggugat/Termohon Kasasi bekerja sebagai supir
pada usaha RAM berdasarkan trip yang mengangkut buah dari RAM dan
ep
dibawa Ke PT Sinar Pandawa untuk dijual dengan hitungan persen sesuai
k

dengan banyaknya buah sawit yang diangkut bukan berdasarkan gaji

ah

bulanan (vide bukti T-2 dan keterangan saksi Pemohon Kasasi);

R

si
2. Bahwa berdasarkan Akta Pendirian Perseroan dan Pengesahan
Menteri Hukum dan HAM RI, nama perusahaan Tergugat adalah

ne
ng

PT Sinar Pandawa bukan RAM PT Sinar Pendawa Parlayuan dan

Termohon Kasasi bukan Pekerja dari PT Sinar Pandawa, sehingga

do
gu

tidak ada hubungan hukum antara Termohon Kasasi dengan Pemohon

Kasasi (vide bukti T-1 dan keterangan saksi Pemohon Kasasi) dimana
kegiatan usaha dari PT Sinar Pandawa membeli tandan buah segar
In
A

dari pihak penjual atau dari RAM (pengumpul buah sawit);

3. PT Sinar Pandawa dengan RAM yang berada Lingkungan Parlayuan
ah

lik

Kelurahan Pulo Padang, Kecamatan Rantau Utara, Kabupaten

Labuhan Batu bukan satu badan hukum dan merupakan objek hukum
m

ub

yang terpisah dan kegiatan usahanya membeli tandan buah segar dari
Pihak Penjual dan selanjutnya menjual kepada PT Sinar Pandawa (vide
ka

bukti T-2 dan keterangan saksi Pemohon Kasasi);

ep

4. Bahwa oleh karena tidak ada kaitan dan hubungan hukum Termohon
ah

Kasasi dengan PT Sinar Pandawa dalam hubungan kerja maka

R

menurut hukum acara perdata yang berlaku tidak dapat secara hukum
es

untuk menggugat PT Sinar Pandawa dalam Perkara PHI ini, sehingga

M

ng

patut kiranya Majelis Hakim dalam tingkat Kasasi menguatkan Putusan

on
gu

Halalaman 7 dari 9 hal. Put. Nomor 130 K/Pdt.Sus-PHI/2016

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Majelis Hakim PHI pada Pengadilan Negeri Medan, menyatakan

si
gugatan Penggugat (Termohon Kasasi) tidak dapat diterima (NO);
Menimbang, bahwa terhadap keberatan-keberatan kasasi tersebut

ne
ng
Mahkamah Agung berpendapat:
mengenai keberatan ke A sampai dengan B:
Bahwa alasan-alasan keberatan tidak dapat dibenarkan, oleh karena

do
gu setelah meneliti secara saksama Memori Kasasi yang diterima tanggal
19 Agustus 2015 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti, dalam hal ini

In
A
Pengadilan Hubungan Industrial pada Pengadilan Negeri Medan tidak salah
menerapkan hukum dengan pertimbangan sebagai berikut:
ah

lik
Bahwa yang dapat diajukan sebagai Pengusaha cq Tergugat oleh
Pekerja adalah Samsul Mulya, Pemilik/Pimpinan Ram Sinar Parlayuan yang
bergerak dalam usaha pengumpul buah sawit, bukan PT Sinar
am

ub
Pendawa/Pemohon Kasasi, oleh karenanya telah tepat gugatan
Penggugat/Pekerja dinyatakan tidak dapat diterima (NO);
ep
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, lagi pula putusan
k

Judex Facti tidak bertentangan dengan hukum dan undang undang maka
ah

permohonan kasasi yang diajukan oleh Pemohon Kasasi Pimpinan RAM PT

R

si
Sinar Pendawa Parlayuan, tersebut harus ditolak;
Menimbang, bahwa oleh karena nilai gugatan dalam perkara ini di bawah

ne
ng

Rp150.000.000,00 (seratus lima puluh juta rupiah), sebagaimana ditentukan

dalam Pasal 58 Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004, maka biaya perkara

do
gu

dalam tingkat kasasi ini dibebankan kepada Negara;

Memperhatikan Undang Undang Nomor 13 Tahun 2003 tentang
Ketenagakerjaan, Undang Undang Nomor 2 Tahun 2004 tentang Penyelesaian
In
A

Perselisihan Hubungan Industrial, Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009

tentang Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang
ah

lik

Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan

Undang Undang Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang
m

ub

Undang Nomor 3 Tahun 2009, serta peraturan perundang-undangan lain yang

bersangkutan;
ka

M E N G A D I L I:
ep

1. Menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi PIMPINAN RAM PT

ah

SINAR PENDAWA PARLAYUAN, tersebut;

R

2. Membebankan biaya perkara kepada Negara;

es

Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada

M

ng

hari Senin tanggal 25 April 2016 oleh H. Yulius, S.H.,M.H., Hakim Agung yang
on
gu

Halalaman 8 dari 9 hal. Put. Nomor 130 K/Pdt.Sus-PHI/2016

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua Majelis, Dr. Horadin

si
Saragih, S.H.,M.H., dan H. Buyung Marizal, S.H.,M.H., Hakim-Hakim Ad Hoc
PHI, masing-masing sebagai Anggota, putusan tersebut diucapkan dalam

ne
ng
sidang terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua dengan dihadiri oleh
Para Anggota tersebut dan oleh Victor Togi Rumahorbo, S.H.,M.H., Panitera
Pengganti tanpa dihadiri oleh para pihak;

do
gu
Anggota-anggota: Ketua Majelis,

In
A
ttd./ ttd./
Dr. Horadin Saragih, S.H.,M.H. H. Yulius, S.H.,M.H.
ah

lik
ttd./
H. Buyung Marizal, S.H.,M.H.
Panitera Pengganti,
am

ub
ttd./
Victor Togi Rumahorbo, S.H.,M.H.
ep
k
ah

si
Untuk Salinan
Mahkamah Agung RI
a.n. Panitera

ne
ng

Panitera Muda Perdata Khusus

do
gu

RAHMI MULYATI, SH.MH

Nip. 19591207 1985 12 2 002.
In
A
ah

lik
m

ub
ka

ep
ah

es
M

ng

on
gu

Halalaman 9 dari 9 hal. Put. Nomor 130 K/Pdt.Sus-PHI/2016

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9