am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN

a
Nomor 591 PK/Pdt/2017

si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA

ne
ng
MAHKAMAH AGUNG

memeriksa perkara perdata pada peninjauan kembali telah memutus sebagai

do
gu berikut dalam perkara:
1. MUSLIMIN, bertempat tinggal di Jalan Rantau Panjang RT

In
05 Desa Jone Kecamatan Tanah Grogot Kabupaten Paser,
A
2. AHMAD JUMADI, bertempat tinggal di Jalan Rantau
Panjang RT 05 Desa Jone Kecamatan Tanah Grogot
ah

lik
Kabupaten Paser untuk, dalam hal ini memberi kuasa
kepada H. Burhan Ranraeng, SH., Advokat, berkantor di
am

ub
Jalan Thoyeb Hadiwijaya, Nomor 1, RT.54, Kelurahan
Sempaja Selatan, Kecamatan Samarinda Utara, Kota
Samarinda, Kalimantan Timur;
ep
k

Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Para Pemohon

ah

Kasasi/Para Tergugat/Para Terbanding;

R

si
Lawan
1. H. ABDUL HAMID., bertempat tinggal di Jalan R. Suprapto

ne
ng

RT 06 RW 01 Kelurahan Tanah Grogot Kecamatan Tanah

Grogot Kabupaten Paser,
2. HJ. FATIMAH., bertempat tinggal di Jalan R. Suprapto RT 06

do
gu

RW 01 Kelurahan Tanah Grogot Kecamatan Tanah Grogot

Kabupaten Paser, dalam hal ini memberi kuasa kepada
In
A

H. Sulaiman, SH., M.H., dan kawan, para Advokat, berkantor

di Jalan Inpres IV RT.12, Nomor 5, Balikpapan, berdasarkan
ah

lik

Surat Kuasa Khusus tanggal 29 Desember 2019;

Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu Para Termohon
m

Kasasi/Para Penggugat/Para Pembanding;

ub

Dan
ka

1. KEPALA DESA JONE, berkedudukan di Jalan Untung

ep

Suropati Desa Jone Kecamatan Tanah Grogot Kabupaten

Paser,
ah

2. CAMAT TANAH GROGOT,

R

berkedudukan di Jalan
es

Pangeran Menteri Tanah Grogot Kabupaten Paser,

M

ng

on

Halaman 1 dari 17 Hal. Put. Nomor 591 PK/Pdt/2017

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
3. KEPALA KANTOR BADAN PERTANAHAN NASIONAL

a
R
KABUPATEN PASER, beralamat di Jalan Sultan Ibrahim

si
Khaliluddin Nomor 23 Tanah Grogot Kabupaten Paser,

ne
ng
Para Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Para Turut
Tergugat/Para Turut Terbanding;
Mahkamah Agung tersebut;

do
gu Membaca surat-surat yang bersangkutan;
Menimbang, bahwa dari surat-surat tersebut ternyata Para Pemohon

In
A
Peninjauan Kembali dahulu Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat/Para
Terbanding telah mengajukan permohonan peninjauan kembali terhadap
ah

lik
Putusan Mahkamah Agung Nomor 2951 K/PDT/2014 tanggal 22 Juni 2015
yang telah berkekuatan hukum tetap, dalam perkaranya melawan Para
Termohon Peninjauan Kembali dahulu Para Termohon Kasasi/Para
am

ub
Penggugat/Para Pembanding dan Para Turut Termohon Peninjauan Kembali
dahulu Para Turut Tergugat/Para Turut Terbanding dengan posita gugatan
ep
sebagai berikut:
k

1. Bahwa Para Penggugat adalah Ahli Waris dan keturunan dari Hadji Maming
ah

(Alm) selaku pemilik atas dua bidang tanah perwatasan yang dahulu
R

si
beralamat di Jalan Jone, Desa Jone dan kini berubah menjadi Jalan Untung
Suropati, Desa Jone, tepatnya Jalan Untung Suropati, Desa Jone, RT.007,

ne
ng

Kecamatan Tanah Grogot, Kabupaten Paser;

2. Bahwa dari hasil pernikahan Hadji Maming (Alm) dengan istrinya yang

do
gu

bernama Sempo (Alm) telah memiliki 6 (enam) orang anak yang bernama :
1. Zubaidah (Alm) binti Hadji Maming (Alm), 2. Hj. Zaenab (Alm) binti Hadji
Maming (Alm), 3. Hj. Fatimah binti Hadji Maming (Alm), 4. H. Abdul Hamid
In
A

bin Hadji Maming (Alm), 5. H. Songgoh (Alm) bin Hadji Maming (Alm),
6. Hasan (Alm) bin Hadji Maming (Alm);
ah

lik

3. Bahwa dari 6 (enam) orang anak tersebut yang masih ada hingga saat ini
hanya Penggugat I dan Penggugat II yang masih hidup, sementara semua
m

ub

Ahli Waris dari anak istri dan saudara Para Penggugat menyerahkan
sepenuhnya mekanisme / tata cara kepentingan mempertahankan hak-hak
ka

dari Hadji Maming (Alm) kepada Para Penggugat;

ep

4. Bahwa yang menjadi objek sengketa adalah lahan milik orang tua Para
ah

Penggugat yang pada tahun 1948, wilayah sebelah Utara berbatasan

R

dengan kebun milik Djamilah janda dari La Masahoeda, istri dari Hamid bin
es

Sarobak yang berisi 300 pohon getah, sebagaimana tertera pada isi
M

ng

on

Halaman 2 dari 17 Hal. Put. Nomor 591 PK/Pdt/2017

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 2
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
keterangan segel tanggal 22 November 1948 yang dibuat oleh Djamilah di

si
hadapan Kepala Pemerintah Daerah saat itu;
5. Bahwa berdasarkan Surat Keterangan Penguasaan dan Kepemilikan

ne
ng
Bangunan/Tanaman di atas Tanah Negara Nomor 53/Surat Keterangan
Penguasaan /2008-VI/2003 milik Sdr. Djakri dinyatakan juga berbatasan
dengan lahan milik Hadji Maming (Alm), yang pada saat itu dipercayakan

do
gu untuk dirawat dan dijaga oleh salah satu anak Haji Maming (Alm) yang
bernama Songgoh (Alm) salah satu saudara kandung Para Penggugat;

In
A
6. Bahwa adapun letak ukuran dan batas-batas dari lahan Hadji Maming (Alm)
saat ini adalah berikut :
ah

lik
Panjang sebelah Utara 238,50 M;
Panjang sebelah Selatan 212 M;
Lebar sebelah Barat 223 M;
am

ub
Lebar sebelah Timur 186,70 M;
Luas keseluruhan 48.856,73 m²;
ep
Utara : Ir. Eddy Haryono, M.si dan Lamaluddin;
k

Selatan : Drs. HM. Kasim;

ah

Timur : Lamaludin, Gale dan Muhammad Junaidi;

R

si
Barat : dulu Jalan Jone dan sekarang menjadi Jalan Untung Suropati;
7. Bahwa berdasarkan informasi data registrasi tanah di Kantor Desa Jone

ne
ng

yang telah Penggugat I peroleh melalui Kaur Desa Jone (bukti tertanggal 08
November 2010), intinya tanah milik orang tua Para Penggugat telah

do
gu

dibuatkan oleh Tergugat I 3 (tiga) Surat Keterangan Penguasaan yaitu

Surat Keterangan Penguasaan Nomor 17/2008/DSJ/Surat Keterangan
Penguasaan /V/2009 An. Muslimin / A. Jumadi tanggal 07 Mei 2009, Surat
In
A

Keterangan Penguasaan NO.18/DSJ/Surat Keterangan Penguasaan

/2008/V/2009 An. Muslimin Tanggal 07 Mei 2009 dan Surat Keterangan
ah

lik

Penguasaan Nomor 66/2008/DSJ/Surat Keterangan Penguasaan /VI/2010

An. Muslimin Tanggal 04 Juni 2010 serta Pelepasan Hak kepada Tergugat
m

ub

II. Hingga Penggugat I berupaya meminta kepada pihak-pihak yang terkait

dalam pembuatan Surat Keterangan Penguasaan milik Para Tergugat
ka

dapat mempertanggungjawabkan sekaligus juga bisa menerima penjelasan

ep

Penggugat I secara bijak;

ah

8. Bahwa setelah Penggugat I mengecek satu persatu pihak-pihak terkait

R

yang menjadi saksi dan diminta sebagai petunjuk mengetahui persoalan

es

permohonan pembuatan Surat Keterangan Penguasaan dan pelepasan

M

ng

Hak Milik kepemilikan Tergugat I, ternyata dijelaskan bahwa pihak-pihak

on

Halaman 3 dari 17 Hal. Put. Nomor 591 PK/Pdt/2017

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 3
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
yang dimintai kesaksian banyak yang tidak mengetahui duduk persoalan

si
yang sebenarnya dan bahkan ada yang merasa tidak terlibat dalam
pembuatan Surat Keterangan Penguasaan maupun Surat Pelepasan Hak

ne
ng
yang menjadi objek perkara;
9. Bahwa Ketua RT 007 Desa Jone secara berulang dan tegas menjelaskan
tidak pernah ikut dalam mengukur serta tidak mengetahui soal tanda tangan

do
gu yang dijadikan dasar permohonan Surat Keterangan Penguasaan tersebut,
hingga dengan tegas membantah isi Surat Keterangan Penguasaan Para

In
A
Tergugat dan mencabut tanda tangan yang mengatasnamakan dirinya pada
Surat Keterangan Penguasaan milik Para Tergugat, sebagaimana tertera
ah

lik
pada surat-surat Pernyataan tertanggal 8 Nopember 2010, tanggal 09 April
2011 dan pada dua buah Surat Pernyataan tanggal 10 Oktober 2011;
10. Bahwa setelah mengetahui adanya penolakan keras yang dilakukan oleh
am

ub
Ketua RT.007, pihak-pihak yang menjadi saksi batas pada Surat
Keterangan Penguasaan Tergugat I mencabut atau membatalkan
ep
keterangan kesaksiannya karena mengetahui bahwa lahan yang dimaksud
k

adalah benar milik orang tua dari Para Penggugat;

ah

11. Bahwa adanya surat pernyataan pembatalan / pencabutan tanda tangan

R

si
saksi batas serta ditambah adanya keterangan Ketua RT.007 yang
menegaskan tidak pernah diikutkan dalam menandatangani permohonan

ne
ng

Surat Keterangan Penguasaan milik Para Tergugat, pada tanggal 30

November 2010, Kepala Desa Jone dan Staf Desa bagian pertanahan

do
gu

Kantor Desa Jone mengeluarkan surat keterangan bahwa Surat

Keterangan Penguasaan milik Para Tergugat yang telah diterbitkan Pihak
Desa tidak dapat difungsikan untuk keabsahannya, dimana surat
In
A

tembusannya ditujukan kepada pihak Kecamatan Tanah Grogot, Kantor

Pertanahan Kabupaten Paser serta kepada Penggugat I dan Tergugat I;
ah

lik

12. Bahwa karena persoalan sengketa antara Para Penggugat dengan Para
Tergugat belum ada titik temu, pada tanggal 24 Oktober 2011 Kepala Desa
m

ub

Jone mengeluarkan surat Nomor 174 dan surat Nomor 176 tentang
keterangan Pembatalan surat tidak sengketa kepada Para Tergugat;
ka

13. Bahwa berharap persoalan tidak belarut-larut, pada tanggal 30 Oktober

ep

2011 pihak staf Kantor Desa Jone bidang pertanahan dan Ketua RT.007
ah

beserta beberapa saksi batas lahan Hadji Maming (Alm) melakukan

R

pemeriksaan lapangan dan mendata kondisi fisik lahan milik Hadji Maming
es

(Alm) ternyata saksi masih dapat mengenali secara jelas;

M

ng

on

Halaman 4 dari 17 Hal. Put. Nomor 591 PK/Pdt/2017

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 4
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
14. Bahwa dari keterangan beberapa saksi sebagaimana surat pernyataan

si
tertanggal 02 November 2011, membenarkan bahwa perwatasan Hadji
Maming (Alm) yang terletak di Jalan Untung Suropati RT.007, Desa Jone

ne
ng
adalah benar dan sesuai dengan Surat Perjanjian Segel asli tanggal 22
November 1948 milik Djamilah;
15. Bahwa karena Para Tergugat selama proses pencarian bukti dan

do
gu pembuktian kepemilikan terus bersikukuh mengakui dan melanjutkan
proses permohonan ke pihak Kantor Pertanahan Kabupaten Paser atas

In
A
Surat Keterangan Penguasaan dan Surat Pelepasan Hak milik Para
Tergugat untuk menjadi Sertifikat, maka Penggugat I melakukan pelaporan
ah

lik
perihal tanah bersengketa dan meminta pemblokiran pada Kantor
Pertanahan Kabupaten Paser;
16. Bahwa Berdasarkan surat jawaban dari pihak Kantor Pertanahan
am

ub
Kabupaten Paser tertanggal 2 Mei 2012, intinya tetap akan mengeluarkan
sertifikat atas permohonan dari Para Tergugat jika Para Penggugat tidak
ep
melakukan Gugatan sampai dengan batas yang telah ditetapkan dalam
k

surat Kepala Pertanahan Kabupaten Paser;

ah

17. Bahwa akibat surat dari Kepala Kantor Pertanahan Kabupaten Paser, Pihak
R

si
Penggugat merasa keberatan dan dirugikan, karena dihadapkan dengan isi
surat yang terkesan memaksakan kehendak untuk menerbitkan sertifikat

ne
ng

pada tanah bermasalah yang secara fisik juga masih dikuasai oleh Pihak
Para Penggugat;

do
gu

18. Bahwa karena tanah orang tua Para Penggugat telah diakui dan upaya
dirampas oleh Para Tergugat dengan beberapa cara melawan hak, maka
demi memperoleh keadilan dan kepastian hukum serta demi menghindari
In
A

jangan sampai permohonan sertifikat yang diajukan oleh Para Tergugat

diterbitkan, dengan posisi yang tidak memiliki pilihan lain Para Penggugat
ah

lik

memasukkan gugatan agar tidak ada lagi pihak yang memunculkan

masalah baru yang bisa lebih merepotkan pihak Para Penggugat;
m

ub

19. Bahwa Perbuatan konspirasi yang dilakukan oleh Tergugat I, Tergugat II

dan Turut Tergugat I, Turut Tergugat II yang menerbitkan surat Keterangan
ka

Tanah/Surat Keterangan Penguasaan dan Pelepasan Hak untuk An.

ep

Tergugat I dan An. Tergugat II yang setelah diperiksa ternyata tumpang

ah

tindih kepemilikan dan objek yang disengketakan diketahui bukan

R

merupakan milik Para Tergugat adalah merupakan perbuatan yang sangat

es

merugikan pihak Para Penggugat serta menjadi Perbuatan Melawan

M

ng

Hukum (onrechtmatige daad);

on

Halaman 5 dari 17 Hal. Put. Nomor 591 PK/Pdt/2017

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 5
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
20. Bahwa dasar masuknya pihak Turut Tergugat I adalah karena Para

si
Tergugat tetap menjadikan surat yang diterbitkan Turut Tergugat I sebagai
dasar legalitas permohonan sertifikat Kepemilikan;

ne
ng
21. Bahwa dasar masuknya pihak Turut Tergugat II adalah karena Para Turut
Tergugat II menandatangani/menerbitkan surat Pelepasan Hak milik
tergugat I kepada Tergugat II hingga dijadikan dasar pengurusan

do
gu permohonan penerbitan sertifikat oleh Para Tergugat;
22. Bahwa dasar masuknya pihak Turut Tergugat III adalah karena Kepala

In
A
Kantor Pertanahan Kabupaten Paser tetap mengeluarkan surat tanggal 02
Mei 2012, yang intinya memberi ultimatum akan tetap menerbitkan
ah

lik
permohonan sertifikat Para Tergugat meskipun telah disampaikan
beberapa bukti bahwa tanah yang dimohonkan sertifikat oleh Para Tergugat
masih dalam kondisi bermasalah serta dasar-dasar Persyaratan penerbitan
am

ub
Surat Keterangan Penguasaan dan surat Pelepasan hak-nya cacat hukum
karena tidak berkesesuaian dengan fakta hukum dan telah dicabut;
ep
23. Bahwa Karena Para Penggugat kuatir akan adanya pengalihan hak
k

administratif atas tanah yang menjadi objek sengketa oleh Tergugat kepada
ah

pihak lain, maka Penggugat memohon agar Pengadilan Negeri Tanah Grogot
R

si
berkenan melakukan sita jaminan (conservatoir beslag) atas tanah sengketa;
Bahwa berdasarkan dalil-dalil gugatan dalam uraian posita tersebut, maka

ne
ng

Penggugat memohon kepada Majelis Hakim Pengadilan Negeri Tanah Grogot

yang memeriksa dan mengadili perkara ini untuk memberikan putusan yang

do
gu

amarnya sebagai berikut:

1. Mengabulkan gugatan Para Penggugat untuk seluruhnya;
2. Menyatakan menurut hukum (verklaard voor recht) bahwa Para Penggugat
In
A

adalah Ahli Waris dan keturunan Hadji Maming (Alm) selaku pemilik sah
atas sebidang tanah perwatasan (persil) yang terletak di Jalan Jone dan
ah

lik

sekarang menjadi Jalan Untung Suropati RT.007, Desa Jone, Kecamatan

Tanah Grogot, Kabupaten Paser, dengan panjang sebelah Utara 238,50 M;
m

ub

Panjang sebelah Selatan 212 M dan Lebar sebelah Barat 223 M, Lebar
sebelah Timur 186,70 M dan total luas keseluruhan 48.856,73 m² yang kini
ka

berbatasan :
ep

Utara : Ir. Eddy Haryono, M.si dan Lamaluddin;

ah

Selatan : Drs. HM. Kasim;

R

Timur : Lamaludin, Gale dan Muhammad Junaidi;

es

Barat : dulu Jalan Jone dan sekarang menjadi Jalan Untung Suropati;
M

ng

on

Halaman 6 dari 17 Hal. Put. Nomor 591 PK/Pdt/2017

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 6
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
Menyatakan menurut hukum (verklaard voor recht) bahwa perbuatan

a
3.

si
mengakui, menguasai dan upaya Para Tergugat memiliki tanah orang tua
Para Penggugat yang terletak di Jalan Jone sekarang Jalan Untung

ne
ng
Suropati RT. 007 Desa Jone Kecamatan Tanah Grogot Kabupaten Paser,
dengan panjang sebelah Utara 238,50 M, Panjang sebelah Selatan 212 M
dan Lebar sebelah Barat 223 M, Lebar sebelah Timur 186,70 M yang total

do
gu luas keseluruhan 48.856,73 m², dengan batas-batas:
Utara : Ir. Eddy Haryono, M.si dan Lamaluddin;

In
A
Selatan : Drs. HM. Kasim;
Timur : Lamaludin, Gale dan Muhammad Junaidi;
ah

lik
Barat : dulu Jalan Jone dan sekarang menjadi Jalan Untung Suropati;
Adalah sebagai Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad) dengan
segala akibat hukum dari padanya;
am

ub
4. Menyatakan menurut hukum (verklaard voor recht) batal Surat Keterangan
Tanah/Surat Keterangan Penguasaan Nomor 17/DSJ/Surat Keterangan
ep
Penguasaan /2009, Nomor 18/DSJ/Surat Keterangan Penguasaan /V/2009
k

dan Nomor 66/2008/DJS/Surat Keterangan Penguasaan /2010 yang pernah

ah

diterbitkan oleh Turut Tergugat I serta seluruh Pelepasan Hak kepemilikan

R

si
yang pernah dilakukan Tergugat I untuk melepaskan Hak kepemilikannya
kepada Pihak Tergugat II;

ne
ng

5. Menyatakan menurut hukum (verklaard voor recht) batal permohonan izin

pengalihan hak atas tanah sengketa dari Tergugat I (Muslimin), yang akan

do
gu

diterbitkan oleh Turut Tergugat III;

6. Menyatakan menurut hukum (verklaard voor recht) bahwa semua surat-
surat berupa bukti kepemilikan apapun diatas tanah sengketa atas nama
In
A

Para Tergugat atau orang lain yang mendapatkan hak atau kuasa dari
Tergugat I sepanjang berkaitan dengan tanah sengketa tersebut yang ada
ah

lik

sekarang atau akan terbit kemudian hari adalah tidak mempunyai kekuatan
hukum mengikat atau lumpuh (buiten effect gestel);
m

ub

7. Menghukum Para Tergugat atau siapa saja yang memperoleh hak atau
kuasa dari padanya untuk menyerahkan secara penuh tanah sengketa
ka

tersebut kepada Penggugat;

ep

8. Menghukum Para Tergugat dan Turut Tergugat I dan Turut Tergugat II dan
ah

Turut Tergugat III untuk tunduk dan patuh pada putusan ini;
R

9. Menyatakan bahwa putusan ini dapat dilaksanakan terlebih dahulu

es

(uitvoerbaar bij voorraad);

M

ng

on

Halaman 7 dari 17 Hal. Put. Nomor 591 PK/Pdt/2017

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 7
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
10. Menghukum Para Tergugat dan Para Turut Tergugat untuk membayar

si
ongkos perkara yang ditimbulkan;
Apabila Majelis Hakim berpendapat lain, maka mohon tetap memberikan

ne
ng
putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Turut Tergugat III
mengajukan eksepsi yang pada pokoknya sebagai berikut:

do
gu Dalam Eksepsi:
1. Bahwa Gugatan Penggugat Kabur dan tidak jelas, seharusnya Gugatan

In
A
diajukan ke Pengadilan Tata Usaha Negara Samarinda karena menyangkut
pembatalan Surat Keterangan Tanah dan penerbitan Sertifikat yang
ah

lik
dikeluarkan oleh Pejabat Tata Usaha Negara;
2. Gugatan Penggugat tidak mendasar dan tidak mempunyai kekuatan hukum;
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Tanah Grogot
am

ub
telah memberikan Putusan Nomor 15/Pdt.G/2012/PN TG., tanggal 21 Februari
2013 yang amarnya sebagai berikut:
ep
1. Menolak gugatan Para Penggugat tersebut;
k

2. Menghukum Para Penggugat untuk membayar biaya perkara ini sebesar

ah

Rp2.101.000,00 (dua juta seratus satu ribu rupiah);

R

si
Menimbang, bahwa amar Putusan Pengadilan Tinggi Samarinda Nomor
89/PDT/2013/PT KT SMDA tanggal 25 Februari 2014 adalah sebagai berikut:

ne
ng

- Menerima permohonan banding dari para Penggugat/Pembanding;

- Membatalkan putusan Pengadilan Negeri Tanah Grogot Nomor

do
gu

15/Pdt.G/2012/PN.TG tanggal 21 Pebruari 2013 yang dimohonkan banding

tersebut;
In
MENGADILI SENDIRI :
A

1. Mengabulkan gugatan para Penggugat / Pembanding untuk

sebagian;
ah

lik

2. Menyatakan menurut hukum (verklaard voor recht) bahwa Para

Penggugat / Pembanding adalah Ahli Waris dan keturunan Hadji
m

ub

Maming (Alm) selaku pemilik sah atas sebidang tanah perwatasan

(persil) yang terletak di Jalan Jone dan sekarang menjadi Jalan
ka

Untung Suropati RT.007, Desa Jone, Kecamatan Tanah Grogot,

ep

Kabupaten Paser, dengan panjang sebelah Utara 238,50 m; Panjang

ah

sebelah Selatan 212 m dan Lebar sebelah Barat 223 m, Lebar

R

sebelah Timur 186,70 m dan total luas keseluruhan 48.856,73 m2

es
M

yang kini berbatasan :

ng

Utara : Ir. Eddy Haryono, M.si dan Lamaluddin;

on

Halaman 8 dari 17 Hal. Put. Nomor 591 PK/Pdt/2017

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 8
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Selatan : Drs. HM. Kasim;

si
Timur : Lamaludin, Gale dan Muhammad Junaidi;
Barat : dulu Jalan Jone dan sekarang menjadi Jalan Untung

ne
ng
Suropati;
3. Menyatakan menurut hukum (verklaard voor recht) bahwa perbuatan
mengakui, menguasai dan upaya Para Tergugat / Terbanding

do
gu memiliki tanah orang tua Para Penggugat yang terletak di Jalan Jone
sekarang Jalan Untung Suropati RT. 007 Desa Jone Kecamatan

In
A
Tanah Grogot Kabupaten Paser, dengan panjang sebelah Utara
238,50 m, Panjang sebelah Selatan 212 m dan Lebar sebelah Barat
ah

lik
223 m, Lebar sebelah Timur 186,70 m yang total luas keseluruhan
48.856,73 m2, dengan batas-batas :
Utara : Ir. Eddy Haryono, M.si dan Lamaluddin;
am

ub
Selatan : Drs. HM. Kasim;
Timur : Lamaludin, Gale dan Muhammad Junaidi;
ep
Barat : dulu Jalan Jone dan sekarang menjadi Jalan Untung
k

Suropati;
ah

Adalah sebagai Perbuatan Melawan Hukum (onrechtmatige daad)

R

si
dengan segala akibat hukum dari padanya;
4. Menyatakan menurut hukum (verklaard voor recht) batal Surat

ne
ng

Keterangan Tanah / Surat Keterangan Penguasaan Nomor

17/DSJ/Surat Keterangan Penguasaan /2009, Nomor 8/DSJ/Surat

do
gu

Keterangan Penguasaan /V/2009 dan Nomor 66/2008/DJS/Surat

Keterangan Penguasaan /2010 yang pernah diterbitkan oleh Turut
Tergugat I / Turut Terbanding serta seluruh Pelepasan Hak
In
A

kepemilikan yang pernah dilakukan Tergugat I / Terbanding untuk

melepaskan Hak kepemilikannya kepada Pihak Tergugat II /
ah

lik

Terbanding;
5. Menyatakan menurut hukum (verklaard voor recht) bahwa semua
m

ub

surat-surat berupa bukti kepemilikan apapun diatas tanah sengketa

atas nama Para Tergugat / Terbanding atau orang lain yang
ka

mendapatkan hak atau kuasa dari Tergugat I / Terbanding sepanjang

ep

berkaitan dengan tanah sengketa tersebut yang ada sekarang atau

ah

akan terbit kemudian hari adalah tidak mempunyai kekuatan hukum

R

mengikat atau lumpuh (buiten effect gestel);

es

6. Menghukum Para Tergugat / Terbanding atau siapa saja yang

M

ng

memperoleh hak atau kuasa dari padanya untuk menyerahkan

on

Halaman 9 dari 17 Hal. Put. Nomor 591 PK/Pdt/2017

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 9
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
secara penuh tanah sengketa tersebut kepada Penggugat /

si
Pembanding;
7. Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat II dan Turut Tergugat

ne
ng
III / Turut Terbanding untuk tunduk dan patuh pada putusan ini;
8. Menghukum Para Tergugat / Terbanding dan Turut Tergugat I / Turut
Tergugat II / Turut Tergugat III / Turut Terbanding untuk membayar

do
gu biaya perkara pada kedua tingkat peradilan, yang ditingkat banding
sebesar Rp150.000,00 ( seratus lima puluh ribu rupiah );

In
A
9. Menolak gugatan selebihnya;
Menimbang, bahwa amar Putusan Mahkamah Agung RI Nomor 2951
ah

lik
K/PDT/2014 tanggal 22 Juni 2015 yang telah berkekuatan hukum tetap tersebut
adalah sebagai berikut:
Menolak Permohonan Kasasi dari Para Pemohon Kasasi: 1. MUSLIMIN
am

ub
dan 2. AHMAD JUMADI, tersebut;
Menghukum Para Pemohon Kasasi dahulu Para Tergugat/Para
ep
Terbanding untuk membayar biaya perkara dalam tingkat kasasi ini sejumlah
k

Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);

ah

Menimbang, bahwa sesudah Putusan Mahkamah Agung Nomor 2951

R

si
K/PDT/2014 tanggal 22 Juni 2015 yang telah mempunyai kekuatan hukum
tetap tersebut, diberitahukan kepada Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu

ne
ng

Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat/Para Terbanding tanggal 27 Juni 2016,

kemudian terhadapnya oleh Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Para

do
gu

Pemohon Kasasi/Para Tergugat/Para Terbanding dengan perantaraan

kuasanya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 1 Desember 2016
diajukan permohonan peninjauan kembali pada tanggal 8 Desember 2016
In
A

sebagaimana ternyata dari Akta Permohonan Peninjauan Kembali Nomor

15/Pdt.G/2012/PN TG., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri Tanah
ah

lik

Grogot, permohonan tersebut disertai dengan memori peninjauan kembali yang

memuat alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri
m

ub

tersebut pada tanggal 8 Desember 2016;

Bahwa memori peninjauan kembali dari Para Pemohon Peninjauan
ka

Kembali dahulu Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat/Para Terbanding tersebut

ep

telah diberitahukan kepada:

ah

1. Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu Para Termohon Kasasi/Para

R

Penggugat/Para Pembanding pada tanggal 15 Desember 2016;

es

2. Para Turut Termohon Peninjauan Kembali dahulu Para Turut

M

ng

Tergugat/Para Turut Terbanding pada tanggal 19 Desember 2016;

on

Halaman 10 dari 17 Hal. Put. Nomor 591 PK/Pdt/2017

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 10
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Bahwa kemudian Para Termohon Peninjauan Kembali dahulu Para

si
Termohon Kasasi/Para Penggugat/Para Pembanding mengajukan tanggapan
memori peninjauan kembali yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri

ne
ng
Tanah Grogot pada tanggal 4 Januari 2017;
Menimbang, bahwa permohonan peninjauan kembali a quo beserta
alasan-alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan saksama,

do
gu diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam
undang-undang, maka oleh karena itu permohonan peninjauan kembali tersebut

In
A
secara formal dapat diterima;
Menimbang, bahwa alasan-alasan yang diajukan oleh Para Pemohon
ah

lik
Peninjauan Kembali dahulu Para Pemohon Kasasi/Para Tergugat/Para
Terbanding dalam memori peninjauan kembali tersebut pada pokoknya ialah:
A. Surat bukti yang menentukan ( Pasal 67 huruf b Undang Undang Nomor 14
am

ub
Tahun 1985):
Ditemukan surat-surat bukti baru (Novum) yang menentukan, berupa:
ep
- Bondel Harta-Harta Warisan Dari Arwah Daing Mapoedji Jang Telah
k

Meninggal Doenia Tanggal 20 September 1930 Di Tanah Grogot. 1940;

ah

- Gambar Keboen Getah dan Keboen Kelapa Arwah Daing Mapoedji di

R

si
Kampung Djone dan Rantau Pandjang tanggal 5 Maret 1925;
Selanjutnya untuk surat bukti ini diberi tanda bukti PK-1 dan PK-2;

ne
ng

Bahwa dari ke-2 bukti baru (Novum), yakni bukti PK-1 berupa : Bondel
Harta-Harta Warisan dari arwah Daing Mapoedji dan bukti PK-2 berupa:

do
gu

Gambar Keboen Getah dan Keboen Kelapa arwah Daing Mapoedji di

Kampung Djone dan Rantau Pandjang tersebut, terlihat sangat jelas dan
In
tegas menyebutkan bahwa tanah objek sengketa adalah harta warisan dari
A

arah/almarhum Daing Mapoedji yang telah meninggal dunia tanggal 20

September 1930;
ah

lik

Bahwa dengan demikian, berdasarkan bukti PK-1 dan bukti PK-2 tersebut
telah membuktikan dan merupakan dasar yang kuat menurut hukum bagi
m

ub

Pemohon Peninjauan Kembali I/Tergugat I Asal dalam menguasai tanah

sengketa, maka dengan sendirinya penerbitan 3 (tiga) Surat Keterangan
ka

Tanah (Surat Keterangan Penguasaan ) atas nama Pemohon Peninjauan

ep

Kembali I/Tergugat I Asal oleh Turut Termohon Peninjauan Kembali I/Turut

ah

Tergugat I Asal masing-masing, yaitu:

R

1. Surat Keterangan Penguasaan dan Kepemilikan Bangunan/Tanaman di

es

atas Tanah Negara atas nama Muslimin Nomor 17/DSJ/Surat Keterangan

M

ng

on

Halaman 11 dari 17 Hal. Put. Nomor 591 PK/Pdt/2017

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 11
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Penguasaan /2008/V/2009 tertanggal 7 Mei 2009, seluas : 19.110 m²

si
dengan ukuran Panjang 210 meter dan Lebar 91 meter (vide bukti TT.II-1);
2. Surat Keterangan Penguasaan dan Kepemilikan Bangunan/Tanaman di

ne
ng
atas Tanah Negara atas nama Muslimin Nomor 18/DSJ/Surat
Keterangan Penguasaan /2008/V/2009 tertanggal 7 Mei 2009, seluas :
19.110 m² dengan ukuran Panjang 210 meter dan Lebar 91 meter (vide

do
gu bukti TI.TII-5 yang sama dengan bukti TT.I-5 dan yang sama juga dengan
bukti TT.III2);

In
A
3. Surat Keterangan Penguasaan dan Kepemilikan Bangunan/Tanaman di
atas Tanah Negara atas nama Muslimin Nomor 66/2008/DSJ/Surat
ah

lik
Keterangan Penguasaan /VI/2010 tertanggal 4 Juni 2010, seluas :
10.500 m² dengan ukuran Panjang 210 meter dan Lebar 50 meter (vide
bukti TI.TII-6 yang sama dengan bukti TT.I-4);
am

ub
adalah sah menurut hukum, sehingga untuk itu dengan sendirinya “Surat
Pernyataan Pelepasan Hak Atas Tanah tertanggal 7 Mei 2009 yang dibuat
ep
dan ditandatangani oleh Muslimin (Pemohon Peninjauan Kembali I/Tergugat
k

I Asal) selaku pihak kesatu dan Ahmad Jumadi (Pemohon Peninjauan

ah

Kembali II/Tergugat II Asal) selaku pihak kedua atas sebidang tanah seluas
R

si
: 19.110 m² sebagaimana tercantum di dalam Surat Keterangan
Penguasaan dan Kepemilikan Bangunan/Tanaman di atas Tanah Negara

ne
ng

atas nama Muslimin Nomor 17/2008/DSJ/Surat Keterangan Penguasaan

/V/2009 tertanggal 7 Mei 2009 (vide Bukti TI.TII-7) adalah sah menurut

do
gu

hukum pula dan mempunyai kekuatan pembuktian yang kuat;

B. Kekhilafan hakim atau kekeliruan yang nyata (Pasal 67 huruf f Undang
Undang Nomor 14 Tahun 1985):
In
A

Bahwa dari alasan-alasan permohonan kasasi Pemohon Kasasi, Mahkamah

Agung dalam putusannya, menyatakan:
ah

lik

Bahwa alasan-alasan kasasi tidak dapat dibenarkan, Judex Facti

Pengadilan Tinggi tidak salah menerapkan hukum, Putusan Judex Facti
m

ub

sudah tepat dan benar;

Lagi pula alasan-alasan tersebut mengenai penilaian hasil pembuktian yang
ka

bersifat penghargaan tentang suatu kenyataan, hal tersebut tidak apat

ep

dipertimbangkan dalam pemeriksaan pada tingkat kasasi, karena

ah

pemeriksaan dalam tingkat kasasi hanya berkenaan dengan adanya

R

kesalahan penerapan hukum, adanya pelanggaran hukum yang berlaku,

es

adanya kelalaian dalam memenuhi syarat-syarat yang diwajibkan oleh

M

ng

peraturan perundang-undangan yang mengancam kelalaian itu dengan

on

Halaman 12 dari 17 Hal. Put. Nomor 591 PK/Pdt/2017

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 12
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
batalnya putusan yang bersangkutan, apabila pengadilan tidak berwenang

si
atau melampaui batas wewenangnya, sebagaimana yang dimaksud dalam
Pasal 30 Undang-Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung

ne
ng
sebagaimana telah diubah dengan Undang-Undang Nomor 5 Tahun 2004
dan perubahan kedua dengan Undang-Undang Nomor 3 Tahun 2009;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, ternyata Putusan

do
gu Judex Facti dalam perkara ini tidak bertentangan dengan hukum dan/atau
Undang-Undang, maka Permohonan Kasasi yang diajukan oleh Para

In
A
Pemohon Kasasi Muslimin dan kawan tersebut harus ditolak“;
Bahwa pertimbangan hukum Mahkamah Agung RI dalam putusannya
ah

lik
Nomor 2951 K/Pdt/2014 tanggal 22 Juni 2015 tersebut di atas, telah
melakukan kekhilafan atau kekeliruan yang nyata, sebab :
1. Bahwa dalam hukum pembuktian perkara perdata, surat/akta adalah
am

ub
merupakan alat bukti utama dalam membuktikan adanya hak atas tanah
yang disengketakan (vide Pasal 1866 KUHPerdata), sedangkan alat
ep
bukti lainnya hanya merupakan pendukung atas bukti surat tersebut
k

itupun jika ada relevansinya;

ah

2. Bahwa lagi pula, bukankah sifat kebenaran dari pembuktian suatu

R

si
perkara perdata pada dasarnya lebih menekankan kepada kebenaran
formil, sehingga dalam pembuktian suatu hak, terutama hak atas tanah,

ne
ng

adalah lebih dikedepankan bukti berupa surat yang berhubugan dengan

objek perkara yang materinya menegaskan hak serta asal hak dari

do
gu

tanah yang didalilkan sebagai haknya;

3. Bahwa ternyata, Para Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat Asal tidak
dapat membuktikan atau memiliki bukti surat/alas hak atas tanah objek
In
A

sengketa dalam perkara ini. Sehingga, menurut hukum pembuktian Para

Penggugat/Termohon Peninjauan Kembali tidak dapat membuktikan dalil-
ah

lik

dalil gugatannya bahwa ia adalah pemilik tanah objek sengketa;

4. Bahwa adapun bukti surat yang diajukan oleh Para Termohon Peninjauan
m

ub

Kembali/Penggugat Asal hanyalah bukti surat milik orang lain, yakni berupa
foto kopi Soerat Perdjandjian antara Djamilah dengan Hadji Badaruddin dan
ka

Hadji Aboebakar tertanggal 22 November 1948 (vide bukti P-2) dimana

ep

dalamnya menyebutkan jika batas sebelah selatan adalah dengan Hadji

ah

Maming yang merupakan orang tua Para Penggugat/Termohon Peninjauan

R

Kembali. Namun, bukti P-2 tersebut bukanlah bukti surat atas tanah
es

sengketa, melainkan menerangkan mengenai peristiwa hukum lain, yaitu

M

ng

mengenai perjanjian antara Djamilah dengan Hadji Badaruddin dan Hadji

on

Halaman 13 dari 17 Hal. Put. Nomor 591 PK/Pdt/2017

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 13
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Aboekar. Bukan, menerangkan mengenai peristiwa hukum tanah objek

si
sengketa. Apa lagi, berdasarkan keterangan saksi-saksi yang diajukan oleh
Para Penggugat Asal/Termohon Peninjauan Kembali yaitu saksi Lamin,

ne
ng
saksi Liar Rachman, saksi Adul Ijai, saksi Muhammad Tasir Aam, yang pada
pokoknya menerangkan tidak pernah mengetahui dan tidak pernah melihat
surat tanah milik H.Maming. Kemudian dikuatkan juga dengan keterangan

do
gu saksi yang diajukan oleh Turut Tergugat II/Turut Termohon Peninjauan
Kembali II yaitu saksi Marwoto yang pada pokoknya menerangkan bahwa

In
A
Penggugat I (H. Abdul Hamid) pernah menghadap di Kantor Kecamatan
Tanah Grogot untuk mengadukan mengenai tanah sengketa, namun
ah

lik
Penggugat 1 tidak dapat menunjukkan surat tanah H.Maming;
5. Bahwa yang lebih mengherankan lagi dan sangat patut dipertanyakan,
bagaimana mungkin Para Penggugat Asal/Termohon Peninjauan Kembali
am

ub
dapat mengurai secara rinci, baik letak, apalagi ukuran maupun batas-batas
tanahnya. Padahal, hal itu haruslah termuat dalam surat bukti sedangkan
ep
Para Penggugat sendiri tidak memiliki bukti surat dimaksud;
k

6. Bahwa dengan demikian, dari urain di atas nyatalah terbukti bahwa

ah

Para Termohon Peninjauan Kembali/Penggugat asal tidak memiliki bukti

R

si
surat atas tanah objek sengketa. Sejatinya, Para Termohon Peninjauan
Kembali/Penggugat asal tidak memiliki kedudukan hukum/legal standing

ne
ng

untuk mengajukan gugatan dalam perkara ini. Sehingga, sangatlah

tepat dan benar menurut hukum pertimbangan hukum Judex Facti-

do
gu

Hakim Pengadilan Negeri Tanah Grogot pada halaman 81 alinea 2

putusannya, yang menyatakan: Para Penggugat tidak dapat
membuktikan kebenaran dalil-dalil yang diuraikan dalam gugatannya
In
A

yaitu bahwa tanah sengketa merupakan haknya, oleh karena itu

gugatan Para Penggugat tersebut haruslah ditolak;
ah

lik

7. Lagi pula, bukankah Mahkamah Agung dapat menilai kembali secara

objektif pembuktian selama perkara berlangsung, sebab dalam tertib
m

ub

hukum acara serta Yurisprudensi, diantaranya Putusan Mahkamah

Agung RI Nomor 981 K/Sip/1972 tanggal 31 Oktober 1974, memberi
ka

fatwa hukum sebagai berikut : “ Dalam hal putusan Pengadilan Tinggi

ep

dibatalkan, Mahkamah Agung dapat mengadili sendiri perkaranya, baik

ah

mengenai pengetrapan hukum maupun penilaian hasil pembuktiannya “;

R

(vide Rangkuman Yurisprudensi Mahkamah Agung Indonesia II, tahun

es

1977, halaman 257);

M

ng

on

Halaman 14 dari 17 Hal. Put. Nomor 591 PK/Pdt/2017

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 14
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
8. Bahwa selain itu, amar putusan Pengadilan Tinggi Kalimantan Timur

si
tanggal 25 Pebruari 2014 Nomor 89/PDT/2013/PT.KT.SMDA pada
angka 5, menyebutkan : Menyatakan menurut hokum (verklaard voor

ne
ng
recht) bahwa semua surat-surat berupa bukti kemepilikan apapun diatas
tanah sengketa atas nama Para Tergugat/Terbanding atau orang lain
yang mendapatkan hak atau kuasa dari Tergugat I/Terbanding

do
gu sepanjang berkaitan dengan tanah sengketa tersebut yang ada
sekarang atau akan terbit kemudian hari adalah tidak mempunyai

In
A
kekuatan hukum mengikat atau lumpuh (buiten effect gestel);
Bahwa dengan adanya kalimat “ …. Akan terbit kemudian hari adalah tidak
ah

lik
mempunyai kekuatan hukum mengikat atau lumpuh ….. “, jelas adalah
putusan yang bersifat negatif, yang menurut yurisprudensi tidak dapat
dibenarkan, sebagaimana yurisprudensi tetap Mahkamah Agung RI,
am

ub
diantaranya Putusan Mahkamah Agung RI tanggal 6 Maret 1971 Nomor 209
K/Sip/1970, dengan fatwa hukumnya sebagai berikut : “ Putusan yang
ep
menetapkan status hukum suatu barang tidak dapat bersifat negatif “;
k

Bahwa ternyata hal ini sama sekali tidak dipertimbangkan oleh Majelis Hakim
ah

Kasasi. Dengan demikian, Majelis Hakim Kasasi dalam memeriksa dan

R

si
memutus perkara ini ditingkat kasasi telah melakukan kekhilafan dan
kekeliruan yang nyata serta melanggar/menyalahi Hukum Acara Kasasi;

ne
ng

9. Dengan demikian, dari uraian di atas jelaslah bahwa Mahkamah Agung

telah melakukan suatu kekhilafan/kekeliruan yang nyata. Dan hal ini

do
gu

memenuhi ketentuan Pasal 67 huruf (f) Undang-Undang Nomor 5

Tahun 2004 tentang Perubahan atas Undang-Undang Nomor 14 Tahun
1985 tentang Mahkamah Agung;
In
A

Menimbang, bahwa terhadap alasan-alasan peninjauan kembali

tersebut Mahkamah Agung berpendapat:
ah

lik

Bahwa alasan alasan Peninjauan Kembali tersebut tidak dapat

dibenarkan, tidak ditemukan adanya kekhilafan hakim dalam putusan Judex
m

ub

Juris dan bukti baru yang diajukan tidak bersifat menentukan;

Bahwa Para Penggugat dapat membuktikan dalil gugatannya bahwa
ka

Para Penggugat adalah ahli waris dari keturunan Hadji Maming selaku pemilik
ep

sah atas objek sengketa;

ah

Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, maka

R

permohonan peninjauan kembali yang diajukan oleh Para Pemohon Peninjauan

es

Kembali MUSLIMIN dan kawan tersebut harus ditolak;

M

ng

on

Halaman 15 dari 17 Hal. Put. Nomor 591 PK/Pdt/2017

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 15
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
Menimbang, bahwa oleh karena permohonan peninjauan kembali dari

si
para Pemohon Peninjauan Kembali ditolak, maka Para Pemohon Peninjauan
Kembali dihukum untuk membayar biaya perkara dalam pemeriksaan

ne
ng
peninjauan kembali ini;
Memerhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang Kekuasaan
Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang Mahkamah Agung

do
gu sebagaimana yang telah diubah dan ditambah dengan Undang Undang Nomor 5
Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor 3 Tahun 2009

In
A
serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;

M E N G A D I L I:
ah

lik
1. Menolak permohonan peninjauan kembali dari Para Pemohon
Peninjauan Kembali: 1. MUSLIMIN, 2. AHMAD JUMADI tersebut;
am

ub
2. Menghukum Para Pemohon Peninjauan Kembali dahulu Para Pemohon
Kasasi/Para Tergugat/Para Terbanding untuk membayar biaya perkara
ep
dalam pemeriksaan peninjauan kembali ini sejumlah Rp2.500.000,00
k

(dua juta lima ratus ribu rupiah);

ah

Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim pada

R

si
hari Kamis tanggal 19 Oktober 2017 oleh I Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H.,
Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua

ne
ng

Majelis, Dr. Ibrahim S.H., M.H., LL.M., dan Maria Anna Samiyati, S.H., M.H.,
Hakim-hakim Agung sebagai anggota dan diucapkan dalam sidang terbuka

do
gu

untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri Para Hakim
Anggota tersebut dan Yusticia Roza Puteri, S.H., M.H., Panitera Pengganti dan
tidak dihadiri oleh para pihak.
In
A

Hakim-Hakim Anggota: Ketua Majelis,

ah

lik

Ttd Ttd
m

ub
ka

Dr. Ibrahim S.H., M.H., LL.M. I Gusti Agung Sumanatha, S.H., M.H.
ep
ah

Ttd
R

es

Maria Anna Samiyati, S.H., M.H.

M

ng

on

Halaman 16 dari 17 Hal. Put. Nomor 591 PK/Pdt/2017

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 16
 am

u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia

ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk

a
R

si
Panitera Pengganti,

ne
ng
Ttd

Yusticia Roza Puteri, S.H., M.H.

do
gu
Biaya-biaya Peninjauan Kembali:

In
1. M e t e r a i…………….. Rp 6.000,00
A
2. R e d a k s i…………….. Rp 5.000,00
3. Administrasi PK……….. Rp2.489.000,00
Jumlah …………………. Rp2.500.000,00
ah

lik
am

ub
UNTUK SALINAN
MAHKAMAH AGUNG R.I.
a.n. Panitera
ep
k

Panitera Muda Perdata

ah

si
Dr. PRIM HARYADI, S.H., M.H.

ne
ng

NIP:19630325 198803 1001

do
gu

In
A
ah

lik
m

ub
ka

ep
ah

es
M

ng

on

Halaman 17 dari 17 Hal. Put. Nomor 591 PK/Pdt/2017

gu

d
In
A

Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h

pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik

Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 17