Putusan - 1666 - K - PDT - 2022 - Putusan MA Antara BUDI SAID VS ANTAM

am
u b
Direktori Putusan Mahkamah Agung Republik Indonesia
ep
putusan.mahkamahagung.go.id
hk
PUTUSAN
a
Nomor 1666 K/Pdt/2022
si
DEMI KEADILAN BERDASARKAN KETUHANAN YANG MAHA ESA
ne
ng
MAHKAMAH AGUNG
memeriksa perkara perdata pada tingkat kasasi telah memutus sebagai
do
gu berikut dalam perkara antara:
BUDI SAID, bertempat tinggal di Jalan Jaksa Agung Suprapto
In
Nomor 69, RT/RW : 004/009, Kelurahan Ketabang, Kecamatan
A
Genteng, Surabaya, dalam hal ini memberi kuasa kepada
Ening Suwandari, SH, MH., dan kawan kawan, Para Advokat
ah
lik
pada Kantor Hukum Ening & Partners, beralamat di Panji
Makmur C-32, Jalan Raya Panjang Jiwo Nomor 46-48,
am
ub
Kelurahan Panjang Jiwo, Kecamatan Tenggilis Mejoyo,
Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13
Oktober 2021;
ep
k
Pemohon Kasasi/Penggugat;
ah
Lawan
R
si
1. PT ANEKA TAMBANG Tbk, (atau disingkat PT ANTAM
TBK), berkedudukan di Gedung Aneka Tambang Tower A,
ne
ng
Jalan Letjen Tahi Bonar Simatupang Nomor 1, Lingkar

Selatan, Tanjung Barat, Jakarta Selatan, dalam hal ini
do
gu
memberi kuasa kepada Denny Kailimang, SH, MH., dan

kawan kawan, Para Advokat pada Kantor Hukum Kailimang
In
& Ponto, beralamat di Menara Kuningan Lt. 14/A Jalan HR
A
Rasuna Said Blok X-7 Kav 5 Jakarta, berdasarkan Surat

Kuasa Khusus tanggal 19 Januari 2021;
ah
lik
2. EKSI ANGGRAENI, (juga ditulis EKSI ANGGRAINI),

bertempat tinggal di Jalan Jepara I/ 29, RT/RW : 001/001,
m
ub
Kelurahan Jepara, Kecamatan Bubutan, Surabaya, pada

saat gugatan ini diajukan dialamatkan ke Rumah Tahanan
ka
ep
Perempuan Kelas IIA Surabaya, di Jalan Pemasyarakatan

I, Macan Mati, Kebonagung, Kecamatan Porong,
ah
es
Halaman 1 dari 14 hal. Put. Nomor 1666 K/Pdt/2022

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
Kepaniteraan Mahkamah Agung Republik Indonesia berusaha untuk selalu mencantumkan informasi paling kini dan akurat sebagai bentuk komitmen Mahkamah Agung untuk pelayanan publik, transparansi dan akuntabilitas
h
pelaksanaan fungsi peradilan. Namun dalam hal-hal tertentu masih dimungkinkan terjadi permasalahan teknis terkait dengan akurasi dan keterkinian informasi yang kami sajikan, hal mana akan terus kami perbaiki dari waktu kewaktu.
ik
Dalam hal Anda menemukan inakurasi informasi yang termuat pada situs ini atau informasi yang seharusnya ada, namun belum tersedia, maka harap segera hubungi Kepaniteraan Mahkamah Agung RI melalui :
Email : kepaniteraan@mahkamahagung.go.id Telp : 021-384 3348 (ext.318) Halaman 1
am
u b
ep
hk
Kabupaten Sidoarjo, dalam hal ini memberi kuasa kepada
a
R
Yafet Kurniawan, SH., M.Hum, dan kawan kawan, Para
si
Advokat pada Kantoro Hukum Yafet Kurniawan, SH.,
ne
ng
M.Hum., & Rekan, beralamat di Jalan Bogangin I Nomor
12, Kelurahan Kedurus, Kecamatan Karangpilang
Surabaya, berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 16
do
gu November 2021;
Para Termohon Kasasi/Tergugat I dan V;
In
A
Dan
1. ENDANG KUMORO, d/h menjabat selaku Kepala BELM
ah
lik
Surabaya 01 Antam, bertempat tinggal di Jalan Swakarsa,
RT/RW : 001/003, Kelurahan Pondok Kelapa, Kecamatan
Duren Sawit, Jakarta Timur, pada saat gugatan ini diajukan
am
ub
dialamatkan ke Rumah Tahanan Klas I Surabaya, di Jalan
Letjen Sutoyo, Waru, Sidoarjo;
ep
2. MISDIANTO, d/h menjabat selaku Tenaga Administrasi
k
(Back Office) pada BELM Surabaya 01 Antam, bertempat

ah
R
tinggal di Jalan Cepiring, RT/RW : 019/008, Desa Pringu,
si
Kecamatan Bululawang, Kabupaten Malang, pada saat
ne
ng
gugatan ini diajukan dialamatkan ke Rumah Tahanan Klas I

Surabaya, di Jalan Letjen Sutoyo, Waru, Sidoarjo;
3. AHMAD PURWANTO, d/h menjabat selaku General
do
gu
Trading Manufacturing And Service Senior Officer pada

Unit Bisnis Pengolahan dan Pemurnian Logam Mulia Antam
In
A
(atau disingkat UBPP-LM Antam) atau d/h selaku Back

Office pada BELM Surabaya 01 Antam, bertempat tinggal di
ah
lik
Perumahan Titian Kencana Blok A2 Nomor 15,

Margamulya, Bekasi Utara, pada saat gugatan ini diajukan
dialamatkan ke Rumah Tahanan Klas I Surabaya, di Jalan
m
ub
Letjen Sutoyo, Waru, Sidoarjo;

ka
4. BUTIK EMAS LOGAM MULIA SURABAYA 01 PT ANEKA

ep
TAMBANG Tbk, (atau disingkat BELM SURABAYA 01

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Antam), beralamat di Gedung Medan Pemuda Lantai 2,
a
R
Jalan Pemuda Nomor 27-31, Genteng, Surabaya;
si
5. YOSEP PURNAMA, d/h menjabat selaku Vice President
ne
ng
Precious Metal Sales and Marketing pada UBPP-LM
Antam, beralamat di Jalan Raya Semplak RT/RW :
004/004, Kelurahan Semplak, Kecamatan Kota Bogor
do
gu Barat, Kota Bogor, Jawa Barat;
6. ABDUL HADI AVICIENA, d/h menjabat selaku General
In
A
Manager pada UBPP-LM Antam, beralamat di Jalan
Perumnas Cijerah 2 Blok 10 Nomor 64, RT/RW : 002/019,
ah
lik
Kelurahan Melong, Kecamatan Cimahi Selatan, Kota
Cimahi, Jawa Barat;
7. NUR PRAHESTI WALUYO (alias Yuki), d/h menjabat
am
ub
selaku Trading Asisten Manager pada UBPP-LM Antam,
beralamat di Jalan Kebon Pala III, RT/RW : 007/013,
ep
Kelurahan Kebon Melati, Kecamatan Tanah Abang, Jakarta
k
Pusat;
ah
R
8. YUDI HERMANSYAH, d/h menjabat selaku Trading dan
si
Services Manager pada UBPP-LM Antam, beralamat di
ne
ng
Perum Citra Prima Serpong Blok G-4 Nomor 10, RT/RW :

002/004, Kelurahan Muncul, Kecamatan Setu, Kota
Tangerang Selatan;
do
gu
9. NUNING SEPTI WAHYUNINGTYAS, d/h menjabat selaku

Retail Manager pada UBPP-LM Antam, beralamat di Perum
In
A
Graha Puspa Blok D3/6B, RT/RW : 001/015, Kelurahan

Sukajaya, Kecamatan Lembang, Kabupaten Bandung
ah
lik
Barat, Jawa Barat;

10. PT INCONIS NUSA JAYA, berkedudukan di Jalan Raya
Halimun Raya Nomor 37, Kelurahan Guntur, Kecamatan
m
ub
Setiabudi, Jakarta Selatan;

ka
Para Turut Termohon Kasasi/Para Tergugat/Para Turut

ep
Tergugat;
Mahkamah Agung tersebut;
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Membaca surat-surat yang bersangkutan yang merupakan bagian
a
R
tidak terpisahkan dari putusan ini;
si
Menimbang, bahwa berdasarkan surat-surat yang bersangkutan,
ne
ng
Penggugat dalam gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri
Surabaya untuk memberikan putusan sebagai berikut:
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat seluruhnya;
do
gu 2. Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan
Tergugat V telah bersalah melakukan Perbuatan Melanggar Hukum
In
A
yang merugikan Penggugat;
3. Menyatakan Tergugat I bertanggung jawab terhadap segala tindakan
ah
lik
dan seluruh akibat hukumnya yang dilakukan oleh Tergugat II, Tergugat
III dan Tergugat IV;
4. Menghukum Tergugat I membayar kerugian kepada Penggugat sebesar
am
ub
Rp817.465.600.000,00 sebagai nilai kerugian setara dengan nilai harga
emas batangan Antam Lokasi Butik Emas LM-Surabaya Pemuda
ep
seberat 1.136 kilogram, yang nantinya nilai ganti rugi tersebut
k
disesuaikan lagi dengan fluktuasi nilai emas dari pengumuman website

ah
R
resmi Antam (incasu Tergugat I) melalui situs www.logammulia.com
si
pada saat Tergugat I seketika dan sekaligus membayar seluruh
ne
ng
kerugian yang diderita oleh Penggugat;

5. Menghukum Tergugat V membayar kerugian kepada Penggugat
sebesar Rp92.092.000.000,00 (sembilan puluh dua milyar sembilan
do
gu
puluh dua juta rupiah).

6. Menghukum Tergugat I dan Tergugat V secara tanggung renteng
In
A
(hoofdelijk) membayar kerugian immateriil kepada Penggugat sebesar

Rp500.000.000.000,00 (lima ratus milyar rupiah) secara seketika dan
ah
lik
sekaligus sejak perkara a quo memiliki putusan berkekuatan hukum

tetap;
7. Menghukum Tergugat I dan Tergugat V membayar uang paksa
m
ub
(dwangsom) senilai Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) untuk setiap

ka
hari keterlambatan oleh Tergugat I dan Tergugat V memenuhi

ep
pembayaran ganti rugi menurut isi putusan dalam perkara ini;

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
8. Menyatakan sah dan berharga sita jaminan yang diletakkan atas barang
a
R
barang tetap dan/atau barang barang bergerak milik Tergugat I dan
si
Tergugat V;
ne
ng
9. Menyatakan amar putusan dalam perkara ini dapat dillaksanakan
terlebih dahulu meskipun ada upaya hukum banding, kasasi,
peninjauan kembali maupun upaya hukum lainnya berupa perlawanan
do
gu dan/atau bantahan (uitvoerbaar bij vorraad);
10. Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat
In
A
III, Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V, Turut Tergugat VI dan
Turut Tergugat VII tunduk pada putusan berkekuatan hukum
ah
lik
tetap;
11. Menghukum Tergugat I, Tergugat II dan Tergugat III, Tergugat IV dan
Tergugat V membayar seluruh biaya perkara;
am
ub
Atau mohon putusan yang seadil-adilnya (ex aequo et bono);
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Tergugat I dan Para
ep
Turut Tergugat mengajukan eksepsi yang pada pokoknya:
k
ah
Dalam Eksepsi :
R
si
- Pengadilan Negeri Surabaya tidak berwenang mengadili perkara a
quo (relative competentie);
ne
ng
- Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libel);

- Gugatan Penggugat salah pihak (gemis aanhoedaningheid);
do
gu
Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat dan

Para Turut Tergugat mengajukan gugatan balik (rekonvensi) yang dalam
In
A
gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Surabaya untuk

memberikan putusan sebagai berikut:
ah
Dalam Rekonvensi:
lik
1. Mengabulkan gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi untuk

seluruhnya;
m
ub
2. Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawan

hukum berupa pencemaran nama baik terhadap Penggugat Rekonvensi;
ka
ep
3. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memulihkan nama baik

Penggugat Rekonvensi dengan cara menyatakan permintaan maaf
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kepada Penggugat Rekonvensi melalui 2 (dua) Media Cetak Nasional
a
R
(koran) dan 2 (dua) media Cetak (koran) lokal Provinsi Jawa Timur pada
si
halaman pertama dengan minimal setengah halaman, serta 2 (dua)
media daring dengan kalimat sebagai berikut: “Saya Budi Said dengan
ne
ng
ini memohon maaf kepada PT Aneka Tambang Tbk atas pemberitaan
atau informasi yang beredar yang menyatakan bahwa saya tertipu
do
gu Broker PT Aneka Tambang Tbk. Bahwa yang benar adalah Saya telah
menerima seluruh emas yang saya beli dari PT Aneka Tambang Tbk
In
A
sesuai dengan jumlah harga yang saya bayar kepada PT Aneka
Tambang Tbk berdasarkan harga resmi yang sah.”
ah
lik
4. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk membayar kerugian immateriil
kepada Penggugat Rekonvensi sebesar Rp200.000.000.000,00 (dua
ratus miliar rupiah);
am
ub
Bahwa terhadap gugatan tersebut Pengadilan Negeri Surabaya telah
menjatuhkan Putusan Nomor 158/Pdt.G/2020/PN Sby., tanggal 13 Januari
ep
2021, yang amarnya sebagai berikut:
k
Dalam Konvensi :
ah
R
Dalam Eksepsi :
si
- Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;
ne
ng
Dalam Pokok Perkara :

1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;
2. Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan
do
gu
Tergugat V telah bersalah melakukan Perbuatan Melanggar Hukum

In
A

dan seluruh akibat hukumnya yang dilakukan oleh Tergugat II,
ah
lik
Tergugat III dan Tergugat IV;

4. Menghukum Tergugat I membayar kerugian materiil kepada
Penggugat sebesar Rp817.465.600.000,00 (delapan ratus tujuh belas
m
ub
miliar empat ratus enam puluh lima juta enam ratus ribu rupiah) atau
ka
menyerahkan emas seberat 1.136 kilogram emas batangan Antam

ep
kepada Penggugat dan apabila tidak diserahkan emas seberat 1.136

ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
kilogram maka diganti dengan uang setara dengan harga emas pada
a
R
saat pelaksanaan putusan ini;
si
5. Menghukum Tergugat V membayar kerugian materiil kepada
ne
ng
Penggugat sebesar Rp92.092.000.000,00 (sembilan puluh dua milyar
sembilan puluh dua juta rupiah);
6. Menghukum Tergugat I dan Tergugat V secara tanggung renteng
do
gu (hoofdelijk) membayar kerugian immateriil kepada Penggugat sebesar
Rp500.000.000.000,00 (lima ratus milyar rupiah) secara seketika dan
In
A
sekaligus sejak perkara a quo memiliki putusan berkekuatan hukum
tetap;
ah
lik
7. Menghukum Tergugat I dan Tergugat V membayar uang paksa
(dwangsom) senilai Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) untuk
setiap hari keterlambatan oleh Tergugat I dan Tergugat V memenuhi
am
ub
pembayaran ganti rugi menurut isi putusan dalam perkara a quo;
8. Menyatakan amar putusan dalam perkara ini dapat dillaksanakan
ep
terlebih dahulu meskipun ada upaya hukum banding, kasasi,
k
peninjauan kembali maupun upaya hukum lainnya berupa perlawanan

ah
R
dan/atau bantahan (uitvoerbaar bij vorraad);
si
9. Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III,
ne
ng
Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V, Turut Tergugat VI dan Turut

Tergugat VII tunduk pada putusan berkekuatan hukum tetap;
10. Menolak gugatan selain dan selebihnya;
do
gu
Dalam Rekonvensi :
- Menolak gugatan Rekonvensi seluruhnya;
In
A
Dalam Konvensi Dan Rekonvensi

- Menghukum Tergugat I, II, III, IV dan V dalam Konvensi membayar
ah
lik
biaya yang timbul dalam perkara ini yang ditetapkan sebesar

Rp3.925.500,00 (tiga juta sembilan ratus dua puluh lima ribu lima
ratus rupiah);
m
ub
Bahwa pada Tingkat Banding putusan tersebut dibatalkan oleh

ka
Pengadilan Tinggi Surabaya dengan Putusan Nomor 371/PDT/2021/PT

ep
SBY., tanggal 19 Agustus 2021, yang amarnya sebagai berikut:

1. Menerima permohonan banding dari Pembanding I - semula Tergugat I
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Konpensi / Penggugat Rekonpensi dan Pembanding II semula Tergugat
a
R
V Konpensi tersebut;
si
2. Membatalkan Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor Nomor
ne
ng
158/PDT.G/2020/PN SBY., tanggal 13 Januari 2021, yang dimohonkan
banding tersebut;
Mengadili Sendiri
do
gu Dalam konpensi:
Dalam Eksepsi
In
A
- Menolak eksepsi Pembanding I - semula Tergugat I dan Turut
Terbanding IV semula Turut Tergugat I, Turut Terbanding V semula
ah
lik
Turut Tergugat II, Turut Terbanding VI semula Turut Tergugat III,
Turut Terbanding VII semula Turut Tergugat IV, Turut Terbanding VIII
semula Turut Tergugat V, Turut Terbanding IX semula Turut Tergugat
am
ub
VI tersebut;
Dalam Pokok Perkara
ep
- Menyatakan gugatan Terbanding – semula Penggugat Konpensi /
k
Tergugat Rekonpensi ditolak untuk seluruhnya;

ah
R
Dalam Rekonpensi
si
- Menolak gugatan Rekonpensi Pembanding I – semula Penggugat
ne
ng
Rekonpensi / Tergugat I Konpensi untuk seluruhnya;

Dalam Konpensi Dan Rekonpensi
- Menghukum Terbanding – semula Penggugat Konpensi / Tergugat
do
gu
Rekonpensi untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam ke dua

tingkat peradilan, yang untuk tingkat banding ditetapkan sejumlah
In
A
Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

Menimbang, bahwa sesudah putusan terakhir ini diberitahukan
ah
lik
kepada Pemohon Kasasi pada tanggal 13 Oktober 2021 kemudian

terhadapnya oleh Pemohon Kasasi dengan perantaraan kuasanya,
berdasarkan Surat Kuasa Khusus tanggal 13 Oktober 2021 diajukan
m
ub
permohonan kasasi pada tanggal 25 Oktober 2021 sebagaimana ternyata

ka
dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 169/Akta.Pid.Kasasi/

ep
2021/PN Sby., juncto Nomor 158/Pdt.G/2020/PN Sby., juncto Nomor

371/PDT/2021/PT SBY., yang dibuat oleh Panitera Pengadilan Negeri
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Surabaya, permohonan tersebut diikuti dengan memori kasasi yang memuat
a
R
alasan-alasan yang diterima di Kepaniteraan Pengadilan Negeri tersebut
si
pada tanggal 5 November 2021;
ne
ng
Menimbang, bahwa permohonan kasasi a quo beserta alasan-
alasannya telah diberitahukan kepada pihak lawan dengan seksama,
diajukan dalam tenggang waktu dan dengan cara yang ditentukan dalam
do
gu undang-undang, oleh karena itu permohonan kasasi tersebut secara formal
dapat diterima;
In
A
Menimbang, bahwa berdasarkan memori kasasi yang diterima
tanggal 5 November 2021 yang merupakan bagian tidak terpisahkan dari
ah
lik
Putusan ini, Pemohon Kasasi meminta agar:
1. Menerima dan mengabulkan Permohonan Kasasi dari Pemohon Kasasi,
semula Terbanding II, Terbanding III dan Terbanding IV/Tergugat II,
am
ub
2. Membatalkan putusan Judex Facti Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor
ep
121/PDT/2021/PT SBY., Tanggal 27 April 2021;
k
Mengadili Sendiri :
ah
si
I. Dalam Eksepsi
- Menyatakan menerima dan mengabulkan Eksepsi dari Pemohon
ne
ng
Kasasi, semula Terbanding II, Terbanding III dan Terbanding

IV/Tergugat II, Tergugat III dan Tergugat IV untuk seluruhnya;
do
II. Dalam Pokok Perkara
gu
1. Menyatakan menolak gugatan Termohon Kasasi I, semula

Pembanding/Penggugat untuk seluruhnya atau menyatakan
In
A
Gugatan Termohon Kasasi I, semula Pembanding/ Penggugat

tidak dapat diterima;
ah
lik
2. Menyatakan menghukum Termohon Kasasi I, semula

Pembanding/Penggugat untuk membayar biaya perkara yang
m
ub
timbul dalam perkara ini;

3. Apabila Yang Mulia Majelis Hakim Agung pemeriksa perkara ini
ka
berpendapat lain, mohon putusan yang layak dan adil;

ep
Bahwa terhadap memori kasasi tersebut, Para Termohon Kasasi

ah
telah mengajukan kontra memori kasasi masing masing pada tanggal 13

R
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Desember 2021 dan tanggal 22 November 2021 yang pada pokoknya
a
R
menolak permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi;
si
Menimbang, bahwa terhadap alasan alasan kasasi tersebut,
ne
ng
Mahkamah Agung berpendapat:
Bahwa alasan alasan tersebut dapat dibenarkan, oleh karena setelah
meneliti memori kasasi tanggal 5 November 2021, kontra memori kasasi
do
gu masing masing pada tanggal 13 Desember 2021 dan tanggal 22 November
2021 dihubungkan dengan pertimbangan Judex Facti dalam hal ini
In
A
Pengadilan Tinggi Surabaya telah salah menerapkan hukum dengan
pertimbangan sebagai berikut:
ah
lik
Bahwa meskipun dalam putusan pidana dalam perkara atas nama
Terdakwa Endang Kumoro (Tergugat II Konvensi) Terdakwa Misdianto
(Tergugat III Konvensi) Terdakwa IV Ahmad Purwanto (Tergugat IV
am
ub
Konvensi) dan Terdakwa V Eksi Anggraeni (Tergugat V Konvensi) tidak
disebutkan Tergugat I bersalah dan bertanggung jawab atas kerugian
ep
dari Penggugat Konvensi akan tetapi terbukti dalam melakukan
k
perbuatan tersebut kedudukan Terdakwa Endang Kumoro (Tergugat II

ah
R
Konvensi) sebagai Kepala BELM (Butik Emas Logam Mulia) Surabaya
si
01 PT Antam Tbk dan Terdakwa Misdianto (Tergugat III Konvensi)
ne
ng
sebagai Back Office pada Butik Emas Logam Mulia Surabaya 01 PT

Antam Tbk., serta Terdakwa Ahmad Purwanto (Tergugat IV Konvensi)
sebagai General Trading Manufacturing and Servis Senior Officer pada
do
gu
Tergugat I merupakan karyawan/bawahan dari Tergugat I Konvensi yang

melakukan perbuatan tersebut dalam rangka core bisnis dan
In
A
kewenangannya melakukan jual beli emas dibawah kendali dan

pengawasan Tergugat I Konvensi dan bukan perbuatan personal dari
ah
lik
Tergugat II sampai dengan Tergugat IV Konvensi karena pada saat

kesepakatan jual beli emas tersebut dilakukan di kantor/Butik Emas Logam
Mulia Surabaya 01 PT Antam Tbk., pada hari dan jam kerja dilakukan
m
ub
dengan Karyawan Antam salah satunya Tergugat II Konvensi sebagai

ka
Kepala BELM Surabaya 01 PT Antam Tbk., dan dalam transaksi tersebut

ep
dengan menggunakan rekening PT Antam, sehingga atas perbuatan Para

Tergugat II sampai dengan IV Konvensi yang melawan hukum melakukan
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
penipuan secara bersama sama yang merugikan Penggugat Konvensi
a
R
maka sesuai ketentuan pasal 1367 KUHPerdata Tergugat I Konvensi yang
si
mempekerjakan Para Tergugat II sampai dengan IV Konvensi sebagai
ne
ng
karyawannya harus bertanggung jawab atas kerugian yang ditimbulkan
atas kesalahan dari karyawannya tersebut;
- Bahwa berdasarkan pertimbangan tersebut diatas terdapat cukup alasan
do
gu bagi Mahkamah Agung untuk membatalkan putusan Judex Facti
Pengadilan Tinggi Surabaya dan Mahkamah Agung mengadili perkara ini
In
A
dengan mengambil alih pertimbangan Judex Facti Pengadilan Negeri
Surabaya yang menurut Mahkamah Agung pertimbangannya sudah
ah
lik
tepat dan benar dengan tambahan pertimbangan dan perbaikan amar
angka 4 sepanjang tanggungjawab atas pembayaran ganti kerugian
secara tanggung renteng kepada Tergugat I bersama sama dengan
am
ub
Tergugat II sampai dengan Tergugat IV Konvensi dan meniadakan amar
6,7,8 konvensi dengan pertimbangan bahwa karena kerugian immateriil
ep
hanya diberikan kepada perbuatan melawan hukum tertentu yang
k
membawa dampak atau resiko atau trauma yang tidak sedemikian

ah
R
mudah hilang atau bahkan bersifat permanen seperti adanya kematian,
si
luka berat, cacat badan dan penghinaan dan terhadap dwangsom yang
ne
ng
tidak berlaku untuk pembayaran sejumlah uang, sedangkan terhadap

amar uitvoerbaar bij vorraad dalam tingkat kasasi tidak relevan lagi;
Menimbang, bahwa berdasarkan pertimbangan di atas, Mahkamah
do
gu
Agung berpendapat bahwa terdapat cukup alasan untuk mengabulkan

permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi BUDI SAID dan membatalkan
In
A
Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor 371/PDT/2021/PT SBY.,

tanggal 19 Agustus 2021 yang membatalkan Putusan Pengadilan Negeri
ah
lik
Surabaya Nomor 158/Pdt.G/2020/PN Sby., tanggal 13 Januari 2021 serta

Mahkamah Agung mengadili sendiri perkara ini dengan amar putusan
sebagaimana yang akan disebutkan dibawah ini;
m
ub
Menimbang, bahwa oleh karena Para Termohon Kasasi berada di

ka
pihak yang kalah, maka dihukum untuk membayar biaya perkara dalam
ep
semua tingkat peradilan;

Memperhatikan Undang Undang Nomor 48 Tahun 2009 tentang
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Kekuasaan Kehakiman, Undang Undang Nomor 14 Tahun 1985 tentang
a
R
Mahkamah Agung sebagaimana yang telah diubah dengan Undang Undang
si
Nomor 5 Tahun 2004 dan perubahan kedua dengan Undang Undang Nomor
ne
ng
3 Tahun 2009 serta peraturan perundang-undangan lain yang bersangkutan;
M E N G A D I L I:
- Mengabulkan permohonan kasasi dari Pemohon Kasasi BUDI SAID
do
gu -
tersebut;
Membatalkan Putusan Pengadilan Tinggi Surabaya Nomor
In
A
371/PDT/2021/PT SBY., tanggal 19 Agustus 2021 yang membatalkan
Putusan Pengadilan Negeri Surabaya Nomor 158/Pdt.G/2020/PN Sby.,
ah
lik
tanggal 13 Januari 2021;
MENGADILI SENDIRI:
Dalam Konvensi :
am
ub
Dalam Eksepsi :
- Menolak eksepsi Tergugat seluruhnya;
ep
Dalam Pokok Perkara :
k
1. Menerima dan mengabulkan gugatan Penggugat untuk sebagian;

ah
R
2. Menyatakan Tergugat I, Tergugat II, Tergugat III, Tergugat IV dan
si
Tergugat V telah bersalah melakukan perbuatan melanggar hukum
ne
ng

dan seluruh akibat hukumnya yang dilakukan oleh Tergugat II,
do
gu

4. Menghukum Tergugat I bersama sama dengan Tergugat II sampai
In
A
dengan IV Konvensi secara tanggung renteng untuk menyerahkan

emas seberat 1.136 (seribu seratus tiga puluh enam) kilogram emas
ah
lik
batangan Antam kepada Penggugat atau apabila tidak diserahkan

emas seberat 1.136 (seribu seratus tiga puluh enam) kilogram maka
diganti dengan uang setara dengan harga emas pada saat
m
ub
pelaksanaan putusan ini;

ka
5. Menghukum Tergugat V membayar kerugian materiil kepada

ep
Penggugat sebesar Rp92.092.000.000,00 (sembilan puluh dua milyar

sembilan puluh dua juta rupiah);
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
6. Menghukum Turut Tergugat I, Turut Tergugat II, Turut Tergugat III,
a
R
Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V, Turut Tergugat VI dan Turut
si
Tergugat VII tunduk pada putusan berkekuatan hukum tetap;
ne
ng
7. Menolak gugatan selain dan selebihnya;
Dalam Rekonvensi :
- Menolak gugatan Rekonvensi seluruhnya;
do
gu Dalam Konvensi dan Rekonvensi:
- Menghukum Para Termohon Kasasi untuk membayar biaya perkara
In
A
dalam semua tingkat peradilan, yang dalam tingkat kasasi sejumlah
Rp500.000,00 (lima ratus ribu rupiah);
ah
lik
Demikianlah diputuskan dalam rapat musyawarah Majelis Hakim
pada hari Rabu, tanggal 29 Juni 2022 oleh Maria Anna Samiyati, S.H., M.H.,
Hakim Agung yang ditetapkan oleh Ketua Mahkamah Agung sebagai Ketua
am
ub
Majelis, Dr. H. Panji Widagdo, S.H., M.H., dan Dr. Rahmi Mulyati, S.H., M.H.,
Hakim-Hakim Agung sebagai Hakim Anggota dan diucapkan dalam sidang
ep
terbuka untuk umum pada hari itu juga oleh Ketua Majelis dengan dihadiri
k
Para Hakim Anggota tersebut dan oleh Aryaniek Andayani, S.H., M.H.,
ah
R
Panitera Pengganti dengan tidak dihadiri oleh para pihak.
si
ne
ng
Hakim-Hakim Anggota: Ketua Majelis,
TTD TTD
do
gu
Dr. H. Panji Widagdo, S.H., M.H. Maria Anna Samiyati, S.H., M.H.
In
A
TTD
ah
lik
Dr. Rahmi Mulyati, S.H., M.H.

m
ub
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik
am
u b
ep
hk
Panitera Pengganti,
a
R
TTD
si
ne
ng
Aryaniek Andayani, S.H., M.H.
Biaya-biaya Kasasi:
do
gu 1. M e t e r a i…………….. Rp 10.000,00
2. R e d a k s i…………….. Rp 10.000,00
3. Administrasi kasasi……….. Rp480.000,00
Jumlah ……………… Rp500.000,00
In
A
Untuk Salinan
Mahkamah Agung RI.
ah
lik
a.n. Panitera
Panitera Muda Perdata
am
H. ANDI CAKRA ALAM, SH., M.H.,
ub
ep
NIP.19621029 198612 1 001
k
ah
si
ne
ng
do
gu
In
A
ah
lik
m
ub
ka
ep
ah
es

M
ng
on
gu
d
In
A
Disclaimer
h
ik

Putusan - 1666 - K - PDT - 2022 - Putusan MA Antara BUDI SAID VS ANTAM

Diunggah oleh

Informasi Dokumen

Judul Asli

Hak Cipta

Format Tersedia

Bagikan dokumen Ini

Bagikan atau Tanam Dokumen

Opsi Berbagi

Apakah menurut Anda dokumen ini bermanfaat?

Apakah konten ini tidak pantas?

Hak Cipta:

Format Tersedia

Putusan - 1666 - K - PDT - 2022 - Putusan MA Antara BUDI SAID VS ANTAM

Diunggah oleh

Hak Cipta:

Format Tersedia

am

Jalan Letjen Tahi Bonar Simatupang Nomor 1, Lingkar

memberi kuasa kepada Denny Kailimang, SH, MH., dan

Rasuna Said Blok X-7 Kav 5 Jakarta, berdasarkan Surat

2. EKSI ANGGRAENI, (juga ditulis EKSI ANGGRAINI),

Kelurahan Jepara, Kecamatan Bubutan, Surabaya, pada

Perempuan Kelas IIA Surabaya, di Jalan Pemasyarakatan

Halaman 1 dari 14 hal. Put. Nomor 1666 K/Pdt/2022

(Back Office) pada BELM Surabaya 01 Antam, bertempat

gugatan ini diajukan dialamatkan ke Rumah Tahanan Klas I

Trading Manufacturing And Service Senior Officer pada

(atau disingkat UBPP-LM Antam) atau d/h selaku Back

Perumahan Titian Kencana Blok A2 Nomor 15,

Letjen Sutoyo, Waru, Sidoarjo;

4. BUTIK EMAS LOGAM MULIA SURABAYA 01 PT ANEKA

TAMBANG Tbk, (atau disingkat BELM SURABAYA 01

Halaman 2 dari 14 hal. Put. Nomor 1666 K/Pdt/2022

Perum Citra Prima Serpong Blok G-4 Nomor 10, RT/RW :

9. NUNING SEPTI WAHYUNINGTYAS, d/h menjabat selaku

Graha Puspa Blok D3/6B, RT/RW : 001/015, Kelurahan

Barat, Jawa Barat;

Setiabudi, Jakarta Selatan;

Para Turut Termohon Kasasi/Para Tergugat/Para Turut

Halaman 3 dari 14 hal. Put. Nomor 1666 K/Pdt/2022

disesuaikan lagi dengan fluktuasi nilai emas dari pengumuman website

kerugian yang diderita oleh Penggugat;

puluh dua juta rupiah).

(hoofdelijk) membayar kerugian immateriil kepada Penggugat sebesar

sekaligus sejak perkara a quo memiliki putusan berkekuatan hukum

(dwangsom) senilai Rp100.000.000,00 (seratus juta rupiah) untuk setiap

hari keterlambatan oleh Tergugat I dan Tergugat V memenuhi

pembayaran ganti rugi menurut isi putusan dalam perkara ini;

Halaman 4 dari 14 hal. Put. Nomor 1666 K/Pdt/2022

- Gugatan Penggugat tidak jelas dan kabur (obscuur libel);

Menimbang, bahwa terhadap gugatan tersebut Para Tergugat dan

gugatannya memohon kepada Pengadilan Negeri Surabaya untuk

1. Mengabulkan gugatan Rekonvensi Penggugat Rekonvensi untuk

2. Menyatakan Tergugat Rekonvensi telah melakukan perbuatan melawan

3. Menghukum Tergugat Rekonvensi untuk memulihkan nama baik

Halaman 5 dari 14 hal. Put. Nomor 1666 K/Pdt/2022

Dalam Pokok Perkara :

Tergugat V telah bersalah melakukan Perbuatan Melanggar Hukum

3. Menyatakan Tergugat I bertanggung jawab terhadap segala tindakan

Tergugat III dan Tergugat IV;

menyerahkan emas seberat 1.136 kilogram emas batangan Antam

kepada Penggugat dan apabila tidak diserahkan emas seberat 1.136

Halaman 6 dari 14 hal. Put. Nomor 1666 K/Pdt/2022

peninjauan kembali maupun upaya hukum lainnya berupa perlawanan

Turut Tergugat IV, Turut Tergugat V, Turut Tergugat VI dan Turut

Dalam Konvensi Dan Rekonvensi

biaya yang timbul dalam perkara ini yang ditetapkan sebesar

Bahwa pada Tingkat Banding putusan tersebut dibatalkan oleh

Pengadilan Tinggi Surabaya dengan Putusan Nomor 371/PDT/2021/PT

SBY., tanggal 19 Agustus 2021, yang amarnya sebagai berikut:

Halaman 7 dari 14 hal. Put. Nomor 1666 K/Pdt/2022

Tergugat Rekonpensi ditolak untuk seluruhnya;

Rekonpensi / Tergugat I Konpensi untuk seluruhnya;

Rekonpensi untuk membayar biaya perkara yang timbul dalam ke dua

Rp150.000,00 (seratus lima puluh ribu rupiah);

kepada Pemohon Kasasi pada tanggal 13 Oktober 2021 kemudian

permohonan kasasi pada tanggal 25 Oktober 2021 sebagaimana ternyata

dari Akta Pernyataan Permohonan Kasasi Nomor 169/Akta.Pid.Kasasi/

2021/PN Sby., juncto Nomor 158/Pdt.G/2020/PN Sby., juncto Nomor